Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
DIOSESMIAYUDA:
Te respondo.
Estamos hablando de ambas cosas. Y ahí está el detalle. El argumento de que una pintura necesita a un pintor requiere ignorar el hecho de la capacidad de automovimiento. De lo que está vivo contra lo que está muerto. Lo que podemos ver moverse ante nuestros propios ojos es importante en el argumento.
Pero repito, está usted limitando el argumento. Está dejando de lado la capacidad de automovimiento VS los elementos muertos. Está usted ignorando la física de los elementos. Está simplificando el comportamiento de la realidad en favor de dejar el debate limitado a que todo lo que hay tiene un diseño cuando que, claramente, un arbol que crece con ciertas torceduras, una ola bella o una nube con ciertas formas no tienen diseño, sino que se construyen al capricho del viento, de la gravedad, etcétera.
Vale...
Puedo tener la postura de que las construyeron seres inteligentes porque fueron construidas, según los mismos registros egipcios, por personas como las que existimos hoy por hoy. Y, me gustaría pensar, somos seres inteligentes. Así que supongo que la construyeron seres humanos más que por su presencia, por los registros de su construcción.
Pero OJO, como cualquier hecho histórico, no puedo tener 100% la certeza de ello, porque no lo vi, no lo presencié y no hay registros objetivos al respecto. La historia, como una ciencia inexacta muy abierta al debate y a la necesidad de interpretaciones, debe ser tomada con cuidado y sus afirmaciones nunca consideradas una certeza completa. Revisar muchas fuentes de información y sacar nuestras conclusiones es una manera de acercarnos a lo que PUDO suceder, sin tener nunca certeza de ello.
Acepto que el azar no es la respuesta a muchas cosas en donde hay ideologías que ponen el azar como el gran explicador.
¿Quién califica cuando una interpretación es correcta o no? Por ejemplo, durante MILES de años que un Dios (o dioses) eran quienes causaban la lluvia fue la interpretación correcta respecto de la lluvia. Hoy, a muchos años de eso, comprendemos mejor la lluvia y si de algo estamos certeros es de que no la causa un hombre sentado entre nubes. Empero, si le preguntabas a un griego o romano del siglo III AC te diría que su interpretación es correcta.
Por eso te pregunto... Además de que Tu interpretación te convence a ti, ¿cómo saber que es la correcta?
Vale.
Buenos nombres. Yo podría ponerle otros que dicen que el universo es un caos. Entonces terminaríamos en un: "estos astrónomos dicen A y estos dicen B" y seguimos, como usted dice, en interpretaciones. Pero eso no nos lleva a nada.
Neil de Grasse Tyson dice todo lo contrario, dice que el universo tiene tal construcción que a él le parece imposible que podamos encontrar, a través de mirar el universo, la existencia de Dios. Entonces volvemos a lo mismo: los astrónomos que usted ponga sobre la mesa y los que yo ponga sobre la mesa, diciendo cosas opuestas. Unos diciendo que es clara la existencia de DIos y otros diciendo que es clara la no existencia de Dios.
Quedamos igual.
Ese argumento no funciona, porque yo podría decirte: "95% de los asesinos son teistas" ... ¿y qué? ¿Qué demuestra eso sobre el asesinato, sobre Dios o sobre el teismo?
Claro, yo también puedo ver un rostro en la parte delantera de un automóvil, un conejo en una nube o el perfil de mi abuelo en una sombra. Pero ni el carro tiene rostro, ni las nubes forman imágenes intencionalmente ni la sombra sigue el perfil de mi abuelo sino que yo proyecto eso en esas imágenes u objetos. En realidad la forma de la nube es puramente azarosa debido al capricho del viento y yo interpreto en ella a un conejo como usted podría interpretar un bebé o una flecha.
¿Por qué? ¿Puede argumentar esta sencilla afirmación?
¿Podría poner algunos ejemplos?
Porque tiene la capacidad de destruir la vida de dos seres humanos o más.
Claro que es relativo, pero si usted piensa que es buena y esclaviza a alguien en su rancho, la policía llega y lo encierra. ¿Por qué? Porque es un acuerdo social que se transmite a través de la ley. Ley que busca el bien común, los mismos derechos para todos. Usted tiene todo el derecho en creer que la esclavitud es buena, pero ello va con lo que ya todos concluimos que es el bien común y por ello todos lo metemos a la cárcel.
¿Entonces es la sociedad la que decide que es el bien común y qué no? Sí. Afortunadamente en algunos casos y desafortunadamente en otros. Debido a esto la esclavitud fue legal y aplaudida tantos siglos y por exactamente lo mismo las madres solteras eran relegadas socialmente hasta hace apenas unos años, sin mencionar que las mujeres no teníamos derecho de elección popular o la ocupación de puestos públicos hasta hace apenas unos años. Y nadie decía nada. Y la Biblia, obviamente, apoyaba la postura misógina en versículos como aquéllas "sabias" palabras de Pablo en donde dice que la mujer debe callar frente al hombre, guardar silencio.
Lamentablemente sí. Y si no me cree encienda las noticias. El aborto es legal cada vez en más países, en más estados. Para muchas mujeres es un derecho. Para muchos médicos una obligación. Y yo le puedo dar argumentos buenísimos contra el aborto. ¿Pero sabe qué? Los pro-abortistas pueden darle argumentos igual de brillantes a favor del aborto, es cosa de sentarse a la mesa con ellos y escuchar su lado de la historia.
Y en su ejemplo... ¿qué dice la unificación de la postura popular?
Por eso, repito, intento evitar las etiquetas de "bien" o "mal". Porque, justamente, estas etiquetas complican la comprensión de los hechos y de los actos. Las etiquetan, las juzgan, pero no las comprenden.
Desde MI punto de vista estás equivocado porque tienes falta de empatía. Pregúntate mejor: ¿Me gustaría que me esclavizaran? Si te respondes que sí, entonces adelante, esclaviza a alguien. Pero la verdad es que nadie quiere ser esclavo y, por simple fuerza empática, debería comprender que los otros a los que queremos hacer esclavos desean ser tan libres como nosotros. Empatía, Diosesmiayuda, empatía.
No conozco a ningún biólogo que haga afirmaciones de esta naturaleza. Yo no creo que exista el alma EN NADIE. No es lo mismo. Lo que ellos decían es: "como nosotros SI tenemos y ellos NO tienen, tenemos derecho a esclavizarlos". Se da cuenta que en lo que proponía el cristianismo moderno había una ausencia de empatía tremenda, en cambio yo como atea digo: "nadie tiene alma" y, por ende, el alma no es en lo absoluto la base sobre la que decido absolutamente nada en la vida.
Evolución evolutiva? Creo que quiso decir psicología evolutiva. Perdone que le diga esto, pero mi hipótesis es que usted no la ha intentado estudiar siquiera de manera superficial.
¿Me comparte algunos ejemplos?
Le pido de nuevo ejemplos de ésto.
La violación no ocurre por necesidades cerebrales. El sexo ocurre por necesidades cerebrales. La violación es una manera agresiva, destructiva y poco empática de desahogar la necesidad. No se confunda.
Así es, por eso no la califico como mala. Y aquí repito, por eso no me gusta usar esas etiquetas. Yo, que he trabajado en psicoterapia con violadas y violadores, asesinos y familias de personas asesinadas, puedo decirle que no es tan sencillo etiquetar estos comportamientos cuando una los tiene de frente. Al menos no en mi profesión, en donde mi trabajo no es juzgarlos, sino comprenderlos o, de perdida, intentar comprenderlos.
Usted confunde el término libertad con el término libertinaje. No son lo mismo.
Gracias,
Karina.
DIOSESMIAYUDA:
Te respondo.
Estamos hablando de ambas cosas. Y ahí está el detalle. El argumento de que una pintura necesita a un pintor requiere ignorar el hecho de la capacidad de automovimiento. De lo que está vivo contra lo que está muerto. Lo que podemos ver moverse ante nuestros propios ojos es importante en el argumento.
Pero repito, está usted limitando el argumento. Está dejando de lado la capacidad de automovimiento VS los elementos muertos. Está usted ignorando la física de los elementos. Está simplificando el comportamiento de la realidad en favor de dejar el debate limitado a que todo lo que hay tiene un diseño cuando que, claramente, un arbol que crece con ciertas torceduras, una ola bella o una nube con ciertas formas no tienen diseño, sino que se construyen al capricho del viento, de la gravedad, etcétera.
Vale...
Puedo tener la postura de que las construyeron seres inteligentes porque fueron construidas, según los mismos registros egipcios, por personas como las que existimos hoy por hoy. Y, me gustaría pensar, somos seres inteligentes. Así que supongo que la construyeron seres humanos más que por su presencia, por los registros de su construcción.
Pero OJO, como cualquier hecho histórico, no puedo tener 100% la certeza de ello, porque no lo vi, no lo presencié y no hay registros objetivos al respecto. La historia, como una ciencia inexacta muy abierta al debate y a la necesidad de interpretaciones, debe ser tomada con cuidado y sus afirmaciones nunca consideradas una certeza completa. Revisar muchas fuentes de información y sacar nuestras conclusiones es una manera de acercarnos a lo que PUDO suceder, sin tener nunca certeza de ello.
Acepto que el azar no es la respuesta a muchas cosas en donde hay ideologías que ponen el azar como el gran explicador.
¿Quién califica cuando una interpretación es correcta o no? Por ejemplo, durante MILES de años que un Dios (o dioses) eran quienes causaban la lluvia fue la interpretación correcta respecto de la lluvia. Hoy, a muchos años de eso, comprendemos mejor la lluvia y si de algo estamos certeros es de que no la causa un hombre sentado entre nubes. Empero, si le preguntabas a un griego o romano del siglo III AC te diría que su interpretación es correcta.
Por eso te pregunto... Además de que Tu interpretación te convence a ti, ¿cómo saber que es la correcta?
Vale.
Buenos nombres. Yo podría ponerle otros que dicen que el universo es un caos. Entonces terminaríamos en un: "estos astrónomos dicen A y estos dicen B" y seguimos, como usted dice, en interpretaciones. Pero eso no nos lleva a nada.
Neil de Grasse Tyson dice todo lo contrario, dice que el universo tiene tal construcción que a él le parece imposible que podamos encontrar, a través de mirar el universo, la existencia de Dios. Entonces volvemos a lo mismo: los astrónomos que usted ponga sobre la mesa y los que yo ponga sobre la mesa, diciendo cosas opuestas. Unos diciendo que es clara la existencia de DIos y otros diciendo que es clara la no existencia de Dios.
Quedamos igual.
Ese argumento no funciona, porque yo podría decirte: "95% de los asesinos son teistas" ... ¿y qué? ¿Qué demuestra eso sobre el asesinato, sobre Dios o sobre el teismo?
Claro, yo también puedo ver un rostro en la parte delantera de un automóvil, un conejo en una nube o el perfil de mi abuelo en una sombra. Pero ni el carro tiene rostro, ni las nubes forman imágenes intencionalmente ni la sombra sigue el perfil de mi abuelo sino que yo proyecto eso en esas imágenes u objetos. En realidad la forma de la nube es puramente azarosa debido al capricho del viento y yo interpreto en ella a un conejo como usted podría interpretar un bebé o una flecha.
¿Por qué? ¿Puede argumentar esta sencilla afirmación?
¿Podría poner algunos ejemplos?
Porque tiene la capacidad de destruir la vida de dos seres humanos o más.
Claro que es relativo, pero si usted piensa que es buena y esclaviza a alguien en su rancho, la policía llega y lo encierra. ¿Por qué? Porque es un acuerdo social que se transmite a través de la ley. Ley que busca el bien común, los mismos derechos para todos. Usted tiene todo el derecho en creer que la esclavitud es buena, pero ello va con lo que ya todos concluimos que es el bien común y por ello todos lo metemos a la cárcel.
¿Entonces es la sociedad la que decide que es el bien común y qué no? Sí. Afortunadamente en algunos casos y desafortunadamente en otros. Debido a esto la esclavitud fue legal y aplaudida tantos siglos y por exactamente lo mismo las madres solteras eran relegadas socialmente hasta hace apenas unos años, sin mencionar que las mujeres no teníamos derecho de elección popular o la ocupación de puestos públicos hasta hace apenas unos años. Y nadie decía nada. Y la Biblia, obviamente, apoyaba la postura misógina en versículos como aquéllas "sabias" palabras de Pablo en donde dice que la mujer debe callar frente al hombre, guardar silencio.
Lamentablemente sí. Y si no me cree encienda las noticias. El aborto es legal cada vez en más países, en más estados. Para muchas mujeres es un derecho. Para muchos médicos una obligación. Y yo le puedo dar argumentos buenísimos contra el aborto. ¿Pero sabe qué? Los pro-abortistas pueden darle argumentos igual de brillantes a favor del aborto, es cosa de sentarse a la mesa con ellos y escuchar su lado de la historia.
Y en su ejemplo... ¿qué dice la unificación de la postura popular?
Por eso, repito, intento evitar las etiquetas de "bien" o "mal". Porque, justamente, estas etiquetas complican la comprensión de los hechos y de los actos. Las etiquetan, las juzgan, pero no las comprenden.
Desde MI punto de vista estás equivocado porque tienes falta de empatía. Pregúntate mejor: ¿Me gustaría que me esclavizaran? Si te respondes que sí, entonces adelante, esclaviza a alguien. Pero la verdad es que nadie quiere ser esclavo y, por simple fuerza empática, debería comprender que los otros a los que queremos hacer esclavos desean ser tan libres como nosotros. Empatía, Diosesmiayuda, empatía.
No conozco a ningún biólogo que haga afirmaciones de esta naturaleza. Yo no creo que exista el alma EN NADIE. No es lo mismo. Lo que ellos decían es: "como nosotros SI tenemos y ellos NO tienen, tenemos derecho a esclavizarlos". Se da cuenta que en lo que proponía el cristianismo moderno había una ausencia de empatía tremenda, en cambio yo como atea digo: "nadie tiene alma" y, por ende, el alma no es en lo absoluto la base sobre la que decido absolutamente nada en la vida.
Evolución evolutiva? Creo que quiso decir psicología evolutiva. Perdone que le diga esto, pero mi hipótesis es que usted no la ha intentado estudiar siquiera de manera superficial.
¿Me comparte algunos ejemplos?
Le pido de nuevo ejemplos de ésto.
La violación no ocurre por necesidades cerebrales. El sexo ocurre por necesidades cerebrales. La violación es una manera agresiva, destructiva y poco empática de desahogar la necesidad. No se confunda.
Así es, por eso no la califico como mala. Y aquí repito, por eso no me gusta usar esas etiquetas. Yo, que he trabajado en psicoterapia con violadas y violadores, asesinos y familias de personas asesinadas, puedo decirle que no es tan sencillo etiquetar estos comportamientos cuando una los tiene de frente. Al menos no en mi profesión, en donde mi trabajo no es juzgarlos, sino comprenderlos o, de perdida, intentar comprenderlos.
Usted confunde el término libertad con el término libertinaje. No son lo mismo.
Gracias,
Karina.
