El alimento favorito de San Ignacio de Antioquía
- Autor Sedes.Sapientiae
- Fecha de inicio
Nunca has escuchado alguien que diga tantas verdades y la libertad que Dios me ha dado para hablar del Reino de Dios, que conozco del cielo y en la Tierra y de Jesucristo, nuestro salvador y redentor y ustedes, todos mentirosos e idólatras , engañados por el diablo y arrepiéntanse antes que sea tarde.
Muchos evangélicos llegamos al cielo y conocemos al Padre y nunca en mi caso partícipe de la Cena del Señor o fui invitado a una, pero cuando dice que su carne es verdadera comida y su sangre verdadera bebida e interprete que la carne era su Palabra y la hice carne en mí y es el Evangelio y la sangre obtenida de su muerte y es la que me limpio mis pecados y lo creí y lo obtuve .
Las ochocientas veces para decir una cifra que participe de la eucaristía católica romana fue un acto fallido, desde la mentira de la confesión al cura hasta comer solo la hostia y no la bebida, que significa que solo el cura es santo y es una vergüenza y se irán todos al infierno por mentirosos.
Por la obra del Espíritu Santo llegamos al siglo XXI con la verdad que los únicos libros de la Biblia son los 66 libros INSPIRADOS y fue una enseñanza audible.
S
Su canon es de 73 libros y el nuestro 66 y aquí hay alguien que no es menos que uno que se diga Padre de la Iglesia, porque fui llamado por Dios para pertenecer a la Iglesia de Cristo y mi destino ya está escrito hasta la Nueva Jerusalén, la morada de los santos de Dios y ya dije y confirmó que son solo 66 libros los que Dios se hace cargo por su autoría, inspirando a santos hombres para hacerlo .
1. No estoy usando un texto espurio, literalmente estoy utilizando un texto IMPRIMATUR, llamado explicitamente "EPISTOLAE ROMANORUM PONTIFICUM GENUINAE" Traducido parafreando: Espistolario Genuino de los Pontifices Romanos, tambien estoy usando la Patrologia de Johannes Quasten, en su tomo II menciona este texto, y no lo toma como algo apocrifo, y tambien en la Patrologia de Migne, todos estos textos, exponentes en la patrologia, no toman al texto de forma espuria.
2. Ahora, Gelasio sabia perfectamente del lenguaje que usaba, pues es el mismo con el que se hicieron los debates contra los nestorianos, de hecho, la carta se llama literalmente "De duabus naturis", hablando de las dos ESENCIAS de Cristo, no puedes decir que esta usando "esencia" como "accidente", esto es abusrdo.
3. Te cite que más adelante se afirma que las cualidades permanecen.
Habras copiado mal, pues asi como lo traigo, esta en el Epistolario Genuino de los Pontifices Romanos, como en la Patrologia de Migne.
De nuevo, esta lectura la estas forzando, Gelasio sabe el lenguaje que usa, decir "Pasa a la substancia divina", lo puedes leer de muchas formas, y por el contexto, es obvio que no refiere a una transubstanciación, pues antes, y despues de esa linea, habla de la permanencia de las naturaleza.
Gelasio, como ya he mencionado, no se hace cherry picking, de hecho el que lo hace aquí eres tu, pues primero haces eisigesis de la porción aislada, y dices "Transubstanciación", y ya con esta mentalidad, te atreves a decir que Gelasio a sabiendas del significado de los terminos que usaba, uso "esencia" como "accidente"? Le quitas toda la coherencia al texto, si lo tomas completo, obviamente, "pasa a la substancia divina", no es "transubstanciación" a per se, por el contexto ANTERIOR y POSTERIOR.
Andas desesperado, como león rugiente, buscando a quien devorar.
Ni siquiera entiendes lo que se pregunta, tu respuesta es incoherente. Uno pregunta con manzanas y tú respondes con peras.
A lo que le quito coherencia es a tu argumento porque el término “pasar” implica un cambio, y eso es lo que la transubstanciación es, un cambio.
Tu argumento se apoya centralmente en lo subrayado a continuación:
"Ciertamente, los sacramentos que recibimos del cuerpo y sangre de Cristo son cosa divina, por lo cual tambien mediante ellos nos hacemos partícipes de la naturaleza divina; y, sin embargo, la sustancia o naturaleza del pan y vino no deja de ser. Y ciertamente la imagen y la semejanza del cuerpo y sangre de Cristo son celebradas en el hacer los misterios. Bastante evidentemente, pues, se nos enseña que debemos sentir acerca del mismo Cristo Señor lo que confesamos, celebramos y tomamos en su imagen, para que como el pan y el vino, perfeccionándolos el Espiritu Santo, pasan a esta, es decir, a la sustancia divina, pero permaneciendo en la propiedad de su naturaleza, asi demuestran aquel mismo misterio principal, cuya eficiencia y virtud con verdad nos representan, a saber, que Cristo permanece uno, pues que permanece integro y verdadero.”
Gelasio I fue Papa de la iglesia, y yo estoy preguntando si existirá algún Padre de la Iglesia, propiamente dicho, que haya negado directamente la transubstanciación de la Eucaristía, sin necesidad de tomar alguna ambigüedad fuera de contexto como excusa.
En eso, y en lo posterior a la cita "pero premaneciendo en la propiedad de su naturaleza", reiterando, mira que es bien coherente la analogia, porque tiene que demostrar la doble naturaleza de Cristo, y aquí pone de analogia la eucaristia, seria bastante incoherente su analogia, si hay una sola naturaleza? en ese caso, le estaria dando razon a los que queria refutar, etuquianos.
Yo no he tomado ninguna ambiguedad, la expresión "pasa a la substancia divina", es muy ambigua, y tu lees directamente transubstanciación, en vez de primeramente ver todo el contexto, donde claramente hayamos algo que no es transusbtanciación, pues antes y despues se habla de la permanencia de la las cualidades naturales. Para que sostengas tu interpretaciones, tienes que presuponer que "pasa a la substancia divina", es necesariamente "transubstanciación", lo que ya es hacer eisegesis, y de paso, decir que Gelasio no sabia de lo que hablaba, y en todo el texto uso terminos filosoficos, menos aquí, que aquí nada que ver.
En sintesis:
Gelasio, afirmo antes y despues de la cita que haces cherry picking, que las cualidades de la naturaleza permanecia.
Gelasio, tenia conocimiento del lenguaje que usaba, pues estaba haciendo una apologetica a las dos esencias de Jesus.
Gelasio, escribió autenticamente este texto.
Gelasio, estaba haciendo una analogia entre la doble naturalidad de Cristo, y la Eucaristia. Calza perfectamente con sus palabras, sostener una doble naturalidad, en la que esta presente tanto la substancia divina, pero permanece las cualidades de la naturaleza del pan y vino.
Para sostener que Gelasio no contradijo la transubstanciación, directamente tienes que verle la cara de estupido, y decir que en una apologetica suya donde utiliza filosofia hasta en el titulo de la carta, aquí se le fue dos veces, y erró al usar "naturaleza", pero despues Gelasio tremendo dominio de los terminos en su apologetica?
O si no, que es una cita auntentica, contradiciendo directamente a las patrologias que las agregan como tal, como la más reconocida, la de Migne, asi como la de Johannes Quasten, o tambien en textos como "Epistolae Romanorum Pontificum Genuinae", etc, etc.
¿Y qué libros has leído para investigar la historia de las inquisiciones?
Está bien, entonces está aclarado que tú apoyas tu argumento centralmente en lo subrayado a continuación:
"Ciertamente, los sacramentos que recibimos del cuerpo y sangre de Cristo son cosa divina, por lo cual tambien mediante ellos nos hacemos partícipes de la naturaleza divina; y, sin embargo, la substancia o naturaleza del pan y vino no deja de ser. Y ciertamente la imagen y la semejanza del cuerpo y sangre de Cristo son celebradas en el hacer los misterios. Bastante evidentemente, pues, se nos enseña que debemos sentir acerca del mismo Cristo Señor lo que confesamos, celebramos y tomamos en su imagen, para que como el pan y el vino, perfeccionándolos el Espiritu Santo, pasan a esta, es decir, a la substancia divina, pero permaneciendo en la propiedad de su naturaleza, asi demuestran aquel mismo misterio principal, cuya eficiencia y virtud con verdad nos representan, a saber, que Cristo permanece uno, pues que permanece integro y verdadero.”
… Y mientras tanto, la pregunta que hice sobre los Padres de la Iglesia y la Eucaristía sigue sin respuesta.
Por cierto los protes fueron los de que comenzaron eso.
Yo en ningún momento ni siquiera insinué que Gelasio era estúpido por supuestamente errar al usar “naturaleza.” Eso lo estás diciendo tú por tu cuenta. Yo sencillamente dije que los términos técnicos de “transubstanciación, especies, accidentes” no existían como términos teológicos en esa época y que por eso no los usó, y que tomando eso en cuenta, el sentido de “naturaleza” lo determina el contexto.