DIOS no necesita a la Evolución

Re: Causa Incausada

Re: Causa Incausada

Lo que no comprendes es que solo estoy citando las totnerias de los creacionistas ¿no has visto que dicen " dias de 24 hrs"? otros dicen 7 dias de miles de años cada uno. Cada quien lo interpreta segun su grado de cicatrizacion mental.


Entonces, según la interpretación de cada quien incluido los no-creacionistas es irrelevante, puesto que si la Tierra estaba en formación, los días en mension no son la desde la Tierra como punto de referencia, ¿Cierto?.
 
Re: DIOS no necesita a la Evolución

ESPIRITU:



Okey... justo eso es metaforizar. Y una realidad metaforizada es un mito.

Karina.


Para ser mas exacto, es que si parte de una realidad, que si se metaforizo entonces es que no es un mito, sino que según el parecer de quien es que lo que ve como si fuese un mito. Entonces, una realidad metaforizada es un mito según quien lo vea así.
 
Re: Causa Incausada

Re: Causa Incausada

Entonces, según la interpretación de cada quien incluido los no-creacionistas es irrelevante, puesto que si la Tierra estaba en formación, los días en mension no son la desde la Tierra como punto de referencia, ¿Cierto?.

Claro, la interpretacion es irrelevante (en el caso de los creacionistas inutil), el problema es que bajo sucosmovision fanatica se empeñan en encajar sus cuentos en la educacion publica a parte de que esparcen el odio y la intolerancia entre la sociedad. El problema no es que crean sino que creenque todos deberian creer lo que ellos creen.
 
Re: Causa Incausada

Re: Causa Incausada

Claro, la interpretacion es irrelevante (en el caso de los creacionistas inutil), el problema es que bajo sucosmovision fanatica se empeñan en encajar sus cuentos en la educacion publica a parte de que esparcen el odio y la intolerancia entre la sociedad. El problema no es que crean sino que creenque todos deberian creer lo que ellos creen.


En conclusión, los días en mención no son pues horas terrestres, ¿Cierto?
 
Re: DIOS no necesita a la Evolución

¿No es entonces, que el libre albedrío inherente en el hombre quita toda responsabilidad de Dios, de modo que su final feliz o desgraciada sera por su propia causa y de nadie mas? Con el mismo criterio, ¿si la naturaleza se rige por sus propias leyes, que no son justas ni injustas su actuar ciego,luego no obliga a Dios intervenir, excepto cuando lcrea conveniente intervenir según su libre pregorativa hacerlo o no?

El hombre es libre y responsable. Dios no debe intervenir.
La naturaleza tiene sus leyes y el hombre sí puede intervenir en modificaras, aunque no siempre debería hacerlo.

Pero Dios no debe intervenir nunca, o debería siempre, para evitar sufrimiento. No sería digno de él abortar un terremoto para que no se destroce un país y muera mucha gente y dejar que otros terremotos si destrocen otros países y causen muertes.

Que Dios puede hacer lo que quiera porque es el dueño de la vida y de la muerte, cierto, pero no es propio de un Dios sabio y bueno hacer lo que de le dé la gana, por sí.
 
Re: DIOS no necesita a la Evolución

El hombre es libre y responsable. Dios no debe intervenir.
La naturaleza tiene sus leyes y el hombre sí puede intervenir en modificaras, aunque no siempre debería hacerlo.

Pero Dios no debe intervenir nunca, o debería siempre, para evitar sufrimiento. No sería digno de él abortar un terremoto para que no se destroce un país y muera mucha gente y dejar que otros terremotos si destrocen otros países y causen muertes.

Que Dios puede hacer lo que quiera porque es el dueño de la vida y de la muerte, cierto, pero no es propio de un Dios sabio y bueno hacer lo que de le dé la gana, por sí.


Si, el hombres es libre y responsable de sus actos, sin embargo muchos no se hacen responsables de su iniquidad. La Justicia no hace lo que quiera sino que se aplica a quien por su iniquidad causa lo contrario, injusticia o maldad. No es pues que Dios haga lo que quiera porque su Dignidad no se lo permite. Dios no controla sino que gobierna mediante la ley. Mas bien, el día que encontrases a tu Dios que solo es amor y misericordioso pera nada justo, no seria sabio, porque en el ejemplo hipotético en el que, yo espíritu, fuera inicuo en que por mis creencias del fin justifica los medios, y soy un genocida, no siento remordimiento... que si ese Dios al que buscas me perdonase ¿no estaría robando la misericordia a la justicia? Si lo hace no seria sabio. ¿Que opinas?
 
Re: Causa Incausada

Re: Causa Incausada

No lo se, unos creacionistas lo interpretan con que si, otros con que no... lo que es la religion esta sujeta a interpretacion segun se antoje.

Pero, no necesariamente uno tiene que ser un religioso para darse cuenta que, si un planeta cualquiera esta en proceso de formación no puede tomarse como punto de referencia sus movimiento de rotación y traslación para determinar sus días. Que si mencionase ciertos días en su formación se trataría desde otro punto de referencia fuera de dicho planeta en proceso de construcción.
 
Re: Causa Incausada

Re: Causa Incausada

Pero, no necesariamente uno tiene que ser un religioso para darse cuenta que, si un planeta cualquiera esta en proceso de formación no puede tomarse como punto de referencia sus movimiento de rotación y traslación para determinar sus días. Que si mencionase ciertos días en su formación se trataría desde otro punto de referencia fuera de dicho planeta en proceso de construcción.

Por eso la humanidad tuvo que crear una abstraccion del tiempo para poder medir los lapsos entre eventos. Eso no tiene nada que ver, aca la cosa es el fanatismo de los creacionistas que con tal de perpetuar sus cuentos biblicos y encajarlos en la sociedad por la fuerza, estan dispuestos a manipular leyes y hacer que caiga un velo de ignorancia oscurantista en escuelas publicas.
 
Re: Causa Incausada

Re: Causa Incausada

Por eso la humanidad tuvo que crear una abstraccion del tiempo para poder medir los lapsos entre eventos. Eso no tiene nada que ver, aca la cosa es el fanatismo de los creacionistas que con tal de perpetuar sus cuentos biblicos y encajarlos en la sociedad por la fuerza, estan dispuestos a manipular leyes y hacer que caiga un velo de ignorancia oscurantista en escuelas publicas.


Yo tan solo me limito a lo que se lee en la descripción del Génesis con respecto al origen de un planeta en particular, la Tierra. Cuando te refieres a lo que hayan dicho terceros creyentes estas afirmando lo que no es, pero no puedes decir lo que es, porque bien has dicho que no lo sabes. Con respecto a la abstracción del tiempo, seguramente has querido decir la relatividad del tiempo. En ese contexto, es que lo días de la creación nadie sabe el tiempo de duración que se haya demorado en manifestar un planeta para que sea habitable. Lo cual yo tampoco lo se. Sin embargo, no se requiere ser un creyente para deducir que si estando la Tierra ya establecida, sus días terrestres no necesariamente tenga que coincidir con el mismo punto de referencia de los días de la creación. Por lo que un día en aquella ocasión remota fuera de la Tierra, aquí habría sido como millones o billones de años. Pueda que si o pueda que no, pero mientras que no se sepa con certeza cual es el punto de referencia por el cual se deba determinar el tiempo de duración de los días en mención (génesis), no se puede rechazar la referencia que un día allá puede ser como mil, millón, billón de años aquí.
 
Re: DIOS no necesita a la Evolución

Una cosa SÍ elimina la otra: un mito es lo contrario de la realidad, y decir 'metáfora' es decir 'no literal'. El relato de la creación del hombre del polvo terrestre ni es metáfora ni es mito, sino que es realidad dicha literalmente como fue: el hombre fue creado de polvo terrestre.

El mito, la alegoría y la metáfora no son lo mismo.

El mito es una historia ficticia con la que se pretende transmitir un realidad universal. Por eso el mito no es mentira. Pero no se puede tomar literalmente.
La creación de Adán y Eva es un mito. Y nos transmite que el ser humano está compuesto de los elementos que se encuentran en la Tierra. Pero no fue amasado por las manos de Dios.

La alegoría no es una historia. Se emplea para representar mediante algo real un significado abstracto. La venda, algo real, en los ojos de Cupido, significa que el amor es ciego.

La metáfora emplea palabras de algo real, en sentido figurado: dientes como perlas, ojos como estrellas, lágrimas como diamantes...

Luego los mitos de la biblia no son mentira, son historias para transmitir realidades universales, pero son mitos.

El de Caín y Abel nos enseña a qué conduce la envidia. No es Dios el que castiga al envidioso criminal, son las consecuencias de su acto.
 
Re: Causa Incausada

Re: Causa Incausada

Los motivos están relacionados con el relato que nos dá la Biblia. Si alguna de las teorías evolucionistas fuera verdadera, alguna parte del relato bíblico sería falsa. Analiza, por ejemplo, estos tres puntos:

1) La Biblia dice que Dios creó cada planta y animal "según su género";

2) también dice que los animales y el hombre fueron creados desde el polvo del suelo, no de otras especies anteriormente creadas:

Ecl.3:18 Yo, yo mismo, he dicho en mi corazón, tocante a los hijos de la humanidad, que el Dios [verdadero] va a seleccionarlos, para que vean que ellos mismos son bestias. 19 Porque hay un suceso resultante respecto a los hijos de la humanidad y un suceso resultante respecto a la bestia, y ellos tienen el mismo suceso resultante. Como muere el uno, así muere la otra; y todos tienen un solo espíritu, de modo que no hay superioridad del hombre sobre la bestia, porque todo es vanidad. 20 Todos van a un solo lugar. Del polvo han llegado a ser todos, y todos vuelven al polvo.


3) Por otro lado, toda vez que creó estos géneros, los dió por "buenos", o sea que ya estaban completos en sí mismos, completamente desarrollados hasta el punto que los quería.

Gén.1:20 Y Dios pasó a decir: “Enjambren las aguas un enjambre de almas vivientes, y vuelen criaturas voladoras por encima de la tierra sobre la faz de la expansión de los cielos”. 21 Y Dios procedió a crear los grandes monstruos marinos y toda alma viviente que se mueve, los cuales las aguas enjambraron según sus géneros, y toda criatura voladora alada según su género. Y llegó a ver Dios que [era] bueno. 22 Con eso los bendijo Dios, y dijo: “Sean fructíferos y háganse muchos y llenen las aguas en las cuencas de los mares, y háganse muchas las criaturas voladoras en la tierra”. 23 Y llegó a haber tarde y llegó a haber mañana, un día quinto.
24 Y Dios pasó a decir: “Produzca la tierra almas vivientes según sus géneros, animal doméstico y animal moviente y bestia salvaje de la tierra según su género”. Y llegó a ser así. 25 Y Dios procedió a hacer la bestia salvaje de la tierra según su género y el animal doméstico según su género y todo animal moviente del suelo según su género. Y Dios llegó a ver que [era] bueno.

No hay espacio en este relato para una supuesta evolución lenta posterior.

Por otro lado, me gustaría aclarar que existen diferentes teorías creacionistas que presumen de ser bíblicas. La Biblia no apoya algunas de estas teorías realmente; por ejemplo, aunque se habla de siete días creativos, eso no quiere decir que sean días de 24 horas. Debe leerse muy bien el relato y no especular sobre lo que no dice. El relato dá algunos detalles como por ejemplo el orden en que cada cosa fue creada, pero hay otros detalles que se omiten. Tengan en cuenta que el relato se escribió para personas sin conocimiento científico. Por ejemplo, la clasificación de los animales es sumamente sencilla, pero demuestra que Dios quería que el hombre tuviera nociones acerca de la división del reino animal en diferentes géneros. De cualquier manera, no se deben identificar el "creacionismo" con el relato bíblico.

¿No te parece que no es creíble que un Dios todopoderoso hiciera la creación a poquitos? Con haber dicho ¡hágase todo según lo pienso y deseo! todo hubiese sido en un momento...No tiene sentido que lo hiciera en veces. Eso es un mito para explicar la creación. No se puede tomar en sentido literal.
 
Re: DIOS no necesita a la Evolución

Lo que pasa es que nuestra mente es "incapaz" de entender algunas cosas profundas, para eso necesitamos pensar y alguna personas le gusta solo dejarlo a un lado y colocar esto como asunto de "fe". si buscar alguna explicación posible y razonable.

4830085pensadores.jpg



Si piensas mucho en buscar algunas explicaciones , te convertirás en ateo.


Pues, sí, ese es el riesgo. Cuando se empieza a analizar las creencias...como no tienen más base que la fe...y la fe no es base...pues se acaba no creyendo.
Pero es preferible ahogarte nadando, que ahogarte por agarrarte a un flotador que parece de goma, pero es cartón pintado...
 
Re: Causa Incausada

Re: Causa Incausada

De quien crea tiene la pregorativa de hacerlo de una vez o por intervalos, y eso es una especie de derecho por ser el autor.
 
Re: DIOS no necesita a la Evolución

Hola Espíritu,

Te doy la definición de mito según la RAE:

1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad
.2. m.
Historia ficticia o personaje literario o artístico que condensa alguna realidad humana de significación universal.
3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria estima.
4. m. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.


En ninguna parte se dice que sea necesario un consenso para definirlo como tal.

"Con el Genesis no puede ser considerado un mito solo porque haya quienes en su mentalidad materialista nieguen la existencia de Dios.
No hay Dios entonces el Genesis es un mito"

No se trata de mentalidad materialista, se trata de mentalidad lógica.

" El Genesis es historia."

¿¿¿Como puedes decir que sea historia que el hombre sea hecho del barro, la mujer tomada de una costilla, existencia de serpientes parlantes, barcos que albergan a todas las especies de animales del mundo y que las estrellas hayan sido creadas después del planeta Tierra???, por decir solo unas pocas cosas...


hola CatalinaCorrea:

Entonces, lo del barro es una forma de hablar no es que tenga que ser necesariamente literal, por tanto lo común son los elementos. Luego, el hombre esta formado de los mismos elementos que hay en la Tierra (barro), obviamente. Y lo tomado de la costilla... ¿no crees que tampoco es literal? ¿no crees que en el relato, la mujer fue creada de la misma estructura orgánica que el hombre?
 
Re: Causa Incausada

Re: Causa Incausada

Yo tan solo me limito a lo que se lee en la descripción del Génesis con respecto al origen de un planeta en particular, la Tierra. Cuando te refieres a lo que hayan dicho terceros creyentes estas afirmando lo que no es, pero no puedes decir lo que es, porque bien has dicho que no lo sabes. Con respecto a la abstracción del tiempo, seguramente has querido decir la relatividad del tiempo. En ese contexto, es que lo días de la creación nadie sabe el tiempo de duración que se haya demorado en manifestar un planeta para que sea habitable. Lo cual yo tampoco lo se. Sin embargo, no se requiere ser un creyente para deducir que si estando la Tierra ya establecida, sus días terrestres no necesariamente tenga que coincidir con el mismo punto de referencia de los días de la creación. Por lo que un día en aquella ocasión remota fuera de la Tierra, aquí habría sido como millones o billones de años. Pueda que si o pueda que no, pero mientras que no se sepa con certeza cual es el punto de referencia por el cual se deba determinar el tiempo de duración de los días en mención (génesis), no se puede rechazar la referencia que un día allá puede ser como mil, millón, billón de años aquí.


Claro que se puede rechazar, ya que de ser asi las plantas viveron mil / millón / o un billón de años sin las lumbreras para el proceso de fotosíntesis.
Otro detalle, solo dandole la vuelta a la pagina, genesis 5 menciona la edad de Adan por años, no por dias.
 
Re: Causa Incausada

Re: Causa Incausada

Claro que se puede rechazar, ya que de ser asi las plantas viveron mil / millón / o un billón de años sin las lumbreras para el proceso de fotosíntesis.
Otro detalle, solo dandole la vuelta a la pagina, genesis 5 menciona la edad de Adan por años, no por dias.


Puede ser, pero todas las lumbreras mencionadas en el génesis no necesariamente implican que eran las únicas, o en todo caso si no se contaba con ellas, pues no es un inconveniente para Dios contar con fuentes que emanen luz, energía para el fotosíntesis. Con respecto a Adan, pues si, se menciona su edad por años no por días.
 
Re: DIOS no necesita a la Evolución

CatalinaCorrea;1376175]

Te doy la definición de mito según la RAE:

Historia ficticia o personaje literario o artístico que condensa alguna realidad humana de significación universal.
Mito: Historia ficticia que condensa una realidad humana de significado universal.
El primero enseña que la creación fue apareciendo por etapas. El segundo que Adán y Eva enseña que el ser humano está formado de elementos que existen en la Tierra, y el de caín y Abel, las consecuencias de la envidia. Los mitos no son mentiras, son formas de enseñar algo universal.


"Con el Genesis no puede ser considerado un mito solo porque haya quienes en su mentalidad materialista nieguen la existencia de Dios. No hay Dios entonces el Genesis es un mito
¿Quién ha dicho que todo el Génesis es un mito? En el Génesis hay mitos: La Creación, Adán y Eva, Caín y Abel, La torre de Babel, el Diluvio, etc. pero también hay partes que no lo son. Creer o no en la existencia de Dios, no tiene nada que ver. Un mito es un mito, como una novela es una novela y un poema es un poema. No depende quien lo lea ni de lo que piense quien lo lea. Ni de si es creyente o ateo, demócrata o republicano.
El problema es que pensáis, sin razón alguna, que los ateos dicen que un mito es una mentira y no es así. Un mito es una forma literaria de enseñar algo que es universal.


No hay más que tener en cuenta que Dios es espíritu y no tiene manos, por lo tanto no pudo ponerse a amasar barro. Y que es absurdo que al hombre lo hiciera de barro y a la mujer de una costilla. Porque entonces la mujer no sería del polvo como Adán...E igual de absurdo es pensar que siendo Dios todopoderoso, hiciese las cosas a poquitos, pues con solo desearlo lo hubiese hecho todo de una vez. Porque se supone que es sabio...
Y por otro lado, Adán y Eva eran ya como el hombre actual, hechos y derechos lo no que se entiende, porque los primeros hombres conocidos apenas andaban derechos, ni tenían un lenguaje estructurado ni tenían mas herramientas que los palos y las piedras.
Claro que con decir que esos hombres no existieron...lo arregláis. Pero resulta que sí existieron...