Dios hizo toda la Creación en 7 días de 24 horas

Una cosa JDurán

Una cosa JDurán

Hola hermanos forsitas,

he estado de vacaciones, ayer me conecté un ratito, pero noi te alcancé a contestar, creo descubris unas cuantas cosas en tus escritos mi estimado JDurán:
mencionas:"¿Habitó donde? Lei ambos capítulos los cuales nos dicen que este Satanás fue echado del monte de Dios; derribado a la tierra (Isaías 14:12; Ezequiel 28:17). Y en ninguno de estos eventos se crea algun cataclismo que haya sido la causa de la destrucción de la supuesta creación preadamica. Y en vez de estos capítulos (solo dos de ellos por ahora) soportar lo que "no calza bien" entre Gn 1:1 y Gn 1:2, lo contradicen totalmente, o no mientan absolutamente nada del supuesto cataclismo que destruye la supuesta creacion preadamica! Por ejemplo, Isaías 14:12 nos dice".
Parece que no leíste Ez 28:13 a que se refiere entonces este versículo???.

Mencionas que no se dice nada de un cataclismo, has leído Job 9:5-6?, a qué se refiere cuando en Isaías 51:9?, a qué tiempos antiguos se refiere?, por favor, leamos bien la escritura.

Luuego afirmas: "Y exactamente, la tierra ESTABA (hayah) desordenada y vacia. Y no que vino a ser/o se volvio (haphak) desordenada y vacia fruto del supuesto cataclismo que destruyó la supuesta creación preadamica",
esto, precisamente está en duda, aún para muchos teólogos.

Porque si te fijas en génesiss 1:2 en adelante, solo es reordenar, es decir solo es una restauración, de algo que ya estaba, cuando apareció lo seco, esa tierra ya existía, no porque Dios no la haya creado, sino porque ya antes había sido creada y después llega a estar desordenada y vacía, porque tal como afirmas en todas las citas bíblicas que pegas, Dios es el creador, en eso no hay ni ápice de duda, pero ese no era el meollo de la situación, sino el de que si la creación tomó 6 días y uno de reposo, ya antes habíamos mencionado, que no es que Dios descansó, porque Dios no se cansa, no se agota, porque es todopoderoso, el séptimo es simbólico, y así también pienso, que el mundo no tiene 65 mil años, tiene muchos más, millones de años, nuestra creación creo que sí fue en 6 días, pero desde que Dios crea al hombre, desde Génesis 1:2 en adelante, Génesis 1:1 tiene millones de años antes.

A propósito, Si te fijas bien, ya de antes Dios había creado a los ángeles y todo el ejercito celestial, por tal razón, que haya creado el Universo antes no tiene nada de raro, ni es antibíblico.

Por cierto, yo mismo he mencionado q
 
Una cosa JDurán

Una cosa JDurán

Hola hermanos foristas,

he estado de vacaciones, ayer me conecté un ratito, pero no alcancé a contestar, creo descubrir unas cuantas cosas en tus escritos mi estimado JDurán:
mencionas:"¿Habitó donde? Lei ambos capítulos los cuales nos dicen que este Satanás fue echado del monte de Dios; derribado a la tierra (Isaías 14:12; Ezequiel 28:17). Y en ninguno de estos eventos se crea algun cataclismo que haya sido la causa de la destrucción de la supuesta creación preadamica. Y en vez de estos capítulos (solo dos de ellos por ahora) soportar lo que "no calza bien" entre Gn 1:1 y Gn 1:2, lo contradicen totalmente, o no mientan absolutamente nada del supuesto cataclismo que destruye la supuesta creacion preadamica! Por ejemplo, Isaías 14:12 nos dice".
Parece que no leíste Ez 28:13 a que se refiere entonces este versículo???.:confused:

Mencionas que no se dice nada de un cataclismo, has leído Job 9:5-6?, a qué se refiere cuando en Isaías 51:9?, a qué tiempos antiguos se refiere?, por favor, leamos bien la escritura.

Luego afirmas: "Y exactamente, la tierra ESTABA (hayah) desordenada y vacia. Y no que vino a ser/o se volvio (haphak) desordenada y vacia fruto del supuesto cataclismo que destruyó la supuesta creación preadamica",
esto, precisamente está en duda, aún para muchos teólogos.

Porque si te fijas en génesiss 1:2 en adelante, solo es reordenar, es decir solo es una restauración, de algo que ya estaba, cuando apareció lo seco, esa tierra ya existía, no porque Dios no la haya creado, sino porque ya antes había sido creada y después llega a estar desordenada y vacía, porque tal como afirmas en todas las citas bíblicas que pegas, Dios es el creador, en eso no hay ni ápice de duda, ya que Él creo todo de la nada, y en esto que hablamos, ya estaba, desordenada y vacía, pero ese no era el meollo de la situación, sino el de que si la creación tomó 6 días y uno de reposo, ya antes habíamos mencionado, que no es que Dios descansó, porque Dios no se cansa, no se agota, porque es todopoderoso, el séptimo es simbólico, y así también pienso, que el mundo no tiene 6 mil años, tiene muchos más, millones de años, nuestra creación creo que sí fue en 6 días, pero desde que Dios crea al hombre, desde Génesis 1:2 en adelante, Génesis 1:1 tiene millones de años antes, en mi particular punto de vista.:cuadrado:

A propósito, Si te fijas bien, ya de antes Dios había creado a los ángeles y todo el ejercito celestial, por tal razón, que haya creado el Universo antes no tiene nada de raro, ni es antibíblico.:D

Por cierto, yo mismo he mencionado que Dios creó al hombre, no que lo evolucionó, creo que te estás equivocando de contertulio, ya que abiertamente me he opuesto a un creacionismo-evolucionismo, solo por si las dudas, a propósito querido amigo, no entiendo que tienen que ver los versículos de romanos que citas, no me dan luz alguna a lo que estamos hablando.

Bendiciones,:angel:
 
Uppss, parece que se me salió

Uppss, parece que se me salió

el mensaje anterior sin haberlo terminado, perdonen, creo que me equivoqué de dedo:D

Bendiciones,:angel:
 
Saludos en Cristo Sisifo

No quiero ser quisquilloso pero creo que si te referias a los 120 años de la supuesta predica de Noe, mentira que yo tambien crei por largo tiempo y que resulto ser un chisme teologico del que nadie se quiere culpabilizar.

Sisifo>>>>>En realidad no dije que Noé predicara 120 años, sino que Dios dio un periodo de gracia de 120 años:

Génesis 6:3: "Y dijo Jehová: No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; mas serán sus días ciento veinte años. "

Israel>>> Crei que habias dicho esto:

? Dios dio un periodo de gracia ANTES del Diluvio creo que de 120 años, para que la gente se arrepintiera.....?

?Dónde sí podemos ver la paciencia de Dios es en el hecho de que diera un periodo de gracia de 120 años ANTES de que entraran Noé y los suyos en el Arca.?

Israel>>>Los 120 años de que habla la Biblia no son periodos de gracia, sino el termino de dias a que quedaria reducida la existencia humana DESPUES del diluvio, pues antes del diluvio Dios no espero que se completaran los 120 años, pues llamo a Noe despues de los 500 y solto el diluvio a los 600 y despues del diluvio ya no habia gente para arrepentirse, aparte de aquellas 4 parejas, que por cierto no fueron afectadas por la reduccion de 120 años:cuadrado:

Pd.He leido tus aportes y me parecen muy aceptables fuera de mi insignificante correccion, pero el que te muestres un poco reacio a la correccion de cosas tan pequeñas, deja ver lo dificil que sera llegar a ti con grandes verdades.

Bendiciones hermano Sisifo

la paz de Dios
 
Una respuesta para tí Francisco M

Una respuesta para tí Francisco M

Hola FranciscoM,

que Dios te bendiga, eso que tú mencionas ya fue tratado en otro epígrafe aquí en los foros que se llama Diferentes versiones antidiluvianas?, ahí encontrarás las respuestas a tus inquietudes, en todo caso, si puedes revisa la siguiente web:
www.christiananswers.net/spanish/q-eden/edn-c013s.html

Por cierto, a que pruebas científicas haces referencias tú?,

Bendiciones, :angel:
 
Originalmente enviado por: Israel Robles
Saludos en Cristo Sisifo

No quiero ser quisquilloso pero creo que si te referias a los 120 años de la supuesta predica de Noe, mentira que yo tambien crei por largo tiempo y que resulto ser un chisme teologico del que nadie se quiere culpabilizar.

Sisifo>>>>>En realidad no dije que Noé predicara 120 años, sino que Dios dio un periodo de gracia de 120 años:

Génesis 6:3: "Y dijo Jehová: No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; mas serán sus días ciento veinte años. "

Israel>>> Crei que habias dicho esto:

? Dios dio un periodo de gracia ANTES del Diluvio creo que de 120 años, para que la gente se arrepintiera.....?

?Dónde sí podemos ver la paciencia de Dios es en el hecho de que diera un periodo de gracia de 120 años ANTES de que entraran Noé y los suyos en el Arca.?

Israel>>>Los 120 años de que habla la Biblia no son periodos de gracia, sino el termino de dias a que quedaria reducida la existencia humana DESPUES del diluvio, pues antes del diluvio Dios no espero que se completaran los 120 años, pues llamo a Noe despues de los 500 y solto el diluvio a los 600 y despues del diluvio ya no habia gente para arrepentirse, aparte de aquellas 4 parejas, que por cierto no fueron afectadas por la reduccion de 120 años:cuadrado:

Pd.He leido tus aportes y me parecen muy aceptables fuera de mi insignificante correccion, pero el que te muestres un poco reacio a la correccion de cosas tan pequeñas, deja ver lo dificil que sera llegar a ti con grandes verdades.

Bendiciones hermano Sisifo

la paz de Dios

Hola Israel,

En absoluto eres quisquilloso, hombre. Uno se mete en un debate para que le den la razón o para que se la niegan. Si alguien se molesta por ello, que no entre en los foros. Estoy hablando por mí el primero.

Y tampoco creo que yo sea tan inflexible, más que nada porque no sé todo y mi principal actividad en este foro es aprender de los que saben más que yo, por ejemplo en temas de patrística e historia de la iglesia, donde estoy bastante pez. Creo que tú me dijiste lo del significado del nombre de Matusalén, y te dí las gracias por ello, porque no lo sabía.

Pero disculpa si te parece que me obceco, pero es que en ningún momento, al hablar de periodo de gracia de 120 años, estuve pensando en la predicación de Noé. Si como tú bien dices, esta duró 100 años, seguramente el aviso de Dios a Noé fue 20 años después de que decidiera raer toda alma de sobre la tierra.

La diferencia por tanto es sólo de interpretación a lo que signifiquen esos 120 años puesto que en ningún momento hablé de la predicación de Noé.

Yo creo que esos 120 años (y en ello coinciden muchos comentaristas) fue el periodo que dio Dios al hombre antes de enviar su juicio, ya que su Espíritu no iba a ontender con él para siempre, dio un periodo de tiempo limitado: 120 años.

Tu interpretación es que esos 120 años es a lo que se reduciría la edad del hombre después del Diluvio. No estoy de acuerdo porque los hijos de Sem, que nacieron después del Diluvio, aún vivieron muchos más de esos años, aunque la edad se fue reduciendo progresivamente. Además, el salmista (Moisés) no dice que los días del hombre sean 120 años, sino muchos menos: "Los días de nuestra edad son setenta años;
Y si en los más robustos son ochenta años, Con todo, su fortaleza es molestia y trabajo" (Sal 90:10). Aunque si bien es cierto que ha habido gente que ha vivido mucho más de 100 años, aún en nuestros días.

En cualquier caso, es sólo una cuestión de interpretación bíblica, y tampoco es que sea un de las "grandes verdades bíblicas" a que te refieres.

Probablemente, si me dijeras que la justificación consiste en fe + obras, te costaría mucho más convencerme. :cuadrado:

Saludos,
Sísifo
 
Saludos en Cristo Sisifo

Sisifo>>>Probablemente, si me dijeras que la justificación consiste en fe + obras, te costaría mucho más convencerme.

Israel>>>Que tiene que ver esto?

Sisifo>>>Si como tú bien dices, esta duró 100 años, SEGURAMENTE el aviso de Dios a Noé fue 20 años después de que decidiera raer toda alma de sobre la tierra.

Israel>>>Yo no soy tan complicado ni pido tantas pruebas solo di la Palabra y mi duda se disipara, te pregunto de donde salio este ?seguramente? para que tengan que cuadrar los 120? olvidate de los estudiosos que avalan los mentados 120 años de gracia, tu que dices, con la Biblia?

Tampoco dije que Noe predicara 100 años, a menos que sus hijos fueran trillisos y hubieran nacido presisamente en el año 500 de la vida de Noe, lo cual parece que no es cierto porque ?Y despertó Noé de su embriaguez, y supo lo que le había hecho SU HIJO MAS JOVEN,?

Hace tiempo cuando le enseñe la Escritura a un hermano, me dijo, no me diga eso hermano, entonces Noe no predico 120 años? Y como le voy a hacer el domingo que traigo ese canto preparado?

Y el que Dios le haya puesto limite de 120 a la edad del hombre despues del diluvio creo que es inobjetable, aunque Noe, sus hijos y algunos descendientes mas hayan sobrepasado esa edad.

Sisifo>>>En cualquier caso, es sólo una cuestión de interpretación bíblica, y tampoco es que sea un de las "grandes verdades bíblicas" a que te refieres.

Israel>>>Claro que no hombre, claro que no.
Nadamas recuerda que de granito en granito llena la gallina el buche:cuadrado:

Bendiciones

La paz de Dios
 
Originalmente enviado por: Israel Robles Saludos en Cristo Sisifo

Sisifo>>>Probablemente, si me dijeras que la justificación consiste en fe + obras, te costaría mucho más convencerme.

Israel>>>Que tiene que ver esto?
Nada, simplemente te decía que hay temas en la Biblia mucho más trascendentales, y en los que seguramente sería más inflexible que con otros. Sólo eso.

Sisifo>>>Si como tú bien dices, esta duró 100 años, SEGURAMENTE el aviso de Dios a Noé fue 20 años después de que decidiera raer toda alma de sobre la tierra.

Israel>>>Yo no soy tan complicado ni pido tantas pruebas solo di la Palabra y mi duda se disipara, te pregunto de donde salio este ?seguramente? para que tengan que cuadrar los 120? olvidate de los estudiosos que avalan los mentados 120 años de gracia, tu que dices, con la Biblia?
No me pienso olvidar de los estudiosos, porque gente como Trenchard, MacDonald y otros conocen más de la Biblia de lo que seguramente tú y yo lleguemos a saber nunca, lo cual no quita que no sean infalibles, por supuesto.

Y yo no trato de cuadrar nada, en realidad. Para mí, esos 120 años son el periodo que hubo entre la decisión o "decreto" de Dios y el envío del juicio sobre la tierra. Dime tú donde estoy forzando la Palabra con ello, y si esta interpretación tiene más o menos sustento bíblico o apoyos que la tuya.

Tampoco dije que Noe predicara 100 años, a menos que sus hijos fueran trillisos y hubieran nacido presisamente en el año 500 de la vida de Noe, lo cual parece que no es cierto porque ?Y despertó Noé de su embriaguez, y supo lo que le había hecho SU HIJO MAS JOVEN,?

Hace tiempo cuando le enseñe la Escritura a un hermano, me dijo, no me diga eso hermano, entonces Noe no predico 120 años? Y como le voy a hacer el domingo que traigo ese canto preparado?

Y el que Dios le haya puesto limite de 120 a la edad del hombre despues del diluvio creo que es inobjetable, aunque Noe, sus hijos y algunos descendientes mas hayan sobrepasado esa edad.
Pues no sólo es bastante objetable, sino totalmente refutable:

Oldest Woman Ever
The oldest fully authenticated age to which any human has ever lived is 122 years and 164 days, by Jeanne-Louise Calment. She was born in France on February 21, 1875, and died at a nursing home in Arles, southern France on August 4, 1997. President Jacques Chirac once said Jean Calment was a little bit like a grandmother to everyone in France. She was 14 when the Eiffel Tower was completed in 1889. She led an extremely active life, taking up fencing at 85 years old, and was still riding a bicycle at 100. She portrayed herself at the age of 114 in the film Vincent And Me, to become the oldest actress in film.
Guinness World Records
Para los que no sepan inglés. El Libro Guinness de los Records acredita a Jeanne-Louise Calment como la mujer más longeva, habiendo vivido 122 años y 164 días. Y eso, que aparezca acreditada, porque puede que haya quien haya vivido más o menos lo mismo. Pero por lo que se ve, esta mujer se ha saltado ese supuesto "decreto" divino de no vivir más allá de 120 años, en casi dos años y medio.(Y también están los hijos de Sem, que aunque no lo quieras reconocer, parece que tampoco les afectó el "decreto" divino, pese a haber nacido después de que se promulgara).

En realidad, creo que el descenso en la expectativa de vida a raíz del Diluvio se debe al cambio en las condiciones climáticas de la Tierra, y no a ningún "decreto" divino. De hecho, no sería de extrañar con la mejora en la medicina conseguir en el presente siglo expectativas de vida muy superiores a esos 120 años, lo cual no contradice la Biblia. Lo único que decretó Dios al respecto es que el hombre "no comiera del árbol para que no viva PARA SIEMPRE".

Sisifo>>>En cualquier caso, es sólo una cuestión de interpretación bíblica, y tampoco es que sea una de las "grandes verdades bíblicas" a que te refieres.

Israel>>>Claro que no hombre, claro que no.
Nadamas recuerda que de granito en granito llena la gallina el buche:cuadrado:

Bendiciones

La paz de Dios
En eso estamos de acuerdo.
Un cordial y afectuoso saludo.:cuadrado:
 
Sin ser importante, importa mucho

Sin ser importante, importa mucho

Hola a todos:

Lamento no haber podido seguir la conversación, solo he podido leer unos pocos mensajes, pero no quiero dejar de aportar mi propia opinión, por si resulta útil para alguien.

Siempre hay personas, que se niegan a ver la realidad, y como es bien sabido, “No hay mayor ciego, que el que no quiere ver”. Cuando el hombre pisó la luna, muchas personas no creyeron que eso fuera posible, y la creencia de que solo se trataba de una película de los americanos, para hacernos creer lo increíble, se extendió bastante, sobre todo entre las personas mayores. Durante los años que han pasado desde entonces, esos rumores, no solo no han desaparecido, sino que por todo lo contrario, se han acrecentado y se han añadido unos cuantos argumentos, supuestamente científicos, como una bandera ondeante, o una imagen reflejada en el visor de un casco. Hasta tal punto se han extendido esos rumores, que no hace mucho tiempo, menos de dos meses, que oí una noticia por la televisión, que decía que la NASA había contratado una serie de peritos, para que desvelen una vez por todas, todas las dudas surgidas desde entonces.

La ciencia ha demostrado que la antigüedad de la Tierra, tiene muchos millones de años, así como la propia vida, aunque esta sea mucho más reciente. Incluso que la medición del tiempo, por los medios científicos, fuera incorrecto, y pudiera estar equivocado incluso en un centenar de millones de años, aun así, nos quedaría una antigüedad de varios centenares de millones de años, donde en la mayoría de ellos, no existía todavía la vida en la tierra. Muy, pero que muy lejos, del cálculo de tan solo unos seis o siete mil años desde la creación, que se obtiene partiendo de los datos bíblicos, interpretados literalmente.

La interpretación literal del Génesis, tiene más problemas que el simple cómputo de los días, hay un detalle de gran importancia que no se tiene en cuenta, o que no se quiere tener en cuenta:

(Génesis 1:3-5) RVR-95
3 Dijo Dios: “Sea la luz”. Y fue la luz. 4 Vio Dios que la luz era buena, y separó la luz de las tinieblas. 5 Llamó a la luz “Día”, y a las tinieblas llamó “Noche”. Y fue la tarde y la mañana del primer día.

(Génesis 1:16-19) RVR-95
16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras: la lumbrera mayor para que señoreara en el día, y la lumbrera menor para que señoreara en la noche; e hizo también las estrellas. 17 Las puso Dios en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra, 18 señorear en el día y en la noche y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno. 19 Y fue la tarde y la mañana del cuarto día.

Es de suponer, que las personas que creen que la creación de Dios, se realizó en seis días, pues así lo dice la Biblia, también han de creer, que la luz existe antes e independientemente de ningún astro que la provoque, pues según la Biblia, el Sol, la Luna, y las estrellas, no existieron hasta el cuarto día, mientras que la luz, ya existía desde el primer día.

Pues si esto no lo creen así, podría decir como Cristo:

(Juan 10:34-36) RVR-95
34 Jesús les respondió:
--¿No está escrito en vuestra Ley: “Yo dije, dioses sois”? 35 Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada), 36 ¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís: “Tú blasfemas”, porque dije: “Hijo de Dios soy”?

Perdonad que la relación entre los versículos de Juan, con lo que estábamos hablando, sea poco clara. Solo los que me hayan seguido en otras conversaciones sobre la Biblia, lo podrán entender, y tal vez, aquellos que la busquen con interés.

Retomando el tema principal, las personas pueden creer lo que quieran, por muy extrañas, increíbles, o ilógicas que sean esas creencias. Como ya se ha dicho, el que una persona crea que la creación de Dios, se realizó en seis días, no le perjudica en nada. Ni la salvación, ni la perdición de una persona, dependen de creer o no creer, en que la creación se realizó en seis días. Ni él se hace daño por creerlo, ni el hecho de que otra persona lo crea, tampoco me hace daño a mí, ni le hace daño a ninguna otra persona.

Pero si que tiene importancia, y mucha importancia, cuando además de creerlo, se dice. No debemos de olvidar, que como cristianos, nuestra principal labor es la de predicar, y de intentar llevar a otras personas hacia Dios. Y si a una persona que realmente busca la verdad, le decimos inicialmente que “Dios existe”, y después le decimos que la verdad sobre un tema es de color “blanco”, cuando esa persona sabe positivamente que la verdad sobre ese tema es “negro”, no solo no conseguiremos que esa persona crea lo del color “blanco”, sino que al descubrirnos como mentirosos, no se creerá tampoco, la verdad que le habíamos dicho con anterioridad, como es la existencia de Dios. Y pretendiendo predicar y llevar a otras personas hacia Dios, podemos acabar siendo una factoría de crear nuevos ateos. Y en ese caso, lo pagaremos muy caro.
 
Saludos en Cristo Sisifo

Sisifo>>>>No me pienso olvidar de los estudiosos, porque gente como Trenchard, MacDonald y otros conocen más de la Biblia de lo que seguramente tú y yo lleguemos a saber nunca, lo cual no quita que no sean infalibles, por supuesto.

Y yo no trato de cuadrar nada, en realidad. Para mí, esos 120 años son el periodo que hubo entre la decisión o "decreto" de Dios y el envío del juicio sobre la tierra.
Dime tú donde estoy forzando la Palabra con ello, y si esta interpretación tiene más o menos sustento bíblico o apoyos que la tuya.

Israel>>>A mi se me hace que tiene menos que mas sustento biblico.
Bueno, el que alguien conozca mas que yo no tiene gran merito y hablar de los estudiosos que van contra la Escritura tampoco debe de ser de mucho respeto, la Biblia que dice:

10Y engendró Noé tres hijos: a Sem, a Cam y a Jafet.
11Y se corrompió la tierra delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia.
12Y miró Dios la tierra, y he aquí que estaba corrompida; porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra.
13Dijo, pues, Dios a Noé: He decidido el fin de todo ser, etc. etc. etc. Gn 6

Si alguien quiere corregir la ESCRITURA y decir No, primero se corrompio y después Noe engendro, sea Dios veraz.....
Como vez Dios MIRO que la tierra se corrompio despues que Noe engendro a sus hijos y eso fue despues de los 500 años, seria mejor que McDonald siguiera con su negocio de hamburguesas.:bicho:

Sisifo>>>Para los que no sepan inglés. El Libro Guinness de los Records acredita a Jeanne-Louise Calment como la mujer más longeva, habiendo vivido 122 años y 164 días. Y eso, que aparezca acreditada, porque puede que haya quien haya vivido más o menos lo mismo. Pero por lo que se ve, esta mujer se ha saltado ese supuesto "decreto" divino de no vivir más allá de 120 años, en casi dos años y medio.(Y también están los hijos de Sem, que aunque no lo quieras reconocer, parece que tampoco les afectó el "decreto" divino, pese a haber nacido después de que se promulgara).

Israel>>>Apoyo biblico???No sabia que Guinness estaba dentro del Canon:D

Me gusta la facilidad con que escondes la verdad, no habias dicho que en los mas robustos 80, que quieres hacer de la excepcion la regla?

Bendiciones hermano

La paz de Dios
 
Hola Israel,

Creo que este no es el post adecuado para hablar del Diluvio. Si te paetece seguir discutiendo sobre este tema, no tengo problema en ir a otro, porque nos hemos salido del tema de la Creación.

Pero te diré algo. No tengo a mano cual es el verbo o la traducción más adecuada de Génesis 6:11, pero tú te basas en ese versículo para decir que la tierra se corrompió después, y yo creo que fue antes.

Miremos en otras versiones de la Biblia, a ver como lo traducen:

Génesis 6:11: "Y se corrompió la tierra delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia." (Reina-Valera 1960)

Génesis 6:11: "Pero Dios vio que la tierra estaba corrompida y llena de violencia." (Nueva Versión Internacional)

Génesis 6:11: "La tierra se corrompió delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia." (Reina-Valera 1995)

Génesis 6:11: "Para Dios, la tierra estaba llena de maldad y violencia," (Dios Habla Hoy)

Génesis 6:11: "Y corrompióse la tierra delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia." (Reina-Valera Antigua)

Génesis 6:11: "Y la tierra se había corrompido delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia." (La Biblia de las Américas)

Como ves, diversidad de traducciones. Si cojo únicamente la versión de Las Américas, parece indicar lo contrario, es decir que la tierra YA estaba corrompida. En las versiones "Dios habla hoy" y "Nueva Versión Internacional", esto no está claro, y sólo en la Reina Valera podría entenderse que es posterior.

Y de todas formas, aunque yo te siga explicando mi postura, y tú menosprecies a afamados comentaristas (lo de las hamburguesas es tremendo), tú aún tienes que explicar, y lo has estado escabullendo hasta ahora, el hecho de que haya gente que haya burlado ese "supuesto decreto": que el hombre no pueda vivir más de 120 años, lo que evidentemente, a la misma Biblia y a la Historia me remito, no es cierto.

Un saludo,
Sísifo
 
Re: Sin ser importante, importa mucho

Re: Sin ser importante, importa mucho

Originalmente enviado por: catala
Hola a todos:

Lamento no haber podido seguir la conversación, solo he podido leer unos pocos mensajes, pero no quiero dejar de aportar mi propia opinión, por si resulta útil para alguien.

Siempre hay personas, que se niegan a ver la realidad, y como es bien sabido, “No hay mayor ciego, que el que no quiere ver”. Cuando el hombre pisó la luna, muchas personas no creyeron que eso fuera posible, y la creencia de que solo se trataba de una película de los americanos, para hacernos creer lo increíble, se extendió bastante, sobre todo entre las personas mayores. Durante los años que han pasado desde entonces, esos rumores, no solo no han desaparecido, sino que por todo lo contrario, se han acrecentado y se han añadido unos cuantos argumentos, supuestamente científicos, como una bandera ondeante, o una imagen reflejada en el visor de un casco. Hasta tal punto se han extendido esos rumores, que no hace mucho tiempo, menos de dos meses, que oí una noticia por la televisión, que decía que la NASA había contratado una serie de peritos, para que desvelen una vez por todas, todas las dudas surgidas desde entonces.

La ciencia ha demostrado que la antigüedad de la Tierra, tiene muchos millones de años, así como la propia vida, aunque esta sea mucho más reciente. Incluso que la medición del tiempo, por los medios científicos, fuera incorrecto, y pudiera estar equivocado incluso en un centenar de millones de años, aun así, nos quedaría una antigüedad de varios centenares de millones de años, donde en la mayoría de ellos, no existía todavía la vida en la tierra. Muy, pero que muy lejos, del cálculo de tan solo unos seis o siete mil años desde la creación, que se obtiene partiendo de los datos bíblicos, interpretados literalmente.

La interpretación literal del Génesis, tiene más problemas que el simple cómputo de los días, hay un detalle de gran importancia que no se tiene en cuenta, o que no se quiere tener en cuenta:

(Génesis 1:3-5) RVR-95
3 Dijo Dios: “Sea la luz”. Y fue la luz. 4 Vio Dios que la luz era buena, y separó la luz de las tinieblas. 5 Llamó a la luz “Día”, y a las tinieblas llamó “Noche”. Y fue la tarde y la mañana del primer día.

(Génesis 1:16-19) RVR-95
16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras: la lumbrera mayor para que señoreara en el día, y la lumbrera menor para que señoreara en la noche; e hizo también las estrellas. 17 Las puso Dios en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra, 18 señorear en el día y en la noche y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno. 19 Y fue la tarde y la mañana del cuarto día.

Es de suponer, que las personas que creen que la creación de Dios, se realizó en seis días, pues así lo dice la Biblia, también han de creer, que la luz existe antes e independientemente de ningún astro que la provoque, pues según la Biblia, el Sol, la Luna, y las estrellas, no existieron hasta el cuarto día, mientras que la luz, ya existía desde el primer día.

Pues si esto no lo creen así, podría decir como Cristo:

(Juan 10:34-36) RVR-95
34 Jesús les respondió:
--¿No está escrito en vuestra Ley: “Yo dije, dioses sois”? 35 Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada), 36 ¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís: “Tú blasfemas”, porque dije: “Hijo de Dios soy”?

Perdonad que la relación entre los versículos de Juan, con lo que estábamos hablando, sea poco clara. Solo los que me hayan seguido en otras conversaciones sobre la Biblia, lo podrán entender, y tal vez, aquellos que la busquen con interés.

Retomando el tema principal, las personas pueden creer lo que quieran, por muy extrañas, increíbles, o ilógicas que sean esas creencias. Como ya se ha dicho, el que una persona crea que la creación de Dios, se realizó en seis días, no le perjudica en nada. Ni la salvación, ni la perdición de una persona, dependen de creer o no creer, en que la creación se realizó en seis días. Ni él se hace daño por creerlo, ni el hecho de que otra persona lo crea, tampoco me hace daño a mí, ni le hace daño a ninguna otra persona.

Pero si que tiene importancia, y mucha importancia, cuando además de creerlo, se dice. No debemos de olvidar, que como cristianos, nuestra principal labor es la de predicar, y de intentar llevar a otras personas hacia Dios. Y si a una persona que realmente busca la verdad, le decimos inicialmente que “Dios existe”, y después le decimos que la verdad sobre un tema es de color “blanco”, cuando esa persona sabe positivamente que la verdad sobre ese tema es “negro”, no solo no conseguiremos que esa persona crea lo del color “blanco”, sino que al descubrirnos como mentirosos, no se creerá tampoco, la verdad que le habíamos dicho con anterioridad, como es la existencia de Dios. Y pretendiendo predicar y llevar a otras personas hacia Dios, podemos acabar siendo una factoría de crear nuevos ateos. Y en ese caso, lo pagaremos muy caro.

¡¡Hombre, catalá!!. ¡¡¡Es un placer saludarte de nuevo!!!
¿Que es de tu vida? Espero y deseo que todo te vaya bien.
Solo responderé a tu último parrafo.
¿Crees que les importa a quienes defienden una postura tan cerrada en absurdas creencias (que además las llaman bíblicas) :confused: :confused: :confused:
les preocupa lo más mínimo el que pueden cerrar la entrada a la fe a quienes las leen? Me temo que ponen por encima de ello su propia pretendida sapiencia. Satisfecho su ego, lo demás carece de importancia.

Ab ovo.
(A partir del huevo. Desde el principio, desde el origen. Por la constante controversia que surge entre los incrédulos sobre que es primero la gallina o el huevo, en relación con el origen del universo..)

Una forta abraçada, català y que el Senyor et beneeixi!!!
 
Re: Re: Sin ser importante, importa mucho

Re: Re: Sin ser importante, importa mucho

Originalmente enviado por: Tobi
¿Crees que les importa a quienes defienden una postura tan cerrada en absurdas creencias (que además las llaman bíblicas) :confused: :confused: :confused:
les preocupa lo más mínimo el que pueden cerrar la entrada a la fe a quienes las leen? Me temo que ponen por encima de ello su propia pretendida sapiencia. Satisfecho su ego, lo demás carece de importancia.
Aparte ya del hecho del juicio que emite sobre las intenciones de los demás, que evidentemente usted desconoce, no creo que el hecho de que un incrédulo pueda reconocer que Dios creó el mundo en seis días literales le sea más díficil al intelecto que el aceptar que Cristo murió y resucitó corporalmente al tercer día, fue ascendido a los cielos y está sentado a la diestra de Dios. ¡Eso sí le parece al mundo locura!

¿También trata de predicar la Cruz y el Evangelio basándose en evidencias científicas? Si no lo hace, según usted, está siendo tropiezo a los incrédulos, ¿no cree?

¿Qué cree que quiso decir Pablo con lo siguiente?
"Pues me propuse no saber entre vosotros cosa alguna sino a Jesucristo, y a éste crucificado. Y estuve entre vosotros con debilidad, y mucho temor y temblor; y ni mi palabra ni mi predicación fue con palabras persuasivas de humana sabiduría, sino con demostración del Espíritu y de poder, para que vuestra fe no esté fundada en la sabiduría de los hombres, sino en el poder de Dios." (2 Co 2:2-5)

Según Pablo, al tratar de evitar la humana sabiduría, ¿le era tropiezo a los corintios? O se limitó a exponer el Evangelio tal cual es, aunque a la gente le parezca escandaloso y "locura".

¿Vemos en algún sitio que Pablo, o algún otro apóstol o evangelista, tratara de adaptar la Biblia a los conocimientos científicos de su época, para ganar almas? ¿Y fracasaron por ello?

Un cordial saludo,
Sísifo
 
Re: Re: Re: Sin ser importante, importa mucho

Re: Re: Re: Sin ser importante, importa mucho

Originalmente enviado por: Sísifo
Aparte ya del hecho del juicio que emite sobre las intenciones de los demás, que evidentemente usted desconoce, no creo que el hecho de que un incrédulo pueda reconocer que Dios creó el mundo en seis días literales le sea más díficil al intelecto que el aceptar que Cristo murió y resucitó corporalmente al tercer día, fue ascendido a los cielos y está sentado a la diestra de Dios. ¡Eso sí le parece al mundo locura!

¿También trata de predicar la Cruz y el Evangelio basándose en evidencias científicas? Si no lo hace, según usted, está siendo tropiezo a los incrédulos, ¿no cree?


Según Pablo, al tratar de evitar la humana sabiduría, ¿le era tropiezo a los corintios? O se limitó a exponer el Evangelio tal cual es, aunque a la gente le parezca escandaloso y "locura".

¿Vemos en algún sitio que Pablo, o algún otro apóstol o evangelista, tratara de adaptar la Biblia a los conocimientos científicos de su época, para ganar almas? ¿Y fracasaron por ello?

Un cordial saludo,
Sísifo

Lamento decirte, sísifo que este aporte merece la frase:
En resumen, la ciencia y la Biblia solamente pueden chocar o competir cuando se desconoce una, la otra, o ambas.


Veamos esta frase:
¿Qué cree que quiso decir Pablo con lo siguiente?
"Pues me propuse no saber entre vosotros cosa alguna sino a Jesucristo, y a éste crucificado. Y estuve entre vosotros con debilidad, y mucho temor y temblor; y ni mi palabra ni mi predicación fue con palabras persuasivas de humana sabiduría, sino con demostración del Espíritu y de poder, para que vuestra fe no esté fundada en la sabiduría de los hombres, sino en el poder de Dios." (2 Co 2:2-5)

He aqui un ejercicio futil de confundir un elefante con un ratón y propio de un inexistente razonamiento, porque, vamos a ver, ¿a que clase de sabiduría se refería Pablo? ¿A la de la ciencia actual o a la de la filosofía greco-romana propia de los corintios? ¿Qué es lo que defiende Pablo? La sabiduría de Dios en contra de la pagana común en aquel lugar. Y a eso le añade lo de las demostraciones del Espíritu. ¿Donde están las tuyas, sísifo? ¿Que pretendes atribuirte?(Además ponga las citas correctamente puesto que estas palabras no están en 2 Co. 2:2-5)
Primero hay que aprender a razonar y seguidamente ¡hala! a estudiar.
 
Dios hizo toda la Creación en 7 días de 24 horas

Estimados hermanos:
Entiendo que los hermanos no se eligen, nos son añadidos. Igualmente acontece en la familia <cristiana>. Ello nos implica tenernos tolerancia mutuamente y amor, cara a que nos veremos eternamente, y que unidos bajo el nombre de <Esposa del Cordero> viviremos en la <ciudad celestial>, la <nueva Jerusalem>. Entiendo, asimismo que <Dios quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad> (1Ti. 2.4). En este orden entiendo que ese es el papel prioritario del <ruaj ha kodesh> (Espiritu Santo) y que todo cuanto nos revela, directa e indirectamente, es para compartirlo con nuestros hermanos, para edificación de toda nuestra común <kehila> (congregación, en griego <ekklesia>), la Iglesia de Yeshua (Jesus), nuestro común Señor y Salvador, y hermano mayor, desde luego.

<Dios quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad> .

Con el correr de los años se ha enseñado y así se ha creído que texto hebreo, el "Baráshit", considerado como fuente primaria tanto por los hebreos como por los cristianos, llamado según la voz griega el “Génesis”, trata del principio de la creación del universo infinito y de igual manera trata de la creación del planeta Tierra e incluso la de la humanidad, lo cual no coincide con lo que está consignado en las Escrituras genésicas hebreas.

Obviamente que mi participación no se extenderá en comentarios sin sustentar la anterior exponencia a la luz de las Sagradas Escrituras, desde luego basado en las hebreas. De esa manera este replanteamiento evitará ser tildado o acusado de insana doctrina. Bajo la perspectiva adecuada no será mas que un simple análisis que responderá con lo profetizado: “que los últimos serán los primeros” (en el sentido de entender el contexto bíblico a plenitud), “porque nada quedará oculto entre cielo y tierra”, y es apenas comprensible que las generaciones próximas a los “últimos tiempos” entenderemos los hechos bíblicos al amparo de los adelantos tecnológicos y arqueológicos, entre otras ayudas, que permitirán tal comprensión.

Es, entonces, un compromiso de cada creyente, independientemente de su afiliación carnal-denominacional, si el término me lo permiten, sea un líder espiritual o un simple asistente a a su congregación, sea neofito o veterano, llámese “mesiánico” o considérese “cristiano”, el conocer cada día más a fondo las Sagradas Escrituras, a la luz de las fuentes tanto las hebreas como las griegas, para así derrotar a las fuerzas del mal agazapadas en la ignorancia de las multitudes.

El apóstol lo requirió: "Hermanos míos, no os hagáis maestros muchos de vosotros, sabiendo que recibiremos mayor condenación" (San.3.1).

=============================================================

Baráshit-(Génesis)1.1

El relato hebreo dice: "Baráshit (en lo creado) bará Elohím (creó Elohim) et ha (esos) ha-shamaim los cielos) be-et ha(y esa) ha-aretz (la Tierra)".


"En lo creado creó Elohím esos los cielos y esa la Tierra".

Para una mejor evaluación tengamos en cuenta que las versiones bíblicas son eso, versiones, y comparemos una, la de Reina-Valera, por ser la más utilizada, y encontramos que su traducción dice:

"En el principio creó Dios los cielos y la tierra"

Comparando la traducción literal del texto hebreo con la versión antes indicada, podemos observar que la versión, como suele suceder con otras, interpreta más no traduce fielmente lo consignado. Es decir, no se ciñe a lo revelado.

Empecemos analizando la voz hebrea "BARÁSHIT"

Es de esperar que los defensores de la interpretación popular, sustentados en la traducción “En el principio”, al tenor de la voz griega <Arji>, argumenten cuanto consideren apropiado para en su derecho justificar su perspectiva y creencia, pero para descartar la polémica, si es posible, y continuar con el análisis vayamos a la construcción de fondo de la voz hebrea en cuestión, "Baráshit", que debe ser traducida fielmente, más no interpretarse, en conformidad con el propósito del Creador, quien fue el ordenador de su arreglo lingüístico.

Este análisis debe “arrancar”, entonces, desde el significado del término "Baráshit", traducido del griego como "En prrincipio". Como vocablo hebreo se sustenta en el juego de tres palabras integradas: "bará" (crear), ‘be rosh' ‘en cabeza’ y su terminal ‘it’, que inclina la palabra hacia lo infinitivo. Estas tres voces hebreas, en su conjugación entrelazada, bien pueden colegir una traducción como ‘en la encabezadura’ o mejor ‘en el encabezamiento’ o “en lo creado”, por la voz inicial “crear”, <bara>, connotando en su significado integral una obra realizada en lo que ya estaba creado, es decir, que el texto revela una obra llevada a cabo en la creación ya existente y con el propósito de continuar con algo más después de un sagrado ‘día de reposo’ (“Shabbat”).

El significado de “Barashit” como “En lo creado” será el eje de este análisis, el cual deja en entre dicho la interpretación popular que resalta hacia un supuesto "principio", en el orden del inicio o comienzo de la creación de la nada, tal como se ha venido aceptando a través de los tiempos. "En el principio" se dice en hebreo "batjalá", "beikarón" o ‘bamakor".

Con esa base, el primer versículo se debería traducir como "En lo creado creó Elohím esos los cielos y esa la Tierra", según reza en el texto hebreo, considerado como la fuente de las versiones del llamado “Antiguo Testamento”.

Antes de seguir ampliando este versículo iniciador o “genésico”, vamos al resto de la revelación. A luz del texto hebreo, el relato se está refiriendo a un acontecer donde resalta que en lo ya creado o con base en ese ‘encabezamiento’, Elohím creó enfáticamente a "esos los cielos" y a "esa la tierra", a los cuales resalta en su revelación, descartando así otros ‘cielos’ y otra tierra. Todo indica que sobre esa revelación está sustentado el relato bíblico y la razón de ser del mismo.

La Escritura hebrea genésica está aclarando, entonces, lo que este análisis resaltará, que el texto hebreo está indicando, que en ese ‘encabezamiento’ revelado ya la creación existía desde la eternidad, tal como lo advierte el Predicador: 9 "¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará, pues nada hay nuevo debajo del sol. 10 ¿Acaso hay algo de que se pueda decir: «He aquí esto es nuevo»? Ya aconteció en los siglos que nos han precedido. 11 No queda memoria de lo que precedió, ni tampoco de lo que ha de suceder quedará memoria en los que vengan después" (Ecl. 1. 9-11).

¿Qué creó Elohím? Pues, creó ("bará") esos (“et”) los "hashamaim" (los "cielos") y esa (“et”) "La Tierra" ("Ha-aretz"). Observemos que el texto hebreo señala específicamente a ‘esos los cielos y a esa la Tierra’, los mismos que un día <dejarán de ser>(Lc. 21.33; 2P. 3.10; 3.13; Ap.21.1).

Para continuar con el análisis y en su momento retomar esta primera parte, es necesario insistir que en hebreo la Escritura está señalando, de manera precisa y determinante, a "esos los cielos" a los cuales hace referencia, y no a otros "cielos", indicándonos que existen “otros cielos”, y en ese mismo sentido la revelación genésica está especificando a "esa" la Tierra, indicándonos también que no se está refiriendo a otra “Tierra”, aunque, según las Escrituras consideradas como sagradas, existen “otras tierras” (Isa. 13.5/ Jn. 14.2)



=============================================================


Baráshit-(Génesis) 1.2

"Y la Tierra estaba en caos y en soledad y oscuridad (estaba) sobre la cara del “despeñadero”] y el espíritu de Elohím revoloteaba] sobre la cara de las aguas".

Comparemos el relato hebreo con la versión en cuestión la cual registra: "Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas".

Evaluando la información dada por la traducción, apreciamos primeramente que dicha versión -no la fuente hebrea- proyecta a la tierra "desordenada y vacía". De esa traducción sobresale la inquietud, ¿cómo puede estar un lugar "desordenado" y a la vez "vacío"? La lógica nos dice que en un lugar vacío no puede haber ni orden ni desorden, porque nada hay allí. ¡Esta vacío!

A continuación analicemos la revelación en hebreo que nos dice en ese aparte: "Y la Tierra estaba en caos y en soledad...". Observemos que la fuente hebrea, inmediatamente después del primer versículo, nos proyecta de manera enfática, tajante y directa la situación en que ya en aquellos tiempos así se encontraba "esa la Tierra". Este planeta, en esos tiempos remotos, “estaba en caos y en soledad”. El relato genésico para nada se refiere a una tierra "desordenada y vacía", tampoco a la creación del planeta, sino a la situación en que ya se hallaba el planeta (“estaba en caos y en soledad ”).

No es el objetivo de este replanteamiento analizar las razones de ese ‘caos y de esa soledad’, pero si insistir en que la Tierra ya existía y que por ciertas causas estaba en "caos y en soledad". En ese versículo, en lo absoluto está consignado algo, lo más mínimo, relacionado con la creación de la Tierra.

En ese mismo aparte genésico bíblico tampoco existe el menor indicio relacionado con la creación "de esos los cielos", de esos "et ha shamaim". La fuente hebrea nada revela sobre la creación del universo. Aquí no hay cabida para una innecesaria polémica, tampoco para la interpretación, simplemente porque el relato hebreo inicia proyectándonos la situación en que ya se encontraba el planeta.

El texto hebreo no se contradice, claramente explica que el planeta estaba en "caos y en soledad". Es decir, que por causa de ese "caos" toda la Tierra estaba en "soledad". ¿A qué "caos" y a qué tipo de "soledad" se refiere el texto hebreo?

Continuando con el análisis, siempre basados en el relato hebreo, podemos observar que además de esa situación caótica que se experimentaba en la Tierra, acompañada de una extraña soledad, existía también una extraña "oscuridad".""

Hasta ahora cuatro aspectos resalta la fuente hebrea: una Tierra que ya existía, que en esas eras estaba en una situación “caótica”, acompañada por una extraña “soledad”, y seguidamente, la existencia también de una ‘oscuridad’.

A continuación analicemos el asunto de esa ‘oscuridad’. Usualmente se enseña que la Tierra, después de haber sido creada, se halló en tinieblas por la ausencia del astro sol. A este supuesto evento, la inexistencia de la estrella llamada el “sol”, se le agregan muchas especulaciones con base en que existían esas tinieblas, y la revelación hebrea al hablarnos de esa “oscuridad” nos enfatiza que ¡estaba únicamente “sobre la cara del “despeñadero”..."!]

En otras palabras, esa "oscuridad" no cubría toda la Tierra, a menos que todo el planeta fuera un “despeñadero”. Para averiguarlo nos queda una sola alternativa: analizar qué es un ‘“despeñadero”’. Un “despeñadero”, dice el diccionario, ‘es una profundidad grande y peligrosa’. En ese orden, ¿era toda la Tierra ‘una profundidad grande y peligrosa’, un “despeñadero”? O en su defecto, ¿tenía "esa la tierra" un particular “despeñadero” que por razones desconocidas, en esos lejanos tiempos, resaltaba de manera especial, al punto que está incluido en la revelación bíblica? ¿A cuál “despeñadero” se refiere el relato genésico, y por qué es tan importante?

No hay duda, el relato hebreo es claro, nos revela que existía esa extraña oscuridad o tinieblas, pero que dicha oscuridad –conforme lo advierte el relato hebreo- no cubría la totalidad de la Tierra, sino solamente la ‘cara’ de ese extraño ‘“despeñadero”’. Si esa "oscuridad" solamente estaba sobre la "cara" de ese extraño “despeñadero”, ¿qué sucedía con el resto del planeta? ¿Estaba iluminado?

A la luz del relato hebreo es notorio que esta Tierra, en aquellos remotos tiempos, estuvo sumida en “un caos y en una soledad”. Que para esos mismos tiempos existía un “despeñadero”, cuya importancia sobresale porque tenía una “cara” y sobre ella estaba esa “oscuridad”. Esta revelación, insistimos, descarta que esa oscuridad cubría la totalidad de la Tierra, porque está bastante lejana la probabilidad de que el planeta, como tal, fuera un “despeñadero”.

Ahora, sucedía también, revela la fuente hebrea, que "el espíritu de Elohím revoloteaba] sobre la cara de las aguas". La Escritura nos dice que allí estaba “el espíritu de Elohím”, pero que “revoloteaba” y lo hacía únicamente sobre otra “cara”, en este caso, “sobre la cara de las aguas”. Si existían esas “aguas” significa que la tierra no estaba ‘vacía”, pero ¿a cuáles "aguas" se refiere el texto y por qué son tan importantes? ¿Por qué “el espíritu de Elohím” solamente “revoloteaba” (“merajefet”) sobre la “cara” de esas “aguas” y no sobre la otra “cara”, la del ““despeñadero””, cubierta por esa “oscuridad”?

Concluyendo con este aparte bíblico genésico, podemos concretar que los primeros dos versículos del Baráshit se limitan a revelarnos que en la creación existente Elohim creó en lo particular “esos los cielos y esa la Tierra” que resalta la Escritura hebrea, pero seguidamente la fuente nada habla sobre “esos los cielos” y en su lugar orienta su revelación en relatarnos la situación en la que ya se encontraba la Tierra.

Algunas versiones bíblicas suelen contradecirse al exponer una traducción que nos proyecta una Tierra desordenada y a la vez vacía, cuando en un vacío no puede haber orden ni desorden y mucho menos unas aguas. Al respecto las polémicas pueden suscitarse por esas versiones, pero no por la fuente hebrea.

De "esos los cielos" ni una palabra. Por ahora, nada indica que el relato hebreo se haya referido a la creación del universo y tampoco a la creación de la Tierra.


===============================================================


Baráshit -(Génesis)1.3
"Y dijo Elohím sea la luz; y fue la luz"

---------------------------------------------------------------------

El manuscrito hebreo aclara que con base en esa situación en que se encontraba la tierra, Elohím decidió y ordenó la aparición de una luz. ¿Era la luz solar? Usualmente se enseña que toda la tierra estaba en tinieblas y por ello Dios creó el sol, pero esta creencia no coincide con lo aclarado en el segundo versículo, que "la oscuridad estaba sobre la faz del despeñadero" o en otras palabras, que esa “oscuridad” no estaba sobre la totalidad de la Tierra. Tal tradicional creencia tampoco coincide con lo aclarado en el "día", ("iom”) cuarto, donde el relato bíblico parece que habla de la aparición del concierto de las luminarias, la ‘mayor’ y la ‘menor’, e incluso de las estrellas (Baráshit-Genesis 1:14-19). Es decir, que tres "días" después de este “día” que analizamos, el de la “luz” ordenada por Elohím, fue que aparecieron las “luminarias” a las cuales se refiere el ‘día cuarto’. Entonces, si no era la luz solar, ¿qué luz apareció en ese primer ‘día"?

Por orden de Elohím, apareció esa "luz". ¿Con qué objetivo se hizo presente esa “luz” si la “oscuridad” cubría solamente la "cara" de ese “despeñadero” y no la totalidad del planeta?


=============================================================

Baráshit -(Génesis)1.4

---------------------------------------------------------------------
“Y vio Elohím esa la luz, que era buena y diferenció Elohím
entre la luz; y entre la oscuridad”

"Y vio Dios que la luz era buena y separó Dios la luz de las tinieblas", dice la versión. Según esa traducción, el objetivo de Dios, al ordenar que apareciera la luz, fue la de “separarla” de las tinieblas, una vez apreció su excelente calidad, “que era buena”. ¿Tiene eso algún sentido? Es decir, que las tinieblas, siguieron existiendo, sobre la "faz" de ese abismo, porque Dios se limitó, siempre según la versión, a separar esa luz de las tinieblas. De acuerdo a la traducción, esa “luz”, entonces, apareció solamente para estar “separada” de las “tinieblas”.

Conforme a la perspectiva de la versión, las tinieblas continuaron cubriendo exclusivamente al abismo porque "Dios” -solamente- “separó la luz de las tinieblas", como si esa luz haya estado mezclada con las tinieblas.

Al respecto, ¿qué dice la Escritura fuente? El texto hebreo aclara que "Y vio Elohím que esa la luz que era buena y diferenció Elohim entre la luz y entre la oscuridad"

Acorde con la escritura hebrea, Elohím "vio" que esa luz evidentemente era "buena". Paso seguido, Elohím “diferenció”. Pero, ¿qué “diferenció”? El texto lo aclara: "entre la luz y entre la oscuridad. ¿Y qué, exactamente, “diferenció” Dios entre estos dos aspectos?


=============================================================
Baráshit -(Génesis)1.5

"Y llamó Elohím a la luz Día
y a la oscuridad llamó Noche.
Y fue tarde y fue mañana día uno".

La creencia popular asevera que con la aparición del astro sol Dios hizo el día. Pero el relato bíblico hebreo no dice eso. Ahí dice muy claramente que Elohím a esa la luz "que vio buena", a la que “diferenció” de la “oscuridad”, la llamó, la identificó, le puso un nombre, en hebreo ‘íom’, en español <DIA>, y no por causa del astro sol, porque, primeramente, aún no había llegado el ‘día cuarto’, cuando aparecieron las “luminarias”, entre estas, la “luminaria mayor”, el astro sol, según parece, y seguidamente, porque se trató de un simple cambio de identificación. Esa “oscuridad” ya existía antes que Elohím ordenara que apareciera “esa la luz que era buena”. A esa “oscuridad” la llamó "NOCHE". La “noche”, entonces, no procede de la luna, sino de la “oscuridad” que existía antes que fuera la luz, llamada “día”. Pero la “luminaria menor” habría aparecido el “día cuarto”. Además, la luna no es una “luminaria”, porque no produce luz, solamente la refleja. Tenemos, pues, que ni el ‘día’ ni la ‘noche’ procedieron del astro sol ni de la luna, respectivamente. Resultado: "Y fue la tarde y fue la mañana día uno".

La llamada “noche”, siendo la misma “oscuridad”, no cubría la totalidad del planeta Tierra. Es decir, que esa ‘noche’ no estaba en todo el planeta, sino solamente sobre la ‘cara’ del “despeñadero”. Pero, ¿qué del "Día", de esa luz que vió Elohím que era buena? Si la oscuridad, ahora llamada NOCHE, solamente cubría la ‘cara’ del “despeñadero”, y si la Tierra no era un “despeñadero”, entonces, la luz, ahora llamada “día” cubría el resto del planeta excepto la ‘cara’ de ese “despeñadero”, de tal manera que existió la "noche" exclusivamente en ese perímetro limitado por la "oscuridad". En otras palabras, la "noche" se limitó al área del “despeñadero”. Por su parte, "la luz que era buena" siguió actuando sobre el resto de la Tierra, si se acepta o se considera que toda la tierra no era un “despeñadero”.

Resumiendo, las Escrituras dicen, entonces, que Elohím, después que “vió que la luz era buena" la identificó con el nombre "día", e igualmente identificó a la "oscuridad" con el nombre "noche".¡Simples cambios de nombres!

De la diferenciación “entre la luz y la oscuridad”, resultaron dos nuevos aspectos: la "tarde" y la "mañana". Es decir, que esos aspectos no formaban parte del “despeñadero”, cubierto por la “oscuridad”, llamado posteriormente la "noche". Al darse ambos aspectos nació un período llamado o identificado como "el día uno". Si la palabra "luz" significa "día", estaríamos ante la "luz primera". Entonces, esa luz o ese día, nada tiene que ver con el astro sol, como tampoco la “oscuridad”, llamada ahora la "noche", nada tiene que ver con la luna.

"Y llamó Elohím a la luz Día
y a la oscuridad llamó Noche.
Y fue tarde y fue mañana día uno".

Podemos concluir que esa “luz” (“que era buena”) no procede del astro sol, porque, repetimos, esa “luminaria mayor” habría aparecido “tres días” después. En ese mismo orden, el “día” no procede de la estrella mediana llamada el sol, porque esa voz -“día”- fue el nombre mediante el cual Elohím identificó a esa “luz”, solo después de haber “diferenciado entre la luz y entre la oscuridad”.


Breve resumen

Pasemos rápida y brevemente del "día uno" al último "día", el "séptimo", con el fin de corroborar parte del análisis anterior.

Baráshit (Génesis) 2:2-3 en el texto hebreo dice: "Beiejol Elohím (Y terminó Elohím) beiom (el día) hashivii (el séptimo) melaajto (su obra) asher (tal cual) azá (hizo) beishbot (y reposó) beiom (el día) hashevii (el séptimo) mikol (de toda) melaajto (su obra) asher (tal cual) azá (hizo). Be-ibraja Elohím (Y bendijo Elohím) et iom (ese día) hashevii (el séptimo) beikadesh (y lo bendijo) oto (a él) ki (porque) bo (en él) shabat (reposa) mikol (de toda) melajto (su obra) asher (tal cual) bara Elohím (creó Elohím) laazot (para hacer)".

“Y terminó Elohím en el día el séptimo la obra tal como la hizo, y reposó en el día el séptimo de toda su obra tal como la hizo. 3Y bendijo Elohím ese día el séptimo y lo santificó, porque en él reposa de toda su obra tal como la creó Elohím para hacer” (Traducción literal del hebreo).

Es preciso observar que la mayoría de las versiones no se ponen de acuerdo en esta traducción. Para el caso que analizamos sigamos utilizando la versión más usada en español, "Reina-Valera", la cual traduce que Dios "descansó de toda la obra que había hecho en la creación". Acorde con esa traducción, ¿dónde hizo Dios esa obra? Ahí lo dice la versión: ¡En la creación!

Aunque la traducción no es exacta tampoco alcanza alterar de fondo el mensaje bíblico porque de todas maneras ratifica que el reposo de Dios se basó, como lo consigna evidentemente el texto hebreo, en la obra que había hecho Elohím, y según la versión esa obra Dios la hizo... en la creación... que desde luego, a la luz de las sagradas escrituras hebreas, ... ¡siempre ha existido! (Ecl.1.4-10; 3.10-15).

En otras palabras, y a título de ejemplo, según esa traducción Dios descansó de la "obra" hecha en el "terreno". O sea que el terreno ya existía y el descanso de Elohím se basa específicamente por la terminación de una "obra" hecha "en ese terreno". La versión "Reina-Valera" no consigna que Dios reposó por haber creado la creación, sino por haber terminado específicamente esa obra... en un lugar especifico, en este caso en la creación. Esa versión da por sentado que ya existía la creación.

Por su parte, otra versión, la de Ediciones Paulinas traduce: "Dios dio por terminada su obra el séptimo día y en este día cesó de toda obra que había hecho. Dios bendijo este día y lo santificó porque en él había cesado de toda obra de su actividad creadora". Esta versión también insiste en que Dios dio por terminada una obra en ese día y ese día Dios lo santificó porque finalizó esa obra "que había hecho". Tampoco dice que Dios finalizó la creación ese día al cual santificó.

La versión "Biblioteca de Autores Cristianos" (BAC) dice: "Y rematada en el día sexto toda la obra que había hecho, descansó Dios el séptimo día de cuanto hiciera: y bendijo al séptimo día y lo santificó porque en él descansó Dios de cuanto había creado y hecho". Esa versión ratifica que Dios "remató" en ese día, el sexto, toda esa obra que había "creado y hecho". Las otras versiones coinciden con el hebreo respecto de que Dios terminó su obra el séptimo día y esta versión dice que fue el sexto.

Otra versión, la "Living Bibles International" traduce: "Al séptimo día, después de terminar la obra en que estaba ocupado, Dios cesó en su tarea. Y bendijo el séptimo día y lo instituyó como día santo, porque era el día en que había terminado su obra de creación".

Las variadas "versiones" y las frecuentes "revisiones", siempre diferentes entre las editoras bíblicas, aunque contrastan con la fuente considerada como la original, que en hebreo no varía a pesar del tiempo, enfatizan que Dios reposó por la terminación de una obra y en sus traducciones no dicen que Dios terminó ese día la creación. De todas maneras, el texto hebreo allí está vigente y sin sufrir "revisiones" por parte de los eruditos hebreos. Los judíos no lo alteran, lo conservan intacto básicamente por temor a YHVH, nombre que temen pronunciarlo erróneamente y en su lugar llaman a Dios "Adonai", palabra que significa Mi Señor, refiriéndose al Altísimo. La palabra "Adonai" usualmente no es diferenciada por las versiones con la otra voz, "Adoni", que también significa “mi Señor”, y se aplica a las personas, porque esa palabra en hebreo se escribe lo mismo.

Del texto hebreo se desprende, entonces, que Elohím terminó en el día, el séptimo, esa obra que hizo y descansó ese día, el séptimo, de toda esa obra que hizo... para seguir haciendo!

La última palabra del versículo hebreo es concisa, dice "la-azot", o sea que en hebreo está escrito el verbo y la misión "para hacer", vocablo que no se origina de la raíz "bará" que significa ‘crear’, sino ‘hacer’, pero en lo creado. Para nada aparece la palabra "creación" que se dice "yetzirá".

Es imprescindible tener en cuenta que Elohím dio a conocer esa verdad mediante las precisas palabras consignadas en el idioma que escogió, en este caso el hebreo. En síntesis, las Escrituras revelan que Elohím "hizo" una obra la cual terminó después de siete intervalos de tiempo llamados "días". El texto hebreo no asegura que Dios terminó el día séptimo la creación y tampoco la Tierra. Enfáticamente está escrito que Elohím terminó una obra que "hizo" con un propósito, el de seguir haciendo: "Y Elohím bendijo ese día y lo santificó porque en él descansa de toda su obra que creó Elohím para hacer".

En resumidas cuentas, en el día, "el séptimo", Elohím reposó y reposa de toda la obra que creó con el propósito de hacer algo más (Juan 5:17). En ninguna parte está escrito que terminó al séptimo día de hacer la creación universal, insondable e infinita. Definitivamente, se insiste en que Elohím terminó una "obra", sin referirse a la creación.

EFGI
 
Re: Re: Re: Re: Sin ser importante, importa mucho

Re: Re: Re: Re: Sin ser importante, importa mucho

Originalmente enviado por: Tobi
Lamento decirte, sísifo que este aporte merece la frase:
Sí, reconozco que usted es mucho más ducho en citar "humana sabiduría" que en citar la Palabra de Dios. Eso, cuando lo ha hecho.

Veamos esta frase:

He aqui un ejercicio futil de confundir un elefante con un ratón y propio de un inexistente razonamiento, porque, vamos a ver, ¿a que clase de sabiduría se refería Pablo? ¿A la de la ciencia actual o a la de la filosofía greco-romana propia de los corintios? ¿Qué es lo que defiende Pablo? La sabiduría de Dios en contra de la pagana común en aquel lugar. Y a eso le añade lo de las demostraciones del Espíritu. ¿Donde están las tuyas, sísifo? ¿Que pretendes atribuirte?(Además ponga las citas correctamente puesto que estas palabras no están en 2 Co. 2:2-5)
Primero hay que aprender a razonar y seguidamente ¡hala! a estudiar.
Osea, que puesto como nuestra sabiduría actual "ya no es pagana" (habría que verlo), podemos usar la humana sabiduría en nuestras predicaciones en vez, o junto, al poder del Espíritu. ¿No es eso? Quizá es que hoy en día nuestra fe ya puede estar apoyada en ambas cosas: el poder de Dios y la "humana sabiduría"... Me temo que no puedo estar más en desacuerdo con su... ¿exégesis?.

Le repito. Cuando usted predica el Evangelio a los incrédulos (porque supongo que lo hace), ¿trata de argumentar con ellos la absoluta racionalidad de la Resurreccion de Cristo o del misterio de la Iglesia? ¿Les muestra las evidencias científicas de que todos seamos miembros los unos de los otros, y todos del cuerpo de Cristo? ¿No son más bien cosas que hay que aceptar por fe? Y si no lo hace, ¿les es causa de tropiezo?

¿Qué considera usted que es más eficiente en la exposición del Evangelio: la oratoria, la elocuencia y los conocimientos de este mundo, o la simple exposicion de la palabra de Dios?

Esto lo digo porque como considera que los que nos negamos a aceptar la evolución, estamos siendo tropiezo a mucha gente para que sea salva... A lo mejor es que lo que ahora salva es aceptar la evolución en la Biblia, y no el convencimiento de pecado.

Por cierto, no sé si ha entendido que yo defiendo "las demostraciones milagrosas del Espíritu". No, más bien creo que el poder del Espíritu en la predicación se manifiesta según 1 Pedro 1:12.

En cuanto a la cita, es cierto. No está en 2 Corintios sino en la primera epístola. Gracias por hacermelo notar con su cortesía habitual.:cuadrado:

Y sí, me voy a seguir estudiando. Aún no he alcanzado el conocimiento pleno, ni considero que lo llegue alcanzar en esta vida. ¿Usted sí?

Un cordial saludo,
Sísifo
 
Re: Re: Re: Re: Re: Sin ser importante, importa mucho

Re: Re: Re: Re: Re: Sin ser importante, importa mucho

Originalmente enviado por: Sísifo
Sí, reconozco que usted es mucho más ducho en citar "humana sabiduría" que en citar la Palabra de Dios. Eso, cuando lo ha hecho.


Osea, que puesto como nuestra sabiduría actual "ya no es pagana" (habría que verlo), podemos usar la humana sabiduría en nuestras predicaciones en vez, o junto, al poder del Espíritu. ¿No es eso? Quizá es que hoy en día nuestra fe ya puede estar apoyada en ambas cosas: el poder de Dios y la "humana sabiduría"... Me temo que no puedo estar más en desacuerdo con su... ¿exégesis?.
-------------------------
Tobi
Me temo que no es que no entienda, puesto que fuí claro en definir a que clase de humana sabiduría se refiere Pablo en la 1. Cor. y ahora gratuitamente me atribuye a mi la otra, aquella que no defendí. Ahora dígame: ¿como debo calificar esta clara tergiversación de mi aportación? ¿Lo considera ético? Y todo ¿para que? ¿Para defender al evangelio? Pues no, sino para defender su singular manera de entender los dias en 24 horas. Tanto apelar a la Biblia y la Biblia no habla de horas sino de dias y cuando habla de dias-tiempo nos dice que un día es como mil años y viceversa. ¿Y dice que no puede estar de acuerdo con mi... ¿exégesis? Me pregunto que sabrá de eso en vista de como tergiversa mi aportación.
___________________________________

Le repito. Cuando usted predica el Evangelio a los incrédulos (porque supongo que lo hace), ¿trata de argumentar con ellos la absoluta racionalidad de la Resurreccion de Cristo o del misterio de la Iglesia? ¿Les muestra las evidencias científicas de que todos seamos miembros los unos de los otros, y todos del cuerpo de Cristo? ¿No son más bien cosas que hay que aceptar por fe? Y si no lo hace, ¿les es causa de tropiezo?
----------------------------------.
Tobi
Luego debo entender que para usted es absolutamente irracional la resurrección de Cristo. ¿Que bien? No amigo mio lo que predico es la evidencia histórica de la resurrección de Cristo y aporto pruebas convincentes de la misma si apartarme de los relatos del evangelio.
¿Las conoce (hablo de pruebas) sísifo? Le reto a que las muestre.
En cuanto al misterio de la iglesia... ¿sabe que es un misterio? No lo que entiende por misterio sino lo que la palabra significa en si.
Cuando lo sepa habra encontrado las evidencias del porque y el cómo somos miembros los unos de los otros.
_____________________________________

¿Qué considera usted que es más eficiente en la exposición del Evangelio: la oratoria, la elocuencia y los conocimientos de este mundo, o la simple exposicion de la palabra de Dios?
---------------------------------------
Tobi
En primer lugar ignora que lo primero no necesariamente niega lo segundo. Y al negarlo, dígame:
¿cual de ellas se permite atribuirme? ¿No será mejor unir elocuencia a la exposición de la palabra de Dios? Si me dice que no niega la elocuencia de Pablo que está en todas sus cartas y de una manera magistral en su discurso en el Areópago de Atenas.
Todo cuanto aporta son tópicos trasnochados. Los que no han estudiado homilética, niegan la calidad de la misma puesto que en ella hay oratoria y elocuencia. Pero claro ni ellos ni usted saben (lo mismo que ocurre con "misterio") el significado de oratoria y elocuencia. ¿Esta verde, no es cierto?
____________________________________

Esto lo digo porque como considera que los que nos negamos a aceptar la evolución, estamos siendo tropiezo a mucha gente para que sea salva... A lo mejor es que lo que ahora salva es aceptar la evolución en la Biblia, y no el convencimiento de pecado.
--------------------------------------
Tobi
De nuevo me atribuye gratuitamente aquello que no afirmé. Jamás dije que los que os negais a aceptar la evolución seais tropezadero de nadie. Lo que si dije es que la Biblia da pie a esta posibilidad en
Gen, 1:11; 1:20 y 1:24. Así lo que alguien pueda creer o dejar de creer es irrelevante, aunque se llame, o se haga llamar, sísifo. Este tiene todo el drecho a creer lo que le apetezca. Lo que no tiene es el de imponerlo a nadie. ¿Sabe que los científicos ateos tienen una ética superior a la suya? Estos muestran sus descubrimientos y los análisis de los mismos pero NO LOS IMPONEN A NADIE. En cambio veo quien PONTIFICA intentando imponerlo con SU peregrina interpretación de la Bíblia. Y eso SI SE CONVIERTE EN TROPEZADERO.
_________________________________________

Por cierto, no sé si ha entendido que yo defiendo "las demostraciones milagrosas del Espíritu". No, más bien creo que el poder del Espíritu en la predicación se manifiesta según 1 Pedro 1:12.
-------------------------------------
Tobi
¿Y como pretende que lo entienda? Porque, dígame, ¿en todas las predicaciones se manifiesta?. Pedro, en el texto que cita, pone unas muy determinadas condiciones y se refiere a algo muy concreto. ¿Y usted se permitió hablarme a mi de exégesis?
________________________________________

En cuanto a la cita, es cierto. No está en 2 Corintios sino en la primera epístola. Gracias por hacermelo notar con su cortesía habitual.:cuadrado:
------------------------------------
Tobi
De nada, de nada. Solo que cuando no equvoca la cita, equivoca su significado. :cuadrado: :cuadrado: :cuadrado:
___________________________________

Y sí, me voy a seguir estudiando. Aún no he alcanzado el conocimiento pleno, ni considero que lo llegue alcanzar en esta vida. ¿Usted sí?
-------------------------------------
Tobi
Antes debe aprender a razonar y colocar las cosas en su debido lugar.
Respecto a el ¿Usted sí? aplíquese la pregunta puesto que quien más a pontificado no he sido precisamente yo.
_______________________________________

Un cordial saludo, :confused:
Sísifo
------------------------------

Eso
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sin ser importante, importa mucho

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sin ser importante, importa mucho

Originalmente enviado por: Tobi
Me temo que no es que no entienda, puesto que fuí claro en definir a que clase de humana sabiduría se refiere Pablo en la 1. Cor. y ahora gratuitamente me atribuye a mi la otra, aquella que no defendí. Ahora dígame: ¿como debo calificar esta clara tergiversación de mi aportación? ¿Lo considera ético?
Está bien, si entonces yo le he entendido mal y coincide conmigo que el principio del que habla aquí Pablo no se circunscribía únicamente a su época, sino que es también válido para nuestros días y la "sabiduría humana" actual, no tengo inconveniente en pedirle disculpas.

Originalmente enviado por: Tobi
Y todo ¿para que? ¿Para defender al evangelio? Pues no, sino para defender su singular manera de entender los dias en 24 horas. Tanto apelar a la Biblia y la Biblia no habla de horas sino de dias y cuando habla de dias-tiempo nos dice que un día es como mil años y viceversa. ¿Y dice que no puede estar de acuerdo con mi... ¿exégesis? Me pregunto que sabrá de eso en vista de como tergiversa mi aportación.
Aquí me tiene que disculpar otra vez, pero mi opinión no tiene nada de singular. De hecho, las únicas citas que ha mencionado usted para tratar de apoyar su teoría de la evolución-teísta han distado mucho de ser concluyentes. Es más, ya le he dicho que su cita del salmo 90 está sacada de contexto. En cambio, me temo que usted por ejemplo no ha sabido explicar el cómo dice Pablo que la muerte haya entrado en el mundo por Adán, si en realidad había habido muerte antes del "homo sapiens".

Originalmente enviado por: Tobi
Luego debo entender que para usted es absolutamente irracional la resurrección de Cristo. ¿Que bien? No amigo mio lo que predico es la evidencia histórica de la resurrección de Cristo y aporto pruebas convincentes de la misma si apartarme de los relatos del evangelio.
¿Las conoce (hablo de pruebas) sísifo? Le reto a que las muestre.
En cuanto al misterio de la iglesia... ¿sabe que es un misterio? No lo que entiende por misterio sino lo que la palabra significa en si.
Cuando lo sepa habra encontrado las evidencias del porque y el cómo somos miembros los unos de los otros.
El Evangelio de Cristo es "irracional" (quizá no sea la palabra más adecuada) en el sentido de que el hombre natural no puede asimilarlo si no ha obrado el Espíritu en él. El evangelio no entra por la razón, sino por la fe. Por eso la cruz es locura.

Evidentemente, usted puede probar históricamente el hecho de la resurrección, no es particularmente difícil, pero yo me refería a si puede probar científicamente que un cuerpo muerto pueda volver a la vida. O si tiene evidencias científicas (con algún telescopio o sonda espacial, por ejemplo) de que Cristo está efectivamente sentado a la diestra de Dios.

Por cierto, se perfectamente lo que es un misterio en la Biblia. Ahora, ¿puede probar científicamente que los creyentes somos miembros los unos de los otros, y todos de un mismo cuerpo? No le estoy hablando de comprensión espiritual, sino únicamente racional. Creo que convendrá conmigo que únicamente con el intelecto de alguien no nacido de nuevo es imposible.

¿Y esto a que viene? Pues viene a que en la biblia hay temas mucho más desafiantes a la razón humana, que el hecho de que la creación haya sido en 6 días naturales. Y sin embargo, no me imagino a nadie explicando la resurreccion de Cristo como algo natural y explicable únicamente con la ciencia, a fin de que no sea motivo de burla a ninguna "mente científica" del auditorio, y así no serle motivo de escándalo.

Originalmente enviado por: Tobi
En primer lugar ignora que lo primero no necesariamente niega lo segundo. Y al negarlo, dígame:
¿cual de ellas se permite atribuirme? ¿No será mejor unir elocuencia a la exposición de la palabra de Dios? Si me dice que no niega la elocuencia de Pablo que está en todas sus cartas y de una manera magistral en su discurso en el Areópago de Atenas.
Todo cuanto aporta son tópicos trasnochados. Los que no han estudiado homilética, niegan la calidad de la misma puesto que en ella hay oratoria y elocuencia. Pero claro ni ellos ni usted saben (lo mismo que ocurre con "misterio") el significado de oratoria y elocuencia. ¿Esta verde, no es cierto?
Por supuesto que la elocuencia es buena si se pone al servicio de la exposición de la Palabra, como tuvieron que enseñarle a Apolos. Pero aún así, el poder del Evangelio no está en la elocuencia del que habla, sino en la propia Palabra de Dios. Supongo que coincidirá conmigo. Ahí tiene los ejemplos de Pedro y Juan, dos pescadores sin estudios de oratoria, ¿pero cuántos se convirtieron con sus predicaciones?

El problema es cuando nos encontramos mensajes y sermones, aparentemente muy elocuentes y llenos de retórica, pero vacíos de contenido de la Palabra. Mucha sabiduría de este mundo y poco mensaje de Dios. Es a eso a lo que me refería. Y de esto he visto mucho en estos posts: muchas citas de hombres y mucha oratoria, pero pocas citas bíblicas que sustenten el argumento, en resumen.

Originalmente enviado por: Tobi
De nuevo me atribuye gratuitamente aquello que no afirmé. Jamás dije que los que os negais a aceptar la evolución seais tropezadero de nadie. Lo que si dije es que la Biblia da pie a esta posibilidad en
Gen, 1:11; 1:20 y 1:24. Así lo que alguien pueda creer o dejar de creer es irrelevante, aunque se llame, o se haga llamar, sísifo. Este tiene todo el drecho a creer lo que le apetezca. Lo que no tiene es el de imponerlo a nadie. ¿Sabe que los científicos ateos tienen una ética superior a la suya? Estos muestran sus descubrimientos y los análisis de los mismos pero NO LOS IMPONEN A NADIE. En cambio veo quien PONTIFICA intentando imponerlo con SU peregrina interpretación de la Bíblia. Y eso SI SE CONVIERTE EN TROPEZADERO

Dicho por Tobi en posts anteriores:
"Desde luego yo no pretendo ni vencerte en un debate ni tampoco convencerte, puesto que no eres tu quien me preocupa, sino otros que no tienen a Cristo y que teorias como las tuyas en vez de acercarles les alejan."

"Pero te diré una cosa: Si con tus teorías alejas a otros de la Salvación procura que tu no seas alejado."

"¿Crees que les importa a quienes defienden una postura tan cerrada en absurdas creencias (que además las llaman bíblicas)
les preocupa lo más mínimo el que pueden cerrar la entrada a la fe a quienes las leen? Me temo que ponen por encima de ello su propia pretendida sapiencia. Satisfecho su ego, lo demás carece de importancia."

Originalmente enviado por: Tobi
Antes debe aprender a razonar y colocar las cosas en su debido lugar.
Respecto a el ¿Usted sí? aplíquese la pregunta puesto que quien más a pontificado no he sido precisamente yo.

En fin, creo que seguir con debates como estos no terminan por llevar a ninguna parte. Lo mejor sería que nos centráramos en el motivo inicial del epígrafe. Si tiene alguna otra prueba bíblica que apoye su teoría de la evolución me gustaría oirla, pero seguir con esta disputa infantil del "y tú más" creo que no es provechoso para nadie.

Un saludo,
Sísifo
 
Jamas existiereon los 120 años de gracia

Jamas existiereon los 120 años de gracia

Saludos en Cristo Sisifo

Sisifo>>>>Hola Israel,

Creo que este no es el post adecuado para hablar del Diluvio. Si te paetece seguir discutiendo sobre este tema, no tengo problema en ir a otro, porque nos hemos salido del tema de la Creación.

Pero te diré algo. No tengo a mano cual es el verbo o la traducción más adecuada de Génesis 6:11, pero tú te basas en ese versículo para decir que la tierra se corrompió después, y yo creo que fue antes.

Miremos en otras versiones de la Biblia, a ver como lo traducen:

Génesis 6:11: "Y se corrompió la tierra delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia." (Reina-Valera 1960)

Génesis 6:11: "Pero Dios vio que la tierra estaba corrompida y llena de violencia." (Nueva Versión Internacional)

Génesis 6:11: "La tierra se corrompió delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia." (Reina-Valera 1995)

Génesis 6:11: "Para Dios, la tierra estaba llena de maldad y violencia," (Dios Habla Hoy)

Génesis 6:11: "Y corrompióse la tierra delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia." (Reina-Valera Antigua)

Génesis 6:11: "Y la tierra se había corrompido delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia." (La Biblia de las Américas)

Como ves, diversidad de traducciones. Si cojo únicamente la versión de Las Américas, parece indicar lo contrario, es decir que la tierra YA estaba corrompida. En las versiones "Dios habla hoy" y "Nueva Versión Internacional", esto no está claro, y sólo en la Reina Valera podría entenderse que es posterior.

Israel>>>No dijiste nada con todos los versos que pusiste, el punto a tratar no es cuando se corrompio la tierra, sino cuando Dios decidio raer a todo ser viviente de la tierra, pero ya me esta dando un poco de pena y me siento mal porque se puede entender que trato de imponer la verdad, y la verdad no se merece eso.

Sisifo>>> Y de todas formas, aunque yo te siga explicando mi postura, y tú menosprecies a afamados comentaristas (lo de las hamburguesas es tremendo), tú aún tienes que explicar, y lo has estado escabullendo hasta ahora, el hecho de que haya gente que haya burlado ese "supuesto decreto": que el hombre no pueda vivir más de 120 años, lo que evidentemente, a la misma Biblia y a la Historia me remito, no es cierto.

Israel>>> Pense que ya no querias ninguna explicacion.

Pues mira Dios tuvo que prolongar la existencia de los hijos de Noe sino de donde se llenaria la tierra? porque Noe, ya nada de nada, entiendes? si, si ya se que tu sabes mucha Biblia y me preguntaras por Abraham, Isaac, Jacob y algunos mas que sobrepasaron la barrera de los 120, todas esas vidas no son las reglas.


Yo acompaño a los afamados comentariastas asi como a los mundialmente desconocidos, nadamas hasta que se apartan de la verdad, mi ignorancia me ha librado en inumerables ocaciones de tragar los errores de los grandes hombres, perdon por lo de las hamburguesas pero sinceramente no se quien es McDonald, ni me interesa saberlo, yo admiro a los hombres por el grado de verdad que poseen y no por su manera de dormir despues de haber creado fama claro.:cuadrado:

Bendiciones hermano

La paz de Dios
 
Re: Jamas existiereon los 120 años de gracia

Re: Jamas existiereon los 120 años de gracia

Originalmente enviado por: Israel Robles
Pues mira Dios tuvo que prolongar la existencia de los hijos de Noe sino de donde se llenaria la tierra? porque Noe, ya nada de nada, entiendes? si, si ya se que tu sabes mucha Biblia y me preguntaras por Abraham, Isaac, Jacob y algunos mas que sobrepasaron la barrera de los 120, todas esas vidas no son las reglas.
Luego Dios decretó una cosa, pero hizo acepción de personas.:confused:

Bueno, como ya hemos hablado, esto tampoco creo que sea nada trascendental. Dejémoslo así, si te parece ¿vale? Cada cual ha expuesto su opinión sobre esos 120 años, y algún día, cuando estemos en el cielo, sabremos en realidad a que se referían.

Un placer debatir contigo, en serio.:cuadrado:

Un saludo muy cordial,
Sísifo