Dios hizo toda la Creación en 7 días de 24 horas
- Autor jcorte
- Fecha de inicio
Añadiendo más información
Añadiendo más información
Aunque la mayoría de los foristas ya lo saben, traigo de Internet más información sobre el asunto para animar a todos a opinar sobre esta cuestiòn.
EL TIEMPO
¿Cuándo se dirá que la tierra ha dado una vuelta completa describiendo su órbita? Si se atiende al Sol, se encuentra un tiempo algo diferente que tomando como punto de referencia alguna otra estrella. Ya sabe el visitante de esta página, que en el calendario civil se atiende precisamente al Sol, y que, en principio, las vueltas completas de la Tierra, los años, se computan en relación a dicho astro. Pero según sabemos, el Sol no sólo no parece fijo, sino que tampoco sigue exactamente cada año el mismo camino aparente entre las estrellas. Así, pues, la presesión del punto vernal o equinoccio de primavera, complica un tanto el problema. Sin embargo, como este punto tiene tanta importancia para el aspecto general del cielo desde la Tierra y para la sucesión de las estaciones, se ha convenido en elegirlo para el cómputo de los años solares.
El resultado es que contamos vueltas "completas" sin serlo; pero ello no tiene importancia para los fines prácticos del calendario. El problema que plantea la definición del año se agudiza cuando queremos definir un día. En términos generales, decimos que un día es el tiempo que necesita la Tierra para dar una vuelta completa alrededor de su propio eje. Pero ¿cómo sabremos que ha dado una vuelta completa? En seguida se presentan tres puntos de referencia distintos: el Sol, una estrella lejana y el punto vernal. Por desgracia, estos tres puntos ideales nos dan un día diferente.
El día solar verdadero puede medirse por el tiempo que transcurre entre dos pasos consecutivos del Sol por el meridiano del lugar (como comienzo de cada día solar se toma el paso del Sol por el antimeridiano, lo cual acontece a medianoche). Ahora bien, haciendo la observación en distintas épocas del año, se comprueba que los días solares así definidos no son todos iguales. Éste es el primer inconveniente. El otro es que éstos difieren en duración del llamado tiempo sidéreo, definido por dos pasos consecutivos del punto vernal por el meridiano. También el día sidéreo va variando, como consecuencia de la lenta presesión de los equinoccios. Esta variación no tiene, sin embargo, importancia para la medida de cortos intervalos.
La principal dificultad del día sidéreo consiste en que dura unos 3m 55s menos que el día solar medio. Estos minutos se van acumulando, y al cabo de un año hacen un día entero de diferencia. Finalmente, también podría referirse el día a una estrella muy lejana, y entonces si que se tendría, en verdad, el tiempo que dura una revolución de la Tierra. Pero esta unidad adolece de los mismos inconvenientes que la anterior: a pesar de ser este día estelar algo más largo que el sidéreo, difiere demasiado del día solar.
Se impone resueltamente adoptar el año y el día solares para nuestros cómputos de tiempo, mas para ello necesitaron los astrónomos crear lo que se llama el tiempo medio, que se rige no por el curso aparente del Sol en la bóveda celeste, sino por el de otro Sol ficticio el "Sol medio", que suponen los astrónomos recorre, en vez de la eclíptica, el ecuador celeste, y, por cierto, a una velocidad uniforme. Ello origina diferencias que serán señaladas en la ecuación de tiempo, pero que solventará dos cosas: por una parte, el problema de la indispensable regularidad en la duración de los días, y, por otra, la dificultad de una perfecta coincidencia de nuestros años civiles con el término de las revoluciones solares respecto de algún punto de la eclíptica (generalmente se toma el punto vernal medio) y la sucesión de las estaciones.
Año sidéreo. Tiempo que necesita el Sol para aumentar 360º en su revolución aparente. El año sidéreo dura 365,256363 días de tiempo medio (365d 6h 9m 9s,5)
Año trópico. Intervalo entre dos pasos sucesivos del Sol por el equinoccio de primavera (se define respecto del equinoccio medio, prescindiendo de la nutación). Su duración es de 365,242198 días de tiempo medio (365d 5h 48m 45s,9)
Año anomalístico. Es el tiempo que transcurre entre dos pasos consecutivos del Sol por el perigeo (mínima distancia de la Tierra al Sol). Como el perigeo (lo mismo podría decirse perihelio) se corre 11,7 segundos de arco por año, su duración es de 365,2596 días de tiempo medio (365d 6h 13m 53s,0).
Año platónico. Período de revolución del punto vernal a lo largo de la eclíptica: dura 25.765 años de tiempo solar medio.
Año cósmico. Período de revolución del Sol en torno al centro de gravedad de la Galaxia (Vía Láctea); dura unos 200 millones de años siderales. Notemos, finalmente, que el llamado año civil dura exactamente 365 días (excepto en los años bisiestos, por la razón que se expondrá después).
En cuanto a la duración del día El día solar medio dura aproximadamente 23 horas, 56 minutos, 4 segundos. El día solar verdadero (regido por los pasos del Sol por el antimeridiano, según se explicó antes) tiene duración variable. Así, por ejemplo, el día solar del 23 de diciembre es, en realidad, 51 segundos de tiempo medio más largo que el del 16 de septiembre. Estas diferencias se deben a que la Tierra, aunque gira sensiblemente a la misma velocidad alrededor de su eje, se mueve en diciembre más de prisa respecto del Sol que en septiembre o, sobre todo, en junio. En la diferencia mencionada de 51 segundos, interviene también la ecuación de tiempo. En la vida civil interesa conocer la duración de "la luz del día" (la suficiente para poder leer). Se dispone de ella si el Sol no está más de 6º bajo el horizonte (para el crepúsculo astronómico se cuentan 18º).
La ecuación de tiempo. De lo dicho anteriormente se desprende que nuestros relojes, que señalan el tiempo civil y se ajustan, por tanto, al tiempo medio, están en desacuerdo con el Sol, aunque no siempre en la misma medida. En tiempo verdadero, es mediodía cuando en las latitudes boreales el Sol se encuentra exactamente al Sur, o sea, cuando este astro pasa por el meridiano del lugar. En cambio, en tiempo medio y en el de nuestros relojes, cuya manecilla de horas marcha exactamente con doble velocidad angular que el Sol ficticio, el mediodía va adelantado o retrasado, según sea la posición de dicho astro ideal. La diferencia entre el tiempo solar verdadero y el tiempo medio constituye lo que se llama la ecuación de tiempo. Es interesante conocerla para hacer determinadas observaciones estelares y, sobre todo, cuando se trata de construir relojes, de Sol.
Añadiendo más información
Aunque la mayoría de los foristas ya lo saben, traigo de Internet más información sobre el asunto para animar a todos a opinar sobre esta cuestiòn.
EL TIEMPO
¿Cuándo se dirá que la tierra ha dado una vuelta completa describiendo su órbita? Si se atiende al Sol, se encuentra un tiempo algo diferente que tomando como punto de referencia alguna otra estrella. Ya sabe el visitante de esta página, que en el calendario civil se atiende precisamente al Sol, y que, en principio, las vueltas completas de la Tierra, los años, se computan en relación a dicho astro. Pero según sabemos, el Sol no sólo no parece fijo, sino que tampoco sigue exactamente cada año el mismo camino aparente entre las estrellas. Así, pues, la presesión del punto vernal o equinoccio de primavera, complica un tanto el problema. Sin embargo, como este punto tiene tanta importancia para el aspecto general del cielo desde la Tierra y para la sucesión de las estaciones, se ha convenido en elegirlo para el cómputo de los años solares.
El resultado es que contamos vueltas "completas" sin serlo; pero ello no tiene importancia para los fines prácticos del calendario. El problema que plantea la definición del año se agudiza cuando queremos definir un día. En términos generales, decimos que un día es el tiempo que necesita la Tierra para dar una vuelta completa alrededor de su propio eje. Pero ¿cómo sabremos que ha dado una vuelta completa? En seguida se presentan tres puntos de referencia distintos: el Sol, una estrella lejana y el punto vernal. Por desgracia, estos tres puntos ideales nos dan un día diferente.
El día solar verdadero puede medirse por el tiempo que transcurre entre dos pasos consecutivos del Sol por el meridiano del lugar (como comienzo de cada día solar se toma el paso del Sol por el antimeridiano, lo cual acontece a medianoche). Ahora bien, haciendo la observación en distintas épocas del año, se comprueba que los días solares así definidos no son todos iguales. Éste es el primer inconveniente. El otro es que éstos difieren en duración del llamado tiempo sidéreo, definido por dos pasos consecutivos del punto vernal por el meridiano. También el día sidéreo va variando, como consecuencia de la lenta presesión de los equinoccios. Esta variación no tiene, sin embargo, importancia para la medida de cortos intervalos.
La principal dificultad del día sidéreo consiste en que dura unos 3m 55s menos que el día solar medio. Estos minutos se van acumulando, y al cabo de un año hacen un día entero de diferencia. Finalmente, también podría referirse el día a una estrella muy lejana, y entonces si que se tendría, en verdad, el tiempo que dura una revolución de la Tierra. Pero esta unidad adolece de los mismos inconvenientes que la anterior: a pesar de ser este día estelar algo más largo que el sidéreo, difiere demasiado del día solar.
Se impone resueltamente adoptar el año y el día solares para nuestros cómputos de tiempo, mas para ello necesitaron los astrónomos crear lo que se llama el tiempo medio, que se rige no por el curso aparente del Sol en la bóveda celeste, sino por el de otro Sol ficticio el "Sol medio", que suponen los astrónomos recorre, en vez de la eclíptica, el ecuador celeste, y, por cierto, a una velocidad uniforme. Ello origina diferencias que serán señaladas en la ecuación de tiempo, pero que solventará dos cosas: por una parte, el problema de la indispensable regularidad en la duración de los días, y, por otra, la dificultad de una perfecta coincidencia de nuestros años civiles con el término de las revoluciones solares respecto de algún punto de la eclíptica (generalmente se toma el punto vernal medio) y la sucesión de las estaciones.
Año sidéreo. Tiempo que necesita el Sol para aumentar 360º en su revolución aparente. El año sidéreo dura 365,256363 días de tiempo medio (365d 6h 9m 9s,5)
Año trópico. Intervalo entre dos pasos sucesivos del Sol por el equinoccio de primavera (se define respecto del equinoccio medio, prescindiendo de la nutación). Su duración es de 365,242198 días de tiempo medio (365d 5h 48m 45s,9)
Año anomalístico. Es el tiempo que transcurre entre dos pasos consecutivos del Sol por el perigeo (mínima distancia de la Tierra al Sol). Como el perigeo (lo mismo podría decirse perihelio) se corre 11,7 segundos de arco por año, su duración es de 365,2596 días de tiempo medio (365d 6h 13m 53s,0).
Año platónico. Período de revolución del punto vernal a lo largo de la eclíptica: dura 25.765 años de tiempo solar medio.
Año cósmico. Período de revolución del Sol en torno al centro de gravedad de la Galaxia (Vía Láctea); dura unos 200 millones de años siderales. Notemos, finalmente, que el llamado año civil dura exactamente 365 días (excepto en los años bisiestos, por la razón que se expondrá después).
En cuanto a la duración del día El día solar medio dura aproximadamente 23 horas, 56 minutos, 4 segundos. El día solar verdadero (regido por los pasos del Sol por el antimeridiano, según se explicó antes) tiene duración variable. Así, por ejemplo, el día solar del 23 de diciembre es, en realidad, 51 segundos de tiempo medio más largo que el del 16 de septiembre. Estas diferencias se deben a que la Tierra, aunque gira sensiblemente a la misma velocidad alrededor de su eje, se mueve en diciembre más de prisa respecto del Sol que en septiembre o, sobre todo, en junio. En la diferencia mencionada de 51 segundos, interviene también la ecuación de tiempo. En la vida civil interesa conocer la duración de "la luz del día" (la suficiente para poder leer). Se dispone de ella si el Sol no está más de 6º bajo el horizonte (para el crepúsculo astronómico se cuentan 18º).
La ecuación de tiempo. De lo dicho anteriormente se desprende que nuestros relojes, que señalan el tiempo civil y se ajustan, por tanto, al tiempo medio, están en desacuerdo con el Sol, aunque no siempre en la misma medida. En tiempo verdadero, es mediodía cuando en las latitudes boreales el Sol se encuentra exactamente al Sur, o sea, cuando este astro pasa por el meridiano del lugar. En cambio, en tiempo medio y en el de nuestros relojes, cuya manecilla de horas marcha exactamente con doble velocidad angular que el Sol ficticio, el mediodía va adelantado o retrasado, según sea la posición de dicho astro ideal. La diferencia entre el tiempo solar verdadero y el tiempo medio constituye lo que se llama la ecuación de tiempo. Es interesante conocerla para hacer determinadas observaciones estelares y, sobre todo, cuando se trata de construir relojes, de Sol.
Bueno pues sigamos,
Bueno pues sigamos,
Hola Hermanos,
bueno, ya que Pablo ha mencionado lo que es la duración de día y de los años, la pregunta sigue en pie, si consideramos que sí lo es o no lo es creación en días de 24h, entonces entremos pues, solo que quisiera hacer un comentario, es correcto lo que se menciona en los aportes de Pablo, Chon ya ha dicho que efectivamente se hacen los ajustes horarios respectivos, porque en verdad todo es relativo a la posición del sol y las galaxias (por eso se trabaja con velocidades no lineales, sino curvas (angulares), considerando los diferentes ángulos e inclinaciones que se dan en las órbitas para hacer las correciones respectivas), pero indistintamente de que haya o no una variación de segundos por día, considero personalmente que no es muy importante para nuestro caso, como he dicho entremos a aportar.
Personalmente no tengo nada para afirmar que sí lo sean, pero tampoco nada que me diga lo contrario, es posible que la narración de Génesis sea figurativa, aunque tiendo a creer que la creación del hombre es con referencia a días, pero quiero decirlo en la forma que yo lo entiendo, y que por eso hice mi planteamiento algunas intervenciones atrás, considero que fue posible en lo que va de génesis 1:2 en adelante. Listo pues, sigamos,
Bendiciones,
Bueno pues sigamos,
Hola Hermanos,
bueno, ya que Pablo ha mencionado lo que es la duración de día y de los años, la pregunta sigue en pie, si consideramos que sí lo es o no lo es creación en días de 24h, entonces entremos pues, solo que quisiera hacer un comentario, es correcto lo que se menciona en los aportes de Pablo, Chon ya ha dicho que efectivamente se hacen los ajustes horarios respectivos, porque en verdad todo es relativo a la posición del sol y las galaxias (por eso se trabaja con velocidades no lineales, sino curvas (angulares), considerando los diferentes ángulos e inclinaciones que se dan en las órbitas para hacer las correciones respectivas), pero indistintamente de que haya o no una variación de segundos por día, considero personalmente que no es muy importante para nuestro caso, como he dicho entremos a aportar.
Personalmente no tengo nada para afirmar que sí lo sean, pero tampoco nada que me diga lo contrario, es posible que la narración de Génesis sea figurativa, aunque tiendo a creer que la creación del hombre es con referencia a días, pero quiero decirlo en la forma que yo lo entiendo, y que por eso hice mi planteamiento algunas intervenciones atrás, considero que fue posible en lo que va de génesis 1:2 en adelante. Listo pues, sigamos,
Bendiciones,
Según una encuesta, un 40% de los científicos afirma que sigue creyendo en
Dios, y la proporción de creyentes/ateos no ha cambiado en los últimos 80
años
><> (2) CIENTÍFICOS Y CREYENTES
-------
< LONDRES, 15-9-2003 (El Mundo/ACPress.net). Hoy se celebra en el Reino
Unido una conferencia en la que investigadores y teólogos debatirán sobre
las relaciones entre el pensamiento científico y la fe religiosa. Colin
Humphreys es un materialista recalcitrante. Cree en el poder de la ciencia
para explicar la naturaleza de la materia. Cree que los humanos -al igual
que el resto de los seres vivos- han evolucionado por la acción de la
selección natural a través de mutaciones aleatorias. Pero también es
bautista. Cree en la historia de Moisés, tal como se relata en la Biblia en
el Éxodo. «Pienso que la visión científica del mundo puede explicarlo casi
todo», afirma. «Pero simplemente creo que también hay otra visión del
mundo».>
--- El Foro de Ciencia y Religión (Science and Religion Forum), fundado hace
25 años por un grupo de científicos, se reúne para debatir cuestiones como
el lugar de los humanos en el universo. Está formado por «agnósticos
nostálgicos», según los llama uno de sus creadores, Arthur Peacocke, pionero
del estudio del ADN en el Reino Unido, así como por escépticos, cristianos y
miembros de otras religiones. El tema del foro -el lugar de los seres
humanos en el universo- es un desafío.
--- El Universo puede ser un hecho incomprensible y la vida todavía un
misterio, pero los científicos no creyentes no creen que existe una escala
de la creación en la que los humanos ocupan la cima. No ven ningún propósito
en la existencia. Estamos aquí sencillamente porque estamos aquí, por un
accidente afortunado -afortunado para nosotros-, pero no ha habido nada
inevitable en la evolución de la Humanidad o en su supervivencia. Dios no
forma parte de la explicación.
LA CIENCIA MODERNA SURGIÓ DE LA FE
--- La ciencia moderna no surgió hace 400 años para desafiar a la religión,
la ortodoxia de los últimos 2.000 años. Generaciones de pensadores y
experimentadores -que a menudo eran hombres de la iglesia-, querían explicar
cómo había hecho Dios sus maravillas. La física moderna comenzó con el deseo
de explicar el mecanismo de la creación de Dios. La geología moderna surgió,
al menos en parte, de la búsqueda de pruebas del diluvio que sufrió Noé. La
biología moderna le debe mucho al deseo de los investigadores de
maravillarse ante la complejidad de la providencia divina.
LA "MARGINACIÓN DE DIOS"
--- Pero los científicos -término acuñado apenas en 1833- que tenían
esperanzas de encontrar a Dios acabaron de alguna manera dejándolo al
margen. A finales del siglo XX, los físicos estaban seguros de conocer toda
la historia del universo, salvo el primer milisegundo. Un par de cosas -lo
que realmente ocurrió en el Big Bang y cómo surgieron seres vivos capaces de
multiplicarse de un amasijo de compuestos orgánicos- siguen siendo un
misterio. Pero ya pocos creen que estos misterios no puedan resolverse. Por
tanto, si bien el debate no comenzó como un enfrentamiento entre la ciencia
y la religión, es así como muchas personas lo ven ahora.
--- Sin embargo muchos científicos actuales no comparten este teórico
enfrentamiento entre ciencia y fe. Según una encuesta publicada en 1997 en
Nature, cuatro de cada 10 científicos creen en Dios. Sólo poco más del 45%
dijo que no creía en Dios, y el 14,5% de los participantes se consideraban
agnósticos. La sorprendente realidad es que la proporción de creyentes con
respecto a ateos no ha cambiado en los últimos 80 años.
< Fuente: El Mundo. Redacción: ACPress.net >
Dios, y la proporción de creyentes/ateos no ha cambiado en los últimos 80
años
><> (2) CIENTÍFICOS Y CREYENTES
-------
< LONDRES, 15-9-2003 (El Mundo/ACPress.net). Hoy se celebra en el Reino
Unido una conferencia en la que investigadores y teólogos debatirán sobre
las relaciones entre el pensamiento científico y la fe religiosa. Colin
Humphreys es un materialista recalcitrante. Cree en el poder de la ciencia
para explicar la naturaleza de la materia. Cree que los humanos -al igual
que el resto de los seres vivos- han evolucionado por la acción de la
selección natural a través de mutaciones aleatorias. Pero también es
bautista. Cree en la historia de Moisés, tal como se relata en la Biblia en
el Éxodo. «Pienso que la visión científica del mundo puede explicarlo casi
todo», afirma. «Pero simplemente creo que también hay otra visión del
mundo».>
--- El Foro de Ciencia y Religión (Science and Religion Forum), fundado hace
25 años por un grupo de científicos, se reúne para debatir cuestiones como
el lugar de los humanos en el universo. Está formado por «agnósticos
nostálgicos», según los llama uno de sus creadores, Arthur Peacocke, pionero
del estudio del ADN en el Reino Unido, así como por escépticos, cristianos y
miembros de otras religiones. El tema del foro -el lugar de los seres
humanos en el universo- es un desafío.
--- El Universo puede ser un hecho incomprensible y la vida todavía un
misterio, pero los científicos no creyentes no creen que existe una escala
de la creación en la que los humanos ocupan la cima. No ven ningún propósito
en la existencia. Estamos aquí sencillamente porque estamos aquí, por un
accidente afortunado -afortunado para nosotros-, pero no ha habido nada
inevitable en la evolución de la Humanidad o en su supervivencia. Dios no
forma parte de la explicación.
LA CIENCIA MODERNA SURGIÓ DE LA FE
--- La ciencia moderna no surgió hace 400 años para desafiar a la religión,
la ortodoxia de los últimos 2.000 años. Generaciones de pensadores y
experimentadores -que a menudo eran hombres de la iglesia-, querían explicar
cómo había hecho Dios sus maravillas. La física moderna comenzó con el deseo
de explicar el mecanismo de la creación de Dios. La geología moderna surgió,
al menos en parte, de la búsqueda de pruebas del diluvio que sufrió Noé. La
biología moderna le debe mucho al deseo de los investigadores de
maravillarse ante la complejidad de la providencia divina.
LA "MARGINACIÓN DE DIOS"
--- Pero los científicos -término acuñado apenas en 1833- que tenían
esperanzas de encontrar a Dios acabaron de alguna manera dejándolo al
margen. A finales del siglo XX, los físicos estaban seguros de conocer toda
la historia del universo, salvo el primer milisegundo. Un par de cosas -lo
que realmente ocurrió en el Big Bang y cómo surgieron seres vivos capaces de
multiplicarse de un amasijo de compuestos orgánicos- siguen siendo un
misterio. Pero ya pocos creen que estos misterios no puedan resolverse. Por
tanto, si bien el debate no comenzó como un enfrentamiento entre la ciencia
y la religión, es así como muchas personas lo ven ahora.
--- Sin embargo muchos científicos actuales no comparten este teórico
enfrentamiento entre ciencia y fe. Según una encuesta publicada en 1997 en
Nature, cuatro de cada 10 científicos creen en Dios. Sólo poco más del 45%
dijo que no creía en Dios, y el 14,5% de los participantes se consideraban
agnósticos. La sorprendente realidad es que la proporción de creyentes con
respecto a ateos no ha cambiado en los últimos 80 años.
< Fuente: El Mundo. Redacción: ACPress.net >
Muy cierto
Muy cierto
Tobi:
Ni Chon, ni tú, ni yo estuvimos presentes en el acto creador de Dios, pero ¿sabes? DIOS SÍ ESTUVO AHÍ, y si Él en SU PALABRA dice que así lo hizo, ¿nosotros qué? Si Dios nos lo dió a conocer es por algo. En eso estamos trabajando ¿no? Saludos hermano.
Muy cierto
Tobi:
Ni Chon, ni tú, ni yo estuvimos presentes en el acto creador de Dios, pero ¿sabes? DIOS SÍ ESTUVO AHÍ, y si Él en SU PALABRA dice que así lo hizo, ¿nosotros qué? Si Dios nos lo dió a conocer es por algo. En eso estamos trabajando ¿no? Saludos hermano.
Queridos hermanos,
Hace bastante tiempo que no escribo en este foro. Pero aqui van algunos consejos y/o comentarios:
Por favor antes de opinar informence. Lean de todos los puntos de vista para formase una opinion balanceada. No partan con una predisposicion. No tengan miedo a la ciencia. La ciencia no se opone a la fe.
La Biblia NO es un libro cientifico. Aquellos que lo toman literalmente (desde un punto de vista cientifico) generalmente yerran. Ejemplo, es la semilla de mostaza "la mas pequena de las semillas"? (Mateo 13:31-32), Evidentemente no. Aqui no importa el que sea una parabola, pues Jesus afirma que es la mas pequena de las semillas. Nunca olviden el contexto y cual es el fin con el que la escritura es dada. Eso debe considerarse cuando se estudias cosas tales como la creacion o el diluvio.
Finalmente, estudien las evidencias, no solo escuchen lo que alguien dijo que le dijieron. Si no entienden terminologias cientificas, quizas sea prudente abstenerse de discutir y aprender primero.
Esto no va dirigido a nadie en particular. Pero pieneso que es importante para debatir temas cientificos desde un prisma cristiano.
Benidiciones,
Hace bastante tiempo que no escribo en este foro. Pero aqui van algunos consejos y/o comentarios:
Por favor antes de opinar informence. Lean de todos los puntos de vista para formase una opinion balanceada. No partan con una predisposicion. No tengan miedo a la ciencia. La ciencia no se opone a la fe.
La Biblia NO es un libro cientifico. Aquellos que lo toman literalmente (desde un punto de vista cientifico) generalmente yerran. Ejemplo, es la semilla de mostaza "la mas pequena de las semillas"? (Mateo 13:31-32), Evidentemente no. Aqui no importa el que sea una parabola, pues Jesus afirma que es la mas pequena de las semillas. Nunca olviden el contexto y cual es el fin con el que la escritura es dada. Eso debe considerarse cuando se estudias cosas tales como la creacion o el diluvio.
Finalmente, estudien las evidencias, no solo escuchen lo que alguien dijo que le dijieron. Si no entienden terminologias cientificas, quizas sea prudente abstenerse de discutir y aprender primero.
Esto no va dirigido a nadie en particular. Pero pieneso que es importante para debatir temas cientificos desde un prisma cristiano.
Benidiciones,
El que piense que Dios creo el mundo en 7 dias, no tan solo es un ingenuo sino tambien insulta a Dios....
Como puede alguien pretender aseverar que La Biblia , y en especifico el Genesis fue inspirado para ofrecer al hombre una explicacion logica y cientifica sobre la creacion del mundo y el hombre. Que poco conocen a Dios... y que amor tan infantil hacia El poseen... Por favor....Delen esa oportunidad a los ninos . El proposito del Genesis es presentar la creacion como un acto de amor de Dios hacai nosotros, lleno de detalles.... paso a paso.... en orden y en perfecta armonia.... El Genesis no es un libro de Ciencias...
Cuando Dios penso en el Hombre, quiso hacerlo a su imagen.... por eso le dio un espiritu.... y una capacidad intelectual. Dios sabia que el hombre se maravillaria de su creacion y de su existencia..... y se preguntaria quien lo habria creado.... y como.... Y el hombre penso y se pregunto.... Entonces Dios hablo a los hombres..... y el hombre le escucho... Y aquel hombre o mujer que escribiera el Genesis inspirado por el amor de Dios y con la capacidad intelectual y poetica que tenia en aquel momento... inspirada tambien por el Dios de la Creacion..... escribio el Genesis.... sin pretenciones de explicar con logica humana.... lo hizo por amor a Dios.
Y asi como el hombre del Genesis cuetiono su origen y el origen del mundo.... asi hay y han habido miles mas de hombres que admiran la grandeza del mundo y quieren conocer el como y el cuando..... Y esos hombres y mujeres inspirados por el amor a conocer, se dedican a observar.., estudiar,, escribir..., y a preguntar mas y mas..... con la capaciadad misma que Dios les dio.... Y Dios le contesta.... Ahora ya de una manera diferente .... con huesos.... huellas,,,, fosiles..... imaginacion..... Y Dios se alegra de esto y se orgullece del hombre... porque usa su capacidad.... que a el humano solo le dio.
Pobre de aquel hombre que haciendose llamar cristiano usa la Palabra de Dios para menospreciar al hombre que usa su capacidad de cuestionar su origen y escucha a Dios y sigue sus huellas .... pues insulta la Inteligencia que es Dios mismo. Asi que cuando habras tu boca para hablar.... usa tu razon, conciencia y capacidad... porque solo asi alabas la grandeza de Dios... Y pobre de aquel que habra su boca para menospreciar el intelecto y capacidad de razonar.... porque insulta al mismo Dios.
Elisa
Como puede alguien pretender aseverar que La Biblia , y en especifico el Genesis fue inspirado para ofrecer al hombre una explicacion logica y cientifica sobre la creacion del mundo y el hombre. Que poco conocen a Dios... y que amor tan infantil hacia El poseen... Por favor....Delen esa oportunidad a los ninos . El proposito del Genesis es presentar la creacion como un acto de amor de Dios hacai nosotros, lleno de detalles.... paso a paso.... en orden y en perfecta armonia.... El Genesis no es un libro de Ciencias...
Cuando Dios penso en el Hombre, quiso hacerlo a su imagen.... por eso le dio un espiritu.... y una capacidad intelectual. Dios sabia que el hombre se maravillaria de su creacion y de su existencia..... y se preguntaria quien lo habria creado.... y como.... Y el hombre penso y se pregunto.... Entonces Dios hablo a los hombres..... y el hombre le escucho... Y aquel hombre o mujer que escribiera el Genesis inspirado por el amor de Dios y con la capacidad intelectual y poetica que tenia en aquel momento... inspirada tambien por el Dios de la Creacion..... escribio el Genesis.... sin pretenciones de explicar con logica humana.... lo hizo por amor a Dios.
Y asi como el hombre del Genesis cuetiono su origen y el origen del mundo.... asi hay y han habido miles mas de hombres que admiran la grandeza del mundo y quieren conocer el como y el cuando..... Y esos hombres y mujeres inspirados por el amor a conocer, se dedican a observar.., estudiar,, escribir..., y a preguntar mas y mas..... con la capaciadad misma que Dios les dio.... Y Dios le contesta.... Ahora ya de una manera diferente .... con huesos.... huellas,,,, fosiles..... imaginacion..... Y Dios se alegra de esto y se orgullece del hombre... porque usa su capacidad.... que a el humano solo le dio.
Pobre de aquel hombre que haciendose llamar cristiano usa la Palabra de Dios para menospreciar al hombre que usa su capacidad de cuestionar su origen y escucha a Dios y sigue sus huellas .... pues insulta la Inteligencia que es Dios mismo. Asi que cuando habras tu boca para hablar.... usa tu razon, conciencia y capacidad... porque solo asi alabas la grandeza de Dios... Y pobre de aquel que habra su boca para menospreciar el intelecto y capacidad de razonar.... porque insulta al mismo Dios.
Elisa
Re: Todo eso lo tengo por basura, por seguir a Cristo
Re: Todo eso lo tengo por basura, por seguir a Cristo
No hay duda que lo eres, chon. Lo has demostrado hasta la saciedad.
Re: Todo eso lo tengo por basura, por seguir a Cristo
Originalmente enviado por: Chon
pues yo soy un de esospobre hombre que menospreció el intelecto del hombre Natural y su capacidad para " RAZONAR ".
No hay duda que lo eres, chon. Lo has demostrado hasta la saciedad.
Sabiduria del Mundo ¡ BAH !
Sabiduria del Mundo ¡ BAH !
Bien, parece que tenemos más defensores de la ciencia ¡que bueno!.
Resumiendo varias opiniones que apoyan que los dias NO son de 24hrs.
Parece que casi todas ellas coinciden en que la ciencia tiene la razón; en cuanto a que la tierra tiene Miles de Millones de Años.
Si creemos esto, estamos incitados a tomar a Génesis como una Alegoría, o sea; que el orden narrado por este libro, acerca de como y cuando fueron creadas las cosas, pasa a ser un mero cuento de Amor. Y si también creemos que el Sexto día podría tener también un periodo similar de Millones de años (alterando con esto las edades descritas sobre Adán y sus Descendientes), y creyendo que el hombre proviene de la evolución de homínidos, eslabón perdido etc..., entonces el relato de Adán y Eva se convertiría en pura fantasía, porque entonces talvez ellos ya no fueron ni los primeros humanos ó si acaso eran Hominidos Sapiens, talvez tampoco serian ellos los primeros humanos.
Pues bien, todo lo que afecta a esta historia ( si es que le puedo llamar así ) repercutiría en la doctrina en el Nuevo Testamento, pues ya no sabríamos como fue que entro el pecado en el mundo, pues este relato se volvió simbólico ( tal vez fue traído por seres de otro planeta de alguna galaxia lejana) , ni tampoco si en verdad fue por el primer hombre que entro la muerte ó como sabríamos si existió Eva y si en verdad fue engañada.
1 Corintios 15:45 Así también está escrito: el primer hombre Adán llegó a ser un alma viviente; y el postrer Adán, espíritu vivificante.
1 Timoteo 2:13 Pues Adán fue formado primero; después, Eva. (14) Además, Adán no fue engañado; sino la mujer, al ser engañada, incurrió en transgresión.
Y no es eso todo, sino que también tendríamos que reinterpretar muchos pasajes,
y al aceptar la sabiduría del hombre no creyente, tendríamos que hacer a un lado algunos versículos como.
1 Corintios 1:27 Más bien, Dios ha elegido lo necio del mundo para avergonzar a los sabios, y lo débil del mundo Dios ha elegido para avergonzar a lo fuerte.
1 Corintios 2:14 Pero el hombre natural no acepta las cosas que son del Espíritu de Dios, porque le son locura; y no las puede comprender, porque se han de discernir espiritualmente.
1 Corintios 3:18 Nadie se engañe a sí mismo. Si alguno entre vosotros cree ser sabio en esta edad presente, hágase necio para llegar a ser sabio.
Filipenses 3:8 Y aun más: Considero como pérdida todas las cosas, en comparación con lo incomparable que es conocer a Cristo Jesús mi Señor. Por su causa lo he perdido todo y lo tengo por basura, a fin de ganar a Cristo
Porque tenemos que creer mas a unos hombres que aún no tienen la mente de Cristo, que a los que la tienen. si tomara ese camino pronto regresaría de donde vine, y creería todo lo que la ciencia dice, sin importarme lo que la Palabra de Dios diga. Entonces la Ciencia interpretaría la Biblia como el mundo lo hace.
Nota; Tobi tambien tu has demostrado lo que eres, yo me quedo en este lado.
Te invito a seguir los debates sin insinuaciones, ni ofensas escamoteadas, ¿en todo caso no crees que se podria hacer burla de ti ?. No abuses de la paciencia de los demas. ¿ OK ?
Sabiduria del Mundo ¡ BAH !
Bien, parece que tenemos más defensores de la ciencia ¡que bueno!.
Resumiendo varias opiniones que apoyan que los dias NO son de 24hrs.
Parece que casi todas ellas coinciden en que la ciencia tiene la razón; en cuanto a que la tierra tiene Miles de Millones de Años.
Si creemos esto, estamos incitados a tomar a Génesis como una Alegoría, o sea; que el orden narrado por este libro, acerca de como y cuando fueron creadas las cosas, pasa a ser un mero cuento de Amor. Y si también creemos que el Sexto día podría tener también un periodo similar de Millones de años (alterando con esto las edades descritas sobre Adán y sus Descendientes), y creyendo que el hombre proviene de la evolución de homínidos, eslabón perdido etc..., entonces el relato de Adán y Eva se convertiría en pura fantasía, porque entonces talvez ellos ya no fueron ni los primeros humanos ó si acaso eran Hominidos Sapiens, talvez tampoco serian ellos los primeros humanos.
Pues bien, todo lo que afecta a esta historia ( si es que le puedo llamar así ) repercutiría en la doctrina en el Nuevo Testamento, pues ya no sabríamos como fue que entro el pecado en el mundo, pues este relato se volvió simbólico ( tal vez fue traído por seres de otro planeta de alguna galaxia lejana) , ni tampoco si en verdad fue por el primer hombre que entro la muerte ó como sabríamos si existió Eva y si en verdad fue engañada.
1 Corintios 15:45 Así también está escrito: el primer hombre Adán llegó a ser un alma viviente; y el postrer Adán, espíritu vivificante.
1 Timoteo 2:13 Pues Adán fue formado primero; después, Eva. (14) Además, Adán no fue engañado; sino la mujer, al ser engañada, incurrió en transgresión.
Y no es eso todo, sino que también tendríamos que reinterpretar muchos pasajes,
y al aceptar la sabiduría del hombre no creyente, tendríamos que hacer a un lado algunos versículos como.
1 Corintios 1:27 Más bien, Dios ha elegido lo necio del mundo para avergonzar a los sabios, y lo débil del mundo Dios ha elegido para avergonzar a lo fuerte.
1 Corintios 2:14 Pero el hombre natural no acepta las cosas que son del Espíritu de Dios, porque le son locura; y no las puede comprender, porque se han de discernir espiritualmente.
1 Corintios 3:18 Nadie se engañe a sí mismo. Si alguno entre vosotros cree ser sabio en esta edad presente, hágase necio para llegar a ser sabio.
Filipenses 3:8 Y aun más: Considero como pérdida todas las cosas, en comparación con lo incomparable que es conocer a Cristo Jesús mi Señor. Por su causa lo he perdido todo y lo tengo por basura, a fin de ganar a Cristo
Porque tenemos que creer mas a unos hombres que aún no tienen la mente de Cristo, que a los que la tienen. si tomara ese camino pronto regresaría de donde vine, y creería todo lo que la ciencia dice, sin importarme lo que la Palabra de Dios diga. Entonces la Ciencia interpretaría la Biblia como el mundo lo hace.
Nota; Tobi tambien tu has demostrado lo que eres, yo me quedo en este lado.
Te invito a seguir los debates sin insinuaciones, ni ofensas escamoteadas, ¿en todo caso no crees que se podria hacer burla de ti ?. No abuses de la paciencia de los demas. ¿ OK ?
Re: Hola JDuràn
Re: Hola JDuràn
Saludos Alex León...
Es logico que la tierra estaba desordenada y vacia; apenas estaba comenzando la obra maestra del Altisimo! Aunque no descarto que Dios si hubiera querido completar toda su creacion en el primer dia, o en menos, o en millones de años !lo hubiera hecho!. Pero ese, como nos lo presenta la Palabra de Dios, no fue su plan. Sino que en seis dias de 24hrs termina su creacion, y descansa en el septimo dia.
Para concluir, sigo enfatizando que ni Ezequiel 28, ni Isaías 14, ni todo el contexto de la Palabra de Dios no dicen ABSOLUTAMENTE nada en cuanto a una SUPUESTA CREACION PREADAMICA. Ezequiel 28 que es uno de los textos bíblicos que mas se utiliza para probar el supuesto cataclismo, fruto de la caida de Satanás, que destruyo la supuesta precreacion, NO dice NADA al respecto. Lo único que se nos dice es que ese querubín protector fue arrojado en tierra (Eze 28:17)!
La única batalla entre Satanás y sus angeles con los angeles de Dios la podemos ver en Apocalipsis 12:)
Bendiciones en Cristo.
Re: Hola JDuràn
Saludos Alex León...
Sin comentariosOriginalmente enviado por: Alex León
Hola JDuràn,
creo que nos tomamos las cosas a pecho y despuès nos atoramos y creo que eso lo hacemos todos en un determinado momento.
Sin comentarios
¿Habitó donde? Lei ambos capítulos los cuales nos dicen que este Satanás fue echado del monte de Dios; derribado a la tierra (Isaías 14:12; Ezequiel 28:17). Y en ninguno de estos eventos se crea algun cataclismo que haya sido la causa de la destrucción de la supuesta creación preadamica. Y en vez de estos capítulos (solo dos de ellos por ahora) soportar lo que "no calza bien" entre Gn 1:1 y Gn 1:2, lo contradicen totalmente, o no mientan absolutamente nada del supuesto cataclismo que destruye la supuesta creacion preadamica! Por ejemplo, Isaías 14:12 nos dice:
¿A cuales naciones debilitaba Satanas si las naciones existen después de los primeros padres (Adán y Eva)? ¿O acaso en la supuesta creacion pre-adamica habian naciones? Y ¿donde se produce el cataclismo (fruto de la revelion de Satanás) que supuestamente destruye la creacion pre-adamica? ¿No será mas bien Isaías 14:12 una profecía de la destruccion de Satanas que tanto ENGAÑA A LAS NACIONES?
Usted lo ha dicho y la Biblia lo afirma: Dios es un Dios de orden. Y es en orden que el con el poder de Su Palabra crea los cieloS y la tierra:
Y exactamente, la tierra ESTABA (hayah) desordenada y vacia. Y no que vino a ser/o se volvio (haphak) desordenada y vacia fruto del supuesto cataclismo que destruyó la supuesta creación preadamica.
Es logico que la tierra estaba desordenada y vacia; apenas estaba comenzando la obra maestra del Altisimo! Aunque no descarto que Dios si hubiera querido completar toda su creacion en el primer dia, o en menos, o en millones de años !lo hubiera hecho!. Pero ese, como nos lo presenta la Palabra de Dios, no fue su plan. Sino que en seis dias de 24hrs termina su creacion, y descansa en el septimo dia.
Si Dios en Exodo 20:9 habla de los días como hoy lo conocemos, y si Dios en Exodo 20:11 se refiere a un dia equivalente a miles, o millones de años, como muchos lo interpretan, entonces o Dios es un mentiroso y engañador, o el hombre MIENTE y quiere SEGUIR ENGAÑANDO!! Pero gracias a Dios que: Sea Dios veraz y todo hombre MENTIROSO!
Umhu. O sea, que por que Dios haya dicho "Haya", ¿no significa que el lo hizo o creo? Miremos algo:
En Gn 1:14 se nos dice que Dios dijo "HAYA" lo que no existia/ni existio antes, y en Gn 1:16 se nos muestra que Dios HIZO/CREO lo que no existía/ni existio antes! Y es claro que Dios dice "HAGAMOS al hombre" para enfatizar que lo HACE A SU IMAGEN Y SEMEJANZA, y no a la imagen y semejanza de algun animal que ha estado evolucionando, o de algo PRECREADO QUE YA MURIO!
¿POSTERIOR A QUE? O sea que esa precreacion perecio/MURIO. Esto significa que la muerte ya reinaba en esa precreación. WOW! A ver como consolida usted a Romanos 5:12; 8:21-23. Con la precreación que perecio/murio por el supuesto cataclismo.
Para concluir, sigo enfatizando que ni Ezequiel 28, ni Isaías 14, ni todo el contexto de la Palabra de Dios no dicen ABSOLUTAMENTE nada en cuanto a una SUPUESTA CREACION PREADAMICA. Ezequiel 28 que es uno de los textos bíblicos que mas se utiliza para probar el supuesto cataclismo, fruto de la caida de Satanás, que destruyo la supuesta precreacion, NO dice NADA al respecto. Lo único que se nos dice es que ese querubín protector fue arrojado en tierra (Eze 28:17)!
La única batalla entre Satanás y sus angeles con los angeles de Dios la podemos ver en Apocalipsis 12:
Y fijese que esa batalla no causa ningun cataclismo en la tierra. Por lo tanto, tampoco es prueba del supuesto cataclismo que destruyo la supuesta creacion que existio antes de la verdadera creacion que nos presenta Gn1-2. (Se que no viene al caso, pero por si acaso
)Bendiciones en Cristo.
He detectado algo insólito entre algunos que inventan cataclismos en ll que llaman era preadámica o post adámica (que mas da la una o la otra)
Lo insólito está en que tanto Génesis 1 como el cap. 2 es tambien una réplica a los mitos corrientes en la época en que fué escrita la narración bíblica. La Bíblia deshace dichos mitos y este fué el principal propósito de la narración y tambien lo son las narraciones posteriores realizadas por los profetas.
El mito más en boga en las tierra mesopotámicas es el del Enuma Elis
del que aporto un resumen:
Lo que para mi y que he dicho sorprendente, es que donde la Biblia pretende desbaratar aquellas leyendas los que defienden una literalidad sobre días y demás, lo que realmente hacen es adecuar Génesis al Enuma Elis. Cambian los dioses por diablos, peró en realidad es lo mismo. No han parado cuenta que los nombres de los diablos son los mismos qeu tenían los dioses mesopotámicos.
Otro ejemplo es la construcción del gran Ziggurat (la Torre de Babel) que fué el gran templo o Palacio para Marduk desde donde impartiría la armonia suprema y la Biblia lo cita como resultado de la confusión.
Así, pues, el primer propósito de Génesis no fué dar a las gentes de hoy un tratado de ciencia, sino enseñar a los de su época que las creencias mesopotámicas eran leyendes irreales y propia de la imaginación humana.
Lo maravilloso de Génesis es que en el mismo hay también "ciencia" y no podría ser de otra manera puesto que fué Inspirado por el mismo Creador.
Lo insólito está en que tanto Génesis 1 como el cap. 2 es tambien una réplica a los mitos corrientes en la época en que fué escrita la narración bíblica. La Bíblia deshace dichos mitos y este fué el principal propósito de la narración y tambien lo son las narraciones posteriores realizadas por los profetas.
El mito más en boga en las tierra mesopotámicas es el del Enuma Elis
del que aporto un resumen:
Bien, esta última frase no expresa la realidad puesto que lo que realmente hace el Génesis es destruir las creencias emanadas por el Enuma Elis. De aquí, por ejemplo, la creación del sol y la luna mas tarde y no en relación al firmamento cuando sería lo lógico.
Lo que para mi y que he dicho sorprendente, es que donde la Biblia pretende desbaratar aquellas leyendas los que defienden una literalidad sobre días y demás, lo que realmente hacen es adecuar Génesis al Enuma Elis. Cambian los dioses por diablos, peró en realidad es lo mismo. No han parado cuenta que los nombres de los diablos son los mismos qeu tenían los dioses mesopotámicos.
Otro ejemplo es la construcción del gran Ziggurat (la Torre de Babel) que fué el gran templo o Palacio para Marduk desde donde impartiría la armonia suprema y la Biblia lo cita como resultado de la confusión.
Así, pues, el primer propósito de Génesis no fué dar a las gentes de hoy un tratado de ciencia, sino enseñar a los de su época que las creencias mesopotámicas eran leyendes irreales y propia de la imaginación humana.
Lo maravilloso de Génesis es que en el mismo hay también "ciencia" y no podría ser de otra manera puesto que fué Inspirado por el mismo Creador.
Ahora sí lo he puesto bien (creo)
Ahora sí lo he puesto bien (creo)
¿Interpretación literal o espiritualización del relato?
Creo que en el fondo de esta discusión no es tanto si debemos aceptar días naturales o eras geológicas, creación sin o con evolución, sino que más bien se encierra una forma u otra de interpretar la Biblia, en concreto el Génesis. No es casualidad que Génesis, junto a Daniel, sean dos de los libros de la Biblia más atacados por ateos y científicos.
Se afirma que el relato de la Creación es un relato teológico y no científico, negando su historicidad, como si un relato no pueda ser ambas cosas a la vez. Se trata de espiritualizar los relatos de la Biblia que chocan contra nuestra comprensión, y así ocurre especialmente con el libro de Génesis, en concreto con la Creación, el Diluvio o la Torre de Babel. Se trata no de aceptarlos como hechos históricos que realmente ocurrieron sino como textos espirituales, de los cuales debemos sacar la enseñanza para nuestras vidas, pero que en ningún momento debemos dar por supuesta su historicidad.
Un ejemplo podía ser el sacrificio de Isaac en Génesis 22. Aquí nos encontramos con un relato histórico (al menos los autores del Nuevo Testamento lo aceptaban como tal), que a su vez encierra una profunda enseñanza espiritual. No obstante, hay quien pretende espiritualizarlo negando la historicidad de personajes como Abraham, Isaac o los patriarcas, que en realidad se trataban de diversas tribus y pueblos que se conjuntaron en una coalición (los “apiru” o hebreos) para conquistar Canaán.
Lo triste es que estas teorías proceden del mundo agnóstico y ateo, cuyo único objetivo es negar la Biblia, pero que han sido adoptadas por muchos comentaristas y creyentes con gran aceptación. Si el objetivo es tratar de recrear una Biblia que no choque contra la razón humana, el camino es claro: espiritualizar sus relatos.
Y así podemos hacer con Josué. 10. Evidentemente, que los astros detengan su movimiento celestial es anti-científico y escandaloso. Cualquier estudiante de Secundaria se reiría de ello. ¿Qué podemos hacer para no serle tropiezo? Simplemente entresacar la enseñanza de ese pasaje y poner en tela de juicio el resto. Es decir, que si confiamos en el Señor, Él obrará en nuestro favor y nos dará la victoria. ¿Qué el relato dice que además el sol se paró en Gabaón y la luna en el valle de Ajalón? Se trata de un mito, un símbolo. No debemos aceptarlo como tal
Lo mismo ocurre con la resurrección de los muertos. Podemos aceptar intelectualmente la resurrección del hijo de la viuda de Sarepta si lo espiritualizamos. Es decir, que no estaba muerto físicamente, sino sólo espiritualmente. Se había apartado de su madre como el hijo pródigo, pero gracias a la oración de Elías, él volvió de su mal camino a junto a su madre de nuevo. Evidentemente, nada que pueda chocar contra la ciencia.
El relato de la Creación
Y así estamos viendo que se ataca igual al relato de la Creación. Para no ser tachados de ingenuos e indoctos, no debemos entender que fueron días como los de nuestra semana, aunque el mismo Dios lo diga en Éxodo 20:11. Aunque los expertos en hebreo nos digan que el uso de ”yôm” en el relato sólo puede indicar días de duración normal, y no grandes periodos de tiempo (el artículo que traduje y coloqué en este post al respecto aún no he visto que haya sido rebatido). Y todo eso con el único fin de iluminar la Biblia a la luz de la ciencia.
Para que eso no resulte escandaloso para los cristianos, se trata de demostrar con la Biblia que las teorías de la Evolución no encuentran oposición en la Biblia, cuando esto no es así. No sólo no se puede encontrar en la Biblia un indicio de apoyo a la evolución, sino que más bien encontramos lo contrario: Que Adán fue hecho por Dios del polvo de la tierra, que se encontraba solo y que a continuación Dios formó a la mujer de una costilla de Adán. ¿Locura? También la cruz lo es.
¿Analizamos las bases bíblicas aportadas?
Todavía no he leído una sola base bíblica concluyente para aceptar la teoría de la evolución. Las únicas que he leído son:
1.- “Produzcan las aguas” (Gn 1:20). Este verbo por sí solo no apoya la teoría de los miles de años de evolución. Como mucho, podríamos entender que Dios formó a los peces y a las aves del agua del mar, del mismo modo que formó a las bestias y al hombre del polvo de la tierra (Eclesiastés 3:18-20). Además, este mismo verbo “produzcan”, sharáts, que Strong traduce por “bullir, menearse, retorcerse o abundar” (Strong #8317), es el mismo que el salmista utiliza para describir la plaga de ranas en Egipto (Sal 105:30) y que se traduce por “criará” en Éxodo 8:3. Teniendo en cuenta que el autor de los relatos de la Creación y el Éxodo es el mismo, Moisés, ¿Cuál debemos entender que es el sentido que le daba a ese verbo? ¿Fueron necesarios miles de años para que el río criara las ranas o fue algo instantáneo a la Palabra de Dios por medio de Moisés?
2.- También he leído que las genealogías de Génesis contienen espacio de tiempo intermedio, al igual que las de Mateo o Lucas. Podría ser si no fuera por un pequeño detalle. En las genealogías de Génesis se mencionan los años que vivió cada personaje, y la edad que tenía cuando tuvo a su hijo (Gn 5 y 11:10-26). Por tanto no caben periodos de tiempo intermedio de miles de años. Es sólo un detalle, aparentemente sin importancia, pero significativo. Como la cola del behemot.
3.- Se menciona también, fuera de contexto, el Salmo 90:4: “Mil años delante de tus ojos son como el día de ayer que pasó”, atribuido también a Moisés. Aquí Moisés está hablando de la eternidad de Dios, su eterna trascendencia sobre el hombre. El tiempo de Dios no es nuestro tiempo. Así, Él ya era Dios antes de crear el mundo y por cuanto es eterno, tiene paciencia con el hombre para que se arrepienta (90:3). Es decir, el versículo 4 no es en relación al tiempo que tardó en crear el mundo, porque no lo menciona en el versículo 2, sino que por cuanto es eterno, tiene paciencia para con los hombres. Esto coincide con 2 Pedro 3:5-9. Pedro dice que el mundo fue creado por Dios, y alguno querría ver a continuación el versículo 8 (“un día es como mil años”), pero no está. Pedro da por sentado que el mundo fue creado y destruido una vez por Dios, para rebatir a los que piensan que este es un mundo estable, en el que cataclismos como la Segunda Venida no se producen, y pasa a un segundo argumento: la eterna paciencia de Dios para salvación (7-9, cp. 15), y es entonces cuando cita el Salmo 90:4. En total y perfecta armonía con el pensamiento de Moisés.
Nota al margen: Es curioso, pero puesto que se menciona que como para Dios un día es como mil años, cuando Él habla de un día, dos días, tres días… deberíamos entender siempre grandes períodos. Sin embargo, cuando Jesús, el cual también es Dios, dijo que permanecería tres días bajo tierra, nadie entiende que se refiriera a tres mil años (¿o quizá alguno sí?).
Mi conclusión
Aunque ya se que mi conclusión no tiene más valor que el de una nota a título personal, creo que nadie ha podido demostrar hasta ahora la evolución a la luz de la Biblia, ni tampoco rebatir que los días del relato bíblico no sean de 24 horas como los de la semana.
Podríamos entonces empezar a discutir sobre ciencia y arqueología, y métodos de datación geológica, pero entiendo que este no es un foro científico, sino de religión. Y a la Biblia me ciño únicamente a la hora de interpretarla. Quizá un día se abra un foro científico y entonces podemos sepultarnos unos a otros con pruebas de uno y otro campo (también hay científicos creyentes no evolucionistas, aunque ignoro si son más o menos ingenuos e indoctos que los que sí lo son). Hasta que esto ocurra, me gustaría que se me demostrara que estoy equivocado únicamente con la Biblia.
Un saludo,
Sísifo
Ahora sí lo he puesto bien (creo)
¿Interpretación literal o espiritualización del relato?
Creo que en el fondo de esta discusión no es tanto si debemos aceptar días naturales o eras geológicas, creación sin o con evolución, sino que más bien se encierra una forma u otra de interpretar la Biblia, en concreto el Génesis. No es casualidad que Génesis, junto a Daniel, sean dos de los libros de la Biblia más atacados por ateos y científicos.
Se afirma que el relato de la Creación es un relato teológico y no científico, negando su historicidad, como si un relato no pueda ser ambas cosas a la vez. Se trata de espiritualizar los relatos de la Biblia que chocan contra nuestra comprensión, y así ocurre especialmente con el libro de Génesis, en concreto con la Creación, el Diluvio o la Torre de Babel. Se trata no de aceptarlos como hechos históricos que realmente ocurrieron sino como textos espirituales, de los cuales debemos sacar la enseñanza para nuestras vidas, pero que en ningún momento debemos dar por supuesta su historicidad.
Un ejemplo podía ser el sacrificio de Isaac en Génesis 22. Aquí nos encontramos con un relato histórico (al menos los autores del Nuevo Testamento lo aceptaban como tal), que a su vez encierra una profunda enseñanza espiritual. No obstante, hay quien pretende espiritualizarlo negando la historicidad de personajes como Abraham, Isaac o los patriarcas, que en realidad se trataban de diversas tribus y pueblos que se conjuntaron en una coalición (los “apiru” o hebreos) para conquistar Canaán.
Lo triste es que estas teorías proceden del mundo agnóstico y ateo, cuyo único objetivo es negar la Biblia, pero que han sido adoptadas por muchos comentaristas y creyentes con gran aceptación. Si el objetivo es tratar de recrear una Biblia que no choque contra la razón humana, el camino es claro: espiritualizar sus relatos.
Y así podemos hacer con Josué. 10. Evidentemente, que los astros detengan su movimiento celestial es anti-científico y escandaloso. Cualquier estudiante de Secundaria se reiría de ello. ¿Qué podemos hacer para no serle tropiezo? Simplemente entresacar la enseñanza de ese pasaje y poner en tela de juicio el resto. Es decir, que si confiamos en el Señor, Él obrará en nuestro favor y nos dará la victoria. ¿Qué el relato dice que además el sol se paró en Gabaón y la luna en el valle de Ajalón? Se trata de un mito, un símbolo. No debemos aceptarlo como tal
Lo mismo ocurre con la resurrección de los muertos. Podemos aceptar intelectualmente la resurrección del hijo de la viuda de Sarepta si lo espiritualizamos. Es decir, que no estaba muerto físicamente, sino sólo espiritualmente. Se había apartado de su madre como el hijo pródigo, pero gracias a la oración de Elías, él volvió de su mal camino a junto a su madre de nuevo. Evidentemente, nada que pueda chocar contra la ciencia.
El relato de la Creación
Y así estamos viendo que se ataca igual al relato de la Creación. Para no ser tachados de ingenuos e indoctos, no debemos entender que fueron días como los de nuestra semana, aunque el mismo Dios lo diga en Éxodo 20:11. Aunque los expertos en hebreo nos digan que el uso de ”yôm” en el relato sólo puede indicar días de duración normal, y no grandes periodos de tiempo (el artículo que traduje y coloqué en este post al respecto aún no he visto que haya sido rebatido). Y todo eso con el único fin de iluminar la Biblia a la luz de la ciencia.
Para que eso no resulte escandaloso para los cristianos, se trata de demostrar con la Biblia que las teorías de la Evolución no encuentran oposición en la Biblia, cuando esto no es así. No sólo no se puede encontrar en la Biblia un indicio de apoyo a la evolución, sino que más bien encontramos lo contrario: Que Adán fue hecho por Dios del polvo de la tierra, que se encontraba solo y que a continuación Dios formó a la mujer de una costilla de Adán. ¿Locura? También la cruz lo es.
¿Analizamos las bases bíblicas aportadas?
Todavía no he leído una sola base bíblica concluyente para aceptar la teoría de la evolución. Las únicas que he leído son:
1.- “Produzcan las aguas” (Gn 1:20). Este verbo por sí solo no apoya la teoría de los miles de años de evolución. Como mucho, podríamos entender que Dios formó a los peces y a las aves del agua del mar, del mismo modo que formó a las bestias y al hombre del polvo de la tierra (Eclesiastés 3:18-20). Además, este mismo verbo “produzcan”, sharáts, que Strong traduce por “bullir, menearse, retorcerse o abundar” (Strong #8317), es el mismo que el salmista utiliza para describir la plaga de ranas en Egipto (Sal 105:30) y que se traduce por “criará” en Éxodo 8:3. Teniendo en cuenta que el autor de los relatos de la Creación y el Éxodo es el mismo, Moisés, ¿Cuál debemos entender que es el sentido que le daba a ese verbo? ¿Fueron necesarios miles de años para que el río criara las ranas o fue algo instantáneo a la Palabra de Dios por medio de Moisés?
2.- También he leído que las genealogías de Génesis contienen espacio de tiempo intermedio, al igual que las de Mateo o Lucas. Podría ser si no fuera por un pequeño detalle. En las genealogías de Génesis se mencionan los años que vivió cada personaje, y la edad que tenía cuando tuvo a su hijo (Gn 5 y 11:10-26). Por tanto no caben periodos de tiempo intermedio de miles de años. Es sólo un detalle, aparentemente sin importancia, pero significativo. Como la cola del behemot.
3.- Se menciona también, fuera de contexto, el Salmo 90:4: “Mil años delante de tus ojos son como el día de ayer que pasó”, atribuido también a Moisés. Aquí Moisés está hablando de la eternidad de Dios, su eterna trascendencia sobre el hombre. El tiempo de Dios no es nuestro tiempo. Así, Él ya era Dios antes de crear el mundo y por cuanto es eterno, tiene paciencia con el hombre para que se arrepienta (90:3). Es decir, el versículo 4 no es en relación al tiempo que tardó en crear el mundo, porque no lo menciona en el versículo 2, sino que por cuanto es eterno, tiene paciencia para con los hombres. Esto coincide con 2 Pedro 3:5-9. Pedro dice que el mundo fue creado por Dios, y alguno querría ver a continuación el versículo 8 (“un día es como mil años”), pero no está. Pedro da por sentado que el mundo fue creado y destruido una vez por Dios, para rebatir a los que piensan que este es un mundo estable, en el que cataclismos como la Segunda Venida no se producen, y pasa a un segundo argumento: la eterna paciencia de Dios para salvación (7-9, cp. 15), y es entonces cuando cita el Salmo 90:4. En total y perfecta armonía con el pensamiento de Moisés.
Nota al margen: Es curioso, pero puesto que se menciona que como para Dios un día es como mil años, cuando Él habla de un día, dos días, tres días… deberíamos entender siempre grandes períodos. Sin embargo, cuando Jesús, el cual también es Dios, dijo que permanecería tres días bajo tierra, nadie entiende que se refiriera a tres mil años (¿o quizá alguno sí?).
Mi conclusión
Aunque ya se que mi conclusión no tiene más valor que el de una nota a título personal, creo que nadie ha podido demostrar hasta ahora la evolución a la luz de la Biblia, ni tampoco rebatir que los días del relato bíblico no sean de 24 horas como los de la semana.
Podríamos entonces empezar a discutir sobre ciencia y arqueología, y métodos de datación geológica, pero entiendo que este no es un foro científico, sino de religión. Y a la Biblia me ciño únicamente a la hora de interpretarla. Quizá un día se abra un foro científico y entonces podemos sepultarnos unos a otros con pruebas de uno y otro campo (también hay científicos creyentes no evolucionistas, aunque ignoro si son más o menos ingenuos e indoctos que los que sí lo son). Hasta que esto ocurra, me gustaría que se me demostrara que estoy equivocado únicamente con la Biblia.
Un saludo,
Sísifo
En primer lugar cabría preguntar: ¿Que entiende por historia? Lo pregunto a tenor de esta frase:
Es más: ¿Según lo que nosotros entendemos por "Historia" donde comienza esta en el relato del Génesis?
Me temo que aunque viniese un angel a demostrarselo tampoco lo aceptaría.
Rizamos el rizo con esta afirmación:
¿Y que es lo que interpreta si la Biblia no es un libro de ciencia?
¿Que es lo que trata de hacer? ¿Convertir la ciencia en religión o la religión en ciencia? ¿Sabe? Esto ya lo hizo el Vaticano con Galileo Galilei, Copernico y otros y por lo visto ignora lo que cosechó.
Por último le dire que para interpretar la Biblia en los paramétros en que lo hace se necesita una preparación previa que no he visto en ninguno de sus aportes.
Lamento la necesidad de ser tan claro.
Si el relato no es científico sino teológico, ¿que tiene que ver la historicidad en ello?
Es más: ¿Según lo que nosotros entendemos por "Historia" donde comienza esta en el relato del Génesis?
Me temo que aunque viniese un angel a demostrarselo tampoco lo aceptaría.
Rizamos el rizo con esta afirmación:
¿Y que es lo que interpreta si la Biblia no es un libro de ciencia?
¿Que es lo que trata de hacer? ¿Convertir la ciencia en religión o la religión en ciencia? ¿Sabe? Esto ya lo hizo el Vaticano con Galileo Galilei, Copernico y otros y por lo visto ignora lo que cosechó.
Por último le dire que para interpretar la Biblia en los paramétros en que lo hace se necesita una preparación previa que no he visto en ninguno de sus aportes.
Lamento la necesidad de ser tan claro.
Originalmente enviado por: Tobi
En primer lugar cabría preguntar: ¿Que entiende por historia? Lo pregunto a tenor de esta frase:
Si el relato no es científico sino teológico, ¿que tiene que ver la historicidad en ello?
Es más: ¿Según lo que nosotros entendemos por "Historia" donde comienza esta en el relato del Génesis?
Histórico, -ca (lat. historicus, del gr. historikos). ad. Perteneciente a la historia. || Averiguado, comprobado, cierto.
Si lo desea, estimado Tobi, podemos seguirle buscando los tres pies al gato, pero se que entiende perfectamente de lo que estoy hablando.
No, me basaría que me demostrara mi error únicamente con la Biblia, como ya lo he emplazado en repetidas ocasiones. Por cierto, ¿sabe ya cuanto duró el día séptimo?
Creo que eso no es lo que he dicho. Por favor, vuelva a leer mi/s post/s a ver si yo he dicho que hay que entender la Biblia como un libro de ciencia. Creo que mi posición al respecto ha sido clara desde el principio: la Biblia da ciertos sucesos como auténticos, y si estos chocan con la razón o con la ciencia, habrá que cuestionar nuestra razón o nuestra ciencia, pero nunca la Biblia. Si usted prefiere cuestionar la Biblia, es su opción.
Y enlo relativo a cuestionar mi preparación, o la de otros foristas, sería de más provecho para la comunidad que argumentara su posición por medio de la Biblia, y así lo demás podríamos captar su preparación al respecto. De momento, llevamos ya 15 páginas y no hemos merecido tal honor.
Cordialmente,
Sísifo