VALENCIA;n3167792 dijo:
No cerrar los ojos a la evidencia que nos rodea, que este planeta tiene millones de años y no 4,000 añitos como algunos enseñan......Tenemos que quitarnos las escamas para poder VER con claridad
Luis Alberto42
DILUVIO UNIVERSAL
- Autor Fulvia
- Fecha de inicio
No cerrar los ojos a la evidencia que nos rodea, que este planeta tiene millones de años y no 4,000 añitos como algunos enseñan......Tenemos que quitarnos las escamas para poder VER con claridad
Luis Alberto42
Valencia,
El ejemplo del viejito no lo acabo de entender. No se si piensas que los estudios de los ciclos vitales de las estrellas funcionan apuntando datos cada dia en un almanaque. Dichos estudiosos existen y les estoy agradecido por su vocacion de servir a la humanidad aportando su experiencia y conocimiento. Crees que son conspirades y que lo que quieren es engañar a la humanidad?
Qué necesidad de menospreciar una pieza de conocimiento tan maravillosa? Pq la gente insistió tanto en que el sol giraba alrededor de la tierra?
Mi conocimiento del funcionamiento de los isotopos formados por los impactos de rayos cosmicos con nitrogeno (base de la teoria del carbono 14: https://es.wikipedia.org/wiki/Carbono-14 ), no es muy profundo. Pero no hace falta que lo sea para ver lo debil de tu critica:
Si los isotopos pueden ser recargados, y parecer mas jovenes, significa que los que tienen dataciones mas antiguas, son al menos asi de antiguas, o mas jovenes si sucede alguno de los eventos cosmologicos poco probables que mencionas. La evidencia es suficiente para desmentir la literalidad del genesis. La huida tiene que ser para adelante, el escalon a seguir es invariablemente la postura de Luis Alberto. No se puede leer el genesis al pie de la letra para obtener conocimiento cosmologico. Yo diria que al pie de la letra ni de ninguna manera. Pero una vez realizados los descubrimientos gracias a la ciencia, es posible que con un juego de traducciones e interpretaciones se logren aserveraciones suficientemente vacuas y difusas que hagan parecer que la biblia, efectivamente contenia de alguna manera un conocimiento, que no nos ha servido para descubrir nada, pero que resulta, que ahi estaba.
horizonte-71;n3167787 dijo:
-Tal como lo dice este epígrafe: DILUVIO UNIVERSAL. Este es el asunto y no pequeñísimos detalles que no hacen al caso.
-Siempre ha predominado la idea de que negando cualquier cosa que la Biblia diga, ya se adquiere rango de inteligente y sabio. Hoy día, tal audacia ha llegado al extremo que es más fácil fungir en el Foro como científico que escribir sin faltas de ortografía. Gracias a Wikipedia y a Google, basta escribir en el buscador la palabra, y ya aparece copiosa información actualizada sobre el tema que sea. Así, pocas veces sabremos lo que nuestro contradictor realmente piensa (si es que piensa), pues nos encarga leer lo que pega o ver los videos que pone. Hoy, los ojos ven mucho y el cerebro trabaja poco.
Saludos cordiales
Negar cosas de la biblia te convierte en inteligente? NO! mucha gente inteligente cree en DIOS. Tengo que decirlo, sin embargo, que he observado muchos estudios que indican que a mayor cociente intelectual, menor la probabilidad de ser religioso. Con esto no se puede sacar ninguna conclusion, pero ahi esta.
Es muy gracioso que digas que nunca sabras lo que el contradictor realmente piensa pq cita fuentes. No parais de citar la biblia, un documento, que ademas, no esta actualizado! jajajaja Nunca sabremos lo que realmente pensais pq estais siempre citando de forma obsesiva un libro recopilado hace miles de años por personas que si viesen una bombilla, creerian que es un elemento de divina creacion!
Y como siempre, es de mal gusto insultar como haceis muchos cristianos continuamente, sugiriendo que no pensamos, no leemos, cometemos faltas de ortografia o fingimos. Es habitual en una discusion, cuando alguien se queda sin argumentos, insultar. Y lo haceis continuamente. Estais quedando retratados ante los vuestros.
lepoldo;n3167943 dijo:
-De lo primero que dices pienso al revés que tú, pues he observado a lo largo de la historia que las mentes más esclarecidas son de los mayores creyentes. El problema tiene que estar con mi menor coeficiente intelectual que no alcanza a comprender lo que alcanza el tuyo.
-Las fuentes están para beber de sus aguas y bañarse en ellas. Así somos beneficiados interna y externamente. El citarlas o dar su dirección no implica conocimiento adquirido ni discernimiento ejercitado. Si alguno sabe de una fuente mejor que la Biblia para impregnarse de la verdad ¡dígalo!
-Las faltas de ortografía son siempre excusables en el no instruido pero inexcusables al descuidado que falta el respeto a sus lectores forzándolos a descifrar lo que escriben. No es insulto exteriorizar la impresión que nos causan los que presumen más de lo que pueden. Todos somos y estamos limitados.
lepoldo;n3167943 dijo:
En algo no te doy la razón, que los libros que conforman la biblia no están "actualizados".
Existen muchos errores hechos recientemente (2000 años atrás) a propósito en la versión hebrea de la biblia. Al parecer se editaron los libros de tal manera que formaron un todo en forma lineal, no necesariamente cronológica, pero lineal, es decir, con un camino fijo y ùnico.
Hay muchas manipulaciones de palabras hebreas que se han hecho para desviar el significado original de las mismas, a la vez que crean significados que conllevan hasta milagros que nunca ocurrieron.
La mayor parte de la gente sólo recibe la versión traducida, la cual también está a merced de las ideologías religiosas de los traductores.
Cuando haya el juicio final, Dios va a tener que usar las diferentes biblias para juzgar a la gente... a unos con la Reina Valera 1960, a otros con la Versión Nuevo Mundo, a otros con la versión griega Peshita, o otros con la de San Tradujòn, y así y así, porque entre las mismas traducciones hay discrepancias.
Acerca de faltas de ortografía que te han imputado, no te preocupes, tal no es una razón para juzgar lo que el otro escribe, ya que son muchas las causas las que originan que uno escriba con faltas ortográficas y no necesariamente por falta de cultura, aprendizaje o intelecto.
Todos tenemos derecho a expresar nuestras opiniones, y si piensas que estás en lo correcto cuando no crees lo que dice la biblia, pues eso es cosa tuya y puedes expresarlo cuando quieras y donde quieras.
Recuerda que estos son foros de religión, donde la mayoría son fanáticos de sus propias creencias de sus denominaciones religiosas, y que rechazan e ignoran al que se les opone diciendo que no hay Dios y al que les presenta el camino correcto a seguir.
Sin embargo, tu oposición es un mal necesario, ya que ayuda a examinar los errores encontrados tanto en la biblia como en las doctrinas que abundan por allí, ya que nadie te conoce mejor que tu propio enemigo.
Humbertito, tus palabras son un halo de aire fresco para mi. Aunque andemos por caminos diferentes, se aprecia que eres una persona respetuosa, dada a la convivencia con gente de origen diverso. Tienes un discurso que se puede entender y no utilizas la biblia de forma obsesiva para justificar todo cuanto dices (aunque esté ahi en el fondo). Eso si, no puedes evitar llamarme enemigo y portador del mal.
Respecto a que la biblia no esta actualizada: cuando te exponen argumentos asi, no tienes mas remedio que aceptar que el que los expone tiene razón. Está actualizada. Eso sí, se podria decir que es un libro con actualizaciones confusas y bastante antiguas, como tu mismo mencionas.
Respecto a las faltas de ortografia, no se porqué me las imputan, puede que haya cometido alguna, no soy perfecto, pero no considero que escriba mal.
Nuestras percepciones personales son diferentes, pero aqui, nuevamente, no estoy haciendo referencia a la valoracion de mi entorno ni a una valoracion personal, ya que es alta la probabilidad de error. Es un estudio sobre el colectivo MENSA. Es mejor fiarse de un estudio con un muestreo amplio, que fijarse en el entorno cercano de uno, por razones evidentes. De forma adicional, añado que no se puede concluir que ser religioso implique una inteligencia menor ya que es muy probable equivocarse. Aqui podeis ver estudios que apuntan a una correlacion negativa entre religiosidad y cociente intelectual. Tambien se observa que cuanto menor es el nivel cultural, aumenta la probabilidad de ser religioso. Nuevamente insisto, no permiten determinar que una persona religiosa tenga que ser necia e inculta, son solo tendencias que podrian tener un origen diferente.
Estoy de acuerdo en que no es acpetable forzar a la gente a descifrar lo escrito. La biblia es un ejemplo perfecto. En mi caso, intento que mis opiniones sean comprensibles y no me gusta cometer faltas de ortografia. Ruego me indiques los mensajes indescifrables que he pronunciado para aclaralos, y me ilustres sobre las faltas de otrografia tan graves que mencionas, porque las corregiré sin pestañear. Tambien presumo mas de lo que puedo? Acaso sabes lo que puedo? Es facil acusar y luego esconder la mano. Una de las cosas que más reclamo es honestidad y humildad intelectual respecto a aquellos que afirman estar en conocimiento de la verdad.
Respecto a que la biblia no esta actualizada: cuando te exponen argumentos asi, no tienes mas remedio que aceptar que el que los expone tiene razón. Está actualizada. Eso sí, se podria decir que es un libro con actualizaciones confusas y bastante antiguas, como tu mismo mencionas.
Respecto a las faltas de ortografia, no se porqué me las imputan, puede que haya cometido alguna, no soy perfecto, pero no considero que escriba mal.
Nuestras percepciones personales son diferentes, pero aqui, nuevamente, no estoy haciendo referencia a la valoracion de mi entorno ni a una valoracion personal, ya que es alta la probabilidad de error. Es un estudio sobre el colectivo MENSA. Es mejor fiarse de un estudio con un muestreo amplio, que fijarse en el entorno cercano de uno, por razones evidentes. De forma adicional, añado que no se puede concluir que ser religioso implique una inteligencia menor ya que es muy probable equivocarse. Aqui podeis ver estudios que apuntan a una correlacion negativa entre religiosidad y cociente intelectual. Tambien se observa que cuanto menor es el nivel cultural, aumenta la probabilidad de ser religioso. Nuevamente insisto, no permiten determinar que una persona religiosa tenga que ser necia e inculta, son solo tendencias que podrian tener un origen diferente.
Estoy de acuerdo en que no es acpetable forzar a la gente a descifrar lo escrito. La biblia es un ejemplo perfecto. En mi caso, intento que mis opiniones sean comprensibles y no me gusta cometer faltas de ortografia. Ruego me indiques los mensajes indescifrables que he pronunciado para aclaralos, y me ilustres sobre las faltas de otrografia tan graves que mencionas, porque las corregiré sin pestañear. Tambien presumo mas de lo que puedo? Acaso sabes lo que puedo? Es facil acusar y luego esconder la mano. Una de las cosas que más reclamo es honestidad y humildad intelectual respecto a aquellos que afirman estar en conocimiento de la verdad.
Última edición:
lepoldo;n3168194 dijo:
-Tampoco yo lo sé. Ese fue un error de apreciación de Humbertito. El historial es fácil verlo en esta misma página:
-En mi Mensaje # 486 yo le escribía a HORIZONTE (no a ti):
"Hoy día, tal audacia ha llegado al extremo que es más fácil fungir en el Foro como científico que escribir sin faltas de ortografía".
Entonces, en tu Mensaje # 487 me comentaste lo que escribí a HORIZONTE, dándote por aludido innecesariamente:
" Y como siempre, es de mal gusto insultar como hacéis muchos cristianos continuamente, sugiriendo que no pensamos, no leemos, cometemos faltas de ortografía o fingimos".
Esto bastó para la equivocada apreciación de Humbertito en su Mensaje # 490 que te dirigía:
"Acerca de faltas de ortografía que te han imputado, no te preocupes...".
Como fácilmente adviertes, nadie te ha imputado nada, pues yo solamente tenía en mente a media docena de foristas que con tremendas faltas (que no son dactilares al teclear) nos dan tremendas clases de teología y hasta nos cuestionan el castellano, hebreo y griego, aportando sus correcciones.
En el mensaje #489 Ricardo respondió a lo siguiente
A este uso de pq como la palabra "porque" es lo que Ricardo llamo "falta de ortografìa que fuerza a descifrar lo escrito"
Y luego viene Ricardo a decir que no fue a leopoldo sino a Horizonte a quien imputaba este asunto de faltas de ortograf[ia.
Si asì se maneiene este forista Ricardo, evadiendo sus propias acusaciones contra otros, que aunque justificadas o no, las hizo, y luego viene a echar la culpa a otros aduciendo malas interpretaciones a lo que escribiò, pues no cabe duda que los mentirosos abundan en este foro y que su hipocres[ia es tan grande como su ignorancia.
Y esto lo digo pq no le encuentro errores de ortografìa a leopoldo sino que conozco ese tipo de escritura que es comùn en el uso del texto,cuando se escribe usando el telèfono.
Escribir con abreviaturas no convencionales no es falta de ortograf[ia, sino que es un lenguaje nuevo inventando por la necesidad de comunicarse màs ràpido en las conversaciones escritas, y que requieren de interpretación, como cuando se escribe ROLF que en inglès es una abreviación para Rolling On the Floor Laughing (riéndose rodando en el suelo)
En muchos foros, el uso y abuso de este tipo nuevo de lenguaje escrito está prohibido, pero no se le conoce como error ortográfico pq no lo es.
A este uso de pq como la palabra "porque" es lo que Ricardo llamo "falta de ortografìa que fuerza a descifrar lo escrito"
Y luego viene Ricardo a decir que no fue a leopoldo sino a Horizonte a quien imputaba este asunto de faltas de ortograf[ia.
Si asì se maneiene este forista Ricardo, evadiendo sus propias acusaciones contra otros, que aunque justificadas o no, las hizo, y luego viene a echar la culpa a otros aduciendo malas interpretaciones a lo que escribiò, pues no cabe duda que los mentirosos abundan en este foro y que su hipocres[ia es tan grande como su ignorancia.
Y esto lo digo pq no le encuentro errores de ortografìa a leopoldo sino que conozco ese tipo de escritura que es comùn en el uso del texto,cuando se escribe usando el telèfono.
Escribir con abreviaturas no convencionales no es falta de ortograf[ia, sino que es un lenguaje nuevo inventando por la necesidad de comunicarse màs ràpido en las conversaciones escritas, y que requieren de interpretación, como cuando se escribe ROLF que en inglès es una abreviación para Rolling On the Floor Laughing (riéndose rodando en el suelo)
En muchos foros, el uso y abuso de este tipo nuevo de lenguaje escrito está prohibido, pero no se le conoce como error ortográfico pq no lo es.
Luis Alberto42;n3167973 dijo:
ETC...ETC
.
A) ¿Les asombra que Jesus de Nazaret conociera el salmo de David y lo repitiera a manera de oración en la Cruz?
.
B) El salmo de David no DICE NADA del Mesias.
.
C) El salmo de David es eso UN SALMO. No una profecía.
.
D) Que el escritor del evangelio dijera que se cumplía en Jesus , intentando demostrar a sus lectores que se cumplía en Jesus algo escrito en el Antiguo Testamento, no demuestra nada. SÓLO QUE ESTABA JUSTIFICANDO LAS CREENCIAS CRISTIANAS.
..
porque sí lees el mismo Salmo a la altura de 22:12 y 22:16 " me han rodeado muchos toros".."porque perros me han rodeado" .., tendrás que demostrar que fue así,...¿verdad.?
.
De hecho 22:1 se queja de que Dios lo ha desamparado.... ¿CÓMO...?
¿Me está diciendo que DIOS DESAMPARÓ A JESÚS.?
..
Que los primeros cristianos se inventaran afirmaciones para justificar la nueva fe, no demuestra más que eso.
Saludos
Humbertito;n3168221 dijo:
-¡Qué ofuscado y equivocado estás! ¿Crees que vivo en la selva entre salvajes que se comunican golpeando troncos? Conozco el lenguaje abreviado usual con los celulares, y jamás se me hubiera ocurrido llamarle a eso de falta de ortografía, como tampoco habría calificado de redacción lacónica la que antiguamente se usaba en telegrafía. En tu obsesión de buscar con qué cuestionarme me inventas cargos de cosas que no pasaron por mi mente.
Calma foreros, no creeo que ricardo sea troglodita... Parece esto un intercambio de "y tú mas".
Ricardo tiene una forma velada de criticar. Normalmente no dice "Leo es un ignorante", sino, tras un comentario mio sobre el tema X, él dice. Los que opinan algo semejante al tema X, son unos ignorantes. Asi es mas facil escabullirse cuando resultas ofensivo.
Ricardo tiene una forma velada de criticar. Normalmente no dice "Leo es un ignorante", sino, tras un comentario mio sobre el tema X, él dice. Los que opinan algo semejante al tema X, son unos ignorantes. Asi es mas facil escabullirse cuando resultas ofensivo.
lepoldo;n3168230 dijo:
-No tengo por costumbre asignar calificativos a mis compañeros foristas, por más contradictores que me sean; el de "ignorantes", menos. Que pueda pensarlo, es una impresión subjetiva ineludible; pero que estando sujeta a error, no la escribo; así no soy injusto ni perjudico a nadie.