DILUVIO UNIVERSAL

[norah02]

Dicen los arqueólogos bíblicos que los 11 primeros capítulos del libro de Génesis es Mitología.
Leanlo
http://www.periodistadigital.com/re...ligion-iglesia-exegesis-qumran-teologia.shtml

Para el cristiano de a pie o lector comun , es un poco fuerte oir que el genesis es un libro de mitologia porque la mayoria desconoce el concepto de mito y lo asocia a historia falsa o fabulada dandole una connotacion negativa.

El articulo habla del mito fundante o fundacional y para entederlo hay que remitirse a Levi Strauss o Mircea Eliade , quienes definen el mito fundacional presente en todas las religiones

El mito cuenta una historia sagrada, relata un acontecimiento primordial, el tiempo fabuloso de los "comienzos". Este tiempo no es algo del pasado, sino del origen, que se reactualiza a través de los ritos. Estos transmiten y sostienen el mito (Levi-Strauss, 1968)
El mito es un relato que intenta explicar determinados aspectos de la existencia: origen del mundo, de los hombres y animales, de la vida y la muerte, de los acontecimientos primordiales por los cuales el hombre ha llegado a ser lo que es: un ser mortal, sexuado, inserto en una sociedad.

Es en ese sentido que el arqueologo y biblista habla del mito, y no en su acepcion vulgar.

saludos
norah

 

[norah02]

Yo no soy la Biblia y me puedo equivocar.

No veo arrogancia en eso.

Pero aclaré que el articulo es solo la opinión de Pablo Richard, no de la Iglesia.

La opinion de la iglesia Catolica puedes leerla en el documento de la PONTIFICIA COMISIÓN BÍBLICA, LA INSPIRACIÓN Y LA VERDAD DE LA SAGRADA ESCRITURA,
segunda parte, punto 2.1. referida al genesis.
Se trata de un documento que NO constituye una declaración oficial del Magisterio de la Iglesia.

Te lo recomiendo, es muy largo pero muy sabio.

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20140222_ispirazione-verita-sacra-scrittura_sp.html#El_Pentateuco

saludos
norah

 

[norah02]

Bueno, ese es el criterio de "Pablo Richard" no el de la Iglesia, cualquiera puede tener uno propio. Eso no lo hace verdad.

Pablo Richard perteneció y probablemente sea aun simpatizante de la "Teologia de la Liberación", el cual es un movimiento socialista vetado por la Iglesia Católica.

Ya por ahi este sacerdote entra en la categoria de renegado como Hans Kung o Lefebvre

Efectivamente Richard pertenecio a la teologia de la liberacion ( con la que no comulgo) pero su ideologia no le resta merito a sus diplomas
Nada comparable con Hans Kung ( teologo en el Vaticano II y compañero de docencia de Benedicto XVI en la universidad de Tubinga) cuyo unico problema ha sido y es el papado.. aunque titulos le sobran!!
Ni hablar de Lefebvre, excomulgado por otras cuestiones..

saludos
norah

 

[VALENCIA]

Para el cristiano de a pie o lector comun , es un poco fuerte oir que el genesis es un libro de mitologia porque la mayoria desconoce el concepto de mito y lo asocia a historia falsa o fabulada dandole una connotacion negativa.

El articulo habla del mito fundante o fundacional y para entederlo hay que remitirse a Levi Strauss o Mircea Eliade , quienes definen el mito fundacional presente en todas las religiones

El mito cuenta una historia sagrada, relata un acontecimiento primordial, el tiempo fabuloso de los "comienzos". Este tiempo no es algo del pasado, sino del origen, que se reactualiza a través de los ritos. Estos transmiten y sostienen el mito (Levi-Strauss, 1968)
El mito es un relato que intenta explicar determinados aspectos de la existencia: origen del mundo, de los hombres y animales, de la vida y la muerte, de los acontecimientos primordiales por los cuales el hombre ha llegado a ser lo que es: un ser mortal, sexuado, inserto en una sociedad.

Es en ese sentido que el arqueologo y biblista habla del mito, y no en su acepcion vulgar.

saludos
norah

El "mito fundacional" pone al mismo nivel los mitos griegos y romanos al relato judeo-cristiano.

Mito es mito.

En la página del vaticano que me proporcionaste no leo nada referente o insinuante a un mito, se asume que DIOS le dió el encargo a Moisés de plasmar la Torá bajo su inspiración la cual se supone que es fiel a la revelación previa.

 

[Humbertito]

Normalmente, por evidencias se entiende las observaciones que confirman o niegan los postulados o predicciones de las teorías. En el caso del Big Bang, varias de las predicciones se han confirmado, incluyendo el corrimiento al rojo (que no puede ser producido por la explosión de una supernova) y el fondo cósmico de microondas entre otras. Como estas observaciones son mejor explicadas por la Teoría del Big Bang, que por otras teorías, entonces se sigue manteniendo esta. Si a usted no le gusta esta teoría, puede con toda confianza postular otra teoría científica alternativa. ¿La tiene?

No somos polvo, estimado mío, en todo caso todos somos átomos. Si no me cree, trate de injertarse polvo bajo la piel. Verá que reacción alérgica le va a dar.

La Biblia no menciona todos los pueblos. Menciona los pueblos que estaban al alcance de la cultura en la que fue escrito el libro del Génesis. El que mencione el nombre de un conjunto de pueblos no significa nada. Compilaron sencillamente los pueblos cercanos a los semitas y les atribuyeron un origen. Que aparezca una lista de nombres en la Sagrada escritura como los de los primeros hombres, tampoco significa que realmente lo hayan sido.

Salu2

Pues en este caso te dirè que no hay teorìa que se valide por "evidencia parcial".

Si se ha hecho así en la ciencia, entonces esa validación es fraude.

Si tu idea es que el fondo cósmico por microondas es una evidencia, pues no tienes nada que lo confirme más que la especulación. Mira, se han percibido "lluvias de rayos gamma" pasando y nadie sabe de dónde provienen.

Entonces aparecen esos científicos de los más fanáticos, y en lugar de aceptar la ignorancia de no saber de dónde vinieron esos rayos, empiezan a decir que vienen de un agujero negro de tal y cual distancia de nuestro sistema solar, y cosas por el estilo.

La pura verdad es que no es un hecho comprobado ese fenómeno de fluctuaciones para una densidad uniforme en el universo. Hay mucha especulación y nada de evidencia.

Evidencia es cuando no hay duda al respecto, no cuando se especula un millón de veces al respecto.

Acerca del corrimiento al rojo, mira, mejor revisa antes de escribir, este fenómeno se aplica al desplazamiento de un cuerpo, es decir cuando el cuerpo se acerca o se aleja de nosotros y la longitud de las ondas difieren.

Ahora bien, una teoría de la ciencia es un intento de explicar un fenómeno de cierta clase como consequencia de otro fenómeno de la misma clase, teniendo en cuenta que este fenómeno primario es factual.

Es decir, hacer una teoría en base a una idea convencional no es una teoría de la ciencia.

Por este motivo, a Einstein la academia suiza que entrega los premios Nobel le negó la entrega de un premio Nobel de física por su teoría de la relatividad porque no es ciencia sino filosofía, y cuando anunciaron esta negativa dijeron que la relatividad era filosofía barata.

Filosofía y no ciencia, porque la relatividad hasta el día de hoy está basada en un tiempo que no es factual, ya que el tiempo no es una entidad física sino simplemente una medida.

Si vas a venir aquí a decir que la teoría del big bang es una teoría de la física, pues te diré que eso es falso, ya que no hay evidencia alguna que una partícula microscópica pueda expandirse para formar galaxias, estrellas, planetas, etc.

De nuevo, para que sea una teoría de la ciencia DEBE de empezar con un fenómeno factual.

Por ejemplo, ves nubes en una tormenta y de pronto ves un relámpago.

De aquí empiezas tu teoría de cómo se originó el relámpago de las nubes.

Las nubes de la tormenta son el fenómeno primario. De aquí empiezas tu teoría, la explicación del mecanismo que actúa para que causen un relámpago.

Si haces una revisión de todas las teorías que dicen por ahí que pertenecen a la ciencia, te encontrarás que muchas de ellas no son más que meras hipótesis, y algunas, como la relatividad, pura filosofía barata.

Tú no aceptarías que en un crimen donde se encuentra un muerto acuchillado en un cuarto con llave por dentro y las ventanas selladas y cámaras en los pasillos, te muestren el crimen pero ni rastro del criminal, nada de nada, el criminal simplemente desapareció de la escena del crimen y por mucho que se revise al muerto apuñalado decenas de veces por la espalda y nadie que haya entrado y salido de esa habitación del hotel según las cámaras de los pasillos, entonces el policía escribe en su reporte que el criminal fue un fantasma.

Como verás, tal hipótesis es tan sólo eso, lo único con lo que el policía puede concluir hasta ese momento de la investigación. Y lo publica y la gente lo cree.

Ese es el estado actual con todas esas teorías, que tienen muchos rastros que han estudiado a fondo, pero sus conclusiones son puros fantasmas.

Al final, el criminal se había escondido en una pared falsa que había hecho con anticipación al crimen, Cuando todo se hubo despejado, volvió a sacar el sellador de la ventana, usó una cuerda y escapó

__________________________________________________________________________

La biblia te dice que de Jafet, de quien sus descendientes migraron al oriente, nacieron Javan quien es Japón, Tubal y Meshech quienes son Tobolsk y Moscù,, etc.

¿Acaso los registros babilónicos o de cualquier otro pueblo antiguo llegan hasta tan lejos en conocimiento?

___________________________________________________________________________


Al final, si los científicos fueran realmente honestos, lo cual muchos de ellos no lo son, pues aceptarían que no se sabe cómo se formó el universo y que todo lo que tienen en sus manos no son mas que puras especulaciones.

Que no haya otra teoría que realmente explique la formación del universo no significa que se tenga que aceptar que el criminal del ejemplo dado arriba sea un fantasma.

En este caso, si los científicos en lugar de proferir tanta fantasía acerca de la formación del universo se callaran la boca, entonces serian realmente sabios.












.

 

[Humbertito]

¡EXACTO,!
y eso que escribes demuestra la mentira de GÉNESIS capitulo uno. O por lo menos muestra que no eres capaz de explicar DÓNDE ESTÁ ESA AGUA COLOCADA SOBRE LAS ESTRELLAS.
...
Tú escribes que en los planetas hay agua (eso es entre las estrellas)
escribes que en otras constelaciones donde hay estrellas en formación hay agua ( eso es entre las estrellas)
.
Pero Génesis dice que Dios colocó las estrellas dentro de una EXPANSIÓN (Génesis 1:16-17)
Y Génesis dice también que SOBRE esa EXPANSIÓN colocó AGUA. (Génesis 1:7)
.
Por lo tanto, según leemos en Génesis , DIOS COLOCÓ AGUA SOBRE LAS ESTRELLAS.
..
Repito la pregunta:¿ Te puedes imaginar dónde está esa AGUA, que está MÁS ALLÁ DE LAS ESTRELLAS ya que está sobre LA EXPANSIÓN. ?
..
Y no te hagas el tonto desviando la conversación, explicando otra cosa distinta.

Consíguete un telescopio más grande y es muy posible que la veas.

 

[Fulvia]

Expliquen
DÓNDE ESTÁ ESA AGUA COLOCADA SOBRE LAS ESTRELLAS.
...
Escriben que en los planetas hay agua (eso es entre las estrellas)
Escriben que en otras constelaciones donde hay estrellas en formación hay agua ( eso es entre las estrellas)
.
Pero Génesis dice que Dios colocó las estrellas dentro de una EXPANSIÓN (Génesis 1:16-17)
Y Génesis dice también que SOBRE esa EXPANSIÓN colocó AGUA. (Génesis 1:7)
.
Por lo tanto, según leemos en Génesis , DIOS COLOCÓ AGUA SOBRE LAS ESTRELLAS.
..
Repito la pregunta:¿ Se pueden imaginar dónde está esa AGUA, que está MÁS ALLÁ DE LAS ESTRELLAS ya que está sobre LA EXPANSIÓN. ?
..
Y no se hagan el tonto desviando la conversación, explicando otra cosa distinta.
.
Saludos

 

[VALENCIA]

En este tema Fulvia quiso demostrar algo, pero no pudo.

Ya lo subsiguiente serán divagaciones estériles, no ayudarán a nadie

 

[Fulvia]

Vox Dei

 

[Fulvia]

.
Expliquen
DÓNDE ESTÁ ESA AGUA COLOCADA SOBRE LAS ESTRELLAS.
...
si lo saben......

 

[Fulvia]

.
Expliquen en qué año (a.E.C.) fue el Diluvio.
Si lo saben.
.
Expliquen en qué año (a. E.C.) vivió Noé.
Si lo saben .

 

[VALENCIA]

.
Expliquen
DÓNDE ESTÁ ESA AGUA COLOCADA SOBRE LAS ESTRELLAS.
...
si lo saben......

La expansión o firmamento es el arco visible del cielo por el espectador.

Separar las aguas del firmamento superior de las aguas del firmamento inferior, es separar las aguas del firmamento visible, de las aguas del firmamento ubicado fuera del alcance visual del espectador, que queda mas "abajo" del campo visual que permite la curvatura de la tierra.

Cada pueblo tiene un firmamento.

El lenguaje es primitivo, por eso la confusión al interpretar.

--------------

 

[VALENCIA]

El hecho que el relato del diluvio sea el único monoteista es un fuerte indicio que es el mas antiguo de todos, por cuanto el monoteismo es anterior al politeismo.

 

[Fulvia]

Habrá que estudiar (con Historia) eso de que primero vino el monoteísmo . ¿En Egipto pasó eso?.. ¿Cuál fue ese Dios monoteísta y los dioses del politeísmo ?
¿En Mesopotamia pasó eso ?¿Cuál fue ese Dios del monoteísmo?..¿Cuales eran los dioses del politeísmo mesopotamico?
CON FECHAS.
.
Estoy interesada en saberlo.

 

[Fulvia]

Según Génesis 1:16-17 LAS ESTRELLAS fueron colocadas EN esa EXPANSIÓN.
Y
según Génesis 1:7 EL AGUA fue colocada SOBRE la expansión.
..
Mires las ESTRELLAS y las nubes desde donde quieras que las mires.
.
Concluyo: El relato informa de que HAY AGUA por encima de las ESTRELLAS. Wow! ¿DÓNDE?
..
¿Sabe lo que me está diciendo ?...¡MÁS ALLÁ DE LAS ESTRELLAS! ......¿Dónde?

 

[VALENCIA]

Según Génesis 1:16-17 LAS ESTRELLAS fueron colocadas EN esa EXPANSIÓN.
Y
según Génesis 1:7 EL AGUA fue colocada SOBRE la expansión.
..
Mires las ESTRELLAS y las nubes desde donde quieras que las mires.
.
Concluyo: El relato informa de que HAY AGUA por encima de las ESTRELLAS. Wow! ¿DÓNDE?
..
¿Sabe lo que me está diciendo ?...¡MÁS ALLÁ DE LAS ESTRELLAS! ......¿Dónde?

"Mas alla de las estrellas" eso no lo dice en ningún lado, habla de un firmamento arriba y debajo de el.

El firmamento arriba es el cielo visible por el observador, y el otro pues donde la curvatura no lo deja ver.

 

[norah02]

Según Génesis 1:16-17 LAS ESTRELLAS fueron colocadas EN esa EXPANSIÓN.
Y
según Génesis 1:7 EL AGUA fue colocada SOBRE la expansión.
..
Mires las ESTRELLAS y las nubes desde donde quieras que las mires.
.
Concluyo: El relato informa de que HAY AGUA por encima de las ESTRELLAS. Wow! ¿DÓNDE?
..
¿Sabe lo que me está diciendo ?...¡MÁS ALLÁ DE LAS ESTRELLAS! ......¿Dónde?

Como veo que insistes en la lectura literalista, vuelvo sobre el tema..

Según la creencia de los antiguos hebreos y culturas vecinas incluso muy avanzadas , la tierra estaba asentada sobre el abismo de aguas, sostenida por varias columnas.
Y el cielo era una inmensa comba que se sostenía por unas columnas que se levantaban de los dos extremos de la tierra. En esa superficie compacta abovedada había compuertas, que Dios abría y cerraba a voluntad para inundar de agua la tierra, como en el caso del diluvio universal
.
Los hebreos creían que encima del firmamento había un depósito inmenso de agua, que Dios abría en determinadas ocasiones para enviar la inundación desbordada
El firmamento,o masa compacta que separa las aguas superiores de las inferiores, es llamado cielo, es la bóveda celeste, que a simple vista se presenta como una masa sólida azulada.

Insisto: Es un relato que no tiene pretensiones cientificas sino que recoge la cosmovision de la cultura de la época...

saludos
norah

 

[Fulvia]

Gracias Norah
..
Veremos si esa explicación histórica de un texto la admiten los demás.

 

[Trejos]

Es muy sencillo, segun el hallazgo de las tabletas de Tell-Mardikh, los Eblaítas evidencian que primero el mundo fue monoteista y poco a poco se sumieron en el politeismo.

Esto significa que solo la Biblia tiene el relato más antiguo y certero ya que trata la tradición monoteista y la posterior corrupción politeista.

¿Sencillo no?

Nop. No estamos hablando de monoteísmo, sino de la historia del Génesis sobre un diluvio. Salvo que nos muestres un hallazgo HEBREO más antiguo que los mesopotamicos al respecto. Pero eso no sucederá...

 

[Ricardo]

Nop. No estamos hablando de monoteísmo, sino de la historia del Génesis sobre un diluvio. Salvo que nos muestres un hallazgo HEBREO más antiguo que los mesopotamicos al respecto. Pero eso no sucederá...

-Si los hijos de Sem fueron celosos en trasmitir a sus hijos y nietos lo que el abuelito Noé les había contado de lo que él sabía de la creación, de Adam y Eva, y las demás generaciones hasta el diluvio, esos relatos por una precisa tradición oral pudieron llegar hasta Moisés, quien con el auxilio del Espíritu Santo pudo escribir los cinco libros con toda prolijidad. Que este registro gráfico fuera posterior en el tiempo a las tablillas mesopotámicas, no quita que la versión hebrea fuese más antigua y fiel.