Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

[KarinaMoreno]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

EL MENOR:

Hola...

Hay algo en el corazón del hombre, que permite hallarlo; y a eso todos tienen acceso, por eso Dios es justo con todos.

¿Entonces porque dependiendo de la zona geográfica cada persona encuentra a un Dios diferente? Ciertamente no son el mismo Dios... Si Dios es justo por qué no todos pueden hallar al Dios verdadero en sus corazones y sólo unos cuantos?

Besos,
K.

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Entiendo que quiso escribir: El universo comenzó a existir de la nada....
..
Pero..., de eso,no se tiene ninguna prueba

Manuel, con todo respeto, pero,¿tienes al menos algo de noción, de lo que dices?

Saludos

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Pero nada de lo anterior DEMUESTRA CIENTÍFICAMENTE QUE DIOS CREÓ TODA LA VIDA EN LA TIERRA.

Por si no te has dado cuenta, por el momento no estoy exponiendo nada referente a la vida en la tierra, por lo menos no de manera directa.

Pero si esas constantes, no hubieran sido ajustadas en la debida forma, no habría universo donde, menos el planeta tierra.

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Primero habría que demostrar que D..s existe, y no sirve demostrar el libro usando el libro

Hola Agnóstico; mira tu como cualesquier persona medianamente razonable, sabes que aun aquí en la tierra, existen cosas que no lo podemos observar a simple vista, las células, el viento, la electricidad, pero aun así de alguna manera se les puede medir.

En el universo sideral, a los planetas muy distantes que orbitan alguna estrella, tampoco se les puede ver, pero si se llega a la certeza por los efectos que causa, al igual que lo agujeros negros.

¿No se podría usar la misma técnica, con referencia a Dios?

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Efectivamente. Bien pudo ser de muchísimas otras formas, y los creyentes DEBEN estar de acuerdo en que pudo ser de infinidad de otras formas distintas pues si su dios es todopoderoso no habría nada imposible para él.

Dioses aparte, no solo es evidente lo que te preguntas de si era obligatorio que fuese como es, sinó que además deberíamos preguntarnos si acaso era necesario, obligatorio, que HUBIESE universo.

Salud.

Hola ophpe; la verdad es que me extraña muchísimo esa expresión tuya, la voz de la lógica y la razón que no admite supuestos.

Es que la realidad demostrada, o evidencia empírica, dice que no, es como es, o no es nada.

Salud

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Ni siquiera hay evidencia alguna de que la materia no sea eternamente antigua del mismo modo que es eternamente grande. Son ganas de complicarse la vida

Mira Agnóstico, discúlpame por estas palabras, que no pretenden bajo ningún concepto ser agresivas, pero creo que deberías informarte.

Saludos

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Así es. Y esa eternidad si es argumentable. Mucho más que un D..s que salió de la nada para cearlo todo hace seis mil años

No se quien pudo haberte dicho eso.

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Para quien no tiene nociones sobre química molecular y bioquímica, creer en la teoría creacionista, es normal.

Ese seria otro interesante tema.

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

El primer parámetro del universo que fue medido fue la velocidad de expansión del universo. Al comparar esta velocidad con la física de formación de las galaxias y las estrellas, los astrofísicos encontraron algo asombroso.

Si el universo se expandiera demasiado rápido, la materia se dispersaría tan eficientemente que nada de ella se aglomeraría suficientemente como para formar galaxias. Si no se forma ninguna galaxia, no se forma ninguna estrella.

Si no se forma ninguna estrella, no se forma ningún planeta. Si no se forma ningún planeta, no hay lugar para la vida.

Por otro lado, si el universo se expandiera demasiado lentamente, la materia se aglomeraría tan eficientemente que toda ella, de hecho todo el universo, colapsaría para formar una masa súper densa antes que ninguna estrella del tipo solar se pudiera formar.

Lo que es aún más asombroso es cuán delicadamente balanceada debe estar esa velocidad de expansión para que exista la vida. No puede diferir de la velocidad real en más de una parte en 10[SUP]55[/SUP].

Una analogía que todavía no llega a acercarse a describir la naturaleza precaria de este equilibrio sería un millón de lápices todos parados simultáneamente sobre sus puntas, sobre una superficie lisa de vidrio y sin ningún soporte externo.

El modelo del big bang inflacionario para el universo ofrece una explicación física de por qué el universo está colocado en un equilibrio tan delicado en su velocidad de expansión.

A medida que las cuatro fuerzas fundamentales de la física (las fuerzas de gravedad, la nuclear fuerte, la nuclear débil y la electromagnética) se separaron una de otra durante la primera fracción de segundo luego del evento creador, es posible tener un breve instante de hiperinflación (que dure sólo 10[SUP]–34[/SUP] segundos) que prácticamente garantiza que el universo más tarde se expandirá a la velocidad que permita que exista la vida.

Por supuesto, lo que hace eso es intercambiar un equilibrio exquisito (la velocidad de expansión del cosmos) por otro (los valores de un conjunto de varias constantes de la física).

Además de requerir un ajuste fino exquisito de las fuerzas y de las constantes de la física, la existencia de la vida exige aún más.

Exige que las partículas fundamentales, la energía y las dimensiones del espacio-tiempo del universo permitan que el efecto túnel cuántico y la relatividad especial operen exactamente como lo hacen.

El efecto túnel cuántico debe funcionar ni más ni menos eficientemente que lo que observamos para que la hemoglobina transporte la cantidad correcta de oxígeno a las células de todas las especies de vertebrados y la mayoría de las especies de invertebrados.

De la misma forma, las correcciones relativísticas, ni demasiado grandes ni demasiado pequeñas, son esenciales para que el cobre y el vanadio cumplan sus papeles críticos en el funcionamiento del sistema nervioso y en el desarrollo de los huesos de todos los animales superiores.

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

El segundo parámetro del universo que fue medido fue su edad. Por muchas décadas, los astrónomos y otros se han preguntado por qué, si Dios existe, habría de esperar tantos miles de millones de años para crear la vida. ¿Por qué no lo hizo enseguida?

La respuesta es que, dadas las leyes y las constantes de la física que Dios escogió crear, se necesitan entre diez y doce mil millones de años sólo, para fundir suficientes elementos pesados en los hornos nucleares de varias generaciones de estrellas gigantes, para hacer posible la química de la vida.

La vida no podría ocurrir más temprano en el universo de lo que lo hizo sobre la Tierra. Ni tampoco podría ocurrir mucho más tarde.

A medida que el universo envejece, las estrellas como el sol, ubicada en la parte correcta de la galaxia para la vida y en una fase de combustión nuclear estable, se vuelven más y más excepcionales.

Si el universo fuera sólo unos pocos miles de millones de años más antiguo, tales estrellas ya no existirían.

Un tercer parámetro es la entropía, la degradación de la energía, hay mucha evidencia de que el universo posee una cantidad extrema de entropía específica, Este alto nivel de entropía es esencial para la vida.

Sin este nivel, los sistemas tan pequeños como las estrellas y los planetas nunca se formarían. Pero si bien la entropía del universo es extremadamente alta, no podría ser mayor. Si fuera mayor, los sistemas tan grandes como las galaxias nunca se formarían. Las estrellas y los planetas no pueden formarse sin las galaxias.

 

[heraldus]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Pako el kurro te Agradecería que entregases tu evidencia en forma parcelada,pues debido al la gran cantidad de datos es imposible casi refutarlos a todos en forma decente y clara.

Con gusto puedo debatir todos los ejemplos pero no de la forma que plantea

por ahora solo refutare en forma breve para no quede la sensación de que escabullo el tema

Antes de medir el cosmos, los no-teístas daban por sentado la disponibilidad de los bloques constructivos adecuados para la vida. Postulaban que, con suficiente tiempo, los procesos naturales correctos y suficientes bloques constructivos, aun sistemas tan complejos como los organismos podrían ser ensamblados sin la ayuda de un ser supremo.

Cuando uno examina los bloques constructivos necesarios para que la vida cobre existencia, la posibilidad de que eso ocurra sin algo o alguien que lo diseñe fuerza la imaginación más allá del punto de ruptura. Hay cuatro bloques constructivos fundamentales que deben ser diseñados "justo a punto" para la vida.

Para que la vida sea posible, más de cuarenta diferentes elementos deben tener la capacidad de unirse para formar moléculas. La unión molecular depende de dos factores: la magnitud de la fuerza de electromagnetismo y la relación de la masa del electrón a la masa del protón.

Si la fuerza electromagnética fuera significativamente mayor, los átomos se tomarían de los electrones tan fuertemente que no sería posible compartir ningún electrón con otros átomos.

Pero si la fuerza electromagnética fuera significativamente menor, los átomos no retendrían ningún electrón y, nuevamente, no ocurriría la compartición de electrones entre átomos que permite que existan las moléculas.

Si han de existir más de sólo unos pocos tipos de moléculas, la fuerza electromagnética debe estar balanceada aún más delicadamente.

El tamaño y la estabilidad de las órbitas de los electrones alrededor de los núcleos de los átomos dependen de la relación de la masa del electrón con la masa del protón.

A menos que esta relación esté balanceada delicadamente, las uniones químicas esenciales para la química de la vida nunca podrían tener lugar.

Las moléculas de la vida no pueden construirse a menos que estén disponibles cantidades suficientes de los elementos esenciales para la vida. Esto significa que deben poder formarse átomos de distintos tamaños.

Para que esto ocurra, debe existir un delicado equilibrio para cada una de las constantes de la física que gobiernan la fuerza nuclear fuerte y débil, la gravedad, y también para los estados de energía de base del núcleo (niveles de energía cuánticos que son importantes para la formación de elementos a partir de protones y neutrones) para varios elementos clave.

En el caso de la fuerza nuclear fuerte (la fuerza que gobierna el grado en que los protones y neutrones se unen entre sí en los núcleos atómicos) el equilibrio es fácil de ver.

Si esta fuerza fuera demasiado débil, los protones y los neutrones no se mantendrían unidos. En ese caso, existiría un solo elemento en el universo, hidrógeno, porque el átomo de hidrógeno tiene sólo un protón y ningún neutrón en su núcleo.

Por otro lado, si la fuerza nuclear fuerte fuera de una intensidad ligeramente mayor que la que observamos en el cosmos, los protones y los neutrones tendrían tal afinidad los unos por los otros que ninguno quedaría solo.

Todos se encontrarían unidos a muchos otros protones y neutrones. En tal universo no habría nada de hidrógeno, sino sólo elementos pesados. La química de la vida es imposible sin hidrógeno; también es imposible si el hidrógeno es el único elemento.

¿Qué tan delicado es el equilibrio para la fuerza nuclear fuerte? Si fuera tan sólo un 2% más débil o un 0,3% más fuerte de lo que es en la actualidad, la vida sería imposible en cualquier tiempo y lugar dentro del universo.

¿Estamos considerando solamente la vida como la conocemos? No, estamos hablando de cualquier tipo de química de la vida concebible en toda la extensión del cosmos. Esta condición delicada debe ser cumplida universalmente.

Fuente: Richard Swinburne, "Argument for the Fine-Tuning of the Universe," Physical Cosmology and Philosophy, ed. John Leslie (New York: Macmillan, 1991), page 160: Hugh Ross, The Fingerprint of God, 2nd ed. rev. (Orange, CA: Promise, 1991), page 122.

En la naturaleza existen 4 tipos de fuerzas que inciden , afectan y controlan lo que sucede en en el universos estas son Fuerza Gravitatoria, Fuerza electromagnética, Fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte,

El ejemplo que se da son una claro ejemplo de como la interrelación de estas fuerza y sus magnitudes son las que han permitido la vida en la tierra.

Por lo que no es ninguna evidencia que dios hubiese creado la vida en la tierra, al contrario demuestra que toda las fuerzas tienen un origen natural y no divino

Evidencias del ajuste fino del universo
Más de una docena de parámetros para el universo tienen que tener valores que caen dentro de rangos definidos estrechamente para que exista vida de cualquier tipo.

Constante de la fuerza nuclear fuerte
si mayor: no se formaría hidrógeno; los núcleos atómicos para la mayoría de los elementos esenciales para la vida serían inestables
si menor: no habría elementos fuera del hidrógeno

Constante de la fuerza nuclear débil
si mayor: demasiado hidrógeno se convertiría en helio en el big bang; por lo tanto, se haría demasiado material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas
si menor: demasiado poco helio sería producido por el big bang; por lo tanto, se haría demasiado poco material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas

Constante de la fuerza gravitatoria
si mayor: las estrellas serían demasiado calientes y se consumirían demasiado rápido e irregularmente
si menor: las estrellas serían demasiado frías como para encender la fusión nuclear; por lo tanto, ninguna producción de elementos pesados

Constante de la fuerza electromagnética
si mayor: insuficientes uniones químicas; los elementos más pesados que el boro serían demasiado inestables para la fisión
si menor: insuficientes uniones químicas

Relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria
si mayor: no habría estrellas menores; por lo tanto, duraciones de vida estelares breves y luminosidades estelares desparejas
si menor: no habría estrellas mayores que 0,8 masas solares; por lo tanto, no habría producción de elementos pesados

Relación entre la masa del electrón y la masa del protón
si mayor: insuficientes uniones químicas
si menor: insuficientes uniones químicas

Relación entre la cantidad de protones y la cantidad de electrones
si mayor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas
si menor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas

Velocidad de expansión del universo
si mayor: no se formarían las galaxias
si menor: el universo se colapsaría antes que se formaran las estrellas

Nivel de entropía del universo
si menor: no se formarían las proto-galaxias
si mayor: no habría condensación de estrellas dentro de las proto-galaxias

Densidad de masa del universo
si mayor: demasiado deuterio a partir del big bang; por lo tanto, las estrellas se consumirían demasiado rápido
si menor: una cantidad insuficiente de helio a partir del big bang; por lo tanto, se formarían demasiados pocos elementos pesados

Velocidad de la luz
si mayor: las estrellas serían demasiado luminosas
si menor: las estrellas no serían lo suficientemente luminosas

Edad del universo
si mayor: no habría estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable en la parte correcta de la galaxia
si menor: las estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable todavía no se habrían formado

Uniformidad inicial de la radiación
si más uniforme: las estrellas, los racimos de estrellas y las galaxias no se habrían formado
si menos uniforme: el universo a esta altura consistiría mayormente de agujeros negros y espacio vacío

Constante de estructura fina (un número que describe la separación de estructura fina de las líneas espectrales)
si mayor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas mayores que 0,7 masas solares
si menor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas menores que 1,8 masas solares

Distancia media entre galaxias
si mayor: se infundiría una cantidad insuficiente de gas en nuestra galaxia como para sustentar la formación de estrellas a lo largo de un tiempo adecuado.
si menor: la órbita del sol se perturbaría demasiado radicalmente

Distancia media entre estrellas
si mayor: la densidad de elementos pesados sería demasiado escasa como para que se formen planetas rocosos
si menor: las órbitas planetarias serían demasiado inestables

Velocidad de descomposición del protón
si mayor: la vida sería exterminada por la liberación de radiación
si menor: el universo contendría una cantidad insuficiente de materia para la vida

Relación entre los niveles de energía nuclear de carbono[SUP]12[/SUP] (C[SUP]12[/SUP]) y oxígeno[SUP]16[/SUP] (O[SUP]16[/SUP])
si mayor: insuficiente cantidad de oxígeno
si menor: insuficiente cantidad de carbono

Nivel de energía de base del helio[SUP]4[/SUP] He[SUP]4[/SUP]
si mayor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno
si menor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno

Velocidad de descomposición del berilio[SUP]8[/SUP] (Be[SUP]8[/SUP])
si más lenta: la fusión de elementos pesados generaría explosiones catastróficas en todas las estrellas
si más rápida: no se producirían ningún elemento más pesado que el berilio; por lo tanto, no sería posible la química de la vida

Exceso de la masa del neutrón sobre la masa del protón
si mayor: la descomposición de neutrones arrojaría demasiados pocos neutrones como para la formación de los elementos pesados esenciales para la vida
si menor: la descomposición de neutrones haría que todas las estrellas colapsen rápidamente para convertirse en estrellas neutrónicas o agujeros negros.

Exceso inicial de nucleones por sobre antinucleones
si mayor: demasiada radiación para la formación de planetas
si menor: insuficiente materia para la formación de galaxias o estrellas

Polaridad de la molécula de agua
si mayor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado grande para que exista la vida
si menor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado pequeño para la existencia de la vida; el agua líquida se volvería un solvente muy pobre para que funcione la química de la vida; el hielo no flotaría, lo cual conduciría a un congelamiento descontrolado

Erupciones de las supernovas
si demasiado cercanas: la radiación exterminaría la vida sobre el planeta
si demasiado lejanas, tempranas o infrecuente: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
si demasiado frecuentes: la vida en el planeta se exterminaría
si demasiado tardías: la vida en el planeta sería exterminada por la radiación


Binarias enanas blancas
si demasiado pocas: demasiado poco flúor para que funcione la química de la vida
si demasiadas: alteración de las órbitas planetarias por la densidad estelar; la vida en el planeta sería exterminada
si demasiado tempranas: insuficiente cantidad de elementos pesados para la producción eficiente de flúor
si demasiado tardías: el flúor es demasiado tardío para la incorporación al proto-planeta

Relación entre la materia exótica y la materia ordinaria
si menor: no se formarían las galaxias
si mayor: el universo colapsaría antes que se pudieran formar estrellas del tipo del sol.

otro claro ejemplo de como se interrelaciones las 4 fuerzas naturales , las que dieron origen a la al universo que conocemos.

Ademas hay que agregar que es errado el análisis y enfoque de estos datos , pues ajustas los valores físicos ,ambientales y astronómicos a las condiciones actuales de la vida en nuestro planeta y, es todo lo contrario, pues es la vida la que se ajusta a las condiciones actuales (astronómicas, fisicas, etc) y no son las condiciones las que se ajustan a la vida (como erradamente se quiere hacer creer).

El primer parámetro del universo que fue medido fue la velocidad de expansión del universo. Al comparar esta velocidad con la física de formación de las galaxias y las estrellas, los astrofísicos encontraron algo asombroso.

Si el universo se expandiera demasiado rápido, la materia se dispersaría tan eficientemente que nada de ella se aglomeraría suficientemente como para formar galaxias. Si no se forma ninguna galaxia, no se forma ninguna estrella.

Si no se forma ninguna estrella, no se forma ningún planeta. Si no se forma ningún planeta, no hay lugar para la vida.

Por otro lado, si el universo se expandiera demasiado lentamente, la materia se aglomeraría tan eficientemente que toda ella, de hecho todo el universo, colapsaría para formar una masa súper densa antes que ninguna estrella del tipo solar se pudiera formar.

Lo que es aún más asombroso es cuán delicadamente balanceada debe estar esa velocidad de expansión para que exista la vida. No puede diferir de la velocidad real en más de una parte en 10[SUP]55[/SUP].

Una analogía que todavía no llega a acercarse a describir la naturaleza precaria de este equilibrio sería un millón de lápices todos parados simultáneamente sobre sus puntas, sobre una superficie lisa de vidrio y sin ningún soporte externo.

El modelo del big bang inflacionario para el universo ofrece una explicación física de por qué el universo está colocado en un equilibrio tan delicado en su velocidad de expansión.

A medida que las cuatro fuerzas fundamentales de la física (las fuerzas de gravedad, la nuclear fuerte, la nuclear débil y la electromagnética) se separaron una de otra durante la primera fracción de segundo luego del evento creador, es posible tener un breve instante de hiperinflación (que dure sólo 10[SUP]–34[/SUP] segundos) que prácticamente garantiza que el universo más tarde se expandirá a la velocidad que permita que exista la vida.

Por supuesto, lo que hace eso es intercambiar un equilibrio exquisito (la velocidad de expansión del cosmos) por otro (los valores de un conjunto de varias constantes de la física).

Además de requerir un ajuste fino exquisito de las fuerzas y de las constantes de la física, la existencia de la vida exige aún más.

Exige que las partículas fundamentales, la energía y las dimensiones del espacio-tiempo del universo permitan que el efecto túnel cuántico y la relatividad especial operen exactamente como lo hacen.

El efecto túnel cuántico debe funcionar ni más ni menos eficientemente que lo que observamos para que la hemoglobina transporte la cantidad correcta de oxígeno a las células de todas las especies de vertebrados y la mayoría de las especies de invertebrados.

De la misma forma, las correcciones relativísticas, ni demasiado grandes ni demasiado pequeñas, son esenciales para que el cobre y el vanadio cumplan sus papeles críticos en el funcionamiento del sistema nervioso y en el desarrollo de los huesos de todos los animales superiores.

aplicables al #358 #359 #360

Todos son ejemplo de las pocas probabilidades que se formara vida en la tierra sin embargo esta igual ocurrió

Solo por que algo tenga una baja posibilidad de ocurrir no significa que es imposible que suceda, el ejemplo de la aparición de la vida en la tierra es un gran ejemplo,

Esta es una falla lógica al analizar este fenómeno estadístico, pues no se puede postular que es imposible que ocurra un hecho, si tenemos evidencia que el hecho ocurrió

Doy un ejemplo:

La posibilidad que nuestros padres se hallan conocido y nos tuvieran como hijo es bajisima , pues existen 6000 millones de habitantes en la tierra de ellos 3000 millones son hombres y 3000 millones de mujeres es decir existe la posibilidad casi cero de que nuestros padres se conociesen y se casaran y ese valor va en aumento si multiplicamos por el factor de nuestros abuelos y tatarabuelos
entonces podríamos decir que existe la probabilidad prácticamente de cero que hubiésemos nacido. pero sabemos que eso no es verdad pues existimos.

otro ejemplo
si existe la posibilidad de 1 en 15 millones de ganar la lotería ¿que posibilidad existirá de ganarse la loteria 5 veces? imposible dirán algunos
pues, no es imposible pues un mexicano a ganado 7 veces la loteria de su pais


Por lo que no se puede decir que algo es casi imposible que suceda si somos testigos que sucede, por lo tanto no tiene validez esa baja probabilidad
por lo tanto no por que la probabilidad sea baja no es posible que suceda , lo mismo pasa con vida en la tierra

en otras palabras: no solo por que la probabilidad que suceda un hecho sea baja tiene que tener un origen divino

saludos

 

[manuel5]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Dios no obliga a nadie, sólo que te da un camino de salvación, que a ti no te interesa. Pero cuidado cuando se te acabe el tiempo.

sl2

"cuidado cuando se te acabe el tiempo.?
..
Según eso ,¿me voy a condenar? ¿O Dios me va a castigar, porque yo no vea la cuestión con claridad?
..
Si la supuesta revelación de Dios está "tan velada" que cada iglesia dice que la Verdad es una cosa distinta a lo que dice la otra, ¿me pueden condenar por no aceptar ninguna de las explicaciones?
..
Si a esto añadimos lo que las demás Religiones dicen sobre en qué consiste la existencia ..., se complica más la elección de la VERDAD...

 

[heraldus]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Estimado, no te molestes tanto, el Diseño Inteligente, es sólo una opción de la ciencia, donde no se descarta de plano que las cosas tengan un Diseñador, que me parece de lo más sensato tomar todas las opciones para explicar algo.

Ese es justo el problema, la gente cree erradamente que el DI es una opción de la ciencia y no es asi. El DI no es aceptado por ninguna rama cientifica , (puedes buscar por internet y lo veras con tus propios ojos). EL DI no es evidencia cientifica pues todo la que la sostiene es la fe, y no evidencia real

Es completamente razonable pensar así, que las cosas no se hacen solas.

Hay evidencia cientifica que se puede generar vida en ciertas condiciones ambientales sin necesidad de un dios

El DI no establece el QUIEN.

es justo la razón por que el DI no es evidencia de que dios crease la vida en la tierra

No entendiste lo que te explique..., te fuiste por otro lado; en el ejemplo de la casa, sólo te explico que hubo un arquitecto-constructor, no te explico quien es, sólo te muestro que por la evidencia y de mi experiencia; si yo viera en un lugar una pila de 3 ladrillos uno sobre otro en perfecta linea vertical, lo que pensaría es que alguien los puso así, y no fue el azar...(aunque probabilisticamente, existe la posibilidad remota que el azar los colocó así).

sl2

Claro que no vera nunca un objeto inanimado aumentando la complejidad por si solo ,. Lo que aumenta de complejidad son LOS SERES VIVOS de eso es lo que hablamos. La característica fundamental de los seres vivos es escapar del caos para subsistir y desarrollarse, y es justo por esa razón por la que tienden a aumentar su complejidad

saludos

 

[heraldus]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Buena pregunta, pero eso no está en nuestro dominio entender (somos creación). La existencia es SU característica fundamental, de hecho, por eso es su nombre YHWH.

Como se ve, la creación tiene un Creador, pero el Creador, se define como el Eterno (una forma humana de decirlo).

Eso tampoco se puede probar científicamente, pero si todos lo verán en el día final. Unos con gozo, otros con terror...

sl2

el tema del topic es demostracion CIENTIFICA .

Por lo que cualquier información no cientifica que se entrege es Off topic e irrelevante

 

[heraldus]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Pero bueno.... ¿probar cientificamente a Dios ? Dios se rie y yo tambien.

¿Porque no pudiese científicamente dar evidencias de DIOS?

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

=heraldus;1847573 Pako el kurro te Agradecería que entregases tu evidencia en forma parcelada,pues debido al la gran cantidad de datos es imposible casi refutarlos a todos en forma decente y clara.

Con gusto puedo debatir todos los ejemplos pero no de la forma que plantea

por ahora solo refutare en forma breve para no quede la sensación de que escabullo el tema



En la naturaleza existen 4 tipos de fuerzas que inciden , afectan y controlan lo que sucede en en el universos estas son Fuerza Gravitatoria, Fuerza electromagnética, Fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte,

El ejemplo que se da son una claro ejemplo de como la interrelación de estas fuerza y sus magnitudes son las que han permitido la vida en la tierra.

Por lo que no es ninguna evidencia que dios hubiese creado la vida en la tierra, al contrario demuestra que toda las fuerzas tienen un origen natural y no divino

Y dime, ¿cómo se te ocurre a ti que surgieron estas “fuerzas” controladoras? Y más aun, ¿Cómo obtuvieron sus exactas “magnitudes”?

otro claro ejemplo de como se interrelaciones las 4 fuerzas naturales , las que dieron origen a la al universo que conocemos.

Ademas hay que agregar que es errado el análisis y enfoque de estos datos , pues ajustas los valores físicos ,ambientales y astronómicos a las condiciones actuales de la vida en nuestro planeta y, es todo lo contrario, pues es la vida la que se ajusta a las condiciones actuales (astronómicas, fisicas, etc) y no son las condiciones las que se ajustan a la vida (como erradamente se quiere hacer creer).

Con todo respeto creo que es demasiado simplista tu observación, máxime si de esas “interrelaciones” depende no solamente la existencia de la vida misma en la tierra, sino en cualquier lugar del universo.

Tu podras decir cuanto se te ocurra, el problema viene cuando autoridades en la materia dicen lo contrario.

"Cuanto más examino el universo y los detalles de su arquitectura, más evidente me parece que el Universo, en cierto sentido debe haber sabido que veníamos." - Freeman Dyson, Disturbing the Universe . Nueva York: Harper and Row, 1979.

aplicables al #358 #359 #360

Todos son ejemplo de las pocas probabilidades que se formara vida en la tierra sin embargo esta igual ocurrió

Solo por que algo tenga una baja posibilidad de ocurrir no significa que es imposible que suceda, el ejemplo de la aparición de la vida en la tierra es un gran ejemplo,

Esta es una falla lógica al analizar este fenómeno estadístico, pues no se puede postular que es imposible que ocurra un hecho, si tenemos evidencia que el hecho ocurrió

Doy un ejemplo:

La posibilidad que nuestros padres se hallan conocido y nos tuvieran como hijo es bajisima , pues existen 6000 millones de habitantes en la tierra de ellos 3000 millones son hombres y 3000 millones de mujeres es decir existe la posibilidad casi cero de que nuestros padres se conociesen y se casaran y ese valor va en aumento si multiplicamos por el factor de nuestros abuelos y tatarabuelos
entonces podríamos decir que existe la probabilidad prácticamente de cero que hubiésemos nacido. pero sabemos que eso no es verdad pues existimos.

otro ejemplo
si existe la posibilidad de 1 en 15 millones de ganar la lotería ¿que posibilidad existirá de ganarse la loteria 5 veces? imposible dirán algunos
pues, no es imposible pues un mexicano a ganado 7 veces la loteria de su pais


Por lo que no se puede decir que algo es casi imposible que suceda si somos testigos que sucede, por lo tanto no tiene validez esa baja probabilidad
por lo tanto no por que la probabilidad sea baja no es posible que suceda , lo mismo pasa con vida en la tierra

en otras palabras: no solo por que la probabilidad que suceda un hecho sea baja tiene que tener un origen divino

saludos

Por supuesto que la vida “se dio”, pero eso debido a circunstancias preestablecidas, las singularidades de los protones y electros, no cosas que se den así como así, que si no fuera por esas propiedades no se formaría ninguna molécula, y la interrelación protón electrón no se puede adjudicar a la casualidad siega.

¿Realmente te tomaste el tiempo para leer sobre el ajuste fino?

Lo que veo, corrígeme si me equivoco, es que le estas dando a la “naturaleza” propiedades creativas, como si fuera portadora de una mente.

En definitiva tu “Dios” creador es la naturaleza.

Saludos

 

[heraldus]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Y dime, ¿cómo se te ocurre a ti que surgieron estas “fuerzas” controladoras? Y más aun, ¿Cómo obtuvieron sus exactas “magnitudes”? Con todo respeto creo que es demasiado simplista tu observación, máxime si de esas “interrelaciones” depende no solamente la existencia de la vida misma en la tierra, sino en cualquier lugar del universo.

Esas fuerza siempre han existido. Y tuvieron esas magnitudes no para que en ellas se formara la vida si no al reves, la vida se formo adaptándose a esas condiciones.

Como ya dije fue simplista por las gran cantidad de datos que se entregaron hace imposible refutar cada una en profundidad.

Tu podras decir cuanto se te ocurra, el problema viene cuando autoridades en la materia dicen lo contrario.

"Cuanto más examino el universo y los detalles de su arquitectura, más evidente me parece que el Universo, en cierto sentido debe haber sabido que veníamos." - Freeman Dyson, Disturbing the Universe . Nueva York: Harper and Row, 1979.Por supuesto que la vida “se dio”, pero eso debido a circunstancias preestablecidas, las singularidades de los protones y electros, no cosas que se den así como así, que si no fuera por esas propiedades no se formaría ninguna molécula, y la interrelación protón electrón no se puede adjudicar a la casualidad siega.

eso se llama argumento ad verecundiam (o de autoridad) solo por que alguien afirma algo no lo hace tener valor de verdad, pues yo podría citar miles de científicos que rechazan el Di y no por eso tengo razon yo.
Si quiere debatir presente evidencia cientifica que sustente sus postulados

¿Realmente te tomaste el tiempo para leer sobre el ajuste fino?

ya lo dije: por su volumen es imposible refutar con detalles los datos presentados

Lo que veo, corrígeme si me equivoco, es que le estas dando a la “naturaleza” propiedades creativas, como si fuera portadora de una mente.

En definitiva tu “Dios” creador es la naturaleza.

Saludos

1º la vida se desarrolla buscando perpetuarse y sobrevivir eso lo diferencia del mundo inanimado.

2º primero habría que definir que entiende por naturaleza para poder responder

3º No puedo la asignar a nada un carácter de Dios pues Dios es un concepto irreal y la naturaleza es real

saludos

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

=heraldus;1847622 Esas fuerza siempre han existido. Y tuvieron esas magnitudes no para que en ellas se formara la vida si no al reves, la vida se formo adaptándose a esas condiciones.

¿Como es eso, de acuerdo a la información difundida, por expertos por supuesto, dice que todo, todo, tuvo un inicio, ahora dime tu, ¿donde se hallaban dichas fuerzas? ¿No fue producto de ese principio?

Como ya dije fue simplista por las gran cantidad de datos que se entregaron hace imposible refutar cada una en profundidad.

En esto tienes cierta razón, pero como habrás podido observar, no se halla todo en un solo "bloque", hay párrafos perfectamente distinguibles, puede tomar el que más te atraiga y comentar sobre ello.

eso se llama argumento ad verecundiam (o de autoridad) solo por que alguien afirma algo no lo hace tener valor de verdad, pues yo podría citar miles de científicos que rechazan el Di y no por eso tengo razon yo.
Si quiere debatir presente evidencia cientifica que sustente sus postulados

Mira, con todo respeto, me has hecho sonreir, pero no con malicia, sino con simpatía.

Si coloco el pensamiento de "alguna autoridad", no necesariamente es para decirte "toma te serré la boca", sino que se me ocurrió, que la palabra de alguien distinguido en el tema, tendría más autoridad que la mía, simplemente.

Por lo menos quiero creer, que hasta ahora he presentado, sino suficiente, bastantes pruebas.

ya lo dije: por su volumen es imposible refutar con detalles los datos presentados

1º la vida se desarrolla buscando perpetuarse y sobrevivir eso lo diferencia del mundo inanimado.

2º primero habría que definir que entiende por naturaleza para poder responder

3º No puedo la asignar a nada un carácter de Dios pues Dios es un concepto irreal y la naturaleza es real

saludos

Si, pero tu argumento se sustenta en la vida ya hecha realidad, no en como surgió, que me párese hay una cierta distancia.

Saludos.

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Un cuarto parámetro – otro que es muy sensible – es la relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria.

Si la fuerza electromagnética relativa a la fuerza de gravedad fuera incrementada en sólo una parte en 10[SUP]40[/SUP] sólo se formarían estrellas pequeñas.

Y si fuera disminuida en sólo una parte en 10[SUP]40[/SUP] sólo se formarían estrellas grandes. Pero para que la vida sea posible en el universo deben existir tanto las estrellas grandes como las pequeñas.

Las estrellas grandes deben existir porque sólo en sus hornos termonucleares se producen la mayoría de los elementos esenciales para la vida.

Las estrellas pequeñas, como el sol, deben existir porque sólo las estrellas pequeñas arden durante el tiempo suficiente y en la forma suficientemente estable como para sostener un planeta con vida.

A finales de la década de 1980 y a principios de la década de 1990, varias otras características fueron medidas exitosamente. Cada una de estas, también, indicaron un ajuste fino cuidadoso para soportar la vida.

Los investigadores han descubierto veintiséis características que deben tomar valores definidos muy estrechamente para que exista la vida de cualquier tipo.

 

[heraldus]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

¿Como es eso, de acuerdo a la información difundida, por expertos por supuesto, dice que todo, todo, tuvo un inicio, ahora dime tu, ¿donde se hallaban dichas fuerzas? ¿No fue producto de ese principio?En esto tienes cierta razón, pero como habrás podido observar, no se halla todo en un solo "bloque", hay párrafos perfectamente distinguibles, puede tomar el que más te atraiga y comentar sobre ello. Mira, con todo respeto, me has hecho sonreir, pero no con malicia, sino con simpatía.

Si coloco el pensamiento de "alguna autoridad", no necesariamente es para decirte "toma te serré la boca", sino que se me ocurrió, que la palabra de alguien distinguido en el tema, tendría más autoridad que la mía, simplemente.

Por lo menos quiero creer, que hasta ahora he presentado, sino suficiente, bastantes pruebas.Si, pero tu argumento se sustenta en la vida ya hecha realidad, no en como surgió, que me párese hay una cierta distancia.

Saludos.

en fin seguiré su juego

le dejo algunas las Asociaciones Científicas que rechazan de plano el DI. Espero, y como se que gusta de la argumentación ad verecundiam, se termine el tema de DI como argumento valido

Espero que con esto no le queden dudas que el DI es un farsa sin ningun peso cientifico real.

Espero luego de esto que me traiga evidencia cientifica (no DI) que puebe que dios creo la vida en la tierra

(1ª) Academia Nacional de Ciencias de
EE.UU.: «El creacionismo, el diseño inteligente
y otros discursos sobre intervención sobrenatural
en el origen de la vida o las especies, no son
ciencia porque no son verificables mediante
procedimientos científicos. Tales discursos
subordinan los datos observados a juicios
basados en la autoridad, la Revelación o las
creencias religiosas» (Web oficial).

(2ª) Asociación Americana de Profesores
Universitarios: «[la AAPU] deplora los
esfuerzos de algunas comunidades locales y
ciertos legisladores estatales para obligar a los
profesores de las escuelas públicas a tratar la
evolución como una mera hipótesis o especula-
ción, no sustanciada ni verificada por procedi-
mientos científicos, y a iniciar a los estudiantes
en la “hipótesis del diseño inteligente” para
explicar los orígenes de la vida. Tales iniciativas,
no sólo violan la libertad de cátedra del profesor
de enseñanza pública, además pueden tergiversar
la comprensión de los estudiantes sobre el
mayoritario consenso científico sobre la evolu-
ción» (Web oficial).

(3ª) Asociación Americana de Bioquímica y
Biología Molecular, con unos 12.000 bioquími-
cos y biólogos moleculares: «El “diseño inteli-
gente” no es una teoría en sentido científico, ni
constituye una alternativa científica a la evolu-
ción [la idea de] “diseño inteligente” puede ser
adecuada para su enseñanza en clase de religión
o filosofía, pero tal concepto carece de lugar en
una clase de ciencia y no debería impartirse en
ella» (Web oficial).

(4ª) Asociación Americana para el Fomento
de la Ciencia. Probablemente se trate del ateneo
científico más colosal del mundo, al federar unas
262 asociaciones e integrar unos 10.000.000 de
personas. Son muchas sus manifestaciones públi-
cas contrarias a la cientificidad del diseño
inteligente como teoría explicativa del origen de
la vida y las especies, y además, muy clara su
posición respecto de la artificial polémica forzada
por el fundamentalismo cristiano entre evolución
y diseño inteligente, al afirmar que «no existe una
controversia significativa en el seno de la comu-
nidad científica sobre la validez de la teoría de la
evolución. La controversia actual relativa a la
enseñanza de la evolución no es de índole
científica» (Web oficial). Pese a haber sido citado
su dictamen pericial en el juicio Kitzmiller,
ampliaremos su valoración, pues recoge conside-
raciones epistemológicas interesantes sobre la
cuestión de si el diseño inteligente supone una
alternativa científica a la teoría evolucionista
contemporánea, justificando su negativa en que
«Quizás los partidarios del diseño inteligente
empleen la retórica de la ciencia, pero no su
metodología. Aún no han propuesto pruebas
significativas para sus afirmaciones, no existen
noticias sobre investigación actual de sus
hipótesis en congresos científicos relevantes, ni
tampoco existe un cuerpo de investigación de
dichas hipótesis publicado en revistas científicas
especializadas. En consecuencia, no se ha
demostrado que el diseño inteligente sea una
teoría científica» (Web oficial).

(5ª) Asociación Nacional de Profesores de
Ciencia, integra como asociados a unos 55.000
profesionales y administradores que ejercen su
trabajo en el área científica: «Coincidimos con los
principales científicos y asociaciones científicas
del país, […] al afirmar que el diseño inteligente
no es ciencia […] Sencillamente no es justo
presentar pseudociencia a los estudiantes en
clases de ciencia» (Web oficial). En parecidos
términos se pronuncia la Asociación Nacional de
Profesores de Biología, una especie de sección de
la anterior: «Los científicos han establecido
firmemente la evolución como un proceso natural
decisivo […] Las explicaciones o tipos de cono-
cimiento que invocan mecanismos metafísicos o
no-naturalistas, ya sean llamados “ciencia de la
creación”, “creacionismo científico”, “teoría del
diseño inteligente”, “teoría de la joven Tierra” o
reciban similares designaciones, caen fuera del
ámbito de la ciencia» (Web oficial).

(6ª) Consejo de Europa. En junio de 2007, su
“Comité sobre cultura, ciencia y educación”
emitió el informe Los peligros del creacionismo
en la educación, según el cual, «El creacionismo
en cualquiera de sus variantes, como el “diseño
inteligente”, no está basado en hechos ni emplea
el razonamiento científico, y su contenido es
lamentablemente inapropiado para las clases de
ciencia» (Consejo de Europa 2007). Por lo
demás, al describir el peligro que constituye la
enseñanza del creacionismo, considera al diseño
inteligente como “anti-ciencia”, afirmando ade-
más que implica un «descarado fraude científico”
[y un] engaño intelectual [que] enturbia la
naturaleza, objetivos y límites de la ciencia»
(Consejo de Europa 2007).

(7ª) Departamento de Ciencias Biológicas de
la Universidad de Lehigh. Si fuera necesario
algún testimonio adicional, basta leer la clamo-
rosa declaración realizada unánime y pública-
mente por los compañeros de Michael Behe en
dicho Departamento, cuya página web expone un
aviso tan elocuente, que no parece requerir
ulteriores comentarios: «[…] el Departamento
apoya de modo inequívoco la teoría evolutiva, la
cual se enraíza en el trabajo seminal de Charles
Darwin y ha sido contrastada por resultados
acumulados durante más de 140 años. El único
disidente respecto de esta posición, el profesor
Michael Behe, es un conocido defensor del
“diseño inteligente”. Aunque respetamos el
derecho del profesor Behe a expresar sus puntos
de vista, son exclusivamente personales y de
ningún modo están respaldados por el Departa-
mento. Nuestra posición colectiva es que el
diseño inteligente carece de fundamento en
ciencia, no ha sido demostrado experimenta-
lmente y no debería considerarse científico»
(Web oficial).

(8ª) Federación de Sociedades Americanas
de Biología Experimental, integrada por unas 22
asociaciones y representativa de 84.000 científi-
cos profesionales: «A diferencia de la evolución,
el creacionismo y el diseño inteligente no son
ciencia, porque no reúnen los requisitos necesa-
rios y esenciales: no se basan en la observación
directa ni en la experimentación, ni generan
predicciones verificables. […] Permitir al
creacionismo y al diseño inteligente burlar la
rigurosa metodología de la investigación
científica, allana el camino para que también
otras ideas pseudocientíficas paupérrimamente
estudiadas invadan el currículo académico de
ciencia» (Web oficial).

(9ª) Fundación Elie Wiesel para la
Humanidad, Iniciativa Premios Nóbel. Los 38
galardonados con el Premio Nóbel suscriptores
del siguiente fragmento de texto, explican su
rechazo del diseño inteligente como teoría
científica: «Deducida lógicamente a partir de
evidencia verificable, la evolución es concebida
como el resultado de un proceso no finalista ni
planeado de variación aleatoria y selección
natural. Como base de la Biología moderna, su
papel indispensable ha sido, si cabe, fortalecido
por la capacidad de estudio del ADN. En cambio,
el diseño inteligente es fundamentalmente
acientífico; no puede ser probado como teoría
científica porque su tesis central se basa en la
creencia en la acción de un agente sobrenatural»
(Iniciativa de Premios Nóbel 2005).

(10ª) Royal Society. Tras más de 350 años de
andadura, su prestigio como centro divulgador de
conocimiento científico no requiere presentación:
«el diseño inteligente tiene más elementos comu-
nes con una creencia religiosa en el creacionis-
mo que con la ciencia, la cual se basa en la
evidencia adquirida mediante la observación y la
experimentación. La teoría de la evolución está
soportada por el peso de la evidencia científica;
la teoría del diseño inteligente no» (The Royal
Society 2006).

Espero que no haya quedado duda de lo absurdo del DI desde el punto de vista de la ciencia


si quiere refutarme desde el argumento de autoridad rogaría que presentara alguna asociación de científicos que equivalga a los 10 ejemplos acá mencionados


saludos