Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

[El menor]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Si no puedes presentar evidencia cientifica en un tema que se pide justamente eso, entonces presenta evidencia cientifica para refutar a un forista,

hasta el momento solo haz hecho referencia al supuesto "diseño inteligente" y no hemos visto ni una sola prueba de tal hecho solo versiculos biblico off topics

Nunca he ofrecido evidencia científica de lo que pides... favor lee mi respuesta 312. Y no me hagas repetir sin sentido lo mismo.

 

[MartínH]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

¿Que forma hay de que quienes ven el génesis como algo literal, se den cuenta de que la evolución no sólo está demostrada sino que hay estudios históricos de evoluciones frente a las especies en la actualidad? Por poner un ejemplo, el gato "creado" por D..s, evolucionó desde el felis silvestris lybica a felis catus, en tiempos históricos.
Es sólo un ejemplo. Hay miles de especies que han evolucionado en tiempos históricos, algunos insectos, han cambiado en el último lustro desde la "forma que les dio" D..s, por ejemplo, la mosca blanca.
No hace falta ser doctor en anatomía comparada para saber que ls evolución de las especies no es una teoría, sino un hecho demostrado que reconoce basta el Vaticano

Un cordial saludo

Si pusieras, por ejemplo, cual es el motor de la evolución, tendríamos un buen inicio, pero, no fue así.

Si las adaptaciones son "evolución", estamos ante un nuevo descubrimiento, pero que la mosca siga como mosca como que no encuadra dentro del "marco evolutivo", porque esta propugna que el dino se convirtió en pollo "para una mejor adaptación al medio", por lo cual, que la mosca siga como mosca parece como cuento................... y que ello es señal de "evolución" deja como un sinsabor................

 

[MartínH]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

..
Leanse Génesis capitulo 1 y observen por qué no se puede aceptar como algo literal...,real.
..
Pueden comenzar por Génesis 1:7 y 17

Lo que pasa es que es demasiado para algunos, por ejemplo, el big bang trata de explicar el origen del universo.............. y génesis 1:1 también.............

Torah dice en 1:7-8:

El buen manuel5 debe de traer su traducción a fin de entendernos y poder debatir; de pasada le demostraremos que es cuestión de materia gris, no de materia o energía oscura.................. el 17-19 dice así:

Esperaremos.......................

 

[MartínH]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

1º la conciencia existe y esta siendo estudiada en neurociencia hace bastante tiempo

2º Si quieres ver evidencia del Big bang anda a un observatorio astronómico, o pídele pruebas a un astrofisico o entra a la pagina de la nasa, ellos te pueden dar cientos de evidencia, visible, matemática, fisica de que el big bang fue un hecho mas que probable (si no buscas la evidencia nadie te la llevara a casa)

3º como que no existe la "singularidad espacio temporal" ¿acaso los agujeros negros no son prueba de ello? y han sido medibles y observados por medio de observatorios y satélites y hay hasta formulas matemáticas que las definen.

4º Diseño inteligente es una patraña tal vez la mayor estafa Seudocientifica de los últimos 50 años. No hay NINGUNA prueba cientifica que evidencie o apoye tal "diseño inteligente". Y cuando digo ninguna es nada de nada. es solo una palabra bonita sin ningun peso

Me quedo claro que solo manejas argumentos desde la ignorancia y la descalificacion personal pues tus argumentos no tienen peso alguno.

Si quieres debatir de ciencias debiese al menos manejar conceptos básicos que apoyen tus dichos y no tirar frases al voleo sin ningun valor

Pero como siempre pides ver, se me ocurre lo mismo........................... ¿O es que solo a tí es permitido ello?

Rastros de lo que pudo ser.................. para tí son evidencias; para mi la creación es evidencia de mi fe, del poder manifestado a través de su palabra......... pero debemos de aceptar tu creencia por así lo escribes......... mucha prepotencia, mucha pretensión de tu parte...........

Hummmmmmmm entonces de acuerdo a tu creencia en cualquier momento tendremos otro big bang................. vaya "descubrimiento" el tuyo, que más causa risa que demostrar algo científico.

Peor el hacerte la víctima no ayudará a sustentar tus creencias, por lo que sugiero que te actualices antes de seguir haciendo el ridículo.

Quieres debatir............ empieza a demostrar en como no ves la conciencia pero crees que existe............... si quieres seguir en una línea, no caigas en la hipocresía de aceptar cosas cuando te conviene y desecharlas cuando no entra en esa conveniencia............

Si crees que soy duro con manuel5, entonces que nos empiece a demostrar en como es que los burros aparecen de pronto o como es eso de que vagan por la ciudades............. el entenderá de qué le estoy posteando............. tal como tú pides meter al Creador en un laboratorio para estudiarlo cuando no lo ves, no crees en él, pero no haces lo mismo con la conciencia.................. o con la "especial" singularidad espacio temporal............

 

[heraldus]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Nunca he ofrecido evidencia científica de lo que pides... favor lee mi respuesta 312. Y no me hagas repetir sin sentido lo mismo.

respondo en #339

Por lo que "diseño inteligente" no tiene ninguna evidencia cientifica. Si tuvieses una, por favor publicala para debatirla


El concepto de diseño inteligente no solo no tiene evidencia sino que incluso va en contra del Dios de la Biblia pues dice "a lógica de entender que de la nada, no puede provenir algo, es decir, todo lo creado tiene un Creador." entonces si todo lo creado tiene creador entonces debe existir obligatoriamente un creador de dios ¿Quien creo a DIOS según tu? Absurdo no

 

[heraldus]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Pero como siempre pides ver, se me ocurre lo mismo........................... ¿O es que solo a tí es permitido ello?

no te entiendo

Rastros de lo que pudo ser.................. para tí son evidencias; para mi la creación es evidencia de mi fe, del poder manifestado a través de su palabra......... pero debemos de aceptar tu creencia por así lo escribes......... mucha prepotencia, mucha pretensión de tu parte...........

La fe es creer en cualquier cosa que no sea verdad por lo que la fe no existe en la ciencia. Se supones que estamos demostrando científicamente que dios creo todo la vida. es de esperar que den evidencia cientifica y no de fe

Hummmmmmmm entonces de acuerdo a tu creencia en cualquier momento tendremos otro big bang................. vaya "descubrimiento" el tuyo, que más causa risa que demostrar algo científico.

Otra vez argumentando desde la ignorancia
¿quien dijo que existirá otro big bang?

Peor el hacerte la víctima no ayudará a sustentar tus creencias, por lo que sugiero que te actualices antes de seguir haciendo el ridículo.

insisto a que me cites donde supuestamente hago el ridículo

Quieres debatir............ empieza a demostrar en como no ves la conciencia pero crees que existe............... si quieres seguir en una línea, no caigas en la hipocresía de aceptar cosas cuando te conviene y desecharlas cuando no entra en esa conveniencia............

presenta pruebas científicas , es tan fácil como eso para refutarme.

Si crees que soy duro con manuel5, entonces que nos empiece a demostrar en como es que los burros aparecen de pronto o como es eso de que vagan por la ciudades............. el entenderá de qué le estoy posteando............. tal como tú pides meter al Creador en un laboratorio para estudiarlo cuando no lo ves, no crees en él, pero no haces lo mismo con la conciencia.................. o con la "especial" singularidad espacio temporal............

la singularidad espacio temporal existe al igual que la conciencia pues hay evidencia cientifica que lo demuestra. El titulo de topic es demostracion cientifica que dios creo la vida en la tierra por lo que los creyentes deben traer evidencia a favor de la afirmacion, y hasta el momento solo se escuchan berrinches de niño, descalificaciones , mientras que la evidencia cientifica brilla por su ausencia

 

[Agnóstico]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Se supone que D..s se creó a si mismo.

 

[El menor]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

respondo en #339

Por lo que "diseño inteligente" no tiene ninguna evidencia cientifica. Si tuvieses una, por favor publicala para debatirla

Yo te puedo hablar de lo que he visto y no he visto; trabajo por más de 20 años en construcción, y nunca he visto que un clavo se clave sólo, ni he visto que un ladrillo por azar caiga en la posición justa sobre otro, ni he visto nada que por el azar contribuya al avance de una obra...

Pero si he visto, que para lograr tener una casa bien hecha, (que es una cosa extremadamente sencilla, comparado con la complejidad del organismo unicelular más sencillo), se necesitan muchas horas de trabajo especializado, diseño, información, ejecución y revisón; y si algo se sale de lo planeado (o no fue planeado), es un problema; no una ventaja.

El concepto de diseño inteligente no solo no tiene evidencia sino que incluso va en contra del Dios de la Biblia pues dice "a lógica de entender que de la nada, no puede provenir algo, es decir, todo lo creado tiene un Creador." entonces si todo lo creado tiene creador entonces debe existir obligatoriamente un creador de dios ¿Quien creo a DIOS según tu? Absurdo no

Dios no tiene creador, pues El es la existencia misma; el ES.

sl2

 

[heraldus]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Yo te puedo hablar de lo que he visto y no he visto; trabajo por más de 20 años en construcción, y nunca he visto que un clavo se clave sólo, ni he visto que un ladrillo por azar caiga en la posición justa sobre otro, ni he visto nada que por el azar contribuya al avance de una obra...

Pero si he visto, que para lograr tener una casa bien hecha, (que es una cosa extremadamente sencilla, comparado con la complejidad del organismo unicelular más sencillo), se necesitan muchas horas de trabajo especializado, diseño, información, ejecución y revisón; y si algo se sale de lo planeado (o no fue planeado), es un problema; no una ventaja.

es por eso que el diseño inteligente no se considera valido pues no da respuesta ni evidencia de nada.

Solo por que algo sea complejo no determina que tenga un creador , (y menos que sea el Dios Bíblico,.) ¿por que debiese ser un "que" y no un "quien" o "quienes"?

Según el diseño inteligente podría ser Odin, apolo, Dios, Osiris, Los extraterrestres , el hada de los dientes, los unicornios rosas , etc los creadores de la tierra. ¿Por que no?

El ejemplo de la casa tenemos evidencia de que hay un creador por que tenemos testigos, podemos ver los planos, la factura de materiales solo por eso sabemos quien la hizo. pero si no tuviéramos esos datos o evidencias, podría ser cualquiera. Y es justo esa evidencia es la que necesitamos para saber quien o que creo la tierra

Dios no tiene creador, pues El es la existencia misma; el ES.

sl2

Tu mismo dices que no existe nada complejo que no tenga creador,¿ entonces por que si Dios es complejo no pude tener uno? ¿por que el supuesto diseño inteligente no funciona para dios?¿ quien es el dios de dios?

saludos

 

[ophpe]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Nada de nada veras, con esa actitud...

saludos

Hola menor,

Para ver el mar no hace falta actitud ninguna, cosa que no pasa con tu dios. A ese dios sólo se le encuentra con actitud, y esa actitud es meramente subjetiva y cerebral, propia de un órgano vital (el cerebro) que falla continuamente (y tenemos pruebas sobradas de que falla continuamente).

Yo puedo construir una máquina que con absoluta objetividad y libre de cualquier actitud tendenciosa me detecte la presencia de agua salada o la ausencia de agua salada, y de esa manera sabré con los ojos vendados si estoy en presencia de un mar o en ausencia de un mar (previamente he definido "mar" como una extensión grande de agua salada). Tomando por ejemplo de la biblia la definición de "dios" (en realidad no hay ninguna definición en la biblia, alguien tendrá que redactarla), no puedo construir ninguna máquina que objetivamente me detecte a ese dios, sólo tenemos la opción de que nuestro falible cerebro genere una actitud en favor o en contra de creer que está ahí. Francamente, para mí es un terreno demasiado fangoso como para construir un modelo de vida encima de él.

Salud.

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Antes de medir el cosmos, los no-teístas daban por sentado la disponibilidad de los bloques constructivos adecuados para la vida. Postulaban que, con suficiente tiempo, los procesos naturales correctos y suficientes bloques constructivos, aun sistemas tan complejos como los organismos podrían ser ensamblados sin la ayuda de un ser supremo.

Cuando uno examina los bloques constructivos necesarios para que la vida cobre existencia, la posibilidad de que eso ocurra sin algo o alguien que lo diseñe fuerza la imaginación más allá del punto de ruptura. Hay cuatro bloques constructivos fundamentales que deben ser diseñados "justo a punto" para la vida.

Para que la vida sea posible, más de cuarenta diferentes elementos deben tener la capacidad de unirse para formar moléculas. La unión molecular depende de dos factores: la magnitud de la fuerza de electromagnetismo y la relación de la masa del electrón a la masa del protón.

Si la fuerza electromagnética fuera significativamente mayor, los átomos se tomarían de los electrones tan fuertemente que no sería posible compartir ningún electrón con otros átomos.

Pero si la fuerza electromagnética fuera significativamente menor, los átomos no retendrían ningún electrón y, nuevamente, no ocurriría la compartición de electrones entre átomos que permite que existan las moléculas.

Si han de existir más de sólo unos pocos tipos de moléculas, la fuerza electromagnética debe estar balanceada aún más delicadamente.

El tamaño y la estabilidad de las órbitas de los electrones alrededor de los núcleos de los átomos dependen de la relación de la masa del electrón con la masa del protón.

A menos que esta relación esté balanceada delicadamente, las uniones químicas esenciales para la química de la vida nunca podrían tener lugar.

Las moléculas de la vida no pueden construirse a menos que estén disponibles cantidades suficientes de los elementos esenciales para la vida. Esto significa que deben poder formarse átomos de distintos tamaños.

Para que esto ocurra, debe existir un delicado equilibrio para cada una de las constantes de la física que gobiernan la fuerza nuclear fuerte y débil, la gravedad, y también para los estados de energía de base del núcleo (niveles de energía cuánticos que son importantes para la formación de elementos a partir de protones y neutrones) para varios elementos clave.

En el caso de la fuerza nuclear fuerte (la fuerza que gobierna el grado en que los protones y neutrones se unen entre sí en los núcleos atómicos) el equilibrio es fácil de ver.

Si esta fuerza fuera demasiado débil, los protones y los neutrones no se mantendrían unidos. En ese caso, existiría un solo elemento en el universo, hidrógeno, porque el átomo de hidrógeno tiene sólo un protón y ningún neutrón en su núcleo.

Por otro lado, si la fuerza nuclear fuerte fuera de una intensidad ligeramente mayor que la que observamos en el cosmos, los protones y los neutrones tendrían tal afinidad los unos por los otros que ninguno quedaría solo.

Todos se encontrarían unidos a muchos otros protones y neutrones. En tal universo no habría nada de hidrógeno, sino sólo elementos pesados. La química de la vida es imposible sin hidrógeno; también es imposible si el hidrógeno es el único elemento.

¿Qué tan delicado es el equilibrio para la fuerza nuclear fuerte? Si fuera tan sólo un 2% más débil o un 0,3% más fuerte de lo que es en la actualidad, la vida sería imposible en cualquier tiempo y lugar dentro del universo.

¿Estamos considerando solamente la vida como la conocemos? No, estamos hablando de cualquier tipo de química de la vida concebible en toda la extensión del cosmos. Esta condición delicada debe ser cumplida universalmente.

Fuente: Richard Swinburne, "Argument for the Fine-Tuning of the Universe," Physical Cosmology and Philosophy, ed. John Leslie (New York: Macmillan, 1991), page 160: Hugh Ross, The Fingerprint of God, 2nd ed. rev. (Orange, CA: Promise, 1991), page 122.

 

[ophpe]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Pako... en lugar de hacer siempre los mismos copypastes en múltiples epígrafes podrias centrate a responder lo que tienes pendiente en alguno de ellos (en el que tu quieras), ¿no te parece?

Salud.

 

[Martamaria]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

es por eso que el diseño inteligente no se considera valido pues no da respuesta ni evidencia de nada.

Solo por que algo sea complejo no determina que tenga un creador , (y menos que sea el Dios Bíblico,.) ¿por que debiese ser un "que" y no un "quien" o "quienes"?

Según el diseño inteligente podría ser Odin, apolo, Dios, Osiris, Los extraterrestres , el hada de los dientes, los unicornios rosas , etc los creadores de la tierra. ¿Por que no?

El ejemplo de la casa tenemos evidencia de que hay un creador por que tenemos testigos, podemos ver los planos, la factura de materiales solo por eso sabemos quien la hizo. pero si no tuviéramos esos datos o evidencias, podría ser cualquiera. Y es justo esa evidencia es la que necesitamos para saber quien o que creo la tierra





Tu mismo dices que no existe nada complejo que no tenga creador,¿ entonces por que si Dios es complejo no pude tener uno? ¿por que el supuesto diseño inteligente no funciona para dios?¿ quien es el dios de dios?

saludos

El problema con los creyentes, es que no se dan cuenta de que yendo hacia atrás se topan con algo o alguien que "tiene" necesariamente que ser sin que lo hayan hecho. Y entonces "crean" a Dios y ya de ahí parten hacia donde sea. No entienden que esa premisa es falsa por no demostrada y no se puede construir nada sobre ella. Así de fácil.
Y luego habría que diferenciar entre una mente inteligente, sin más, y un Dios personal con un propósito respecto a los seres humanos. Que esa idea aún es más dificil de aceptar. Y no es por mala voluntad, es la mente inteligente la que no puede aceptarla sin pruebas objetivas.
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Yo te puedo hablar de lo que he visto y no he visto; trabajo por más de 20 años en construcción, y nunca he visto que un clavo se clave sólo, ni he visto que un ladrillo por azar caiga en la posición justa sobre otro, ni he visto nada que por el azar contribuya al avance de una obra...

Pero si he visto, que para lograr tener una casa bien hecha, (que es una cosa extremadamente sencilla, comparado con la complejidad del organismo unicelular más sencillo), se necesitan muchas horas de trabajo especializado, diseño, información, ejecución y revisón; y si algo se sale de lo planeado (o no fue planeado), es un problema; no una ventaja.






Dios no tiene creador, pues El es la existencia misma; el ES.

sl2

Si fuese algo tan claro, la mente inteligente lo aceptaría sin problemas, pero de momento, solo se puede aceptar por fe.

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Evidencias del ajuste fino del universo
Más de una docena de parámetros para el universo tienen que tener valores que caen dentro de rangos definidos estrechamente para que exista vida de cualquier tipo.

Constante de la fuerza nuclear fuerte
si mayor: no se formaría hidrógeno; los núcleos atómicos para la mayoría de los elementos esenciales para la vida serían inestables
si menor: no habría elementos fuera del hidrógeno

Constante de la fuerza nuclear débil
si mayor: demasiado hidrógeno se convertiría en helio en el big bang; por lo tanto, se haría demasiado material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas
si menor: demasiado poco helio sería producido por el big bang; por lo tanto, se haría demasiado poco material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas

Constante de la fuerza gravitatoria
si mayor: las estrellas serían demasiado calientes y se consumirían demasiado rápido e irregularmente
si menor: las estrellas serían demasiado frías como para encender la fusión nuclear; por lo tanto, ninguna producción de elementos pesados

Constante de la fuerza electromagnética
si mayor: insuficientes uniones químicas; los elementos más pesados que el boro serían demasiado inestables para la fisión
si menor: insuficientes uniones químicas

Relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria
si mayor: no habría estrellas menores; por lo tanto, duraciones de vida estelares breves y luminosidades estelares desparejas
si menor: no habría estrellas mayores que 0,8 masas solares; por lo tanto, no habría producción de elementos pesados

Relación entre la masa del electrón y la masa del protón
si mayor: insuficientes uniones químicas
si menor: insuficientes uniones químicas

Relación entre la cantidad de protones y la cantidad de electrones
si mayor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas
si menor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas

Velocidad de expansión del universo
si mayor: no se formarían las galaxias
si menor: el universo se colapsaría antes que se formaran las estrellas

Nivel de entropía del universo
si menor: no se formarían las proto-galaxias
si mayor: no habría condensación de estrellas dentro de las proto-galaxias

Densidad de masa del universo
si mayor: demasiado deuterio a partir del big bang; por lo tanto, las estrellas se consumirían demasiado rápido
si menor: una cantidad insuficiente de helio a partir del big bang; por lo tanto, se formarían demasiados pocos elementos pesados

Velocidad de la luz
si mayor: las estrellas serían demasiado luminosas
si menor: las estrellas no serían lo suficientemente luminosas

Edad del universo
si mayor: no habría estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable en la parte correcta de la galaxia
si menor: las estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable todavía no se habrían formado

Uniformidad inicial de la radiación
si más uniforme: las estrellas, los racimos de estrellas y las galaxias no se habrían formado
si menos uniforme: el universo a esta altura consistiría mayormente de agujeros negros y espacio vacío

Constante de estructura fina (un número que describe la separación de estructura fina de las líneas espectrales)
si mayor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas mayores que 0,7 masas solares
si menor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas menores que 1,8 masas solares

Distancia media entre galaxias
si mayor: se infundiría una cantidad insuficiente de gas en nuestra galaxia como para sustentar la formación de estrellas a lo largo de un tiempo adecuado.
si menor: la órbita del sol se perturbaría demasiado radicalmente

Distancia media entre estrellas
si mayor: la densidad de elementos pesados sería demasiado escasa como para que se formen planetas rocosos
si menor: las órbitas planetarias serían demasiado inestables

Velocidad de descomposición del protón
si mayor: la vida sería exterminada por la liberación de radiación
si menor: el universo contendría una cantidad insuficiente de materia para la vida

Relación entre los niveles de energía nuclear de carbono[SUP]12[/SUP] (C[SUP]12[/SUP]) y oxígeno[SUP]16[/SUP] (O[SUP]16[/SUP])
si mayor: insuficiente cantidad de oxígeno
si menor: insuficiente cantidad de carbono

Nivel de energía de base del helio[SUP]4[/SUP] He[SUP]4[/SUP]
si mayor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno
si menor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno

Velocidad de descomposición del berilio[SUP]8[/SUP] (Be[SUP]8[/SUP])
si más lenta: la fusión de elementos pesados generaría explosiones catastróficas en todas las estrellas
si más rápida: no se producirían ningún elemento más pesado que el berilio; por lo tanto, no sería posible la química de la vida

Exceso de la masa del neutrón sobre la masa del protón
si mayor: la descomposición de neutrones arrojaría demasiados pocos neutrones como para la formación de los elementos pesados esenciales para la vida
si menor: la descomposición de neutrones haría que todas las estrellas colapsen rápidamente para convertirse en estrellas neutrónicas o agujeros negros.

Exceso inicial de nucleones por sobre antinucleones
si mayor: demasiada radiación para la formación de planetas
si menor: insuficiente materia para la formación de galaxias o estrellas

Polaridad de la molécula de agua
si mayor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado grande para que exista la vida
si menor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado pequeño para la existencia de la vida; el agua líquida se volvería un solvente muy pobre para que funcione la química de la vida; el hielo no flotaría, lo cual conduciría a un congelamiento descontrolado

Erupciones de las supernovas
si demasiado cercanas: la radiación exterminaría la vida sobre el planeta
si demasiado lejanas, tempranas o infrecuente: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
si demasiado frecuentes: la vida en el planeta se exterminaría
si demasiado tardías: la vida en el planeta sería exterminada por la radiación


Binarias enanas blancas
si demasiado pocas: demasiado poco flúor para que funcione la química de la vida
si demasiadas: alteración de las órbitas planetarias por la densidad estelar; la vida en el planeta sería exterminada
si demasiado tempranas: insuficiente cantidad de elementos pesados para la producción eficiente de flúor
si demasiado tardías: el flúor es demasiado tardío para la incorporación al proto-planeta

Relación entre la materia exótica y la materia ordinaria
si menor: no se formarían las galaxias
si mayor: el universo colapsaría antes que se pudieran formar estrellas del tipo del sol.

 

[Martamaria]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Evidencias del ajuste fino del universo
Más de una docena de parámetros para el universo tienen que tener valores que caen dentro de rangos definidos estrechamente para que exista vida de cualquier tipo.

Constante de la fuerza nuclear fuerte
si mayor: no se formaría hidrógeno; los núcleos atómicos para la mayoría de los elementos esenciales para la vida serían inestables
si menor: no habría elementos fuera del hidrógeno

Constante de la fuerza nuclear débil
si mayor: demasiado hidrógeno se convertiría en helio en el big bang; por lo tanto, se haría demasiado material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas
si menor: demasiado poco helio sería producido por el big bang; por lo tanto, se haría demasiado poco material de elementos pesados por la combustión de las estrellas; no habría expulsión de elementos pesados de las estrellas

Constante de la fuerza gravitatoria
si mayor: las estrellas serían demasiado calientes y se consumirían demasiado rápido e irregularmente
si menor: las estrellas serían demasiado frías como para encender la fusión nuclear; por lo tanto, ninguna producción de elementos pesados

Constante de la fuerza electromagnética
si mayor: insuficientes uniones químicas; los elementos más pesados que el boro serían demasiado inestables para la fisión
si menor: insuficientes uniones químicas

Relación entre la constante de la fuerza electromagnética y la constante de la fuerza gravitatoria
si mayor: no habría estrellas menores; por lo tanto, duraciones de vida estelares breves y luminosidades estelares desparejas
si menor: no habría estrellas mayores que 0,8 masas solares; por lo tanto, no habría producción de elementos pesados

Relación entre la masa del electrón y la masa del protón
si mayor: insuficientes uniones químicas
si menor: insuficientes uniones químicas

Relación entre la cantidad de protones y la cantidad de electrones
si mayor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas
si menor: el electromagnetismo predominaría sobre la gravedad, impidiendo la formación de galaxias, estrellas y planetas

Velocidad de expansión del universo
si mayor: no se formarían las galaxias
si menor: el universo se colapsaría antes que se formaran las estrellas

Nivel de entropía del universo
si menor: no se formarían las proto-galaxias
si mayor: no habría condensación de estrellas dentro de las proto-galaxias

Densidad de masa del universo
si mayor: demasiado deuterio a partir del big bang; por lo tanto, las estrellas se consumirían demasiado rápido
si menor: una cantidad insuficiente de helio a partir del big bang; por lo tanto, se formarían demasiados pocos elementos pesados

Velocidad de la luz
si mayor: las estrellas serían demasiado luminosas
si menor: las estrellas no serían lo suficientemente luminosas

Edad del universo
si mayor: no habría estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable en la parte correcta de la galaxia
si menor: las estrellas del tipo del sol en una fase de combustión estable todavía no se habrían formado

Uniformidad inicial de la radiación
si más uniforme: las estrellas, los racimos de estrellas y las galaxias no se habrían formado
si menos uniforme: el universo a esta altura consistiría mayormente de agujeros negros y espacio vacío

Constante de estructura fina (un número que describe la separación de estructura fina de las líneas espectrales)
si mayor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas mayores que 0,7 masas solares
si menor: el ADN no podría funcionar; no habría estrellas menores que 1,8 masas solares

Distancia media entre galaxias
si mayor: se infundiría una cantidad insuficiente de gas en nuestra galaxia como para sustentar la formación de estrellas a lo largo de un tiempo adecuado.
si menor: la órbita del sol se perturbaría demasiado radicalmente

Distancia media entre estrellas
si mayor: la densidad de elementos pesados sería demasiado escasa como para que se formen planetas rocosos
si menor: las órbitas planetarias serían demasiado inestables

Velocidad de descomposición del protón
si mayor: la vida sería exterminada por la liberación de radiación
si menor: el universo contendría una cantidad insuficiente de materia para la vida

Relación entre los niveles de energía nuclear de carbono[SUP]12[/SUP] (C[SUP]12[/SUP]) y oxígeno[SUP]16[/SUP] (O[SUP]16[/SUP])
si mayor: insuficiente cantidad de oxígeno
si menor: insuficiente cantidad de carbono

Nivel de energía de base del helio[SUP]4[/SUP] He[SUP]4[/SUP]
si mayor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno
si menor: insuficiente cantidad de carbono y oxígeno

Velocidad de descomposición del berilio[SUP]8[/SUP] (Be[SUP]8[/SUP])
si más lenta: la fusión de elementos pesados generaría explosiones catastróficas en todas las estrellas
si más rápida: no se producirían ningún elemento más pesado que el berilio; por lo tanto, no sería posible la química de la vida

Exceso de la masa del neutrón sobre la masa del protón
si mayor: la descomposición de neutrones arrojaría demasiados pocos neutrones como para la formación de los elementos pesados esenciales para la vida
si menor: la descomposición de neutrones haría que todas las estrellas colapsen rápidamente para convertirse en estrellas neutrónicas o agujeros negros.

Exceso inicial de nucleones por sobre antinucleones
si mayor: demasiada radiación para la formación de planetas
si menor: insuficiente materia para la formación de galaxias o estrellas

Polaridad de la molécula de agua
si mayor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado grande para que exista la vida
si menor: el calor de la fusión y de la vaporización sería demasiado pequeño para la existencia de la vida; el agua líquida se volvería un solvente muy pobre para que funcione la química de la vida; el hielo no flotaría, lo cual conduciría a un congelamiento descontrolado

Erupciones de las supernovas
si demasiado cercanas: la radiación exterminaría la vida sobre el planeta
si demasiado lejanas, tempranas o infrecuente: demasiado pocas cenizas de elementos pesados para la formación de planetas rocosos
si demasiado frecuentes: la vida en el planeta se exterminaría
si demasiado tardías: la vida en el planeta sería exterminada por la radiación


Binarias enanas blancas
si demasiado pocas: demasiado poco flúor para que funcione la química de la vida
si demasiadas: alteración de las órbitas planetarias por la densidad estelar; la vida en el planeta sería exterminada
si demasiado tempranas: insuficiente cantidad de elementos pesados para la producción eficiente de flúor
si demasiado tardías: el flúor es demasiado tardío para la incorporación al proto-planeta

Relación entre la materia exótica y la materia ordinaria
si menor: no se formarían las galaxias
si mayor: el universo colapsaría antes que se pudieran formar estrellas del tipo del sol.

Entendemos perfectamente que si las cosas no hubiesen sido como fueron, el universo no sería cómo es. ¿Y qué? ¿Acaso era necesario, obigatorio, que fuese como es?

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Entendemos perfectamente que si las cosas no hubiesen sido como fueron, el universo no sería cómo es. ¿Y qué? ¿Acaso era necesario, obigatorio, que fuese como es?

Hola Marta; con el mayor respeto, creo que solo escribes para descalificar, si solo te hubieras tomado un pequeño tiempo en leer, habrías observado que de no ser así como es no existiría universo ni nada que se le parezca.

Saludos

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

Continuad del aporte #351

En el caso de la fuerza nuclear débil (la fuerza que gobierna, entre otras cosas, la velocidad de la descomposición radioactiva), si fuera mucho más fuerte de la que observamos, la materia en el universo sería convertida rápidamente en elementos pesados.

Pero si fuera mucho más débil, la materia en el universo permanecería en la forma de los elementos más livianos exclusivamente.

De una u otra forma, los elementos esenciales para la química de la vida (como el carbono, el oxígeno, el nitrógeno, el fósforo) no existirían para nada o existirían en cantidades muy por debajo de las que se requieren para que se puedan formar todas las sustancias químicas esenciales para la vida.

Más aún, a menos que la fuerza nuclear débil estuviera balanceada delicadamente, aquellos elementos esenciales para la vida que son producidos sólo en el núcleo de las estrellas súper-gigantes nunca escaparían de las fronteras de esos núcleos (las explosiones de supernovas se volverían imposibles).

El valor de la fuerza de la gravedad determina cuán caliente, arderán los hornos nucleares en los núcleos de las estrellas.

Si la fuerza gravitatoria fuera mayor, las estrellas serían tan calientes que se consumirían en forma relativamente rápida; demasiado rápidamente y demasiado erráticamente para la vida.

Además, un planeta capaz de sustentar vida debe ser apoyado por una estrella que sea estable y de combustión prolongado a la vez.

Sin embargo, si la fuerza gravitatoria fuera menor, las estrellas nunca se volverían lo suficientemente calientes como para poner en marcha la fusión nuclear.

En tal universo no se produciría ningún elemento más pesado que el hidrógeno y el helio.

A fines de la década de 1970 y a principios de la década de 1980, Fred Hoyle descubrió que era necesario un ajuste increíblemente fino de los estados de energías de base del núcleo para el helio, el berilio, el carbono y el oxígeno para que exista cualquier tipo de vida.

Los estados de energía de base para estos elementos no pueden ser mayores o menores respecto de cada uno de ellos en más de un 4% sin producir un universo con cantidades insuficientes de oxígeno y carbono para la vida.

Hoyle, que ha escrito extensamente en contra del teísmo, y especialmente el cristianismo, sin embargo concluyó, basándose en este cuádruple ajuste fino, que “un súper-intelecto ha estado ‘jugando’ con la física, además de la química y la biología.”

Uno debe “jugar” con la física del universo para conseguir suficientes elementos correctos para la vida y, más aún, para conseguir que esos elementos se unan entre sí para formar las moléculas de la vida.

Uno debe también hacer un ajuste fino del universo para conseguir la cantidad suficiente de nucleones (protones y neutrones) como para formar los elementos.

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

En los primeros instantes de la creación, el universo contenía alrededor de diez mil millones y un nucleones por cada diez mil millones de antinucleones.

Los diez mil millones de antinucleones aniquilaron los diez mil millones de nucleones, generando una cantidad enorme de energía. Todas las galaxias y estrellas que constituyen el universo de hoy fueron formadas a partir de los nucleones que sobraron.

Si el exceso inicial de nucleones por sobre los antinucleones hubiera sido algo menor, no habría habido suficiente materia para que se formen las galaxias, las estrellas y los elementos pesados.

Si el exceso hubiera sido algo mayor, las galaxias se hubieran formado, pero se habrían condensado y habrían atrapado la radiación tan eficientemente que ninguna de ellas se habría fragmentado para formar las estrellas y los planetas.

El neutrón es un 0,138% más masivo que el protón. Debido a esta masa adicional, los neutrones requieren apenas algo más de energía para formarse que los protones.

Así que, al enfriarse el universo luego del evento creador del big bang, produjo más protones que neutrones – de hecho, unas siete veces más.

Si el neutrón fuera sólo un 0,1% más masivo, quedarían tan pocos neutrones del enfriamiento del big bang que no habría suficiente cantidad como para formar los núcleos de todos los elementos pesados esenciales para la vida.

Esta masa adicional del neutrón respecto del protón también determina la velocidad a la que los neutrones se descomponen en protones y los protones en neutrones.

Si el neutrón fuera 0,1% menos masivo, se acumularían tantos protones para formar neutrones que todas las estrellas del universo se habrían colapsado rápidamente formando ya sea estrellas neutrónicas o agujeros negros.

En consecuencia, para que la vida fuera posible en el universo la masa del neutrón debe tener un ajuste fino mejor que el 0,1%.

Hay otro proceso de descomposición que involucra protones que debe tener un ajuste fino para que exista la vida. Se cree que los protones se descomponen para formar mesones (un tipo de partícula fundamental).

Se dice, “se cree” porque la velocidad de descomposición es tan lenta que los expertos aún no han registrado un solo evento de descomposición (el tiempo de descomposición promedio para un único protón supera los 4 x 10[SUP]32[/SUP] años).

No obstante, los teóricos están convencidos de que los protones deben descomponerse para formar mesones, y a una velocidad bastante cercana a los límites experimentales actuales.

Si los protones se descompusieran más lentamente para formar mesones, el universo hoy no tendría una cantidad suficiente de nucleones para formar las galaxias, estrellas y planetas.

Esto se debe a que los factores que determinan esta velocidad de descomposición también determinan la proporción entre nucleones y antinucleones al momento del evento creador.

Por lo tanto, si la velocidad de descomposición fuera menor, la cantidad de nucleones habría sido balanceado demasiado estrechamente por la cantidad de antinucleones, lo cual, después del aniquilamiento, habría dejado demasiados pocos nucleones.

Sin embargo, si la velocidad de descomposición de los protones para convertirse en mesones hubiera sido mayor, además del problema de una proporción demasiado grande entre nucleones y antinucleones, también existiría el problema adicional desde el punto de vista de mantener la vida.

Debido a la tremenda cantidad de energía que se libera en este proceso de descomposición específico, la velocidad de descomposición destruiría o dañaría la vida. Por lo tanto, la velocidad de descomposición no puede ser mayor que la actual.

No sólo debe tener el universo un ajuste fino para tener suficientes nucleones, sino que debe existir un número exacto de electrones.

A menos que la cantidad de electrones sea equivalente a la cantidad de protones con una precisión de una parte en 10[SUP]37[/SUP], las fuerzas electromagnéticas en el universo habrían superado las fuerzas gravitatorias de tal forma que las galaxias, estrellas y planetas jamás se hubieran formado.

Una parte en 10[SUP]37[/SUP] es un equilibrio tan increíblemente delicado que es difícil de visualizar y éste es sólo uno de los parámetros que están tan delicadamente balanceados para permitir que se forme la vida.

Cualquiera sea el nivel en el que examinemos los bloques constructivos de la vida (electrones, nucleones, átomos o moléculas), la física del universo debe tener un ajuste fino meticuloso.

El universo debe estar construido exactamente para crear los electrones necesarios.

Debe ser modelado exquisitamente para producir los protones y los neutrones requeridos. Debe ser fabricado cuidadosamente a fin de obtener los átomos necesarios.

A menos que esté diseñado hábilmente, los átomos no podrán ser ensamblados en moléculas lo suficientemente complejas.

Un equilibrio tan preciso de todos estos factores está realmente más allá de nuestras capacidades de comprensión. No obstante, con la medición del universo se revelan hechos aún más asombrosos.

 

[Pako El Kurro]

Re: Demostracion científica Dios creó toda vida en la tierra.

El problema con los creyentes, es que no se dan cuenta de que yendo hacia atrás se topan con algo o alguien que "tiene" necesariamente que ser sin que lo hayan hecho. Y entonces "crean" a Dios y ya de ahí parten hacia donde sea. No entienden que esa premisa es falsa por no demostrada y no se puede construir nada sobre ella. Así de fácil.
Y luego habría que diferenciar entre una mente inteligente, sin más, y un Dios personal con un propósito respecto a los seres humanos. Que esa idea aún es más dificil de aceptar. Y no es por mala voluntad, es la mente inteligente la que no puede aceptarla sin pruebas objetivas.
Un saludo.

Descubrimiento tras descubrimiento en el siglo XX afirmaban no sólo que el universo se estaba expandiendo, sino que el tiempo, el espacio, la materia y la energía parecían haber tenido un principio en el pasado finito.

En 1965, los científicos Arno Penzias y Robert Wilson descubrieron los restos de radiación de fondo del Big Bang. En 1968 y 1970, Stephen Hawking, George Ellis y Roger Penrose, publicaron trabajos que ampliaron la Teoría de Einstein de la Relatividad General para incluir mediciones de tiempo y espacio, demostrando que ambos tuvieron un principio finito que correspondía con los orígenes de la materia y la energía.

Extraordinariamente, su conclusión fue que (causalmente) antes de ese momento, ¡el espacio y el tiempo no existían!

La evidencia astrofísica indica que el universo comenzó a existir en una gran explosión llamada el "Big Bang." El espacio y tiempo físicos fueron creados durante ese acontecimiento, así como toda la materia y la energía en el universo.

Aproximadamente 11 años de trabajo de los cosmologistas Arvind Borde, Alan H. Guth, y Alexander Vilenkin culminando en el 2003, establecieron que esta conclusión aplica para todas las teorías de origen cósmico para las que exista evidencia observable. Esta es la conclusión de la ciencia moderna.

Por lo tanto, como el astrónomo de la universidad de Cambridge, Fred Hoyle, señala, ¡la Teoría del Big Bang requiere la creación del universo a partir de la nada!

Esto es porque, a medida que usted retrocede en el tiempo, llega a un punto en el tiempo en que, en palabras de Hoyle, el universo estuvo "encogido hasta la nada." Por esto, lo que el modelo del Big Bang requiere es que el universo comenzó a existir y fue creado a partir de la nada.

Ahora, esto tiende a ser muy incómodo para el ateo. Porque como Anthony Kenny de la Universidad de Oxford exhorta: "Un defensor de la teoría del Big Bang, al menos si es ateo, tiene que creer que el universo se originó de la nada y por la nada."

Pero, ciertamente eso no tiene sentido. De la nada, nada se origina. Entonces ¿por qué existe el universo en vez de la nada? ¿De dónde vino? Debe haber habido una causa que originó al universo.

Y por la misma naturaleza del caso, esta causa tiene que ser un ser no creado, invariable, eterno e inmaterial el cual creó el universo. Debe ser no creado porque no puede haber un retroceso infinito de causas -- es decir, no puede haber una serie de causas retrocediendo en el tiempo al pasado infinito.

Debe ser eterno, y por lo tanto invariable, al menos sin el universo, porque creó el tiempo. Debido a que también creó el espacio, también debe trascender el espacio y por lo tanto, ser inmaterial, no físico.

Esto nos lleva a un ejercicio lógico del linaje de los argumentos cosmológicos, "El Argumento Kalam".

Este argumento cosmológico es engañosamente sencillo, pero en su forma moderna (como fue desarrollado por el filósofo William Lane Craig), nunca ha sido refutado exitosamente:

Premisa 1: Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Premisa 2: El universo comenzó a existir.
Conclusión 1: Por lo tanto, el universo debe tener una causa.

En relación a la Premisa 1, debe notarse que la noción clásica de Dios no estaría incluida en esta categoría, ya que Él nunca comenzó a existir dentro de esa comprensión.

Desde ese punto de vista, Él es la necesaria "Causa No Causada" del universo que creó el tiempo mismo, y siempre ha existido fuera del tiempo ("eternamente").

El universo, por otra parte, se cree que comenzó a existir en un punto finito en el pasado por la mayoría de los científicos tanto seculares como cristianos. Si el Universo Comenzó a Existir, Debe Tener una Causa.

Fuente: Fred Hoyle, From Stonehenge to Modern Cosmology (San Francisco: W.H. Freeman, 1972), pág. 36.

Anthony Kenny, The Five Ways: St. Thomas Aquinas' Proofs of God's Existence (New York: Schocken Books, 1969), pág. 66.

The Kalam Cosmological Argument (New York: Harper & Row, 1979), pág. 63