Debatiendo sobre las transfusiones de sangre

[Ricardo]

No, no mi estimado, no son cosa distintas, porque es de la misma manera en que se puede alimentar a una persona imposibilitada de hacerlo de manera normal.

-La Ley antigua solo podía prohibir lo que pudiera contravenirla, es decir: comer sangre. Esa Ley no podía prohibir la transfusión, pues tal técnica era por entonces desconocida. La abstención solo está en el comerla, no en el mancharse las manos con ella, lo que frecuentemente ocurre al tratar a heridos.

 

[OSO]

-La Ley antigua solo podía prohibir lo que pudiera contravenirla, es decir: comer sangre. Esa Ley no podía prohibir la transfusión, pues tal técnica era por entonces desconocida. La abstención solo está en el comerla, no en el mancharse las manos con ella, lo que frecuentemente ocurre al tratar a heridos.

Así de claro y así de sencillo

“Ligera es mi carga” dice el Señor

Pero estos fariseos modernos imponen cargas que ni aún ellos pueden llevar.

 

[Pancho Frijoles]

No va por ahí Alissa

Todo el cuerpo es sagrado pues es templo del Espíritu Santo, no solo la sangre.

Tienes mucha razón. Usé la palabra equivocada. Quise decir que la sangre es "tabú", "intocable" o "anatema" (no se me ocurren otros términos, pero espero se entienda), aplíquese por la ruta que sea.
En otras palabras, que si trajésemos en la máquina del tiempo a un fariseo y lo hiciéramos aparecer en el cuarto de un hospital viendo cómo le ponen sangre a un individuo, y no hubiera ahí doctor o enfermera que le explicara la razón, se horrorizaría y se rasgaría las vestiduras.
No haría diferencia para este fariseo ver que la sangre está pasando por unos tubitos al brazo del paciente, y no por la boca. Le horrorizaría de todas maneras un contacto tan íntimo con la sangre.
¿No lo ves así?

El prejuicio del cuerpo gobernante respecto a la sangre tiene otro trasfondo, básicamente tienen una moral religiosa exangüe.

No hay sangre que ofrecer, el Cristo de los TJ es una criatura angelical, y por tanto sin sangre.

Su cristo-criatur resucitó de una manera no orgánica sino solo espiritual, por tanto sin carne, sangre ni huesos.

Ahí sí me perdí. No sabía que conectaban la resurrección espiritual de Jesús con transfusiones. Me quedé con la explicación de las "Despertad!" y "Atalaya" de mi mamá.

 

[Pancho Frijoles]

¿Pues entonces?

Tampoco hay una sola instrucción de Jesús para abolir la circuncisión ni para dejar de comer cerdo o para dejar de observar el sábado.
Por lo tanto, un fariseo podría calificar las cartas apostólicas o Hechos de los Apóstoles como apócrifos o heréticos.

Por qué toda La Biblia o La Escritura es inspirada por Dios.

¿Aunque contradiga una instrucción previa? (Yo sé que no la contradice, pero quiero saber por qué piensas que no la contradice)

 

[franco48]

Tampoco hay una sola instrucción de Jesús para abolir la circuncisión ni para dejar de comer cerdo o para dejar de observar el sábado.
Por lo tanto, un fariseo podría calificar las cartas apostólicas o Hechos de los Apóstoles como apócrifos o heréticos.

Quiero créer, que lo que ya se explico, no tendría por qué volverse a explicar. ¿O si?

Y lo que pensará o dijera, un fariseo no tuvo ni tiene, ninguna trascendencia

¿Aunque contradiga una instrucción previa? (Yo sé que no la contradice, pero quiero saber por qué piensas que no la contradice)

¿No quedo claro esto ya? Que tú no creas que La Biblia sea realmente La Palabra de Dios, no la hace menos verídica.

 

[Ricardo]

No, no mi estimado, no son cosa distintas, porque es de la misma manera en que se puede alimentar a una persona imposibilitada de hacerlo de manera normal.

-La Ley antigua solo podía prohibir lo que pudiera contravenirla, es decir: comer sangre. Esa Ley no podía prohibir la transfusión, pues tal técnica era por entonces desconocida. La abstención solo está en el comerla, no en el mancharse las manos con ella, lo que frecuentemente ocurre al tratar a heridos.

 

[Pancho Frijoles]

Y lo que pensará o dijera, un fariseo no tuvo ni tiene, ninguna trascendencia

¿Por qué dices que no? Si estuvieras intentando convertirlo al cristianismo, tendría trascendencia.
Pablo mismo fue fariseo, no es cierto? Entonces, es importante poder fundamentar nuestras creencias.

El fariseo te argumentaría "Estoy de acuerdo en que los apóstoles mantengan la prohibición de la sangre... pero estoy indignado porque dicen que la circuncisión es opcional! Son herejes! Están violando flagrantemente la Ley y los Profetas, puesto que la circuncisión no es algo opcional, sino permanente!"

Te voy a decir lo que yo le contestaría:

"Los apóstoles no están violando la Ley y los Profetas, porque la circuncisión es solo un símbolo físico del pacto, mientras que la unidad de las comunidades esparcidas por el mundo en Cristo está conectado a un principio básico del Evangelio: el amor. Es prioritario asegurar que conversos de origen judío y de origen griego no se peleen entre sí y provoquen la división de la iglesia".

Eso es lo que yo, Alissa, le contestaría. ¿Qué le contestarías tú, Franco?

 

[Pancho Frijoles]

¿No quedo claro esto ya? Que tú no creas que La Biblia sea realmente La Palabra de Dios, no la hace menos verídica.

Yo creo también, pero estoy preguntándote cuál es la razón por la que crees que ese pasaje de Hechos de los Apóstoles es inspirado, particularmente cuando aparentemente contiene instrucciones distintas a las de la Torá.

No puedes contestar: "Hechos de los Apóstoles es un libro inspirado porque lo encuadernaron junto con los otros 65 en el tomo de pasta azul que tengo en mi buró, y se acabó.",

De otra manera, podrías creer que cualquier otro libro es tan inspirado como Hechos de los Apóstoles aunque contuviera instrucciones muy distintas al evangelio.

 

[franco48]

-La Ley antigua solo podía prohibir lo que pudiera contravenirla, es decir: comer sangre. Esa Ley no podía prohibir la transfusión, pues tal técnica era por entonces desconocida. La abstención solo está en el comerla, no en el mancharse las manos con ella, lo que frecuentemente ocurre al tratar a heridos.

¡Vaya con tu diosito, que no puede preveer cosa futuras!

¿Porque será que dice que deben ABSTENERSE?

 

[Pancho Frijoles]

¡Vaya con tu diosito, que no puede preveer cosa futuras!

A ver, compañero: usted siempre se comporta con respeto.
Deje ese término "diosito", porque el Dios que adoramos aquí todos es el mismo. Mire:

Tanto el Dios de @Ricardo, @OSO y Alissa como el Dios de @franco48 es un Dios que inspira a los autores de la Biblia para que, antes que todo, le hablen a su pueblo en su época. Ese es su destinatario primario. No latinoamericanos de principios del siglo XXI. Que nosotros nos podamos beneficiar también de las Escrituras es una bendición maravillosa, pero tal beneficio se obtiene mediante el estudio diligente, iluminado por el Espíritu Santo, que considera en qué es diferente el contexto en que fue escrita la prohibición de comer sangre, y el contexto en que actualmente se usan las transfusiones de la sangre.

Si usted tiene dudas respecto la importancia del contexto para entender la Biblia, le sugiero revise la literatura de la Sociedad Torre del Vigía y converse con sus ancianos, betelitas y otras personas que puedan guiarle. Aquí no estamos inventando o sacándonos de la manga o del sombrero ningún principio de interpretación bíblica novedoso.

 

[franco48]

¿Por qué dices que no? Si estuvieras intentando convertirlo al cristianismo, tendría trascendencia.
Pablo mismo fue fariseo, no es cierto? Entonces, es importante poder fundamentar nuestras creencias.

El fariseo te argumentaría "Estoy de acuerdo en que los apóstoles mantengan la prohibición de la sangre... pero estoy indignado porque dicen que la circuncisión es opcional! Son herejes! Están violando flagrantemente la Ley y los Profetas, puesto que la circuncisión no es algo opcional, sino permanente!"

Te voy a decir lo que yo le contestaría:

"Los apóstoles no están violando la Ley y los Profetas, porque la circuncisión es solo un símbolo físico del pacto, mientras que la unidad de las comunidades esparcidas por el mundo en Cristo está conectado a un principio básico del Evangelio: el amor. Es prioritario asegurar que conversos de origen judío y de origen griego no se peleen entre sí y provoquen la división de la iglesia".

Eso es lo que yo, Alissa, le contestaría. ¿Qué le contestarías tú, Franco?

Mirá Alissa, si nos adentramos en el campo de las conjeturas, esto se va a convertir en el cuento de nunca acabar, creo que ya conteste a todas las preguntas pertinentes, y si aún te queda alguna duda volver a leer los versos presentados que son bastante claros.

 

[Pancho Frijoles]

Mirá Alissa, si nos adentramos en el campo de las conjeturas, esto se va a convertir en el cuento de nunca acabar, creo que ya conteste a todas las preguntas pertinentes, y si aún te queda alguna duda volver a leer los versos presentados que son bastante claros.

Pues entonces no pienses en un hipotético fariseo.
Piensa en un judío devoto que se mudó hace un mes a la casa de enfrente de donde vives, y al que has visitado para obsequiarle una publicación.
El judío te dice una semana después:

"Leí con atención la revista que usted me regaló.
Sinceramente me atrae mucho la figura de Jesús, pero tengo dudas serias sobre sus apóstoles, porque aunque confirman que no hay que comer sangre, dicen que la circuncisión es algo opcional. ¿No serán falsos profetas? La Torá es clarísima en que es un estatuto para siempre.
Tengo también dudas en que ustedes no guardan el sábado, pero ni ustedes mismos saben explicar quién abolió uno de los Diez Mandamientos y por qué."

 

[franco48]

Yo creo también, pero estoy preguntándote cuál es la razón por la que crees que ese pasaje de Hechos de los Apóstoles es inspirado, particularmente cuando aparentemente contiene instrucciones distintas a las de la Torá.

No puedes contestar: "Hechos de los Apóstoles es un libro inspirado porque lo encuadernaron junto con los otros 65 en el tomo de pasta azul que tengo en mi buró, y se acabó.",

De otra manera, podrías creer que cualquier otro libro es tan inspirado como Hechos de los Apóstoles aunque contuviera instrucciones muy distintas al evangelio.

"Toda la Escritura está inspirada por Dios y es útil para enseñar, para censurar, para rectificar las cosas y para educar de acuerdo con lo que está bien, a fin de que el hombre de Dios esté perfectamente capacitado y completamente preparado para realizar todo tipo de buenas obras." 2Tim. 3: 16, 17.

"Porque nunca se ha hecho una profecía por voluntad del hombre, sino que los hombres hablaron de parte de Dios impulsados por espíritu santo." 2Pd. 1: 21.

"El espíritu de Jehová habló por medio de mí;" sus palabras estuvieron en mi lengua." 2 Sam. 23: 2.

Espero que esto conteste tus interrogantes.

 

[AlfredT]

"Toda la Escritura está inspirada por Dios y es útil para enseñar, para censurar, para rectificar las cosas y para educar de acuerdo con lo que está bien, a fin de que el hombre de Dios esté perfectamente capacitado y completamente preparado para realizar todo tipo de buenas obras." 2Tim. 3: 16, 17.

"Porque nunca se ha hecho una profecía por voluntad del hombre, sino que los hombres hablaron de parte de Dios impulsados por espíritu santo." 2Pd. 1: 21.

"El espíritu de Jehová habló por medio de mí;" sus palabras estuvieron en mi lengua." 2 Sam. 23: 2.

Espero que esto conteste tus interrogantes.

Entonces todo lo escrito en la biblia viene de Dios teniendo al humano solo como un puente

 

[Ricardo]

...
¿Por qué será que dice que deben ABSTENERSE?

-Porque cualquiera sabía que la abstención era la de comer o beber sangre, lo que solían hacer en sus ritos paganos idólatras. Tocar sangre (humana o animal) era inevitable al socorrer a los heridos.

 

[Efe-E-Pe]

-La Ley antigua solo podía prohibir lo que pudiera contravenirla, es decir: comer sangre. Esa Ley no podía prohibir la transfusión, pues tal técnica era por entonces desconocida. La abstención solo está en el comerla, no en el mancharse las manos con ella, lo que frecuentemente ocurre al tratar a heridos.

El mismo pablo afirmó: Donde no hay ley, no hay transgresión de la ley (Romanos 4:15).

La tecnología médica de transfundir sangre no existía en tiempos apostólicos. Y luego, al desarrollarse (con errores que fueron corrigiéndose con el tiempo), se demostró que de ninguna manera es pecado.

Conforme avanzaron las tecnologías médicas, ya era posible separar los componentes de la sangre para transfundirlos en casos específicos. Es raro que, ahora, los testigos de jiová no acepten sangre íntegra, pero si los derivados de ella.

 

[Ricardo]

-En la jurisprudencia antigua, moderna o contemporánea, cuando se aprueba una Ley ella compite a todas las personas y circunstancias actuales en la nación. Si con el tiempo todo cambiase, siempre una nueva Ley dejará sin efecto la anterior, o se introducirá una enmienda. En la Biblia se habla de antiguo y nuevo pacto. La Organización Watch Tower no puede estirar las órdenes de Dios dadas a Noé y Moisés para que alcancen el fin contrario al previsto: muerte por negar la transfusión de sangre.

 

[Pancho Frijoles]

"Toda la Escritura está inspirada por Dios y es útil para enseñar, para censurar, para rectificar las cosas y para educar de acuerdo con lo que está bien, a fin de que el hombre de Dios esté perfectamente capacitado y completamente preparado para realizar todo tipo de buenas obras." 2Tim. 3: 16, 17.

"Porque nunca se ha hecho una profecía por voluntad del hombre, sino que los hombres hablaron de parte de Dios impulsados por espíritu santo." 2Pd. 1: 21.

"El espíritu de Jehová habló por medio de mí;" sus palabras estuvieron en mi lengua." 2 Sam. 23: 2.

Espero que esto conteste tus interrogantes.

Creo que no has entendido el propósito del ejercicio mental que propongo, mi amigo. No te preocupes. Ha sido mi culpa por no ser claro.
Si gustas, haré el ejercicio yo mismo y te lo comparto en cinco pasos:

PASO 1.

Tu vecino judío está muy interesado en conocer sobre Jesús después de leer el Atalaya que le obsequiaste. Sin embargo, le asalta una gran duda: Los apóstoles del Concilio de Jerusalén concluyeron que la circuncisión sería en adelante opcional, lo que es distinto a la clara recomendación que encontramos en Génesis, en donde Dios señala que es un mandamiento por todas las generaciones. Por lo tanto, tu vecino judío comienza a sospechar que estos apóstoles están equivocados y que le traes una religión falsa.


PASO 2.

Para convencer a tu vecino judío que los apóstoles no estaban violando la Ley, tienes que darle una explicación, pero no puedes citar el Nuevo Testamento, precisamente porque tu vecino judío no cree todavía que tales libros son inspirados.


PASO 3

Como no puedes citar el Nuevo Testamento, ni tampoco hay evidencia alguna en el Antiguo de que la circuncisión cambiaría, tienes que recurrir a la razón. Así que le explicas que el cortar el prepucio es solo un símbolo físico del pacto con Dios, no el pacto en sí. Le das algunos ejemplos de la diferencia entre un símbolo y el significado espiritual de ese símbolo. Por ejemplo, le hablas de los panes de la proposición, que David comió con sus hombres para satisfacer su hambre. Aunque solo los sacerdotes podían comer, Dios no culpó a David, porque el principio de sobrevivir está por encima del principio de usar un símbolo.

PASO 4

Tu vecino judío está de acuerdo con que un símbolo no es tan importante como el principio o significado del símbolo, pero te pregunta ¿Qué podría estar por encima de la circuncisión? ¿Qué puede ser más importante?

PASO 5

Le explicas que en las primeras comunidades cristianas, comenzaron a haber conflictos fuertes entre quienes eran de origen judío y quienes eran de origen griego. Los de origen judío muchas veces discriminaban a los de origen griego y les exigían cumplir con todas las exigencias de la ley judaica, como la circuncisión. Eso dificultaba mucho la conversión de más personas, y causaba una fuerte división. Por eso los apóstoles se reunieron y concluyeron que la circuncisión, aunque era un símbolo hermoso, no era tan importante como la unidad fraternal. Así que lo dejaron como algo opcional. Tu vecino queda satisfecho y comienza a tomar contigo clases bíblicas.

 

[franco48]

(Active su mente el lector)

La Biblia prohíbe el consumo de sangre. Por tanto, los cristianos no debemos comerla.

Tampoco debemos aceptar transfusiones de sangre ni de alguno de sus componentes principales.

Génesis 9:4. Después del Diluvio, Dios les permitió a Noé y a su familia consumir carne animal, pero con una salvedad: “Solo carne con su alma —su sangre— no deben comer”.

Y como todos descendemos de Noé, nosotros también tenemos el deber de cumplir ese mandato.

Levítico 17:14. “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado.”

Para Dios, la sangre representa el alma —o la vida—, algo que le pertenece a él.

Aunque esta ley fue dada exclusivamente a la nación de Israel, nos muestra lo importante que es para Dios este asunto.

Hechos 15:20. Dios ha ordenado a los cristianos “que se abstengan de la sangre”, el mismo mandato que le dio a Noé.

Más bien, hay que escribirles que se abstengan de cosas contaminadas por los ídolos, de inmoralidad sexual, de animales estrangulados y de sangre" Hch. 15: 20.

Y la historia revela que los primeros cristianos rechazaban el consumo de sangre y que ni siquiera la usaban con fines curativos.

Hay razones médicas contundentes para rechazar las transfusiones de sangre.

No obstante, la razón principal por la que Dios nos dice que debemos abstenernos de ella es porque esta representa algo sagrado para él (Levítico 17:11; Colosenses 1:20).

"Porque la vida de la carne está en la sangre, y yo mismo la he puesto sobre el altar para ustedes, para hacer expiación por ustedes, porque la sangre es lo que hace expiación
mediante la vida que hay en ella. Lv. 17: 11.

"y por medio de él (Jesús) reconciliar consigo mismo todo lo demás —tanto las cosas en la tierra como las cosas en los cielos— estableciendo la paz mediante la sangre que él derramó en el madero de tormento. (staurós) Col. 1: 20.

 

[Ricardo]

(Active su mente el lector)
...

-Contestamos tus resabidos argumentos pero tú en absoluto atiendes a los nuestros.

-Siguiendo tu consejo y activando nuestra mente, recordamos que la abstención de la sangre solo era de comerla (o beberla). Considera que al realizarse la circuncisión al varón, no había forma de que algo de sangre manchase los dedos del practicante. Lo mismo con las parteras. Ignoramos si ya usaran guantes.