Debatiendo sobre las transfusiones de sangre

[Ricardo]

¿En verdad crees que solo se refiere al comer? Evidentemente cuando se dio la ley mosaica lógicamente no existian transfusiones de sangre. Los mandamientos de Dios no se escribieron solo para un tiempo determinado, sino para siempre para que sepamos cuál es la voluntad de Dios para nosotros, (2 Timoteo 3:16).

¿Cómo interpretas tú Ricardo estos textos?

Hechos 15:28, 29 - Biblia Reina Valera 1960​

29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre


Aquí dice de "sangre", no especifica el comer solo ¿no te parece? Hay traducciones bíblicas que dicen comer pero en otras se dice abstenerse de "sangre"
¿Crees de verdad que si Dios en realidad no aprueba el consumo de sangre, sí que aprueba la transfusión? (Hebreos 5:14) (Romanos 12:1)

​

Hechos 15:20 - Biblia Reina Valera 1960​

sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre

Hechos 21:25 - Biblia Reina Valera 1960​

Pero en cuanto a los gentiles que han creído, nosotros les hemos escrito determinando que no guarden nada de esto; solamente que se abstengan de lo sacrificado a los ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación

-Cuando los judíos oían del abstenerse de sangre sabían que se refería del comer la carne con su sangre, o de beberla como hacían los paganos. Sabían que ese abstenerse no implicaba cortarse las venas para quedar totalmente desangrados; ni el verla, olerla o tocarla entraba en su prohibición.

 

[Christy]

prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó

"Prohibirán casarse"= celibato,.. "abstenerse de alimentos (no de sangre)= no comer cerdo

 

[Christy]

Cuando los judíos oían del abstenerse de sangre sabían que se refería del comer la carne con su sangre

Estoy de acuerdo contigo. Has confirmando lo que expliqué varias veces. Una ley dada a los israelitas como muchas otras, entonces lo que cuenta si está VIGENTE hoy día igual que muchos mandamientos. Como en la congregación del primer siglo se postuló enérgicamente como mandato sobre la sangre, es por ello que lo vemos así.
(Hechos 15:20, 28, 29; 21:25).

 

[rey pacifico]

"Prohibirán casarse"= celibato,.. "abstenerse de alimentos (no de sangre)= no comer cerdo

Lechón bendecido​

Vivo en la Argentina y prefiero la carne vaca, pero también los salamines y el jamón de cerdo y que alimentó a los pueblos gentiles hasta el día de hoy.​

 

[Fariseo]

Una transfusión de sangre es un procedimiento médico el cual se efectúa en caso de necesidad.​

Ningún médico en su sano juicio aplicacará dicho procedimiento si no es necesario.​

¿Nunca leyeron:​

​

Mateo 12: 3 Pero él les dijo: ¿No habéis leído lo que hizo David, cuando él y los que con él estaban tuvieron hambre; 4 cómo entró en la casa de Dios, y comió los panes de la proposición,(B) que no les era lícito comer ni a él ni a los que con él estaban, sino solamente a los sacerdotes?(C) 5 ¿O no habéis leído en la ley, cómo en el día de reposo[c] los sacerdotes en el templo profanan el día de reposo,[d] y son sin culpa?(D) 6 Pues os digo que uno mayor que el templo está aquí. 7 Y si supieseis qué significaE) Misericordia quiero, y no sacrificio,(F) no condenaríais a los inocentes;​

 

[Pancho Frijoles]

-Lamento decirte que -aunque muy bien intencionado-, ¡estás completamente equivocado! En el caso hipotético que presentas de una viajera del tiempo, si bien le resultaría muy extraña toda la maniobra de la transfusión de sangre, jamás se le ocurriría pensar que está comiendo sangre por su brazo. ¡Por favor! Tu argumento es insólito. Eso es lo que argumentan los TTJJ pero tú no deberías adherirte.

No has entendido mi ejemplo, Ricardo.
Es obvio que a la viajera del tiempo israelita no pensaría que el enfermo estaba “comiendo sangre por su brazo”.
Se escandalizaría porque el enfermo está haciendo algo a sus ojos mil veces peor:
¡¡Mezclando sangres directamente! La sangre ajena con la propia! Absoluta promiscuidad, absoluto sacrilegio!

Lo importante en esta prohibición no era la boca como sitio de entrada. No señor.
Lo importante era no meter sangre ajena (vida ajena) a tu cuerpo.
Los antiguos conocían una ùnica forma de introducirla: a saber, por la boca.
Pero igual se hubieran rasgado las vestiduras de verla introducida por un enema en el recto, o por un tubo directo al estómago (gastrostomía).

 

[Ricardo]

No has entendido mi ejemplo, Ricardo.
Es obvio que a la viajera del tiempo israelita no pensaría que el enfermo estaba “comiendo sangre por su brazo”.
Se escandalizaría porque el enfermo está haciendo algo a sus ojos mil veces peor:
¡¡Mezclando sangres directamente! La sangre ajena con la propia! Absoluta promiscuidad, absoluto sacrilegio!

Lo importante en esta prohibición no era la boca como sitio de entrada. No señor.
Lo importante era no meter sangre ajena (vida ajena) a tu cuerpo.
Los antiguos conocían una ùnica forma de introducirla: a saber, por la boca.
Pero igual se hubieran rasgado las vestiduras de verla introducida por un enema en el recto, o por un tubo directo al estómago (gastrostomía).

-Pues sí que he entendido tu inapropiado ejemplo. La viajera israelita del tiempo no entendería nada de lo que estaba ocurriendo con el paciente transfundido, como tampoco Cristóbal Colón y Miguel de Cervantes si la estuvieran acompañando, aunque una vez informados, se contentarían que un malherido pudiera salvarse con tan ingenioso artificio.

-La israelita sabría que no debían de comer carne con su sangre (o beberla directamente como los paganos), y que tales funciones comienzan por la boca. Dado que ahora es posible alimentar a una persona por vía intravenosa, se tergiversaron los mandamientos bíblicos originales a la intromisión de sangre ajena en el cuerpo por la vía que fuese. De esta perogrullada de la Watch Tower no deberías hacerte eco, pero si te satisface, disfrútalo, pues nadie te quitará tal derecho.

 

[rey pacifico]

Estoy de acuerdo contigo. Has confirmando lo que expliqué varias veces. Una ley dada a los israelitas como muchas otras, entonces lo que cuenta si está VIGENTE hoy día igual que muchos mandamientos. Como en la congregación del primer siglo se postuló enérgicamente como mandato sobre la sangre, es por ello que lo vemos así.
(Hechos 15:20, 28, 29; 21:25).

Dios muchas veces responde mis oraciones, porque me hablo que las escucharía y eso hace hace 39 años y me he cansado de orar que si estaba mal comer carne de cerdo o morcilla y de eso nunca me respondió , y conozco el tema y en los frigoríficos y como práctica en muchas casas , los aves y animales sacrificados se dejan desangrar, porque la sangre que queda entre la carne acelera la descomposición y la carne de cerdo podría tener triquinosis , una enfermedad que son gusanos y larvas que se alojan en los músculos de los seres humanos y que con un examen del veterinario del frigorífico son descubiertos y la carne asada a más de 60 ° mata los gusanos y las larvas pero hay peligro cuando son facturas (chorizos y salamines) que la carne es cruda curada con sal y que mantiene las enfermedad latente. Sobre los moluscos y valvas el problema es la marea roja y produce una enfermedad de toxinas y intoxicación y eso ocurre como fenómeno no frecuente en todas las costas de los mares del mundo .​

 

[Pancho Frijoles]

-Pues sí que he entendido tu inapropiado ejemplo. La viajera israelita del tiempo no entendería nada de lo que estaba ocurriendo con el paciente transfundido, como tampoco Cristóbal Colón y Miguel de Cervantes si la estuvieran acompañando, aunque una vez informados, se contentarían que un malherido pudiera salvarse con tan ingenioso artificio.

Totalmente de acuerdo. Es por ello que remato mi ejemplo diciendo que, una vez explicada la situación ( es de ir, la urgencia de salvar esa vida) , la mujer se tranquilizaría.

…Dado que ahora es posible alimentar a una persona por vía intravenosa, se tergiversaron los mandamientos bíblicos originales a la intromisión de sangre ajena en el cuerpo por la vía que fuese…

Tergiversaron el mandamiento bíblico, indudablemente.
Pero no por haber confundido la vía de entrada de la sangre, sino su propósito.
El propósito de comer sangre es enteramente diferente del de transfundirse sangre… y en ello radica el trágico error de nuestros hermanos testigos de Jehová.

Si el comer morcilla fuera esencial para la supervivencia de un hambriento, en una situación extrema imaginaria, entonces sería correcto comer morcilla, sin importar que entre por la boca.
Esta es, precisamente, la enseñanza de Jesús cuando usó el ejemplo de David y sus hombres comiendo de panes sagrados. De otra forma ¿qué es lo que enseñó Jesús con ese ejemplo?
Los panes no eran inherentemente sagrados. La sangre no es inherentemente sagrada.
Lo sagrado está en el significado y propósito espiritual de las cosas.

 

[MiguelR]

Tergiversaron el mandamiento bíblico, indudablemente.
Pero no por haber confundido la vía de entrada de la sangre, sino su propósito.
El propósito de comer sangre es enteramente diferente del de transfundirse sangre… y en ello radica el trágico error de nuestros hermanos testigos de Jehová.

Es que también en este tema pasan por alto que el texto bíblico no se refiere a sangre humana, sino a sangre animal.

En un post anterior lo dije y no se que Tj manipuló hábilmente el texto agregando una coma "sangre, de animal ahogado" cuando el texto dice claramente "sangre de animal ahogado"

 

[MiguelR]

Como en la congregación del primer siglo se postuló enérgicamente como mandato sobre la sangre, es por ello que lo vemos así.
(Hechos 15:20, 28, 29; 21:25).

Ningún texto habla de comer sangre humana, sino sangre animal.

Pero siga creyendo sus falacias algún día lo entenderán-

 

[Ricardo]

Totalmente de acuerdo. Es por ello que remato mi ejemplo diciendo que, una vez explicada la situación ( es de ir, la urgencia de salvar esa vida) , la mujer se tranquilizaría.

Tergiversaron el mandamiento bíblico, indudablemente.
Pero no por haber confundido la vía de entrada de la sangre, sino su propósito.
El propósito de comer sangre es enteramente diferente del de transfundirse sangre… y en ello radica el trágico error de nuestros hermanos testigos de Jehová.

Si el comer morcilla fuera esencial para la supervivencia de un hambriento, en una situación extrema imaginaria, entonces sería correcto comer morcilla, sin importar que entre por la boca.
Esta es, precisamente, la enseñanza de Jesús cuando usó el ejemplo de David y sus hombres comiendo de panes sagrados. De otra forma ¿qué es lo que enseñó Jesús con ese ejemplo?
Los panes no eran inherentemente sagrados. La sangre no es inherentemente sagrada.
Lo sagrado está en el significado y propósito espiritual de las cosas.

-Cierta vez fui invitado a almorzar por un matrimonio pobre cristiano evangélico. Una vez que nos servimos las ensaladas, dimos las gracias por los alimentos, mientras terminaba de cocerse algo en el horno. Cuando lo creyó oportuno, la esposa trajo una asadera sirviéndonos a cada uno dos morcillas. Entonces, yo no comía morcillas. Ese matrimonio quería honrarme con lo que creía una opípara comida. Acabábamos de orar por los alimentos y yo me acordé del pasaje de 1Timoteo 4:3-5:

"...mandarán abstenerse de las viandas que Dios creó para que con hacimiento de gracias participasen de ellas los fieles, y los que han conocido la verdad. Porque todo lo que Dios creó es bueno, y nada hay que desechar, tomándose con hacimiento de gracias: Porque por la palabra de Dios y por la oración es santificado".

-Así que me comí las dos morcillas que me sentaron de maravilla.

 

[Pancho Frijoles]

-Cierta vez fui invitado a almorzar por un matrimonio pobre cristiano evangélico. Una vez que nos servimos las ensaladas, dimos las gracias por los alimentos, mientras terminaba de cocerse algo en el horno. Cuando lo creyó oportuno, la esposa trajo una asadera sirviéndonos a cada uno dos morcillas. Entonces, yo no comía morcillas. Ese matrimonio quería honrarme con lo que creía una opípara comida. Acabábamos de orar por los alimentos y yo me acordé del pasaje de 1Timoteo 4:3-5:

"...mandarán abstenerse de las viandas que Dios creó para que con hacimiento de gracias participasen de ellas los fieles, y los que han conocido la verdad. Porque todo lo que Dios creó es bueno, y nada hay que desechar, tomándose con hacimiento de gracias: Porque por la palabra de Dios y por la oración es santificado".

-Así que me comí las dos morcillas que me sentaron de maravilla.

Bien hecho, Ricardo.
En más de una ocasión vemos en las cartas de Pablo que, para él, la UNIDAD entre los hermanos tenía primacía sobre debates respecto a aspectos externos de la religión. Por ejemplo, el comer carne sacrificada a los ídolos.

Del Concilio de Jerusalén había partido la instrucción clara de abstenerse de ellos.
Pero Pablo no llegaba al extremo de asegurarse de que cada bocado que tomara no había sido ofrecido a los ídolos.
Eso sí: si a su anfitrión le preocupaba tal cosa, entonces participaba en el escrúpulo.

Si viéramos las cartas paulinas con esa perspectiva, nos asombraría saber cuánta sabiduría ejerció Pablo, cuánto tacto, y cómo se movió tantas veces "en el filo de la navaja", a pesar de su formación fariseaica, a fin de salvaguardar la convivencia fraterna entre cristianos de tan diversos orígenes y formas de pensar.

 

[Pancho Frijoles]

Ningún texto habla de comer sangre humana, sino sangre animal.

Pero siga creyendo sus falacias algún día lo entenderán-

Entonces crees que los apóstoles verían con buenos ojos que se comiera sangre humana?
Había ritos de comer sangre humana entre las diferentes civilizaciones.
¿Habrían dicho: "Ah, no hay problema, adelante, bon appetite: es humana, no animal"?

 

[Aitor Goico]

no se en que parte de la Biblia habrán leído los Testigos de Jehová que pueden hacer Donación de sangre estrictamente para fines de fraccionamiento adicional de glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas o plasma para transfusión alogénica o autóloga.

articulo wiki

 

[MiguelR]

Entonces crees que los apóstoles verían con buenos ojos que se comiera sangre humana?
Había ritos de comer sangre humana entre las diferentes civilizaciones.
¿Habrían dicho: "Ah, no hay problema, adelante, bon appetite: es humana, no animal"?

Si me facilitas algún texto bíblico que afirme claramente que se refiere a sangre humana, me volveré bahai inmediatamente jajaja

 

[Pancho Frijoles]

Si me facilitas algún texto bíblico que afirme claramente que se refiere a sangre humana, me volveré bahai inmediatamente jajaja

No existe ninguno, que yo sepa, Miguel.
¿Crees que los apóstoles verían con buenos ojos que se comiera ( o bebiera) sangre humana?

 

[0SHTEK]

Si en la sangre está la vida.. (Lv 17:11)

¿Por que negarle la vida a quien se está muriendo?

Ver el archivo adjunto 3325801

"Prefiero la misericordia al sacrificio" Oseas 6:6

ESO ESTA MUY BIEN. LOS TESTIGOS DE JEHOVA ESTAN MAL EN LO QUE CREEN.

 

[Efe-E-Pe]

Ningún texto habla de comer sangre humana, sino sangre animal.

Pero siga creyendo sus falacias algún día lo entenderán-

Toma un texto, sácalo de su contexto, y formarás un pretexto.

La doble moral de la organización JW es malévola: los testigos adoctrinados no aceptan transfusiones de sangre, pero sí sus derivados.

Cuando Jesús le demande una buena explicación a la cúpula corporativa (el esclavo infiel e indiscreto), ¿qué excusa le darán?

 

[Pancho Frijoles]

Toma un texto, sácalo de su contexto, y formarás un pretexto.

La doble moral de la organización JW es malévola: los testigos adoctrinados no aceptan transfusiones de sangre, pero sí sus derivados

La doble moral de algunos evangélicos de este foro es infinitamente peor:
Muestran fingida preocupación porque un testigo de Jehová , tras un cruento accidente automovilístico, rechace una transfusión y fallezca.
Pero al mismo tiempo se regodean en afirmar que ese mismo testigo de Jehová, en caso de morir en el accidente, merece ser atormentado por los siglos de los siglos, junto con millones de sus correligionarios, por no haber creído que Jesús es Dios.
¿Cuál doble moral te parece peor?

#