DEBATE ESPECIAL. Tema: La Deidad de Jesucristo. Debaten: OSO y ALISSA. Modera: Valencia
- Autor Pancho Frijoles
- Fecha de inicio
Para mí está CLARO,
DIOS tiene UN HIJO, y lo envió al mundo,
Y para venir al mundo le CREÓ UN CUERPO en el vientre de María...
Así es como EL HIJO de DIOS, vino a ser EL HIJO del HOMBRE.
"Yo y el Padre somos uno"
Desde luego, si siendo Dos son Uno solo en naturaleza, pues son lo mismo y es verdad la afirmacion. Pero si, son Dos siendo Uno, se refiere a proposito, entonces son diferentes pero tambien es verdad la afirmacion.
Tu problema es que presentas a dos Θεὸς, I( de ahi mi risa )
Tu doctrina de diablos es impresentable en nuestro culto monoteísta
Juan fue muy SABIO al escribir Θεὸς, con referencia al LOGOS... una vez.Tu problema es que presentas a dos Θεὸς, I( de ahi mi risa )
Tu doctrina de diablos es impresentable en nuestro culto monoteísta
Para tu desgracia EL Espíritu Santo estableció que EL LOGOS es DIOS ....
Y Juan el apóstol SI sabia de lo que hablaba pues tiene la Revelación de Jesucristo
Tu problema es que presentas a dos Θεὸς, I( de ahi mi risa )Tu problema es que presentas a dos Θεὸς, I( de ahi mi risa )
Tu doctrina de diablos es impresentable en nuestro culto monoteísta
Tu doctrina de diablos es impresentable en nuestro culto monoteísta
No para mi desgracia, sino para MI BENDICIÓN..
LOGOS es NOMBRE del HIJO de DIOS..
Para tu desgracia eterna
EL LOGOS es DIOS mismo ...Dios se manifestó en Carne
Lo entiendes ahora o no ?
el que dices, vino en carne, tambien dice:
JUAN 14:16 Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre:
14:17 el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros. te pregunto ¿esta contigo?.
¿y porque ahora no lo tomas en forma literal como lo haces siempre?
todo lo tomas literal y ahora cuando dice la palabra que es hijo del hombre , ahora no, ahora si lo interpretas según conviene a tu doctrina.
Ya por tanto comentarios fuera de lugar o editoriales como les llamó yo ha hecho que el debate pierda su interés entonces esos comentaristas adicionales es mejor ya paren.
Bien dicho.
Como no me harían caso no decía nada.
El tema es entre dos foristas, pueden participar del tema pero sin ser ajenos a su discusión, ni recurrir a otros temas.
Gracias, OSO.
Leí bien la fuente de wikipedia que me has proporcionado. Como no brinda más explicación sobre a qué se refiere esta creencia de los fariseos en un "Mesías hecho hombre (encarnado)", y ciertamente no habla de la naturaleza divina de tal Mesías, me dirigí a la Enciclopedia Judía (The Jewish Encyclopedia).
Esta es una obra maestra de la cultura judía redactada en 1906
Aquí está el artículo de la Jewish Encyclopedia sobre el Mesías. Es algo más largo, pero si tienes tiempo el fin de semana, léelo porque está super interesante.
El artículo ni por asomo insinúa que existió una doctrina o creencia de que el Mesías sería Dios mismo encarnado. Pero sí habla de que una de las creencias alrededor del Mesías era su preexistencia con Dios. Esta creencia está documentada en una sola fuente hasta ahora encontrada: el Libro de Enoc que circulaba en tiempos de los fariseos. El libro de Enoc habla del Hijo del Hombre, como un ser distinto a Dios, y la enciclopedia lo describe así:
(sección "The Heavenly Messiah". Las partes en rojo y en verde son porque yo las resalté en esos colores)
The Messiah is called "the Son of Man," and is described as an angelic being, his countenance resembling a man's, and as occupying a seat in heaven beside the Ancient of Days (xlvi. 1), or, as it is expressed in ch. xxxix. 7, "under the wings of the Lord of spirits."
In ch. xlviii. 3, 6, xlix. 2b it is stated that "His name was called before the Lord of spirits before the sun and the signs of the zodiac were created, and before the stars of heaven were made"; that "He was chosen and hidden with God before the world was created, and will remain in His presence forevermore" (comp. also lxii. 6); and that "His glory will last from eternity unto eternity and his might from generation unto generation" (that "his name" in xlviii. 3 means really "son of man" is evident from verse 6; comp. the similar use of "Shem Yhwh" for "Yhwh" in Isa. xxx. 27).
He is represented as the embodiment of justice and wisdom and as the medium of all God's revelations to men (xlvi. 3; xlix. 1, 2a, 3).
At the end of time the Lord will reveal him to the world and will place him on the throne of His glory in order that he may judge all creatures in accordance with the end to which God had chosen him from the beginning
El Libro de Enoc presenta estas dos características que ya hemos visto sobre el Hijo de Dios: Su unión íntima con el Padre (partes que resalté en verde) y su subordinación hacia el Padre (partes en rojo, más numerosas, como hemos visto también en otros pasajes). Esta subordinación implica que Dios es quien lo elige, Dios es quien lo hace un medio de revelación , Dios es quien lo coloca en el trono de gloria, Dios lo hace juez, y que ocupa un lugar al lado del Padre o "bajo sus alas".
Conclusión: No tenemos evidencia de que la gente en los tiempos de Jesús esperara que el Mesías fuera Dios mismo encarnado. Si acaso, aquellos que leían el Libro de Enoc y lo consideraban sagrado, creían en un Mesías preexistente que aunque guarda una íntima relación con el Padre, es subordinado al Padre, y es el medio por el que Dios se revela al hombre. El Libro de Enoc (si hemos de creer en él) es congruente con la visión bíblica y baha'i del Hijo de Dios.
Última edición:
Hola Alissa
La idea de que el Pastor del salmo 23 no sea Dios es muy descabellada. Te cité las citas puntuales que indican que el Pastor mismo vendría por sus ovejas.
Jesucristo, quien para los cristianos trinitarios es Dios hecho hombre, es el mismo Pastor del que hablan las escrituras canónicas
El libro de Enoc, no lo puedo aceptar como divinamente inspirado, por razones que van más allá de este diálogo
Respecto a la enciclopedia judía, lo siento pero desde Mahomónides hasta nuestro días, Cristo como Mesías fue descartado por la tradición rabínica, no así por las escrituras
Basta ver Isaias 53 para darnos una idea de esto
Un día Israel volteará a ver a Aquel que traspasaron, no ahora
No sé si tuviste oportunidad de leer el comentario que presenté de Ezequiel 34 en mi post 145. Lo copio de nuevo abajo.
Me gustaría saber tu opinión a este respecto, para poder avanzar a un acuerdo en el que concluyamos que es correcto pensar que Dios es Pastor, y que es correcto pensar que Jesucristo es Pastor. Que ambas cosas son correctas, pero que la distinción está clara y explícita entre quién es el Amo y quién el Siervo, quién el Rey y quién el Príncipe. Quién pone a Quién para pastorear.
EXTRACTO DE MI POST 145
¿Por qué no leemos el capítulo completo de Ezequiel 34? Por razones de espacio no lo pondré todo, pero en resumen, Jehová les dice a los pastores que como han hecho un mal trabajo con sus ovejas, los hará a un lado y Él mismo las cuidará. Pero... ¿será Él mismo? Jehová lo explica en el versículo 23 y 24
.
Voy a ponerlas al cuidado de un pastor que yo mismo les daré. Ese pastor será mi siervo David, y él será quien las apacentará. 24 Yo, el Señor, seré su Dios, y mi siervo David será su príncipe. Yo, el Señor, lo he dicho.
Conclusión: Jehová enviaría un Pastor del linaje de David (Jesús), para apacentar sus ovejas. Jehová seguiría siendo Dios y este Pastor (Jesús) sería el Siervo de Dios. Jesús sería el Príncipe. Jehová el Rey.
Yo tampoco, OSO, pero es el único asidero para documentar tu tesis (que los fariseos, o gente en tiempo de los fariseos, creía en un Mesías encarnado).
Si desechas este documento, entonces te quedas sin evidencia de que esa era la creencia, a menos que traigas información de otros historiadores o eruditos
Recurrí a la Enciclopedia Judaica para saber si había alguna hipótesis o evidencia de que los fariseos, alrededor del 170 AC o después, creyeran que Cristo era Dios. Aquí el ejercicio no fue saber qué dicen las Escrituras, sino qué interpretaban ellos (los judíos de tiempos de Cristo) de las Escrituras...porque tú afirmaste que sí creían que el Mesías sería Dios encarnado (post 159, OSO: "La idea de que el Mesías sería la encarnación de Dios en un hombre, acorde al judaísmo de hecho viene por lo menos, según registros 170 años AC").
Todo el rollo de meterme en el Libro de Enoc fue para buscar si tu afirmación tenía algún sustento. Es decir, si algo, en alguna parte, había influido para que los fariseos ( o la gente que ellos enseñaban) pensaran que el Mesías sería Dios encarnado.
Por eso, mi conclusión es que, independientemente de las diferencias que tú y yo tengamos respecto a si el Antiguo Testamento dice o no dice que el Mesías sería Dios mismo, a los judíos nunca les pareció tal cosa. No era parte de su teología mesiánica.
Respecto a Maimónides, te recuerdo que ANTES de Maimónides hubo muchos judíos que se autoproclamaron Mesías. Pero ni se decían Dios, ni Maimónides tuvo que ocuparse en refutar que no lo eran. Maimónides se ocupó de otra cosa: de refutar la idea de un solo Mesías, y de establecer, como bien has indicado, candidatos a mesías en cada generación. El tema de la deidad del Mesías está fuera de su panorama. No le ocupa ni le preocupa. Por lo tanto, no entiendo que tiene que ver Maimónides en este debate.
Con gusto podemos avanzar a Isaías 53 para su análisis.
Pero antes, quisiera por favor que cerráramos el caso del Pastor de Ezequiel 34.
A qué conclusión llegas con base en los versículos 23 y 24, sobre la identidad del Pastor o Pastores?
Última edición: