De visiones y apariciones

[talcual]

Re: De visiones y apariciones

Luis dice:
La Iglesia que Cristo fundó sobre Pedro siempre ha mantenido que nuestros hermanos en el Cielo, pueden orar por nosotros. Uno de los discípulos de los Apóstoles escribió en el año 80 después de Cristo esto: “pero tú, Hermas, habiendo sido fortalecido por el santo ángel a quien viste, y habiendo obtenido de el aquella poderosa intercesión…” ( El Pastor A.D. 80).
Bonito y agradable de leer el Pastor de Hermas pero no forma parte de los libros inspirados y no concuerdo contigo con la fecha pues se le data del 141-155 D.C.
A continuación mira lo que dice un libro que todos consideramos inspirado y que forma parte del canon.
“Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros, 12 a fin de perfeccionar a los santos para la obra del ministerio, para la edificación del cuerpo de Cristo" (Ef.4:11-12).

Si te lees la lista no sale el oficio de papa., a Pablo se le olvidó.

Hch.15:13 Describe el considerado primer concilio y allí resulta que Pedro no es quien lo dirige sino Jacobo.

Jesús cambió el nombre a Simón y le llamó Kefa (en arameo), que significa piedra o roca. Ahora bien, ¿dijo el Cristo que su Iglesia sería edificada sobre la piedra-Pedro?, ¡¡de ninguna manera!! Pedro se convirtió espiritualmente en una piedra o roca porque CONFESÓ CON TODA CERTEZA QUE CRISTO ES EL HIJO DE DIOS Y EL MESÍAS. Cuando Pedro hizo esa confesión, entonces es cuando el Cristo prometió edificar su Iglesia sobre esa Roca, es decir, SOBRE EL OBJETO DE ESA CONFESIÓN DE PEDRO, QUE ERA EL PROPIO CRISTO, ¡NO PEDRO! Por lo tanto, la verdadera Iglesia del Cristo no está edificada sobre Pedro, sino sobre la Persona a la que Pedro hizo esa confesión, es decir, SOBRE EL CRISTO, la gran Roca o Fundamento de la Iglesia. Pedro era la primera piedra o roca puesta por el Cristo en ese edificio inmenso y maravilloso que es su Iglesia, formada por todos aquellos que confesamos de corazón que Jesús es el verdadero Mesías (el Cristo) y el Hijo de Dios, ¡¡pero el FUNDAMENTO de la verdadera Iglesia de Dios es únicamente el Cristo, no Pedro!!,
Es absolutamente IMPOSIBLE que la Roca o Fundamento donde se edifica la Iglesia de Dios fuera Pedro, por las siguientes razones:
Porque el propio apóstol Pedro dijo bien claro que LA ROCA o PIEDRA ES EL CRISTO (1P.2:4, 7-8), es decir, ¡¡Pedro jamás enseñó que la Roca o piedra donde la Iglesia es edificada fuera él mismo!!, si Pedro fuera la Roca o fundamento donde se edifica la Iglesia, ¡entonces él lo habría dicho en esas palabras!
Porque el apóstol Pablo también dijo que el FUNDAMENTO donde la Iglesia se edifica no es Pedro, ¡¡sino los apóstoles y profetas, pero siendo el Cristo la principal Piedra del ángulo!!: “edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo" (Ef.2:20). En otra ocasión Pablo dijo que el fundamento de la Iglesia es el Cristo: " Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesús, el Cristo." (1Co.3:11). Estas palabras del apóstol Pablo son de una importancia fundamental, ya que pulverizan totalmente la patraña papista de que Pedro es el fundamento o Roca de la Iglesia, ya que si el fundamento es el Cristo, ¡entonces no lo es el apóstol Pedro! Por lo tanto, la enseñanza de Pablo en esos pasajes es bien sencilla: la verdadera Iglesia del Cristo está edificada sobre los apóstoles y profetas, es decir, sobre la DOCTRINA de ellos, sin embargo, el FUNDAMENTO y la Piedra angular de todo ese edificio (la Iglesia) es el propio CRISTO, en otras palabras, imaginemos un edificio, el fundamento o base de ese edificio sería solamente el Cristo, encima de este fundamento irían otros 12 fundamentos, que serían los apóstoles y profetas, y encima de estos 12 fundamentos estaría edificada el resto de la Casa de Dios, que es la Iglesia. Sin embargo, la enseñanza del papismo es totalmente diferente a esta enseñanza cristiana y bíblica, ya que esos engañadores dicen que el fundamento de la Iglesia es solamente el apóstol Pedro, y sobre este fundamento ellos edifican su iglesia católica romana. Por consiguiente, la doctrina papista de que la Iglesia del Cristo está edificada y fundada sobre Pedro, es sencillamente una espantosa PATRAÑA, una gran mentira anticristiana fraguada por el papísmo-satánico romano para justificar y apoyar su poder supremo sobre la cristiandad y sobre el mundo entero, ya que una sencilla exégesis bíblica destroza hasta los cimientos esa doctrina papista. Por lo tanto, cuando el Cristo dijo "sobre esta misma Piedra edificaré mi Iglesia" no se estaba refiriendo a Pedro, ¡¡sino A SÍ MISMO!!, ya que, como hemos visto, el ÚNICO FUNDAMENTO O ROCA de la Iglesia es el Cristo (1Co.3:11).
Es muy importante observar que en Mateo 16:18-19 el Cristo le habló ÚNICAMENTE A PEDRO, es decir, el Cristo no mencionó por ninguna parte a esos supuestos "sucesores de Pedro", los papas. Si los papas fueran los sucesores de Pedro, entonces el Cristo habría dicho lo siguiente: "A ti Y A TUS SUCESORES os daré las llaves del Reino de los cielos, y todo lo que tu Y TUS SUCESORES atéis en la tierra, habrá sido atado en los cielos". El hecho de que el Señor no mencionara por ninguna parte a esos "sucesores de Pedro" es prueba evidente e irrefutable de que el Cristo no tenía en mente la creación de ningún papado para su Iglesia, y que Pedro JAMÁS dejó ningún sucesor suyo en la Iglesia, y que, por lo tanto, la afirmación papal de que ellos son los sucesores de Pedro no es más que una grotesca y satánica INVENCIÓN para engañar al mundo. Solo Pedro utilizó esas "llaves" para abrir el Reino de Dios. ¿Cuando utilizó Pedro esas "llaves"? Él utilizó la primera "llave" el día de Pentecostés, cuando predicó el Evangelio en Jerusalén y 3.000 judíos y prosélitos creyeron en el Mesías y se bautizaron después, entrando así en el Reino de Dios, y la segunda llave la utilizó algunos meses después, en casa del soldado romano Cornelio, cuando les predicó el Evangelio, entonces es cuando el Reino de Dios fue abierto por primera vez a los gentiles. Por consiguiente, el "poder de las llaves" que el Cristo dio ÚNICAMENTE A PEDRO no tiene que ver absolutamente NADA con el poder o autoridad suprema mundial que pretende el Papa, YA QUE EL CRISTO NO DIO ESE PODER O AUTORIDAD A NINGÚN OTRO "SUCESOR DE PEDRO", ¡¡sino solamente a Pedro!!.
El Cristo también dijo a Pedro que todo lo que atara en la tierra, en el cielo habría sido atado, y todo lo que desatara en la tierra, en el cielo también habría sido desatado. Ahora bien, resulta que ese poder de "atar y desatar" el Cristo no se lo dio únicamente a Pedro, ¡¡sino también al resto de cristianos!!: " De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo" (Mt.18:18). Por lo tanto, utilizar ese pasaje de Mateo 16:18-19 para basar la autoridad suprema del Papa sobre el mundo entero es una aberración doctrinal y una mentira espantosa, ya que ese poder de "atar y desatar" le pertenece por derecho divino a TODOS LOS CRISTIANOS, y si hay alguien en este mundo que de ninguna manera tiene ese poder divino, es el Papa.
En el Tratado 124 sobre San Juan, del mismo Agustín, encontramos estas atinadas y sorprendentes palabras: "Sobre esta roca que tú has confesado, edificaré mi Iglesia, puesto que CRISTO MISMO ERA LA ROCA".
Y en el sermón 13, Agustín de Hipona predicaba a sus fieles: "Tu eres Pedro y sobre esta roca, (piedra) que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido confesando: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia; SOBRE MÍ MISMO, que soy el Hijo de Dios, la edificaré; y NO SOBRE TÍ".
San Cirilo, en el cuarto libro de la Trinidad dice: "Creo que por la roca debéis entender la fe invariable de los apóstoles".
San Hilario de Poitiers, en el Segundo libro sobre la Trinidad, dice: "La roca, piedra, es la bendita y sola roca de la fe confesada por la boca de Pedro".
Y en el sexto libro de la Trinidad, dice: "Es esta la roca, la confesión de la fe sobre la que está edificada la Iglesia".
San Jerónimo, en el sexto libro sobre San Mateo, dice: "Dios, ha fundado su Iglesia sobre esta roca de la que el Apóstol Pedro fue apellidado".
En conformidad con él, San Juan Crisóstomo dice en la homilía 55 sobre Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, es decir sobre la fe de la confesión de Pedro. Ahora bien, ¿Cuál fue la confesión? Hela aquí: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo".

 

[talcual]

Re: De visiones y apariciones

Empezaste diciendo que solamente existía una sola iglesia y que esta era la ICR...........

Bien yo te pregunte si con estos ejemplos de los papas podías asegurarlo:

Benedicto IX, un joven de 12 años convertido en Papa porque su padre Alberico, hermano de dos Papas antecesores pagó lo necesario para que sucediera a sus tíos. La entronización tuvo lugar en el año 1032, para el 1037 o 1039 los romanos se hartaron de su depravación, se decía que era un juguete en las manos del Emperador. En 1044 un levantamiento popular alentado por la familia rival de los Crescencios lo expulsó y nuevamente la tiara se ofreció al mejor postor.

Silvestre III fue el que mejor pagó y lo consagraron el 20 de enero del 1045, pero Benedicto volvió e hizo huir al usurpador.

Como todo lo que nace corrompido no tiene remedio, Benedicto cansado del Pontificado, le vendió en 1500 libras de oro el Papado a su padrino, el arcipreste Juan Graciano quien se hizo llamar Gregorio VI.
Añado: Primer Concilio Vaticano (1870): "Si alguno afirmare que no es la institución de Nuestro Señor Jesucristo, o del derecho Divino, que San Pedro tenga sucesores PERPETUOS en el oficio de Pastor Supremo sobre la Iglesia Universal; que sea anatema."

No has contestado.

Dijiste que la iglesia está fundada sobre Pedro................

Yo te contesté:


Luis, debería aprender que los Apóstoles mas destacados, Pedro y Pablo compartían la misma responsabilidad Ministerial, pero con objetivos literalmente opuestos. El primero; Pedro y los discípulos del Señor recibieron ordenes precisas "A esto doce envió Jesús, y les dijo: Por caminos de gentiles no vayáis, y en ciudad de Samaritanos no entréis” (Ver. 6) "sino id a las ovejas perdidas de la casa de Israel” (Mateo 10: 5) Un ministerio específico, que la mala fe e intereses romanos no acepta, porque su primera piedra del papado se derrumbaría.
Sin embargo, Pablo, Apóstol de los gentiles, el que estuvo en Roma para defensa de los que le acusaban. Es de sobra conocido que su llamado es por revelación, fue para llevar la salvación a los incircuncisos o pueblo gentil, el ajeno a las promesas y el pacto; Este dijo en defensa de su Ministerio Apostólico: (Galatas 2:7) "Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la insircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión, (ver. 8) pues el que actuó en Pedro para el Apostolado de la circuncisión, actuó en mi para los gentiles. (ver. 9) Y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan que eran considerados columnas, nos dieron las diestras en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles y ellos a la circuncisión”
Es por tanto obvio, que si Pedro no estuvo en Roma y su Ministerio fue para los circuncisos nada tiene que ver con las componendas y el título que la Iglesia Romana le confiere para sustentar el origen de un papado.

Como es natural tu has obviado la contestación.

Tu dijiste que los protestante teníamos muchas diferencias entre nosotros...........

Yo te contesté:

De una vez por todas Luis. En todos los sitios cuecen habas y tanto dentro del movimiento protestante como en el catolicismo hay para todos los gustos.
O es que vosotros, a pesar del voto de obediencia, no tenéis disidentes.?

Y Somos Iglesia.?
Y Lefebre.?
Y Opus Dei.?
Y Kikos.?
Y Focolares.?
Y Comunión y Liberación.?
Y Carismáticos.?
Y Legionarios de Cristo de Marcial Maciel.?
Y Gustavo Gutiérrez.?
Y Casaldáliga.?
Y Romero.?

Te crees que vosotros no tenéis problemas.? En que mundo vives, Luis.?


Aquí contestaron otros, pero tu no.


Vosotros dijisteis que mencionaba la enciclopedia de Vidal Manzanares y que este no estaba bien visto por los protestantes.............que esta enciclopedia no merecía la pena tenerla........

Yo te dije: Que esta enciclopedia la habían editado los del Opus Dei que son los de Verbo Divino..........

Os callasteis........ porque esos son de los vuestros.....

Sobre la patrística te contestó Tobi y como es natural ni muuu.........

Ahora voy a contestar algo que parece te preocupa mucho:
Karito, viene del griego charito o kharito que significa caridad en la comprensión de esa palabra hace mas de 2,000 años. En aquel entonces, la palabra imperiosamente implicaba que la escencia de aquel que consedía su amor de "karito o carito" era revestida sobre la persona que la recibía. Esto significa que María, el ángel Gabriel reconoció, que estaba llena de la "escencia" de Dios. Como usted y yo sabemos, en la misma escencia de Dios no hay pecado y, si María --Gabriel nos dice-- estaba llena de la escencia de Dios, no pudo haber en ella pecado. Plenitud de la escencia de Dios y pecado no pueden co-existir. Concuerda usted en esto, verdad?

Bueno tu querías que te contestara a esto y lo voy ha hacer.
Es muy fácil hacer un presupuesto de lo que teológicamente te interesa, o mejor dicho, les interesa a todos los que han montado el dogma mariano. Decir que “en aquel entonces implicaba” es como dibujar anillos de humo o fabricar castillos en el aire. Eso exegeticamente no es correcto.
Como tu mismo dices este vocablo está dirigido, no tan solo a Maria, sino a todos los que hemos sido escogidos como hijos de Dios por medio de Jesucristo. Efes. 1,6
Es una interpretación partidista hacer que solo esta “esencia” de Dios fuera sobre Maria. Esto no se aguanta ni exegeticamente ni doctrinalmente. Además podemos traducirla, sin problemas, en “muy favorecida” o en “has sido aceptada” que tiene el mismo significado que el de Efes. 1,6
La frase de: Plenitud de la esencia de Dios y pecado no pueden co-existir en relación a Maria me suena a música celestial cuando ella misma dice: Mi alma se goza en Dios mi Salvador.
Por lo tanto, montar toda una historia mariana sobre un supuesto es una falacia.
Tengo que reconocer que me ha sorprendido esta afirmación seudo teológica, porque en mis apuntes de mariología no hay ninguna referencia a ellos, y conste que están hechos por doctores teólogos católicos.

No creo que nadie podría creer que Dios se iba a permitir Encarnarse en una alma manchada para Salvar al mundo.

Creo que eres un poco pedante al suponer lo que iba a permitir o no Dios. Dios puede hacer lo que quiere y cuando quiera. Ya de entrada tendrías que definir que es Dios para ti pues por tu forma de expresarte parece que tienes un Dios pequeñito que lo puedes utilizar a tu manera. Creo que podemos estar discutiendo sobre Dios y realmente no estamos discutiendo sobre el mismo tema.
El Dios de los cristianos de verdad “no lo pueden contener ni los cielos de los cielos” 1ª Re. 8,27
Mira Luis, la tentación del hombre a través de la historia es negar el reconocimiento total de la soberanía de Dios y de su hijo Jesucristo cambiándola por los ídolos. Lo opuesto a la fe en Dios no es el ateismo sino la idolatría. Y lo que os han inculcado a vosotros es idolatría.
Josué ya tuvo el mismo problema con Israel, pero fue muy claro cuando dijo:
“Si no quieren servir a Jehová, digan hoy mismo a quienes servirán, si a los dioses que sus padres sirvieron en Mesopotamia o a los dioses de los amorreos que ocupaban el país en el que ahora viven ustedes”. Jos. 25,15
El mismo Elías gritaba en su tiempo: “Hasta cuando van a caminar con muletas.? Si Jehová es Dios, síganlo., si lo es Baal, síganlo a él”. 1ª Re. 18,21
Puedes pensar que esto es tiempo pasado, pero no es del todo así. Ahora también hay ideologías alienantes, fetiches, ídolos. También ahora hay personas con poder, egoístas y sistemas de opresión que para mantenerse en sus privilegios producen ídolos justificadores a los que cada día ofrecen sus victimas.

 

[talcual]

Re: De visiones y apariciones

Sobre los hermanos de Jesús y la perpetua virginidad de María.

Con frecuencia se nos plantea la pregunta acerca de si Jesús tuvo o no tuvo hermanos carnales o de sangre. Aunque la Biblia afirma claramente que los tuvo, la Iglesia Romana aduce que donde la Biblia dice “hermanos” debe entenderse “primos” o “parientes próximos”, porque según ellos, en arameo, el idioma hablado en las tierras bíblicas en tiempos de Jesús, no existe diferencia entre “primos” y “hermanos”, olvidando que el Nuevo Testamento no fue escrito en arameo, ni siquiera en hebreo, sino en griego; un idioma que es muy preciso en sus términos. A continuación presentamos algunas precisiones sobre este punto.
Referencias explícitas a “hermanos” de Jesús aparecen en diez textos del Nuevo Testamento En todos ellos, la palabra griega empleada es “adelphos”; la cual se usa en otras partes del mismo NT con una gran variedad de sentidos, desde hermanos de padre y madre hasta hermanos de religión y de raza.
Ahora bien, etimológicamente, la palabra misma “adelphos” significa: a de un mismo - delphus vientre. ¿Habrían sido tan descuidados los escritores del NT en usar esta palabra si acaso no hubiesen tenido bien claro lo que estaban diciendo.
Mateo 12,46 "Todavía estaba hablando a la muchedumbre, cuando su madre y sus hermanos se presentaron fuera y trataban de hablar con él."
Marcos 6,3 "¿No es éste el carpintero, el hijo de María y hermano de Santiago, José, Judas y Simón? ¿Y no están sus hermanas aquí entre nosotros?» Y se escandalizaban a causa de él".
Juan 7,5 "Es que ni siquiera sus hermanos creían en él".
Hechos 1,14 "Todos ellos perseveraban en la oración, con un mismo espíritu en compañía de algunas mujeres, de María, la madre de Jesús, y de sus hermanos."
I Corintios 9,5 "¿No tenemos derecho a llevar con nosotros una mujer cristiana, como los demás apóstoles y los hermanos del Señor y Cefas?"
La preocupación por negar que María haya podido tener otros hijos aparece en el siglo IV, cuando Epifanio apoya la doctrina de que los “hermanos” de Jesús eran hijos de un matrimonio anterior de José. O sea, que para José estaba bien tener relaciones sexuales; pero no para María. Esta doctrina ha sido apoyada por la Iglesia Ortodoxa (Nuevo Diccionario Bíblico). Si esto fuese verdad, habría que explicar, además, qué pasó con estos niños durante la huida a Egipto. Por lo demás, el contexto de estos versículos no permite suponer la existencia previa en la familia de otros niños aparte del primero que fue Jesús.
Un siglo después, Jerónimo, el autor de la “Vulgata”, elabora la tesis de que estos personajes eran primos y no hermanos de Jesús, a partir de una complicada elucubración:

a.- Las mujeres al pie de la cruz de Juan 19:25 6 no serían cuatro, sino tres porque “la hermana de su madre” y “María mujer de Cleofás” serían una misma persona.
b.- Esta “María mujer de Cleofás” es a la vez la misma “María la madre de Jacobo el menor y de José” de Marcos 15:40 7 .
c.- Este “Jacobo el menor” sería el mismo “Jacobo hijo de Alfeo” de Marcos 3:18 8, y el mismo “hermano del Señor” de Gálatas 1:19 9
d.- Por lo tanto, esta María, hermana de María (la Virgen) sería la madre de este Jacobo (siempre que Alfeo y Cleofás fueran una misma persona, cosa que Jerónimo no explica), y por lo tanto este Jacobo (el menor) sería “primo” de Jesús y no “hermano” ¿Fue engañado Pablo cuando en Jerusalén le presentaron a este Jacobo como "hermano" y no como "primo" del Señor?

Aceptando que todas estas suposiciones fuesen ciertas (cosa que cuesta harto aceptar), todavía queda el problema sin resolver de José, Simón y Judas así como el de las otras hermanas no individualizadas.
En el fondo, lo que pasa es que la Iglesia Romana siempre ha sido maestra en buscar pretextos para hacerle decir a la Biblia lo que la Biblia no dice.
Cuando después del año 300, a la iglesia oficial de Constantino se le metieron a la misma vez, el maniqueísmo de considerar que el sexo era algo malo, vergonzoso y sucio, junto con la necesidad estratégica de endiosar o divinizar a María para convertirla en el contrapeso amable de un Dios, según ellos, terrible y despiadado, empezaron a sobrarle y a incomodarle estos “hermanos” de Jesús; por lo que estimó conveniente escamotearlos y sacarlos de en medio. Dada la ignorancia reinante en aquellos tiempos, la cosa no fue difícil, y la idea quedó tan arraigada que hasta las actuales generaciones de católicos todavía aceptan esta fábula. Y es una pena.

 

[talcual]

Re: De visiones y apariciones

Y por ahora ya basta............. me voy de vacaciones.

Portaros bien..................

 

[Petrino]

Re: De visiones y apariciones

Sobre los hermanos de Jesús y la perpetua virginidad de María.

Con frecuencia se nos plantea la pregunta acerca de si Jesús tuvo o no tuvo hermanos carnales o de sangre. Aunque la Biblia afirma claramente que los tuvo, la Iglesia Romana aduce que donde la Biblia dice “hermanos” debe entenderse “primos” o “parientes próximos”, porque según ellos, en arameo, el idioma hablado en las tierras bíblicas en tiempos de Jesús, no existe diferencia entre “primos” y “hermanos”, olvidando que el Nuevo Testamento no fue escrito en arameo, ni siquiera en hebreo, sino en griego; un idioma que es muy preciso en sus términos. A continuación presentamos algunas precisiones sobre este punto.
Referencias explícitas a “hermanos” de Jesús aparecen en diez textos del Nuevo Testamento En todos ellos, la palabra griega empleada es “adelphos”; la cual se usa en otras partes del mismo NT con una gran variedad de sentidos, desde hermanos de padre y madre hasta hermanos de religión y de raza.
Ahora bien, etimológicamente, la palabra misma “adelphos” significa: a de un mismo - delphus vientre. ¿Habrían sido tan descuidados los escritores del NT en usar esta palabra si acaso no hubiesen tenido bien claro lo que estaban diciendo.
Mateo 12,46 "Todavía estaba hablando a la muchedumbre, cuando su madre y sus hermanos se presentaron fuera y trataban de hablar con él."
Marcos 6,3 "¿No es éste el carpintero, el hijo de María y hermano de Santiago, José, Judas y Simón? ¿Y no están sus hermanas aquí entre nosotros?» Y se escandalizaban a causa de él".
Juan 7,5 "Es que ni siquiera sus hermanos creían en él".
Hechos 1,14 "Todos ellos perseveraban en la oración, con un mismo espíritu en compañía de algunas mujeres, de María, la madre de Jesús, y de sus hermanos."
I Corintios 9,5 "¿No tenemos derecho a llevar con nosotros una mujer cristiana, como los demás apóstoles y los hermanos del Señor y Cefas?"
La preocupación por negar que María haya podido tener otros hijos aparece en el siglo IV, cuando Epifanio apoya la doctrina de que los “hermanos” de Jesús eran hijos de un matrimonio anterior de José. O sea, que para José estaba bien tener relaciones sexuales; pero no para María. Esta doctrina ha sido apoyada por la Iglesia Ortodoxa (Nuevo Diccionario Bíblico). Si esto fuese verdad, habría que explicar, además, qué pasó con estos niños durante la huida a Egipto. Por lo demás, el contexto de estos versículos no permite suponer la existencia previa en la familia de otros niños aparte del primero que fue Jesús.
Un siglo después, Jerónimo, el autor de la “Vulgata”, elabora la tesis de que estos personajes eran primos y no hermanos de Jesús, a partir de una complicada elucubración:

a.- Las mujeres al pie de la cruz de Juan 19:25 6 no serían cuatro, sino tres porque “la hermana de su madre” y “María mujer de Cleofás” serían una misma persona.
b.- Esta “María mujer de Cleofás” es a la vez la misma “María la madre de Jacobo el menor y de José” de Marcos 15:40 7 .
c.- Este “Jacobo el menor” sería el mismo “Jacobo hijo de Alfeo” de Marcos 3:18 8, y el mismo “hermano del Señor” de Gálatas 1:19 9
d.- Por lo tanto, esta María, hermana de María (la Virgen) sería la madre de este Jacobo (siempre que Alfeo y Cleofás fueran una misma persona, cosa que Jerónimo no explica), y por lo tanto este Jacobo (el menor) sería “primo” de Jesús y no “hermano” ¿Fue engañado Pablo cuando en Jerusalén le presentaron a este Jacobo como "hermano" y no como "primo" del Señor?

Aceptando que todas estas suposiciones fuesen ciertas (cosa que cuesta harto aceptar), todavía queda el problema sin resolver de José, Simón y Judas así como el de las otras hermanas no individualizadas.
En el fondo, lo que pasa es que la Iglesia Romana siempre ha sido maestra en buscar pretextos para hacerle decir a la Biblia lo que la Biblia no dice.
Cuando después del año 300, a la iglesia oficial de Constantino se le metieron a la misma vez, el maniqueísmo de considerar que el sexo era algo malo, vergonzoso y sucio, junto con la necesidad estratégica de endiosar o divinizar a María para convertirla en el contrapeso amable de un Dios, según ellos, terrible y despiadado, empezaron a sobrarle y a incomodarle estos “hermanos” de Jesús; por lo que estimó conveniente escamotearlos y sacarlos de en medio. Dada la ignorancia reinante en aquellos tiempos, la cosa no fue difícil, y la idea quedó tan arraigada que hasta las actuales generaciones de católicos todavía aceptan esta fábula. Y es una pena.

¡Qué artículo más malo!
La palabra adelpho en el griego del N.T. se usa para hermano sanguineo, primo, vecino, pariente lejano, correligionario, etc etc etc.

 

[Petrino]

Re: De visiones y apariciones

Otra cosa: uno de los supuestos "hermanos" de Jesús se llama José.

No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están también aquí con nosotros sus hermanas? Y se escandalizaban de él. (Mc 6, 3)

Pues bien, en la usanza judía era imposible que a un hijo le pongan el mismo nombre del padre. Así que imposible que este "hermano" de Jesús haya sido hijo de José y María, por lo que en un mismo versículo queda demostrado que el uso de "adelpho" no es el de hermano sanguineo.

 

[talcual]

Re: De visiones y apariciones

Calentito que es de hoy.............

Entrevista Juan Arias: "Se ha falseado la imagen y el espíritu de María"

“Su físico era semejante al de una mujer palestina de hoy”, asegura el autor de ‘María, esa gran desconocida’.

- “Un Papa con un poco de coraje podría permitir el sacerdocio femenino”.

Madrid, 19 mar. (COLPISA, Miguel Lorenci).
Teólogo, periodista, corresponsal vaticano durante tres décadas, Juan Arias (Arbolea, Almería 1932) lleva toda una vida investigando la figura de la madre de Jesús. Una labor de la que ahora da cuenta en el libro ‘María, esa gran desconocida’ (Maeva). Propone Arias “reinventar” a María contra las mistificaciones de su imagen y su espíritu y redibujar su figura, más próxima a una mujer palestina de hoy que las edulcoradas imágenes de la Inmaculada.

PREGUNTA: ¿Fue tan distinta del personaje que dibuja la tradición católica?
RESPUESTA: Sí. Hay que reinventar a María. Es, como Jesús, una de las figuras más importantes de la historia, y no sólo del Cristianismo. Es el nombre de mujer más utilizado del mundo y el único femenino que se cita en el Corán. Pero la imagen formada durante siglos no es real, por lo poco que sabemos. Se ha falseado su imagen y su espíritu.
P: ¿Qué certezas históricas se tienen?
R: Casi ninguna. Si ya de Jesús hay muy pocos datos históricos, de María menos. Sabemos que existió porque existió Jesús, y forzosamente tenía que tener una madre. Que era una mujer judía y madre, lo que en la familia judía supone que tuvo un influjo muy fuerte sobre su hijo, un rebelde condenado a muerte.
P: Lo contrario de lo que sostiene la tradición católica.
R: La imagen de María como una mujer pasiva, sin contacto con su hijo, analfabeta, extremadamente angelical y virgen es falsa. Tuvo que tener un gran carácter y compromiso social. Así entenderemos a ese hijo que sale con esa fuerza de profeta, denunciando las injusticias, poniéndose al lado de los débiles y que se relaciona con la mujer de manera nueva. Los rabinos reconocen hoy que la relación de Jesús con la mujer fue revolucionaria.
P: ¿Cómo era la María más real?
R: Una mujer jovencísima, con 14 años como máximo cuando tuvo a Jesús. En aquel tiempo con esa edad era una mujer madura. De gran personalidad y conciencia social, insisto. Hay que quebrar esa imagen que la presenta como alguien que sabe que su hijo tiene un halo divino y es especial. Fue una madre real que tuvo relaciones con su esposo José, que debía tener en torno a los 18 o 20 años.
P: ¿Qué hay del dogma de la virginidad?
R: La teología moderna no lo acepta como una cosa física. Es simbólica. María concibió, parió y amamantó a su hijo. Lo crió y tuvo con él los mismos conflictos que cualquier madre.
P: ¿Se ha manipulado deliberadamente su figura?
R: Se la ha usado para condenar el sexo dentro de la Iglesia. Y es lo más injusto que podría ocurrir. Hay que reinventar su imagen partiendo de la historia, y hoy los biblistas nos presentan a Jesús y María como dos personajes reales de su tiempo y su cultura. Nada que ver con la imagen que desde Boticelli presenta a una mujer rubia y con ojos azules. Era de tez morena, lo más parecido a una mujer palestina de hoy. Sabemos lo que no era. Y es precisamente esa imagen de lo que no era la que se nos ha presentado históricamente.
P: ¿Qué pretendía con este libro?
R: Preguntarme qué puede decirle a una mujer moderna una imagen tan mistificada que ha convertido un adjetivo, el de virgen, en sustantivo. Hasta hacer de ella la Virgen, no María, no la madre universal, ni el símbolo femenino revolucionario del cristianismo. Esa imagen lo único que ha hecho es crear problemas de conciencia.
P: ¿Qué fuentes históricas hay?
R: Fuera de la historia religiosa, ninguna. Nada. Si de Jesús tenemos un par de referencias más o menos discutibles de Flavio Josefo, María no existe para la historia. Los únicos datos son los evangelios canónicos, en los que se nombra más a María Magdalena que a ella, y en los evangelios apócrifos. Éstos fueron muy despreciados por la Iglesia, pero están siendo cada vez más estudiados. Tenían el mismo valor que los canónicos y en los primeros siglos los padres de la Iglesia citaban indistintamente unos y otros. Sabemos por los apócrifos que los padres de María se llamaban Ana y Joaquín, o que los reyes magos se llamaban Melchor, Gaspar y Baltasar. También en los apócrifos se dice que José era viudo y aportó hijos al matrimonio.
P: ¿Cambiará la Iglesia su concepto sobre la Virgen?
R: No lo creo. Buena parte de la Iglesia se fundamenta en un temor y un desprecio del sexo, como centro de los males, que no se dan en el mundo judío, que no separa cuerpo y alma. Y el símbolo de todo eso es la virginidad de María, que se antepone al matrimonio. Si cae eso, tendrá que revisar conceptos básicos que separan cuerpo y alma. Bajo el influjo aristotélico que separa cuerpo y alma, dice que lo importante es el alma y el cuerpo lo inferior. Cuanto menos sexualidad más espíritu.
P: ¿Permitirá la Iglesia el sacerdocio femenino?
R: Creo que sí, pero no sabemos cuándo. La Iglesia es lenta pero ese cambio está en la conciencia teológica universal. Lo puede cambiar un Papa con un poco de coraje. Jesús tuvo una actitud revolucionaria, muy próxima a la mujer, y Pablo lo quebró todo. Relegó a la mujer en una teología machista. En primerísimas comunidades había sacerdotisas. Hoy la Iglesia es la única institución que no acepta a la mujer con todas sus prerrogativas. La mujer puede ser reina, jefa de Estado, general del ejército, pero no sacerdote.



Y ahora si me voy..........

 

[Petrino]

Re: De visiones y apariciones

Que patético, la cosa es unirse a cualquier loco que hable contra la Iglesia Católica

“Su físico era semejante al de una mujer palestina de hoy”, asegura el autor de ‘María, esa gran desconocida’.

Ohhh que descubrimiento tan asombroso!!! María, que era judía palestina, tenía el aspecto de una mujer palestina....

- “Un Papa con un poco de coraje podría permitir el sacerdocio femenino”.

Tal vez con el coraje que le faltó a Jesús para poner mujeres como apóstoles...

P: ¿Qué certezas históricas se tienen?
R: Casi ninguna.

¿¿¿Y de donde saca entonces todas las barbaridades que dice este caballero???? No hay casi ninguna fuente, salvo los Evangelios.

P: Lo contrario de lo que sostiene la tradición católica.
R: La imagen de María como una mujer pasiva, sin contacto con su hijo, analfabeta, extremadamente angelical y virgen es falsa. Tuvo que tener un gran carácter y compromiso social. Así entenderemos a ese hijo que sale con esa fuerza de profeta, denunciando las injusticias, poniéndose al lado de los débiles y que se relaciona con la mujer de manera nueva. Los rabinos reconocen hoy que la relación de Jesús con la mujer fue revolucionaria.

Acá si que se pone a delirar este señor. O sea la fuerza de profeta de Jesús provenía de una característica hereditaria, no de una vocación divina.

P: ¿Cómo era la María más real?
R: Una mujer jovencísima, con 14 años como máximo cuando tuvo a Jesús. En aquel tiempo con esa edad era una mujer madura. De gran personalidad y conciencia social, insisto. Hay que quebrar esa imagen que la presenta como alguien que sabe que su hijo tiene un halo divino y es especial. Fue una madre real que tuvo relaciones con su esposo José, que debía tener en torno a los 18 o 20 años.

¿Y en qué se basará este señor para decir que tuvo hijos? No, y lo peor es que haya gente que le preste atención a estas cosas...

P: ¿Qué hay del dogma de la virginidad?
R: La teología moderna no lo acepta como una cosa física. Es simbólica. María concibió, parió y amamantó a su hijo. Lo crió y tuvo con él los mismos conflictos que cualquier madre.

"La teología moderna no lo acepta." Ya. Vamos sumando mentiras para el bronce.

P: ¿Qué fuentes históricas hay?
R: Fuera de la historia religiosa, ninguna. Nada.

Se dan cuenta porqué no hay que tomar en serio cualquier persona que se ponga a hablar disparates?

 

[Tobi]

Re: De visiones y apariciones

Otra cosa: uno de los supuestos "hermanos" de Jesús se llama José.

No es éste el carpintero, hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas y de Simón? ¿No están también aquí con nosotros sus hermanas? Y se escandalizaban de él. (Mc 6, 3)

Pues bien, en la usanza judía era imposible que a un hijo le pongan el mismo nombre del padre. Así que imposible que este "hermano" de Jesús haya sido hijo de José y María, por lo que en un mismo versículo queda demostrado que el uso de "adelpho" no es el de hermano sanguineo.

Me pregunto, petrino, que no sereis capaces de inventar mintiendo para sostener lo insostenible.
¿Así que en la usanza judía era IMPOSIBLE que a un hijo le pogan el mismo nombre del padre?
Dime una cosa. ¿Los padres de Juan el Bautista que eran? ¿Aztecas emparentados con los mayas? Por que en Luc. 1:57-63 leemos:

Cuando a Elisabet se le cumplió el tiempo de su alumbramiento, dio a luz un hijo. Y cuando oyeron los vecinos y los parientes que Dios había engrandecido para con ella su misericordia, se regocijaron con ella. Aconteció que al octavo día vinieron para circuncidar al niño; y le llamaban con el nombre de su padre, Zacarías; pero respondiendo su madre, dijo: No; se llamará Juan. Le dijeron: ¿Por qué? No hay nadie en tu parentela que se llame con ese nombre. Entonces preguntaron por señas a su padre, cómo le quería llamar. Y pidiendo una tablilla, escribió, diciendo: Juan es su nombre. Y todos se maravillaron

¿Asi que, costumbres judías?

Como puedes ver, sabio conocedor de costumbres judias, la Sola Escritura funciona y solo hay que ir a ella para descubrir las falsedades romanistas.

Errare humanum est, perseverare autem diabolicum. .

 

[Petrino]

Re: De visiones y apariciones

Mala tu cortinita de humo Tobi.

He dicho que en la tradición judía, el padre no le pone su mismo nombre al hijo. Zacarías no le puso Zacarías a su hijo.

¿Te es muy difícil entender esto?

 

[Tobi]

Re: De visiones y apariciones

Mala tu cortinita de humo Tobi.

He dicho que en la tradición judía, el padre no le pone su mismo nombre al hijo. Zacarías no le puso Zacarías a su hijo.

¿Te es muy difícil entender esto?

No insistas, petrino. Te he mostrado que esta pretendida tradición judía es total y absolutamente falsa. Mentis como bellacos.

Y aquí lo tienes:

Aconteció que al octavo día vinieron para circuncidar al niño; y le llamaban con el nombre de su padre, Zacarías

¿Donde está tu inventada tradición?

 

[Petrino]

Re: De visiones y apariciones

En la tradición judía, no se le pone al niño el mismo nombre del padre. Se le pone el nombre de un antepasado fallecido para honrarlo, o del abuelo, generalmente fallecido o incluso vivo.

Una explicación de esto en www.serjudio.com

Porque, por ejemplo no es habitual ni señal de honra para el padre, que alguno de sus hijos comparta en vida con él un nombre propio.
Es decir, no es costumbre judía los "Junior".

Otras referencias:

La mayoría de las autoridades están de acuerdo de que no se debe dar al hijo el mismo nombre de uno. Sin embargo, entre los yemenitas, algunos tienen la costumbre de ponerle a sus hijos el mismo nombre que ellos.

www.jabad.org.ar

¿Por qué me llamo Esther?. Porque llevo el nombre de mi bisabuela, que murió antes de nacer yo. Los judíos azkenazim ponen a sus hijos los nombres de los ascendientes fallecidos. Eso tiene que ver con la creencia en la reencarnación de las almas y con el honor y recuerdo del muerto. Si pudiera seguir mi árbol genealógico, encontraría tatarabuelas llamadas Esther cada tres generaciones. Los judíos sefaradim ponen a sus hijos el nombre de los abuelos, que generalmente están vivos. Así en un árbol genealógico sefaradí van a encontrar el mismo nombre una generación por medio.
Si leen la historia de España uno no sabe a veces quién se murió y quién sigue vivo. ¿Será el abuelo o el nieto? Otras veces encuentran al hijo con el mismo nombre que el padre, pero es una costumbre cristiana que se encuentra entre los judíos sefaradim después que dejaron España, a partir de la Inquisición.

http://www.agja.org.ar

La costumbre de poner al hijo el nombre del padre es cristiana.

 

[Tobi]

Re: De visiones y apariciones

PONER EL NOMBRE POR UNA PERSONA VIVA
1) La costumbre entre los ashkenazim es no nombrar a una criatura por una persona que está viva aún si esa persona vive en otro país. Algunos dicen que esta objeción es específicamente a nombrar por el padre de uno que está vivo, pero no hay objeción en ponerle nombre por otros parientes vivos.
2) La costumbre entre los sefaradim es de no preocuparse por esto. Por el contrario, ellos consideran que esto es una manera de honrar al padre y un amuleto protector para larga vida si un nieto recibe el nombre de un abuelo vivo.
3) La mayoría de las autoridades están de acuerdo de que no se debe dar al hijo el mismo nombre de uno. Sin embargo, entre los yemenitas, algunos tienen la costumbre de ponerle a sus hijos el mismo nombre que ellos.
4) Si el abuelo materno del niño pide que se le de a su nieto su nombre mientras está vivo, no hay motivo para prohibirlo.
5) Si alguno desea ponerle a su hijo el nombre de su padre fallecido, pero su padrastro-que tiene el mismo nombre-lo objeta firmemente, no puede nombrar al hijo como su padre solamente, pero puede agregar otro nombre a éste, y llamar al hijo por ambos nombres.
6) Si los abuelos materno y paterno del niño tienen el mismo nombre, y uno de ellos ha muerto, y [el padre] desea nombrar al niño como el abuelo fallecido-si el abuelo sobreviviente objeta, es mejor evitar hacerlo, dado que mucha gente se opondría también. Si embargo, si el abuelo fallecido tenía un sobrenombre, el nieto puede ser llamado por ese sobrenombre. Cuando el otro abuelo, tras una larga vida fallece, pueden llamar al niño por el nombre original también. Es más, pueden cambiar ligeramente el nombre del nieto o darle un nombre adicional para que use junto con el nombre del abuelo.
7) Una persona que está a punto de morir (agoniza) es considerada completamente viva al respecto (aún cuando la mayoría de esa gente muere). Una criatura no puede ser nombrada por él hasta que realmente muera13.

Incluso en las citas que has pretendido darnos muestran que mientes al hablar de PROHIBICIÓN puesto que hay costumbres distintas. Pero es en la actualidad y no en los tiempos de Jesús.
Lo que dice el evangelio de Luicas es definitivo, le des tantas vueltas al manubrio de la estulticia como quieras. Eso permanece:
Aconteció que al octavo día vinieron para circuncidar al niño; y le llamaban con el nombre de su padre, Zacarías
Si la gente en general le llamaban con el nombre de su`padre significa que no ha la tal prohibición que te has inventado.

 

[Petrino]

Re: De visiones y apariciones

OK, vamos a precisar. No es prohibición, es tradición.

Si la gente en general le llamaban con el nombre de su`padre

Y esto de donde salio?????

 

[Jedez]

Re: De visiones y apariciones

OK, vamos a precisar. No es prohibición, es tradición.

Y esto de donde salio?????

Lc.1:59 Aconteció que al octavo día vinieron para circuncidar al niño; y le llamaban con el nombre de su padre, Zacarías;
1:60 pero respondiendo su madre, dijo: No; se llamará Juan








Bendiciones.

 

[Petrino]

Re: De visiones y apariciones

Digo de donde salió que en general al niño le ponen el nombre del padre.

No conozco ningún caso en la Biblia.

 

[Tobi]

Re: De visiones y apariciones

Digo de donde salió que en general al niño le ponen el nombre del padre.

No conozco ningún caso en la Biblia.

¿Como lo sabes? ¿Acaso lees la Biblia?
Luc. 1:59.

 

[Luis Bergantino]

Re: De visiones y apariciones

Una vez mas, tenga usted verguenza.

He encontrado su mensaje en donde dice usted que yo no le he respondido a sus mensajes.

Escribio usted esas preguntas mucho despues que yo le hubiera refutado cada uno de sus argumentos, y muchisimo despues que no me hubiera respondido usted a muchisimos argumentos.

El Espiritu le conceda verguenza, hermano.

En Cristo,

Luis

RECAPITULACION DE NUESTROS ARGUMENTOS<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
​

<o></o>

• Todo empezo con su mensaje de la pagina 1: En ese mensaje usted tomo varios documentos de la Iglesia y extrajo, muy convenientemente unas porciones, olvidando tambien muy convernientemente, que en las proximas lineas de las porciones que usted cito, estaban las explicaciones que echaban sus intentos de decir que los Catolicos creemos cosas de Maria que no son sustentables: que Maria fue Concebida sin pecado original y que Maria fue Asunta al Cielo.<o></o>
• En mi respuesta de las paginas 1, 2, 3, 4, 5 y 6!!! le presente toda una exposición de lo que los textos de las citas que usted hace realmente dicen y le presente un argumento solido acerca de cómo la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, siempre, desde su principio ha creido acerca de Maria, lo que todavía enseña hoy. Le escribi acerca de Hermas como uno de los sustentadores de la creencia que nuestros hermanos no dejan de orar por nosotros en el Cielo y tambien le sustente irrefutablemente como no puede sacar a Hermas de la ecuación de la verdad ya que sacaria de la ecuación de la verdad al mismo Nuevo Testamento que se discernio tambien por la ayuda de los escritos de Hermas. Le presente el argumento iirefutable que el mismo Martin Lucero acepto las enseñanzas que ahora los que se separaron de su separacion de la Iglesia, no aceptan. Le presente argumentos irrefutables de cómo las cartas de San Pablo demuestran que todos somos co-participantes en el misterio de la redencion por la aceptación de la voluntad de Dios y le sustente como nadie ha podido jamas, fuera de Cristo, por supuesto, superar esa colaboración, como Maria lo hizo. De todos estos argumentos, que hizo, sustento o respondio usted? Veamos…<o></o>
• En la pagina 7 esta su tremenda respuesta! Se limita usted a decir que usted no cito mas de los documentos de la Iglesia que usted cito porque solo queria probar su punto!!! <o></o>
  • No responde nada acerca de la historia de la devocion a los Santos y como no pueden atacar esta devocion sin atacar los fundamentos que se usaron para discernir el Nuevo Testamento.<o></o>
  • No respondio nada acerca de los argumentos solidos que le presente acerca de cómo el mismo San Pablo sustenta que todos somos llamados a colaborar con la redencion de Cristo.<o></o>
  • No respondio nada acerca de cómo bastan las palabras del Angel Gabriel a Maria para sustentar el Dogma de la Inmaculada Concepción, ni refuta con ningun argumento la continuidad de una hilacion entre la mujer del Genesis y la mujer del Apocalipsis. <o></o>
  • Al final de su mensaje, se limitó a cuestionar mi presentacion bajo la perspectiva de lo que dije de la mujer del Apocalipsis. Bueno…vaya coraje que tiene usted, se limpia las manos de sustentar algo que refute 6 paginas de argumentos solidos que le presente, y se limita a querer agarrarse de algo que le permita seguir siendo el fiscal! Hoy tiene el coraje de seguir pretendiendo continuar a la misma sazon: no responde, rebate, ni sustenta, pero si pregunta!<o></o>
• En mi respuesta que encontrara usted en las paginas 7 y 8: Me limito a adelantarle que, siendo que nada en la Biblia fue escrito para que lo interpretaramos como nos diera la gana. Le argumente, sin embargo, de forma solida e irrefutable, que no se puede no-tener una verdad objetiva, fuera de una institución que la sancione, ya que fuera de este escenario, la Biblia se convierte en un juego de opiniones. Use Mateo 18 y demostre como un Luterano y un Bautista, fuera de una interpretación objetiva, nunca llegaran a una conclusión acerca de un asunto concreto y vital para nuestra salvacion: la Regeneracion Bautismal<o></o>

A este punto, quiero que acepte, que aun usted no me habia refutado uno solo de mis argumentos pasados y que, a pesar que solo se habia limitado a seguir preguntandome, sin refutar mis argumentos, en mi nuevo mensaje le sigo presentando argumentos solidos acerca de la necesidad de un Magisterio que interpreta la Palabra de una forma definitiva. <o></o>

Ya en la pagina 8, se lo decia: “Le pido por favor que, antes de preguntarme acerca de lo de Revelaciones, argumente sobre el resto”<o></o>

• Que hace usted? Argumenta algo? <o></o>

No!!!!<o></o>

Se limita a decirme que Revelaciones esta escrito en lenguaje criptico, lo cual no demuestra que su interpretación es la correcta y a decirme que yo tengo que abandonar mi fidelidad a la Iglesia ya que Cristo le dio a todos los Apóstoles el mismo poder que a Pedro (aseveración que tampoco sustenta) y de esto, salta a asegurarme que la palabra caridad esta en muchas partes de la Biblia (cosa que no tenia ni tiene nada que ver con nuestro argumento que fue y es que la palabra que describe un estado de alma llena a su capacidad de la escencia de Dios, solo se encuentra otra vez en todas las escrituras, aparte de cuando el angel Gabriel le dijo a Maria que ese era su estado cuando le dijo “llena de gracia.”)<o></o>

• Mi respuesta? Si, yo si le respondi y le argui. Le segui sustentando, le segui probando, le segui refutando y destruyendo cada una de sus posturas!<o></o>

En las paginas 10, 11, 12, 13, 14 y 15!!! Le rebati y demostre que si bien es cierto que Apocalipsis es un Libro escrito en lenguaje criptico, no es menos cierto que los Apóstoles y los discipulos de los Apóstoles tuvieron que tener la interpretación correcta de lo que ellos mismos escribieron. Le pregunte, “quien tiene la correcta interpretación?” y le demostre con argumentos solidos como la Iglesia tiene la razon; le demostre como Cristo fundo una sola Iglesia y le demostre como la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro estaba llamada a guardar las enseñanzas de los Apóstoles. Le continue demostrando como la misma Biblia dice que no todas esas enseñanzas quedaron escritas en la Biblia y le cite los textos Biblicos en donde esto es comprobado (pagina 13) Le corregi tambien acerca de su error de haber hecho alusion a la palabra Charito y de cómo se repite en las Escrituras y le rebati como esa acotacion no tiene nada que ver en nuestro argumento que era, es y sera que el mismo angel Gabriel reconocio en Maria un estado de alma que demuestra que Maria estuvo llena a la plenitud de su ser, de la escencia de Dios, desde antes de su presencia entre los hombres; por lo que nunca pudo estar sometida al pecado.<o></o>

Al final, le demostre como usted mismo habia confesado que su decisión de creer en lo que cree no tiene mas fundamentos que su propias preferencias.<o></o>

• Que refuta usted? Que rebate usted?<o></o>

Se toma usted de las paginas 16 a la 18, todo su espacio para decir que: usted piensa que el Apocalipsis es criptico (asunto que ya le habia rebatido probandole como fuera de la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, no hay mas que posibles opiniones), que ha habido corrupción en la Iglesia Catolica (asunto que no rebate que Cristo haya fundado una sola Iglesia y que la doto de poderes que no dio a mas nadie), que por lo anterior la Iglesia no esta formada por obispos ni sacerdotes (cosa que no sustenta y que por su puesto se aparta de lo que nos dicen los mismos Apóstoles que Cristo escogio), a mis pruebas de cómo la Biblia misma nos dice de la necesidad de mantener las Tradiciones Apostolicas, usted se toma el coraje de “ya me ha dicho que la Iglesia tiene que ser solamente Biblica”!!! y aumenta a su osadia al reducir las Tradiciones Apostolicas que Pablo nos pidio defender, a cosas que todos tenemos en nuestro interior!!!<o></o>

<o></o>

• A pesar que usted, a este punto no habia presentado aun un argumento Biblico solido y sostenible, yo le volvi a responder:<o></o>

Le probe como no se pueden sacar de la ecuación de la interpretación correcta de la Biblia las enseñanzas de los Apóstoles. Le volvi a recordar que la misma Biblia dice que todas las enseñanzas verbales de los Apóstoles son Palabra de Dios y le recorde de cómo no se pueden atacar sin atacar la Biblia que fue discernida usando esas predicaciones. <o></o>

Empece a escribir en la pagina 18 y termine en la pagina 23. En cada pagina un argumento de la historia, de la Biblia y de la Tradición Apostolica, todos presentados coherentemente.<o></o>

En cada pagina le demostre como los Protestantes ensenan cosas tan distintas entre unos y otros porque han desconocido las enseñanzas de los Apóstoles y de los discipulos de los Apóstoles.
En cada pagina lo dejo sin recursos.<o></o>

Le escribi acerca de cómo Jesús oro por una sola Iglesia que tuviera unidad en sus enseñanzas (Juan 17) y le detalle, una por una, como hay diferencias entre los dogmas de las denominaciones protestantes!!!<o></o>

• Que hace usted? Me rebate? Usted me presenta lo que leyo de Manzanares, que no creo que necesite volver a rebatir!!!! Ridiculo que me haya terminado presentado a un Evangelico que los mismos protestantes atacan por incierto y por sus malisimas interpretaciones!!!!<o></o>

10.Que responde usted? <o></o>

11.Que yo no respondo a sus preguntas!!!!! Tenga usted algo de vergüenza por favor!!!!!<o></o>
​

Empezaste diciendo que solamente existía una sola iglesia y que esta era la ICR...........

Bien yo te pregunte si con estos ejemplos de los papas podías asegurarlo:

Benedicto IX, un joven de 12 años convertido en Papa porque su padre Alberico, hermano de dos Papas antecesores pagó lo necesario para que sucediera a sus tíos. La entronización tuvo lugar en el año 1032, para el 1037 o 1039 los romanos se hartaron de su depravación, se decía que era un juguete en las manos del Emperador. En 1044 un levantamiento popular alentado por la familia rival de los Crescencios lo expulsó y nuevamente la tiara se ofreció al mejor postor.

Silvestre III fue el que mejor pagó y lo consagraron el 20 de enero del 1045, pero Benedicto volvió e hizo huir al usurpador.

Como todo lo que nace corrompido no tiene remedio, Benedicto cansado del Pontificado, le vendió en 1500 libras de oro el Papado a su padrino, el arcipreste Juan Graciano quien se hizo llamar Gregorio VI.
Añado: Primer Concilio Vaticano (1870): "Si alguno afirmare que no es la institución de Nuestro Señor Jesucristo, o del derecho Divino, que San Pedro tenga sucesores PERPETUOS en el oficio de Pastor Supremo sobre la Iglesia Universal; que sea anatema."

No has contestado.

Dijiste que la iglesia está fundada sobre Pedro................

Yo te contesté:


Luis, debería aprender que los Apóstoles mas destacados, Pedro y Pablo compartían la misma responsabilidad Ministerial, pero con objetivos literalmente opuestos. El primero; Pedro y los discípulos del Señor recibieron ordenes precisas "A esto doce envió Jesús, y les dijo: Por caminos de gentiles no vayáis, y en ciudad de Samaritanos no entréis” (Ver. 6) "sino id a las ovejas perdidas de la casa de Israel” (Mateo 10: 5) Un ministerio específico, que la mala fe e intereses romanos no acepta, porque su primera piedra del papado se derrumbaría.
Sin embargo, Pablo, Apóstol de los gentiles, el que estuvo en Roma para defensa de los que le acusaban. Es de sobra conocido que su llamado es por revelación, fue para llevar la salvación a los incircuncisos o pueblo gentil, el ajeno a las promesas y el pacto; Este dijo en defensa de su Ministerio Apostólico: (Galatas 2:7) "Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la insircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión, (ver. 8) pues el que actuó en Pedro para el Apostolado de la circuncisión, actuó en mi para los gentiles. (ver. 9) Y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan que eran considerados columnas, nos dieron las diestras en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles y ellos a la circuncisión”
Es por tanto obvio, que si Pedro no estuvo en Roma y su Ministerio fue para los circuncisos nada tiene que ver con las componendas y el título que la Iglesia Romana le confiere para sustentar el origen de un papado.

Como es natural tu has obviado la contestación.

Tu dijiste que los protestante teníamos muchas diferencias entre nosotros...........

Yo te contesté:

De una vez por todas Luis. En todos los sitios cuecen habas y tanto dentro del movimiento protestante como en el catolicismo hay para todos los gustos.
O es que vosotros, a pesar del voto de obediencia, no tenéis disidentes.?

Y Somos Iglesia.?
Y Lefebre.?
Y Opus Dei.?
Y Kikos.?
Y Focolares.?
Y Comunión y Liberación.?
Y Carismáticos.?
Y Legionarios de Cristo de Marcial Maciel.?
Y Gustavo Gutiérrez.?
Y Casaldáliga.?
Y Romero.?

Te crees que vosotros no tenéis problemas.? En que mundo vives, Luis.?


Aquí contestaron otros, pero tu no.


Vosotros dijisteis que mencionaba la enciclopedia de Vidal Manzanares y que este no estaba bien visto por los protestantes.............que esta enciclopedia no merecía la pena tenerla........

Yo te dije: Que esta enciclopedia la habían editado los del Opus Dei que son los de Verbo Divino..........

Os callasteis........ porque esos son de los vuestros.....

Sobre la patrística te contestó Tobi y como es natural ni muuu.........

Ahora voy a contestar algo que parece te preocupa mucho:
Karito, viene del griego charito o kharito que significa caridad en la comprensión de esa palabra hace mas de 2,000 años. En aquel entonces, la palabra imperiosamente implicaba que la escencia de aquel que consedía su amor de "karito o carito" era revestida sobre la persona que la recibía. Esto significa que María, el ángel Gabriel reconoció, que estaba llena de la "escencia" de Dios. Como usted y yo sabemos, en la misma escencia de Dios no hay pecado y, si María --Gabriel nos dice-- estaba llena de la escencia de Dios, no pudo haber en ella pecado. Plenitud de la escencia de Dios y pecado no pueden co-existir. Concuerda usted en esto, verdad?

Bueno tu querías que te contestara a esto y lo voy ha hacer.
Es muy fácil hacer un presupuesto de lo que teológicamente te interesa, o mejor dicho, les interesa a todos los que han montado el dogma mariano. Decir que “en aquel entonces implicaba” es como dibujar anillos de humo o fabricar castillos en el aire. Eso exegeticamente no es correcto.
Como tu mismo dices este vocablo está dirigido, no tan solo a Maria, sino a todos los que hemos sido escogidos como hijos de Dios por medio de Jesucristo. Efes. 1,6
Es una interpretación partidista hacer que solo esta “esencia” de Dios fuera sobre Maria. Esto no se aguanta ni exegeticamente ni doctrinalmente. Además podemos traducirla, sin problemas, en “muy favorecida” o en “has sido aceptada” que tiene el mismo significado que el de Efes. 1,6
La frase de: Plenitud de la esencia de Dios y pecado no pueden co-existir en relación a Maria me suena a música celestial cuando ella misma dice: Mi alma se goza en Dios mi Salvador.
Por lo tanto, montar toda una historia mariana sobre un supuesto es una falacia.
Tengo que reconocer que me ha sorprendido esta afirmación seudo teológica, porque en mis apuntes de mariología no hay ninguna referencia a ellos, y conste que están hechos por doctores teólogos católicos.

No creo que nadie podría creer que Dios se iba a permitir Encarnarse en una alma manchada para Salvar al mundo.

Creo que eres un poco pedante al suponer lo que iba a permitir o no Dios. Dios puede hacer lo que quiere y cuando quiera. Ya de entrada tendrías que definir que es Dios para ti pues por tu forma de expresarte parece que tienes un Dios pequeñito que lo puedes utilizar a tu manera. Creo que podemos estar discutiendo sobre Dios y realmente no estamos discutiendo sobre el mismo tema.
El Dios de los cristianos de verdad “no lo pueden contener ni los cielos de los cielos” 1ª Re. 8,27
Mira Luis, la tentación del hombre a través de la historia es negar el reconocimiento total de la soberanía de Dios y de su hijo Jesucristo cambiándola por los ídolos. Lo opuesto a la fe en Dios no es el ateismo sino la idolatría. Y lo que os han inculcado a vosotros es idolatría.
Josué ya tuvo el mismo problema con Israel, pero fue muy claro cuando dijo:
“Si no quieren servir a Jehová, digan hoy mismo a quienes servirán, si a los dioses que sus padres sirvieron en Mesopotamia o a los dioses de los amorreos que ocupaban el país en el que ahora viven ustedes”. Jos. 25,15
El mismo Elías gritaba en su tiempo: “Hasta cuando van a caminar con muletas.? Si Jehová es Dios, síganlo., si lo es Baal, síganlo a él”. 1ª Re. 18,21
Puedes pensar que esto es tiempo pasado, pero no es del todo así. Ahora también hay ideologías alienantes, fetiches, ídolos. También ahora hay personas con poder, egoístas y sistemas de opresión que para mantenerse en sus privilegios producen ídolos justificadores a los que cada día ofrecen sus victimas.

 

[talcual]

Re: De visiones y apariciones

Una vez mas, tenga usted verguenza.

He encontrado su mensaje en donde dice usted que yo no le he respondido a sus mensajes.

Escribio usted esas preguntas mucho despues que yo le hubiera refutado cada uno de sus argumentos, y muchisimo despues que no me hubiera respondido usted a muchisimos argumentos.

El Espiritu le conceda verguenza, hermano.

En Cristo,

Luis

RECAPITULACION DE NUESTROS ARGUMENTOS<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
​

<o></o>

• Todo empezo con su mensaje de la pagina 1: En ese mensaje usted tomo varios documentos de la Iglesia y extrajo, muy convenientemente unas porciones, olvidando tambien muy convernientemente, que en las proximas lineas de las porciones que usted cito, estaban las explicaciones que echaban sus intentos de decir que los Catolicos creemos cosas de Maria que no son sustentables: que Maria fue Concebida sin pecado original y que Maria fue Asunta al Cielo.<o></o>
• En mi respuesta de las paginas 1, 2, 3, 4, 5 y 6!!! le presente toda una exposición de lo que los textos de las citas que usted hace realmente dicen y le presente un argumento solido acerca de cómo la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, siempre, desde su principio ha creido acerca de Maria, lo que todavía enseña hoy. Le escribi acerca de Hermas como uno de los sustentadores de la creencia que nuestros hermanos no dejan de orar por nosotros en el Cielo y tambien le sustente irrefutablemente como no puede sacar a Hermas de la ecuación de la verdad ya que sacaria de la ecuación de la verdad al mismo Nuevo Testamento que se discernio tambien por la ayuda de los escritos de Hermas. Le presente el argumento iirefutable que el mismo Martin Lucero acepto las enseñanzas que ahora los que se separaron de su separacion de la Iglesia, no aceptan. Le presente argumentos irrefutables de cómo las cartas de San Pablo demuestran que todos somos co-participantes en el misterio de la redencion por la aceptación de la voluntad de Dios y le sustente como nadie ha podido jamas, fuera de Cristo, por supuesto, superar esa colaboración, como Maria lo hizo. De todos estos argumentos, que hizo, sustento o respondio usted? Veamos…<o></o>
• En la pagina 7 esta su tremenda respuesta! Se limita usted a decir que usted no cito mas de los documentos de la Iglesia que usted cito porque solo queria probar su punto!!! <o></o>
  • No responde nada acerca de la historia de la devocion a los Santos y como no pueden atacar esta devocion sin atacar los fundamentos que se usaron para discernir el Nuevo Testamento.<o></o>
  • No respondio nada acerca de los argumentos solidos que le presente acerca de cómo el mismo San Pablo sustenta que todos somos llamados a colaborar con la redencion de Cristo.<o></o>
  • No respondio nada acerca de cómo bastan las palabras del Angel Gabriel a Maria para sustentar el Dogma de la Inmaculada Concepción, ni refuta con ningun argumento la continuidad de una hilacion entre la mujer del Genesis y la mujer del Apocalipsis. <o></o>
  • Al final de su mensaje, se limitó a cuestionar mi presentacion bajo la perspectiva de lo que dije de la mujer del Apocalipsis. Bueno…vaya coraje que tiene usted, se limpia las manos de sustentar algo que refute 6 paginas de argumentos solidos que le presente, y se limita a querer agarrarse de algo que le permita seguir siendo el fiscal! Hoy tiene el coraje de seguir pretendiendo continuar a la misma sazon: no responde, rebate, ni sustenta, pero si pregunta!<o></o>
• En mi respuesta que encontrara usted en las paginas 7 y 8: Me limito a adelantarle que, siendo que nada en la Biblia fue escrito para que lo interpretaramos como nos diera la gana. Le argumente, sin embargo, de forma solida e irrefutable, que no se puede no-tener una verdad objetiva, fuera de una institución que la sancione, ya que fuera de este escenario, la Biblia se convierte en un juego de opiniones. Use Mateo 18 y demostre como un Luterano y un Bautista, fuera de una interpretación objetiva, nunca llegaran a una conclusión acerca de un asunto concreto y vital para nuestra salvacion: la Regeneracion Bautismal<o></o>

A este punto, quiero que acepte, que aun usted no me habia refutado uno solo de mis argumentos pasados y que, a pesar que solo se habia limitado a seguir preguntandome, sin refutar mis argumentos, en mi nuevo mensaje le sigo presentando argumentos solidos acerca de la necesidad de un Magisterio que interpreta la Palabra de una forma definitiva. <o></o>

Ya en la pagina 8, se lo decia: “Le pido por favor que, antes de preguntarme acerca de lo de Revelaciones, argumente sobre el resto”<o></o>

• Que hace usted? Argumenta algo? <o></o>

No!!!!<o></o>

Se limita a decirme que Revelaciones esta escrito en lenguaje criptico, lo cual no demuestra que su interpretación es la correcta y a decirme que yo tengo que abandonar mi fidelidad a la Iglesia ya que Cristo le dio a todos los Apóstoles el mismo poder que a Pedro (aseveración que tampoco sustenta) y de esto, salta a asegurarme que la palabra caridad esta en muchas partes de la Biblia (cosa que no tenia ni tiene nada que ver con nuestro argumento que fue y es que la palabra que describe un estado de alma llena a su capacidad de la escencia de Dios, solo se encuentra otra vez en todas las escrituras, aparte de cuando el angel Gabriel le dijo a Maria que ese era su estado cuando le dijo “llena de gracia.”)<o></o>

• Mi respuesta? Si, yo si le respondi y le argui. Le segui sustentando, le segui probando, le segui refutando y destruyendo cada una de sus posturas!<o></o>

En las paginas 10, 11, 12, 13, 14 y 15!!! Le rebati y demostre que si bien es cierto que Apocalipsis es un Libro escrito en lenguaje criptico, no es menos cierto que los Apóstoles y los discipulos de los Apóstoles tuvieron que tener la interpretación correcta de lo que ellos mismos escribieron. Le pregunte, “quien tiene la correcta interpretación?” y le demostre con argumentos solidos como la Iglesia tiene la razon; le demostre como Cristo fundo una sola Iglesia y le demostre como la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro estaba llamada a guardar las enseñanzas de los Apóstoles. Le continue demostrando como la misma Biblia dice que no todas esas enseñanzas quedaron escritas en la Biblia y le cite los textos Biblicos en donde esto es comprobado (pagina 13) Le corregi tambien acerca de su error de haber hecho alusion a la palabra Charito y de cómo se repite en las Escrituras y le rebati como esa acotacion no tiene nada que ver en nuestro argumento que era, es y sera que el mismo angel Gabriel reconocio en Maria un estado de alma que demuestra que Maria estuvo llena a la plenitud de su ser, de la escencia de Dios, desde antes de su presencia entre los hombres; por lo que nunca pudo estar sometida al pecado.<o></o>

Al final, le demostre como usted mismo habia confesado que su decisión de creer en lo que cree no tiene mas fundamentos que su propias preferencias.<o></o>

• Que refuta usted? Que rebate usted?<o></o>

Se toma usted de las paginas 16 a la 18, todo su espacio para decir que: usted piensa que el Apocalipsis es criptico (asunto que ya le habia rebatido probandole como fuera de la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, no hay mas que posibles opiniones), que ha habido corrupción en la Iglesia Catolica (asunto que no rebate que Cristo haya fundado una sola Iglesia y que la doto de poderes que no dio a mas nadie), que por lo anterior la Iglesia no esta formada por obispos ni sacerdotes (cosa que no sustenta y que por su puesto se aparta de lo que nos dicen los mismos Apóstoles que Cristo escogio), a mis pruebas de cómo la Biblia misma nos dice de la necesidad de mantener las Tradiciones Apostolicas, usted se toma el coraje de “ya me ha dicho que la Iglesia tiene que ser solamente Biblica”!!! y aumenta a su osadia al reducir las Tradiciones Apostolicas que Pablo nos pidio defender, a cosas que todos tenemos en nuestro interior!!!<o></o>

<o></o>

• A pesar que usted, a este punto no habia presentado aun un argumento Biblico solido y sostenible, yo le volvi a responder:<o></o>

Le probe como no se pueden sacar de la ecuación de la interpretación correcta de la Biblia las enseñanzas de los Apóstoles. Le volvi a recordar que la misma Biblia dice que todas las enseñanzas verbales de los Apóstoles son Palabra de Dios y le recorde de cómo no se pueden atacar sin atacar la Biblia que fue discernida usando esas predicaciones. <o></o>

Empece a escribir en la pagina 18 y termine en la pagina 23. En cada pagina un argumento de la historia, de la Biblia y de la Tradición Apostolica, todos presentados coherentemente.<o></o>

En cada pagina le demostre como los Protestantes ensenan cosas tan distintas entre unos y otros porque han desconocido las enseñanzas de los Apóstoles y de los discipulos de los Apóstoles.
En cada pagina lo dejo sin recursos.<o></o>

Le escribi acerca de cómo Jesús oro por una sola Iglesia que tuviera unidad en sus enseñanzas (Juan 17) y le detalle, una por una, como hay diferencias entre los dogmas de las denominaciones protestantes!!!<o></o>

• Que hace usted? Me rebate? Usted me presenta lo que leyo de Manzanares, que no creo que necesite volver a rebatir!!!! Ridiculo que me haya terminado presentado a un Evangelico que los mismos protestantes atacan por incierto y por sus malisimas interpretaciones!!!!<o></o>

10.Que responde usted? <o></o>

11.Que yo no respondo a sus preguntas!!!!! Tenga usted algo de vergüenza por favor!!!!!<o></o>
​

Hasta aquí llegamos Sr. Luis. Yo le voy a contestar, no con argumentos de hombres, sino con la Biblia. Eso que Ud. desconoce. Solo un poco de tiempo.
Pero antes le voy a decir, y ya se lo tenía que haber dicho antes, es Ud. un ignorante y a la vez pedante. No acostumbro a decir estas cosas pero no se merece Ud. mi respeto ni el de los foristas.
Que puñetas nos va a hacer creer que todo el tinglado de María tiene respaldo bíblico.?., con sus cuentos a otra parte. Y siga dando de comer a esa institución podrida. A leido bien.? !!Podrida¡¡ Seguro que le darán un "vale" para entrar en el purgatorio. Y siga creyendo que son los sucesores de Pedro los mismos del Banco Ambrosiano. Peor para Ud.
Me da mucha pena y rabia a la vez que esos lobos rapaces engañen a tanta gente.

 

[talcual]

Re: De visiones y apariciones

Venga Luis, vamos por faena............Hablemos de mariolatría.

El surgimiento de este término nos puede llevar hasta dos escritos apócrifos: el Protoenvangelium Jacobi del siglo II y el Transitus Mariae del siglo IV en ninguno de los cuales puede encontrarse una concordancia con los relatos de los evangelios. Cuando el emperador Constantino se autoproclamó cristiano, comenzó a surgir la influencia de muchos cultos paganos dentro de la iglesia y entre ellos la idea de un elemento femenino en la divinidad estimulado por el pensamiento paganos de los egipcios, babilonios, griegos y latinos. La pretensión de dar honores divinos a Maria recibió un gran respaldo cuando le fue dado oficialmente el titulo de Madre de Dios por el Concilio de Efeso en el 431, aunque como es evidente, para los que examinen los escritos del mismo, el objeto del concilio no fue exaltar a Maria sino afirmar la plena deidad de Cristo desde el momento de su concepción.
Un obispo llamado Nestorio, que fuera primer presbítero de Antioquia y hecho después patriarca de Constantinopla pero depuesto en el concilio, encontró difícil aceptar que el niño nacido de Maria fuese “Dios” tal como se le llamaba para hacer énfasis en la deidad de Cristo. El concilio decretó que el título podía ser dado justamente a María ya que lo que había concebido era fruto del Espíritu Santo y era Hijo de Dios desde el momento de su concepción.
Desgraciadamente, el término pronto llegó a considerarse como si expresara una exaltación a Maria, y alrededor del siglo VI la iglesia tomó esas falsas ideas, que fueron formadas por los gnósticos y una secta llamada colidrianos, abriendo el camino para la adoración a Maria.
Debemos afirmar que en N.T. habla de Maria como la “madre de Jesús”. Jn. 2,1., Hch. 1,14., etc. Ella recibió una gracia especial de Dios para servirle en forma única. Pero la Escritura guarda silencio en cuanto a cualquier “lugar especial” que Maria tuviese por si misma.
El título de Marde de Dios –theotokos- pues curiosamente algunos teólogos católicos también piensan así, debemos usarlo con cuidado por causa de las implicaciones que tiene para Maria misma.
En el curso de Mariología impartido por Mn. Rafael Casasnovas, SDB en la Facultad de Teología de Catalunya, a la cual asistí como alumno, decía: siguiendo el capítulo VIII de la Lumen Gentium entendemos “tenemos el hecho de que Dios es persona, ¿qué quiere decir ser persona en Dios?.
Si es persona es que se puede expresar Él mismo. Necesariamente tenemos su expresión fuera de Él y como que es Dios y es perfecto esta expresión es perfecta, exactamente igual a Él, solo que uno es la fuente que se expresa y el otro la expresión que también se expresa Él mismo.” Lógicamente no tiene argumentos bíblicos., y por este mismo no pecar de ignorancia los padres de María, los abuelos, los tatarabuelos, etc. etc. son perfectos. Ridículo. Hebreos 1,1 No hay lugar para María.También afirmaba: Reflexión sobre los números 59, 62 y 68 de Lumen Gentium
Son 4 dimensiones del dogma de la Asunción:
59 - (dimensión personal) María está en el Cielo,
- y lo está de una forma semejante a la que tiene su Hijo (dimensión cristológica). Juan 14,2 Todos tenemos la promesa............62 - (dimensión eclesial) María tiene una función de cara a la Iglesia (cuida, intercede por nosotros). 1ª Juan 2,1 Nuestro único abogado es Jesucristo.........
68 - (dimensión escatológica) María no sólo nos cuida sino que es como la meta, el final al que hemos de llegar, a lo que tendemos. Hebreos 12,1 ......puestos los ojos en Jesús el que inicia y consuma la fe...........
Podemos añadir lo que dice el Papa Pablo VI en el número 27 del documento Marialis cultus, 1964, "existe una misteriosa relación entre el Espíritu de Dios y María, así como una acción de los dos, común sobre la Iglesia". Si actúan sobre la Iglesia es que están presentes. Y esto es para la formación de teólogos católicos.¡¡¡¡¡Y Caperucita que relación tiene.? Pura ciencia ficción........... hay que estar ciego..........Terminamos por hoy, en mi próxima aportación copiare ciertos artículos de teólogos católicos los cuales aportan información del "porque" el culto a María.