De visiones y apariciones

Re: De visiones y apariciones

Tobi dijo:
(Acaba de fallecer,a los 97 años, la Hermana Lucía, la niña mayor de los tres pastorcillos videntes de Fátima. Fue ella la única que escuchó de la Señora celestial el contenido de los tres secretos. También se le apareció, a ella sola, una entidad hasta entonces del todo invisible, la Santísima Trinidad, pidiendo la consagración de Rusia, no a la visión trinitaria, sino al Inmaculado Corazón de María. Estas circunstancias como que invitan a meditar sobre visiones y apariciones).

Las apariciones de seres otromundistas ostentan las siguientes características, comunes a todas ellas:

1.Jamás se realizan en templos, catedrales o lugares frecuentados por el público, religioso o no. Los seres ultraterrestres gustan de aparecerse en lugares solitarios y escabrosos, de acceso difícil, expuestos a vendavales, inundaciones y otros siniestros naturales y frecuentados a lo más por águilas, cabras, zorros o animales salvajes.

2.Los seres otromundistas que se aparecen están en general dotados de excelente condición física. Jamás se aparecen sentados en un sillón o columpiándose en una mecedora. Gustan de incrustarse en cuevas u oquedades en la roca, después de haber trepado a lugares pétreos o abruptos, de difícil acceso para el común de los semovientes no alpinistas, a los que sólo pueden llegar normalmente chivas montesas, liebres y otros animales, por lo común europeos. No hay noticia de apariciones en el desierto del Sáhara ni en el resto del continente africano.

3. Los aparecidos dan señales de desprecio total a eso que la humanidad ha dado en llamar lógica y sentido común, como si quisieran con ello demostrar su condición excelsa y ultraterrestre. Gustan de aparecerse a menores de edad; frecuentemente analfabetos y totalmente inexpertos en la transmisión y divulgación de noticias; a esos infantitos minusdotados les exigen llevar mensajes celestiales a párrocos, obispos, cancilleres y ministros con la demanda de edificar en el lugar de la aparición un templo en honor del otromundista aparecido. Desdeñan abiertamente las vías ordinarias, que pedirían aparecerse más bien directamente a papas, a obispos y otros poderosos que tengan un puesto elevado en los centros de decisiones.

4 Las apariciones celestes eligen por lo general un lugar donde haya fuentes, ríos o pozos con aguas potables que pasan de inmediato a ser aguas milagrosas, cualidad que no se les confiere a otros elementos que circundan el lugar de la aparición, como el aire, las plantas o las vacas, los conejos, las ardillas u otros animales que pastan por los alrededores o frecuentan el lugar sagrado por curiosidad o simplemente por romper la monotonía de sus vidas. Llama singularmente la atención el que no reciba la calidad de milagrosa la leche de oveja e incluso las ovejas mismas, como animales estrechamente allegados a los videntes, que suelen ser de profesión pastorcillos.. La elección del elemento agua para miraculizarla demuestra que cuenta el otromundismo con buenos asesores de marketing comercial terrestre, dada la inmensa ventaja del agua por ser ella de fácil transporte, perfectamente ingerible, saludable, embotellable,y vendible a los creyentes a precios de rebaja.

5. Los seres otromundistas denotan estar extrañamente informados sobre las estructuras políticas del orbe. Antes de la caída del telón de acero no faltaba en el ritual aparicionista el anatema contra el comunismo ateo, las amenazas a los seguidores de Marx el ruego de oraciones por la conversión de Rusia,como si sólo les interesara la vuelta al redil de esa parte de la Unión Soviética. Positivo en favor de los seres celestiales, incluída la Santísima Trinidad, es que las alusiones al comunismo y a Rusia estén del todo ausentes en las apariciones de finales del XX y comienzos del siglo XXI.

El Viejo
http://www.periodistadigital.com/religiondigital/object.php?o=1273#17
Hacer clic para expandir...


Haz de cuenta que estas describiendo la aparicion de la virgen de Guadalupe al indio Juan Diego
o he de decir San Juan Diego???
 
Re: De visiones y apariciones

Algunas aclaraciones sobre la imagen femenina en la Bilbia.

La imagen de Dios es “varón y hembra”.
Gen. 1,27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creo., varón y hembra los creó.

A Israel se la presenta con frecuencia como una figura femenina.
Salmo 87,5 Y de Sion se dirá: Este y aquél han nacido en ella.

Las metáforas femeninas utilizadas para hablar de Dios se encuentran en bastantes pasajes de la Biblia y nos permiten percibir los muchos aspectos de la “maternidad” en Dios.
Is. 42,14 Desde el siglo he callado, he guardado silencio y me he detenido; daré voces como la que está de parto; asolaré y devoraré juntamente.
Job 38,29 De que vientre salió el hielo.? Y la escarcha del cielo ¿ quien la da a luz.?
Salmo 22,9 Pero tú eres el que me sacó del vientre. El que me hizo estar confiado desde que estaba a los pechos de mi madre.
Is. 49,15 Se olvidará la mujer de lo que dio a luz, para dejar de compadecerse del hijo de su vientre.? Aunque olvide ella, yo nunca me olvidaré de ti.
Num. 11,11-12 Y dijo Moisés a Jehová:....Concebí yo a todo este pueblo.? Lo engendré yo, para que me digas: llévalo en tu seno, como lleva la cría al que mama...
Óseas 11,1-4 Cuando Israel era muchacho, yo lo amé....y con todo eso enseñaba a andar al mismo Efraín, tomándole de los brazos, y conoció que yo le cuidaba...

El hecho de enjugar las lágrimas parece más un gesto relacionado con la mujer,
Is. 66,13 Como aquel a quien consuela su madre, así os consolaré yo a vosotros...
Apoc. 21,4 Enjugará Dios toda lágrima de los ojos de ellos.....

También Dios actúa como “partera”., oficio éste destinado a la mujer.
Is. 66,9 Yo que hago dar a luz, no haré nacer? Dijo Jehová.....
Ro. 8,22 Porque sabemos que toda la creación gime a una y a una está con dolores de parto hasta ahora.

Y la mujer del Apocalipsis.? Será una metáfora de la Iglesia.............? Luis, lo tiene claro....... yo no. :rock:
 
Re: De visiones y apariciones

LA AUSENCIA DE LA MADRE


Dios no es ni varón ni hembra, ni hombre ni mujer. A Dios no se le puede comprender a partir de categorías sexuales. Porque más absurdo que hablar del sexo de los ángeles es ponerse a alambicar sobre la sexualidad que caracteriza a Dios. Lo que pasa es que las culturas, en las que nacieron, crecieron, y siguen perviviendo las tres religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo, islamismo), han sido, y siguen siendo, culturas profundamente androcéntricas y machistas. Como es lógico, en unas culturas así, a Dios, no se le podía, ni se le puede, comprender nada más como Padre o, en cualquier caso como varón, como masculino. Porque en las cabezas de gentes nacidas y educadas en una cultura en que el prototipo y hasta el centro es el varón, no cabe otra representación de Dios que no esté asociada a lo varonil y lo masculino, puesto que Dios es siempre poder, autoridad, fuerza, dominio, o sea lo que en las culturas androcéntricas se asocia con el hombre.
Pero entonces, de nuevo nos encontramos aquí con problemas y complicaciones de tipo religioso. Problemas que muchas personas no se imaginan. Porque, para empezar por lo más sencillo, los seres humanos tenemos padre y madre. Es decir, nuestro origen no esta sólo en lo masculino, sino igualmente en lo femenino. Entonces es necesario preguntarnos porque nos representamos a Dios como Padre y no como Madre.
Al hacerse esta pregunta, no se trata sólo de buscar una respuesta para satisfacer la curiosidad histórica, cultural o religiosa. Todo eso puede ser interesante, pero no es el meollo del asunto.
La cuestión está en saber si una religión que cree en Dios sólo como Padre puede hacer verdaderamente felices a los creyentes de esa religión.
Porque planteo esta cuestión.? Porque cualquier ser humano lleva en sí mismo lo masculino y lo femenino. Lo llevamos en el origen mismo de nuestra vida. Lo llevamos en nuestros genes. Lo llevamos en nuestras experiencias más primitivas y más profundas. Y lo llevamos aunque unos seamos machos y otros hembras.
En el fondo, todo eso significa que, en nuestra cultura, lo que se valora y lo que en el fondo importa es lo fuerte, lo propio del macho. Por eso hablamos del sexo débil de las mujeres.
Ahora bien, en una cultura en la que se distribuye así lo que a cada cual le corresponde y en la que se privilegia así al varón sobre la mujer, entraña un tipo de sociedad que arrastra una consecuencia sencillamente aterradora, a saber: todos vamos por la vida como seres deformes. Porque, sencillamente, nos han partido por la mitad.
Es cierto que Jesús, según los evangelios, invocó a Dios siempre como Padre, nunca como Madre. Pero lo único que eso quiere decir es que Jesús fue un judío, nacido y educado en una cultura, que pensó y habló de Dios como lo hacía cualquier persona de aquella cultura.
Ahora bien, en una religión así, la carencia de lo femenino tiene que ser sustituida como sea. Porque todos los seres humanos necesitamos de lo femenino. Porque lo materno, lo que culturalmente representa a la mujer, es una parte esencial de nosotros mismos.
En el catolicismo se le ha encontrado a este problema una solución bien conocida. La carencia de lo femenino en Dios, se ha suplido, en la experiencia religiosa, con la imagen de la virgen Maria que, naturalmente, representa para muchos católicos lo que ellos no pueden encontrar en el Padre.
Por eso, nada tiene de extraño que las peregrinaciones y concentraciones con “motivos marianos”, tengan un poder de convocatoria que supera, con mucho, a la gente que concentraría una hipotética, y seguramente extraña, peregrinación para “sacar” a Dios Padre en una procesión.
Sin duda mucha gente no se ha dado cuenta de la influencia determinante que han tenido estas tradiciones machistas en las pautas de comportamiento que han configurado nuestra cultura.


Extractado de DIOS Y NUESTRA FELICIDAD.
Ed. Desclée de Brouwer
J.Mª. Castillo. Profesor en: Facultad de Teología de Granada, Universidad Gregoriana de Roma, Universidad Pontificia de Comillas. Actualmente en la Universidad Centroamericana, UCA, de El Salvador.
 
Re: De visiones y apariciones

Como te va quedando el body, Bergantino.? Esperate que tengo más........ Desvergozado el que escribe............. será..........
 
Re: De visiones y apariciones

Por cierto Bergantino: te has leido el aporte 107. Tambien es de un teólogo católico. Menos mal que todos pensais igual.......... que sino.........
 
Re: De visiones y apariciones

Seguimos con mariolatría..........

Justino Mártir la menciona dos veces hablando del nacimiento de Cristo: pero tal como la haría un escritor evangélico de nuestros días: sin ninguna expresión especial de veneración o culto. Tertuliano la menciona cuatro veces en la misma forma.
Orígenes, san Basilio y san Juan Crisóstomo hablan de sus defectos, Crisóstomo dice que “fue movida por ambición y arrogancia excesiva cuando envió un mensaje a Cristo para demostrar la influencia que tenía sobre Él” (Homilía de San Mateo 12:48) Sin duda es ésta una opinión exagerada que los evangélicos no compartimos; pero el haberla propuesto este gran padre de la Iglesia, demuestra que en su tiempo no existía el culto a la Virgen.

Eusebio, célebre autor de la Historia Eclesiástica dice: “Ninguno está exceptuado de la mancha del pecado original, ni aun la madre del Redentor del mundo; solo Jesús quedo exento de la Ley del pecado, aún cuando haya nacido de una mujer sujeta a pecados (Emiss. In Horat. 2 de Nativ.).

San Agustín dice: “María murió por causa del pecado Original, transmitido desde Adán a todos sus descendientes” (salmo 34, sermón III).

San Anselmo declara: “Si bien la concepción de Cristo ha sido inmaculada, no obstante, la misma Virgen de la cual nació, ha Sido concebida en la iniquidad, y nació con el pecado original; porque ella pecó en Adán, así como por él todos pecaron” (Op. Pág. 9)

Santo Tomás de Aquino, sumo doctor da la Iglesia Romana en s. XII, luchó valientemente en contra de la que él consideraba herejía de la inmaculada concepción, y dice: “La bienaventurada Virgen María, habiendo sido concebida por la unión de sus padres, ha contraído el pecado original'' (Summa teológica, part. 3 pág. 65).

Epifanio (año 403) arguye contra una herejía llamada de los corilidianos; así llamados porque, echando de menos la práctica idolátrica pagana que Jeremías denuncia (capitulo 7:18), empezaron a tributar ese culto a la Virgen María, y dice: “Ella fue una virgen honrada por Dios: pero no nos fue dada para ser adorada, sino que ella misma adoró a Aquel que fue nacido de ella según la carne” Cita Juan 2:4, y añade: “Esto dijo Jesús para que el pueblo entendiese que la Virgen era humana, y nada más. Porque si Cristo no quiere que los ángeles sean adorados, menos quiere que se rinda culto a esa que fue nacida de Ana... Dejad que María tenga honra y que solo Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo sea adorado. Que nadie de culto a María” (Contra las Herejías, LXXIV).

Opinión de algunos papas:

León I dice: “Entre los hombres Cristo solamente fue inocente, porque Él solo ha sido concebido sin la suciedad y la concupiscencia de la carne" (Op. T., pág. 78. No estamos de acuerdo con la opinión de estos escritores de la Edad Media de que la unión sexual dentro del santo lazo del matrimonio signifique suciedad o pecado (Hebreos 13:4)).

Inocencio III declara: “Eva fue formada sin la culpa, y engendró en la culpa; María fue formada en la culpa y engendró sin la culpa” (Sermón Assumpt.).

Sixto IV. Solicitado para decidir el litigio entre tomistas y scottistas, emitió un decreto prohibiendo que se pronunciaran ni en favor ni en contra de la inmaculada concepción de María." (Decret. Pont. Publicado en el año 1488).

Curioso, no.?

Extractado de: http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=13524
 
Re: De visiones y apariciones

talcual dijo:
Seguimos con mariolatría..........

Justino Mártir la menciona dos veces hablando del nacimiento de Cristo: pero tal como la haría un escritor evangélico de nuestros días: sin ninguna expresión especial de veneración o culto. Tertuliano la menciona cuatro veces en la misma forma.
Orígenes, san Basilio y san Juan Crisóstomo hablan de sus defectos, Crisóstomo dice que “fue movida por ambición y arrogancia excesiva cuando envió un mensaje a Cristo para demostrar la influencia que tenía sobre Él” (Homilía de San Mateo 12:48) Sin duda es ésta una opinión exagerada que los evangélicos no compartimos; pero el haberla propuesto este gran padre de la Iglesia, demuestra que en su tiempo no existía el culto a la Virgen.

Eusebio, célebre autor de la Historia Eclesiástica dice: “Ninguno está exceptuado de la mancha del pecado original, ni aun la madre del Redentor del mundo; solo Jesús quedo exento de la Ley del pecado, aún cuando haya nacido de una mujer sujeta a pecados (Emiss. In Horat. 2 de Nativ.).

San Agustín dice: “María murió por causa del pecado Original, transmitido desde Adán a todos sus descendientes” (salmo 34, sermón III).

San Anselmo declara: “Si bien la concepción de Cristo ha sido inmaculada, no obstante, la misma Virgen de la cual nació, ha Sido concebida en la iniquidad, y nació con el pecado original; porque ella pecó en Adán, así como por él todos pecaron” (Op. Pág. 9)

Santo Tomás de Aquino, sumo doctor da la Iglesia Romana en s. XII, luchó valientemente en contra de la que él consideraba herejía de la inmaculada concepción, y dice: “La bienaventurada Virgen María, habiendo sido concebida por la unión de sus padres, ha contraído el pecado original'' (Summa teológica, part. 3 pág. 65).

Epifanio (año 403) arguye contra una herejía llamada de los corilidianos; así llamados porque, echando de menos la práctica idolátrica pagana que Jeremías denuncia (capitulo 7:18), empezaron a tributar ese culto a la Virgen María, y dice: “Ella fue una virgen honrada por Dios: pero no nos fue dada para ser adorada, sino que ella misma adoró a Aquel que fue nacido de ella según la carne” Cita Juan 2:4, y añade: “Esto dijo Jesús para que el pueblo entendiese que la Virgen era humana, y nada más. Porque si Cristo no quiere que los ángeles sean adorados, menos quiere que se rinda culto a esa que fue nacida de Ana... Dejad que María tenga honra y que solo Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo sea adorado. Que nadie de culto a María” (Contra las Herejías, LXXIV).

Opinión de algunos papas:

León I dice: “Entre los hombres Cristo solamente fue inocente, porque Él solo ha sido concebido sin la suciedad y la concupiscencia de la carne" (Op. T., pág. 78. No estamos de acuerdo con la opinión de estos escritores de la Edad Media de que la unión sexual dentro del santo lazo del matrimonio signifique suciedad o pecado (Hebreos 13:4)).

Inocencio III declara: “Eva fue formada sin la culpa, y engendró en la culpa; María fue formada en la culpa y engendró sin la culpa” (Sermón Assumpt.).

Sixto IV. Solicitado para decidir el litigio entre tomistas y scottistas, emitió un decreto prohibiendo que se pronunciaran ni en favor ni en contra de la inmaculada concepción de María." (Decret. Pont. Publicado en el año 1488).

Curioso, no.?

Extractado de: http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=13524
Hacer clic para expandir...

LUIS RESPONDE:

La ignorancia que usted desplega, proviene, entre otras fuentes, del hecho que usted cita a perfectos desconocidos, como si fueran fuentes fidedignas. Cuando en realidad, ellos estan tan perdidos como usted...y quiza mas que usted. Ya la Palabra dice que sucede cuando un ciego sigue a otro.

Para ilustrar lo herrada que esta su fuente, paso a citar de los textos originales de los mismos hombres que usted mal, menciona; tratando de ligarlos a algo que no puede. En querer hacerlo, esta ha demostrado que esta usted en igual condicion que sus interpelados.

Justino Martir: escribio largo y extenso defendiendo la "perpetua virginidad" de Maria. Mucho de los fundamentos de lo que la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, sostiene acerca de Maria, proviene de Justino Martir. De el aun podemos leer no solo directamente, pero podemos realizar que sus escritos no fueron desconocidos para los discipulos de los discipulos de Cristo.

Permitame desbaratar su apelacion que es falsa como un billete de tres dolares:

En una continuacion del trabajo de Tertuliano, Victorious, Ignacio de Antioquia, Policarpo, Irenaeus, y Justino Martir; quienes se enfrentaron a herejes como Ebion, Theodotus el Bizantino y Valentius, quienes atacaron la Perpetua Virginidad de Maria; tenemos hoy la coleccion de escritos "Contra Helvidius: La Perpetua Virginidad de Maria Capitulo 19 [Compilados todos en el año 383 d.C.])

Origen, San Basilio y San Juan Crisostomo:

No habia yo escuchado ni leido en mi vida algo mas falso que lo que usted ha dicho de ellos. Le dije en una ocasion que San Juan Cristostomo fue uno de los defensores mas grandes de lo que la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, siempre ha mantenido acerca de Maria. Si conociera usted a quien cita se evitaria el pasar por estas verguenzas. Pero insiste en citar a perfectos astronautas; perdidos en el espacio sideral en lo que se refiere a la historia de la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro.

Solo para citar un texto corto, le corrijo acerca de San Juan Crisostomo, querido hermano. El escribio esto y lo cito textualmente: "Persevera sin descanso en el nombre del Señor Jesús, con el fin de que el corazón absorba al Señor, que el Señor absorba al corazón, y que los dos se hagan uno."

Sabe a quien se referia?

A Maria!!!

Mas?

"a María no le hubiera servido de nada dar a luz a Cristo si no hubiera estado interiormente llena de virtud" (Cfr.Com. al Ev. de Sn. Juan, XXI, 3)

Usted no encontraria lo que su fuente dijo que San Juan Crisostomo dijo de Maria, ni aunque busque un millon de años. Porque no lo escribio!

Si se tomara el tiempo de ir a una Biblioteca y leer los escritos originales de los Padres de la Iglesia, le tendria que ir preparando para regresar a la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro.

San Basilio?

"Dios ha ordenado que Ella nos asistga en todo”

De paso; el nombre de el hombre que usted quiere mentar es Origen y no Origenes. Como sabria nadie que ni usted ni la persona que usted esta citando saben algo acerca de lo que los primeros Cristianos dijeron, si ni siquiera saben el nombre de las personas que pretenden citar?

De Origen?

Origen fundamento su veneracion a la Virgen Maria en los meritos que obtuvo al ser llena del Espiritu Santo a toda su capacidad, desde antes de su presencia entre los hombres. Kecharitomene es el termino que se lee en la Biblia y, aunque usted ha querido hacerse el desentendido de el significado de este termino, arguyendo que significa lo mismo que caridad; no le sirve su argumento tan pobre y debil como una casa hecha sobre arena.

La plenitud de Dios, no tiene relacion con el termino Kecharitomene que significa no solo la plenitud de Dios y Su gracia, sino Su plenitud en toda la capacidad de la persona que la tiene, desde antes de la presencia de esa persona, frente a los hombres. Termino que San Basilio, adjudico a Maria.

Bueno; sigamos....

Eusebio?

Lo vuelve usted a citar mencionando una parte de sus escritos y en esta ocasion, añade algo que no es cierto. Eusebio jamas dijo que Maria estuvo sujeta al pecado!!! Falso como muchas de las cosas que ya ha dicho!!!

Para no extendernos sobre Eusebio, le ofrezco un pedacito de lo que San Jeronimo ecribio acerca de Eusebio: “en sus cánones su obra lírica rinde tributo a dios por mediación de la virgen María, ...”
San Agustin?

Mire amigo, Talcual...lo suyo es aberrante y descentrado. Como pudo usted decir que San Agustin dijo que Maria murio por causa del pecado original!!!???

San Agustin escribio y defendio la Virgen en estos terminos: “En haber nacido de una Virgen quien escogio permanecer siempre virgen, incluso desde antes de saber Quien habria de nacer de ella,,,” (Santa Virginidad Capitulo 4, Parragrafo 4)

San Anselmo?

La Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, conoce a San Anselmo como El Capellan de Maria!!! Ha hecho usted el exagerado ridiculo menionandolo como alguien que dudo de la devocion a Maria!!! No le miento...me ha hecho reir!!!

Le copio una oracion de San Anselmo a Maria: “Oh bendita entre todas las mujeres, que vences en pureza a los ángeles, que superas a los santos en piedad! Mi espíritu moribundo aspira a una mirada de tu gran benignidad, pero se avergüenza al espectro de tan hermoso brillo. ¡Oh Señora mía!, yo quisiera suplicarte que, por una mirada de tu misericordia, curases las llagas y úlceras de mis pecados; pero estoy confuso ante ti a causa de su infección y suciedad. Tengo vergüenza, ¡oh Señora mía!, de mostrarme a ti en mis impurezas tan horribles, por temor de que tú a tu vez tengas horror de mí a causa de ellas, y sin embargo, yo no puedo, desgraciado de mí, ser visto sin ellas.:”

Santo Tomas de Aquinas???

Usted y sus fuentes son una comedia!!!

Su fuente y/o usted citaron a Santo Tomas de Aquinas en lo que el escribio acerca de las objeciones acerca de aceptar que Maria fue concebida sin pecado!!!

No le miento...es de morirse de risa!!!

Santo Tomas de Aquinas, en todos sus escritos argumentativos, primero descibia la posicion de sus opositores y luego las desbarataba.

Usted y su fuente han citado la parte donde Aquinas expuso el argumento de sus opositores y pensaron que era su argumento!!! Vaya comedia y vaya comediantes!!!

Para corregirlo(s)...una vez mas; Santo Tomas de Aquinas dijo esto: “La Santisima Virgen Maria fue santificada en el vientre de su madre, del pecado original...”

No debiera, a estas alturas seguir apenandolo aqui, pero su atrevimiento es tan grave que no puedo dejar de corregirle en la forma en la que siempre cita fuentes no fidedignas, desconfiables y tergiversantes.

Lea a Santo Tomas de Aquinas y no se limite a aceptar aberrantemente lo que “Pepito Portaviones” le dijo que Santo Tomas dijo.

Escribio acerca de los Papas?

Leo I?

Muy, pero muy diferente de lo que usted quiso hacer ver, el Papa Leo I se refirio a la naturaleza humana de Jesus y a la participacion de Maria en el plan de Salvacion de DIos para los hombres.

“La naturaleza de Cristo es distinta, pero su humanidad igual. Por poder divino una Virgen concibio, una virgen dio a luz y una virgen permanecio virgen” (Sermones Capitulo 22, Parragrafo 2, 450 d. C)

Inocencio Tercero?

Inocencio III en el Concilio Laterano de 1215, proclamo la Perpetua Virginidad de Maria y tanto llego a venerarla que se llamo “servidor del Inmaculado Corazon”

Cuando escribio acerca de Maria rodeada de pecado, se refirio a como el mundo esta sujeto al pecado, el mundo en el que Maria fue concebida sin pecado!!! En las paginas subsiguientes a las que usted y sus fuentes citan, hay extensas explicaciones al respecto. Claro...usted solo quiere citar aquello que le da espacio en atacar a la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, sin importarle que una pagina mas adelante este la explicacion que desbarata sus propios “argumentos”

El Papa Sixto IV mi querido Talcual, fue el que extendio la fiesta de la Inmaculada Concepcion de la Virgen Maria a toda la Iglesia del Occidente!!!

Bueno, termino con sus propias palabras...

Curioso no???
 
Re: De visiones y apariciones

Como ya lo indiqué la ultima aportación procedía de otra página que no es de mi autoría. De todas formas le contestaré. Espero su respuestas a los otros epigrafes, porque veo que ud. conoce muy bien la patrística pero no responde a los temas de la Bilbia.
Por otro lado es curioso que en todo un curso de mariología impartido en una facultad católica, no hablasen de nada de la patristica. Será que no lo sabían.?
Donde a estudiado Bergantino.?
 
Re: De visiones y apariciones

talcual dijo:
Como ya lo indiqué la ultima aportación procedía de otra página que no es de mi autoría. De todas formas le contestaré. Espero su respuestas a los otros epigrafes, porque veo que ud. conoce muy bien la patrística pero no responde a los temas de la Bilbia.
Hacer clic para expandir...
talcual dijo:
Por otro lado es curioso que en todo un curso de mariología impartido en una facultad católica, no hablasen de nada de la patristica. Será que no lo sabían.?
Donde a estudiado Bergantino.?
Hacer clic para expandir...


LUIS RESPONDE:

Estimado hermano, Talcual: Usted ya no sabe ni qué decir. En este su último intento de tener una posición dice dos cosas contradictorias en sí mismas:

Usted escribió diciendo "veo que ud. conoce muy bien la patrística" y también escribió "es curioso que en todo un curso de mariología impartido en una facultad católica, no hablasen de nada de la patristica" queriendo dudar de mi conocimiento patrístico.

Le recomiendo que se cerciore que su cerebro este conectado a sus manos, antes de escribir. Si no está conectado, el resultado invariable es que escribirá disparates.

Cuando estudie a Santo Tomas de Aquinas, le recomiendo que lea "Summa Contra Gentiles" (encontrará versiones de tres y más volúmenes) donde el mismo Santo Tomás desmenuza su trabajo de una forma más entendible. Lea también: a Cornoldi, "Sententia S. Thomae etc.", (2nd ed., Napoli, 1870); a Ronard de Card, "L'ordre des Freres-precheurs et l'immaculee Conception" (Brussels, 1864), a Pesch, "Prael. dogm." III (Freiburg, 1895), 170; a Heinrich-Gutberlet, "Dogmat. Theol.", VII (Mainz, 1896), 436; a Tobbe, "Die Stellung des hl. Thomas zu der unbefl. Empfangnis" (Munster, 1892); a C. M. Schneider, "Die unbefl. Empfangnis und die Erbsunde" (Ratisbon, 1892); Pohle, "Lehrbuch d. Dogmatik", II (Paderborn, 1903), 254.

Entenderá que Santo Tomás de Aquinas fundamentó todos sus argumentos acerca de la Inmaculada Concepción de María en los conocimientos biológicos de Aristóteles quien, a su vez, ató la existencia del alma a la completa creación de el cuerpo.

De esto, se desprende que Santo Tomás negara que María pudo ser completamente concebida sin pecado, desde el preciso momento de su concepción. Lo que el mantuvo en los inicios de su vida, fue que María recibió la "plenitud de gracia" gradualmente, a medida que su cuerpo se desarrolo, también gradualmente. El no negó la Inmaculada Concepción, como su fuente dijo, sino el momento en que la concepción de la unión de el cuerpo y el alma tuvieron efecto en María. Al final de su vida, encontrará que Santo Tomás de Aquinas tuvo otra perspectiva del asunto, a medida que el conocimiento de biología de su tiempo hubo evolucionado.

Se lo adelanto para evitarle que se adelante en este terreno.

Conociendo su mentalidad, me adelanto a la posible postura de "vió; la Iglesia Católica no tiene bases sólidas" bajo el supuesto que Santo Tomás tuviera dos opiniones del mismo asunto a través de toda su vida. Primero: Cristo le dijo a Pedro (y no a Santo Tomás) que lo que Pedro atara en la tierra sería atado en el Cielo y viceversa. De esto se desprende que la Iglesia que Cristo fundó sobre Pedro, no dependa de una persona para definir los dogmas de la fe. La Iglesia tuvo que discernir muchísimos textos de muchísimos autores para determinar donde estaba la verdad. Muy contrario de los Protestantes que siguen a un "pastor" que interpreta las Escrituras y las enseña como el cree que deben ser interpretadas, los Católicos seguimos las enseñanzas de Cristo, como Cristo se las confió a Sus Apóstoles y como los Apóstoles las confiaron a personas que pudieran seguir transmitiéndolas antes que si quiera existiera una Biblia, como la conocemos hoy.

De sus comentarios acerca de lo que he estudiado, solo puedo, acotar que usted realmente no sabe qué decir. Empezó usted debatiendo conmigo acerca de asuntos Bíblicos y, como no encontró espacio para cimentar su posición, pasó a querer debatir asusntos patrísticos. Como ahora tampoco ha encontrado campo para sostener lo insostenible, ha querido escribir acerca de lo que usted dice que no respondí en cuanto a sus preguntas acerca de asuntos Bíblicos. Quizá alguien que no ha leído nuestros argumentos todos, le crea y piense que las cosas son como usted ha dicho en este su último mensaje, pero lo cierto es que no sabe donde buscar escondite que le refugie de la cantidad de argumentos que le he presentado sin que haya podido responder a uno de una forma definitiva.

Algo sí ha podido realizar. Es que he estudiado.

Si, Talcual. He estudiado. Largos años de estudios en teología, filosofía, exégesis, hermeneutica, lenguas modernas y lenguas antiguas Bíblicas. Más aún; conozco bien la teología Protestante, como uno que caminó el camino Protestante, hasta realizar que el camino Protestante no es más que un camino lleno de opiniones de ray-mundo y todo el mundo, sin que nadie pueda definir qué es verdad y qué es opinión.

Entonces empecé a estudiar los escritos de los primeros Cristianos y, para entenderlos fielmente, estudié las lenguas en que sus legados y la mismos Libros de la Biblia fueron escritos originalmente. Fue entonces cuando descubrí que la misma Iglesia que Cristo fundó sobre Pedro, nunca murió, sino que pasó de generaciones en generaciones, guardando todo el caudal de enseñanzas que los Apóstoles recibieron de Cristo mismo y de el Espíritu Santo con Quien Cristo mismo los había ungido de una forma particular.

En alguno de sus mensajes me dijo esto: "Entiendo que la libre interpretación de las Escrituras que defendemos los protestantes tiene cierto peligro, pero prefiero asumirlo antes de creerme a pies juntillas todo lo que me dice el magisterio católico."

Pero lo cierto es que ha demostrado usted que acepta a pies juntillas las opiniones de "Pepito Portaviones" quienes ha presentado usted como dignos de fe, cuando en realidad son, como ya he dicho, perfectos cosmonautas en lo que se refiere a algún conocimiento, ni Bíblico, ni patrístico, ni en las lenguas en que la Biblia fue escrita originalmente, ni en exégesis, o hermeneutica.

Está usted tan aberrado a atacar lo que desconoce que cita una y otra vez a personas que; o desconocen lo que están diciendo; o piensan que saben lo que en realidad desconocen.

Acabo de buscar sus ultimos mensajes y sus escritos, y acabo de encontrar que ha estado usted escribiendo, llamándome a combatirle en argumentos. Vaya si le gusta a usted pasar por verguenzas!!!

Quiere pasar por más verguenzas? Sea usted mi huesped! En adelante segmentaré su apelación que quedará en color naranja, y mi respuesta que quedará en color azul.

Dijo usted:

Venga Luis, vamos por faena............Hablemos de mariolatría.

El surgimiento de este término nos puede llevar hasta dos escritos apócrifos: el Protoenvangelium Jacobi del siglo II y el Transitus Mariae del siglo IV en ninguno de los cuales puede encontrarse una concordancia con los relatos de los evangelios.

El proto-evangelio de Jacobi, como usted le llama, es el proto-evangelio de Santiago ---Deje de hacer copy/paste (copia/pegado) de mensajes ajenos y empiece a leer.---

Usted apela a la inexistencia de fundamentos para el dogma Mariano diciendo que este dogma empezó a fundamentarse en el siglo II y que estos relatos no tenian concordancia con los relatos evangelicos.

Su argumento es absurdo a la enésima potencia! Cómo iban a tener concordancia con el Evangelio, si no hubo Evangelio como lo conocemos hoy, hasta el año 382 cuando la Iglesia que Cristo fundó sobre Pedro agrupó los Libros de el Nuevo Testamento por primera vez, en el Concilio de Roma, bajo a autoridad del Papa Damasus I.

Si, por el otro lado, Santiago, testificó la perpetua virginidad de María y tuvo que poder testificarla porque: (#1) Vivió en la misma epoca (#2) Fue un escritor de el Nuevo Testamento y nadie duda de la veracidad de su Libro; entonces debieramos prestarle atencion a el, en vez de perseguir los argumentos de "Pepito Portaviones" que usted quiere usar.

Si usted dudara de lo que Santiago dice de Maria, tendria que dudar que su Libro tiene algun sitio en el Nuevo Testamento. Si la Iglesia que discirnio que su Libro si tiene un lugar en el Nuevo Testamento, dice que sus escritos Marianos son ciertos, entonces tiene que creer que esa Iglesia sabe lo que esta diciendo, sino nuevamente, tendria que dudar de la veracidad del Libro de Santiago. No hay escape a esta logica.

Cuando el emperador Constantino se autoproclamó cristiano, comenzó a surgir la influencia de muchos cultos paganos dentro de la iglesia y entre ellos la idea de un elemento femenino en la divinidad estimulado por el pensamiento paganos de los egipcios, babilonios, griegos y latinos. La pretensión de dar honores divinos a Maria recibió un gran respaldo cuando le fue dado oficialmente el titulo de Madre de Dios por el Concilio de Efeso en el 431, aunque como es evidente, para los que examinen los escritos del mismo, el objeto del concilio no fue exaltar a Maria sino afirmar la plena deidad de Cristo desde el momento de su concepción.

Su argumento es insostenible sobre las bases que la misma Iglesia que promulgo que Maria era la Madre de Dios en el Concilio de Efeso de 431 d. C. fue la misma que dijo cuáles son los Libros de el Nuevo Testamento 52 años más tarde.

Atacar la proclamación de María como la Madre de la Encarnación de la Segunda Persona de la Santísima Trinidad es atacar a la Iglesia que promulgó esta enseñanza 52 años antes que promulgara los Libros del Nuevo Testamento. Si se equivocó en un asunto tan sensible como proclamar a Maria la Madre de Cristo (Dios) sería poner en tela de duda su capacidad de discernir los Libros del Nuevo Testamento.

Un obispo llamado Nestorio, que fuera primer presbítero de Antioquia y hecho después patriarca de Constantinopla pero depuesto en el concilio, encontró difícil aceptar que el niño nacido de Maria fuese “Dios” tal como se le llamaba para hacer énfasis en la deidad de Cristo. El concilio decretó que el título podía ser dado justamente a María ya que lo que había concebido era fruto del Espíritu Santo y era Hijo de Dios desde el momento de su concepción.
Desgraciadamente, el término pronto llegó a considerarse como si expresara una exaltación a Maria, y alrededor del siglo VI la iglesia tomó esas falsas ideas, que fueron formadas por los gnósticos y una secta llamada colidrianos, abriendo el camino para la adoración a Maria.
Debemos afirmar que en N.T. habla de Maria como la “madre de Jesús”. Jn. 2,1., Hch. 1,14., etc. Ella recibió una gracia especial de Dios para servirle en forma única. Pero la Escritura guarda silencio en cuanto a cualquier “lugar especial” que Maria tuviese por si misma.

Falsedades, del principio al final!!!

Primero que todo, Nestorius no fue el primer sacerdote, ni el primer Obispo de Antioquia!!! Quien quiera que le haya dicho a usted esta tan perdido que, si es su amigo, le sugiero que le vaya llamando a las autoridades para ver si le ayudan a encontrar a sus familiares o amigos.

300 años antes que Nestorio, Ignacio habia sido Obispo de Antioquia. Usted trata de sustentar que lo que los pueblos paganos intentaron hacer de la reverencia que la Iglesia que Cristo fundo sobre Maria, siempre le tuvo a la Santisima Virgen; es argumento para declinar toda reverencia dentro de las enseñanzas de esa misma Iglesia.

Esto es tan absurdo como decir que porque los pueblos paganos consideraron a Pablo y a Pedro, como dioses y hasta les rindieron cultos, tenemos que olvidarlos como dignos de nuestro respeto y veneracion, porque si no estariamos cayendo en idolatrias!!!

La Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro, jamas ha mantenido a Maria como una diosa. Si usted sustentara que si lo hizo, tendria que sustentar entonces que hacemos con un grupo de idolatras que nos dice que hay 27 Libros en el Nuevo Testamento mucho tiempo despues de haber empezado a practicar idolatria. Estaria usted destruyendo los mismisimos fundamentos para creer en nada de lo que dice el Nuevo Testamento!!!

El título de Marde de Dios –theotokos- pues curiosamente algunos teólogos católicos también piensan así, debemos usarlo con cuidado por causa de las implicaciones que tiene para Maria misma.
En el curso de Mariología impartido por Mn. Rafael Casasnovas, SDB en la Facultad de Teología de Catalunya, a la cual asistí como alumno, decía: siguiendo el capítulo VIII de la Lumen Gentium entendemos “tenemos el hecho de que Dios es persona, ¿qué quiere decir ser persona en Dios?.
Si es persona es que se puede expresar Él mismo. Necesariamente tenemos su expresión fuera de Él y como que es Dios y es perfecto esta expresión es perfecta, exactamente igual a Él, solo que uno es la fuente que se expresa y el otro la expresión que también se expresa Él mismo.” Lógicamente no tiene argumentos bíblicos., y por este mismo no pecar de ignorancia los padres de María, los abuelos, los tatarabuelos, etc. etc. son perfectos. Ridículo. Hebreos 1,1 No hay lugar para María.

Falso como una luna de queso!

Con esta acotación ya ha usted tirado al agua a la fuente que usted cita. Primero que todo que el Capítulo 4 de Lumen Gentium se refiere al llamado a ser santos de todos los miembros de la Iglesia y no dice nada en absoluto de lo que usted menciona en este parrafo!!!

Dudo que ni usted, ni su fuente jamas hayan leido Lumen Gentium.

Lo unico que Lumen Gentium dice en el Capitulo 4, acerca de Maria es esto: "Así María, hija de Adán, aceptando la palabra divina, fue hecha Madre de Jesús, y abrazando la voluntad salvífica de Dios con generoso corazón y sin impedimento de pecado alguno, se consagró totalmente a sí misma, cual, esclava del Señor, a la Persona y a la obra de su Hijo, sirviendo al misterio de la Redención con El y bajo El, por la gracia de Dios omnipotente. Con razón, pues, los Santos Padres estima a María, no como un mero instrumento pasivo, sino como una cooperadora a la salvación humana por la libre fe y obediencia."

Seria aberrante y completamente descentrado, de esta observacion que es completamente cierta, deducir que los Catolicos creemos lo que su fuente concluyo que creemos sin absolutamente ningun sustento, ni logica y, aun mas, diciendo que un documento de la Iglesia dice algo que irrefutablemente no dice!!!

Vaya forma de defenderse!!! Mentir y tergiversar!?

También afirmaba: Reflexión sobre los números 59, 62 y 68 de Lumen Gentium
Son 4 dimensiones del dogma de la Asunción:
59 - (dimensión personal) María está en el Cielo,
- y lo está de una forma semejante a la que tiene su Hijo (dimensión cristológica).

Por favor, pidale a su fuente que aprenda a leer!!!

Luego, que escriba.

El documento no dice en absoluto nada de lo que su fuente dice!!! Pero si dice esto: "Porque ninguna criatura puede compararse jamás con el Verbo Encarnado nuestro Redentor"

Piensa usted distinto!!!???

Juan 14,2 Todos tenemos la promesa............62 - (dimensión eclesial) María tiene una función de cara a la Iglesia (cuida, intercede por nosotros). 1ª Juan 2,1 Nuestro único abogado es Jesucristo.........
68 - (dimensión escatológica) María no sólo nos cuida sino que es como la meta, el final al que hemos de llegar, a lo que tendemos. Hebreos 12,1 ......puestos los ojos en Jesús el que inicia y consuma la fe...........
Podemos añadir lo que dice el Papa Pablo VI en el número 27 del documento Marialis cultus, 1964, "existe una misteriosa relación entre el Espíritu de Dios y María, así como una acción de los dos, común sobre la Iglesia". Si actúan sobre la Iglesia es que están presentes. Y esto es para la formación de teólogos católicos.¡¡¡¡¡Y Caperucita que relación tiene.? Pura ciencia ficción........... hay que estar ciego..........Terminamos por hoy, en mi próxima aportación copiare ciertos artículos de teólogos católicos los cuales aportan información del "porque" el culto a María.

Nuevamente...su fuente ha de ser un personaje de atar en alguna institucion de salud mental !!!

El documento dice que: "así como el sacerdocio de Cristo es participado de varias maneras tanto por los ministros como por el pueblo fiel, y así como la única bondad de Dios se difunde realmente en formas distintas en las criaturas, así también la única mediación del Redentor no excluye, sino que suscita en sus criaturas una múltiple cooperación que participa de la fuente única. La Iglesia no duda en atribuir a María un tal oficio subordinado: lo experimenta continuamente y lo recomienda al corazón de los fieles para que, apoyados en esta protección maternal, se unan más íntimamente al Mediador y Salvador." y en definitivas que Maria sigue orando por nosotros desde el Cielo.

No dudo que vaya usted a quererse colgar de algun pequeñisimo punto para debatir y atacar.

Primero le recomiendo que observe bien que de todo lo que usted ha querido hacer creer a los lectores y visitantes de estos foros, que la Iglesia Catolica sostiene y enseña; 100% es falso!!!

No ha acertado usted en una sola de sus aseveraciones!!! UNA SOLA!!!

Le digo con franqueza que jamas me habia tocado debatir con nadie que no acertara un solo argumento.

Como le dije ya en varias ocasiones: deje de estar siguiendo a perfectos cosmonautas y empiece a leer y estudiar las fuentes originales.

Estudie con mucho afan y luego me invita a tener faena con usted.

Aqui estare esperandolo!

Su hermano en Cristo,

Luis
<!-- / post 207046 popup menu --><!-- / close content container --><!-- / post #207046 --><!-- post #207052 --><!-- open content container -->
 
Re: De visiones y apariciones

De momento queda algo claro, que ni entre uds. se ponen de acuerdo, pues las citas son "católicas".
Menos mal que Bergantino sabe mas que ellos. Digo teólogos católicos.
 
Re: De visiones y apariciones

Estimado hermano, Talcual: Usted ya no sabe ni qué decir. En este su último intento de tener una posición dice dos cosas contradictorias en sí mismas:

Usted escribió diciendo "veo que ud. conoce muy bien la patrística" y también escribió "es curioso que en todo un curso de mariología impartido en una facultad católica, no hablasen de nada de la patristica" queriendo dudar de mi conocimiento patrístico.

Le recomiendo que se cerciore que su cerebro este conectado a sus manos, antes de escribir. Si no está conectado, el resultado invariable es que escribirá disparates.

Bergantino, está ud. bien.? Ha leido mi aportación o es que algo le ciega. Quien está contradiciendose.? Quien duda de su conocimiento patrístico.?
Lo único que comenté es que durante el curso de mariología que me impartieron en la facultad, nunca, digo nunca, hablaron de patrística.
Lo entendió bien ahora.? Se lo repito.?
 
Re: De visiones y apariciones

Para D. Luis Bergantino.

Ante todo felicitarle por el gran derroche de conocimientos, organización, estudios, buena escuela, y fidelidad en sus principios catolicos romanos.



Pero recuerda 1ªCr.4:20 Porque el reino de Dios no consiste en palabras, sino en poder.

Vosotros los catolicos Podeis seguir colocando (de momento nadie lo va a impedir) a la imagen de "maria" en el centro de vuestros altares, arrodillaos, pedirle, clamarle, rezarle todo cuanto querais, de hecho asi lo haceis, pero no vengais a decirnos lo que nosotros sabemos que tenemos que hacer, y no querernos colar algo que pasado por el colador que se llama biblia pues no pasa, asi de sencillo.

Que vosotros os manteneis en posturas, consecuencia de vuestras doctrinas en decir qur no es idolatria, pues todos tan contentos vosotros a lo vuestro y nosotros a lo nuestro.

Tu sabes que lo que nosotros hablamos está todo recogido en la biblia, no creo que tengas mucho que reprocharnos, por que si lo hicieras te estarias tu mismo condenando.

Nosotros sabemos muy bien que lo que vosotros defendeis en cuanto a "maria" y otras cosas es fruto y dogma de fe, son de doctrinas fomentedas por la tradiccion.

la fe es libre gracias a Dios pero la fe genuina del corazon viene de Dios.

Cuantas romerias comienzan y sabiendo el pueblo que es mentira, cada año va creciendo el numero de "fieles" debido a lo requetebien que se lo pasan y les va creando habito, y terminan por creerselo ellos mismo.

De esa manera comenzo la historia del Palmar de Troya (Utrera, Sevilla) cuando "su papa" ha muerto muchas gentes le han llorado llenas de dolor.

Vosotros teneis la tradicción, nosotros tenemos nuestros testimonios y sabemos lo que sentimos entre unos y otros por que nos lo revela el mismo Espiritu.


Quiero que recuerdes esto:
M21:42 Jesús les dijo: ¿Nunca leísteis en las Escrituras:
La piedra que desecharon los edificadores,
Ha venido a ser cabeza del ángulo.
El Señor ha hecho esto,
Y es cosa maravillosa a nuestros ojos?
21:43 Por tanto os digo, que el reino de Dios será quitado de vosotros, y será dado a gente que produzca los frutos de él.
21:44 Y el que cayere sobre esta piedra será quebrantado; y sobre quien ella cayere, le desmenuzará.

Desecharlo es sencillamente pensar que ademas de el hay otra ayuda. Esa no es la obra de redención.

Si pedro fue capaz de andar por las aguas por que unicamente tenia puesto los ojos en Jesus y apoco que se distrajo un pequeño instante comenzó a undirse, ¿Que podrá pasarle a los que miran tanto tiempo a maria?
Yo se que me contestarias que ella intercederia y no os dejaria caer. Pues bien que Dios les ayude.

Por mas que te empeñes la obra de Maria fue suficiente con darle carne al cuerpo de Jesus, ella hizo vida normal con esposo, hijos, familiares, trabajo, vecinos ect. y es una hemana nuestra en la fe, y no te que pa dudas de que la amamos de veras, como a todos los colaboradores y hermanos en esta gran obra de Dios.


Para acabar te recordaré tambien que:
2ª Cr3:6 el cual asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo pacto, no de la letra, sino del espíritu; porque la letra mata, mas el espíritu vivifica.

Dios te bendiga.
 
Re: De visiones y apariciones

Le respondo, de forma tal que mi respuesta quede en color azul y su aporte en color naranja.

Ante todo le saludo y le deseo la paz de Cristo.

Jedez dijo:
Para D. Luis Bergantino.
Hacer clic para expandir...
Jedez dijo:

Ante todo felicitarle por el gran derroche de conocimientos, organización, estudios, buena escuela, y fidelidad en sus principios catolicos romanos.

Mutila la realidad, cuando solamente dice que mi fidelidad es dada a los principios Catolicos Romanos. Mi fidelidad es a la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro. Cristo, mi querido hermano, no fundo su Iglesia sobre la Biblia (la Biblia no vino a existir hasta el año 382 d. C. cuando bajo la autoridad del Papa Damasus I se convoco el Concilio de Roma donde se decidio que Libros debian ser incluidos en la Biblia y que libros, no. Cristo tampoco fundo su Iglesia sobre ningun "mero grupo" de personas, aunque Cristo si dijo que donde hubieran dos o mas en su Nombre, El estaria; El definitivamente no fundo Su Iglesia sobre la reunion de dos o mas personas (esa aseveracion no es Biblica)

Cristo fundo Su Iglesia sobre Pedro...PUNTO. Cualquier otra aseveracion no es Biblica y niega una realidad que realmente es irrefutable.

Cristo fundo Su Iglesia sobre un hombre que se llamaba Simon y quien, despues de la comision que Cristo le dejo, empezo a ser llamado Kepha (en Arameo Antiguo significa ROCA); Petros ( que en Griego Helenico significa ROCA) y Cephas (que en Griego Koenico significa ROCA) Muy contrario de lo que dicen los Protestantes, Pedro no fue llamado "Pequeña Roca" que en Arameo Antiguo hubiera sido "Evna".

Pero recuerda 1ªCr.4:20 Porque el reino de Dios no consiste en palabras, sino en poder.

Que bueno que haya dicho que el Reino de Dios no consiste en palabras, sino en poder!

Que poder? Cual poder? El poder de quien?

El poder de predicar la palabra? Ciertamente, no. Ya Pablo nos dice que se puede predicar la Palabra para la propia perdicion de quien la predica, si no se predica de acuerdo a como la interpretaron los Apostoles de Cristo. En la Epistola de Pablo a los Galatas, Capitulo 2, Versiculo 2, dice: "Subí por causa de una revelación y les presenté el evangelio que predico entre los gentiles, pero lo hice en privado a los que tenían alta reputación, para cerciorarme de que no corría ni había corrido en vano."

Esto demuestra que el poder de Dios no consiste en sencillamente conocer, ni predicar las Escrituras. Puede quiza consistir en conocerlas correctamente y predicarlas correctamente. Esto ciertamente, puede ser parte de el "Poder de Dios" que usted menciona.

En este sentido, fue Pedro, mi querido hermano, el unico que recibio las "Llaves de el Reino de los Cielos." Que la Iglesia es una asamblea? Esto no es Biblico! Donde dice que Cristo fundo Su Iglesia sobre un grupo de personas? Habia una palabra en el idioma en curso de hace 2,000 años para definir asamblea y esa palabra era "QAHAL."

Pero Cristo no fundo una o un "QAHAL." Cristo fundo una Iglesia. Y, de paso; Cristo solo fundo UNA Iglesia. Algunas personas, que no prestan atencion a lo que la Biblia dice, han querido ignorar al Señor y hacer cosas que no son Biblicas y han empezado a fundar "QAHALES" y les llaman Iglesias.

Esto no es Biblico.

Cristo fundo una Iglesia y la lleno de poder! La lleno de Su poder! Y, para confirmarlo, le dio las Llaves del Reino a Pedro y le aseguro a Pedro que esas Llaves representaban (y aun representan) el hecho que lo que la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro sanciona como cierto, sera aceptado como cierto en el cielo, y lo que no acepta como cierto, no sera aceptado como cierto en el Cielo.

Esto es Biblico. Por supuesto, hay algunas personas que quieren ignorar esto y luego decir que son grupos basados completamente en la Biblia! Bueno; seguramente gente sin escrupulos.

Si usted estudiara la historia de la cultura de Israel, se daria cuenta que en el tiempo en que Cristo fundo Su Iglesia, los Israelitas centraban toda su preocupacion de su religion en como purificar sus pecados. Encontraria suficientes escritos de esa epoca donde se podria cerciorar que ellos estaban esperando que la Iglesia tuviera el "PODER" de purificarlos de sus pecados.

Ciertamente, el Reino no consiste en hablar, sino en PODER. Dejemos de hablar, pues, y busquemos donde esta ese PODER para purificarnos de nuestros pecados.

Vaya! Que coincidencia! Ya hemos visto que ese PODER PARA PURIFICAR PECADOS, LE FUE DADO A PEDRO! Y SOLO AL RESTO DE LOS APOSTOLES EN CUANTO ELLOS PERMANECIERAN UNIDOS AL HOMBRE CON LAS LLAVES. Ninguno de el resto recibio las Llaves. Decir lo contrario, no es Biblico.

Ya Pablo, nos decia en Galatas 2: 2 que el mismo habia ido a reunirse con los pilares de la Iglesia: Pedro, Santiago y Juan para exponerles el Evangelio que predicaba para cerciorarse de no haber corrido en vano.

Vaya! El hombre que mas escribio y que mas predico y que mas demostro saber de el Evangelio fue a someter lo que predicaba al hombre que tenia las Llaves!

Tiene que ser que ese hombre reconocio donde estaba el poder, del que usted hoy ha querido escribirme, sin la menor consideracion a las implicaciones de sus propias palabras.

Vosotros los catolicos Podeis seguir colocando (de momento nadie lo va a impedir) a la imagen de "maria" en el centro de vuestros altares, arrodillaos, pedirle, clamarle, rezarle todo cuanto querais, de hecho asi lo haceis, pero no vengais a decirnos lo que nosotros sabemos que tenemos que hacer, y no querernos colar algo que pasado por el colador que se llama biblia pues no pasa, asi de sencillo.

Que vosotros os manteneis en posturas, consecuencia de vuestras doctrinas en decir qur no es idolatria, pues todos tan contentos vosotros a lo vuestro y nosotros a lo nuestro.

Lamento tener que hacerle ver que su postura no es Biblica (de paso Biblia viene de Biblos que significa coleccion de libros y como los libros de la Biblia son la Palabra de Dios; que le parece si lo escribimos con mayuscula? Usted cree que la Biblia es la Palabra de Dios, no?)

La Bilia dice que la verdad no solo quedo escrita en la Biblia!

*) 2 Timoteo 2: 2: "Y lo que has oído de mí en la presencia de muchos testigos, eso encarga a hombres fieles que sean idóneos para enseñar también a otros."

*) "Os alabo porque EN TODO os acordáis de mí Y GUARDAIS LAS TRADICIONES con firmeza, tal como yo os las entregué.

Esto es Biblico!

Decir o actuar queriendo ignorar esto; no es Biblico!

Cuando usted me escribe y me dice que las enseñanzas Catolicas no son Biblicas, esta diciendome que o usted no ha leido la Biblia con el cuidado que aqui quiere hacer creer que si lo ha hecho, o que ha decidido solo aceptar ciertas enseñanzas Biblicas, pero obviar y desechar las que se refieren a escuchar las Tradiciones (muchas de las cuales fueron verbales) que los Apostoles enseñaron y decir que estas no importan.

Ya Cristo lo decia, "quienes a ustedes los reciben me recibe a mi"

Esto es Biblico! Actuar de forma que ignoremos las enseñanzas de los Apostoles no solamente NO ES BIBLICO, sino que nos dice que no estamos recibiendo a Quien los envio!

Esto es Biblico!

Tu sabes que lo que nosotros hablamos está todo recogido en la biblia, no creo que tengas mucho que reprocharnos, por que si lo hicieras te estarias tu mismo condenando.

Mire, hermano: Con todo lo que he escrito arriba de este parrafo, no creo que tenga duda que ustedes no hablan todo lo que esta recogido en la Biblia (con mayuscula, por favor)

Ustedes hablan lo que ustedes han querido interpretar de la Biblia, olvidando, muy convenientemente lo que la misma Biblia dice acerca de las enseñanzas Apostolicas, llamadas por el mismo Pablo como "Tradiciones."

Muy convenientemente han querido desechar lo que Pablo enseño acerca de lo que representa la Revelacion de Dios (Escrituras y Tradiciones) y luego, quieren venir a debatirnos que solamente lo que ustedes dicen "es revelacion de Dios" (solamente la Biblia)

Bueno; de acuerdo con ustedes, "pobre Pablo que no sabia lo que hablaba!"

Esta actitud; no es Biblica.

Hagame entonces un favor: No venga aqui a escribirme que lo que ustedes enseñan es completamente Biblico, porque el desmadre que tienen con la interpretacion de las Escrituras (mayuscula, por favor) no se lo puede aguantar nadie con un poquitito de sentido comun.

Usted viene aqui y me habla de la interpretacion Protestante de la Biblia como fiel, pero lo cierto es que hay tantas "interpretaciones" Protestantes de la Biblia como hay "pastores" Protestantes. Cada uno interpreta lo que le parece, como le parece, todos se contradicen en asuntos referentes a la Salvacion de los fieles, y todos dicen estar siendo inspirados por el Espiritu Santo!

Como si el Espiritu Santo pudiera enseñar a alguien una cosa, y luego enseñar a otro otra cosa completamente distinta y como si ambos pudieran decir que ambas enseñanzas son "verdad."

Cosmonautas, son como yo los llamo. Estan perdidos en el espacio sideral de las opiniones de ray-mundo y todo el mundo y todos se creen inspirados por el Espiritu!

Quiere pruebas?

1-) Los presbiterianos creen en "expiación incondicional y en gracia irresistible o como lo dicen otros, la 'gracia irreversible' " ; y los Metodistas refutan estas creencias.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


2-) Los Metodistas creen en la Trinidad y los Unitarios Pentecostales, niegan esta creencia.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

3-) Los Luteranos siguen creyendo en la Perpetua Virginidad de Maria y los Bautistas niegan esto, junto con la mayoría de las denominaciones y sectas Cristianas.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

4-) La Denominación de la "Iglesia de Cristo" (no me pregunté por que se llaman así) sostiene que el Bautismo es necesario para la salvación. Los Bautistas (no me pregunte por que se llaman así) NO CREEN QUE EL BAUTISMO ES NECESARIO PARA LA SALVACION.<o:p></o:p>


5-) Los Bautistas sostienen que, una vez que una persona "es salvada", siempre será "salva" sin importar lo que suceda. La "Iglesia de Cristo" (no me pregunte por que se llaman así) niega esta creencia como no-Bíblica.

Bueno; amigo Jedez; cual de todos estos grupos es el que usted dice que es fiel a las Escrituras? No todos pueden ser fieles a las Escrituras, porque todos se contradicen!

Lo cierto hermano, Jedez, es que todos enseñan las opiniones de sus "pastores" y todos desechan como basura lo que los mismos Apostoles enseñaron y transmitieron. Si lo enseñaran, todos tendrian una sola enseñanza Biblica!

No venga, pues, a decirme que me voy a condenar por decirle la verdad! Tenga un poquitito mas de sentido comun, estudie mucho mas la Biblia y la historia de la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro y luego venga a sermonearme.

Nosotros sabemos muy bien que lo que vosotros defendeis en cuanto a "maria" y otras cosas es fruto y dogma de fe, son de doctrinas fomentedas por la tradiccion.

la fe es libre gracias a Dios pero la fe genuina del corazon viene de Dios.

La fe es libre, eh?

Mire lo LIBRE que se sintio Pablo que fue a verificar que lo que predicaba era correcto para verificar que no habia corrido en vano!!!

Esta es precisamente la ideologia Protestante!

Vengan y cada uno interprete la verdad como le parece y seamos libres!

Pobre Pablo debe estar pensando en el Cielo que escribio que "se puede predicar en vano." Y pobre Cristo que oro porque todos fueramos uno como El y el Padre son uno y, en el nombre de la libre interpretacion de las Escrituras (y por favor no me diga que en el Nombre de Cristo) han tirado la voluntad de Cristo de una sola Iglesia, a la basura!

Cuantas romerias comienzan y sabiendo el pueblo que es mentira, cada año va creciendo el numero de "fieles" debido a lo requetebien que se lo pasan y les va creando habito, y terminan por creerselo ellos mismo.

De esa manera comenzo la historia del Palmar de Troya (Utrera, Sevilla) cuando "su papa" ha muerto muchas gentes le han llorado llenas de dolor.

Vosotros teneis la tradicción, nosotros tenemos nuestros testimonios y sabemos lo que sentimos entre unos y otros por que nos lo revela el mismo Espiritu.

Nos lo revela el mismo Espiritu, eh? Testimonios, eh? Ahi si..."lo sentimos entre unos y otros"!!!

De nuevo, le corrijo:


1-) Los presbiterianos creen en "expiación incondicional y en gracia irresistible o como lo dicen otros, la 'gracia irreversible' " ; y los Metodistas refutan estas creencias.<o:p></o:p>


2-) Los Metodistas creen en la Trinidad y los Unitarios Pentecostales, niegan esta creencia.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

3-) Los Luteranos siguen creyendo en la Perpetua Virginidad de Maria y los Bautistas niegan esto, junto con la mayoría de las denominaciones y sectas Cristianas.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

4-) La Denominación de la "Iglesia de Cristo" (no me pregunté por que se llaman así) sostiene que el Bautismo es necesario para la salvación. Los Bautistas (no me pregunte por que se llaman así) NO CREEN QUE EL BAUTISMO ES NECESARIO PARA LA SALVACION.<o:p></o:p>


5-) Los Bautistas sostienen que, una vez que una persona "es salvada", siempre será "salva" sin importar lo que suceda. La "Iglesia de Cristo" (no me pregunte por que se llaman así) niega esta creencia como no-Bíblica.

Que sienten entre uno y otro? Que hay un desmadre de supuestas inspiraciones del Espiritu que nadie puede definir definitivamente!!!??? Esto es lo que debieran sentir entre uno y otro Protestante!

Quiero que recuerdes esto:
M21:42 Jesús les dijo: ¿Nunca leísteis en las Escrituras:
La piedra que desecharon los edificadores,
Ha venido a ser cabeza del ángulo.
El Señor ha hecho esto,
Y es cosa maravillosa a nuestros ojos?
21:43 Por tanto os digo, que el reino de Dios será quitado de vosotros, y será dado a gente que produzca los frutos de él.
21:44 Y el que cayere sobre esta piedra será quebrantado; y sobre quien ella cayere, le desmenuzará.

Mire,hermano. Aqui ha unido las palabras de Cristo acerca de las Escrituras (cuando en el tiempo de Cristo solo existia el Antiguo Testamento) como si Cristo hubiera dicho algo concerniente a toda la Biblia como la conocemos hoy, como la unica fuente de la Revelacion Divina; y muy convenientemente lo une a lo que dicen las Escrituras acerca de Cristo como la piedra angular.

Si Cristo es la piedra angular para ustedes, entonces acepten tambien Su voluntad de fundar UNA SOLA IGLESIA y de haber decidido fundarla sobre Pedro, a quien unicamente le dio las Llaves del Reino de los Cielos!

Desecharlo es sencillamente pensar que ademas de el hay otra ayuda. Esa no es la obra de redención.


Buen consejo; ya sabe, pues; no deseche las ensenanzas de Cristo!

Si pedro fue capaz de andar por las aguas por que unicamente tenia puesto los ojos en Jesus y apoco que se distrajo un pequeño instante comenzó a undirse, ¿Que podrá pasarle a los que miran tanto tiempo a maria?
Yo se que me contestarias que ella intercederia y no os dejaria caer. Pues bien que Dios les ayude.


Ya se olvido de su propio consejo y ha desechado las enseñanzas de Cristo: "y tu eres Pedro, y sobre esta roca fundare mi Iglesia y las puertas del Hades no prevaleceran sobre mi Iglesia. Y te dare las Llaves del Reino de los Cielos y lo que ates en la tierra quedara atado en el Celo y lo que desates en la tierra quedara desatado en los Cielos."

Por mas que te empeñes la obra de Maria fue suficiente con darle carne al cuerpo de Jesus, ella hizo vida normal con esposo, hijos, familiares, trabajo, vecinos ect. y es una hemana nuestra en la fe, y no te que pa dudas de que la amamos de veras, como a todos los colaboradores y hermanos en esta gran obra de Dios.

Para acabar te recordaré tambien que:
2ª Cr3:6 el cual asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo pacto, no de la letra, sino del espíritu; porque la letra mata, mas el espíritu vivifica.

No,hermano...

Quien se ha olvidado es usted!

Cristo no hizo un nuevo pacto, Cristo hizo una Nueva Alianza (ya luego si quiere le ilustro y le explico que en el Arameo que Cristo hablo hay una diferencia abismal entre una cosa y otra)

Lo hizo sobre la Sangre que derramo en la Cruz y lo hizo sobre esa misma Sangre y ese mismo Cuerpo que instituyo (si..el mismo Cristo instituyo) como Eucaristia en la Ultima Cena.

El Cuerpo y la Sangre que la Iglesia que Cristo fundo sobre Pedro ha mantenido como el Sacramento de la Alianza nueva y eterna!

El mismo Sacramento que es vivificado por el mismo Espiritu que Cristo dio a Sus Apostoles para que pudieran seguir haciendo lo mismo en Su Nombre!

Bueno; le dejo con un pequeño regalo de Pascua de Resurreccion.

La lista de todos los Papas, desde Pedro, hasta Juan Pablo II !!!


1. St. Peter (32-67)<o:p></o:p>

2. St. Linus (67-76)<o:p></o:p>

3. St. Anacletus (Cletus) (76-88)<o:p></o:p>

4. St. Clement I (88-97)<o:p></o:p>

5. St. Evaristus (97-105)<o:p></o:p>

6. St. Alexander I (105-115)<o:p></o:p>

7. St. Sixtus I (115-125) -- also called Xystus I<o:p></o:p>

8. St. Telesphorus (125-136)<o:p></o:p>

9. St. Hyginus (136-140)<o:p></o:p>

10. St. Pius I (140-155)<o:p></o:p>

11. St. Anicetus (155-166)<o:p></o:p>

12. St. Soter (166-175)<o:p></o:p>

13. St. Eleutherius (175-189)<o:p></o:p>

14. St. Victor I (189-199)<o:p></o:p>

15. St. Zephyrinus (199-217)<o:p></o:p>

16. St. Callistus I (217-22)<o:p></o:p>

17. St. Urban I (222-30)<o:p></o:p>

18. St. Pontain (230-35)<o:p></o:p>

19. St. Anterus (235-36)<o:p></o:p>

20. St. Fabian (236-50)<o:p></o:p>

21. St. Cornelius (251-53)<o:p></o:p>

22. St. Lucius I (253-54)<o:p></o:p>

23. St. Stephen I (254-257)<o:p></o:p>

24. St. Sixtus II (257-258)<o:p></o:p>

25. St. Dionysius (260-268)<o:p></o:p>

26. St. Felix I (269-274)<o:p></o:p>

27. St. Eutychian (275-283)<o:p></o:p>

28. St. Caius (283-296) -- also called Gaius<o:p></o:p>

29. St. Marcellinus (296-304)<o:p></o:p>

30. St. Marcellus I (308-309)<o:p></o:p>

31. St. Eusebius (309 or 310)<o:p></o:p>

32. St. Miltiades (311-14)<o:p></o:p>

33. St. Sylvester I (314-35)<o:p></o:p>

34. St. Marcus (336)<o:p></o:p>

35. St. Julius I (337-52)<o:p></o:p>

36. Liberius (352-66)<o:p></o:p>

37. St. Damasus I (366-83)<o:p></o:p>

38. St. Siricius (384-99)<o:p></o:p>

39. St. Anastasius I (399-401)<o:p></o:p>

40. St. Innocent I (401-17)<o:p></o:p>

41. St. Zosimus (417-18)<o:p></o:p>

42. St. Boniface I (418-22)<o:p></o:p>

43. St. Celestine I (422-32)<o:p></o:p>

44. St. Sixtus III (432-40)<o:p></o:p>

45. St. Leo I (the Great) (440-61)<o:p></o:p>

46. St. Hilarius (461-68)<o:p></o:p>

47. St. Simplicius (468-83)<o:p></o:p>

48. St. Felix III (II) (483-92)<o:p></o:p>

49. St. Gelasius I (492-96)<o:p></o:p>

50. Anastasius II (496-98)<o:p></o:p>

51. St. Symmachus (498-514)<o:p></o:p>

52. St. Hormisdas (514-23)<o:p></o:p>

53. St. John I (523-26)<o:p></o:p>

54. St. Felix IV (III) (526-30)<o:p></o:p>

55. Boniface II (530-32)<o:p></o:p>

56. John II (533-35)<o:p></o:p>

57. St. Agapetus I (535-36) -- also called Agapitus I<o:p></o:p>

58. St. Silverius (536-37)<o:p></o:p>

59. Vigilius (537-55)<o:p></o:p>

60. Pelagius I (556-61)<o:p></o:p>

61. John III (561-74)<o:p></o:p>

62. Benedict I (575-79)<o:p></o:p>

63. Pelagius II (579-90)<o:p></o:p>

64. St. Gregory I (the Great) (590-604)<o:p></o:p>

65. Sabinian (604-606)<o:p></o:p>

66. Boniface III (607)<o:p></o:p>

67. St. Boniface IV (608-15)<o:p></o:p>

68. St. Deusdedit (Adeodatus I) (615-18)<o:p></o:p>

69. Boniface V (619-25)<o:p></o:p>

70. Honorius I (625-38)<o:p></o:p>

71. Severinus (640)<o:p></o:p>

72. John IV (640-42)<o:p></o:p>

73. Theodore I (642-49)<o:p></o:p>

74. St. Martin I (649-55)<o:p></o:p>

75. St. Eugene I (655-57)<o:p></o:p>

76. St. Vitalian (657-72)<o:p></o:p>

77. Adeodatus (II) (672-76)<o:p></o:p>

78. Donus (676-78)<o:p></o:p>

79. St. Agatho (678-81)<o:p></o:p>

80. St. Leo II (682-83)<o:p></o:p>

81. St. Benedict II (684-85)<o:p></o:p>

82. John V (685-86)<o:p></o:p>

83. Conon (686-87)<o:p></o:p>

84. St. Sergius I (687-701)<o:p></o:p>

85. John VI (701-05)<o:p></o:p>

86. John VII (705-07)<o:p></o:p>

87. Sisinnius (708)<o:p></o:p>

88. Constantine (708-15)<o:p></o:p>

89. St. Gregory II (715-31)<o:p></o:p>

90. St. Gregory III (731-41)<o:p></o:p>

91. St. Zachary (741-52)<o:p></o:p>

92. Stephen II (752)<o:p></o:p>

93. Stephen III (752-57)<o:p></o:p>

94. St. Paul I (757-67)<o:p></o:p>

95. Stephen IV (767-72)<o:p></o:p>

96. Adrian I (772-95)<o:p></o:p>

97. St. Leo III (795-816)<o:p></o:p>

98. Stephen V (816-17)<o:p></o:p>

99. St. Paschal I (817-24)<o:p></o:p>

100. Eugene II (824-27)<o:p></o:p>

101. Valentine (827)<o:p></o:p>

102. Gregory IV (827-44)<o:p></o:p>

103. Sergius II (844-47)<o:p></o:p>

104. St. Leo IV (847-55)<o:p></o:p>

105. Benedict III (855-58)<o:p></o:p>

106. St. Nicholas I (the Great) (858-67)<o:p></o:p>

107. Adrian II (867-72)<o:p></o:p>

108. John VIII (872-82)<o:p></o:p>

109. Marinus I (882-84)<o:p></o:p>

110. St. Adrian III (884-85)<o:p></o:p>

111. Stephen VI (885-91)<o:p></o:p>

112. Formosus (891-96)<o:p></o:p>

113. Boniface VI (896)<o:p></o:p>

114. Stephen VII (896-97)<o:p></o:p>

115. Romanus (897)<o:p></o:p>

116. Theodore II (897)<o:p></o:p>

117. John IX (898-900)<o:p></o:p>

118. Benedict IV (900-03)<o:p></o:p>

119. Leo V (903)<o:p></o:p>

120. Sergius III (904-11)<o:p></o:p>

121. Anastasius III (911-13)<o:p></o:p>

122. Lando (913-14)<o:p></o:p>

123. John X (914-28)<o:p></o:p>

124. Leo VI (928)<o:p></o:p>

125. Stephen VIII (929-31)<o:p></o:p>

126. John XI (931-35)<o:p></o:p>

127. Leo VII (936-39)<o:p></o:p>

128. Stephen IX (939-42)<o:p></o:p>

129. Marinus II (942-46)<o:p></o:p>

130. Agapetus II (946-55)<o:p></o:p>

131. John XII (955-63)<o:p></o:p>

132. Leo VIII (963-64)<o:p></o:p>

133. Benedict V (964)<o:p></o:p>

134. John XIII (965-72)<o:p></o:p>

135. Benedict VI (973-74)<o:p></o:p>

136. Benedict VII (974-83)<o:p></o:p>

137. John XIV (983-84)<o:p></o:p>

138. John XV (985-96)<o:p></o:p>

139. Gregory V (996-99)<o:p></o:p>

140. Sylvester II (999-1003)<o:p></o:p>

141. John XVII (1003)<o:p></o:p>

142. John XVIII (1003-09)<o:p></o:p>

143. Sergius IV (1009-12)<o:p></o:p>

144. Benedict VIII (1012-24)<o:p></o:p>

145. John XIX (1024-32)<o:p></o:p>

146. Benedict IX (1032-45)<o:p></o:p>

147. Sylvester III (1045)<o:p></o:p>

148. Benedict IX (1045)<o:p></o:p>

149. Gregory VI (1045-46)<o:p></o:p>

150. Clement II (1046-47)<o:p></o:p>

151. Benedict IX (1047-48)<o:p></o:p>

152. Damasus II (1048)<o:p></o:p>

153. St. Leo IX (1049-54)<o:p></o:p>

154. Victor II (1055-57)<o:p></o:p>

155. Stephen X (1057-58)<o:p></o:p>

156. Nicholas II (1058-61)<o:p></o:p>

157. Alexander II (1061-73)<o:p></o:p>

158. St. Gregory VII (1073-85)<o:p></o:p>

159. Blessed Victor III (1086-87)<o:p></o:p>

160. Blessed Urban II (1088-99)<o:p></o:p>

161. Paschal II (1099-1118)<o:p></o:p>

162. Gelasius II (1118-19)<o:p></o:p>

163. Callistus II (1119-24)<o:p></o:p>

164. Honorius II (1124-30)<o:p></o:p>

165. Innocent II (1130-43)<o:p></o:p>

166. Celestine II (1143-44)<o:p></o:p>

167. Lucius II (1144-45)<o:p></o:p>

168. Blessed Eugene III (1145-53)<o:p></o:p>

169. Anastasius IV (1153-54)<o:p></o:p>

170. Adrian IV (1154-59)<o:p></o:p>

171. Alexander III (1159-81)<o:p></o:p>

172. Lucius III (1181-85)<o:p></o:p>

173. Urban III (1185-87)<o:p></o:p>

174. Gregory VIII (1187)<o:p></o:p>

175. Clement III (1187-91)<o:p></o:p>

176. Celestine III (1191-98)<o:p></o:p>

177. Innocent III (1198-1216)<o:p></o:p>

178. Honorius III (1216-27)<o:p></o:p>

179. Gregory IX (1227-41)<o:p></o:p>

180. Celestine IV (1241)<o:p></o:p>

181. Innocent IV (1243-54)<o:p></o:p>

182. Alexander IV (1254-61)<o:p></o:p>

183. Urban IV (1261-64)<o:p></o:p>

184. Clement IV (1265-68)<o:p></o:p>

185. Blessed Gregory X (1271-76)<o:p></o:p>

186. Blessed Innocent V (1276)<o:p></o:p>

187. Adrian V (1276)<o:p></o:p>

188. John XXI (1276-77)<o:p></o:p>

189. Nicholas III (1277-80)<o:p></o:p>

190. Martin IV (1281-85)<o:p></o:p>

191. Honorius IV (1285-87)<o:p></o:p>

192. Nicholas IV (1288-92)<o:p></o:p>

193. St. Celestine V (1294)<o:p></o:p>

194. Boniface VIII (1294-1303)<o:p></o:p>

195. Blessed Benedict XI (1303-04)<o:p></o:p>

196. Clement V (1305-14)<o:p></o:p>

197. John XXII (1316-34)<o:p></o:p>

198. Benedict XII (1334-42)<o:p></o:p>

199. Clement VI (1342-52)<o:p></o:p>

200. Innocent VI (1352-62)<o:p></o:p>

201. Blessed Urban V (1362-70)<o:p></o:p>

202. Gregory XI (1370-78)<o:p></o:p>

203. Urban VI (1378-89)<o:p></o:p>

204. Boniface IX (1389-1404)<o:p></o:p>

205. Innocent VII (1404-06)<o:p></o:p>

206. Gregory XII (1406-15)<o:p></o:p>

207. Martin V (1417-31)<o:p></o:p>

208. Eugene IV (1431-47)<o:p></o:p>

209. Nicholas V (1447-55)<o:p></o:p>

210. Callistus III (1455-58)<o:p></o:p>

211. Pius II (1458-64)<o:p></o:p>

212. Paul II (1464-71)<o:p></o:p>

213. Sixtus IV (1471-84)<o:p></o:p>

214. Innocent VIII (1484-92)<o:p></o:p>

215. Alexander VI (1492-1503)<o:p></o:p>

216. Pius III (1503)<o:p></o:p>

217. Julius II (1503-13)<o:p></o:p>

218. Leo X (1513-21)<o:p></o:p>

219. Adrian VI (1522-23)<o:p></o:p>

220. Clement VII (1523-34)<o:p></o:p>

221. Paul III (1534-49)<o:p></o:p>

222. Julius III (1550-55)<o:p></o:p>

223. Marcellus II (1555)<o:p></o:p>

224. Paul IV (1555-59)<o:p></o:p>

225. Pius IV (1559-65)<o:p></o:p>

226. St. Pius V (1566-72)<o:p></o:p>

227. Gregory XIII (1572-85)<o:p></o:p>

228. Sixtus V (1585-90)<o:p></o:p>

229. Urban VII (1590)<o:p></o:p>

230. Gregory XIV (1590-91)<o:p></o:p>

231. Innocent IX (1591)<o:p></o:p>

232. Clement VIII (1592-1605)<o:p></o:p>

233. Leo XI (1605)<o:p></o:p>

234. Paul V (1605-21)<o:p></o:p>

235. Gregory XV (1621-23)<o:p></o:p>

236. Urban VIII (1623-44)<o:p></o:p>

237. Innocent X (1644-55)<o:p></o:p>

238. Alexander VII (1655-67)<o:p></o:p>

239. Clement IX (1667-69)<o:p></o:p>

240. Clement X (1670-76)<o:p></o:p>

241. Blessed Innocent XI (1676-89)<o:p></o:p>

242. Alexander VIII (1689-91)<o:p></o:p>

243. Innocent XII (1691-1700)<o:p></o:p>

244. Clement XI (1700-21)<o:p></o:p>

245. Innocent XIII (1721-24)<o:p></o:p>

246. Benedict XIII (1724-30)<o:p></o:p>

247. Clement XII (1730-40)<o:p></o:p>

248. Benedict XIV (1740-58)<o:p></o:p>

249. Clement XIII (1758-69)<o:p></o:p>

250. Clement XIV (1769-74)<o:p></o:p>

251. Pius VI (1775-99)<o:p></o:p>

252. Pius VII (1800-23)<o:p></o:p>

253. Leo XII (1823-29)<o:p></o:p>

254. Pius VIII (1829-30)<o:p></o:p>

255. Gregory XVI (1831-46)<o:p></o:p>

256. Blessed Pius IX (1846-78)<o:p></o:p>

257. Leo XIII (1878-1903)<o:p></o:p>

258. St. Pius X (1903-14)<o:p></o:p>

259. Benedict XV (1914-22)<o:p></o:p>

260. Pius XI (1922-39)<o:p></o:p>

261. Pius XII (1939-58)<o:p></o:p>

262. Blessed John XXIII (1958-63)<o:p></o:p>

263. Paul VI (1963-78)<o:p></o:p>

264.John Paul I (1978)
265. John Paul II (1978-2005)

<o:p></o:p>

Que hermoso es hacer la voluntad de Cristo, verdad?

"y tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevaleceran ante mi Iglesia. Y te dare las Llaves del Reino de los Cielos y lo que ates en la tierra quedara atado en el cielo y lo que desates en la tierra quedara desatado en el Cielo."

"Padre; que sean uno, como tu y yo somos uno"

"La Iglesia, la Casa del Dios vivo, el pilar y fundamento de la verdad"

Empiece usted a hacer TODO lo que Cristo enseño, y luego hablamos de hacer TODO lo que Cristo enseño!

Con saludos y oraciones, su hermano en Cristo,

Luis

Dios te bendiga.
Hacer clic para expandir...


Y Dios le bendiga a usted!
 
Re: De visiones y apariciones

Conociendo su mentalidad, me adelanto a la posible postura de "vió; la Iglesia Católica no tiene bases sólidas" bajo el supuesto que Santo Tomás tuviera dos opiniones del mismo asunto a través de toda su vida. Primero: Cristo le dijo a Pedro (y no a Santo Tomás) que lo que Pedro atara en la tierra sería atado en el Cielo y viceversa. De esto se desprende que la Iglesia que Cristo fundó sobre Pedro, no dependa de una persona para definir los dogmas de la fe. La Iglesia tuvo que discernir muchísimos textos de muchísimos autores para determinar donde estaba la verdad. Muy contrario de los Protestantes que siguen a un "pastor" que interpreta las Escrituras y las enseña como el cree que deben ser interpretadas, los Católicos seguimos las enseñanzas de Cristo, como Cristo se las confió a Sus Apóstoles y como los Apóstoles las confiaron a personas que pudieran seguir transmitiéndolas antes que si quiera existiera una Biblia, como la conocemos hoy.

Me marea tanta sabiduría. Hasta conoces mi mentalidad.¡¡ Pobre hombre. Las muchas letras pueden haber acabado contigo.
Ya son demasiadas la veces que mencionas la iglesia fundada sobre Pedro y me extraña que un hombre docto como tu sea capaz de decir esto.
La iglesia no es una organización piramidal visible que está formada por sacerdotes, obispos, arzobispos, cardenales y papa.
La iglesia es una comunión espiritual e invisible de todos aquellos que tienen como única cabeza a Jesucristo.
La iglesia está fundada sobre la piedra angular que es Jesucristo. Efes. 2,20 y la forman todos aquellos que han pasado de las tinieblas a luz de Cristo. 1ª P. 2,9-10
Son todos los llamados a ser santos con los que en cualquier lugar invocan el nombre de nuestro Señor Jesucristo....... 1ª Co. 1,2
El mismo Jesús que en Mateo 16,18 dice: yo edificare mi iglesia. No nos dice nada de la constitución de la iglesia. Solo que Él la edificaría sobre el carácter de la declaración de Pedro: tu eres el Cristo el hijo de Dios........
Pues nadie puede poner otro cimiento que el ya puesto, Jesucristo. 1ª Co. 3,11
Acercándonos a Él, piedra viva, desechada por lo hombres, pero elegida, preciosa ante Dios, también vosotros cual piedras vivas, entrad en la construcción de un edificio espiritual, para un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptos a Dios por mediación de Jesucristo. 1ª Pe. 2,4-5
Dices que la iglesia tuvo que discernir muchos textos de muchísimos autores., es normal que tuviesen que ir desarrollando su credo. A nadie se le puede olvidar que la primera transmisión del evangelio fue oral. Ahora bien, una vez definido el canon las tradiciones orales deben pasar a un segundo plano.
Siempre ha habido dentro de la comunidad eclesial personas encargadas de determinadas funciones. Pablo recomienda en 1ª Tes. 5,12 que “reconozcan” a esos que trabajan duro. También enumera dones, actividades y funciones existentes en la comunidad. Rom. 12,6-8., 1ª Cor. 12,4-11., 28,31., Efe. 4,11-12. De entre todos esos ministerios Pablo destaca tres de importancia vital: apóstoles, profetas, y doctores. 1ª Cor. 12,28., Efes. 4,11
También hemos de recordar a los que Pablo llama colaboradores y a los responsables de la comunidades locales a los que nombra en el principio o final de sus cartas. También es importante recordar que en la carta a Efeso enumera a los evangelistas y pastores.
El mismo Pedro en su primera epístola 5,1-4 exhorta a los ancianos a apacentar a la comunidad.
Pero después de lo dichos debemos tener en cuenta algo importante:
Los dones son dados por Dios para el edificación de la comunidad. 1ª Co. 12,28
Esos múltiples ministerios existentes en la comunidad primitiva fueron desapareciendo y ya en la pastorales parece quedar solo tres: obispos, presbíteros y diáconos.

Las comunidades se sintieron libres para, bajo la acción del Espíritu Santo, reconocer los ministerios.
Un hecho incuestionable es que los mismos discípulos tuvieron libertad para no mantener como tales las únicas formas de ministerio establecidas por Cristo: los once eligieron a Matías, pero después nunca más volvieron a completar en número doce.
Porque digo todo esto.? Porque la idea de Pedro con unas llaves en el sentido de gobierno de la iglesia va en contra de la práctica de la primeras comunidades.
Yo le he preguntado en mas de una ocasión si Bergantino ve en la actual estructura de la ICR con todo su poder, magnificencia, etc. la continuación del ministerio encargado a Pedro y no he obtenido respuesta.
También he preguntado, porque no lo sé, si todos los papas han sido puestos por el Espíritu Santo. Digo esto por los cismas.
Tampoco recibí respuesta del porque los movimientos dentro la iglesia católica como Teología de la liberación, Somos Iglesia, Carismáticos, etc. siendo católicos no están de acuerdo con el magisterio.
También me pregunto el porque el dogma de Maria inmaculada tardó 1854 años y el de su asunción a los cielos 1950 años en ser reconocidos. Es que se le olvidó al Espíritu Santo.?
Me falta tiempo......
 
Re: De visiones y apariciones

En el curso de Mariología impartido por Mn. Rafael Casasnovas, SDB en la Facultad de Teología de Catalunya, a la cual asistí como alumno, decía: siguiendo el capítulo VIII de la Lumen Gentium entendemos “tenemos el hecho de que Dios es persona, ¿qué quiere decir ser persona en Dios?.
Si es persona es que se puede expresar Él mismo. Necesariamente tenemos su expresión fuera de Él y como que es Dios y es perfecto esta expresión es perfecta, exactamente igual a Él, solo que uno es la fuente que se expresa y el otro la expresión que también se expresa Él mismo.” Lógicamente no tiene argumentos bíblicos., y por este mismo no pecar de ignorancia los padres de María, los abuelos, los tatarabuelos, etc. etc. son perfectos. Ridículo. Hebreos 1,1 No hay lugar para María.

Falso como una luna de queso!

Con esta acotación ya ha usted tirado al agua a la fuente que usted cita. Primero que todo que el Capítulo 4 de Lumen Gentium se refiere al llamado a ser santos de todos los miembros de la Iglesia y no dice nada en absoluto de lo que usted menciona en este parrafo!!!

Dudo que ni usted, ni su fuente jamas hayan leido Lumen Gentium.

Lo unico que Lumen Gentium dice en el Capitulo 4, acerca de Maria es esto: "Así María, hija de Adán, aceptando la palabra divina, fue hecha Madre de Jesús, y abrazando la voluntad salvífica de Dios con generoso corazón y sin impedimento de pecado alguno, se consagró totalmente a sí misma, cual, esclava del Señor, a la Persona y a la obra de su Hijo, sirviendo al misterio de la Redención con El y bajo El, por la gracia de Dios omnipotente. Con razón, pues, los Santos Padres estima a María, no como un mero instrumento pasivo, sino como una cooperadora a la salvación humana por la libre fe y obediencia."

Seria aberrante y completamente descentrado, de esta observacion que es completamente cierta, deducir que los Catolicos creemos lo que su fuente concluyo que creemos sin absolutamente ningun sustento, ni logica y, aun mas, diciendo que un documento de la Iglesia dice algo que irrefutablemente no dice!!!

Vaya forma de defenderse!!! Mentir y tergiversar!?

También afirmaba: Reflexión sobre los números 59, 62 y 68 de Lumen Gentium
Son 4 dimensiones del dogma de la Asunción:
59 - (dimensión personal) María está en el Cielo,
- y lo está de una forma semejante a la que tiene su Hijo (dimensión cristológica).

Por favor, pidale a su fuente que aprenda a leer!!!

Luego, que escriba.

El documento no dice en absoluto nada de lo que su fuente dice!!! Pero si dice esto: "Porque ninguna criatura puede compararse jamás con el Verbo Encarnado nuestro Redentor"

Piensa usted distinto!!!???

Juan 14,2 Todos tenemos la promesa............62 - (dimensión eclesial) María tiene una función de cara a la Iglesia (cuida, intercede por nosotros). 1ª Juan 2,1 Nuestro único abogado es Jesucristo.........
68 - (dimensión escatológica) María no sólo nos cuida sino que es como la meta, el final al que hemos de llegar, a lo que tendemos. Hebreos 12,1 ......puestos los ojos en Jesús el que inicia y consuma la fe...........
Podemos añadir lo que dice el Papa Pablo VI en el número 27 del documento Marialis cultus, 1964, "existe una misteriosa relación entre el Espíritu de Dios y María, así como una acción de los dos, común sobre la Iglesia". Si actúan sobre la Iglesia es que están presentes. Y esto es para la formación de teólogos católicos.¡¡¡¡¡Y Caperucita que relación tiene.? Pura ciencia ficción........... hay que estar ciego..........Terminamos por hoy, en mi próxima aportación copiare ciertos artículos de teólogos católicos los cuales aportan información del "porque" el culto a María.

Nuevamente...su fuente ha de ser un personaje de atar en alguna institucion de salud mental !!!

El documento dice que: "así como el sacerdocio de Cristo es participado de varias maneras tanto por los ministros como por el pueblo fiel, y así como la única bondad de Dios se difunde realmente en formas distintas en las criaturas, así también la única mediación del Redentor no excluye, sino que suscita en sus criaturas una múltiple cooperación que participa de la fuente única. La Iglesia no duda en atribuir a María un tal oficio subordinado: lo experimenta continuamente y lo recomienda al corazón de los fieles para que, apoyados en esta protección maternal, se unan más íntimamente al Mediador y Salvador." y en definitivas que Maria sigue orando por nosotros desde el Cielo.

No dudo que vaya usted a quererse colgar de algun pequeñisimo punto para debatir y atacar.

Primero le recomiendo que observe bien que de todo lo que usted ha querido hacer creer a los lectores y visitantes de estos foros, que la Iglesia Catolica sostiene y enseña; 100% es falso!!!

No, no voy a apuntarme nada solo le digo si tiene tiempo haga un paseo por internet y busque quien es el autor -Rafael Casasnovas- de lo que digo.......... por cierto es católico y tiene libros escritos sobre mariología. Quien es el falso.? Yo.? o Ud.?
 
Re: De visiones y apariciones

Querido Jedez me permito añadir a la lista que te ha "regalado" Bergantino algunos papas que se le han olvidado.

Lista de los Antipapas
:
· San Hipólito (217-235)
· Novaciano (251)
· Félix II (235-265)
· Ursino (366-367)
· Eulalio (418-419)
· Lorenzo (498; 501-505)
· Dióscuro (530)
· Teodoro (687)
· Pascual (687)
· Constantino II (767-769)
· Felipe (768)
· Juan (844)
· Anastasio (855)
· Cristóbal (903-941)
· Bonifacio VII (974; 984-985)
· Juan XVI (997-998)
· Gregorio (1012)
· Benedicto X (1058-1059)
· Honorio II (1061-1072)
· Clemente III (1080; 1084-1100)
· Teodorico (1100)
· Alberto (1102)
· Silvestre IV (1105-1111)
· Gregorio VIII (1118-1119)
· Celestino II (1124)
· Anacleto II (1130-1138)
· Víctor IV (1159-1164)
· Pascual III (1164-1168)
· Calixto III (1168-1178)
· Inocencio III (1179-1180)
· Nicolás V (1328-1330)

Una demostración de que las llaves no pueden estar en manos de hombres.
Saludos.
 
Re: De visiones y apariciones

Y siguen atando y desatando aún hoy ............

La parodia del papado comienza con los antipapas que pretenden, según la profecía apócrifa atribuida a San Malaquías, ser el último Papa y restaurador máximo de la Iglesia. Ellos han tomado el nombre de Pedro II para gobernar. Entre los principales de esta "especie" contamos a:

Pedro II, Peter Athanasius II, Canadá.
Pedro II, Maurice Archieri, Paris, Francia.
Pedro II, Julius Tischler, Alemania.
Pedro II, Chester Olszewski, Pennsylvania, USA.
Pedro Romano II, William Kamm, Australia.
Pedro II, autodenominado prior en Dakota del Norte, Estados Unidos.

Mención aparte merece la osadía del antipapa Pedro II de Bruselas, entronizado en Roma el 10 de abril de 1984 ante la tumba de San Pedro por una facción disidente del Palmar de Troya. De tono falsamente conservador, es autor de una extensa encíclica (In Nomine Domini) en que se condena y excomulga a todo quien no le obedezca y siga.

De: http://www.conoze.com/doc.php?doc=142

Cuando se darán cuenta.?
 
Re: De visiones y apariciones

Gracias hermano talcual por el listado añadido.

No voy a seguir aclarando cosas con el amigo Bergantino.
Estoy un tanto desanimado y no me encuentro con animos de marear a la perdiz.
Espero que no se lo tome a mal.


D.T.B.
 
A mis hermanos Jedez y Talcual

A mis hermanos Jedez y Talcual

A mis hermanos Talcual y Jedez,

Despues de haber leido este mensaje y el comentario de el hermano, Jedez, no puedo mas que imaginarme que estoy frente al Gordo y el Flaco!!! Bueno, han compensado el no tener argumentos con la capacidad de hacer comedia!!!

La ultima vez hizo un copy/paste de una fuente desconocida y luego de la aplastante refutacion que le di, respondio usted que ya habia hecho la aclaracion que usted estaba citando una fuente que desconocia.

En esta ocasion su error es aun mas garrafal !

Ha hecho copy y paste de una fuente, quien explica quienes son estos anti-papas que usted menciona aqui como el argumento por el cual el Papado no puede ser posible.

Muy distinto de lo que usted ha querido hacer ver en este foro, no fueron papas que la Iglesia siguio en ningun momento, ni Papas que el Colegio de Obispos nombrara en ningun momento.

Fueron gente de peso a quienes alguien siguio? Fueron gente que enseñó algo en alguna Encíclica o que debatieron algo sobre el dogma de la Iglesia al punto de dividir la Iglesia, obteniendo seguidores dentro de el Colegio de Obispos o dentro de grandes grupos de fieles?

Como dicen en su tierra; "para muestra, un boton". Hago la aclaracion que dejo con letras color naranja lo que la misma fuente que usted cita escribio y explico en el mismo documento que usted cita. Lo hago para que quede claro que usted se mueve entre brumas, ocultando las partes de las cosas que cita, que destruyen sus propios intentos de arguir.

"Maurice Archieri, alias Pedro II, 1995
El antiguo mecánico de automóviles, hoy Pedro II, supo de su nominación por una "visión intelectual" durante una oración carismática el día de Pentecostés de 1995. Luego proclamó encíclicas y proscribió la libertad religiosa aún dentro del mismo catolicismo. Para tal efecto propuso la restauración de una peculiar Inquisición que se limita a perseguir a sus enemigos. En sus parodias de misa explícitamente menciona que no está en unión con el "herético" Juan Pablo II. Adicionalmente adoptó el Club Internet de Francia como tribuna pontificia. Está vinculado con la falsa sucesión de Antioquia y otros falsos primados."

Bueno; hermano Talcual...si usted cita a un mecánico de automoviles retirado que se autonombró Papa, y que escribio enciclicas desde su apartamento y mantuvo su papado desde un Club de Internet, como la razon por la cual no puede existir el Papado, me he de quitar el sombrero ante la tartufada mas grande que he leido en ningun foro en el que haya participado yo en toda mi vida!!! Siendo que nuestro hermano Jedez posteó un mensaje agradeciendole su "contribucion", no me queda mas que agradecerles a los dos el haberme hecho reir el dia de hoy como lo han hecho!!!

Como me ha empezado a gustar cómo Talcual termina sus "argumentos"; le voy a terminar mi respuesta con sus propias palabras:

"Cuándo se darán cuenta?"

En Cristo,

Luis

talcual dijo:
Y siguen atando y desatando aún hoy ............

La parodia del papado comienza con los antipapas que pretenden, según la profecía apócrifa atribuida a San Malaquías, ser el último Papa y restaurador máximo de la Iglesia. Ellos han tomado el nombre de Pedro II para gobernar. Entre los principales de esta "especie" contamos a:

Pedro II, Peter Athanasius II, Canadá.
Pedro II, Maurice Archieri, Paris, Francia.
Pedro II, Julius Tischler, Alemania.
Pedro II, Chester Olszewski, Pennsylvania, USA.
Pedro Romano II, William Kamm, Australia.
Pedro II, autodenominado prior en Dakota del Norte, Estados Unidos.

Mención aparte merece la osadía del antipapa Pedro II de Bruselas, entronizado en Roma el 10 de abril de 1984 ante la tumba de San Pedro por una facción disidente del Palmar de Troya. De tono falsamente conservador, es autor de una extensa encíclica (In Nomine Domini) en que se condena y excomulga a todo quien no le obedezca y siga.

De: http://www.conoze.com/doc.php?doc=142

Cuando se darán cuenta.?
Hacer clic para expandir...
 
Re: De visiones y apariciones

A ver, yo después de lo que he leído en este epigrafe y de ver como Luis ha tenido la paciencia y el celo de rebatir una por una todas las falsas citas de padres de la Iglesia que supuestamente se oponían a la devoción por María, y de rebatir cuanto argumento se le ha puesto por delante, yo creo que a estas alturas salir con la payasada de los antipapas como una muestra de que el papado es falso, resulta realmente penoso y raya en la falta de respeto. Es como querer tomarle el pelo al forista con el cual se debate.

El argumento ni siquiera resiste análisis. Es decir, porque haya una secta de los davidianos por ejemplo, que diga que son cristianos, que terminaron todos suicidandose, entonces concluimos que el cristianismo es una farsa???.... O porque salgan locos que digan que son el Mesias en su segunda venida, entoces significa que la segunda venida de el Mesías es una farsa???....

El hecho de que hayan grupos que se autodenominen católicos y se autoasignen un Papa falso, pensar que de ahi hay un argumento para decir que el Papado es una farsa... es insolito.

Yo creo que debatir para que a uno le salgan con estas payasadas, no dan ganas de entrar en los debates.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás