¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

[alfageme]

Re: Apreciado Dagoberto Juan

Re: Apreciado Dagoberto Juan

Yo he estado por creer que en realidad no es una persona, es un mega-repetidor ultrasonico programado. Vaya, esa es a la conclusión que llego, por que me parece irracional que en ocasiones estemos hablando de cangrejos, y salga con Jirafas.. NO se...

David

Siiii,esto es el arca de Noé.Haber quién entra para salvar su vida.
Saludos a todos
Alfageme

 

[alfageme]

Re: Apreciado Dagoberto Juan

Re: Apreciado Dagoberto Juan

Esto es para mis compañeros del foro Dagoberto y Ricardo:
Jehová es la fuente de la vida,Sal 36:9.
El hombre no*puede devolver una vida que haya quitado.Todas las almas a mí me pertenecen,dice Jehová,Eze 18:4.
Por lo tanto, quitar una vida es quitar la propiedad de Jehová.Todo ser vivo tiene un propósito y un lugar en la creación de Dios.Ningún hombre tiene el derecho de quitar una vida excepto cuando Dios lo permite y según la manera como Él dice.
La Biblia relaciona aún de modo más directo la vida con la sangre al decir:El alma de toda clase de carne es su sangre,Lev 17:14.
Después del Diluvio, se ordenó a Noé y sus hijos, los progenitores de toda la raza humana, que respetaran la vida, la sangre, de sus semejantes,Gén 9:1,5,6.
Por otra parte, Dios tuvo la bondad de permitirles añadir la carne animal a su dieta.Sin embargo, tenían que reconocer que la vida de todo animal que mataran para comer pertenecía a Dios, y debían demostrarlo derramando la sangre en el suelo como agua.Este era un modo de devolverla a Dios y no*utilizarla para propósitos personales,Deut 12:15,16.

Cordialmente
Alfageme

 

[Ricardo]

Estimado Alfageme

Estimado Alfageme

No pretendo razonar ni discutir contigo pues ya sé cuán inútil es, pero por lo menos para los foristas que nos leen algo diré:

Nuestro interés no está en quitarle la vida a nadie, sino socorrer a quien esté en riesgo de perderla, dándole de la nuestra que está en la sangre.

Es tan vital para el hombre no irse en sangre por una abierta herida como no transgredir el mandamiento con sentencia de muerte.

Una forma pasiva de quitar la vida ajena es negarnos a compartirle de la nuestra para que no la pierda.

Esto es lo que el Señor Jesucristo nos ha mandado, quiere y espera de nosotros, pues ejemplo nos ha dado.

 

[alfageme]

Re: Estimado Alfageme

Re: Estimado Alfageme

No pretendo razonar ni discutir contigo pues ya sé cuán inútil es, pero por lo menos para los foristas que nos leen algo diré:

Nuestro interés no está en quitarle la vida a nadie, sino socorrer a quien esté en riesgo de perderla, dándole de la nuestra que está en la sangre.

Es tan vital para el hombre no irse en sangre por una abierta herida como no transgredir el mandamiento con sentencia de muerte.

Una forma pasiva de quitar la vida ajena es negarnos a compartirle de la nuestra para que no la pierda.

Esto es lo que el Señor Jesucristo nos ha mandado, quiere y espera de nosotros, pues ejemplo nos ha dado.

Es que no deseas entender lo fácil que es ver la sangre desde el punto de vista del Creador.
Querido amigo,tienéis que demostrar que amáis la vida y al prójimo no yendo a la guerra a matar a otros "cristianos",o musulmanes, en fín, la cosa la tenéis muy negra ante el Dios verdadero,eso sí que sería sería un paso muy loable el que inculquéis en vuestros jóvenes cristianos el amarse unos a otros.
Como nos dijo Jesús " Guías ciegos coláis el mosquito pero tragáis el camello" Mat 23:24

Cordialmente para Ricardo

 

[Ricardo]

Estimado Alfageme

Estimado Alfageme

Es que no deseas entender lo fácil que es ver la sangre desde el punto de vista del Creador.
Querido amigo,tienéis que demostrar que amáis la vida y al prójimo no yendo a la guerra a matar a otros "cristianos",o musulmanes, en fín, la cosa la tenéis muy negra ante el Dios verdadero,eso sí que sería sería un paso muy loable el que inculquéis en vuestros jóvenes cristianos el amarse unos a otros.
Como nos dijo Jesús " Guías ciegos coláis el mosquito pero tragáis el camello" Mat 23:24

Yo creo que es fácil ver la sangre desde el punto de vista del Creador.

Lo que es difícil es verla desde el peculiar punto de vista de la Watchtower, totalmente opuesto.

Practicar las transfusiones de sangre nada tiene que ver con guerras que deploramos.

Nos aplicas los versículos como por inercia sin percibir lo bien que les calza el sayo.

 

[Dagoberto Juan]

Re: Apreciado Dagoberto Juan

Re: Apreciado Dagoberto Juan

Esto es para mis compañeros del foro Dagoberto y Ricardo:
Jehová es la fuente de la vida,Sal 36:9.
El hombre no*puede devolver una vida que haya quitado.Todas las almas a mí me pertenecen,dice Jehová,Eze 18:4.
Por lo tanto, quitar una vida es quitar la propiedad de Jehová.Todo ser vivo tiene un propósito y un lugar en la creación de Dios.Ningún hombre tiene el derecho de quitar una vida excepto cuando Dios lo permite y según la manera como Él dice.

Cuando alguno es transfundido, no le está quitando la vida a nadie.... por dos puntos... Quien da sangre, lo hace voluntariamente, no se le está quitando... Segundo, nadie se ha muerto por donar sangre, por tanto no se ajusta a la prohibición de Dios de cobrar vida por vida, pues Dios se refería a quien le quitare la vida a otro...es decir si alguno mataba a otro, el se cobraría de la sangre de él...

La Biblia relaciona aún de modo más directo la vida con la sangre al decir:El alma de toda clase de carne es su sangre,Lev 17:14.

Si yo eventualmente donara sangre, pues no se me va la vida, no muero... sigo viviendo igual... a lo más, podría experimentar algún mareo... y alguno, excepcionalmente podría desmayarse en un caso extremo... Pero de ahí a perder la vida, como para que Dios la cobrara... hay mucho trecho...

Después del Diluvio, se ordenó a Noé y sus hijos, los progenitores de toda la raza humana, que respetaran la vida, la sangre, de sus semejantes,Gén 9:1,5,6.

Pues le invito a enseñarme de que manera el hombre que dona sangre se muere... Porque el asunto es que Dios demandará la sangre de aquel que se quita (derramare) la sangre (la vida) ¿Quien le dijo a usted que por dar sangre para quien lo necesite es perder la vida?... O sea que si yo derramo sangre, por ejemplo cuando voy al dentista, ¿Dios demandará la vida del dentista, porque permitió que yo sangrara?

La demanda de Dios es vida por vida.... ¿lo entiende?... Cuando Dios dice que el que derramare sangre de alguno...se está refiriendo a quitarle la vida... ¿lo entiende? Eso NUNCA pasa con las transfusiones.

Por otra parte, Dios tuvo la bondad de permitirles añadir la carne animal a su dieta.Sin embargo, tenían que reconocer que la vida de todo animal que mataran para comer pertenecía a Dios, y debían demostrarlo derramando la sangre en el suelo como agua.Este era un modo de devolverla a Dios y no*utilizarla para propósitos personales,Deut 12:15,16.

esto me da la razón de lo que le explico anteriormente... Usted, para comerse un animal, tiene que matarlo, derramar su sangre... Para una transfusión... no se muere el que da de su sangre...
Lo que usted dice (pero no comprende) es que debe intervenir muerte. Cuando se trata de derramar sangre, ya sea de animal, (que además no se debe comer o beber su sangre); o del hombre, que es solo derramarla con consecuencia de muerte, (pero que no se come ni bebe).

Cordialmente
Alfageme

Igualmente

PD. ¿Cuando argumentará coherentemente sobre que la sangre es santa o sagrada?

 

[Ricardo]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

¡Más claro echarle agua!

 

[Ricardo]

Apreciado Melviton

Apreciado Melviton

Para nuestro mutuo beneficio y el de los lectores que nos siguen, obviaré las consideraciones personales que te merezco y no responderé a ellas a menos que así lo quieras. Ahora me atengo al tema en cuestión, único modo que hagamos un efectivo progreso.

– Dices:

“…que la sangre represente la “vida” y que esa “vida” siendo un don de Dios; por este simple hecho debería ser “sagrada” por cuanto todo lo que él crea y se proponga; esa “acción” de su Voluntad, es “santa” porque proviene de Alguien Santo, no de cualquiera”.

Contesto: Siendo que Dios mismo es el Santo por excelencia y la santidad uno de sus atributos, tengo claro que todo cuanto de Él provenga es santo. Así, es santo su nombre, su ley, sus palabras y todo cuanto de Él procede y a Él pertenece. Para encarecer todas las cosas santas -que son muchas- la Sagrada Escritura no antepone ni agrega el adjetivo a cada palabra Suya que leemos en la Biblia, pues ese multiuso le restaría eficacia al calificativo. Es así que en la Biblia leemos del sol, la luna, las estrellas, los ríos, mares y montañas, árboles, plantas, granos y frutos, animales de toda especie y tantísimas cosas más; que lo que no vino a la existencia con solo Él decirlo salió de entre sus manos, como el hombre que formó del polvo de la tierra y la mujer de una de sus costillas. Todas esas son cosas “santas” porque Él las creó, y si quieres decir que también son “sagradas” porque a Él pertenecen –nada escapa de sus dominios- (Sal 24:1) bien puedes. Así, no sería tampoco blasfemia decir que todo puerco es “santo” porque Dios lo creó y “sagrado” porque está destinado a lo que Dios quiera y no el puerco. Sabemos sí que para la Ley es un animal inmundo; sin embargo, como el Señor Jesús dijo a Pedro: “Lo que Dios limpió, no lo llames tú común” (Hch 10:15), no incurriríamos en negarle al cerdo la santidad y sacralidad de la que es muy digno por su origen y pertenencia divina. Pensando así, ¿cómo podría excluir yo de tal carácter santo y sacro a la sangre, sea humana o animal, la de Adam antes y después de la caída, la de un manso cordero o la de un tigre u otro depredador?

-¿Cuál entonces es la razón de que la Biblia no llame de santas o sagradas todas aquellas cosas que hemos visto que sí lo son?

-Pues, no por negarles a ellas lo suyo, sino para encarecer especialmente en otras tal distintivo de santidad y sacralidad.

-Lo diré de otro modo que facilite la comprensión: si la Biblia pasase (o nosotros como sus lectores) a considerar santas todas las cosas por Dios creadas, y sagradas las que a Él pertenecen, ¿cómo diferenciaríamos entre lo santo y lo profano, y distinguiríamos entre lo inmundo y lo limpio? (Ez 22:26).

Como bien dices, llamamos al pan, pan; y al vino, vino.

Y si Dios no llama de “santa” o “sagrada” ni a la sangre ni a la vida, ni en parte alguna del texto sagrado dice ni sugiere que Él las considere así, ¿habríamos de hacerlo nosotros por simple deducción, siguiéndole la corriente a dos maníacos religiosos norteamericanos del Siglo XIX?

(Y por favor, ¡léeme bien! Lo de “denostar” no lo referí a mi persona sino a mi argumento)
Cordiales saludos.

 

[Melviton]

Re: Apreciado Melviton

Re: Apreciado Melviton

– Dices:

“…que la sangre represente la “vida” y que esa “vida” siendo un don de Dios; por este simple hecho debería ser “sagrada” por cuanto todo lo que él crea y se proponga; esa “acción” de su Voluntad, es “santa” porque proviene de Alguien Santo, no de cualquiera”.

Contesto: Siendo que Dios mismo es el Santo por excelencia y la santidad uno de sus atributos, tengo claro que todo cuanto de Él provenga es santo. Así, es santo su nombre, su ley, sus palabras y todo cuanto de Él procede y a Él pertenece. Para encarecer todas las cosas santas -que son muchas- la Sagrada Escritura no antepone ni agrega el adjetivo a cada palabra Suya que leemos en la Biblia, pues ese multiuso le restaría eficacia al calificativo. Es así que en la Biblia leemos del sol, la luna, las estrellas, los ríos, mares y montañas, árboles, plantas, granos y frutos, animales de toda especie y tantísimas cosas más; que lo que no vino a la existencia con solo Él decirlo salió de entre sus manos, como el hombre que formó del polvo de la tierra y la mujer de una de sus costillas. Todas esas son cosas “santas” porque Él las creó, y si quieres decir que también son “sagradas” porque a Él pertenecen –nada escapa de sus dominios- (Sal 24:1) bien puedes. Así, no sería tampoco blasfemia decir que todo puerco es “santo” porque Dios lo creó y “sagrado” porque está destinado a lo que Dios quiera y no el puerco. Sabemos sí que para la Ley es un animal inmundo; sin embargo, como el Señor Jesús dijo a Pedro: “Lo que Dios limpió, no lo llames tú común” (Hch 10:15), no incurriríamos en negarle al cerdo la santidad y sacralidad de la que es muy digno por su origen y pertenencia divina. Pensando así, ¿cómo podría excluir yo de tal carácter santo y sacro a la sangre, sea humana o animal, la de Adam antes y después de la caída, la de un manso cordero o la de un tigre u otro depredador?

En las líneas que subrayo anteriormente, haces una fuerte declaración por simple “deducción” de lo que realmente entiendes de la Palabra de Dios sin tantos “remilgos” y al “grano”. Deduces bien; aceptas la Palabra Santa de Dios con respecto a su creación aunque me gustaría establecer una diferencia entre lo que analizas con respecto a la “generalidad” de lo que por su procedencia SANTA debe ser considerado así, y lo que verdaderamente debe ser considerado “santo” o “sagrado”, de manera específica, tomando en cuenta el único “don” o “dádiva” recibida del Creador, en donde percibimos, entendemos, apreciamos, y experimentamos, esa acción divina de sabernos “vivos” y es aquí donde está tu confusión.

En realidad, dicho reconocimiento de que “todo” lo que proceda de una “Fuente Santa” (Dios) debe ser considerado “santo”, daría por terminada esta discusión sobre si la “sangre” o la “vida” realmente deberían ser consideradas “sagradas”. ¡Tú lo estás aceptando de una vez por todas! Sin embargo, persistes en negar lo que en esta oportunidad aceptas de manera tan “obvia”. Analicemos lo que a continuación apuntas.

-¿Cuál entonces es la razón de que la Biblia no llame de santas o sagradas todas aquellas cosas que hemos visto que sí lo son?

-Pues, no por negarles a ellas lo suyo, sino para encarecer especialmente en otras tal distintivo de santidad y sacralidad.

Formulas una pregunta y te la contestas de inmediato. Nuevamente empleas lo “obvio” de la única respuesta que cabe sin discutir tanto, cuando dices: “no por negarles a ellas lo suyo” ¿Y qué es lo suyo? ¡Pues la “santidad” de la que tienen por defecto; por provenir de una Fuente Sagrada como Dios! ¡Suficiente razón para ser santas! Pero… sigues con tus “peros” y agregas de inmediato: “sino para encarecer especialmente en otras tal distintivo de santidad y sacralidad”.

Aquí como que no niegas que por el solo hecho de provenir de una Fuente Santa, todas las cosas creadas revisten de una “santidad” inherente. Y todavía estableces que ese “encarecer” (aumentar, ponderar, exagerar, alabar) puede significar, correctamente, una diferencia aún más marcada que se sale del “común denominador” de todo lo creado por defecto. Es decir, que Dios mismo ha establecido, por las sanciones y sentencias en caso de violación a sus normas, pagando aún con su propia vida el infractor que se aventure a desobedecer su Orden Santa, que existen otras cosas como la “vida” y “la sangre”, merecedoras de un mayor reconocimiento de santidad, al establecerse como prohibiciones para todo aquél que se empeñe en restarle importancia de “santidad” a lo que Dios ha decretado como algo que debe respetarse. Y luego, sigues tratando de aclarar que…

-Lo diré de otro modo que facilite la comprensión: si la Biblia pasase (o nosotros como sus lectores) a considerar santas todas las cosas por Dios creadas, y sagradas las que a Él pertenecen, ¿cómo diferenciaríamos entre lo santo y lo profano, y distinguiríamos entre lo inmundo y lo limpio? (Ez 22:26).

Te responderé sencillamente a esto que al parecer no puedes comprender sobre las diferencias existentes entre eso “gordo”, con respecto a lo “hinchado” para esclarecer el entendimiento correcto. Si ya aceptaste lo “obvio” de considerar “sagrada” toda la creación de Dios, pues entonces, a partir de aquí, deberíamos tratar de “aclarar”, no de “enredar” aún más los conceptos para deducir la enseñanza que está detrás de las normas Divinas. Preguntas que “¿Cómo diferenciaríamos entre lo santo y lo profano y distinguiríamos entre lo inmundo y lo limpio? ¡Muy sencillo mi apreciado amigo! Permíteme:

Toda la creación proviene de una Fuente Santa. Por “defecto” todo lo creado es “santo”.

Entonces, deberíamos esperar que sea el Creador mismo quien determine qué circunstancias cambiarían nuestro concepto sobre“santidad” para con lo creado.

El determinó, amparado a un propósito ya establecido, que ciertos animales fueran considerados “inmundos”. Como Creador Absoluto tiene el derecho de “hacer y deshacer” a su antojo.

Esto, por supuesto, fue para un propósito. No podríamos entender que en realidad eran animales literalmente “inmundos” porque no podríamos concebir algo “inmundo” creado por Alguien que sea “Santo”. Obviamente había un propósito envuelto para ser considerados así, al menos momentáneamente, mientras servía para alguna finalidad.

No necesariamente el mismo nivel de “santidad” sería algo característico de “toda la creación”. Creo que lo dicho por Pablo nos ayuda a esclarecer qué diferencias de peso tenemos para concluir así: “No toda carne es la misma carne, sino que hay una de la humanidad, y hay otra carne del ganado, y otra carne de las aves, y otra de los peces. [SUP]40[/SUP] Y hay cuerpos celestes, y cuerpos terrestres; mas la gloria de los cuerpos celestes es de una clase, y la de los cuerpos terrestres es de una clase diferente. [SUP]41[/SUP] La gloria del sol es de una clase, y la gloria de la luna es otra, y la gloria de las estrellas es otra; de hecho, estrella difiere de estrella en gloria.”

Interpretando a Pablo (siempre hay que interpretar), nos está diciendo que dicha “santidad” que caracteriza a toda la “creación”, tiene sus, digamos, “niveles”. Es decir, cada una de las cosas creadas por Dios tiene su lugar específico en la creación y no todas revisten de la misma “gloria”, así como de la misma “santidad”. Ejemplo: no podemos decir que el “aire (oxígeno)”, por ser también parte de la creación de Dios, sea “aire santo” (por defecto sí) pero el viento es un elemento “inanimado” que tiene su propósito; su “gloria”, dentro de la creación Divina y sirve para un propósito “santo”, de acuerdo al panorama general de la vida en la Tierra. Nadie en su sano juicio alegaría que no va a “respirar más” porque entonces estaría “profanando” algo que es “sagrado” para Dios. Otro ejemplo es el hecho que Jehová Dios permitió el “comer la carne de los animales”. ¿No son santos todos ellos también por ser creación de Dios? Sí, lo son desde cierta perspectiva, pero la “gloria” de ellos es de una clase que sirve para la “gloria” de otra mayor que la de ellos: la humana y, en este ciclo, todos cumplen su rol dentro de un mismo propósito. Luego, de pronto, dices:

Como bien dices, llamamos al pan, pan; y al vino, vino.

Y si Dios no llama de “santa” o “sagrada” ni a la sangre ni a la vida, ni en parte alguna del texto sagrado dice ni sugiere que Él las considere así,

Aquí vuelves al principio de tu aporte y te vuelves a contradecir, pero de una manera pavorosa, negando nuevamente toda tu disquisición y razonamiento general sobre la realidad de tener por “sagrada” toda la creación de Dios, incluida la “sangre” y la “vida”.

¿habríamos de hacerlo nosotros por simple deducción, siguiéndole la corriente a dos maníacos religiosos norteamericanos del Siglo XIX?

Sigues dando “coces contra el aguijón”. De verdad que tienes un inmenso trauma con la “torre wachtoweriana” y de toda su “maníaca” cúpula. Pareciera que estás en “marcha automática”, siempre presto a relacionar la verdad de la Biblia con la interpretación de un movimiento religioso que en verdad, como los escorpiones del Apocalipsis, “atormentan a los moradores de la Tierra” con sus aguijones que no les deja conciliar el sueño.

(Y por favor, ¡léeme bien! Lo de “denostar” no lo referí a mi persona sino a mi argumento)

O sea, que tú también empleas ese “denostar” contra los míos ¿Verdad?

Con todo respeto y consideración.

 

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Consintiendo tu demanda, me estaré tomando otra fotografía "sin gafas" para poder "ver mejor" como dices (ja ja ja) aunque estoy seguro que no "luciré mejor" (ja ja ja).

Mi apreciado amigo, mi más profundo respeto como siempre.

 

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

...

Dios creo MUCHAS cosas,... ¿por este solo hecho, son santas y sagradas?
¡NO!!... Es impresionante la facilidad con que usted MIENTE FLAGRANTEMENTE,no entiendo como puede usted adosarle a Dios algo que él nunca ha dicho y

Saludos Dagoberto.

¿Entonces no estarás de acuerdo con lo que aseveró aquí Ricardo, cuando dijo:

"Contesto: Siendo que Dios mismo es el Santo por excelencia y la santidad uno de sus atributos, tengo claro que todo cuanto de Él provenga es santo. Así, es santo su nombre, su ley, sus palabras y todo cuanto de Él procede y a Él pertenece. Para encarecer todas las cosas santas -que son muchas- la Sagrada Escritura no antepone ni agrega el adjetivo a cada palabra Suya que leemos en la Biblia, pues ese multiuso le restaría eficacia al calificativo. Es así que en la Biblia leemos del sol, la luna, las estrellas, los ríos, mares y montañas, árboles, plantas, granos y frutos, animales de toda especie y tantísimas cosas más; que lo que no vino a la existencia con solo Él decirlo salió de entre sus manos, como el hombre que formó del polvo de la tierra y la mujer de una de sus costillas. Todas esas son cosas “santas” porque Él las creó, y si quieres decir que también son “sagradas” porque a Él pertenecen –nada escapa de sus dominios- (Sal 24:1) bien puedes. Así, no sería tampoco blasfemia decir que todo puerco es “santo” porque Dios lo creó y “sagrado” porque está destinado a lo que Dios quiera y no el puerco. Sabemos sí que para la Ley es un animal inmundo; sin embargo, como el Señor Jesús dijo a Pedro: “Lo que Dios limpió, no lo llames tú común” (Hch 10:15),

 

[davidben]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Saludos a todos;

Aunque no lo crean, mientras trabajo medito y reflexiono es los temas que aqui tratamos, y como he venido leyendo algun que otro mensaje de este tema (no todos), hay algo que quisiera compartir.

El defender la sangre como algo santo o sagrado, me parece que no es del todo correcto.
Reflexionaba, que es muy cierto que los animales son sacrificados al Eterno, y que obviamente, algo que se ofrece al Padre, debe ser santo y sagrado, pero no se puede generalizar o aplicar esta realidad en todo su contexto, y me explico;

Al Eterno se le ofrecían la sangre de animales limpios, pero ¿era igual de santa o sagrada la sangre de un animal inmundo?

Obviamente que NO. Por lo tanto, no creo que podamos generalizar o declarar de manera absoluta que la sangre en si es sagrada o santa.
Sin embargo, en vista de que la Vida es de un valor extremadamente importante para Nuestro Padre, (sea de animal impuro, puro, o de ser humano) debemos entender que esa vida es representada por el fluido rojo que fluye por las arterias. NO es santa o sagrada la sangre, llo que si pudiésemos catalogar como santa o sagrada (si aplicara los términos) es la vida.
DE hecho, el ser humano es considerado como "inmundo" desde la perpectiva de la ley Mosaica (notese como NO se podía tocar un cadáver por que de hacerlo, se hacían inmundo), lo que nos lleva a preguntarnos; ¿Puede ser catalogada la sangre humana como santa o sagrada?

Un poco confuso, lo sé....

David

 

[angelguarda]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Saludos a todos;

Aunque no lo crean, mientras trabajo medito y reflexiono es los temas que aqui tratamos, y como he venido leyendo algun que otro mensaje de este tema (no todos), hay algo que quisiera compartir.

El defender la sangre como algo santo o sagrado, me parece que no es del todo correcto.
Reflexionaba, que es muy cierto que los animales son sacrificados al Eterno, y que obviamente, algo que se ofrece al Padre, debe ser santo y sagrado, pero no se puede generalizar o aplicar esta realidad en todo su contexto, y me explico;

Al Eterno se le ofrecían la sangre de animales limpios, pero ¿era igual de santa o sagrada la sangre de un animal inmundo?

Obviamente que NO. Por lo tanto, no creo que podamos generalizar o declarar de manera absoluta que la sangre en si es sagrada o santa.
Sin embargo, en vista de que la Vida es de un valor extremadamente importante para Nuestro Padre, (sea de animal impuro, puro, o de ser humano) debemos entender que esa vida es representada por el fluido rojo que fluye por las arterias. NO es santa o sagrada la sangre, llo que si pudiésemos catalogar como santa o sagrada (si aplicara los términos) es la vida.
DE hecho, el ser humano es considerado como "inmundo" desde la perpectiva de la ley Mosaica (notese como NO se podía tocar un cadáver por que de hacerlo, se hacían inmundo), lo que nos lleva a preguntarnos; ¿Puede ser catalogada la sangre humana como santa o sagrada?

Un poco confuso, lo sé....

David

Asi es hermano David,la sangre no es mas santa ni mas sagrada,que el corazon o que los ojos,o que cualquier organo del ser humano.
Recordemos que el sacerdote trataba la sangre como nada cuando la derramaba cuando sircunsidaba a los hombres,porque lo importante y lo que si es enseñanza biblica, es cuidarse de no cometer asesinato,derramando sangre.

Me regreso al trabajo!
Saludos.

 

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Al Eterno se le ofrecían la sangre de animales limpios, pero ¿era igual de santa o sagrada la sangre de un animal inmundo? Obviamente que NO.

Saludos mi apreciado David.

Mira, hay algo que no me queda claro de tu exposición. Señalas al "animal impuro" como algo que OBVIAMENTE NO era "sagrada" su sangre, pero a la vez aceptas entonces que la de otro animal (no inmundo) SÍ ERA SAGRADA ¿Es así? Es que no entiendo tu exposición.

Por lo tanto, no creo que podamos generalizar o declarar de manera absoluta que la sangre en si es sagrada o santa.

De nuevo dejas "portillos" sin cubrir cuando dices que no se puede "generalizar" ¿Qué? ¿Declarar que la sangre es "sagrada" o que abarque a todos los animales dicha "santidad"?

Sin embargo, en vista de que la Vida es de un valor extremadamente importante para Nuestro Padre, (sea de animal impuro, puro, o de ser humano) debemos entender que esa vida es representada por el fluido rojo que fluye por las arterias. NO es santa o sagrada la sangre, llo que si pudiésemos catalogar como santa o sagrada (si aplicara los términos) es la vida.

O sea, en otras palabras, es lo mismo que yo he afirmado en este epígrafe. La sangre en "sí misma" no es mágica ni sagrada. Es lo que representa: LA VIDA y la vida SÍ ES SAGRADA ante DIOS ¿O no? Me parece que esto es lo que tratas de decir (como que sí y como que no) ¿Me equivoco?

DE hecho, el ser humano es considerado como "inmundo" desde la perpectiva de la ley Mosaica (notese como NO se podía tocar un cadáver por que de hacerlo, se hacían inmundo), lo que nos lleva a preguntarnos; ¿Puede ser catalogada la sangre humana como santa o sagrada?

Creo que divagas mucho y rodeas demasiado el pastel. Lo que nosotros decimos es que la "SANGRE" (cualquier clase de sangre, humana o animal) en SÍ MISMA NO ES SAGRADA NI SANTA. Más bien es considerado como "sagrado" lo que representa ¿Y qué representa? ¡PUES LA VIDA, DON DE DIOS Y DÁDIVA DEL CREADOR. Entiéndase la VIDA COMO TAL, independientemente si es el hombre, o el animal, o los ángeles quienes la disfrutan; ese regalo de DIOS, proveniente de Dios, bendición de Dios, es lo que Él establece como de RESPETO ABSOLUTO. La "VIDA" en sí, no puede ser "inmunda", como sí puede ser inmundo todo aquél que no la respeta y reconoce a JEHOVA, como su DUEÑO Y CREADOR.

Un poco confuso, lo sé....

Bastante diría yo.

¡Buen día para todos!

 

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Asi es hermano David,la sangre no es mas santa ni mas sagrada,que el corazon o que los ojos,o que cualquier organo del ser humano.
Recordemos que el sacerdote trataba la sangre como nada cuando la derramaba cuando sircunsidaba a los hombres,porque lo importante y lo que si es enseñanza biblica, es cuidarse de no cometer asesinato,derramando sangre.

Me regreso al trabajo!
Saludos.

Este amigo como que tomó solo que le convenía del comentario de David. Lo demás no le importó o se hizo el desentendido por conveniencia. ¡Es increíble como se la pasan brincando estos foristas con "síndrome de vampiro" (ja,ja,ja).

Atentos saludos.

 

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

¡Y lo más curioso de todo es que lo llama "hermano" y eso que David no acepta al SEÑOR JESUS como su DIOS TODOPODEROSO! O sea, en otras palabras, ¡no debería ser hermano! ¡La vaina es unirse en para una causa común.... ¿Cuál será?

Saludos.

 

[davidben]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

¡Y lo más curioso de todo es que lo llama "hermano" y eso que David no acepta al SEÑOR JESUS como su DIOS TODOPODEROSO! O sea, en otras palabras, ¡no debería ser hermano! ¡La vaina es unirse en para una causa común.... ¿Cuál será?

Saludos.

Ja ja ja ja.....

¿Que otra cosa puedo decir?

Con respecto a su otro mensaje, me refería a TODO tipo de sangre...

Y yo concuerdo con usted en que la vida, es de un alto valor a los ojos de YHWH, sea de un animal inmundo o limpio, o la humana, y también concuerdo que esta vida es representada por la sangre. Mi intención era declarar que ese fluido rojo en si, no es santo ni sagrado, que lo que si pudiéramos llamar de esa manera (si fuera aplicable) seria a LA VIDA.

Sabia que era confuso, pero no imaginé que para tanto.. Ja ja... Y no me respondas mas, que hoy les estoy huyendo a todos ustedes, y usted no es la excepción.. (ja ja)

David

 

[davidben]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

¡Y lo más curioso de todo es que lo llama "hermano" y eso que David no acepta al SEÑOR JESUS como su DIOS TODOPODEROSO! O sea, en otras palabras, ¡no debería ser hermano! ¡La vaina es unirse en para una causa común.... ¿Cuál será?

Saludos.

!Hombre, "angelguarda" me parece que no es trinitario... ¿O no lees su firma? (Ja ja).

David

 

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Sabia que era confuso, pero no imaginé que para tanto.. Ja ja... Y no me respondas mas, que hoy les estoy huyendo a todos ustedes, y usted no es la excepción.. (ja ja)

jajaja, ¡Eres increíble mi apreciado forista! ¡Anda, descansa como te lo mereces y luego seguimos!

Dulce descanso.

 

[angelguarda]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Este amigo como que tomó solo que le convenía del comentario de David. Lo demás no le importó o se hizo el desentendido por conveniencia. ¡Es increíble como se la pasan brincando estos foristas con "síndrome de vampiro" (ja,ja,ja).

Atentos saludos.

Hola Melviton,te voy a hacer una pregunta sencilla.
tu crees que los sacerdotes cuando practicaban la circunsision,eran culpables de derramamiento de sangre?verdad que no?Pero si ese sacerdote llegara a matar a alguien;Verdad que entonces si se volvia culpable de derramamiento de sangre?.

Aprende esto de una buena ves!Nadie jamas sera culpable de derramamiento de sangre,si la victima no muere.

Saludos.