¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

a través de todas las épocas y religiones se le ha dado ese significado especial a la sangre. Se han hecho sacrificios humanos a nombre de los dioses porque posiblemente un dios ( el demonio probablemente) le hizo entender que dios se complacía con ello, que le daba poderes especiales, y un sinnumero de disparates que lo que hicieron fué engañar al hombre. Los TJ se han dejado seducir por ese mismo misticismo de la antiguedad y han sacado de proporción la cuestión esta de la sangre, dándole un significado sagrado falso, más allá de lo que Dios quiso decir con el ABSTENERSE. La única sangre sagrada y santa fué la sangre que Nuestro Señor Jesucristo derramó para salvación nuestra, toda vez que nunca pecó.

¿Sigues dando coces contra los aguijones? ¿Sigues porfiando la verdadera sabiduría implícita en las Escrituras Sagradas? ¿Sigues "tentando" a Dios para que te "trague" con causa? (lo contrario de Job, ¿Recuerdas?) Tú pones como ejemplo las "grandes épocas de las "grandes" religiones y el significado que le han dado a la sangre y sus incongruentes interpretaciones. Nosotros no nos hemos dejado "seducir" por nadie. Por el contrario, hemos puesto orden en todo ese fétido panorama y rastro de derramamiento de sangre inocente que han dejado esas "grandes religiones" a las que aludes y, al parecer, te sientes orgulloso de provenir de ellas. Esas religiones que corrompieron la doctrina verdadera y, en nombre del "Príncipe de Paz", mutilaron la verdad y veneraron y rindieron servicio sagrado a la creación más bien que al Creador.

La prohibición dada a la sangre desde los días de Noé no fue por nada. Fue recordada en la Ley de Dios a los judíos y se repite de nuevo y se recuerda en la dispensación cristiana por "orden" del espíritu santo. El abstenerse claro que es una expresión ambigua. Pero no pueden asegurar que de ninguna manera se refiera también a otros alcances muchísimo mayores y que el mismísimo satán no haya "invertido" e "inspirado" a sus "siervos", que han sido la mayoría de los hombres de cada época en particular, para hacerles creer en propósitos más, digamos, disimulados, interpretando la decisión apostólica en nada, porque ustedes decidieron que dichas acciones pro-humanitarias, so pretexto de "salvar" una vida, invirtiendo el proceso de muerte dado por Dios para todos aquellos que violentaban la Ley, invalida entonces el respeto y la "santidad" aunque no vean ninguna en ella, que merece, no la sangre en sí, sino el "uso simbólico" que representó. Pones como ejemplo esa negra nube del oscurantismo que convirtió al hombre poco menos que un animal irracional, cuando se dio a la tarea de hacer todas las cosas contrarias a la voluntad Divina y, hasta en Su Nombre, derramaron cuanta sangre les dio la gana y vienes tú diciendo que ese "ejemplo" de los "siervos de Dios que representaban la Iglesia" (protestantes y católicos por igual), obraron de conformidad con los preceptos del Gran Maestro. ¡Vaya ejemplo de fidelidad al que te amparas!

Atentos saludos.

 

[Melviton]

Re: Estimado Melviton

Re: Estimado Melviton

Bueno, te debía este y aquí voy de nuevo.

Originalmente enviado por Ricardo

Como siempre disfruto leyéndote; pues quien consigue escribir tan bien como piensa, facilita la conversación, haciéndola amena e instructiva.

O sea, que al menos comprendes muy bien lo que digo. Bueno, ya eso es algo y te agradezco el reconocimiento.

En parte respondes a mi último mensaje y en parte al mío a Davidben.

Bueno, no necesariamente respondí al de Davidben. Unicamente lo cité para darle más fuerza a mi aporte.

Aunque los dos están íntimamente relacionados, respondo a lo que venimos entrambos hablando, pues Davidben bien podía haber sido más explícito en su réplica si así lo hubiera querido.

Creo que más explícito no pudo ser y sin embargo no encontró “eco” por la sencilla razón de que en David no ves a un TJ; esa es la diferencia y, aunque no lo veas así, mi estimado Ricardo, es evidente que lo único que tienes en mente es “atacar” (en el buen sentido, aclaro) a la “secta” russelista. El punto es que no te interesó discutir para nada con David de algo que él y nosotros tenemos en común.

También este último mensaje tuyo aborda dos aspectos bien diferentes:

a) Lo que vendría a ser mi estilo, forma y conducta al debatir.

b) Lo que puedas estar agregando a lo aún no dicho sobre la santidad o lo sagrado de la sangre en la consideración divina

.
No te creas. En realidad son dos en UNO. Al principio hice la anotación de esa desbordante “fobia” que sientes por la WT porque es evidente tu rechazo, quizás no tanto por nuestra argumentación, bastante prolija y razonada, sino por esa recalcitrante “ojeriza” que nos profesas; te perturba y se te sale de control.

En cuanto a lo primero, bien que me gustaría que ahondásemos en eso, pues creo que mucho tengo para mejorar todavía, y tu crítica puede serme muy beneficiosa. Pero si debatimos peor o mejor eso es cosa que no nos corresponde juzgar a nosotros, pues nuestros lectores ya lo van sabiendo.

Estaré más que disponible para lo que te pueda servir mi estimado Ricardo. Tú sabes que te respeto y te profeso una gran estima porque sé, que en el fondo, eres un hombre de convicciones y sincero en sus detalles.

No evado entonces mi auto defensa en el primer aspecto, pero en bien del epígrafe y de quienes nos siguen considero que es prioritario que me atenga al asunto en cuestión, ya que no tengo problema en aceptar que soy un polemista que ni siquiera merece ser tenido por tal. Tú has redactado este último mensaje con una notoria puesta a la defensiva; yo no creo necesitarlo.

“Tanto va el agua el cántaro que se rompe”. Has ido asumiendo cada vez más tu rol de detractor insigne a todo lo que huela a TJ en los foros. Hasta de “secta” nos has calificado (independientemente si lo somos o no), pero la manera en que a veces nos expresamos es como un “termómetro” que mide nuestra temperatura que gobierna el nivel apropiado para que nuestra cordura no deje la tierra y se eleve a las nubes.

Recuerdo haber roto records en la extensión de un escrito, de un sermón o de una conversación: los escritos se pueden medir aquí en el Foro; cierta vez prediqué por 2 horas y 45 minutos, y con un hermano sostuve una conversación durante 7 horas seguidas, sin interrupción. Así que si te parece que ahora me quedo corto, piensa nomás que es porque algo he madurado y por consideración a los demás.

Comprendo que a veces la ocasión amerita que nos extendamos en lo que consideramos oportuno para poner muchas cosas en claro que, de no hacerse, se nos tildaría de ineptos o faltos de argumentos y la idea es, si se va a “morir”, pues hacerlo “con las botas puestas”.

1 – Lo que ahora sostienes puede quizás mostrarse en dos aspectos:

a) Positivo: La sangre es santa o sagrada “de manera REPRESENTATIVA” o SIMBÓLICA.

b) Negativo: Tales cualidades no son inherentes a la sangre misma. No tiene poderes mágicos.

El punto a) no lo has definido. Me lo criticas pero no me lo contra-argumentas. Eso no se vale Ricardo. Tienes que argumentar tú si no estás de acuerdo conmigo para que tu negativa tenga alguna validez.

El punto b) tampoco lo argumentas y continúas con tu desaprobación (al menos eso intuyo de lo expuesto).

Pues si le quitas a la sangre la santidad que le atribuías y lo sagrado en ella lo haces apenas representativo o simbólico, entonces pierde fuerza el trillado argumento de que Dios ante sus ojos la considerara así; pues lo alegórico ilustra la realidad sin alcanzar a serlo.

Continúas dándole vueltas a lo mismo pero no contra-argumentas. Cítame un solo texto que diga que la “sangre”, en sí misma, tenga poderes mágicos que le den el valor para declararla “sagrada”. No existe ninguno, al menos no en la Biblia que conozco. Y si Dios la declaró como “vida” (de manera representativa) pues, al ser “representativa” es a la vez “simbólica”. No sé a qué viene tu negativa de aceptar lo “obvio”.

Ahora bien, ningún “símbolo” o “alegoría”, en el buen término de lo representado, desmerece el valor que se la haya dado a lo que se alude. Creo que aquí no coordinas bien el significado de “representativo” o bien, de “simbólico”. Un símbolo patrio significa la, digamos, “grandeza de un pueblo”; es representativo o simbólico de una “verdad” aceptada por unanimidad dentro de un pueblo. El “espíritu” de lucha de una persona es alegórico, simbólico o representativo y equivale al “temple” que a veces ostentamos cuando nos proponemos luchar por un ideal en nuestras vidas. Ese “espíritu” o “fuerza” con que luchamos es un simbolismo y, el hecho que lo sea, así como el valor representativo de la “sangre”, no anula el valor de lo que representa. Esa “realidad” que persigue el símbolo o representación alegórica de un objetivo es real y verdadero. El hecho de que Jehová Dios estableció la muerte a todo aquel quien violentara la prohibición de “comer carne juntamente con su sangre” no fue de “mentirillas”. La sangre era el “medio” utilizado por Dios para que representara la vida de los seres vivos y, mientras duró la Ley Ritual del sacrificio continuo hasta que llegara la conclusión del período de tiempo que se requiera para que el valor de la sangre del Señor Jesús llegara a su feliz término al final del Milenio, cuando entonces, nos dice Pablo, el Hijo entregará el Reino a su Dios y Padre para que Dios vuelva a ser “todas las cosas para con todos”. Por lo tanto, ese "respeto" a lo sagrado de la disposición de Jehová con respecto a la sangre, se extiende hasta entonces. No antes. Mientras tanto, ese derecho de decidir qué hacer con la sangre le pertenece a Dios, no a la interpretación egoísta del bien común, desde la óptica humana, siempre en desacuerdo con los designios de Dios a través de la historia de la humanidad.

En absoluto cuestiono yo la licitud de las fieras y todos los depredadores a alimentarse de carnes con su sangre, pues entonces hasta tendríamos que cuestionar al Eterno mismo por haber creado a todos los hematófagos como vampiros, murciélagos, pirañas, garrapatas, piojos, pulgas, chinches, mosquitos y sanguijuelas. ¡A cuántos insectos, muy a mi pesar, alimenté con mi sangre!

Si lo tenías tan claro no veo entonces el por qué lo citaste, aparentemente, como para desvirtuar y empañar la adecuada interpretación que da la Biblia con respecto a la sangre. No veo entonces para qué diste a entender que las “fieras” no llenaban los requisitos para el sacrificio si estás diciendo ahora, lo mismo que yo te argumenté anteriormente.

2 - Tampoco hay necesidad de que me apremies en un juicio de valoración en cuanto a que te diga si Dios considera de más o menos valor la sangre humana con respecto a la animal. Si la Biblia dijera que Dios aprecia más una que otra, yo también tendría opinión, pero por lo que recuerdo sólo se dice de la humana que la sangre de Jesús habla mejor que la de Abel (He 12:24) y que es “preciosa” (1Pe 1:19). Por supuesto que siendo que únicamente del hombre se dice que fue hecho a imagen y semejanza de Dios, las demás especies animales debemos considerarlas de rango inferior.

Mira, hay muchísimas cosas en la Biblia que no se mencionan literalmente y que las damos por aceptadas por miles de formas que tenemos para deducir apropiadamente las “cosas difíciles” con que a veces nos topamos a la hora de interpretar los Escritos Sagrados. Seguidamente, después de negar lo “obvio”, afirmas y no niegas que, por el simple hecho de haber sido hechos “a imagen y semejanza de Dios”, tenemos entonces mejor “rango” que los animales. ¡Vaya, como que te costó mucho decirlo Ricardo! Demoraste demasiado para aceptar, nuevamente, lo “obvio”. ¡Vez que no siempre se necesitan textos que digan tal cual queremos que diga, para deducir lo que nos está diciendo en otras palabras!

Sin embargo, algunos sentidos y capacidades son superiores en ciertas especies a los humanos.

No veo por qué, de nuevo, tratas como de “desviar” el punto con algo totalmente irrelevante de las “habilidades” animales con respecto a las humanas.

3 - Algunas expresiones tuyas no las hallo en la Biblia, ni explícita ni implícitamente, como cuando respecto a la sangre dices:

“para decidir si se le PRONUNCIABA SAGRADA O NO: JEHOVA DIOS”.
“…decididamente, decirnos que respetáramos la “sangre” pero por lo que representaba, no por lo que literalmente era”.
“Porque la “Vida” que Dios considera como SAGRADA por el simple hecho de provenir de ÉL”.

Nada de eso leo en la Biblia, ni se infiere de la lectura.

Mira, creo que aquí te saltaste demasiadas palabras que alteran la comprensión de lo que dije. Las cortas y como que pierden el “sentido” y creo que lo haces a propósito. Y nada de lo dicho choca con la evidencia bíblica mi estimado, por más que quieras presentar el argumento contrario. Tu incongruencia y perdido juicio de apreciación se te salta a la vista por esta frase que me cuesta mucho trabajo asimilar que la diga una persona cristiana. ¿Estás negando que la vida tampoco es sagrada aunque sea un “don” de Dios? ¡Vaya Ricardo, con razón ustedes han justificado las grandes guerras que ha librado la humanidad por salvaguardar la soberanía de los pueblos! ¡Con razón ustedes justifican que las transfusiones se hicieron, en parte, por inspiración de Dios para que se pudieran aplicar a los “heridos de las guerras” injustas que el hombre ha provocado! (Esto lo afirmaste en otro epígrafe en un diálogo que mantuvimos durante un tiempo)

¿Que si creo que la vida sea o no “sagrada” para Dios? Pues si la Biblia lo dice lo creo, y si no lo dice no estoy obligado. Me temo que tu trasfondo católico romano inconscientemente te lleve a sacralizar todo lo que de algún modo le das una trascendencia metafísica.

¡Como que te cuesta mucho aterrizar en tierra firme! Dejas las ideas que “vuelen” pero que “vuelen” bien alto para no tener que molestarte en definir ni discernir lo que Dios ha decretado que se deduzca apropiadamente para instrucción de la humanidad a la que le das la espalda.

¿De veras crees que con tus aportes has alcanzado a mostrar que efectivamente ante sus ojos Dios considera santa y sagrada a la sangre?

Bueno mi estimado, mi testimonio está dado. Que lo aceptes o no es asunto tuyo, no mío. Yo he puesto mi parte y he argumentado con dichos “condimentados” de la gran sabiduría de las Escrituras. Que tú lo creas o no, reitero, será tu problema para responder cuando entres por “la Puerta Grande” a dar explicaciones por esos “talentos” que te dejaron para que negociaras y, en vez de “negociarlos” a favor del Amo de la Finca, lo guardaste y lo entregarás sin ningún fruto por el cual no quisiste sacarle ganancias.

Atentos Saludos como siempre.

 

[..Etrips..]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

La sangre no es santa por sí misma. Nada es santo por sí mismo, excepto Dios, el cual es santo por naturaleza y esencia.
Las cosas se hacen santas cuando se ofrecen a Dios. Cuando yo ofrezco mi propia persona a Dios me santifico, porque la pureza de Dios limpia la impureza de mi hombre viejo. Si yo no ofrezco mi vida a Dios, mi vida no es santa.

Dios hace santas las cosas. Las cosas que no son Dios no son santas. Sólo Dios es santo.

Saludos!

 

[alfageme]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

La sangre no es santa por sí misma. Nada es santo por sí mismo, excepto Dios, el cual es santo por naturaleza y esencia.
Las cosas se hacen santas cuando se ofrecen a Dios. Cuando yo ofrezco mi propia persona a Dios me santifico, porque la pureza de Dios limpia la impureza de mi hombre viejo. Si yo no ofrezco mi vida a Dios, mi vida no es santa.

Dios hace santas las cosas. Las cosas que no son Dios no son santas. Sólo Dios es santo.

Saludos!

La vida es sagrada Etrips.
Cuando hablamos de la vida,estamos hablando de algo que hemos heredado, de nuestros padres y el que creó la vida fué Jehová Dios mediante su Hijo Primogénito.
En la Biblia la vida está representada por la sangre,por eso se dice que la sangre es la vida o alma.
La primera vez que se da esa revelación en la Biblia es cuando Noé y su familia salen ilesos del gran diluvio,por lo tanto Noé y su familia era la humanidad de aquél tiempo,y este mandato lo tenían que transmitir de padres a hijos todas las familias que vinieran detrás de ellos.

"Todo animal moviente que está vivo puede servirles de alimento. Como en el caso de la vegetación verde, de veras lo doy todo a ustedes.
Solo carne con su alma su sangreno deben comer.Y,además de eso, su sangre de sus almas la reclamaré. De la mano de toda criatura viviente la reclamaré; y de la mano del hombre,de la mano de cada uno que es su hermano, reclamaré el alma del hombre. Cualquiera que derrame la sangre del hombre, por el hombre será derramada su propia sangre, porque a la imagen de Dios hizo él al hombre"

Podían comer carne pero no no su vida representada por la sangre.
¿Es sagrada la vida representada por la sangre?.Sí.

Alfageme

 

[Cátara]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

La vida es sagrada Etrips.
Cuando hablamos de la vida,estamos hablando de algo que hemos heredado, de nuestros padres y el que creó la vida fué Jehová Dios mediante su Hijo Primogénito.
En la Biblia la vida está representada por la sangre,por eso se dice que la sangre es la vida o alma.
La primera vez que se da esa revelación en la Biblia es cuando Noé y su familia salen ilesos del gran diluvio,por lo tanto Noé y su familia era la humanidad de aquél tiempo,y este mandato lo tenían que transmitir de padres a hijos todas las familias que vinieran detrás de ellos.

"Todo animal moviente que está vivo puede servirles de alimento. Como en el caso de la vegetación verde, de veras lo doy todo a ustedes.
Solo carne con su alma su sangreno deben comer.Y,además de eso, su sangre de sus almas la reclamaré. De la mano de toda criatura viviente la reclamaré; y de la mano del hombre,de la mano de cada uno que es su hermano, reclamaré el alma del hombre. Cualquiera que derrame la sangre del hombre, por el hombre será derramada su propia sangre, porque a la imagen de Dios hizo él al hombre"

Podían comer carne pero no no su vida representada por la sangre.
¿Es sagrada la vida representada por la sangre?.Sí.

Alfageme

La "vida es sagrada", estimado alfageme, es DON DE DIOS, y NO hay PECADO en dar y transfundir sangre, para sanar las "sagradas vidas" ajenas, en peligro; y así, aliviar también a los familiares en su sufrimiento...
DONAR y RECIBIR sangre TRANSFUNDIDA, NO ES "COMER" SANGRE.

NO solo SE DERRAMA LA SANGRE de un HOMBRE EN el HECHO VOLUNTARIO de HERIRLO y de MATARLO, también, y antes, en la INTENCIÓN del PENSAMIENTO (aunque la ACCIÓN NO se lleve a CABO).

En una transfusión de sangre, NO existe ésa intención...ES OTRA.

Que DIOS te Bendiga con SU PAZ y SU AMOR. AMÉN.

 

[alfageme]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

La "vida es sagrada", estimado alfageme, es DON DE DIOS, y NO hay PECADO en dar y transfundir sangre, para sanar las "sagradas vidas" ajenas, en peligro; y así, aliviar también a los familiares en su sufrimiento...
DONAR y RECIBIR sangre TRANSFUNDIDA, NO ES "COMER" SANGRE.

NO solo SE DERRAMA LA SANGRE de un HOMBRE EN el HECHO VOLUNTARIO de HERIRLO y de MATARLO, también, y antes, en la INTENCIÓN del PENSAMIENTO (aunque la ACCIÓN NO se lleve a CABO).

En una transfusión de sangre, NO existe ésa intención...ES OTRA.

Que DIOS te Bendiga con SU PAZ y SU AMOR. AMÉN.

Muy bien, yo entiendo que es tu punto de vista arrastrado por lo que dicen las lumbreras de este mundo.
Si los humanos no podemos comer un animal en el que todavía esté su sangre dentro de él,¿a qué es debido?,a que Dios considera la sangre como símbolo de la vida.
Y aún desangrándo al animal,la sangre no la debemos de comer,es decir,no debemos hacerla como parte nuestra.¿Por qué?,porque simboliza la vida de la criatura y si la comes junto con la carne,o la comes sóla,te está adueñando de algo que le pertenece al Creador.
El ejemplo lo tenemos muy claro con lo que hicieron Adán y Eva en el Paraíso.En el momento que comieron esa fruta, pasó a formar parte de su cuerpo y se apropiaron de algo de lo cuál no les pertenecía poseer.Se hicieron transgresores de Ley.

El meter sangre de una persona en nuestro cuerpo,da a entender que tú te apropias de algo "vida,alma" que sólamente eso le corresponde a el Creador de ella.
Aunque esa persona te la done voluntariamente,no es ella la dueña de su propia alma o vida. Esa persona dejó para un lado la Ley del Creador de ella,como hicieron Adán y Eva al apropiarse de un fruto que no les pertenecía hecerse dueños.

Cordialmente
Alfageme

 

[Salmos 1]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Muy bien, yo entiendo que es tu punto de vista arrastrado por lo que dicen las lumbreras de este mundo.
Si los humanos no podemos comer un animal en el que todavía esté su sangre dentro de él,¿a qué es debido?,a que Dios considera la sangre como símbolo de la vida.
Y aún desangrándo al animal,la sangre no la debemos de comer,es decir,no debemos hacerla como parte nuestra.¿Por qué?,porque simboliza la vida de la criatura y si la comes junto con la carne,o la comes sóla,te está adueñando de algo que le pertenece al Creador.
El ejemplo lo tenemos muy claro con lo que hicieron Adán y Eva en el Paraíso.En el momento que comieron esa fruta, pasó a formar parte de su cuerpo y se apropiaron de algo de lo cuál no les pertenecía poseer.Se hicieron transgresores de Ley.

El meter sangre de una persona en nuestro cuerpo,da a entender que tú te apropias de algo "vida,alma" que sólamente eso le corresponde a el Creador de ella.
Aunque esa persona te la done voluntariamente,no es ella la dueña de su propia alma o vida. Esa persona dejó para un lado la Ley del Creador de ella,como hicieron Adán y Eva al apropiarse de un fruto que no les pertenecía hecerse dueños.

Cordialmente
Alfageme

Pero Alfa, hay un antiguo testamento con todo un significado especial y determinado y un nuevo testamento que cierra y completa el primero.

Todas esas enseñanzas, existieron y son verdaderas. Dios estaba con ellas enseñándonos todo lo referido a la sangre y su significado en referencia a lo que vendría.

El Cristo de Jehová al derramar su sangre en tierra y toda, como cordero expiatorio, derrama la única sangre que tiene valor para Jehová y lo hace por todos nosotros.

No podemos poner en una ecuación la sangre del Cristo con la humana y decir:

Sangre humana > (mas poderosa o mayor que) Sangre del Cristo de Jehova.

Si en definitiva la sangre humana invalida la sangre derramada, viene a tener mas poder esta que la otra y la ley mas que la gracia.

Es muy cierto que hay cosas que no me convienen pero no están nunca por encima del sacrificio del ungido de Jehova.

 

[Ricardo]

Estimado Melviton

Estimado Melviton

Respuesta a Mensaje # 302:

Me alegro por esta respuesta, pues habiendo tú contestado a mensajes posteriores al mío temí que no lo hubieses visto; aunque no reclamaría.

1 – Si reprocharas a Horizonte por su “desbordante fobia” y “recalcitrante ojeriza” hacia los TJ méritos más que suficientes ha hecho para que pensaras así. ¿Pero yo? Cuando me cruzo por la calle con los TJ de mi zona nos saludamos con recíprocas muestras de respeto y aprecio, pues bien me conocen al haber estado razonando con ellos de las Escrituras en plena calle. No rechazo su literatura que me ofrecen, sino que se las acepto agradecido. Ellos ya saben que la leeré y que algo encontraré para ser motivo luego de una conversación. Con algunos, se podría decir que nos hemos hecho amigos, pues me han visitado y pasado horas en amena conversación. No siento aversión hacia los TJ aunque confieso que algo así me ocurre con los mormones. No tolero que me preconicen a José Smith como profeta verdadero y que me inviten a orar a Dios para consultarle por ello.

2 – En mis dos puntos 1 – a) y b) he condensado simplemente tu argumentación, y seguidamente dedico dos líneas para cuestionar lo que afirmas positivamente. Si con poco basta, ¿a qué extenderme?

Seguidamente me pides un texto bíblico que diga que la sangre tenga poderes mágicos (asunto recién del punto b), cuando sabes que no creo tal cosa sino que eres tú quien alega con eso.

Regresas entonces al punto a) para hablar del símbolo, la alegoría o lo representativo desde el punto de vista humano, con lo cual, por lo obvio concuerdo. Sin embargo, no es lo mismo que en mi amor al símbolo (la bandera) exprese mi amor a lo representado (la patria), que ver en el símbolo (la santidad de la sangre) lo representado (lo sagrado de la vida). Mientras que la simple noción de VITALIDAD destella en todo individuo a la vista de sangre fluyendo, las de SANTA o SAGRADA están ausentes, salvo en vuestra comunidad.

Pero nuestro punto -por lo que ustedes de continuo aducen-, es que ante sus ojos el Eterno considera santa o sagrada la sangre. Dios se vale de símbolos y alegorías en su comunicación con nosotros, pero Él mismo no requiere de ningún tipo de ayuda visual o conceptual para considerar lo que ante sus ojos es santo o sagrado.

Si Él dice que la tierra sobre la que está parado Moisés es santa, éste debe quitarse el calzado de sus pies. Pero cuando yo descendí en el Aeropuerto de Barajas, ni besé la tierra (como suelen hacer los Papas en sus viajes) ni me descalcé, pese a la gran emoción que me embargaba al pisar el suelo de mis ancestros. Nada me decía que yo estuviese pisando tierra santa.

Dios mismo es quien decide lo que Él tiene por santo y sagrado, y no requiere de nuestra ayuda para que deduzcamos que debe ser así, al inferir una cosa de otra.

De similar manera han sido elaborados manidos conceptos como el respeto y el irrespeto hacia la sangre cuando nada de ello se lee en la Biblia. Que todo eso sea común en vuestra propia jerga ¡es otra cosa! Que siete millones piensen así ¡ya son muchos! Pero que siete mil millones ni estén enterados es algo que debería tomarse en cuenta.

3 – Si bien es indiscutible que recién después de la creación del hombre, a todo lo que “vio Dios que era bueno” se pasa a decir que “era bueno en gran manera” (1:31), nuestra aparente “superioridad” se relativiza de inmediato ante especies animales más longevas, fuertes, rápidas y los cinco sentidos más desarrollados. Dije esto en cuanto a que no tenemos por qué opinar si Dios considera ante sus ojos de mayor valor la sangre de los animales o la de los humanos. No existe tal conflicto de valoración. Una cosa es la pesca o caza indiscriminada de animales, y otra los crímenes, matanzas y guerras que llenan los noticieros. No desvío, sino que discierno entre lo uno y lo otro.

4 – Más valiera que impugnes directamente lo que digo, a que te la tomes conmigo por lo que digo. Si quieres hacerme confesar que soy malo, lo confieso. ¿Pero de qué te serviría ello si lo que dije se mantiene en pie? No es bueno que me juzgues en lo que de mí no conoces. Yo no justifico ninguna guerra, por justa que parezca. No admito la muerte, herida o mal alguno que unos hombres propinen a otros. Ningún hombre jamás me puso la mano encima, pero tampoco yo golpeé a ninguno. De ahí mis elogios para Costa Rica, que no malgasta su presupuesto en Fuerzas Armadas.

5 – El “discernir lo que Dios ha decretado que se deduzca apropiadamente para instrucción de la humanidad” –como dices-, desde su propia Palabra es mi ejercicio cotidiano, pero nunca desde el CG o del EFD pues no les soy deudor.

6 – Todos tienen derecho y oportunidad en el Foro a dar su propio testimonio. Pero ningún forista se satisface por haberse dado el gusto de ser leído, sino por haber salido airoso tras las objeciones que se le han interpuesto. Los mormones también se han mostrado complacidos en el Foro por tan espléndida ocasión que se les ha presentado de entregar su mensaje, dejándonos a los que lo rechazamos como culpables de desoír a sus profetas.

Si lo mejor que tienen los TJ tras su mayor esfuerzo es decirnos que somos responsables por persistir en lo mismo, sólo muestra que su efectividad funciona nada más que ante individuos proclives a su aceptación.

Son ustedes lo que vienen usando el trillado argumento de que “Dios considera la sangre santa o sagrada”; que Él la respeta y nosotros la irrespetamos.

¿Cuál es el corolario final? Bueno, al menos has dicho que no es la sangre santa o sagrada en sí misma, sino de forma representativa o simbólica.

Algo es algo. Ahora al menos lo pensarán dos veces antes de dar el argumento con la fuerza de un versículo bíblico, y de darlo convendrá que lo condicionen a la forma alegórica admitida. De otro modo, estarán borrando con el codo lo que escribieron con la mano.

Cordiales saludos.

 

[alfageme]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Pero Alfa, hay un antiguo testamento con todo un significado especial y determinado y un nuevo testamento que cierra y completa el primero.

Todas esas enseñanzas, existieron y son verdaderas. Dios estaba con ellas enseñándonos todo lo referido a la sangre y su significado en referencia a lo que vendría.

El Cristo de Jehová al derramar su sangre en tierra y toda, como cordero expiatorio, derrama la única sangre que tiene valor para Jehová y lo hace por todos nosotros.

No podemos poner en una ecuación la sangre del Cristo con la humana y decir:

Sangre humana > (mas poderosa o mayor que) Sangre del Cristo de Jehova.

Si en definitiva la sangre humana invalida la sangre derramada, viene a tener mas poder esta que la otra y la ley mas que la gracia.

Es muy cierto que hay cosas que no me convienen pero no están nunca por encima del sacrificio del ungido de Jehova.

Ese es mi punto de vista en cuanto a la sangre sdalmo 51 y no me apeo de él porque es así,por muchos argumentos que me quieras dar y poner.Si los humanos no podemos comer un animal en el que todavía esté su sangre dentro de él,¿a qué es debido?,a que Dios considera la sangre como símbolo de la vida.
Y aún desangrándo al animal,la sangre no la debemos de comer,es decir,no debemos hacerla como parte nuestra.¿Por qué?,porque simboliza la vida de la criatura y si la comes junto con la carne,o la comes sóla,te está adueñando de algo que le pertenece al Creador.
El ejemplo lo tenemos muy claro con lo que hicieron Adán y Eva en el Paraíso.En el momento que comieron esa fruta, pasó a formar parte de su cuerpo y se apropiaron de algo de lo cuál no les pertenecía poseer.Se hicieron transgresores de Ley.
El meter sangre de una persona en nuestro cuerpo,da a entender que tú te apropias de algo "vida,alma" que sólamente eso le corresponde a el Creador de ella.
Aunque esa persona te la done voluntariamente,no es ella la dueña de su propia alma o vida. Esa persona dejó para un lado la Ley del Creador de ella,como hicieron Adán y Eva al apropiarse de un fruto que no les pertenecía hecerse dueños.

Cordialmente
Alfageme

 

[Dagoberto Juan]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

La vida es sagrada Etrips.
Cuando hablamos de la vida,estamos hablando de algo que hemos heredado, de nuestros padres y el que creó la vida fué Jehová Dios mediante su Hijo Primogénito.
En la Biblia la vida está representada por la sangre,por eso se dice que la sangre es la vida o alma.
La primera vez que se da esa revelación en la Biblia es cuando Noé y su familia salen ilesos del gran diluvio,por lo tanto Noé y su familia era la humanidad de aquél tiempo,y este mandato lo tenían que transmitir de padres a hijos todas las familias que vinieran detrás de ellos.

"Todo animal moviente que está vivo puede servirles de alimento. Como en el caso de la vegetación verde, de veras lo doy todo a ustedes.
Solo carne con su alma su sangreno deben comer.Y,además de eso, su sangre de sus almas la reclamaré. De la mano de toda criatura viviente la reclamaré; y de la mano del hombre,de la mano de cada uno que es su hermano, reclamaré el alma del hombre. Cualquiera que derrame la sangre del hombre, por el hombre será derramada su propia sangre, porque a la imagen de Dios hizo él al hombre"

Podían comer carne pero no no su vida representada por la sangre.
¿Es sagrada la vida representada por la sangre?.Sí.

Alfageme

Estimado alfageme

Usted le da un nuevo giro al tema... lo extiende.... Ahora ya no solo tendrán que probar si la sangre es santa o sagrada,, sino que tendrán que agregar a vuestro dolor de cabeza, el respaldar bíblicamente o con argumentos tan coherentes como sean capaces de hacerlo; que la vida también es sagrada...

Espero... ¿donde dice la Escritura que la sangre y la vida de personas o animales son sagradas?

Saludos

 

[Dagoberto Juan]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Ese es mi punto de vista en cuanto a la sangre sdalmo 51 y no me apeo de él porque es así,por muchos argumentos que me quieras dar y poner.Si los humanos no podemos comer un animal en el que todavía esté su sangre dentro de él,¿a qué es debido?,a que Dios considera la sangre como símbolo de la vida.
Y aún desangrándo al animal,la sangre no la debemos de comer,es decir,no debemos hacerla como parte nuestra.¿Por qué?,porque simboliza la vida de la criatura y si la comes junto con la carne,o la comes sóla,te está adueñando de algo que le pertenece al Creador.
El ejemplo lo tenemos muy claro con lo que hicieron Adán y Eva en el Paraíso.En el momento que comieron esa fruta, pasó a formar parte de su cuerpo y se apropiaron de algo de lo cuál no les pertenecía poseer.Se hicieron transgresores de Ley.
El meter sangre de una persona en nuestro cuerpo,da a entender que tú te apropias de algo "vida,alma" que sólamente eso le corresponde a el Creador de ella.
Aunque esa persona te la done voluntariamente,no es ella la dueña de su propia alma o vida. Esa persona dejó para un lado la Ley del Creador de ella,como hicieron Adán y Eva al apropiarse de un fruto que no les pertenecía hecerse dueños.

Cordialmente
Alfageme

Entonces estimado alfageme.... ¿Estaría correcto si yo (hipotéticamente) desangro a una persona y luego "meto" su carne en mi cuerpo?

Espero su respuesta.

 

[edcentinela]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

¿Sigues dando coces contra los aguijones? ¿Sigues porfiando la verdadera sabiduría implícita en las Escrituras Sagradas? ¿Sigues "tentando" a Dios para que te "trague" con causa? (lo contrario de Job, ¿Recuerdas?) Tú pones como ejemplo las "grandes épocas de las "grandes" religiones y el significado que le han dado a la sangre y sus incongruentes interpretaciones. Nosotros no nos hemos dejado "seducir" por nadie. Por el contrario, hemos puesto orden en todo ese fétido panorama y rastro de derramamiento de sangre inocente que han dejado esas "grandes religiones" a las que aludes y, al parecer, te sientes orgulloso de provenir de ellas. Esas religiones que corrompieron la doctrina verdadera y, en nombre del "Príncipe de Paz", mutilaron la verdad y veneraron y rindieron servicio sagrado a la creación más bien que al Creador.

La prohibición dada a la sangre desde los días de Noé no fue por nada. Fue recordada en la Ley de Dios a los judíos y se repite de nuevo y se recuerda en la dispensación cristiana por "orden" del espíritu santo. El abstenerse claro que es una expresión ambigua. Pero no pueden asegurar que de ninguna manera se refiera también a otros alcances muchísimo mayores y que el mismísimo satán no haya "invertido" e "inspirado" a sus "siervos", que han sido la mayoría de los hombres de cada época en particular, para hacerles creer en propósitos más, digamos, disimulados, interpretando la decisión apostólica en nada, porque ustedes decidieron que dichas acciones pro-humanitarias, so pretexto de "salvar" una vida, invirtiendo el proceso de muerte dado por Dios para todos aquellos que violentaban la Ley, invalida entonces el respeto y la "santidad" aunque no vean ninguna en ella, que merece, no la sangre en sí, sino el "uso simbólico" que representó. Pones como ejemplo esa negra nube del oscurantismo que convirtió al hombre poco menos que un animal irracional, cuando se dio a la tarea de hacer todas las cosas contrarias a la voluntad Divina y, hasta en Su Nombre, derramaron cuanta sangre les dio la gana y vienes tú diciendo que ese "ejemplo" de los "siervos de Dios que representaban la Iglesia" (protestantes y católicos por igual), obraron de conformidad con los preceptos del Gran Maestro. ¡Vaya ejemplo de fidelidad al que te amparas!

Atentos saludos.

Saludos. Ten en cuenta lo siguiente. Ya sabrás que no soy TJ y que en muchas cosas concuerdo con sus doctrinas, especialmente es encomiable el hecho de ir de casa en casa a predicar para llevar la Palabra de Dios. Estan bien organizados y propagan una sola cosa. Dictan y dirigen su vida de acuerdo a lo que ustedes entienden quiere Dios para los hombres.

Ya otra cosa es darle un significado más allá a la palabra ABSTENERSE, que en honor a la verdad, ese significado que ustedes quieren darle no está en la Biblia. Es así de sencillo. Es como la trinidad , que tampoco está en la Biblia, en ley y fundamento , viene a ser lo mismo. De la misma manera en que muchos Cristianos ven la trinidad por todas partes, a pesar de que Jesucristo siempre afirmó que solo hay un Dios, el Padre, los TJ ven en la sangre algo que tampoco es y por ende se abstienen de las transfusiones de sangre ( y esto es interpretación de hombres) por si ACASO y para asegurarnos ( ya que tienen dudas de si es o no) mejor le damos un marco de santidad a la sangre para agradar más a Dios. Le han dado un matiz o clasificación de PECADO el transfundirse.

Pues no, tu mismo lo has dicho arriba: El abstenerse claro que es una expresión ambigua. Pero no pueden asegurar que de ninguna manera se refiera también a otros alcances muchísimo mayores . Si nadie puede (solo Dios) por qué entonces darle un significado que a todas luces , no es lo que se quiso originalmente?

A eso es a lo que me refiero, no solamente los TJ han caído en esto de interpretar más alla de lo que está escrito en la Biblia, no solamente la cuestión esta de la sangre, sino en otras doctrinas en general y estoy hablando de forma general, no solo de los TJ.


Yo no les condeno ni estoy contra ustedes. Solo Dios nos juzgará a cada uno de nosotros por haber hecho o no su voluntad. Nuestro deber como hermanos en el Señor es hacerles dejar saber a los TJ que el prohibir las transfusiones al grado tal de casi clasificarlo como una ofensa a Dios, no está enseñado en la Biblia.

Quería dejar claro eso.

Que la paz de Jesucristo les acompañe siempre.

 

[alfageme]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Entonces estimado alfageme.... ¿Estaría correcto si yo (hipotéticamente) desangro a una persona y luego "meto" su carne en mi cuerpo?

Espero su respuesta.

Discúlpame Dagoberto pero prefiero no dar respuesta a esa pregunta,no la considero de buen gusto para los cristianos.
Cordialmente
Alfageme

 

[edcentinela]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Muy bien, yo entiendo que es tu punto de vista arrastrado por lo que dicen las lumbreras de este mundo.

El meter sangre de una persona en nuestro cuerpo,da a entender que tú te apropias de algo "vida,alma" que sólamente eso le corresponde a el Creador de ella.
Aunque esa persona te la done voluntariamente,no es ella la dueña de su propia alma o vida. Esa persona dejó para un lado la Ley del Creador de ella,como hicieron Adán y Eva al apropiarse de un fruto que no les pertenecía hecerse dueños.

Cordialmente
Alfageme

Tu lo has dicho, dá a entender, eso es interpretación de seres humanos imperfectos que queriendo ser mas papistas que el papa, quieren dar a entender que Dios quiere esto, cuando eso no es cierto.

 

[Dagoberto Juan]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Discúlpame Dagoberto pero prefiero no dar respuesta a esa pregunta,no la considero de buen gusto para los cristianos.
Cordialmente
Alfageme

¡Mire no? ¿será por eso? o ¿será porque su respuesta echa por tierra sus argumentos humanos?

Le sigo preguntando aunque sea "de mal gusto para los cristianos"...No se olvide que es un situación "hipotética"....


Saludos...

Y espero....

 

[Salmos 1]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Ese es mi punto de vista en cuanto a la sangre salmo 51 y no me apeo de él porque es así, por muchos argumentos que me quieras dar y poner. Si los humanos no podemos comer un animal en el que todavía esté su sangre dentro de él,¿a qué es debido?,a que Dios considera la sangre como símbolo de la vida.
Y aún desangrándo al animal,la sangre no la debemos de comer,es decir,no debemos hacerla como parte nuestra.¿Por qué?,porque simboliza la vida de la criatura y si la comes junto con la carne,o la comes sóla,te está adueñando de algo que le pertenece al Creador.
El ejemplo lo tenemos muy claro con lo que hicieron Adán y Eva en el Paraíso.En el momento que comieron esa fruta, pasó a formar parte de su cuerpo y se apropiaron de algo de lo cuál no les pertenecía poseer.Se hicieron transgresores de Ley.
El meter sangre de una persona en nuestro cuerpo,da a entender que tú te apropias de algo "vida,alma" que sólamente eso le corresponde a el Creador de ella.
Aunque esa persona te la done voluntariamente,no es ella la dueña de su propia alma o vida. Esa persona dejó para un lado la Ley del Creador de ella,como hicieron Adán y Eva al apropiarse de un fruto que no les pertenecía hecerse dueños.

Cordialmente
Alfageme

Yo puedo comer cualquier cosa. Pero no como insectos o papel de diario. Hay cosas que no las considero de provecho para el organismo.
Dicen que el cogote del pollo hay que evitarlo porque allí se le aplican drogas y medicamentos.
Tampoco aconsejan comer las viseras de ningún animal.
He sido un tiempo vegetariano y no comí carne animal de ninguna especie por casi 3 años.
Considero que es bueno cuidar el cuerpo y comer sano y solo lo necesario.
Pero no le asigno a la sangre animal o humana mayor importancia que la que tiene.

Tanto un animal como una persona por perder sangre no pierden la vida. Por supuesto que si se pierde mucha cantidad, la función que cumple deja de cumplirse y el cuerpo no recibe el oxígeno necesario para mantenerse funcionando.

No necesito ninguna aclaración especial para entender que no me debo cortar el cuerpo ni cortárselo a nadie porque se que si se pierde mucha sangre, la persona muere y Dios dijo "No matarás".

Si como un bife jamás pregunto si a la vaca la ahogaron en sangre o de otra forma porque no tengo problemas de conciencia.

No me molesta en absoluto que vos te abstengas de comer sangre o carne con su sangre si tu conciencia te condena.
Tampoco te juzgo en cuanto a lo de las transfusiones de sangre, siempre y cuando sean decisiones que se tomen por convencimiento personal y no se impongan a otros que no piensan igual. Aunque se que esta es una linea delicada.

De todas maneras se es hijo del Padre que se escoge.
Un saludo

 

[Cátara]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

=alfageme;1517392]Muy bien, yo entiendo que es tu punto de vista arrastrado por lo que dicen las lumbreras de este mundo.
No solo las "lumbreras" de éste MUNDO, estimado Alfageme; LO DICE LA LUZ...

Si los humanos no podemos comer un animal en el que todavía esté su sangre dentro de él,¿a qué es debido?,a que Dios considera la sangre como símbolo de la vida.
Y aún desangrándo al animal,la sangre no la debemos de comer,es decir,no debemos hacerla como parte nuestra.¿Por qué?,porque simboliza la vida de la criatura y si la comes junto con la carne,o la comes sóla,te está adueñando de algo que le pertenece al Creador.
Éso si que es una opinión tuya, hermano.
En 1ª Corintios 10:25, ESTÁ ESCRITO:
TODO cuanto se VENDE EN el MERCADO, COMEDLO SIN hacer averiguaciones por motivo de CONCIENCIA, porque DEL SEÑOR ES la TIERRA y cuanto la LLENA.
Y, en 1ª Timoteo 4:4, ESTÁ ESCRITO:
Porque toda criatura de DIOS es buena y NADA hay REPROBABLE tomando con HACIMIENTO DE GRACIAS, pués con LA PALABRA DE DIOS y la ORACIÓN queda SANTIFICADO.

Recuerda, hermano; nuestro SEÑOR JESUCRISTO DICE, que NO CONTAMINA, lo que ENTRA POR LA BOCA...

El ejemplo lo tenemos muy claro con lo que hicieron Adán y Eva en el Paraíso.En el momento que comieron esa fruta, pasó a formar parte de su cuerpo y se apropiaron de algo de lo cuál no les pertenecía poseer.Se hicieron transgresores de Ley.
Como puedes VER, SEGÚN LA PALABRA, NO hay transgresión en LA COMIDA...

El meter sangre de una persona en nuestro cuerpo,da a entender que tú te apropias de algo "vida,alma" que sólamente eso le corresponde a el Creador de ella.
Sigue siendo TU OPINIÓN, estimado alfageme.NO hay PECADO en ayudar a sanar a un enfermo; NI hay ROBO en lo que SE RECIBE POR DONACIÓN VOLUNTARIA. La VIDA ESTÁ, EN el AMOR con que SE HACE, y con que SE RECIBE...

Aunque esa persona te la done voluntariamente,no es ella la dueña de su propia alma o vida. Esa persona dejó para un lado la Ley del Creador de ella,como hicieron Adán y Eva al apropiarse de un fruto que no les pertenecía hecerse dueños.
El AMOR DE DIOS ES DON DE DIOS, ES SUYO, ÉL ES EL DUEÑO y DADOR; sin embargo, NO se puede "CONTENER haciendo ACEPCIÓN de personas. EN ÉL ESTÁ LA VIDA, y aunque SE DÉ EN ABUNDANCIA, NO SE AGOTA, NI hay "REPROCHE" EN LA DONACIÓN, aunque el CUERPO MUERA a la vida de éste MUNDO.
El SEÑOR JESUCRISTO (Bendito sea) DIÓ VOLUNTARIAMENTE LA SUYA, POR AMOR A TODOS los HOMBRES.


Cordialmente
Alfageme
Igualmente hermano, y que DIOS te Bendiga con SU PAZ y SU AMOR. AMÉN.

 

[davidben]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

No me molesta en absoluto que vos te abstengas de comer sangre o carne con su sangre si tu conciencia te condena.
Tampoco te juzgo en cuanto a lo de las transfusiones de sangre, siempre y cuando sean decisiones que se tomen por convencimiento personal y no se impongan a otros que no piensan igual. Aunque se que esta es una linea delicada.

Esto me gustó.

Un abrazo.

David

 

[Cátara]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Solo para MEDITAR...

En la CIRCUNCISIÓN, había, y hay, DERRAMAMIENTO de SANGRE (por el que la practicaba, y por el que todavía la practica) y PÉRDIDA de SANGRE (por el circuncidado).

¿Qué PERDÍAN, o qué PIERDEN?
¿Qué GANAN, los que NO la PRACTICAN?

Que DIOS os Bendiga a TODOS con SU PAZ y SU AMOR. AMÉN.

 

[Melviton]

ué

ué

Originalmente enviado por Edcentinela.

Saludos. Ten en cuenta lo siguiente. Ya sabrás que no soy TJ y que en muchas cosas concuerdo con sus doctrinas, especialmente es encomiable el hecho de ir de casa en casa a predicar para llevar la Palabra de Dios. Estan bien organizados y propagan una sola cosa. Dictan y dirigen su vida de acuerdo a lo que ustedes entienden quiere Dios para los hombres.

Saludos Ed. Mis respetos sinceros hacia tu persona.

Sí, claro que ya sabía que no eres TJ y que congenias con nosotros en muchas doctrinas. Aprecio sobremanera lo que has observado acerca de nuestra organización y el valor del esfuerzo empleado en la predicación mundial de las Buenas Nuevas del Reino de Dios como testimonio a las naciones.

Ya otra cosa es darle un significado más allá a la palabra ABSTENERSE, que en honor a la verdad, ese significado que ustedes quieren darle no está en la Biblia. Es así de sencillo. Es como la trinidad , que tampoco está en la Biblia, en ley y fundamento , viene a ser lo mismo. De la misma manera en que muchos Cristianos ven la trinidad por todas partes, a pesar de que Jesucristo siempre afirmó que solo hay un Dios, el Padre, los TJ ven en la sangre algo que tampoco es y por ende se abstienen de las transfusiones de sangre ( y esto es interpretación de hombres) por si ACASO y para asegurarnos ( ya que tienen dudas de si es o no) mejor le damos un marco de santidad a la sangre para agradar más a Dios. Le han dado un matiz o clasificación de PECADO el transfundirse.

Mira, el significado que le damos a la palabra "abstenerse" no es ni más ni menos que el que tiene en sí mismo. "ABSTENERSE" es, a todas luces, ¡ABSTENERSE" de hacer algo! Es muy claro. Ahora bien, no se trata de que nosotros queremos "EXTENDER" dicho significado a otros niveles que no se encuentran en la Biblia como por ejemplo, las "transfusiones" sanguíneas. La razón del por qué no está en la Biblia es muy sencilla y tú lo sabes: las transfusiones no eran práctica conocida en ese tiempo y, por sentido común y lógica, no podían mencionarse porque no se hacían. Así de sencillo y de fácil. Sin embargo, el principio general con que a veces la Biblia indica enseñanzas básicas se establece claramente y, abstenerse de hacer algo, es una de ellas. Había que abstenerse de "fornicación" (cualquiera entiende que implica no solamente una "forma" particular del coito ilícito con una persona) sino más bien, todo un concepto que incluía, dentro de sí, toda una variedad de maneras de tener sexo ilícito con otros. "Abstenerse" de los ídolos (cualquiera entiende que se refiere a TODOS los ídolos y formas idolátricas, menos o más, no importan los detalles; es decir, se refiere a todo tipo de idolatría). "De lo ahogado" (relacionado con animales ahogados que no fueron desangrados). El punto central –aunque la Biblia no lo está diciendo– que se deduce es que ningún animal "ahogado" que no haya sido debidamente "desangrado" se podía "comer su carne" ¿Es así o no? Porque si seguimos esa línea de tu razonamiento, como la Biblia no lo indica así con esas palabras que exiges, entonces tenemos "licencia" para no pecar y comernos el animal a como más nos guste.

Lo de la sangre no es siquiera parecido a la creencia en la "Trinidad". Es totalmente diferente. Sobre la sangre hay muchos textos directos sobre la prohibición a ingerirla o comerla juntamente con la sangre. Desde Noé se advirtió y se hizo haciendo alusión a que en la sangre está "la vida" (como tal, como don de Dios a los seres vivos) y, por lo tanto, representaba también la "vida indefinida" que conseguiríamos con el sacrificio de la "vida" del Señor Jesús. Luego se incorporó al código de leyes a Israel y luego se hace mención en la dispensación cristiana, específicamente, sobre la "abstención" como norma general de respetar o negarse a beber o comer sangre juntamente con la carne. Además, cualquier argumento que se hubiese empleado (no se especifica ciertamente, pero se intuye y esto no es ir más allá de lo que está escrito) por algún judío o residente forastero para justificar la ingesta de sangre al organismo bajo cualquier pretexto, era sancionado, nada más y nada menos, con la ¡MUERTE! Razón de más para considerar más seriamente si nos "la jugamos" justificando un "bien" que estaríamos haciendo a nuestro prójimo, amparado a una muy débil y para nada bien documentada justificación, que nos permitiera más allá de toda duda razonable, el que si metemos "sangre" dentro del organismo no importando el propósito, estaríamos plenamente justificados porque la advertencia era para no "comerla" y, en este caso específico, no la estamos comiendo, sino recibiendo dentro de nuestros cuerpos, so pretexto de aprovecharnos de la "vida" que hay en la sangre, para beneficiarnos de ella a fin de seguir disfrutando, de manera temporal, unos cuantos años de más (en el mejor de los casos), eso si no se contagia de alguna enfermedad que, en vez de vida, le produjo la muerte.

De manera que, como conclusión, el único uso permitido de la sangre y sobre esto sí existe evidencia considerable en la Biblia, es el "derramarla" como señal de respeto a lo que ella representa. Punto. No hay excusas ni deja abierto "portillos" para que, amparados a una falsa concepción de lo que es el amor al prójimo, la utilicemos para otros usos, muy disimulados y camuflados, contrario a lo único que se debía hacer con la sangre: DERRAMARLA a tierra o bien, DERRAMARLA sobre el Altar del Sacrificio. Estamos seguros que si JEHOVÁ Dios hubiera considerado otro uso aparte del que únicamente permitió para la sangre, lo hubiera considerado y hubiese dejado algún registro que determinara el uso, digamos, "medicinal" en el caso de la sangre humana.

Pues no, tu mismo lo has dicho arriba: El abstenerse claro que es una expresión ambigua. Pero no pueden asegurar que de ninguna manera se refiera también a otros alcances muchísimo mayores . Si nadie puede (solo Dios) por qué entonces darle un significado que a todas luces , no es lo que se quiso originalmente?

Podemos asegurar que el abstenerse de algo es ABSTENERSE en todo no permitiendo ningún otro uso para lo que se prohibe. Eso está claro. Y el hecho de que el término "abstenerse" como dije, sea ambiguo, el problema es que entonces hay que analizar los contextos en donde está envuelta sangre animal y razonar y "discurrir" sobre la verdadera enseñanza detrás de la prohibición. El problema con ustedes es que, a pesar de que aceptan que puede ser el término abstenerse tremendamente ambiguo, no permiten otra interpretación que es la que ustedes, al igual que nosotros, sostenemos como única opción para deducir. ¡Qué dilema mi estimado!

A eso es a lo que me refiero, no solamente los TJ han caído en esto de interpretar más alla de lo que está escrito en la Biblia, no solamente la cuestión esta de la sangre, sino en otras doctrinas en general y estoy hablando de forma general, no solo de los TJ.

Comprendo muy bien lo que dices. Pero así como tú no crees en la TRINIDAD PAGANA, utilizando todos los argumentos que has comprendido aclaran muy bien quién es DIOS y quién es SU HIJO, así mismo deberías razonar sobre el por qué se dio la prohibición hacia el consumir sangre (ANIMAL POR SUPUESTO, PORQUE ERA LA COSTUMBRE COMERLA JUNTAMENTE CON LA CARNE que servía como alimento al hombre). Si no se indica para nada la sangre humana, fue más bien por razones obvias y no porque Dios no consideraba que la sangre del hombre valiera mucho menos que la animal, o bien, no representaba la VIDA de una manera más, digamos, SUBLIME, por haber sido formado el hombre a "imagen y semejanza" del Creador.

Yo no les condeno ni estoy contra ustedes. Solo Dios nos juzgará a cada uno de nosotros por haber hecho o no su voluntad. Nuestro deber como hermanos en el Señor es hacerles dejar saber a los TJ que el prohibir las transfusiones al grado tal de casi clasificarlo como una ofensa a Dios, no está enseñado en la Biblia.

Estoy de acuerdo contigo en este aspecto. Nosotros tampoco juzgamos a nadie. Únicamente advertimos y enseñamos lo que la Biblia indica, todos los argumentos en pro y en contra de las enseñanzas múltiples que nos transmite. A veces están claramente definidas, pero a veces, y tú lo sabes muy bien, hay enseñanzas que hay que "ponerle ganas" como quien dice, y, mediante la solicitud del espíritu santo de Jehová por medio del Cristo, podamos "discernir" qué clara orden está detrás de algún texto de no fácil comprensión.

Que Jehová Dios por medio de Jesucristo, te guíe en la tierra de rectitud y te ilumine en conocimiento exacto de su voluntad y propósito.