¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Re: Hermano Armando

Re: Hermano Armando

Gracias mi estimado hermano, puedo percibir tu sinceridad y buena voluntad, asi como tu amistad y tambien se de otros que han estado preocupados y orando por mi salud. Lamento no poder comunicarme antes, estoy hasta el tope de trabajo en la finca, pero hare todo lo que este en mis posibilidades para congregarme con vosotros. Estuve trabajando antes de ingresar al hospital en lo que propmeti hacerca del cap. 15 de los Hechos de los Apostoles, pero aun me falta mucho para terminar, hare de este proyecto mi prioridad para mi regreso al Foro. Por favor denme unos dias porque aun tengo mucho trabajo acumulado de tanto tiempo fuera de la finca. Te mando un caluroso abrazo mi hermano y un fraterno saludo a los demas participantes y amigos.

De igual forma te expreso mi sincero deseo que te recuperes lo más pronto posible. Tómate el tiempo que sea necesario para una debida recuperación mi estimado Armando.

Con toda mi consideración y buenos deseos.
 
Re: Hermano Armando

Re: Hermano Armando

Respuesta a Mensaje # 1233:
2 – En Ro 11:25 no hay ningún número a menos que tú lo pongas.

Nunca he dicho que lo hubiese,por lo menos escrito literalmente.Pero si dice, "Israel hasta que el número pleno de gente de las naciones haya entrado," Creo que cualquiera que no se ocupe solo en llevar la contraria se da cuenta de que es una cantidad precisa de personas ¿no? Porque tu yo yo sabemos que no todos los gentiles van a estar aprobados por Dios

Ap 6:11 no refiere a los mártires de todos los tiempos sino a los que sufrirán martirio durante la gran tribulación, la que si bien está cercana, aún no acontece.

", hasta que se completara también el número de sus coesclavos y de sus hermanos que estaban a punto de ser muertos como ellos también lo habían sido."
Para esa gran tribulacion ya habian muertos muchos,si no,no diria ni "hasta que se completara" ni "como ellos también lo habían sido" señal de que ya habia martires que habia que contar ("el número") de los que moririan durante esa gran tribulacion.


Los 144.000 no serán mártires de nada pues ellos no padecerán martirio, ni tienen nada que ver con los nombrados en los textos anteriores.

Un martir no es simplemente el que da su vida por sus creencias.Un martir es tambien el que dedica su vida por completo a una creencia,que ha podido sufrir encarcelamiento,torturas,vituperios,etc,etc.No por fuerza tiene que estar muerto para ser un martir.Aqui tienes un ejemplo de lo que te quiero decir
http://www.amigospais-guaracabuya.org/oaggg048.php
Asi que esos 144000 que dice Apocalipsis Si son martires porque han dedicado su vida,han sacrificado su vida (no muriendo, sino dejando a otro lado otras cosas) por hacer la voluntad de Dios hasta el ultimo momento

3 – Con una lista de versículos selectos no vas a hacerle decir a la Biblia lo que quieres que diga. A mí no me seduces como que argumentas bíblicamente por citar textos. El diablo también es experto en eso.

Ya,pero sin embargo esos textos rechazan por completo tu falsedad de la predestinacion.Ademas es que ni siquieras lo apoyas con un texto.Es increible que una persona que dice ser cristiano como tu,afirme que Dios habia creado a Adan y Eva con la intencion de que pecaran (eso es la predestinacion) y que dejara que el mundo se convirtiera en una hecatombre. Y que Dios predestinara a las personas haciendo el mal para darse el gustazo Jehova de traer un Diluvio y ahogar a millones de personas y animales.¿De verdad pensais esos los evangelicos?

4 – Yo no creo que sea salvo ningún mentiroso, sea cual sea su religión y cargo eclesiástico (Ap 21:8).

Segun tengo entendido y por lo que hablo con los evangelicos de mi pueblo,siempre dicen la frase esta "una vez salvo siempre salvo" O "yo tengo la fe en Jesus y ya soy salvo" ¿Piensas igual?
Y entonces poniendote el ejemplo de tus pastores ¿porque si en dos iglesias opinais de distinta forma no se expulsa al que no piensa tal como dice la Biblia?
(Hechos 20:30) y de entre ustedes mismos se levantarán varones y hablarán cosas aviesas para arrastrar a los discípulos tras de sí.


No soy el único que tiene de los nicolaítas el mismo entendimiento que he descripto; si a ti no te sirve, es tu problema; pero mira que quizás calce a la perfección a los integrantes de los Cuerpos Gobernantes de la Watchtower.

Por supuesto que las imaginaciones y las invenciones de cada uno es libre.Lo que no es tan libre son las acusaciones que se pueden hacer.Por ejemplo,tu iglesia con tantas divisiones como existe y cada uno con diferentes formas de pensar,me recuerda a lo que dijo Jesus a los fariseos y escribas de su epoca.Pero prefiero no acusar a tu iglesia de serlo,prefiero pensar que normalmente teneis fe en Cristo y que haceis las cosas que haceis porque os la creeis aunque para mi esteis equivocados
Si tienes por ahi una pagina de internet que hable de los nicolaitas y que no sean suposiciones,podrias ponerla aqui para que los interesados en saber como yo pudiesemos leerla


5 – Los judíos practicaron los diezmos por mil quinientos años; los católicos por mil; algunos protestantes desde hace quinientos años; y las iglesias evangélicas que los mantienen, desde hace un siglo. Muchos grupos evangélicos tienen el sistema de ofrendas libres y espontáneas; otras de diezmos voluntarios y las más censuradas los diezmos compulsivos. La recolección de diezmos jamás fue una característica generalizada de las iglesias evangélicas. Así que sigues totalmente equivocado. Tu pueblo no es el mundo; lo que allí se hace en mi país se ignora.

Para no repetirte y copiarte lo que te he puesto en el otro tema (que despues me regaña).Eso que me estas diciendo a mi diselo a la sede de la iglesia evangelica española que como te ponia en la imagen que te copie aqui.piden el diezmo descaradamente.Asi que no se que haran en el resto del mundo,pero en España lo hacen.Pero claro la iglesia de tu pais no tiene nada que ver con la evangelica española,se me olvidaba que dijiste que detestabais tener la misma unidad mental que dijo Jesus

6 – Si Pablo entrara a una carnicería haciendo al revés de lo que aconseja en su epístola (1Co 10:25), y señalando con el dedo las diversas pulpas exhibidas en el mostrador preguntara cómo fueron matados los animales, al oír que fueron muertos sin desangrar, pues allí no compraría.
Sólo que para que se diera tal contingencia habría que imaginar que no hacía él lo que aconsejaba a otros.

Dejo esto sin comentar pues ya lo hablamos en el otro tema,de como los animales para sacrificarlos a los dioses griegos eran degollados,por eso Pablo podia comerlas tranquilamente,pero de seguro que las morcillas que en esa carniceria tambien venderian no las comia como te explico en el otro tema

8 – Todo lo que está en las Escrituras sirve para nuestra instrucción (2Ti 3:16), pero no todo nos concierne en nuestra experiencia cotidiana. La soltería recomendada por Pablo, por ejemplo, fue a causa de aquellos especiales tiempos (1Co 7:7,8; 26), lo que se repitió a lo largo de la historia en lugares y situaciones conflictivas y de persecución para los cristianos. De haber paz, deben constituirse familias.

Te digo lo mismo que con la transitoriedad que hablas de Hechos, ¿porque supones que lo de permanecer solteros solo era para aquellos momentos dificiles? Imagino que entre vosotros hay misioneros. ¿quien puede estar mas tranquilo haciendo las misiones? un soltero-a o un casado-a que se tenga que preocupar de su conyuge cuando van por sitios peligrosos?
Si Pablo hubiese estado casado en vez de viudo no podria haber ido a hacer sus viajes misionales,no podria haber dejado a su esposa tantos meses sola,seria desobedecer lo que dijo Jesus y lo que el mismo dijo de proveer para su familia.
Lo que dijo Jesus no era transitorio
(Mateo 19:11, 12) Él les dijo: “No todos hacen lugar para el dicho, sino únicamente los que tienen el don. 12 Porque hay eunucos que nacieron así de la matriz de su madre, y hay eunucos que fueron hechos eunucos por los hombres, y hay eunucos que a sí mismos se han hecho eunucos por causa del reino de los cielos. Quien pueda hacer lugar para ello, haga lugar para ello”.
¿Que opinas de este texto? es transitorio o es un consejo de Jesus para los que quieran hacer mas por como dice el,por causa del reino.¿da igual que haya momentos malos o buenos? ¿tiene que construirse familias a la fuerza o es optativo?


9 – Ya varias veces te di el texto de Lv 18:6 para el caso de “fornicación” de la abstención recomendada en la carta de la asamblea de Jerusalem, pero parece que no lees lo que lees.

Si varias veces me lo has dado,pero no se por donde cogerlo para que me lleve a Hechos.Es como si me llevaras del color blanco al gris,pero sin embargo no me das el color negro.No se,y tu no me explicas que tiene que ver ese texto de Lev. con el de la abstencion de la fornicacion de Hechos.Me hablas de lo incestuoso de los gentiles,pero no me aplicas una cosa con otra,porque es que no tiene por donde cogerlo

10 – Los textos bíblicos son todos coherentes; la incoherencia sólo está en los que los enhebran para que acaben diciendo distinto a lo que en sus contextos decían.

Pero sin embargo no me dices donde estan esas incoherencias.Porque todo van a hablar de lo mismo,lo que hace un Dios de orden.Sin embargo la incestuosidad tal como mandato dado a los israelitas en Levitico 18 ¿que tiene que ver? ¿como armoniza con la abstencion de fornicacion dada tanto a judios como a gentiles?

11 – Cuando yo era adolescente y comencé a conversar con los TJ, ellos no aceptaban de ninguna manera que se les considerase cristianos.
Puedes indagar tú mismo cuándo fue que cambiaron; quizás hace unas pocas décadas. Yo, personalmente, nunca tuve a los TJ por cristianos, sino como una secta protestante de la cristiandad, con mucha buena gente entre ellos.

¿Eso que ocurrio por lo años 60 mas o menos? Mira te dejo una imagen de la atalaya del 60 y mira el segundo parrafo como la Atalaya hablando de nosotros dice los "cristianos verdaderos. Asi que no entiendo como te pudieron decir eso.La unica explicacion es la misma que considero que yo prefiero que me conozcan por Testigo de Jehova que como un cristiano, porque tal como dijo Jesus la honra y la gloria hay que darsela al Padre

Atalaya60.JPG

12 – Prefiero mil veces la diversidad de opinión entre los cristianos evangélicos que la uniformidad de los TJ, solamente vista en las sectas, donde no es posible el pensar distinto.

Como siempre estas en desacuerdo con lo que dijo Jesus y sus apostoles
(1 Corintios 1:10) Ahora los exhorto, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, a que todos hablen de acuerdo, y que no haya divisiones entre ustedes, sino que estén aptamente unidos en la misma mente y en la misma forma de pensar.
(2 Corintios 13:11) Finalmente, hermanos, continúen regocijándose, siendo reajustados, siendo consolados, pensando de acuerdo, viviendo pacíficamente; y el Dios de amor y de paz estará con ustedes.
(Filipenses 2:2) hagan pleno mi gozo por ser ustedes de la misma mente y tener el mismo amor, estando unidos en alma, teniendo presente el mismo pensamiento,
(Romanos 15:5) Ahora, que el Dios que suministra aguante y consuelo les conceda tener entre sí la misma actitud mental que tuvo Cristo Jesús,


Pero claro tu no quieres que Dios te conceda la misma actitud mental de Cristo.Es muy fuerte lo que has dicho Ricardo, prefierer las diversidades de opiniones,sin embargo la Biblia solo dice que o blanco o negro,pero no se puede tener dos opiniones distintas. ¿o crees en Dios o no crees? ¿o crees que Jesus murio y fue resucitado o no crees? pero no se puede tener una diversidad de opiniones pues eso va contrario a la UNIDAD MENTAL y el MISMO PENSAMIENTO que dice la Biblia. ¿o esos textos los he puesto yo para usarlos a mi antojo tambien?

13 – Ignoro esa página Web a la que fuiste, pero ninguna de ellas es vocera y representativa de los que creemos como creo, pues nuestra unidad es espiritual e invisible. Solamente se demuestra en el amor fraternal al encontrarnos, sea donde sea. También en la Web hay páginas de los TJ pero no todas son oficiales. Yo desconozco la “iglesia evangélica española” por lo que nada puedo opinar acerca de ella.

En las paginas no oficiales de los TJ,lo que se dice es lo mismo que se dice en la oficial y es lo mismo que pensamos todos.
En lo referente a la web evangelica española,si lees esa pagina habla como la sede y portavoz de los evangelicos españoles.
Asi que quieras o no quieras es de TU iglesia.Y en esa pagina encuentro muchas diferencias con lo que tu dices,una de ellas es que apoya la union de fes y las que mas me atrae y como te he dicho anteriormente y que tu no quieres rebatir es que pide el diezmo a sus feligreses,algo contrario a lo que tu opinas,pero ya que se que no teneis ni la misma unidad mental ni el mismo pensamiento,sino que te gusta la diversidad de opiniones,ya estoy mas tranquilo


14 – Yo no espero a Melviton pues ya le he leído en otros epígrafes explicando su mucho trabajo. Simplemente lamento que nuestra buena conversación se diluya de a poco, pero su apatía me es comprensible.

Melviton al igual que cualquier TJ que se precie de serlo,tendra sus prioridades espirituales.A no ser que este confinado en una silla de ruedas o en una cama y pueda estar aqui todo el dia,hay que tener paciencia para verlo.
Yo estoy un poco mal y aprovecho para ponerme al dia con los temas,asi no te me enfadas


Ya van varias veces, que de tiempo en tiempo, algunos señores mayores que son responsables en su congregación local de los TJ, se han extrañado cuando les compartí el que yo solía tener buenas y amables conversaciones vía Internet en un Foro Cristiano de debates sobre religión.
Me dijeron que si eran auténticos TJ no deberían estar haciendo eso. Que si alguno de nosotros quisiera instruirse mejor y leer sus publicaciones podía entrar en la página oficial cuya dirección electrónica aparece en las revistas.
¿Es que cualquier TJ puede entrar a debatir en un Foro como este o los que lo hacen han recibido autorización especial de sus ancianos?.

La unica condicion que pone el EFD para poder predicar por internet y no solo predicar sino navegar por internet es que tengamos cuidado.Tu al igual que yo estas acostumbrado a navegar por internet y sabes que aquel que no tenga un antiespia pues se le puede introducir paginas pornos y sucias y pueden haber cristianos que no tengan autodominio y caer en tentacion.
Tambien seguro que a ti te habra pasado que habras encontrado paginas de apostatas hechando pestes de tu religion y la mia,y siguiendo el mandato de Jesus,tenemos que huir de ella.
Y cosas por el estilo que hay que evitar,pero para nada prohibe que podamos hablar,debatir,predicar a gente incluso en internet,si lo hiciesen me harian dudar,porque yo "obedeceria a Dios mas bien que a los hombres" .Pero no es el caso,nunca lo han prohibido,solo aconsejan que quienes lo hagan tengan cuidado.A mi no me han dado ningun autorizacion especial,yo soy el mas tonto de mis hermanos.
espero haberte respondido
 
Estimado Juaniyo

Estimado Juaniyo

Respuesta a Mensaje # 1242:

2 – En Ap 7:4 sí aparece la palabra griega “número” (de la que proviene la nuestra “aritmética”) respecto a los 144.000 sellados; pero para nada aparece en Ro 11:25, ni en castellano ni en griego. Ahora, si vamos a depender de versiones traducidas del inglés podría resultar cualquier cosa.

Los martirizados durante la gran tribulación no lo serán todos al mismo instante, sino a través de una semana de siete años, siendo la segunda mitad la más cruenta. Así que aquellas almas de los que fueron muertos desde el comienzo de la persecución, tendrán que esperar a ser completados con los que todavía debían ser muertos así como ellos (Ap 6:11). Estos para nada están relacionados a los 144.000 israelitas sellados.

3 – Entiendo la predestinación tal como Pablo, Agustín, Lutero y Calvino la exponen, pero lo que tú y otros foristas dicen me resulta desconocido.

4 - Yo aprendo de la Biblia y no de San Google o Santa Wikipedia.

Lo que dije de los nicolaítas no es novedoso para los que tienen algo de entendimiento de las Escrituras, aunque más no sea por la etimología.

5 – La iglesia evangélica española cuya página miraste y encontraste que practican los diezmos, es una entre otras muchas en España. Unas siguen con los diezmos; otras siguen sin los diezmos. Son evangélicas; con ellos o sin ellos, pues no se distinguen por ellos. El tener una misma mente no exige uniformidad en lo que se piensa, pero sí respeto y tolerancia en la divergencia de lo que no es esencial a nuestra fe. La mayordomía, con la administración de ingresos y egresos, se entiende y practica de múltiples diferentes formas. Quisiera que todos pensaran como yo ¡y otros están pensando lo mismo!

6 – Bueno, si tú tienes la certeza de que las carnes ofrecidas en las carnicerías de las que Pablo era cliente, eran de animales degollados y desangrados, ya sabes lo que yo no sé, por lo cual no te lo discuto. Los TJ por todo el mundo compran y comen dando por seguro que está todo bien con esas carnes, aunque sabido es que no todos los mataderos y frigoríficos emplean iguales métodos. Pero “ojo que no ve corazón que no siente”.

8 - ¡Ya le mataste la esposa a Pablo! ¿Quién te dijo que fuese viudo?

Si un misionero o cualquier cristiano quisiese permanecer célibe está en su derecho. Otros, fueron muy eficaces en su testimonio acompañándose de una numerosa familia. ¡Claro, todo tiene que ver también con las circunstancias en que se vive! Nadie va a ser tan insensato para exponer a esposa e hijos en lugares peligrosos.

9 – He escrito que las cuatro abstenciones de Hch 15 tienen que ver con reglamentaciones del Levítico en orden a los alimentos y casamientos entre consanguíneos, lo que era de práctica entre los judíos pero no entre gentiles. Tenía sentido esta recomendación, pero hubiese sido ultrajante a los cristianos gentiles que sus hermanos de Jerusalem les pidiesen que se abstuviesen de “fornicación”, como relaciones sexuales ilegítimas fuera del santo matrimonio. ¡Eso lo supieron desde el principio! Estaba en la tapa del libro.

10 – Es incoherente suponer que la asamblea en Jerusalem manda a sus hermanos gentiles abstenerse de la burda fornicación –como hoy la entendemos- o que se contaminen en cultos y ritos idolátricos, que como gentiles practicaron pero que como cristianos luego abominaron no menos que sus hermanos judíos. La armonía está en el sentido común.

11 – Eso podría encontrarse en libros impresos por los años 50 como: “Sea Dios veraz” y “¿Podrá la humanidad sobrevivir al Armagedón?”.

12 – Por supuesto que yo estoy totalmente de acuerdo con todos los textos que hablan de la unanimidad y una misma forma de pensar.

Lo esencial, para lograrlo, es tener una mente apta para pensar por sí misma, ya que si se trata de acatar lo que otro ya ha pensado por uno mismo ¡eso ya no tiene gracia! “Una misma mente” habla de la coincidencia de todos en la verdad, pero por puro convencimiento individual y no por asentimiento colectivo a lo que se impone desde una presunta jerarquía eclesiástica.

13 – No, esa página (IEE) no es la de mi iglesia, aunque seguramente sea más lo que concuerde con ella que lo que discrepe.

14 – No, no me enfado por la demora en responder con los aportes al tema. Simplemente, no me canso de repetir, que con apenas una línea alcanza para avisar que razones de fuerza mayor lo están aplazando.

Agradezco tu esclarecida respuesta a mi consulta sobre la participación de los TJ en los Foros por Internet. Ahora sé cómo deberé responderles toda vez que recelen de los TJ que dialogan conmigo por Internet.

Claro, conmigo zafan fácilmente, pues acostumbran decir:

-Disculpe, tenemos que seguir pues el grupo ya se nos adelantó demasiado.

Es doblemente comprensible.


Saludos cordiales.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

quote_icon.png
Originalmente enviado por Ricardo

La “manera robotizada y como automático” que me atribuyes es un elogio que no me calza, aunque pudiste haberlo tomado prestado de entre los que reciben los TJ por lo estereotipado de sus consabidas respuestas. Si alguna vez me reitero con igual formato, es sólo respondiendo a lo que ya se me ha argumentado en idénticos términos. En cuanto a mí, hasta en la diaria acción de gracias por los alimentos procuro ser siempre diferente, para que los que dicen su “amén” alejen de sí toda sensación de un rezo.

Sigues oponiéndote a toda argumentación posible y aparentemente sin ninguna esperanza de llegar a feliz puerto, al menos en algún aspecto medular que así lo requiera. Esto me recuerda un debate de hace algunos meses en otro foro español en donde me las di de “tú a tú” con uno de esos discutidores de profesión que no hacen otra cosa que oponerse a todo y a todos –aún antes de escuchar el argumento contrario– con tal de hacer prevalecer lo que sea que intentó convencer en los demás, lo que prevalecía para él como enseñanza verdadera. Hablemos del discutidor:

Como competidor que es, el discutidor al parecer desea no sólo tener siempre la razón, sino también superar a su adversario. En cada discusión ve la oportunidad de competir. Si una enfermedad nos ha tenido al borde de la muerte, él afirmará haber resucitado a la vida. Al discutidor no se le puede participar ninguna historia (sea ésta un éxito o un fracaso), sin que enseguida te haga partícipe de otra, no ya semejante, sino que supera en importancia la anteriormente expuesta. En otras palabras, siempre tiene la última palabra y, lo más desconcertante de todo es que al final, sin darse uno cuenta, resulta que estaba a favor de la tesis contraria pero de una manera no ostentosa, totalmente disimulada.

1 - Los de habla española entendemos que la “abstención” no tiene otra amplitud que la modalidad, pues no es sinónimo de “prohibición”, término mucho más rígido y severo. Cuando se vota en un parlamento y se le requiere a un congresista que se decida por el “Si” o por el “No” a la moción presentada, es posible que conteste:

Los de habla española sólo tenemos una clara definición de lo que el diccionario indica que significa el vocablo “abstenerse” y, “abstenerse” significa, en todos los casos y en todos los idiomas, lo mismo. Por lo tanto, la modalidad de la que hablas no descalifica la apropiada definición del término; lo que logra es limitarla a un caso específico en que se indique claramente en la oración; a qué aplica o a qué no aplica. Ejemplo: Yo puedo decirle correctamente a mi hija: “Hija, si deseas venir a vivir conmigo te pido encarecidamente que te abstengas de fumar en mi casa”. ¿Qué modalidad entiendes tú aquí? ¡Claramente solo una: que no fume en mi casa! Punto. Puede fumar en cualquier otra parte porque eso no es lo que le estoy negando. ¿Descalifica la definición de “abstenerse”? No. Ahora bien, si yo le digo: “Hija, puedes fumar en el patio de la casa pero dentro de ella por favor abstente de hacerlo” ¿Cómo se entenderá la orden? Es más, ¿Es una orden o una sugerencia sin ninguna intención de que se cumpla? ¿Podría alguien pensar que esta forma de planteamiento en donde no le pongo “letra” de ley para que no suene a “prohibición” a rajatabla, dejaría alguna duda en la mente de mi hija? ¡No lo creo posible! Ahora te pido directamente que de acuerdo a estos ejemplos, ¿Qué responderías tú? ¿Lo verías como que le estoy prohibiendo a mi hija fumar en mi casa o no? ¡Y por favor, limítate a responder la pregunta que te hago, no la respuesta a otra que tendrás en mente para rebatirme de algo que ni siquiera te lo he planteado.

¿Abstenciones de qué? Pues solo y nada más a una decisión por la afirmativa o por la negativa. No es posible que luego un opositor lo recrimine echándole en cara variedad de motivaciones e intenciones tras su abstención. De haberlas, sólo quien se abstuvo las conoce, y es inaudito que los demás especulen con lo que pudo haber detrás de aquel abstenerse.

¿Que abstenciones de qué? Pues de “sangre” entre otras; al menos eso es lo que yo leo allí en Hechos 15. ¿Tú no? A ver qué lees tú allí, ¿Una sugerencia que “estimula” la decisión “afirmativa” o “negativa” que casi siempre queda sujeta a la forma en que yo lo pueda decidir si está bien o mal lo que me dijeron? Observa: Si a mí me hubiese dicho Santiago: “Mira Melvin, al “espíritu santo” y a nosotros mismos, como “depositarios de la verdad de Dios” nos ha parecido bien no añadirte ninguna otra carga, salvo que te abstengas de “fornicar con tu sobrina”. Si lo cumples, prosperarás y harás bien”. ¿Qué debo entender? ¿Una orden para que sea acatada a partir de ese momento de manera indefinida o una simple sugerencia que puedo desestimarla cuando me parezca? ¿Algo que tiene el aval del ESPIRITU SANTO” pudiera ignorarse al extremo de mostrarnos más inteligentes que él cuando a veces no cumplimos lo que nos recomendó para abstenernos sólo porque no fue impuesta como una ley so pena de muerte de manera específica para que la acatáramos?

En los casamientos el juez pregunta a los novios:

-¿Acepta por esposa…? ¿Acepta por esposo…?

En la realidad siempre escuchamos el “Sí” (hasta el día de hoy mi esposa sostiene que yo me demoré demasiado y puse a todos muy tensos), y en las telenovelas es harto común que se pronuncie el “No” por el que todos suspiran en una boda mal habida. Lo que no ocurre es que uno diga:

-¡Me abstengo!

¿Y qué tiene que ver este ejemplo con Hechos 15? Una cosa es una pregunta directa según la costumbre en una boda que se sigue, y otra, muy diferente, es que no le pregunten si le parece o no según el marco de circunstancias de lo que se trata. Simplemente se sugiere para que se haga así tal y como se lo está diciendo (por no decir imponiendo) una autoridad que, como el caso que nos ocupa, equivale al “poder de Dios”, el espíritu santo. Peor aún desde tu perspectiva, porque si crees que el ESPIRITU SANTO ES LO MISMO QUE DIOS (que desde cierto punto de vista es así), entonces peor para ti. Te lo está diciendo la “tercera parte de Dios” y si Dios (LA AUTORIDAD MAXIMA) te lo dice, ¿Quién eres tú para contradecirle? ¡Esa es la diferencia que tampoco entiendes!

Además, desde otra “modalidad” de tu “Me abstengo!”, el término, aún en este ejemplo que elaboras no cambia de significado ¿O sí? Cuando uno de los cónyuges responde, en lugar de un “SÍ” o un simple “NO” prefiriendo el “ME ABSTENGO”, es eso, ¡SE ABSTIENE DE CONTESTAR queriendo decir que NO va a contestar! Se está absteniendo de decir SÍ O NO. Es lo mismo Ricardo, no cambia el significado en cualquier “modalidad” que lo pongas. Siempre significará lo mismo dentro del “porcentaje” en que lo encierres.

2 – El mismo Salmo 119 abunda con la petición “¡enséñame!” ya que hay no solo gran ignorancia en todos nosotros, sino también muchos “¿por qué?” sin respuestas. Dios no está obligado a revelarnos todo, aquí y ahora, ni siempre aprovecha que nuestra curiosidad sea de continuo satisfecha.

Observa aquí lo que te he venido diciendo con ese recalcitrante “espíritu de la contradicción” que te tiene vendados los ojos con tal de no aceptar la lógica más elemental de lo que contradices. Si te cité el texto en donde el apóstol Santiago afirma que debemos pedirle sabiduría a Dios y que Dios nos la suministra cuando la pedimos con fe es porque es así. Tú, en vez de estar contradiciendo y saliendo con otro de tus “domingos sietes” que nada tiene que ver con lo que se te está diciendo, al menos podrías decir que sí, que “es cierto lo que dice el apóstol”. Eso sería más que suficiente. Nadie está diciendo que Dios TODO lo revela. Por supuesto que hay miles de cosas que JEHOVA NO REVELA AL HOMBRRE. Eso hasta un niño de 10 años lo entiende. ¿Pero por qué ese empeño siempre de salir con otras cosas y no te limitas a analizar lo que se te pregunta? ¿Acaso eres tú el privilegiado de dicha inspiración y Dios te ha revelado que en el caso del “abstenerse” de sangre” de Hechos 15 era algo temporal y que no era ninguna ley y que cada quien podía determinar si lo acataba o no? ¿Esto te lo reveló la Deidad a ti? ¿Es eso lo que nos quieres decir? Porque si es así entonces no deberías decir que es “tu parecer” y que “no estás seguro”. ¡Vaya espíritu revelador que tienes!

Ahora bien, lo que para ti es especulación, para Jehová es “discurrir”. Una cosa es especular y otra deducir. Especular es “inventar” algo que el texto no dice ni hay evidencia de otra cosa razonable. ¡Exactamente como tu ejemplo mismo cuando dices que es tu “parecer” y que ni siquiera sabes si estás en lo correcto o no y sin embargo, aseguras algo como “cierto” sin estar seguro de que lo sea. Simplemente te gusta llevar la contraria. Eso es “especular” precisamente. Discurrir es analizar, cotejar, comparar los cientos de textos que hablan sobre algún tema en particular y extraer de ellos un común denominador. Si no sabes cuál es la diferencia de ambos, con razón no le atinas a la comprensión fácil del término “abstenerse”. Y esto fue lo que ocurrió en el caso del profeta Daniel cuando Jehová le mostró muchas cosas para cumplirse “en la parte final de los días”. Ante las visiones, a Daniel no se le dio la potestad ni la inspiración de entender el significado de lo que escribió. Se le indicó, por el contrario, obedecer escribiéndolas y “hacer secretas las palabras de la profecía hasta el tiempo del fin”, en donde el verdadero “conocimiento se haría abundante y los que tuvieran perspicacia entenderían después de mucho “discurrir”. ¿Qué significa eso? Que Jehová es el que iba a dar la revelación por medio del “espíritu santo” para que su pueblo entendiera o comprendiera cosas que nunca le fueron reveladas a nadie más antes de cierta época en particular. Esto es “Palabra de Dios”.

Por supuesto que Dios por su gracia me ha dotado de un espíritu investigador, y así de a ratos escudriño la Biblia, examino la pata de un insecto en el microscopio, exploro el firmamento nocturno con el telescopio o analizo un problema en el tablero de ajedrez.

O sea, que sólo a ti y a los tuyos te dio la potestad de un espíritu investigador para llegar a conclusiones personales acerca de lo que es la verdad o no. Los TJ no tenemos ese derecho solo porque tú así lo has decidido ¿Es así como piensas?

La única fobia de la que huyo, es la de procurarme respuestas artificiales.

¿Y qué de “artificial” tiene el hecho de creerle a Santiago con respecto a la sabiduría que Dios da a quienes la solicitan con fe? Respuestas “artificiales” son las que tú elaboras discutiendo lo indiscutible. La respuesta más apropiada, siguiendo una lógica, racional e inspirada forma de expresarse sería así: “Bueno, Dios sí revela a sus siervos lo que Él desea que sepan y Santiago lo dice claro, en esto estamos de acuerdo. Pero en lo que yo no estoy de acuerdo es que esa revelación la tengan ustedes”. ¡Esta sí sería una respuesta razonable!

Los motivos que pudieron estar tras las leyes y mandamientos que Dios estableció, son útiles cuando Él mismo los ha revelado; pero si los mantiene ocultos, desentrañarlos envuelve graves peligros como frecuentemente vemos en visionarios y falsos profetas que sólo impresionan a ingenuos e incautos, aunque al paso del tiempo millones propaguen su herejía por el mundo
.

Pues será todo eso que enumeras para ti. Para nosotros, por el contrario, ustedes son los herejes, los incrédulos, los fantasiosos, los “lobos solitarios”, los “imitadores” de un “Cristo” hecho a su medida; los hijos de la Gran Ramera, los que con sus acciones abofetean el rostro de Jehová todos los días y ridiculizan a un Cristo que murió por ustedes. ¿Qué contrariedad, no te parece?

Cuando el Eterno mandó a Adam respecto al fruto prohibido, este no le preguntó “¿Por qué, Señor?”. Sin embargo, ese “¿Por qué?” Satanás se encargó de explicarlo a Eva sin esperar a que le preguntara. De aquí aprendemos que si el adversario se percata de un insano apetito por saber más de la cuenta, él ya tiene pronta la mentira que sume al alma en el error.

La conformación humana perfecta de Adam lo hacía muy diferente a lo que hoy somos sus réplicas humanas. La estructura molecular de una mente perfecta recién creada por Dios en Edén no iba a generar más que complacencia en un ser hecho a su “imagen y semejanza” y, por consiguiente, si Adán tenía alguna duda en cuanto a conocimiento, pues para eso le puso cerebro ¿No te parece? Adán fue creado con la capacidad de ir progresando en conocimiento (conste que la Biblia no lo dice pero se deduce) ¿O también lo vas a cuestionar? Es de lógica suponer que al “día” siguiente de haber sido confeccionado del “polvo de la tierra” Adán no conocía todo lo que necesitaba conocer. Cinco mil años después de su creación probablemente no hubiera continuado “observando pajaritos” y “poniéndole nombre todavía” a los animalitos del jardín y “dormir” la siesta por las tardes, luego de una buena “comilona” de frutas. ¿O sí?

Además, ¿Le estás discutiendo al apóstol la revelación que a él le fue conferida para que nos la transmitiera? ¿Debemos solicitarle a Dios o no la sabiduría que necesitamos para seguir en sus leyes? Aquí bastaría un “SÍ” o un “NO”. O, para que veas que no somos tan “intolerantes”, te aceptaría un “ME ABSTENGO DE RESPONDER” que, aparte de estar en tu derecho, sería muchísimo más elocuente y razonable que ponerte a discutir lo que ni siquiera es tema de discusión. El que tú creas lo que quieras creer no cambia para nada la definición de “abstenerse”: ¡Abstenerte de responder SI O NO! O, dicho en otras palabras, la definición es aplicable a NO RESPONDER DEL TODO, bajo ninguna excepción. Punto.

Cuando Santiago en su epístola exhorta a sus lectores a que si alguno tiene falta de sabiduría la pida a Dios, está excluyendo a los TJ por razones obvias:

a) Porque no sospechan siquiera estar deficitarios en cuanto a ella.
b) Porque menudo problema tendrían si alguno pidiera con fe y recibiera, anticipándose a un nuevo entendimiento que el EFD todavía no comunicara al Cuerpo Gobernante, ni este a la Organización.

¡Chanfles!!! ¡Esta no me la conocía Ricardo! Veamos.

Dices que estamos, como quien dice, “jodidos” en cuanto a conocimiento por cuanto Dios le puede conferir sabiduría a cualquier otro, menos a un TJ. ¡Recontra Chanfles! ¡Eso es prejuicio y de los mejores!

a) Eso se llama juzgar y ver la “paja” en el ojo ajeno y no sentir “la viga” en el tuyo.

b) A ver si comprendí tu contrasentido. Dices que si cada miembro de la congregación de los TJ le pide a dios “sabiduría” para que le ilumine el camino a seguir con respecto a innumerables cosas es peligroso porque podría exponerse a que “algo” que le fuera revelado pudiera “chocar” con algún entendimiento del EFD ¿Es así verdad? ¡Vaya si de verdad no conoces las Escrituras ni el Poder de Dios Ricardo! Si hasta allí te ha llevado esa “secta” sin nombre a la que perteneces, el que está frito eres tú.

A ver, razonemos un poquito. ¿Cuántas cartas de estímulo y revelaciones escribieron los apóstoles en conjunto? ¿Suficientes para el propósito de Dios verdad? En todas ellas revelaron profecías, propósitos de Dios, interpretaciones de muchos asuntos, aclararon conceptos, despejaron dudas, combatieron la ignorancia y la rebeldía, lucharon con todo tipo de “proyectiles” que el diablo les lanzaba a discreción, sufrieron penalidades, persecuciones ¿Estoy en lo correcto? OK. Entonces, si todas las cartas que enviaron a las distintas congregaciones tenían como intención revelarles directamente ellos, COMO APOSTOLES NOMBRADOS POR DIOS; como MAYORDOMOS o ADMINISTRADORES de la sabiduría Divina ¿Por qué, al mismo tiempo, recomendaban ellos mismos que los miembros, de manera individual, solicitaran a Dios la sabiduría que necesitaban en ese momento? ¿Acaso no te da tu “disco duro” para entender o razonar lo que en verdad quisieron decir ellos? ¿Acaso no te dice el raciocinio normal que si cada quien (como el caso específico de ustedes como lobos solitarios) le piden a Dios todos los días cosas que necesitan saber para enseñar a otros no estarían de acuerdo todas las religiones unidas por un solo espíritu? ¿No es en la unidad en ese espíritu de Dios que deben estar unidas todas las iglesias en Cristo? ¿Ves esa clase de unión en todas iglesias evangélicas, protestantes o católicas en el mundo entero? ¿Si Pablo exhortaba a las congregaciones para que hicieran “así o asá” para qué lo hacía si cada quién le podía pedir a Dios directamente cómo hacer en caso de ese “así o de asá”? ¿Y todavía dices que tú tienes conocimiento de Dios? ¡Por Dios! ¡Y ya lo último que he leído en el otro epígrafe del foro es que hasta los animalitos van a resucitar y hasta se dan el lujo de citar textos para esparcir semejantes herejías de clase mundial y ni “colorados” se ponen. ¡Por Dios santísimo! ¿Es a esa unidad del espíritu santo a la que te refieres tú? ¡Vaya Poder tiene ese espíritu santo de ustedes que ni siquiera puede poner orden en toda la “asociación de hermanos alrededor del mundo que cantan loas a su Señor y Maestro”!!!! Muy por el contrario, esa falta de unión y de comunión que adolecen todas las iglesias evangélicas y protestantes del mundo es señal más bien de que no tienen ningún “espíritu santo” detrás de ellas que las unifique y las guíe por los senderos de la justicia.

El hecho innegable que cada uno de ustedes piensen a como les dé la gana y no es ni siquiera censurado por sus “guías espirituales”, pretextando que son “cristianos independientes” que no se someten a nada ni a nadie, ni siquiera por conservar el orden lógico y natural que Jehová espera de su propio pueblo ordenado que lleven la delantera en las congregaciones por todo el mundo. La falta del espíritu santo de Jehová es notorio en ustedes; en vez de unirlos, los divide cada día más haciendo proliferar todo un “enjambre” de nuevos movimientos diz que cristianos llamados ahora “células cristianas” con pastor incluido, y de jóvenes que conservan aún todas las características de los mismos jóvenes del mundo apartado de Dios.


En el caso del “no comeréis sangre” la obediencia implicaba el no hacerlo, y no en hurgar más allá de la explicación concedida en aquel doble “porque” de Lv 17:14.

Bueno, en ese entonces el no “comerás sangre con la carne” era suficiente porque no era costumbre “tragar” sangre por otro medio que no fuera la boca. Nadie está discutiendo que esa era la única costumbre por la que se podía introducir sangre al cuerpo. No había motivos para “hurgar” más allá de la orden dada de algo que entendían a cabalidad sin ninguna duda. Jehová simplemente se limitó a transmitir la prohibición a un principio eterno de respetar la sangre, en cuyo caso se podía irrespetar únicamente, con la costumbre de la época de “comer carne sin desangrar”. Eso fue todo en ese momento.

Normalmente, cuando se inquiere sobre el espíritu de una ley o la motivación tras un decreto, nunca es para acatarlos más fielmente sino por buscarle la vuelta torciéndolo a conveniencia.

¡Claro! de eso precisamente hablo cuando digo que tú te refieres a “torcer” a conveniencia cuando dices que en el “decreto” el término utilizado de “porneia” en Hechos 15:29 no significa “todas las peculiaridades que abarca” sino sólo una de ellas; el de “fornicar” entre parientes consanguíneos que, hasta el momento, no sé de dónde lo has sacado (me imagino que de la manga como en un acto de “mago”) con tal de justificar lo injustificable. Tú mismo te contradices y hasta aceptas que “nunca es para acatarlos más fielmente” (cosa que no lo haces fielmente), sino que le buscas “la vuelta torciéndolo a conveniencia”. ¡Bien lo aceptas!

Sobran los voluntarios como siervos inspirados para revelar sus propias antojadizas interpretaciones, pero faltan los obedientes que no quiten, agreguen ni deformen Sus mandamientos.

Aquí el único que es el desobediente que le “quita”, le “agrega” y “deforma” a Hechos 15:28,29 eres tú ¿Estos mandamientos? (veo que te refieres a lo dispuesto en Hechos 15: como “Sus mandamientos). Y lo digo porque es sobre este texto que venimos hablando, no de otro.

Importaba que el pueblo de Israel no comiera carne con su sangre, y no el averiguar por qué Dios así lo mandó, a más de lo ya sabido.

Ya esto está explicado anteriormente.

3 – Estoy de acuerdo que porque no se especifique en Lv 17:14 la sangre humana y la opción a beberla a más de comerla, no las está permitiendo sino que tácitamente eso queda incluido en el mandato prohibitivo. A veces, sin embargo, la observación se hace, cuando el TJ se pone puntilloso en orden a lo que el texto bíblico dice y lo que no dice, pues no sería justo usar de exigencias o licencias literarias según convenga.

¡Ah! ¡Al fin se deja entrever algo de razonamiento coherente al menos! Aceptas lo que antes no hacías. Entonces aclaremos algo. El hecho que no se indique que tal o cual concepto sea una “Ley” o un “mandato específico” no necesariamente implica que no lo sea ¿Es así? Tú mismo estás poniendo el ejemplo de la sangre humana que “nunca se prohibió” el beberla o el comerla o como sea y sin embargo, se deduce, que estaba implícita cuando se prohibió comer, de manera también explícita la sangre animal ¿Correcto? ¡Correcto! Al fin estamos de acuerdo en algo. Al menos vamos aterrizando en base a lo que nosotros discutíamos desde el principio, y al fin y al cabo teníamos la razón.

4 – Seguidamente tomas la palabra “carga” del diccionario, cuando en nuestra lengua pocas palabras hay que tengan tantas definiciones. Hallo que armoniza con la recomendación final “si os guardáis (cuidáis) de estas cosas, bien haréis”, la acepción 14 del DRAE:

- Cuidados y aflicciones del ánimo.

¡Incorrecto! Yo no he tomado la palabra “carga” del diccionario, sino de la Biblia. ¿Acaso no está en la versión Valera la palabra “carga” también? ¿O la van a desestimar también como desestiman el NOMBRE JEHOVA en sus propias Biblias también? Estás desvirtuando lo que dije. El que “carga” tenga muchas definiciones ¿Qué con ello? ¿Qué pretendes insinuar? Dices que tiene que “armonizar” con “si os guardáis”. Ahora bien, ¿Qué significa “guardar” según el diccionario de la Lengua Española, no lo que diga el “diccionario de la lengua según Ricardo”, que no es lo mismo? Esto:

o r. Cuidar, vigilar, custodiar: guardar el ganado, una caja fuerte.
o Colocar algo en el lugar apropiado: guarda el dinero en el monedero.
o Conservar, no gastar: te estoy guardando un trozo de tarta.
o Cumplir, observar una regla: nunca guarda los descansos preceptivos.
o Mantener, observar: guárdame el respeto debido.

Como puedes observar en lo que subrayo y destaco en ROJO, “guardar” tiene varios significados y dependerá del contexto de lo que se está hablando para aplicarle el que mejor “armonice” con su definición, no con el que queramos endilgarle para sostener teologías personales como la que pretendes meternos por la fuerza, como la única opción disponible que encaje perfectamente con tu manera de “torcer” la enseñanza de los textos sagrados. Y aquí, como de costumbre, pareciera que no estás aceptando ya ni siquiera la definición de los diccionarios para los términos bíblicos señalados; desestimando la “fuerza” que dichos vocablos tenían en tiempos bíblicos donde, evidentemente, no existía todavía el diccionario de la Real Academia Española. Pero lo que eludes de manera volitiva es que todas las palabras que se emplearon en la escritura de la Biblia inspirada por Dios, obedecen a un idioma en particular que fue instituido por el Altísimo en la conformación cerebral como parte del “don” maravilloso del habla en los humanos. Yo siempre he sostenido, en base a la realidad de los hechos, que la gramática es “explicativa”, no “creativa”. Es decir, la gramática debe explicar lo que el idioma tal significa, no lo que debería ser. Antes que la gramática existió el idioma, no al revés. Sin embargo, lo “cortés no quita lo valiente”. El hecho que la gramática vino después del idioma como recurso de comunicación entre los humanos, no significa que todas esas definiciones que tenemos hoy, no enriquezcan nuestro acervo cultural en cuanto a la debida interpretación de lo que otrora se escribió, precisamente, para darle la debida connotación en significado a los términos que se utilizaron en la escritura de cuanto libro se haya escrito en la historia humana.

Creo que tu renuencia de aceptar la dirección del término “carga” y su posible significado dentro del contexto de Hechos 15, está más que claro para llegar a aplicarle la exacta definición que encaje como anillo al dedo a lo que los apóstoles quisieron transmitir. Y en cuanto a tu emergente intervención “armónica” que intentas “amarrar” al vocablo “carga” cuando te refieres al “guardáis” pretendiendo sacarlo de contexto, denuncia una vez más, tus desesperados intentos por despedazar un concepto que nadie hasta ahora lo había intentado, todo por oponerte, en tu evidente paranoia que ni disimulas, contra todo argumento que empleen los TJ.

Ejemplo de discernimiento elemental mi querido forista:

Si yo manifiesto que deseo “guardar” un paquete en un lugar apropiado, esta definición es clara y contundente. Simplemente el “guardar” aquí se refiere a una simple modalidad de “esconder”, “colocar”, “depositar” ese paquete en un lugar donde esté “guardado” y, por supuesto, tendrá también un límite de tiempo “temporal” de guardado, hasta que decida sacarlo de su escondite para darle algún uso en particular. Por el contrario, si yo manifiesto que es “necesario guardar los mandamientos de Dios en todo momento”, lo que se quiere decir, también es claro y contundente, pero la definición del vocablo varía porque las circunstancias en las que se dicen son también diferentes. Aquí “guardar” significa “acatar”, “obedecer”, “respetar”, “seguir” esos mandamientos de Dios, pero para nada me indica que tal “guardar” de los mandamientos de Dios tienen una caducidad o bien, sean de carácter “temporal”. Lo será cuando yo decida no seguirlos pero será entonces una decisión mía, no del mandamiento. Dios pretende que ese “guardar” sea indefinido, eterno y ¿Para qué? Pues para que tengamos una excelente relación con Él lo que a su vez nos dará la seguridad de una vida “indestructible” y eterna, como era su propósito original cuando fuimos creados a su “imagen y semejanza”. Claramente se puede ver esa “diferencia” que tú insistes en no “ver”. Digo que insistes en “no ver” porque al parecer eso es lo que te domina. No creo que esta incongruencia en tu forma de razonar sea consecuencia de tu evidente y clara formación intelectual que has cosechado a lo largo de tu vida. Esto no proviene de tu formación humana; más bien pareciera que obedece a otras “influencias” malignas que no te dejan expresarte de manera coherente cuando tratas de esclarecer lo que más bien terminas por enredar; es decir, los mismos razonamientos de la serpiente cuando le hizo un suculento enredo a Eva que terminó con la paz en la Tierra.

Pocas veces aparece el término griego “Baros” en nuestras Biblias, pero veamos las últimas dos citas:

“Porque esta leve tribulación momentánea produce en nosotros un cada vez más excelente y eterno peso de gloria” (2Co 4:17).

Este texto está más claro en la versión nuestra, observa: “Porque aunque la tribulación es momentánea y liviana, obra para nosotros una gloria que es de más y más sobrepujante peso y es eterna…” Aquí lo de “peso” (que es lo que me imagino deseas relacionar con “carga”) es diferente por el contexto pero en modalidad, no en el significado absoluto que siempre se mantiene. Aquí el “peso” es eso “más pesado” y como todo lo que más pesa, sirve para “profundizar aún más” algún aspecto positivo en nuestras vidas. No veo la relación que aquí destacas con lo anterior, que es totalmente diferente.

“Pero a los demás que están en Tiatira, a cuantos no tienen esa doctrina y no han conocido lo que ellos llaman 'las profundidades de Satanás', yo os digo: No os impongo otra carga” (Ap 2:24).

De nuevo, la TNM es más clara, dice así: “Sin embargo, les digo a los demás de ustedes que están en Tiatira, a todos los que no tienen esta enseñanza, a los mismísimos que no llegaron a conocer las “cosas profundas de Satanás”, como dicen ellos: No les estoy imponiendo ninguna otra carga.” Sigo sin entender a dónde quieres llegar con estas citas que más bien se te echan encima.

Este último versículo lee casi igual al de Hch 15:28 (“no imponeros ninguna carga más”). No hay el rigor de una ley que se impone sino de una responsabilidad que se espera sea atendida.

¡Ajá! Ya entiendo a dónde te diriges. Pero hay un problema en que no has pensado mi rebelde forista. En primer lugar citas una frase dentro de otro contexto. El de Hechos dice “ninguna otra carga, sino estas necesarias”; mientras que el Apo. 2:24 el contexto es totalmente diferente. Allí dice que “no os impongo otra carga”, o sea, queriendo decir que antes sí existían cargas, o decretos, o mandamientos, o lo que sea, a que estaban obligados. En segundo lugar, siempre existían “cargas” o “responsabilidades” para guardar en el caso específico del “soldado de Cristo” como observaciones perpetuas que le obligaban a manera de “carga” o “peso de más” al que, evidentemente, la gente del mundo no está acostumbrada y, mucho menos, dispuesta a echárselas encima y correr con ellas sobre sus hombros. Sigo sin entender lo que pretendes defender. Sin embargo, de ambas citas que tratas de analizar, se extrae siempre un mismo denominador común en ambas: que cada una, desde diferente perspectiva, dejan claro que siempre habría “cargas” que sobrellevar como parte de la identidad de ser cristiano; por lo tanto, “cargas” para nada temporales si queríamos conseguir la “vida indestructible”.

En la lectura bíblica vamos del contexto al texto, del versículo a la frase y de esta a la palabra, y luego repetimos igual proceso a la inversa. Si bien es bueno que veamos todo el bosque, y cada árbol del mismo, no conviene empezar con el más cercano a nuestras narices que nos oculta el conjunto.

Pues depende de lo que “dependa” en cada caso en particular como bien dices. Te la pongo diferente. Si es evidente el “incendio” en el más cercano árbol del bosque que tengamos enfrente, pues nuestra inmediata atención será en “apagar” el fuego del árbol donde se originó; no nos convendría empezar con los que están más lejos para comprobar que esos no se están quemando. Ahora bien, ese “fuego” que dio comienzo en ese primer árbol que divisamos nos servirá de experiencia para echar un vistazo a todo el bosque inmediato para descartar toda posibilidad de que se inicie, en cualquier otro árbol del bosque, un fuego como el del primero y, descartar toda posibilidad que haga posible de nuevo, incendiar algún otro árbol del bosque. Ejemplo. Si yo leo que nos “abstengamos” de hacer algo, este “árbol” que observo de primero me está indicando que debo no hacer ese “algo” que me está diciendo que no haga. Por lo tanto, para armonizar dicha interpretación, debo entonces dirigirme al resto de los “árboles” del bosque (al contexto) para cerciorarme que, dentro de las circunstancias en que se dijo, de qué manera se puede armonizar con lo que me dice de forma específica. De manera que de nuevo tengo que analizar lo que provocó el fuego en el árbol que primero divisé y en base a lo que descubra, indagaré aún más del por qué se inició el fuego en él y qué lo provocó. ¿Qué provocó la recomendación/orden para abstenerse de “sangre”? Pues todo el inmenso bosque (el panorama bíblico desde Noé) nos indicará el por qué todavía se sigue con lo de no “introducir” sangre “de toda clase de carne” al cuerpo humano como “principio”, no como “modalidad” específica. Ese principio dio “principio” (valga la redundancia) como una específica modalidad hasta entonces la única conocida en que no se debía “comer carne con sangre” como única costumbre posible de la época. ¿Significa que dicho principio estaba limitado por la modalidad? De ninguna manera ¿Y por qué? Pues por lo que la sangre simbolizó y simboliza: la vida como dádiva de Dios al hombre. Y esta concepción de santidad de la vida no ha caducado ni puede caducar nunca. Si la vida es eterna, el principio por conservarla será entonces también eterno.

Si tomamos distancia para ver el panorama completo, subyace en el relato un doble aspecto de la misma cuestión:

a) Los judaizantes, cristianos judíos pero todavía “celosos por la Ley”, que son los que inician el alboroto en Antioquía al poner la circuncisión como esencial para la salvación (v.1). Ya en Jerusalem, los que provenían de los fariseos, aprovechan la ocasión para subirse al carro con el agregado “y mandarles que guarden la Ley de Moisés” (vs.5, 24b). O sea, tras lo primero seguía lo demás, lo que en la práctica equivalía a enseñar que si los gentiles querían ser cristianos primero debían hacerse prosélitos del judaísmo.

Aquí mencionas como parte de tu argumento el “guardarse” de la Ley de Moisés como recomendación “necesaria y urgente para salvación”, por parte de un grupo evidente de cristianos que todavía no habían recibido posiblemente el “espíritu santo” para que captaran el punto que defendían de forma equivocada. El punto es que al recomendar el “guardarse” de la Ley, aquí “guardar” significa “respetar”, “acatar”, “sometimiento” según el contexto y está en conformidad con lo que anteriormente te detallé. Aunque no sé a dónde quieres llegar, estoy seguro de que no es a lo que me imagino deseas hacer. Es irrelevante tu ejemplo reiterativo de una creencia totalmente equivocada que esgrimes como si fuera poderosa para explicar lo que no se podía aceptar.

b) Los cristianos de la gentilidad. Aquella prédica causaba escozor entre los evangelizados por Pablo y Bernabé, cuyos ancianos en las iglesias (Hch 14:23), aunque fuesen judíos, no los habían incomodado con la exigencia de la circuncisión.

Aquí debo hacer un alto para discrepar contigo por la manera en que redactas y de nuevo, lanzas tus cortinitas de humo para atontar al lector incauto cuando dices que: “aunque fuesen judíos, no los habían incomodado con la exigencia de la circuncisión”. Aquí no se trataba de incomodar a nadie, sino de hablar la verdad que, aunque incomodara, importaba un bledo para Pablo y los apóstoles quienes tenían clara la postura cristiana con respecto a la exigencia de la circuncisión por algunos majaderos y revoltosos judíos.

Los once apóstoles -pues Jacobo ya había sido muerto (12:2)-, y los demás ancianos de la iglesia, bien asesorados por Pablo y Bernabé, no tenían un pelo de tontos, con lo que no fue difícil al Espíritu Santo persuadirlos. Ellos se enteraron que en aquellas iglesias de la región, los cristianos judíos no se hacían problema con la no circuncisión de sus hermanos gentiles, pero sí les chocaba ciertas prácticas suyas respecto a los alimentos, así como los casamientos entre consanguíneos. Predicadores itinerantes que venían de Jerusalem, detectando cierta animosidad entre los hermanos de origen judío y gentil, aprovechaban para su caldo de cultivo la tal disconformidad de los primeros, poniéndose de su lado para priorizar la circuncisión.

¿Más de lo mismo? Sigues con tus enredijos de las querellas que protagonizaban algunos judíos revoltosos del primer siglo como justificación para seguir con lo de Hechos 15:28,29

Todos los apóstoles y los ancianos tenían claro que debían mantener la circuncisión fuera de cualquier exigencia, tanto como el yugo de la Ley que ni ellos como judíos pudieron llevar.

Sin embargo, para apaciguar las cosas, ya que a paz habían sido llamados, fueron sensibles no al problema que pretendían introducirles los judaizantes, sino al autóctono, al que realmente se venía dando entre ellos mismos. Así que sabiamente acordaron poner coto a las asperezas surgidas por costumbres diferentes, con lo que, rechazando de plano las exigencias con que los judaizantes les perturbaban, contemplaban sin embargo la sensibilidad de los cristianos judíos ante prácticas de sus hermanos gentiles que les eran repulsivas. Eso fue todo.

¿Y de dónde sacas tú esas conclusiones de lo “autóctono, al que realmente se venía dando entre ellos mismos”? ¿Has dejado claro que no estás seguro de nada con respecto a este texto y continúas afirmando lo que bien aceptas como inseguro? Insisto, ¿De dónde sacas tú las conclusiones de que el término “fornicación” aquí se limitaba a relaciones “consanguíneas”? Y si así lo hubiera dicho claramente el relato ¿Por qué cambia el decreto a temporal?

No había Ley de Moisés a la que los cristianos gentiles debieran sujetarse, sino apenas cuatro abstenciones estimadas primeramente como “cosas necesarias” (v.28) y seguidamente apenas como simplemente “cosas” (29). Esta observación no es para devaluarlas, sino para prevenir la tentación a sobrevaluarlas.

¿Disculpa? ¿Pero qué dices? ¿Estás tratando de “racionalizar” la ausencia de un simple “adjetivo” en una cita y en otra no como algo “digno” de analizar debido a la ausencia total de importancia que el decreto apostólico tenía como enseñanza para “guardar” cuando fue transmitido aún con el “respaldo” del espíritu santo? Eso está como decir que cuando una traducción dice “y conoció a su mujer” y otra diga, “tuvo coito con su mujer”, es algo digno de analizar para minimizar la realidad de las relaciones sexuales entre marido y mujer. Disculpa pero es ¡Patético!

Esta “carga” que la asamblea impone no tiene el insostenible peso de la Ley, sino que es tan liviana como puede ser el cuidado que tomarán en el futuro sobre los alimentos y las uniones matrimoniales entre parientes cercanos. No era algo gravoso, como a los mismos judíos pudiera resultarles el guardar el sábado con la escrupulosidad que los fariseos pretendían.

Esas “uniones ilícitas entre parientes cercanos –anormales e insanas por supuesto– que el decreto “sobre evaluó” (según tu criterio) como “fornicación” ¿No era algo “gravoso” como para que se le diera atención inmediata como recomendación que debería atenderse?

5 – Hasta aquí, mis hermanos cristianos evangélicos concordarán conmigo, y ahora muchos disentirán con mi posición respecto a la temporalidad de aquellas misivas enviadas “a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, Siria y Cilicia” (v.23).

¿Y a qué grupo de “hermanos evangélicos” tuyos premió Dios con la revelación exacta de lo que se quiso transmitir en el Concilio? Si tú afirmas que tienes la inspiración correcta, entonces a tus hermanos no les ha llegado. Si por el contrario, es a ti a quien no te ha llegado (y creo que este es el caso por cuanto no lo entiendes del todo) entonces son los que te objetan a quienes les llegó la verdadera inspiración. ¿Conclusión? Que ni a unos ni a otros les ha llegado nada porque en el fondo no les importa. ¡Esa es la realidad!

En cuanto a la universalidad y vigencia de todo lo escrito (Ro 15:4; 1Co 10:11) Pablo es bien explícito tratándose de su doctrina dada a las iglesias (1Co 7:17; 11:16; 14:33,36; 16:1). Pero la soltería que promueve en 1Co 7:7,8, 27 obedece a una razón temporal como él mismo lo dice (v.26, 29ª).

Mira, ni Pablo estaba en contra de una tendencia ni a favor de la otra. Simplemente, debido a la sabiduría que “le fue dada por Dios”, él opinaba y razonaba de acuerdo a esta sabiduría e hizo las recomendaciones más razonables que jamás se hayan escuchado en el mundo entero. El decir que “él promovía la soltería” dentro del marco de circunstancias y como lo mencionas, pareciera que Pablo estaba apartándose ya de las reglas Divinas, dando sus propios consejos sin contar con el debido respaldo de Dios. Pablo no fue promotor de nada más que de seguir al Cristo. Y la “razón temporal” tampoco es cierta y de nuevo lo desvirtúas totalmente. Pablo no estaba diciendo que quienes se casaban porque no podían aguantarse sin tener relaciones con la mujer, una vez satisfechas sus necesidades sexuales, entonces dejaba a la mujer y volvía a su soltería de nuevo porque su recomendación tenía un sentido “temporal”. Tampoco al revés. Lee bien lo que aquí opinas y luego, después de razonar mejor, transmite de Pablo lo verdadero, no lo que a ti se te ocurra.

En paz, los cristianos deben constituir familias. Estimo, que de similar manera, las cartas distribuidas en las iglesias del Asia Menor, entonces, resolvieron un problema que se diluyó no bien las congregaciones fueron teniendo mayorías de gentiles, perpetuando muchas de ellas, como por inercia, las cuatro abstenciones, y en otras quedando en desuso, pues ya no se hablaba de ellas en la doctrina de los apóstoles, cuando en sus epístolas abordaban los temas de la idolatría, los alimentos y la inmoralidad. La última mención es el recuerdo que le hacen a Pablo los responsables en la iglesia en Jerusalem (Hch 21:25).

Bueno, bueno. ¿Qué tenemos aquí? Lo que estás diciendo es que cuando Pablo habla en Corintios de que “cierto hombre tiene la esposa de su padre” sólo una vez y nunca más vuelve a mencionarse algo parecido es que nunca más ocurre la acción entre los cristianos? Una cosa es que la recomendación para “guardar” las abstenciones de hechos 15 puedan ser aplicadas a quienes las estuvieran haciendo y otra, muy diferente, es que ya porque no se estaban practicando entonces “caía en desuso” tal como dices. Nada tiene que ver una cosa con la otra. Ninguna ley o recomendación “necesaria” para comportarse como siervos de Dios cae en desuso por sí misma como si su vigente aplicación tuviera “fecha de vencimiento” por sí misma. El que se dejen de hacer las malas acciones no invalida ni desestima ninguna orden, ley, o recomendación que seguirán allí como “guardianes” de la ley y el orden para proteger la espiritualidad de quienes decidan servir al Altísimo y en donde se evidencia la aplicación de los principios que Dios ha establecido, como parte de sus Estatutos y Reglamentos.

Más que nada llama la atención que Pablo no aproveche como argumento el texto de aquella carta que bien conocía, en su abordaje del tema en los capítulos 6 al 10 de su primera carta a los corintios. Lo mismo en Ro 14 y 1Ti 4:3-5 en orden a los alimentos. Todo parece mostrar que lo único que sigue importando en todo esto es la libertad de la conciencia individual siempre que no ofenda la ajena.

No todo lo que se escribía a unos tenía que recitárselos a otros. Pablo y todos los apóstoles daban instrucción según las necesidades y circunstancias. No necesariamente tenía que estar repitiendo lo mismo de lo mismo en todas sus cartas y en todas sus visitas a todos los cristianos a quienes con su presencia, estimulaba el espíritu del Señor en ellos, y menos, para complacer a los que les da pereza pensar un poquito y aplicar el sentido común a tan evidente falta de deducción que, por temor a no “sobre evaluar” algún criterio por ellos omitido, te vas al extremo opuesto de tergiversar tan evidentes conclusiones.

Recibo mis afectos y personal amistad.
 
En el otro epígrafe

En el otro epígrafe

La respuesta al Mensaje anterior de Melviton puede leerse en el epígrafe afín sobre el Abstenerse
 
Re: Hermano Armando

Re: Hermano Armando

De igual forma te expreso mi sincero deseo que te recuperes lo más pronto posible. Tómate el tiempo que sea necesario para una debida recuperación mi estimado Armando.

Con toda mi consideración y buenos deseos.

Gracias mi apreciado hermano por tu comprension y buena voluntad. En verdad he estado mucho mejor, aunque los dolores del cuello me "acribillan", (para Julio o Agosto me operaran dos discos cervicales) pero sigo tratando de ponerme al dia con las labores de la finca y tampoco he dejado de trabajar en lo referente a Hch, cap. 15 cuando el tiempo me lo ha permitido, posiblemente para el lunes o el martes ya tendre terminado el "proyecto", por asi decirlo. Tambien contestare tu ultimo post. Por lo pronto recibe un afectuoso saludo.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Como ya lo dije anteriormente, cuando un TJ le niega a su hijo su sangre para salvarlo, se está declarando impuro y lo mismo cuando el hijo le niega su sangre al padre, se declara impuro, y de está forma, todos los tj se declaran impuros, es decir pecadores sin arrepentimiento, por lo tanto, su destino es el infierno. se condenan a si mismo.

¿ Quien les habrá enseñado a discernir de esta manera tan primitiva ? - porque la abstención de la sangre estrangulada, no se refiere a las personas en general, sino al espíritu maligno que habita en algunas personas que están esclavizadas y fanatizadas, paradójicamente son los TJ.
 
Propuesta final

Propuesta final



Dado el mutuo deseo de Melviton y mío de llegar a un acuerdo, reformulo de la forma más clara y concisa posible, mi reiterada propuesta del post # 1053 de pg, 71, no atendida hasta ahora, pero que en esta nueva versión simplificada podría serlo:

a) En vista que nuestra sangre es tan santa o sagrada como cualquier otra parte de nuestro cuerpo, y tan corrupta como pasó a serlo la carne de Adam tras su caída, y de la humanidad prediluviana que atrajo la indignación y el juicio del Creador (Gn 6:12), la que permanece en tal condición natural hasta nuestros días,
¿no es acaso del agrado del Eterno el darla y recibirla por transfusión en emergencias médicas donde no hay otras alternativas disponibles?

b) A esa satisfacción divina puede agregarse la obediencia a su mandato, cuando al dar un poco de lo que es nuestra vida salva la del amigo o hermano que la pierde por su falta (Jn 15:13; 1Jn 3:16).

Dado que el “abstenerse” de Hch 15:29 refiere únicamente al no comer carnes con su sangre, nada obsta entonces para que con buena y recta conciencia se obedezca y agrade a nuestro Dios de la forma reseñada.

Recuérdese, además, que no hay mandato alguno a no meter sangre en el cuerpo, cuando la medicina antigua lo hacía, y no por la boca, precisamente. La prohibición siempre fue de comerla.
 
¡Demasiadas visitas!

¡Demasiadas visitas!

Desde que ayer puse mi último mensaje, y hasta ahora, este epígrafe ha recibido más de 150 visitas.

Demasiado interés en leernos y a la vez una inexplicable abstención de participar aportando comentarios a lo que escribimos.

Yo no estoy dispuesto a seguir escribiendo si se me deja hablando solo.

Si se prefiere dejar el debate como la "sinfonía inconclusa" que así sea, quedo en paz con mi conciencia. No puedo forzar a nadie a que siga ceñido a lo que tiene aprendido, si no quiere ver la verdad para no tener que soltar el error.

Hay personas que parece que pueden ser felices todavía en la incertidumbre. Yo no puedo.


Cordiales saludos
 
Re: ¡Demasiadas visitas!

Re: ¡Demasiadas visitas!

Desde que ayer puse mi último mensaje, y hasta ahora, este epígrafe ha recibido más de 150 visitas.

Demasiado interés en leernos y a la vez una inexplicable abstención de participar aportando comentarios a lo que escribimos.

Yo no estoy dispuesto a seguir escribiendo si se me deja hablando solo.

Si se prefiere dejar el debate como la "sinfonía inconclusa" que así sea, quedo en paz con mi conciencia. No puedo forzar a nadie a que siga ceñido a lo que tiene aprendido, si no quiere ver la verdad para no tener que soltar el error.

Hay personas que parece que pueden ser felices todavía en la incertidumbre. Yo no puedo.


Cordiales saludos

Pero vamos a ver, Ricardo, templa el ánimo. La gente lee los mensajes que son de su interés, pero si no SABE qué contestar porque no lo entiende, pues no contesta, no es por falta de interés, porque si así fuera no los leería.

Al menos esa es mi postura. Yo leo todos los mensajes de cada tema al que estoy subscrita. Pero no contesto a todos. Unas veces porque no entiendo lo que quieren decir. Otras porque veo que solo atienden si contestas con citas biblias. Y otras, si se dirigen a mí, por hacerlo con insultos más o menos velados o francos.

Así que mira a ver qué es lo que puede pasar con tus mensajes y procura ser más concreto y claro, porque si los mensajes son demasiado extensos... también retrae a la gente a la hora de responder...
 
Re: ¡Demasiadas visitas!

Re: ¡Demasiadas visitas!

Desde que ayer puse mi último mensaje, y hasta ahora, este epígrafe ha recibido más de 150 visitas.

Demasiado interés en leernos y a la vez una inexplicable abstención de participar aportando comentarios a lo que escribimos.

Yo no estoy dispuesto a seguir escribiendo si se me deja hablando solo.

Si se prefiere dejar el debate como la "sinfonía inconclusa" que así sea, quedo en paz con mi conciencia. No puedo forzar a nadie a que siga ceñido a lo que tiene aprendido, si no quiere ver la verdad para no tener que soltar el error.

Hay personas que parece que pueden ser felices todavía en la incertidumbre. Yo no puedo.


Cordiales saludos
Hola Ricardo.

Si te dejan hablando solo,es porque se les acabaron los argumentos sobre esa nefasta doctrina de muerte,completamente antibiblica.Yo me he abstenido de participar porque creo que nadie lo puede hacer mejor que tu,puesto que tienes una exelente facilidad de palabra.
Asi es que nunca digas que estas hablando solo,porque habemos muchos escuchandote,y estamos concluyendo que a los que creen contrario a ti, respecto a la sangre,se les terminaron los argumentos.

Bendiciones te de Dios.
 
Apreciada Martamaria

Apreciada Martamaria


Pero vamos a ver, Ricardo, templa el ánimo. La gente lee los mensajes que son de su interés, pero si no SABE qué contestar porque no lo entiende, pues no contesta, no es por falta de interés, porque si así fuera no los leería.

Al menos esa es mi postura. Yo leo todos los mensajes de cada tema al que estoy subscrita. Pero no contesto a todos. Unas veces porque no entiendo lo que quieren decir. Otras porque veo que solo atienden si contestas con citas biblias. Y otras, si se dirigen a mí, por hacerlo con insultos más o menos velados o francos.

Así que mira a ver qué es lo que puede pasar con tus mensajes y procura ser más concreto y claro, porque si los mensajes son demasiado extensos... también retrae a la gente a la hora de responder...

Agradezco tus consejos y buena disposición.

Los únicos mensajes míos realmente extensos son cuando contesto a otros muchos más extensos todavía (Juaniyo y Melviton).

Procuro siempre ser lo más concreto y claro que me es posible, pero si a ti te parece que no lo consigo, te agradeceré me lo confirmes.

Es por eso que ahora intento traer nuestro debate al punto neurálgico en cuestión, sin volver sobre lo mucho ya considerado.

Creo que no aprovecha y resulta improductivo concluir una discusión nada más que porque a una de las partes le resulte desgastante el proseguir.


Cordiales saludos.
 
Apreciado angelguarda

Apreciado angelguarda

Hola Ricardo.

Si te dejan hablando solo,es porque se les acabaron los argumentos sobre esa nefasta doctrina de muerte,completamente antibiblica.Yo me he abstenido de participar porque creo que nadie lo puede hacer mejor que tu,puesto que tienes una exelente facilidad de palabra.
Asi es que nunca digas que estas hablando solo,porque habemos muchos escuchandote,y estamos concluyendo que a los que creen contrario a ti, respecto a la sangre,se les terminaron los argumentos.
Bendiciones te de Dios.

Agradezco tu comprensión.

Lo único que a mí me resulta complicado es lo entrecortado del diálogo, pues Juaniyo siempre responde pasadas las dos semanas, atendiendo a numerosos ítems a los que debo responder puntualmente, y es obvio que por conciso que quiera ser no puedo contestar coherentemente en dos o tres líneas, pues eso parecería una falta de respeto.

Melviton está muy ocupado y cuando finalmente responde lo hace de forma muy amena e interesante, con la corrección que lo distingue, y más que duplicando la extensión de mi mensaje. Pese a esmerarme en atender a todo en la forma más escueta, doy la impresión de ser largo.

Ahora me preocupa lo que me dice Martamaría en cuanto a que pueda desanimar a nuestros lectores el que yo no sea lo concreto y claro que sería de desear.

No deja de ser una contribución estas observaciones, pues aunque negativas, son susceptibles de corrección y superación.


Cordiales saludos
 
Re: Apreciado angelguarda

Re: Apreciado angelguarda

Agradezco tu comprensión.

Lo único que a mí me resulta complicado es lo entrecortado del diálogo, pues Juaniyo siempre responde pasadas las dos semanas, atendiendo a numerosos ítems a los que debo responder puntualmente, y es obvio que por conciso que quiera ser no puedo contestar coherentemente en dos o tres líneas, pues eso parecería una falta de respeto.

Melviton está muy ocupado y cuando finalmente responde lo hace de forma muy amena e interesante, con la corrección que lo distingue, y más que duplicando la extensión de mi mensaje. Pese a esmerarme en atender a todo en la forma más escueta, doy la impresión de ser largo.

Ahora me preocupa lo que me dice Martamaría en cuanto a que pueda desanimar a nuestros lectores el que yo no sea lo concreto y claro que sería de desear.

No deja de ser una contribución estas observaciones, pues aunque negativas, son susceptibles de corrección y superación.


Cordiales saludos
El que escribe los mensajes mas extensos y que parece no tendran fin,es Melviton,los tuyos no se comparan,son mucho mas cortos.

Este epigrafe tiene muchas visitas,porque somos muchos los que nos interesa lo que aqui se esta diciendo;Pero creo que a los testigos se les terminaron los argumentos;y es que es imposible llamarse Cristiano,y no tener la mas minima misericordia de la que hablo Cristo.



Bendiciones.
 
Apreciado angelguarda

Apreciado angelguarda

El que escribe los mensajes mas extensos y que parece no tendran fin,es Melviton,los tuyos no se comparan,son mucho mas cortos.

Este epigrafe tiene muchas visitas,porque somos muchos los que nos interesa lo que aqui se esta diciendo;Pero creo que a los testigos se les terminaron los argumentos;y es que es imposible llamarse Cristiano,y no tener la mas minima misericordia de la que hablo Cristo.
Bendiciones.


A mí no me resulta gravoso que Melviton escriba extensamente, porque lo hace con tal prolijidad que hasta cualquiera mejoraría su redacción con sólo leerle. De mi experiencia con los TJ desde mis tiempos de adolescente, me he percatado de cómo en el mucho decir hallan refugio para mantenerse indemnes como si todavía estuvieran contendiendo eficazmente por la fe que ha sido una vez dada a los santos, sobrándoles argumentos y mostrándose solventes para abordar todos los puntos en discordancia que se les proponga. Este es un defecto de su “escuela teocrática”, pues no contempla la capacidad y perspicacia del interlocutor de turno, confiados de que el “conocimiento exacto” es patrimonio exclusivo de su organización. La falsa seguridad la adquieren en su trabajo de campo, cuando los vecinos que visitan no alcanzan siquiera a plantearles dificultad alguna, sino que las circunstanciales discusiones acaban siempre con el fastidio o la vergüenza de sus contradictores, que no hallan razón alguna que oponerles, enfrascados, como están, en sus propios problemas, obligaciones o distracciones.

Aquí en el Foro ya es distinto; pero la mayoría de ellos ni cuenta se da, e imaginan que alcanza con repetir cuantas veces sea necesario los manidos argumentos de su repertorio. Prescinden de todo cuanto se les pueda haber dicho, y prefieren reincidir una y otra vez en un concepto erróneo, que cortar por lo sano reconociendo que en eso estaban equivocados (p.ej. cuando citan las palabras de Satanás en Job 2:4 como veraces no reconociendo lo mentirosas que fueron y siguen siendo).

A mí se me ha acusado de hacerles una guerra encarnizada (confundiéndome así con Horizonte, de indiscutibles méritos para tal empresa), lo que se puede fácilmente comprobar en que no suelo participar en la mayoría de los temas abiertos por los TJ ni en los que se dedican a combatirles en múltiples aspectos. Normalmente debato en tres o cuatro temas con ellos, y difícilmente en más.

Discúlpame ahora, pues pensando en tus comentarios me permití esta digresión.


Cordiales saludos
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Mi estimado Ricardo, te ruego que me perdones por mi tardanza en aportar lo que he anunciado en anteriores aportes, pero motivos ajenos a mi voluntad me lo han impedido. Trabajo, salud, la pérdida de un familiar, entre otras desventuras me han tenido super ocupado. No obstante, he logrado avanzar grandemente en el comentario que estoy elaborando y ya casi termino. Adelanto que es bastante extenso, así que espero que marta maria lo tome por el lado amable...

Bueno, hasta mas pronto, recibe un abrazo.
 
Re: Apreciada Martamaria

Re: Apreciada Martamaria

Agradezco tus consejos y buena disposición.

Los únicos mensajes míos realmente extensos son cuando contesto a otros muchos más extensos todavía (Juaniyo y Melviton).

Procuro siempre ser lo más concreto y claro que me es posible, pero si a ti te parece que no lo consigo, te agradeceré me lo confirmes.

Es por eso que ahora intento traer nuestro debate al punto neurálgico en cuestión, sin volver sobre lo mucho ya considerado.

Creo que no aprovecha y resulta improductivo concluir una discusión nada más que porque a una de las partes le resulte desgastante el proseguir.


Cordiales saludos.

Los mensajes extensos presentan un problema, que no es el leerlos, es que hay que ir contestando párrafo por párrafo y se alarga mucho y entonces puede dar pereza volver a contestar a las respuestas.
Por eso es preferible que los mensajes sean más concretos, y las respuestas también concretas, para que la gente se centre en el tema, pero vamos, nunca abandonar mientras hay uno que responda.
Un saludo.

 
Re: ¡Demasiadas visitas!

Re: ¡Demasiadas visitas!

Hola Ricardo.

Si te dejan hablando solo,es porque se les acabaron los argumentos sobre esa nefasta doctrina de muerte,completamente antibiblica.Yo me he abstenido de participar porque creo que nadie lo puede hacer mejor que tu,puesto que tienes una exelente facilidad de palabra.
Asi es que nunca digas que estas hablando solo,porque habemos muchos escuchandote,y estamos concluyendo que a los que creen contrario a ti, respecto a la sangre,se les terminaron los argumentos.

Bendiciones te de Dios.

Pues no siempre es así. A veces es porque no han entendido. No es porqué no tengan argumentos ni mala voluntad.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Hola Ricardo.

Si te dejan hablando solo,es porque se les acabaron los argumentos sobre esa nefasta doctrina de muerte,completamente antibiblica.Yo me he abstenido de participar porque creo que nadie lo puede hacer mejor que tu,puesto que tienes una exelente facilidad de palabra.
Asi es que nunca digas que estas hablando solo,porque habemos muchos escuchandote,y estamos concluyendo que a los que creen contrario a ti, respecto a la sangre,se les terminaron los argumentos.

Bendiciones te de Dios.
Mejor que tomes buena nota de lo que enseñan las Escrituras cuando las personas no desean ser enseñadas.
El propio Jesús nos lo enseñó,(Mateo 7:6).
Cogiendo al principio de las palabras de Jesús,para nosotros la vida es sagrada,y está representada en la sangre.
Saludos a todos los que valoran este principio.E incluso también a los que no lo valoran,porque si amo sólamente a mis hermanos;¿qué valor tengo?.
Dios hace salir el sol sobre los Testigos de Jehová y también para los enemigos del pueblo del pueblo de Él,Mat 5:4
5.
 
Apreciado Armando

Apreciado Armando

Mi estimado Ricardo, te ruego que me perdones por mi tardanza en aportar lo que he anunciado en anteriores aportes, pero motivos ajenos a mi voluntad me lo han impedido. Trabajo, salud, la pérdida de un familiar, entre otras desventuras me han tenido super ocupado. No obstante, he logrado avanzar grandemente en el comentario que estoy elaborando y ya casi termino. Adelanto que es bastante extenso, así que espero que marta maria lo tome por el lado amable...
Bueno, hasta mas pronto, recibe un abrazo.

Renuevas mis mejores expectativas de ti con este mensaje. Lamento sí la pérdida de tu familiar y el trajín entre tantas desventuras. Si no tuviéramos al Señor con nosotros, entonces sí que se nos haría insoportable.

Seguramente Martamaría tomará por el lado amable la extensión de tu comentario.

A propósito de la extensión de los mensajes, no siempre resulta cansador leerlos, y es apropiado compararla con la de los sermones que hemos escuchado. En mis años mozos tuve el privilegio de escuchar a un predicador ucraniano/argentino (don Pablo Boichenko). En ocasiones, expuso las Escrituras por unas dos horas, pero a mí me parecía que habían transcurrido apenas veinte minutos. Con otros mensajes, me ocurrió que al llevar veinte minutos de escucharlos, me parecía que ya habían pasado dos horas. El problema no está tanto en la dimensión del tiempo o espacio, sino en la substancia del contenido.

Contestando ahora a algo que señala Martamaria, al responder un mensaje largo, no necesariamente debemos comentar cada párrafo del mismo. Podemos omitir todo aquello en que estamos de acuerdo, y reservarnos el expedirnos en aquellas cosas que nos parezca puedan no ser correctas.

Así que ¡buen ánimo con tu aporte que te estamos esperando con las garras bien afiladas!


Recibe mi fraterno abrazo sureño