¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

[alfageme]

Re: Si Alfageme no tiene más que decirme, yo sí

Re: Si Alfageme no tiene más que decirme, yo sí

Ricardo;Pues la verdad, al menos para mí es imposible. A mí, admitiendo que Dios exista, ( no viene a cuento si yo lo creo o no), no me cabe en la cabeza que mande que se deje morir a alguien antes que permitirle salvar la vida mediante una transfusión de sangre que no se le ha robado a nadie, que la ha donado generosamente. Es algo tan en contra del amor a la vida que Dios predica, que es inadmisible que sea un mandato suyo.
Además, por mucho que se ponga en boca de Dios NO SE PUEDE asegurar que fuera una ley de Dios. ¿Y si era solo una ley de los israelitas que ellos pensaban que se la inspiraba Dios? ¿Y si solo era una media higiénica y ellos pensaban que era Dios el que les inspiraba esas normas para salvaguardar su salud? ¿No sería más sensato concederle el beneficio de la duda y salvar la vida del hijo o la propia? ¿Iba Dios a recriminarselo? ¿Qué clase de Padre sería?

Yo respeto mucho tu punto de vista Martamaria,y aunque no creas te aprecio.
Los Testigos cristianos de Jehová aceptamos la Biblia como toda la Guía del Señor Soberano Jehová para la humanidad.
El género humano,no tendría falta d tampoco tendríamos que dormirnos en la muerte
En vista de esta rebelió,el Creador ha dado pautas y normas para agradarle y incluso tener una vida satisfaciente a pesar de ser inperfectos y envejecer y morir.
Una de las normas que el Creador ha puesto para la humanidad fué el no meter la sangre de los animales ni de las personas en nuestro cuerpo a través de la boca. Es un mandamiento que respalda un principio fundamental,la vida.
Es cierto que una persona sin corazón no vive. Una persona sin comer,sin respirar,sin beber,sin cerebro, pero Dios el Creador ha puesto como símbolo la sangre como la vida o el alma de los seres tales como los animales y las personas.

 

[Ricardo]

Apreciada Martamaria

Apreciada Martamaria

Ricardo;

Además, por mucho que se ponga en boca de Dios NO SE PUEDE asegurar que fuera una ley de Dios. ¿Y si era solo una ley de los israelitas que ellos pensaban que se la inspiraba Dios? ¿Y si solo era una media higiénica y ellos pensaban que era Dios el que les inspiraba esas normas para salvaguardar su salud?
¿No sería más sensato concederle el beneficio de la duda y salvar la vida del hijo o la propia? ¿Iba Dios a recriminarselo? ¿Qué clase de Padre sería?

Disculpa, pero no estás razonando bien.

Por supuesto que fue ley de Dios desde antiguo el "no comeréis sangre", y los israelitas lo entendieron bien hasta el día de hoy.

Lo que nunca fue ley de Dios fue el "no meteréis sangre en el cuerpo" a fin de incluirlo en el "abstenerse de sangre" de Hechos 15:29.

No hay necesidad de conceder ningún beneficio o maleficio de la duda, pues si al Señor Jesús le preocupaba un buey caído en un pozo en sábado, y el salvar la vida que el quitarla (Marcos 3:4) ¿dónde está la duda?

Saludos cordiales

 

[Ricardo]

Amado hermano Armando

Amado hermano Armando

Respuesta a Mensaje # 1278:

Muchas gracias por este estudio que nos compartes, y que sin duda alguna, el hacerlo debe haberte servido de algún alivio y para recrear tu espíritu en medio de tus dolores.

Es oportuno el paralelo que haces entre el “creer” y el “obedecer”, ya que actualmente abundan los “creyentes” despreocupados en obedecer a Dios.

Es imposible confesar que se es “creyente” y al mismo tiempo desinteresado en conocer la voluntad de Dios para hacerla.

La forma que tienes tú de matar y preparar el pollo para cocinarlo, es la misma que mi abuela y mi madre acostumbraban. Aunque luego de pelarlo lo abrían retirando las vísceras, el pollo conservaba en su carne toda la sangre, ya que no era desangrado. En algunas pollerías los matan cortándoles de un tajo el cogote, e inmediatamente lo ponen en una especie de embudo con las patas hacia arriba, de modo que la sangre cae a un recipiente debajo. Este pollo sí es desangrado. Los nuestros, al ser estrangulados quebrando su cogote, conservaban toda su sangre y nos resultaban más sabrosos que los que compramos actualmente en el supermercado.

El animal es desangrado al matarlo. De ser muerto de otro modo, la sangre permanece adherida a su carne. Los vacunos que son muertos de un choque eléctrico, alzados por sus patas traseras, y luego degollados para que su sangre sea recogida en un recipiente abajo, retienen sangre en sus carnes. Los TJ simplemente imaginan que las carnes que compran y comen provienen de animales degollados y desangrados, pero con excepción del rito judío kosher, no es así. Así que ellos transgreden ingenuamente el mismo mandamiento que se muestran tan celosos en cumplir.

Ha sido muy interesante todas las enseñanzas espirituales que se pueden extraer de ese capítulo (Hechos 15) tomando en sentido alegórico las cuatro abstenciones, atendiendo a las diferentes acepciones del diccionario.

Nunca olvidé un mensaje oído de adolescente sobre Hechos 27 (el naufragio de Pablo), pues el predicador usó todos los nombres propios de las regiones, la isla, el mar, el viento, puertos, etc. pues su significado en griego daba pie para inferir de allí provechosas lecciones espirituales.

Aun y así, nuestro entusiasmo al percibir esta legítima relación, no debiera llevarnos a darle a un capítulo bíblico otro significado real que el que literalmente tenga. Visto esto, no hay problema en alegorizar o espiritualizar los textos deduciendo de ellos sabrosas enseñanzas.

Seguiremos orando para que la semana próxima sea exitosa la operación de tu hombro, y ya recuperado tengas el ansiado alivio.

Recibe mis otoñales saludos sureños

 

[Martamaria]

Re: Apreciada Martamaria

Re: Apreciada Martamaria

Disculpa, pero no estás razonando bien.

Por supuesto que fue ley de Dios desde antiguo el "no comeréis sangre", y los israelitas lo entendieron bien hasta el día de hoy.

Lo que nunca fue ley de Dios fue el "no meteréis sangre en el cuerpo" a fin de incluirlo en el "abstenerse de sangre" de Hechos 15:29.

No hay necesidad de conceder ningún beneficio o maleficio de la duda, pues si al Señor Jesús le preocupaba un buey caído en un pozo en sábado, y el salvar la vida que el quitarla (Marcos 3:4) ¿dónde está la duda?

Saludos cordiales

Querrás decir que no estoy razonando a tu gusto. Ni tú ni nadie puede afirmar que Dios les dio esa ley a los israelita. NADIE. Lo creéis por fe, ¡pero eso no lo prueba! Te lo puedes creer si quieres, pero eso no lo hace real. Y por si acaso no es real...
El beneficio de la duda estriba en que no tienes pruebas, solo fe, de que Dios dio ese mandato.

 

[Ricardo]

Apreciada Martamaria

Apreciada Martamaria

Querrás decir que no estoy razonando a tu gusto. Ni tú ni nadie puede afirmar que Dios les dio esa ley a los israelita. NADIE. Lo creéis por fe, ¡pero eso no lo prueba! Te lo puedes creer si quieres, pero eso no lo hace real. Y por si acaso no es real...
El beneficio de la duda estriba en que no tienes pruebas, solo fe, de que Dios dio ese mandato.

No es a mi gusto, sino solamente razonando, con toda lógica.

Si está en la Biblia, y en más de un sitio, que Dios dio esa ley a los israelitas, la que guardan hasta hoy, ¿a qué dudarlo?

No es tanto un asunto de fe, que si lo creo o que si no lo creo, sino algo que sé que es así, con total naturalidad y sin esfuerzo mental alguno.

¿Pruebas? ¿Para qué las pruebas? No para todo en la vida andamos exigiendo pruebas. Tácitamente admitimos la veracidad de tantísimas cosas en la vida cotidiana dejándonos llevar por el sentido común, sano juicio y buen criterio. Habiéndonos Dios dotado con la capacidad de la razón, la inteligencia y el discernimiento ¿qué más necesitamos?

La fe ciertamente es necesaria para muchas cosas pero no para todas.

Me volvería loco si para cada cosa que hago día tras día me tuviera que preguntar si es que lo creo, lo sé, lo siento así, o si requiero pruebas.

Naturalmente actuamos, y solemos hacerlo bien, aunque a veces nos equivoquemos.

De todos modos, el asunto en este debate no está en la ley que Dios dio, sino en la que algunos hombres inventaron décadas atrás, cuando del "no comeréis" original elaboraron un "no meteréis sangre en el cuerpo", artilugio compatible con el abstenerse de las transfusiones de sangre.

Ese es nuestro punto.

Saludos cordiales.

 

[Martamaria]

Re: Apreciada Martamaria

Re: Apreciada Martamaria

Ricardo;
No es a mi gusto, sino solamente razonando, con toda lógica.

Si está en la Biblia, y en más de un sitio, que Dios dio esa ley a los israelitas, la que guardan hasta hoy, ¿a qué dudarlo?

En primer lugar porque no os entra en la cabeza que no hay una sola prueba de que la biblia sea la palabra de Dios. Entonces no puedes basar tus razonamientos en ella. La fe os hace ver que sí lo es, que las profecías se cumplen, pero no es cierto. Si lo fuera, hace muchos años que ya se habrían convencido todos los que la estudian con o sin fe. ¡Pero qué casualidad, los que la estudian sin fe, pero sana intención, "de buena fe", no encuentran ninguna prueba, solo los que la estudian con fe.

No es tanto un asunto de fe, que si lo creo o que si no lo creo, sino algo que sé que es así, con total naturalidad y sin esfuerzo mental alguno.

Bueno, pero eso es porque te lo crees. Yo tampoco hacía ningún esfuerzo por creerlo cuando creía. ¿Pero por qué ahora no puedo si lo deseo? Si lo deseo, no es por mala voluntad que no lo consiga.

¿Pruebas? ¿Para qué las pruebas? No para todo en la vida andamos exigiendo pruebas. Tácitamente admitimos la veracidad de tantísimas cosas en la vida cotidiana dejándonos llevar por el sentido común, sano juicio y buen criterio. Habiéndonos Dios dotado con la capacidad de la razón, la inteligencia y el discernimiento ¿qué más necesitamos?

Porque no es lo mismo creer en cosas de este mundo, que se pueden comprobar o que no es vital que sean o no sean, que las trascendentales, que afectan a una vida eterna o a la existencia de un ser divino.

Me volvería loco si para cada cosa que hago día tras día me tuviera que preguntar si es que lo creo, lo sé, lo siento así, o si requiero pruebas.
Naturalmente actuamos, y solemos hacerlo bien, aunque a veces nos equivoquemos.

Pues claro que no podemos ir así por la vida. Y de hecho no hace falta. No se puede ni experimentar todo ni comprobar todo, pero tampoco es necesario que no es necesario, salvo que nos afecte seria y directamente. Como saber si tus padres lo son biológicamente o eres adaptado, por ejemplo. Pero si existe Dios o no, si la resurrección es cierta o no, eso sí es trascendental y se necesitan pruebas.

De todos modos, el asunto en este debate no está en la ley que Dios dio, sino en la que algunos hombres inventaron décadas atrás, cuando del "no comeréis" original elaboraron un "no meteréis sangre en el cuerpo", artilugio compatible con el abstenerse de las transfusiones de sangre.

Pues lo primero que debería quedar claro es, si es o no es una ley de Dios, porque si no lo es, se acabó la discusión. Y si se demuestra que es un mandato de Dios, entonces es cuando se puede empezar a debatir qué dijo exactamente, pero no antes de saber si lo dijo o no.

 

[Ricardo]

Apreciada Martamaria

Apreciada Martamaria

Respuesta a Mensaje # 1286:

1 – No hay absolutamente nada que exija que deban presentarse pruebas de que la Biblia es la Palabra de Dios. Ahora, si hubiera quien cree que la Biblia es falsa, o que no es la Palabra de Dios ¡que presente pruebas! Cuando viajo llevo mi Pasaporte, y nadie me pide pruebas de que yo soy quien el documento dice ser. Si un funcionario de Migración o Aduanas me acusara de usar Pasaporte falso o no ser yo el titular del mismo, él tendrá que presentar las pruebas de mi culpabilidad; no yo de mi inocencia.

2 – Eres tú la que determinas que me creo lo que yo digo que lo sé. Una convicción no apela a la fe. Tenemos muchísimas convicciones y no andamos recaudando pruebas.

3 – Pruebas, evidencias, podemos sí exigirlas de cosas de este mundo que sabemos pueden ser comprobadas y demostradas. En cuanto a lo que trasciende a nuestro ser y nuestra vida pues va más allá de toda medida de tiempo y espacio ¿para qué las pruebas? No las necesitamos.

4 – Así como no necesito pruebas de que soy hijo biológico de mis padres, tampoco las necesito en cuanto a que soy hijo de Dios. En ambos casos, hasta los ángeles clamarían: -¡El parecido es asombroso! Cuando las desemejanzas son tantas que todos dudan, se requieren pruebas y ahí viene la tecnología moderna con el ADN para determinar la verdad. La resurrección de Jesucristo es tan cierta que alcanza como prueba satisfactoria de que habrá una primera y una segunda resurrección. Si para ti y otros eso no es suficiente y mucho menos satisfactorio, es lamentable, ¿pero cómo podríamos ayudarles?

5 – Todo lo que es ley de Dios está registrado en la Sagrada Escritura. Si algo se agregó, quitó o deformó, pasa a ser ocurrencia humana. Todos saben que Dios dijo “No comeréis sangre” y que nunca dijo “No meteréis sangre en el cuerpo”. Pero como es obvio que todo lo que se come se introduce por la boca al estómago (el interior de nuestro cuerpo), se invierte la idea olvidando que no necesariamente todo lo que entra al cuerpo se come (el acero de un apuñalado o el plomo de un baleado).

Saludos cordiales

 

[Armando Hoyos]

Re: Estimado Melviton:

Re: Estimado Melviton:

Aqui mi respuesta atrazada:

Melviton. Congenio contigo que en infinidad de oportunidades podemos inferir ejemplos “analógicos” de historias o procedimientos literales de los libros sagrados, pero eso sí, ubicándolos dentro del contexto apropiado para no poner a las Escrituras unas contra otras. Sin embargo, en ciertas relaciones directas y literales del trato específico con algunos animales, discrepo contigo cuando dices que a “Dios no le preocupaban para nada los bueyes”. Que dicha enseñanza de cómo tratar a los bueyes en este caso en particular denotara o transmitiera alguna enseñanza futura del trato con respecto al comportamiento entre los cristianos es una cosa totalmente diferente. Al decir tú que a Dios no le importaba el buey es como decir que Dios se complace entonces en verlos sufrir y creo que eso no es correcto ni es de lo que se trata tampoco.

Te recuerdo lo que dije:

ERA ESTO UN MANDAMIENTO LITERAL PARA TODOS LOS ISRAELITAS? POR SUPUESTO QUE SI, EL MISMO CONTEXTO MEDIATO E INMEDIATO LO REAFERMA, PUES ES EVIDENTE QUE SE LE ESTAN DICTANDO UNA SERIE DE RESTRICCIONES AL PUEBLO QUE TIENEN QUE VER CON LA CONDUCTA, EL PROCEDER, LA ETICA Y LA MORAL. PIENSO QUE NI EL MISMO MOISES AL ESCRIBIR AQUEL MANDAMIENTO SABIA QUE AQUELLO NO SE ESCRIBIA TAN SOLO COMO CONDUCTA LABORAL O COMPASION AL ANIMAL, EN ESTE CASO A UN BUEY…UN VERSICULO TAN CORTO Y SENCILLO, CON TANTA “LITERALIDAD”APARENTEMENTE Y QUE CUALQUIERA QUE LO HUBIERA LEIDO ANTES DE PABLO ACER REFERENCIA EN SU CARTA HABRIA SEGUIDO PENSANDO QUE AQUELLO SE ESCRIBIO POR LOS BUEYES Y POR CUALQUIER OTRA RAZON MENOS QUE LA QUE PABLO DE TAN EXELENTE MANERA ILUSTRA, QUIEN LO HUBIERA CREIDO!?

O sea, no estoy diciendo de ninguna manera que Dios sea cruel con los animales (en este caso el buey) ni que se complazca en que se practique la crueldad en contra de ellos, sino que fui bien especifico al declarar que en el plan de aquel mandamiento no existia para nada la preoccupation por el buey, sino que como dice Pablo, y te lo citare en varias versiones, a Dios no le preocupaba el cuidado de los bueyes, sino que era otro el motivo por el cual le fue dado aquel mandamiento a Moises:

(BSA) Pues en la ley de Moisés está escrito «No pondrás bozal al buey que trilla» (Dt 25,4). ¿Acaso Dios se preocupa por los bueyes?
(BTX2) Porque en la Ley de Moisés está escrito: No pondrás bozal al buey que trilla. ¿Le preocupan a Dios los bueyes,
(EUNSA) Porque en la Ley de Moisés está escrito: "No pondrás bozal al buey que trilla". ¿Es que Dios se preocupa de los bueyes?
(LBLA) Pues en la ley de Moisés está escrito: NO PONDRAS BOZAL AL BUEY CUANDO TRILLA. ¿Acaso le preocupan a Dios los bueyes?
(NT Besson) porque en la Ley de Moisés (Deut. 25:4) está escrito: No pondrás bozal al buey que trilla. ¿Acaso es de los bueyes que se cuida Dios?
(NT Peshitta (Esp)) porque en la ley de Moisés está escrito: "NO PONDRÁS BOZAL AL BUEY MIENTRAS TRILLA". ¿Acaso tiene Dios cuidado de los bueyes?
(NVI) Porque en la ley de Moisés está escrito: «No le pongas bozal al buey mientras esté trillando.»[SUP][a][/SUP] ¿Acaso se preocupa Dios por los bueyes,
(R1569) Porque en la Ley de Moyſen eſtá eſcripto, No atarás la boca àl buey que tri lla. Tiene Dios cuydado de los bueyes?
(RV1995) En la ley de Moisés está escrito: «No pondrás bozal al buey que trilla».[SUP][k][/SUP] ¿Se preocupa Dios por los bueyes
(TLA) Porque en los libros que escribió Moisés leemos: «No impidan que el buey coma mientras desgrana el trigo.»[SUP][1][/SUP] Y si la Biblia dice eso, no es porque Dios se preocupe de los bueyes,
(TNM) Porque en la ley de Moisés está escrito: “No debes poner bozal al toro cuando trilla el grano”. ¿Es en toros en lo que se interesa Dios?

Puedes notar que en varias ocaciones la traducion que se vierte es del verbo “preocupar”:
Esta pregunta, desde la perspectiva de cualquiera de estas traductiones, tiene UNA sola respuesta: _______ Colocala tu mismo en esa rayita vacia…

Ahora, quiere esto decir que Dios es cruel o que se complace en la crueldad animal? Por supuesto que no y tampoco fue lo que yo sugeri, mas La Escritura precisa en el especifico caso que tratamos que no he hablado sin fundamento, sino en lo que esta escrito.

Pues aquí estaremos solo “ojos” para analizar tu aporte que desde ya te invito a que, en la medida de tus posibilidades, nos lo muestres lo antes posible. Por mi parte te adelantaré también que los TJ sí creemos en que Hechos 15, 28,29 sí arroja después de todo una “enseñanza oculta” tal como dices, pero no de la manera analógica como pretendes, sino más bien de lo que realmente estaba y está inserto en el “espíritu” de la Ley y del por qué Jehová Dios prohibió “comer sangre”. Claro, se pudiera aceptar también que de cualquier otra historia bíblica o mandamiento que cites pueda contener dentro de sí alguna aplicación en algo “espiritual”, pero para nada desmerece el literalismo implícito en la acción que encierra el “abstenerse” de sangre.

Mision cumplida.

Mira Armando, yo me refería a la Ley dada a Israel como Nación independiente, no a las reglamentaciones, “aquí y allá”, que se daban a los diferentes siervos de Jehová a través del tiempo.
Es a esta ley específica que eran más de 600 mandamientos. A “toda Escritura es inspirada por Dios y provechosa para rectificar, para censurar”, etc. no es a lo que yo me estaba refiriendo. No obstante, la Ley escrita dada a Moisés aún ocupaba el lugar central en la adoración de Israel. Éxodo 24:3, 4 declara: “Vino Moisés y refirió al pueblo todas las palabras de Jehová y todas las decisiones judiciales, y todo el pueblo respondió con una sola voz y dijo: ‘Todas las palabras que ha hablado Jehová estamos dispuestos a ponerlas por obra’. Por consiguiente, Moisés escribió todas las palabras de Jehová”. Fue con respecto a estos mandamientos escritos que Dios estableció su pacto con los israelitas y es con relación entre Dios y su pueblo, que yo me refería en el aporte anterior (Éxodo 34:27). De hecho, las Escrituras no hacen ninguna mención de ninguna ley oral.

No hay Texto que corrobore que Dios estipulara 600+ mandamientos SOLAMENTE “a Israel como Nación independiente” , sigo creyendo que fueron muchisimos mas que esos 600+, pues toda La Escritura son Mandamientos de Dios, por lo que creo son incontables...

Mi estimado, al igual que Ricardo, estás estableciendo tu derecho a tener tu opinión sobre lo que tú interpretas de lo que la Biblia dice o no dice, y eso es respetable desde cualquier punto de vista. Es cierto que allí no se dice nada de transfusiones de sangre y por razones obvias que al parecer todos insisten en ignorar, tomando en cuenta que aquí el medio utilizado para introducir sangre al cuerpo es otra vía que no es la de “comer”. Sin embargo, el “abstenerse” de algo es muy amplio y pudiera que dicho término sea el que se necesitaba entonces, para darle un carácter más extenso al simple “comer por la boca” de algo que Jehová ya había prohibido desde antes del Diluvio. Al parecer, aquí el argumento “estrella” que se establece es el de supuestamente “salvar” una vida. Esto es un hábil engaño si lo ves desde el punto de vista de Dios y de lo que aquí mismo se ha defendido.

El problema aquí no es “morir” por el “Nombre del Señor”, porque todos estarán de acuerdo y hasta Ricardo lo ha dejado claro (a no ser que me diga que también le mal interpreté) que a veces la “muerte” de la persona es inevitable cuando se está ante la posibilidad de perderla cuando no estamos dispuestos a negar nuestra relación con Dios, bajo amenaza de que si no lo hacemos, se nos quita la vida. Aquí sí ustedes justificarían el “dejarse matar”, y digo dejarse matar por cuanto aun cuando sea otro el que lleve a cabo la ejecución, nosotros se lo estamos permitiendo porque no estamos dispuestos a negar o romper nuestra relación con Dios. Es decir, el "argumento" en nuestra contra no radica en el hecho de que, en este caso en particular, ningún médico nos está amenazando de muerte; por el contrario, nos ofrecen la "vida", entonces no hay excusa alguna que valga para rechazar esa "sangre" a cambio de nuestra "vida" que, ante todo, debemos proteger ante el Creador. El argumento descansa más bien en valorar o interpretar el "abstenerse de sangre". Nosotros lo interpretamos como absoluto y ustedes lo interpretan como sin ningún valor en lo absoluto. Esa es la diferencia y es lo que desde hace rato venimos discutiendo en este epígrafe y otros de igual corte.

La sociedad en que vivimos establece y “ve” con “buenos ojos” las transfusiones y no le ve nada de malo y, como somos “ciudadanos del mundo”, entonces debemos seguir sus prácticas aparentemente “grandiosas” como el “salvar” la vida introduciendo sangre en el cuerpo. El fin es el mismo, los motivos son los que varían. Asimismo, nosotros también creemos que al aceptar sangre por las venas no esconde para nada el pecado agazapado, aunque en apariencia sea para “salvar una vida” (en el caso de que la salve) y no vaya a ser que, al aceptarla, muchos más bien mueran irónicamente, como de hecho ha sido el caso y de los "millones" de enfermos de VIH en el mundo contagiados por las transfusiones, precisamente, cuando estuvieron dispuestos a recibir “vida” dentro de ellos.

Mira mi estimado hermano, quisiera que cuando tu comentario refiera a otras personas o grupos de corte religioso diferente al tuyo no me incluyas, (dijiste “ustedes“) porque en mi caso particular, no me identifico con ningun grupo religioso, ni con los evangelicos (acoto que hay quinicientos apellidos de entre esta clase religiosa), ni siquiera con mi amigo Ricardo con quien casi siempre coincido, admito que hemos tenido alguna que otra diferencia; (quien me parece que es bautista de los mas radicales, ya el me correjira si me equivoco) con quien he llegado a establecer una amistad y por quien tengo entre los “Buenos” contendientes de este Foro, mas no por ser evangelico o por ser bautista, sino por su bien cimentada base, elocuencia y su gran madurez, asi como su respeto para con los demas. De la misma manera tengo en gran estima por las mismas razones a otros foristas de distintas denominaciones, como a Petrino de entre los catolicos, a el judio “de la mesita” jeje, te aseguro que no me viene ni atras ni alante su nombre (o nick name), es que yo en mis adentros siempre que veia su avatar decia: este judio “de la mesita” tiene mucha base! Y ciertamente es un buen expositor y defensor de su doctrina, pero ahora le he visto ultimamente con un nuevo avatar, me creo su propio retrato. De entre los TJ puedo destacar a Pako y a ti como Buenos exponentes de vuestra doctrina y me agrada compartir opiniones con ustedes. Pero yo, como dijo la india Maria, "no soy ni de aqui ni de alla", amigo de todos, enemigo de nadie, aunque a muchos “le caigo gordo” porque cuando tengo que hablar derecho no hago diferencia con mis antagonicos, despasito desenfundo, tiro del gatillo y disparo. Por estas razones te pido que no me incluyas con nadie porque no me siento identificado con ningun grupo religioso y los lectores que nos leen persiviran que yo soy algo que no es o de un grupo al que no pertenezco. Ahora, cuanto a que el “abstenerse de sangre” sugiera en alguna manera la “continuidad” de un previo mandamiento me parece improbable (claro, tu y vuestra doctrina tambien estais en su derecho de interpretar), pues el mismo Nuevo Pacto asevera: Estamos bajo un Nuevo pacto no de letra, sino de espiritu, muy importante para este caso (este Texto) y lo que he expuesto sobre Hch. 15. Mas, en cuanto a que la negacion a suministrar sangre mediante transfucion a otra persona sea para ustedes “absoluto” y para otros “sin ningun valor en lo absoluto”, para mi sin embargo es “irresoluto”...

Y nada tengo que perdonarte. Estás en tu derecho de dar tu opinión y eso, mi estimado forista, es respetable aquí y en la “luna”.

Bueno pero no te enojes! A poco me vas a hacer exclamar?: Es que no me tienes paciencia!


Bueno, me hare la idea que ando en “la luna de Valencia”, quien quita y “por alla” encuentro Consuelo para mis chapulinadas…

Un saludo respetuoso esperando que te mejores definitivamente.
　

De igual manera deseo tu bienestar y paz.

 

[Armando Hoyos]

Re: Amado hermano Armando

Re: Amado hermano Armando

Respuesta a Mensaje # 1278:

Muchas gracias por este estudio que nos compartes, y que sin duda alguna, el hacerlo debe haberte servido de algún alivio y para recrear tu espíritu en medio de tus dolores.

Es oportuno el paralelo que haces entre el “creer” y el “obedecer”, ya que actualmente abundan los “creyentes” despreocupados en obedecer a Dios.

Es imposible confesar que se es “creyente” y al mismo tiempo desinteresado en conocer la voluntad de Dios para hacerla.

La forma que tienes tú de matar y preparar el pollo para cocinarlo, es la misma que mi abuela y mi madre acostumbraban. Aunque luego de pelarlo lo abrían retirando las vísceras, el pollo conservaba en su carne toda la sangre, ya que no era desangrado. En algunas pollerías los matan cortándoles de un tajo el cogote, e inmediatamente lo ponen en una especie de embudo con las patas hacia arriba, de modo que la sangre cae a un recipiente debajo. Este pollo sí es desangrado. Los nuestros, al ser estrangulados quebrando su cogote, conservaban toda su sangre y nos resultaban más sabrosos que los que compramos actualmente en el supermercado.

El animal es desangrado al matarlo. De ser muerto de otro modo, la sangre permanece adherida a su carne. Los vacunos que son muertos de un choque eléctrico, alzados por sus patas traseras, y luego degollados para que su sangre sea recogida en un recipiente abajo, retienen sangre en sus carnes. Los TJ simplemente imaginan que las carnes que compran y comen provienen de animales degollados y desangrados, pero con excepción del rito judío kosher, no es así. Así que ellos transgreden ingenuamente el mismo mandamiento que se muestran tan celosos en cumplir.

Ha sido muy interesante todas las enseñanzas espirituales que se pueden extraer de ese capítulo (Hechos 15) tomando en sentido alegórico las cuatro abstenciones, atendiendo a las diferentes acepciones del diccionario.

Nunca olvidé un mensaje oído de adolescente sobre Hechos 27 (el naufragio de Pablo), pues el predicador usó todos los nombres propios de las regiones, la isla, el mar, el viento, puertos, etc. pues su significado en griego daba pie para inferir de allí provechosas lecciones espirituales.

Aun y así, nuestro entusiasmo al percibir esta legítima relación, no debiera llevarnos a darle a un capítulo bíblico otro significado real que el que literalmente tenga. Visto esto, no hay problema en alegorizar o espiritualizar los textos deduciendo de ellos sabrosas enseñanzas.

Seguiremos orando para que la semana próxima sea exitosa la operación de tu hombro, y ya recuperado tengas el ansiado alivio.

Recibe mis otoñales saludos sureños

Hola hermano! Ayer tuve que ir al hospital para el papeleo del "pre ingreso" y me encontre conque ya tenia la fecha de sirugia para el dia 20 de este mes! No, le dije rapidamente a la muchacha, necesito al menos siete dias para orar y estar en comunion con Dios y ella me entendio, pues me confeso ser cristiana evangelica. Ella misma llamo a mi ortopedico y concertaron una nueva fecha para el dia 30 de Mayo a las 8 AM. La cirugia sera en mi ombro derecho y despues tendre que reposar de ocho a diez semanas, pero intentare conectarme en cuanto mi cuerpo me permita escribir. Oren por favor. Te mando un abrazo confiado en que oraras y pediras a otros sus oraciones por mi, gracias!

 

[Melviton]

Re: Estimado Melviton:

Re: Estimado Melviton:

Aqui mi respuesta atrazada:



Te recuerdo lo que dije:



O sea, no estoy diciendo de ninguna manera que Dios sea cruel con los animales (en este caso el buey) ni que se complazca en que se practique la crueldad en contra de ellos, sino que fui bien especifico al declarar que en el plan de aquel mandamiento no existia para nada la preoccupation por el buey, sino que como dice Pablo, y te lo citare en varias versiones, a Dios no le preocupaba el cuidado de los bueyes, sino que era otro el motivo por el cual le fue dado aquel mandamiento a Moises:

(BSA) Pues en la ley de Moisés está escrito «No pondrás bozal al buey que trilla» (Dt 25,4). ¿Acaso Dios se preocupa por los bueyes?
(BTX2) Porque en la Ley de Moisés está escrito: No pondrás bozal al buey que trilla. ¿Le preocupan a Dios los bueyes,
(EUNSA) Porque en la Ley de Moisés está escrito: "No pondrás bozal al buey que trilla". ¿Es que Dios se preocupa de los bueyes?
(LBLA) Pues en la ley de Moisés está escrito: NO PONDRAS BOZAL AL BUEY CUANDO TRILLA. ¿Acaso le preocupan a Dios los bueyes?
(NT Besson) porque en la Ley de Moisés (Deut. 25:4) está escrito: No pondrás bozal al buey que trilla. ¿Acaso es de los bueyes que se cuida Dios?
(NT Peshitta (Esp)) porque en la ley de Moisés está escrito: "NO PONDRÁS BOZAL AL BUEY MIENTRAS TRILLA". ¿Acaso tiene Dios cuidado de los bueyes?
(NVI) Porque en la ley de Moisés está escrito: «No le pongas bozal al buey mientras esté trillando.»[SUP][a][/SUP] ¿Acaso se preocupa Dios por los bueyes,
(R1569) Porque en la Ley de Moyſen eſtá eſcripto, No atarás la boca àl buey que tri lla. Tiene Dios cuydado de los bueyes?
(RV1995) En la ley de Moisés está escrito: «No pondrás bozal al buey que trilla».[SUP][k][/SUP] ¿Se preocupa Dios por los bueyes
(TLA) Porque en los libros que escribió Moisés leemos: «No impidan que el buey coma mientras desgrana el trigo.»[SUP][1][/SUP] Y si la Biblia dice eso, no es porque Dios se preocupe de los bueyes,
(TNM) Porque en la ley de Moisés está escrito: “No debes poner bozal al toro cuando trilla el grano”. ¿Es en toros en lo que se interesa Dios?

Puedes notar que en varias ocaciones la traducion que se vierte es del verbo “preocupar”:
Esta pregunta, desde la perspectiva de cualquiera de estas traductiones, tiene UNA sola respuesta: _______ Colocala tu mismo en esa rayita vacia…

Ahora, quiere esto decir que Dios es cruel o que se complace en la crueldad animal? Por supuesto que no y tampoco fue lo que yo sugeri, mas La Escritura precisa en el especifico caso que tratamos que no he hablado sin fundamento, sino en lo que esta escrito.



Mision cumplida.




No hay Texto que corrobore que Dios estipulara 600+ mandamientos SOLAMENTE “a Israel como Nación independiente” , sigo creyendo que fueron muchisimos mas que esos 600+, pues toda La Escritura son Mandamientos de Dios, por lo que creo son incontables...




Mira mi estimado hermano, quisiera que cuando tu comentario refiera a otras personas o grupos de corte religioso diferente al tuyo no me incluyas, (dijiste “ustedes“) porque en mi caso particular, no me identifico con ningun grupo religioso, ni con los evangelicos (acoto que hay quinicientos apellidos de entre esta clase religiosa), ni siquiera con mi amigo Ricardo con quien casi siempre coincido, admito que hemos tenido alguna que otra diferencia; (quien me parece que es bautista de los mas radicales, ya el me correjira si me equivoco) con quien he llegado a establecer una amistad y por quien tengo entre los “Buenos” contendientes de este Foro, mas no por ser evangelico o por ser bautista, sino por su bien cimentada base, elocuencia y su gran madurez, asi como su respeto para con los demas. De la misma manera tengo en gran estima por las mismas razones a otros foristas de distintas denominaciones, como a Petrino de entre los catolicos, a el judio “de la mesita” jeje, te aseguro que no me viene ni atras ni alante su nombre (o nick name), es que yo en mis adentros siempre que veia su avatar decia: este judio “de la mesita” tiene mucha base! Y ciertamente es un buen expositor y defensor de su doctrina, pero ahora le he visto ultimamente con un nuevo avatar, me creo su propio retrato. De entre los TJ puedo destacar a Pako y a ti como Buenos exponentes de vuestra doctrina y me agrada compartir opiniones con ustedes. Pero yo, como dijo la india Maria, "no soy ni de aqui ni de alla", amigo de todos, enemigo de nadie, aunque a muchos “le caigo gordo” porque cuando tengo que hablar derecho no hago diferencia con mis antagonicos, despasito desenfundo, tiro del gatillo y disparo. Por estas razones te pido que no me incluyas con nadie porque no me siento identificado con ningun grupo religioso y los lectores que nos leen persiviran que yo soy algo que no es o de un grupo al que no pertenezco. Ahora, cuanto a que el “abstenerse de sangre” sugiera en alguna manera la “continuidad” de un previo mandamiento me parece improbable (claro, tu y vuestra doctrina tambien estais en su derecho de interpretar), pues el mismo Nuevo Pacto asevera: Estamos bajo un Nuevo pacto no de letra, sino de espiritu, muy importante para este caso (este Texto) y lo que he expuesto sobre Hch. 15. Mas, en cuanto a que la negacion a suministrar sangre mediante transfucion a otra persona sea para ustedes “absoluto” y para otros “sin ningun valor en lo absoluto”, para mi sin embargo es “irresoluto”...




Bueno pero no te enojes! A poco me vas a hacer exclamar?: Es que no me tienes paciencia!


Bueno, me hare la idea que ando en “la luna de Valencia”, quien quita y “por alla” encuentro Consuelo para mis chapulinadas…




De igual manera deseo tu bienestar y paz.

Mi estimado y querido forista. Un saludo a la distancia. Agradezco profundamente la deferencia de responder a pesar de tus inconvenientes. Te deseo lo mejor y aunque no lo creas, nosotros también pedimos a Jehová en nuestras oraciones, por todas las personas de buena voluntad no importando su credo y su situación actual. Al fin y al cabo es Él el que decide atraernos a su organización (porque nosotros creemos en un pueblo literal que lo representa hoy en día), a diferencia quizás de lo que piense el "populacho religioso" del mundo.

Voy a leer bien tus comentarios y en cuanto los comprenda en su totalidad, te daré mi opinión.

Que Jehová te bendiga a ti también es mi deseo y que pronto te mejores.

De un testigo de Jehová que en verdad te aprecia.

 

[Armando Hoyos]

Re: Estimado Melviton:

Re: Estimado Melviton:

Mi estimado y querido forista. Un saludo a la distancia. Agradezco profundamente la deferencia de responder a pesar de tus inconvenientes. Te deseo lo mejor y aunque no lo creas, nosotros también pedimos a Jehová en nuestras oraciones, por todas las personas de buena voluntad no importando su credo y su situación actual. Al fin y al cabo es Él el que decide atraernos a su organización (porque nosotros creemos en un pueblo literal que lo representa hoy en día), a diferencia quizás de lo que piense el "populacho religioso" del mundo.

Voy a leer bien tus comentarios y en cuanto los comprenda en su totalidad, te daré mi opinión.

Que Jehová te bendiga a ti también es mi deseo y que pronto te mejores.

De un testigo de Jehová que en verdad te aprecia.

Gracias hermano, ciertamente son inmerecidas tus concideraciones y buena voluntad para conmigo y le pido a Dios que sea doble porcion las que te pueda retribuir.

Un cordial saludo.

 

[juaniyo]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Entiendo la predestinación tal como Pablo, Agustín, Lutero y Calvino la exponen, pero lo que tú y otros foristas dicen me resulta desconocido.

Lo de Agustín, Lutero y Calvino me interesa bien poco tal como a ti no te interesara lo de Russell. Pero lo de Pablo y lo que dice la Biblia seguro que nos interesa a los dos. ¿Me puedes poner algunas citas donde se hable de la predestinación, de que estamos predestinados?

Yo aprendo de la Biblia y no de San Google o Santa Wikipedia.
Lo que dije de los nicolaítas no es novedoso para los que tienen algo de entendimiento de las Escrituras, aunque más no sea por la etimología.

Lo que me quieres decir es que como nadie sabe nada de esos personajes, tú haces tus suposiciones y encima los compara con los TJ ¿estoy en lo cierto?

La iglesia evangélica española cuya página miraste y encontraste que practican los diezmos, es una entre otras muchas en España. Unas siguen con los diezmos; otras siguen sin los diezmos. Son evangélicas; con ellos o sin ellos, pues no se distinguen por ellos. El tener una misma mente no exige uniformidad en lo que se piensa, pero sí respeto y tolerancia en la divergencia de lo que no es esencial a nuestra fe. La mayordomía, con la administración de ingresos y egresos, se entiende y practica de múltiples diferentes formas. Quisiera que todos pensaran como yo ¡y otros están pensando lo mismo!

Pues no era eso lo que paso con Pedro y Pablo. Pablo censuró a Pedro cuando en Antioquía este se separó impropiamente de los creyentes gentiles por temor a ciertos hermanos de Jerusalén que estaban de visita (2:11-14).
Según tu filosofía, Pablo debería haber respetado la actitud de Pedro ¿no? Pedro tenía una forma de actuar y Pablo otra ¿pero cuál era la correcta? Según esos versículos, Pablo tenía la mente de Cristo y Pedro no, así que Pedro tuvo que cambiar su forma de actuar. Así que eso nos enseña a que no puede haber dos opiniones diametralmente opuestas. El diezmo es seguir el antiguo pacto y no seguir las enseñanzas de Cristo. Pablo dijo que había que dar de buena gana y no como obligado (2 Corintios 9:7) Que cada uno haga tal como lo ha resuelto en su corazón, no de mala gana ni como obligado, porque Dios ama al dador alegre.

Bueno, si tú tienes la certeza de que las carnes ofrecidas en las carnicerías de las que Pablo era cliente, eran de animales degollados y desangrados, ya sabes lo que yo no sé, por lo cual no te lo discuto. Los TJ por todo el mundo compran y comen dando por seguro que está todo bien con esas carnes, aunque sabido es que no todos los mataderos y frigoríficos emplean iguales métodos. Pero “ojo que no ve corazón que no siente”.

Ya te puse algunos artículos donde venía lo que hacían los griegos. Te voy a citar un par de ellos más. Ya sé que no te gusta el Google, pero se aprende mucho de la historia. Te podría citar de Atalayas nuestras, pero imagino que dudaras menos de lo que dicen historiadores.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificios_religiosos_de_la_Antigua_Grecia

Este sacrificio, que se podría definir como un sacrificio cruento de tipo alimentario, consiste en el degollamiento ritual de uno o varios animales, una parte de los cuales se ofrece a los dioses por medio de la cremación sobre el altar y el resto es consumido por los participantes en el sacrificio, según distintas modalidades.
http://s392285829.mialojamiento.es/grec/matedoce/cultura/1bat/creenculto.htm
Los dioses del mundo subterráneo se sacrificaban un animal degollándolo de cara al suelo, derramando la sangre en un espacio determinado para ello. Las diosas solían recibir como ofrenda el sacrificio de animales de sexo femenino. Cuando el animal era degollado se profería un grito sacrificial: el animal actuaba así como medio de comunicación entre dioses y hombres.
Cada TJ mirara en su país lo que compran en la carnicería y se asegurara de ello. Aquí en España y en la comunidad europea el sistema es el degollamiento y desangrado del animal para evitar males con la sangre. Así que por mi parte estoy bien.

¡Ya le mataste la esposa a Pablo! ¿Quién te dijo que fuese viudo?

Se supone por las mismas palabras que él dice y por las que dice la Biblia, y las cuales te voy a explicar y después me das la razón o me la quitas.
(1 Corintios 7:8,9) Ahora bien, digo a los no casados y a las viudas: les es bueno permanecer así como yo. Pero si no tienen autodominio, cásense, porque mejor es casarse que estar encendidos de pasión.
¿Cómo estaba Pablo? Si aconseja a los solteros y a las viudas que estén como él. ¿Estaba el casado? Si lo estuviese no animaría a esos solteros y viudas que se casen ¿no crees? Pablo no estaba casado; puede que fuera viudo.
Y sobre todo se sabe que no tiene esposa porque si la tuviese estaría incumpliendo un mandato de que el mismo dijo
(1 Timoteo 5:8) Ciertamente si alguno no provee para los que son suyos, y especialmente para los que son miembros de su casa, ha repudiado la fe y es peor que una persona sin fe.
¿Sabes lo de meses que estaría el fuera de su casa, si estuviese casado? Otros apóstoles no podía hacer lo que el hizo porque si estaban casados y no iban a dejar sola a su esposa durante meses.

Es incoherente suponer que la asamblea en Jerusalem manda a sus hermanos gentiles abstenerse de la burda fornicación –como hoy la entendemos- o que se contaminen en cultos y ritos idolátricos, que como gentiles practicaron pero que como cristianos luego abominaron no menos que sus hermanos judíos. La armonía está en el sentido común.

De nuevo a lo mismo. El tema era la circuncisión, los judíos querían que los gentiles se circuncidara y en esa asamblea se dijo que no iba a ponerles esa carga a los gentiles sino que las únicas cargas serian la misma que la de la que los judíos tendrían, o sea las cuatro ya mencionadas. Si los judíos querían circuncidarse que lo hicieran, ni era legal ni era ilegal, pero esa imposición no se la iban a poner a los gentiles

Eso podría encontrarse en libros impresos por los años 50 como: “Sea Dios veraz” y “¿Podrá la humanidad sobrevivir al Armagedón?”.

Primero me estas hablando de los años 60 de que no nos llamábamos cristianos, te demuestro que si lo hacíamos. Ahora nos vamos a los 50. ¿me pasaras después a los 30? Para que no me andes buscando más años anteriores te pongo el titular de la atalaya de 1880 y una imagen para que la veas y si no búscala por internet. El tema de la Atalaya en ingles era como veras en la imagen “herald of christ's presence” su traducción es “Heraldo de la Presencia de Cristo” y los que se definen como seguidores de Cristo ¿Cómo se llaman? Si ya nos decíamos cristianos en 1880 ¿porque no vamos a hacerlo en 1950 en esos libros que citas? Y después como ya te demostré otra vez lo hacíamos en los 60 ¿Qué tontería no?

Por supuesto que yo estoy totalmente de acuerdo con todos los textos que hablan de la unanimidad y una misma forma de pensar.
Lo esencial, para lograrlo, es tener una mente apta para pensar por sí misma, ya que si se trata de acatar lo que otro ya ha pensado por uno mismo ¡eso ya no tiene gracia! “Una misma mente” habla de la coincidencia de todos en la verdad, pero por puro convencimiento individual y no por asentimiento colectivo a lo que se impone desde una presunta jerarquía eclesiástica.

Para ello los TJ impartimos cursos bíblicos gratuitos en la que la persona va adquiriendo conocimiento exacto de lo que dice las escrituras. Quien no está de acuerdo no hay problema. No lo obligamos a bautizarse. Por ejemplo este domingo que viene se va a bautizar un joven de 16 años en el culto (iglesia evangélica de los gitanos) El joven maltrata a la madre, de tres palabras que habla, dos son palabrotas. Durante los últimos años habrá ido 5 o 6 veces al colegio y etc. Etc. Dime ¿crees que tiene conocimiento de la Biblia? Dime ¿crees que es correcto bautizarlo con el comportamiento que tiene? ¿Crees que puede ser un discípulo aceptado por Jesús?

Agradezco tu esclarecida respuesta a mi consulta sobre la participación de los TJ en los Foros por Internet. Ahora sé cómo deberé responderles toda vez que recelen de los TJ que dialogan conmigo por Internet.
Claro, conmigo zafan fácilmente, pues acostumbran decir:
-Disculpe, tenemos que seguir pues el grupo ya se nos adelantó demasiado.
Es doblemente comprensible.

Lástima no vivir más cerca. A mí si me encanta hablar con algunos pastores evangélicos, aunque lastima de la poca educación que tienen algunos ¿pues no me cierran dando un portazo? Pero es comprensible, exigen a sus feligreses que no nos escuchen y ellos no van a quedar mal haciéndolo. Por esta zona le dicen a Satanás el “zanahorio” porque no quieren mencionar su nombre. A los TJ nos dicen los “zanahorios” como insulto ¿A que es bonito de personas llamándose cristianas?

Dado el mutuo deseo de Melviton y mío de llegar a un acuerdo, reformulo de la forma más clara y concisa posible, mi reiterada propuesta del post # 1053 de pg, 71, no atendida hasta ahora, pero que en esta nueva versión simplificada podría serlo:
a) En vista que nuestra sangre es tan santa o sagrada como cualquier otra parte de nuestro cuerpo, y tan corrupta como pasó a serlo la carne de Adam tras su caída, y de la humanidad prediluviana que atrajo la indignación y el juicio del Creador (Gn 6:12), la que permanece en tal condición natural hasta nuestros días,
¿no es acaso del agrado del Eterno el darla y recibirla por transfusión en emergencias médicas donde no hay otras alternativas disponibles?
b) A esa satisfacción divina puede agregarse la obediencia a su mandato, cuando al dar un poco de lo que es nuestra vida salva la del amigo o hermano que la pierde por su falta (Jn 15:13; 1Jn 3:16).
Dado que el “abstenerse” de Hch 15:29 refiere únicamente al no comer carnes con su sangre, nada obsta entonces para que con buena y recta conciencia se obedezca y agrade a nuestro Dios de la forma reseñada.
Recuérdese, además, que no hay mandato alguno a no meter sangre en el cuerpo, cuando la medicina antigua lo hacía, y no por la boca, precisamente. La prohibición siempre fue de comerla.

Estamos otra vez como al principio. Tú hablas de abstenerse de comer carne con sangre. En Hechos no pone nada de carne sino de abstenerse de sangre. Ya en el primer siglo los científicos estaban haciendo experimentos con la sangre. así que el abstenerse de sangre lo comprendía muy bien los cristianos del primer siglo, a diferencia de los israelitas de la antigüedad que ni se imaginaban que se podía hacer otra cosa con la sangre que no fuese comerla.
Así que todo lo que se salga del contexto de Hechos son suposiciones. No se puede agregar la palabra carne cuando no existe. Lo mismo podríamos hacer entonces con los textos que citas. Podríamos decir dos cosas, 1) el que de uno la sangre no quiere decir que uno está dando la vida. La vida la da uno cuando MUERE en lugar de otro y 2) los donantes de sangre dan su sangre y no saben quiénes la reciben. Lo más seguro que ninguno sea amigos suyos, así que tampoco estarían haciendo el mandato de Jesús ¿no te parece? Yo también puedo hacer añadiduras para confundir tal como haces tú

 

[Ricardo]

Estimado Juaniyo

Estimado Juaniyo

Respuesta a Mensaje # 1292:

Estás respondiendo hoy mi Mensaje # 1243 del pasado 3 de Mayo ¡a más de un mes!

¿Por qué no eliges un solo punto dentro del tema para que nos atengamos a él sin desperdigarnos en ítems cada vez más numerosos?

Nobleza obliga, que en atención al cuidado que te has tomado en redactar pormenorizadamente los diferendos que mantenemos te responda ahora con igual deferencia.

1 – La TNM sagazmente evitó traducir “predestinar” como en nuestras biblias, pero tú puedes buscar en la Concordancia de la Watchtower las palabras “predeterminados”, “predeterminó”, “escogidos”, “escogió” y hacerte tu propio estudio.

2 – Indaga sobre los “nicolaítas” que algo ya encontrarás. Las coincidencias que veas son ajenas a mi intención.

3 – Sólo tres veces en mi vida asistí a conferencias en Salones del Reino de los TJ, y aunque escuché lo que para mí eran herejías y errores, no interrumpí, quedé callado y me fui en paz. En donde pertenezco y tengo confianza, actúo con entera libertad.

4 – Por supuesto, no es mi problema el cómo se matan los animales.

5 – Nunca sugerí que Pablo estuviera casado sino soltero.

6 – No era únicamente la pretensión de los judaizantes que los gentiles creyentes se circuncidaran, sino que tras eso también guardaran la Ley (Hch 15:5, 10, 24).

7 – Te confieso que a mí me ha resultado novedoso aquí en el Foro que los TJ se presentaran como cristianos. Cuando en mi ignorancia juvenil yo los trataba como tales ellos se molestaban y alegaban la apostasía en que los cristianos habían caído. Quizás puedas consultar a algún veterano TJ.

8 – Nosotros no bautizamos a nadie que no goce de buen testimonio en su familia, vecindario y lugar de estudio o trabajo. No puedo hablar por lo que se haga en todas partes del mundo. Felipe también bautizó a Simón (Hch 8:13), lo que no debió, y de ahí el cuidado que tomó luego con el etíope.

9 – A mí mismo no me soportan los pastores evangélicos de mi vecindario; menos lo hacen los TJ, mormones y otros, salvo excepciones.
10 – Si Melviton avisa que no podrá atender a mi propuesta reformulada y simplificada del post # 1053 de pg. 71, con gusto la consideraré contigo, Alfageme, Amoragape y cualquier otro TJ que esté dispuesto. Mientras tanto, prefiero respetar la oportunidad que le he ofrecido.

Cordiales saludos

 

[Ricardo]

Tema soslayado

Tema soslayado

Subo el tema nada más que para facilitar a los interesados en probar como los TJ evaden proseguir la discusión cuando se les pone difícil.

 

[Ricardo]

Tema soslayado

Tema soslayado

Subo el tema nada más que para facilitar a los interesados en probar como los TJ evaden proseguir la discusión cuando se les pone difícil.

Lo anterior no iba solamente por Melviton (quien ahora aclaró su participación en otro epígrafe) sino incluso por Juaniyo, quien abre ahora un nuevo epígrafe y aporta en otros mientras deja en suspenso nuestra plática.

Sé que está en su derecho de hacer como mejor quiera, pero a los visitantes al tema que nos siguen no les resultará esa actitud nada demostrativa de estar los TJ en lo cierto, en todas las cosas que cuestionan y discuten.

 

[juaniyo]

Re: Tema soslayado

Re: Tema soslayado

Ricardo ya he explicado a quien le interesa que paso ya de hacer debates largos que a nada llevan.Tu sabes mejor que nadie, que todo lo que te vaya a poner ahora ya te lo he puesto de antemano.Asi que el que quiera una respuesta a tus repetitivos argumentos que lean lo que he escrito anteriormente.
Prefiero hacer caso a lo que dice la Biblia y pasar de estos debates y dar mi opiniones solamente para evitar discutir con nadie.
(1 Timoteo 1:4) ni presten atención a cuentos falsos ni a genealogías, que terminan en nada, pero que proporcionan cuestiones para investigación más bien que una dispensación de cosa alguna por Dios con relación a la fe.
(2 Timoteo 2:23) Además, niégate a admitir las cuestiones necias e ignorantes, pues sabes que producen peleas.
(Tito 3:9) Pero evita cuestiones necias y genealogías y contienda y peleas acerca de la Ley, porque son inútiles y vanas.

Tu nos acusas de que de que evitamos las cosas cuando ya no sabemos que decir.Creo que te hemos demostrado mas que de sobra que no lo hacemos, pero tu solo intentas desprestigiar, algo poco honroso en una persona como tu.
Tu si que evades respuestas como por ejemplo de como los evangelicos sois tan distintos segun en que parte del munso. No teneis ninguna unidad tal como dice la Biblia que hay que tener. En vez de parecer una sola religion que adoran unidamente a Dios y siguen unidamente los pasos de Jesus, pareceis religiones pequeñitas dentro de una grande. Y sabes de sobra que no es asi tal como dijo Cristo. Igual abro un epigrafe sobre este tema y lo discutimos entre todos no solamente tu y yo

 

[Ricardo]

Apreciado Juaniyo

Apreciado Juaniyo

Respuesta a Mensaje # 1296:

No leo que tú ya explicaras lo de debates largos que a nada llevan, ya que en el último mensaje tuyo todavía me sigues poniendo preguntas varias. Además, he sido yo quien al comienzo de mi mensaje anterior te proponía:

“¿Por qué no eliges un solo punto dentro del tema para que nos atengamos a él sin desperdigarnos en ítems cada vez más numerosos?”

Ahora sales con que prefieres dar tus opiniones solamente para evitar discutir con nadie.

¡Pero eso no vale! Este es un Foro de discusión y no una vitrina para exhibir las peculiaridades de la Watchtower. Si no aprovechas a probar con la Biblia la legitimidad de vuestras doctrinas aquí en el Foro ¿dónde podrías hacerlo? En los Salones del Reino por supuesto que no, pues allí no se discute sino que se recita al unísono el libreto que les escriben en Brooklyn. Que lo hagan con los vecinos que visitan en vuestro trabajo de campo no tiene gracia, pues es muy distinta la condición del que sale ya preparado para propagar su doctrina y cuestionar las demás, que el que es sorprendido por vuestra visita en medio de sus ocupaciones cotidianas.

Acá, sin duda alguna, es el ámbito apropiado para que se prueben a sí mismos si están o no en la verdad. Que estén convencidos de ello por el unánime pensamiento que rige en vuestras congregaciones, y por la poca resistencia que se les hace en vuestras recorridas, es natural. Pero en el Foro, donde comparecen personas tan distintas de muchos y lejanos países, es donde debería quedar bien expuesta la razón que les asiste.

Resulta que ahora, al no lograrlo, te resignas a exponer simplemente las doctrinas tal como ustedes mismos las recibieron ¡y que los foristas se arreglen como puedan!

El punto es, que de hacerlo así, nadie siquiera les leerá, pues no solamente ya sabemos lo que dicen, sino que los lectores quedarían desmotivados a cuestionarles algo, ya que no habrá réplica.

Desde mi último mensaje a este que ahora pusiste, el epígrafe estuvo inmovilizado por más de una semana, y sin embargo recibió 300 visitas, ¿por qué? Pues porque nuestros lectores que nos siguen estaban expectantes de cómo concluiría mi debate con Melviton sobre la resumida propuesta varias veces expuesta. Por supuesto que Melviton estaba en todo su derecho de tomarse unas vacaciones en este epígrafe y en el otro sobre el “Abstenerse” y probar mejor suerte en otro tema y con otros foristas. Pero no anunció suspensión alguna sino que faltó sin aviso. ¿Qué pensarán los visitantes al tema? ¿Qué soy tan terco que no doy el brazo a torcer pese a las abrumadoras pruebas y evidencias presentadas? Podría ser.

Dices que intento desprestigiarlos. Eso no es cierto, pues como personas siempre los he encomiado. Y como religiosos, el desprestigio nace de vuestra propia historia, doctrinas y actitudes, en lo que yo nunca tomé parte. ¿Cómo puedes juzgar de poca honrosa mi actitud ante Vdes. cuando mantienen un fluido diálogo con Horizonte a pesar de lo que les dice y el cómo se los dice? Parece como si mi tono mesurado les fastidiara.

Precisamente, el gran inconveniente que tienen conmigo es que no pueden asumir el papel de víctimas perseguidas por su fidelidad al Eterno y su verdad.

Yo no me evado de nada, sino que estoy atento a que no se me distraiga. Ese es el otro problema que les causo. No que sea repetitivo, pues eso es lo que son ustedes, sino que no les deje salir del punto en discusión. Sin embargo, tampoco fui estricto en esto, ya que les he respondido a cuestionarios cada vez más largos.

El problema, entonces, se les presenta ahora, cuando ya no quiero seguirles el juego de dispersarme en múltiples puntos, sino atenernos a uno sólo.

Si quieres abrir el epígrafe que me propones, cuida que el título no sea capcioso marcando una tendencia como el de “¿Jesús dijo que era Dios?”.

No tengo problema en discutir el tema entre todos, pero hazte responsable por el epígrafe que abras, y de salirte de él, avísalo.




Cordiales saludos

 

[Efe-E-Pe]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

A ver si entiendo...

1.- LA vida de la carne está en la sangre.

2.- Nadie tiene mayor amor que dar la vida por sus amigos.

3.- Comer la sangre está prohibido, aunque haya gente que no lo sepa.

4.- Donde no hay ley, no hay hecho punible: la medicación por transfusión sanguínea no existía en tiempos apostólicos.

5.- Entonces sí es válido hacer transfusiones de sangre. Incluso los TTJJ aceptarían esta medicación... a escondidas.

Pásenla bien

 

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

A ver si entiendo...

1.- LA vida de la carne está en la sangre.

2.- Nadie tiene mayor amor que dar la vida por sus amigos.

3.- Comer la sangre está prohibido, aunque haya gente que no lo sepa.

4.- Donde no hay ley, no hay hecho punible: la medicación por transfusión sanguínea no existía en tiempos apostólicos.

5.- Entonces sí es válido hacer transfusiones de sangre. Incluso los TTJJ aceptarían esta medicación... a escondidas.

Pásenla bien

Horiz, a estas alturas del partido deberías tener claro que de todo "hay en la Viña del Señor". Si algún TJ se pone sangre y transige a sus creencias, él será juzgado en su momento. Eso no es "prueba" de nada como pretendes hacerlo creer para derribar nuestra creencia que aquí, en este epígrafe y otros de igual corte, se demostró con todo tipo de argumentación nuestras más elementales posturas en contra de las transfusiones que van más "allá" del acatar una "no escritural" negativa a transfundirse sangre al cuerpo, como si en esa época en particular fuera una práctica "salvavidas" en la vida cotidiana de las personas. Ese "dar la vida por sus amigos" nada tiene que ver con "dar sangre". Esto en sí mismo es una deducción falaz de quienes pretenden relacionar un pasaje con otro que no tienen nada que ver entre sí.

 

[Natanael1]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Horizonte 71 escribió:
5.- Entonces sí es válido hacer transfusiones de sangre. Incluso los TTJJ aceptarían esta medicación... a escondidas.

Pásenla bien

Melviton es un ejemplo vivo de que esto puede ser así.

Si su niet@ o hijo, o algún ser querido necesitase de una transfusión para salvar su vida física...no tengo ninguna duda que inmediatamente "arreglaría" la transfusión en secreto.


¿Por qué lo haría?

Sencillamente porque la Biblia no avala ninguna acción que conduzca al homicidio o asesinato por omisión deliberada.

Natanael1