¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Estimado Melviton

Estimado Melviton

Mi estimado Ricardo.

Que tengas un lindo día aunque ya un poco tarde, pero a fin de cuentas, todavía es de día.

No te preocupes que por allí "aterrizaré" en cualquier momento. Voy a darle un repaso a los aportes y luego aportaré los míos.

Saludos cordiales.

No estoy tan interesado por leer un fajo de varios aportes tuyos, sino que podamos centrarnos en el asunto que mi propuesta te convoca.

Aunque todo lo que escribas siempre me es tan interesante como disfrutable, no puede ello suplir nuestra conversación.


Hasta prontito, como espero.
 
Re: Estimado Alfageme

Re: Estimado Alfageme

Tal parece que adhieres al dicho pragmático: "Una mentira muy repetida se convierte en verdad".

Muchísimas veces se ha mostrado en el Foro y este mismo epígrafe (y en otros) que la prohibición de aquel "no comerás sangre" no podría estirarse hasta el "no meterás sangre en el cuerpo" (según tu propia versión), así como que el comer por la boca tampoco era el único medio conocido de introducir sangre en el cuerpo, pero como siempre haces, desoyes todo lo dicho y repites tu libreto como que pudiera ser eficaz.

Cordiales saludos


Saludos mi estimado sureño.

Lo que se ha dicho aquí y se ha demostrado no es, ni una mentira, ni un dicho lleno de pragmatismo tal y como lo apuntas. Aquí se ha demostrado lo contrario de lo que aquí insistes en seguir ventilándolo y este servidor fue el autor del aporte. Nunca se ha aseverado por parte de algún TJ del foro tal como aquí pretendes transmitirlo, dándole otra connotación diferente, desestimando lo que según tú hemos afirmado: "que el comer por la boca es el único medio conocido de introducir sangre en el cuerpo". Esto no es así. Lo que sí se ha dicho es que "comer sangre" equivale a "meter sangre al cuerpo" y esto, mi estimadísimo, se los demostré en mi aporte # 383 de este epígrafe, página 26, como una verdad que no tiene discusión alguna. La acción de "comer" algo equivale a "meter algo al cuerpo". Nunca se ha dicho que "sólo comer" equivale "meter al cuerpo". ¡Nunca se ha dicho semejante contrasentido!

Mis respetos de siempre.
 
Re: Estimado Melviton

Re: Estimado Melviton


No estoy tan interesado por leer un fajo de varios aportes tuyos, sino que podamos centrarnos en el asunto que mi propuesta te convoca.

Aunque todo lo que escribas siempre me es tan interesante como disfrutable, no puede ello suplir nuestra conversación.


Hasta prontito, como espero.

¿Me estás proponiendo entonces un "chateo" de impresiones mutuas, o una síntesis argumental del tema por ti propuesto?

Saludos.
 
Re: Estimado Alfageme

Re: Estimado Alfageme



Con toda lógica ya he argumentado que todo lo que se come se mete en el cuerpo, pero que no todo lo que se mete en el cuerpo se come.


Perdona que meta mi "cuchara" de nuevo pero creo que lo que dices no es correcto. Primero que nada, fue Alfageme quien argumentó primero que todo lo que se "come" se "mete al cuerpo" y a lo que al instante "brincaste tú y otros" al desestimar por completo semejanza afirmación. Al menos al principio no congeniaste con este enfoque pero veo que al fin lo aceptas por lógico y razonable, entre otras cosas. Así que el "con toda lógica ya he argumentado" deberías cambiarla por "con toda lógica ya he cambiado de opinión y Alfagema, después de todo, en esto al menos, tenía razón". Eso sería lo correcto y un claro reconocimiento de nuestra parte.

Un hombre apuñalado en el corazón no come acero ni otro acribillado a balazos come plomo.

¿Y quién ha dicho lo contrario de lo que aquí bien dices?

Muchas veces ya he escrito que en la medicina antigua de la región mediterránea (escuelas de Hipócrates y Galeno), se recomendaban lavativas de sangre vía anal o vaginal para pacientes con anemia aguda.

¿Y qué has demostrado con estas prácticas de la historia? ¿Que otros "iluminados siervos del Dios Altísimo" tuvieron la revelación Divina para practicarse lo que resaltas como "ejercicio práctico"de la "ingesta de sangre al cuerpo", preparando el camino a las transfusiones sanguíneas?

Esto no es invento mío sino que tomé el dato del gran Diccionario Enciclopédico Hispano - Americano (28 voluminosos tomos) de fines del Siglo XIX, impreso en Barcelona, España.

La Watchtower también sabe esto.

Nadie tampoco ha cuestionado lo que aquí estás reafirmando. Pero eso no es indicativo de algún fundamento que justifique lo que con ello pretendes transmitir.

Cordiales saludos.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

=Edil;1593168]
<o:p></o:p>
Yo estoy vivo gracias a transfusiones de sangre y no se me ocurriría inyectarme alcohol, es que solo intentar compararlo, hiere el intelecto de cualquier persona normal.
<o:p></o:p>
Bueno, te felicito compañero si así fue en tu caso. Yo conozco muchas personas que no corrieron la suerte que tú ni en este momento pueden dar "testimonio" del milagro porque están muertas y enterradas porque murieron por transfusiones. La transfusión sanguínea es una "terapia" alternativa que puede o no puede, como cualquier otro método médico, hacer daño o hacer bien. Sin embargo, la diferencia con otras terapias es que las otras no son tan peligrosas ni desarrollan tantas posibles causas de muerte "ocultas" dentro de su maravillosa complejidad, amén de la explícita forma en que en Hechos 15 se alerta a los cristianos "abstenerse" de sangre, así como se deben "abstener" de fornicación (todas las formas imaginativas posibles que abarque el término "porneia"). ¡De eso es de lo que se trata! Tú lo que tratas de enseñarnos es, ni más ni menos, el mismo método deductivo y de razonar que emplea, por ejemplo, alguna ancianita de creencia católica-romana (que tengo algunas todavía vivas en mi familia) que nadie las "saca" de sus "cinco" cuando alegan que ellas fueron el objeto de un "milagro" que la "virgencita María de los Angeles" les realizó un milagro haciéndoles desaparecer la dolencia de alguna enfermedad terminal. De hecho, millones de personas hoy en día están vivas gracias a que "robaron", "estafaron", "fornicaron", "mintieron", "asesinaron"; de hecho, la lista sería enorme, y no por ello entonces lo que hicieron para mantenerse vivos se debe a alguna "bendición de Dios". Tenemos que ubicarnos mejor con nuestras creencias con respecto a nuestro derrotero en la vida.
<o:p></o:p>
¿Donde manda YHWH no meterse sangre en el cuerpo? Cita bíblica por favor.
<o:p></o:p>
¿No te basta el "absténgase de sangre"? Porque no creo que tampoco lo aceptaras si hubiera dicho así, como tú quieres: "no se metan sangre al cuerpo". Al que no quiere ser convencido no existe argumento alguno ni declaración formal que lo saque de sus "cinco".
<o:p></o:p>
Mira, para que me entiendas mejor Alfa, la sociedad WT les entrega a Uds. todas las respuestas, ya sea por la Atalaya, el Despertad y otros escritos, a eso me refiero. Que explican que significa ABSTENERSE de sangre, porque en alguna parte leí que les indicaban, rechazar la sangre, en otras prescindir de toda sangre, entonces te repito, no me digas como tu lo entiendes, porque jamás vamos a coincidir, los ejemplos para los niños de preparatoria y los termocéfalos, solo dame la explicación que da el sexto piso de la WT en Brooklyn. ¿Ahora si? Bueno recibe como siempre un saludo cordial.
<o:p></o:p>
¿Acaso no era similar las respuestas que entregaban los apóstoles en "cartas" a todas las congregaciones para su edificación y solución de los tantos problemas diversos que a veces tenían en el primer siglo? ¿Por qué te opones a tan normal práctica amparada a los ejemplos que por siempre la Biblia nos cuenta cuando Dios transmitía información y enseñanzas por medio de hombres a quienes nombraba como Reyes, Gobernantes, Pastores, Jueces, Profetas, etc y quienes a su vez nombraban a otros como "guías" de la verdadera "tradición" cristiana cristalina y las transmitieran al pueblo? Que no creas que la WT sea el "Esclavo Fiel y Prudente" de las Escrituras lo comprendo. Pero que desestimes por completo que Dios actúa por medio de un pueblo que ha sido "escogido" (el Israel espiritual), así como hace muchos siglos escogió al Israel carnal como su pueblo, es algo que no tiene respaldo bíblico.

Mis respetos de siempre Edil.
 
Apreciado Melviton

Apreciado Melviton

No quisiera contradecirte tan de plano, pero nobleza obliga. Nada de lo que dices es como tú lo dices sino como yo lo he dicho. No es necesario que te desmienta, pues nuestros lectores (cuyo número últimamente se viene incrementando como verás por el contador de visitas), son lo suficientemente capaces para ir páginas atrás y comprobar quien de los dos está siendo un testigo verdadero de lo que llevamos dicho. No insinúo que mientes, sino que acomodas las cosas para salvar el pellejo (la obsesión de Alfageme por Job 2:4) y dejarme mal parado.

No pretendo chatear pero tampoco seguir respondiendo a veinte párrafos tuyos con múltiples aspectos de la cuestión.

Podrás escribir tan extensamente como gustes pero procurando refutar mi propuesta del post # 1053 de pg. 71.

Eso facilitará tremendamente nuestro diálogo pues responderemos siempre a una cosa y no a muchas de forma simultánea.

Aunque te lleve más tiempo elucubrar una respuesta, ya verás con cuán pocas líneas podrás contestarme. Invertirás poquísimo tiempo escribiendo.

Quienes nos siguen, se sentirán más animados y hasta serán capaces de participar.

Si gustas explayarte sobre el "abstenerse" podrás hacerlo cómodamente en el tema abierto al efecto.

Espero acojas favorablemente mis reiteradas invitaciones.


Saludos cordiales desde el lejano sur
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

melviton escribió:

Bueno, te felicito compañero si así fue en tu caso. Yo conozco muchas personas que no corrieron la suerte que tú ni en este momento pueden dar "testimonio" del milagro porque están muertas y enterradas porque murieron por transfusiones. La transfusión sanguínea es una "terapia" alternativa que puede o no puede, como cualquier otro método médico, hacer daño o hacer bien. Sin embargo, la diferencia con otras terapias es que las otras no son tan peligrosas ni desarrollan tantas posibles causas de muerte "ocultas" dentro de su maravillosa complejidad, amén de la explícita forma en que en Hechos 15 se alerta a los cristianos "abstenerse" de sangre, así como se deben "abstener" de fornicación (todas las formas imaginativas posibles que abarque el término "porneia"). ¡De eso es de lo que se trata! Tú lo que tratas de enseñarnos es, ni más ni menos, el mismo método deductivo y de razonar que emplea, por ejemplo, alguna ancianita de creencia católica-romana (que tengo algunas todavía vivas en mi familia) que nadie las "saca" de sus "cinco" cuando alegan que ellas fueron el objeto de un "milagro" que la "virgencita María de los Angeles" les realizó un milagro haciéndoles desaparecer la dolencia de alguna enfermedad terminal. De hecho, millones de personas hoy en día están vivas gracias a que "robaron", "estafaron", "fornicaron", "mintieron", "asesinaron"; de hecho, la lista sería enorme, y no por ello entonces lo que hicieron para mantenerse vivos se debe a alguna "bendición de Dios". Tenemos que ubicarnos mejor con nuestras creencias con respecto a nuestro derrotero en la vida.

Las transfusiones fueron peligrosas sin saberlo, antaño cuando no se conocía la incompatibilidad sanguínea. Y cuando no se llevaba un correcto análisis de la sangre donada. Hoy día nadie se muere por una transfusión. Nadie.

Las ancianitas católicas creen en el milagro de su virgen como otros creyentes creen en el milagro de Dios. Ni ellas ni los otros pueden probar que fueron milagros. Así que menos burlas, que es muy posible que por su buena fe y su buen corazón, entren en el reino por delante de muchos creyentes.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

=Martamaria;1593388]

Las transfusiones fueron peligrosas sin saberlo, antaño cuando no se conocía la incompatibilidad sanguínea. Y cuando no se llevaba un correcto análisis de la sangre donada. Hoy día nadie se muere por una transfusión. Nadie.


Tú como que eres muy presta a opinar de manera apresurada. Primero investiga mejor tus fuentes científicas y luego, como en el caso de las "carnes rojas", ven y afirma lo que ya has comprobado que es real. Es una sugerencia, no una imposición para que no te me ofendas.

Las ancianitas católicas creen en el milagro de su virgen como otros creyentes creen en el milagro de Dios. Ni ellas ni los otros pueden probar que fueron milagros. Así que menos burlas, que es muy posible que por su buena fe y su buen corazón, entren en el reino por delante de muchos creyentes.

Pues esa precisamente es la idea de lo que transmití en mi mensaje. Yo no me estoy burlando de nadie. Por favor, aprende a entender lo que se escribe y deja las regañadas para otra ocasión. Yo simplemente estoy poniendo ejemplos de supuestos o verdaderos milagros y de la ignorancia que existe en todos los niveles. Con decir la verdad no me estoy burlando de nadie. Yo no tengo esas bajezas de espíritu ni estoy menospreciando a las ancianitas por sus creencias.

Tú al parecer lo que te has propuesto es contradecir sin analizar; opinar sin comprender y no me extrañaría nada que si te preguntará qué día es hoy, me respondas que evidentemente no es domingo.

Saludos.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?


Las transfusiones fueron peligrosas sin saberlo, antaño cuando no se conocía la incompatibilidad sanguínea. Y cuando no se llevaba un correcto análisis de la sangre donada. Hoy día nadie se muere por una transfusión. Nadie.

Las ancianitas católicas creen en el milagro de su virgen como otros creyentes creen en el milagro de Dios. Ni ellas ni los otros pueden probar que fueron milagros. Así que menos burlas, que es muy posible que por su buena fe y su buen corazón, entren en el reino por delante de muchos creyentes.

Concuerdo contigo martica, prácticamente nadie muere por una transfusión. Todavía no entiendo el cómo una transfusión puede ser un pecado mortal ante Dios, toda vez que uno está regalando vida al hacerlo, inclusive los derivados de sangre que usan los TJ salen de esas mismas transfusiónes. Ya otra cosa es el abstenerse de fornicar y de otras cosas inmorales que causan daño al ser humano, ya que está en el decálogo. Pero la cuestión de la sangre se refería a sacrificios hechos a los dioses paganos, que sacrificaban animales a sus dioses y se comían y bebían esa sangre y al mismo tiempo hacían bacanales, hombres con mujeres, hombres con hombres mujeres con mujeres y toda clase de depravación sexual. A eso es que se refiere ese texto. Han sacado de proporción este texto de abstenerse hasta el punto de que le han cambiado el significado por "no meterse o introducirse al cuerpo.

Este es el famoso texto que los TJ han sacado de proporción:

Hechos 15:29 dice "que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación. Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!”. El versículo 20 dice: " sino escribirles que se abstengan de las cosas contaminadas por los ídolos, y de la fornicación, y de lo estrangulado, y de la sangre".

Pero los TJ se empeñan en empatar el abstenerse de sangre y poner al mismo nivel lo de la fornicación cuando el abstenerse de la sangre tenía un significado diferente en aquellos tiempos.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Como ya dice la Biblia, en aquel tiempo habia religiones que sacrificaban animales. Los restos del animal, a veces hasta eran vendidos. Pablo decia a los Cristianos que no consuman carne que provenga de esos sacrificios. Cualquier otro alimento, luego de pedir a Dios que lo bendiga, era apto para comer, pero lo sacrificado, no.
Tambien se refiere a los alimentos preparados con sangre. Esos tampoco deben consumirse.

¡ Ya otra cosa exagerada es el creer que si uno de vez en cuando se coma una morcilla, uno va pa'las pailas del infierno !
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Un saludo cordial a todos:
La cuestión es bien conocida desde la antiguedad,el Culpable (voy a decirlo así) de que no se ingiera la sangre de los animales por la boca,o de de las mismas personas, ha sido Jehová Dios.
Si Noé y su familia tuvieran los medios de poder meterla en su cuerpo por medio de una aguja hueca, un tubo y una bolsa con sangre,¿lo harían?.
O más adelante se les vuelve repetir al pueblo del pacto, si los Israelitas tuvieran los medios para hacerse meter la sangre en sus cuerpos por medio de aguja hueca,un tubo y una bolsa,¿lo harían?. ¿Se quedaría Jehová Dios callado como ahora?, (aunque Jehová Dios no está callado hoy día), pues su pueblo está advirtiendo a toda la humanidad que es un pecado contra el Creador de la sangre.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Como ya dice la Biblia, en aquel tiempo habia religiones que sacrificaban animales. Los restos del animal, a veces hasta eran vendidos. Pablo decia a los Cristianos que no consuman carne que provenga de esos sacrificios. Cualquier otro alimento, luego de pedir a Dios que lo bendiga, era apto para comer, pero lo sacrificado, no.
Tambien se refiere a los alimentos preparados con sangre. Esos tampoco deben consumirse. ¡ Ya otra cosa exagerada es el creer que si uno de vez en cuando se coma una morcilla, uno va pa'las pailas del infierno !
"Y bajó a los infiernos y al tercer día resucitó de entre los muertos" Credo Católico.
Saludos Edcentinela,¿por qué no ir al infierno al morir
?
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

<o:p></o:p>
Bueno, te felicito compañero si así fue en tu caso. Yo conozco muchas personas que no corrieron la suerte que tú ni en este momento pueden dar "testimonio" del milagro porque están muertas y enterradas porque murieron por transfusiones. La transfusión sanguínea es una "terapia" alternativa que puede o no puede, como cualquier otro método médico, hacer daño o hacer bien. Sin embargo, la diferencia con otras terapias es que las otras no son tan peligrosas ni desarrollan tantas posibles causas de muerte "ocultas" dentro de su maravillosa complejidad, amén de la explícita forma en que en Hechos 15 se alerta a los cristianos "abstenerse" de sangre, así como se deben "abstener" de fornicación (todas las formas imaginativas posibles que abarque el término "porneia"). ¡De eso es de lo que se trata! Tú lo que tratas de enseñarnos es, ni más ni menos, el mismo método deductivo y de razonar que emplea, por ejemplo, alguna ancianita de creencia católica-romana (que tengo algunas todavía vivas en mi familia) que nadie las "saca" de sus "cinco" cuando alegan que ellas fueron el objeto de un "milagro" que la "virgencita María de los Angeles" les realizó un milagro haciéndoles desaparecer la dolencia de alguna enfermedad terminal. De hecho, millones de personas hoy en día están vivas gracias a que "robaron", "estafaron", "fornicaron", "mintieron", "asesinaron"; de hecho, la lista sería enorme, y no por ello entonces lo que hicieron para mantenerse vivos se debe a alguna "bendición de Dios". Tenemos que ubicarnos mejor con nuestras creencias con respecto a nuestro derrotero en la vida.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿No te basta el "absténgase de sangre"? Porque no creo que tampoco lo aceptaras si hubiera dicho así, como tú quieres: "no se metan sangre al cuerpo". Al que no quiere ser convencido no existe argumento alguno ni declaración formal que lo saque de sus "cinco".
<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
¿Acaso no era similar las respuestas que entregaban los apóstoles en "cartas" a todas las congregaciones para su edificación y solución de los tantos problemas diversos que a veces tenían en el primer siglo? ¿Por qué te opones a tan normal práctica amparada a los ejemplos que por siempre la Biblia nos cuenta cuando Dios transmitía información y enseñanzas por medio de hombres a quienes nombraba como Reyes, Gobernantes, Pastores, Jueces, Profetas, etc y quienes a su vez nombraban a otros como "guías" de la verdadera "tradición" cristiana cristalina y las transmitieran al pueblo? Que no creas que la WT sea el "Esclavo Fiel y Prudente" de las Escrituras lo comprendo. Pero que desestimes por completo que Dios actúa por medio de un pueblo que ha sido "escogido" (el Israel espiritual), así como hace muchos siglos escogió al Israel carnal como su pueblo, es algo que no tiene respaldo bíblico.

Mis respetos de siempre Edil.

Tu las conoces, está muy bién.Por mi parte me conformo con las estadísticas del Depto. de Inteligencia sanitaria de la OMS, que en un macro informe entregado por el Dr. Anders Nordström, hace ya seis años, que en el mundo se efectuaban aproximadamente 12 millones de transfusiones diarias y la mortalidad, no llegaba al 0.07%. Entonces que por el capricho del presidente de la Sociedad WT, cuando en 1945 en los EEUU se celebraba a sus heroes y mártires de la guerra, los TTJJ no tenían nada que celebrar. La medida fue solo para tener mártires, a costa de los esclavos fieles. Pero no se dio cuenta de los avances de la ciencia, que hoy en dia salva diariamente a 12 millones de seres humanos.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Exactamente, eso es una transfusión sanguinea, es una terapia médica, para salvar vidas. En toda la historia de la medicina, todos los comienzos fueron duros, las vacunas, los trasplantes (todavía se experimenta), las sulfas, los antibióticos, etc. etc. Pero la ciencia es obra de Dios y el hombre solo los descubre, no los inventa. Entonces es absurdo pensar, que Jacobo y los apóstoles les prohibian a los gentiles, permitir las transfusiones. Es cuestión de tiempo, para que la WT, entienda que son más lo que salen de la Sociedad, que los que entran por razones de la sangre. Entonces la política variará, tal como sucedió con las vacunas y los trasplantes, de antropofagia a permitidos ¿Habrá cambiado la Biblia?
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Bién dicen que todas las comparaciones son odiosas, pero hay algunas que por su puerilidad, ni siquiera son dignas de analisis. Luego entiendo los ejemplos para los niños o los más disminuidos intelectualmente, pero te estoy tratando con respeto y espero el mismo trato. Gracias.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Sigo sin saber que enseña la Sociedad WT con la cita bíblica de Hechos 15, cuando recomiendan: Abstenerse de sangre.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Melviton, recibe un saludo cordial, ignoro en que continente vives, pero siempre entro al foro después del medio dia de Europa central.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?


Hoy entré un poco más temprano, porque no podré entrar al foro en el resto del dia. Vale.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

"Y bajó a los infiernos y al tercer día resucitó de entre los muertos" Credo Católico.
Saludos Edcentinela,¿por qué no ir al infierno al morir
?

¿Puedes explicar a qué bajó Jesús al infierno si de allí no se sale jamás de los jamases? ¿A recordárselo a los condenados?
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

edcentinela;Concuerdo contigo martica, prácticamente nadie muere por una transfusión. Todavía no entiendo el cómo una transfusión puede ser un pecado mortal ante Dios, toda vez que uno está regalando vida al hacerlo, inclusive los derivados de sangre que usan los TJ salen de esas mismas transfusiónes. Ya otra cosa es el abstenerse de fornicar y de otras cosas inmorales que causan daño al ser humano, ya que está en el decálogo. Pero la cuestión de la sangre se refería a sacrificios hechos a los dioses paganos, que sacrificaban animales a sus dioses y se comían y bebían esa sangre y al mismo tiempo hacían bacanales, hombres con mujeres, hombres con hombres mujeres con mujeres y toda clase de depravación sexual. A eso es que se refiere ese texto. Han sacado de proporción este texto de abstenerse hasta el punto de que le han cambiado el significado por "no meterse o introducirse al cuerpo.
El no comer de los animales sacrificados, puede admitirse por haberlo hecho a dioses paganos, pero cuando eran ofrecidos a Dios, por respeto religioso. O por salud porque a saber qué de microbios podían contaminar esa carne. Pero creer que es un mandato de Dios, así, sin más, y hacerlo extensivo al día de hoy...es demencial. No te la comas ni te la bebas porque puedes enfermar, pero utilizarla hoy día sin riesgo, para salvar la vida...no lo puede condenar un Dios sabio. Y sí condenar el suicidio que supone no aceptarla para salvar la vida y más si no es la propia. Pero los que tiene fe ciega en la biblia, pues eso tienen fe "ciega".

Este es el famoso texto que los TJ han sacado de proporción:

Hechos 15:29 dice "que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación. Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!”. El versículo 20 dice: " sino escribirles que se abstengan de las cosas contaminadas por los ídolos, y de la fornicación, y de lo estrangulado, y de la sangre".

Contaminadas por...los microbios. Pero como no conocían los microbios...¿pues qué iban a decir? Contaminadas por los ídolos. Pero cuando se sacrificaban a Dios...¿también estaban contaminadas? Se supone que no porque Dios no era un ídolo. ¿Entonces ya no tiene sentido lo de la contaminación y ese mandato queda sin efecto.
¿Y por qué no se podría comer un animal estrangulado? Pues seguramente porque conservaba la sangre en la carne y habrían observado que esa carne hacía enfermar muchas veces. Porque es la única diferencia entre un animal estrangulado o ahogado y uno desangrado. ¿Por qué no investigan por ahí en vez de aceptarlo al pie de la letra?
Un saludo.

Un saludo.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Melviton;1593409]Tú como que eres muy presta a opinar de manera apresurada. Primero investiga mejor tus fuentes científicas y luego, como en el caso de las "carnes rojas", ven y afirma lo que ya has comprobado que es real. Es una sugerencia, no una imposición para que no te me ofendas.
Melviton, yo no me ofendo ni aunque me insulten, allá cada cual con lo que dice, pero sí me molesta cuando ofenden a otros. Y pienso muy bien lo que escribo. Y cuando tengo que rectificar rectifico, pero una vez comprobado que estaba en un error, no por lo que lo digan.


Pues esa precisamente es la idea de lo que transmití en mi mensaje. Yo no me estoy burlando de nadie. Por favor, aprende a entender lo que se escribe y deja las regañadas para otra ocasión. Yo simplemente estoy poniendo ejemplos de supuestos o verdaderos milagros y de la ignorancia que existe en todos los niveles. Con decir la verdad no me estoy burlando de nadie. Yo no tengo esas bajezas de espíritu ni estoy menospreciando a las ancianitas por sus creencias.

Pues eso parecía desprenderse de tus palabras aunque no lo creas porque no fuera tu intención. Que se refugiaban en los milagros de sus virgencitas por ignorantes. Las buenas intenciones deben quedar claras en un escrito. No es lo mismo que hablar cara a cara.

Tú al parecer lo que te has propuesto es contradecir sin analizar; opinar sin comprender y no me extrañaría nada que si te preguntará qué día es hoy, me respondas que evidentemente no es domingo.
Y podías aplicarte el consejo, porque yo doy mi opinión meditada, porque es lo que pienso y entiendo después de reflexionar. No por contradecir, eso infantil. Yo podría decir lo mismo de tus mensajes, que no sabes lo que dices, que solo pretendes llevarme la contraria porque no opinas como yo.
Un saludo.

 
Apreciada Martamaria

Apreciada Martamaria


¿Puedes explicar a qué bajó Jesús al infierno si de allí no se sale jamás de los jamases? ¿A recordárselo a los condenados?

Cada vez que le pides explicaciones a un TJ le estás brindando la mejor oportunidad de su vida; la que mejor disfruta en satisfacer, tanto como es publicitar sus peculiares doctrinas.

Máxime, todavía, si se está off topic pues pueden así tomarse un respiro incursionando lejos del tema del epígrafe.

Cuánto más les preguntes, más se regodean enseñándote.

Pero ¡allá tú!


Cordiales saludos
 
Apreciado Edil

Apreciado Edil

Sigo sin saber que enseña la Sociedad WT con la cita bíblica de Hechos 15, cuando recomiendan: Abstenerse de sangre.<o:p></o:p>
[/SIZE]<o:p></o:p>


Discúlpame Edil, pero en esto es tu propia desidia la que te mantiene sin saber qué enseña la Watchtower sobre el "abstenerse de sangre" y no una omisión de Melviton, pues él ya ha escrito bastante aquí sobre el punto, y en el otro epígrafe sobre el "abstenerse" también lo hicieron Alfageme y Juaniyo.

Cordiales saludos
 
Algo más sobre el abstenerse

Algo más sobre el abstenerse

A fin de facilitarle las cosas a los que se abstienen de visitar el epígrafe sobre el abstenerse (no los salpica con sangre alguna), pego seguidamente el mensaje recién dirigido a Juaniyo:

1 – Al revés del uso cotidiano de la palabra “abstenerse” por toda la hispanidad, ustedes prefieren darle la connotación que tiene en la jerga de la Watchtower, que sólo sirve a vuestros particulares intereses. Siempre implica el privarse (cuidarse, guardarse, apartarse) de algo determinado, que conocen bien los que leen o escuchan. No abarca un amplio espectro de ideas, sino que toda abstención siempre refiere a algo específico.

a) Cuando en Hch 15:29 dice “de sangre” eso está relacionado a los alimentos cárnicos ofrecidos a los ídolos o de animales no desangrados, según las otras dos abstenciones anexas. Los redactores de la carta como los destinatarios de la misma bien sabían que se refería la susodicha abstención a la Ley de Moisés observada por los judíos, inclusive entre los cristianos, de no comer la carne con su sangre. No existe en la noción del “abstenerse” tal amplitud como la de tragar sangre por heridas en la boca, mancharse con ella, tocarla, verla u olerla. Todos sabían de la prohibición de comerla, y a ninguno se le ocurría la idea de meterla en el cuerpo pues la gracia estaba en no permitir que saliera, y para eso estaban los vendajes y torniquetes aplicados a los heridos.

b) También el “abstenerse” tiene una modalidad más suave que el “no comeréis” de Lv 17:14, pues más bien recomienda prescindir de algo sin el tono riguroso que exige la Ley, tal como se advierte en el saludo “si os guardáis de estas cosas bien haréis”. Podemos advertir la diferencia entre lo que es terminantemente prohibido y el abstenerse si pensamos en un letrero que frecuentemente vemos en espacios públicos cerrados: PROHIBIDO FUMAR. Todo ciudadano sabe que esto es Ley, y no bien alguien encienda un cigarro no es necesario esperar a un policía sino que la primera persona que lo vea se lo advertirá. Imaginemos ahora el vestíbulo de un lujoso hotel con un letrero FAVOR ABSTENERSE DE FUMAR. Sabido es que hay turistas que no pueden estar sin fumar, y para eso hay extractores de aire en tales sitios para el caso que algunos fumen.

Cierta vez mi médico, tras examinar análisis y estudios clínicos que se me hicieron me dijo:

-Absténgase de sal y azúcar.

-Doctor –protesté- ¿Es que no puedo usar ni un poco de sal o azúcar?

-En su dieta diaria, prescinda de alimentos dulces o salados. Si sigue este régimen, ocasionalmente, en alguna fiesta familiar, podrá comer con sal y azúcar, pero siempre con moderación.

Por supuesto, otro hubiese sido el caso si el médico me hubiera dicho que desde ese mismo momento y en adelante no debería yo comer si un gramo de sal ni de azúcar. Habría comprendido la seriedad del caso y ya no me hubiera atrevido a preguntar nada. ¡Con el susto alcanzaba!

c) No quiero decir con lo anterior que las abstenciones de Hch 15:29 eran para observarse cuándo y cómo ellos quisieran, pues entonces carecerían de sentido. Convenía guardarse de tales cosas, pero sin el rigor impuesto por la Ley. Si estas disposiciones observadas escrupulosamente por los cristianos de origen judío causaba fricciones con sus hermanos gentiles que no se cuidaban de ellas, convenía que estos también se atuvieran a las mismas, para mantener la paz y armonía.

Es mi parecer que cuando en las iglesias de la gentilidad pasaron ya a ser escasos los hermanos judíos, cayeron en desuso tales recomendaciones por ser innecesarias. Me fundamento para ello en que cuando Pablo en sus epístolas se explaya en el tema, no apela a la dicha carta, sino que se abre a la conciencia individual y a la libertad de cada cual, cuidando de no ofender a quien cree y hace distinto (Ro 14; 1Co 8; 10:25-32; 1Ti 4:3-5).



Cordiales saludos