¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

[Melviton]

Re: Apreciada Martamaria

Re: Apreciada Martamaria

No sé lo que quieres decir.
Yo no participo en este epígrafe más que de vez en cuando porque los aportes son demasiado largos, se pierden en la noche de los textos biblícos y no es posible contestar concretamente.
Pero si son más concretos, suelo contestar.

Hola Martamaría. ¡Tanto Tiempo!

He leído que te fastidian los escritos prolijos y las respuestas saturadas de textos bíblicos para lo que también estamos preparados, en tu caso, para emitir criterios cortos y bien explícitos para que no te quede ninguna duda. A ver si consigo darme a entender contigo. ¡Ah, también te daré respuesta, no a todo por razones obvias*, sino a lo que creo debes mejorar en conocimiento para que puedas externar tu opinión con toda propiedad!

Dices:

Dios prohíbe beber sangre, no dice nada de las transfusiones, pero es igual, ellos lo interpreta como beber sangre, y se dejan, y dejan morir a otros. Pero cosa curiosa, carne roja sí que come. Y si la carne es roja, es precisamente porque tiene sangre. Ah, pero eso no cuenta porque no va en jeringuilla, va a la plancha y eso es diferente, así sí se puede meter en el cuerpo. Es tan absurdo...Y lo más penoso es poner a Dios por medio y decir que es mandato de Dios. ¿Pero de verdad creen que Dios pude prohibir salvar la vida de una persona pudiendo hacerlo sin perjudicar a nadie?

Concluyes alegando lo “absurdo” del razonamiento para no aceptar sangre por nuestra parte y ni cuenta te das de lo “absurda” de tu firme declaración de que “si la carne es roja, es precisamente porque tiene sangre”. La carne es roja, no porque tenga sangre. Muchos animales tienen sangre y su carne no es roja. Lo rojo de las famosas “carnes rojas”, como los mamíferos por ejemplo, obedece a una proteína llamada “mioglobina” que, dependiendo de su nivel (alto o bajo), hacen que la carne sea “roja” o “blanca”. Por lo tanto, nada tiene que ver la “sangre” de los tejidos con el color de la carne de estos animales. De ahí que los animales de “carne blanca”, aunque tengan sangre roja, el nivel de “mioglobina” no es lo suficiente como para darle el aspecto rojizo a su “carne blanca”. Y todavía más absurda es la idea de pensar o "imaginarse" siquiera al Todopoderoso Dios bíblico (en el que no crees) prohibiendo "comer sangre" de todo animal disponible, a sabiendas, que al prohibir "comer su sangre", se le estaba pasando por alto o "no se acordó" que era lo mismo que si estuvieran "comiendo sangre, en el caso de las rojas".

Pues por eso no les contesto y se me pasa algún mensaje que sí merece contestación. Ellos no contestan, ni admiten razonamientos, te sueltan una lista de versículos, que es ridículo pensar que los dictó un Dios sabio, y encima les parece que han propuesto evidencias.

Pues esto es característica de todos los que debaten. Cada cual, –incluida tu persona– aquí mismo no admites otros razonamientos que no sean los tuyos; tratas de rebatir lo que no te parece de tu contertulio de turno y de todos los demás que afirmen algo que esté en oposición con tu peculiar forma de entender cualquier tema sometido a discusión. El problema con ustedes es que sólo ven este tipo de “imperfecciones” en los TJ, no en toda ideología aunque no sea religiosa, como la tuya por ejemplo, “indefinida”, al “mejor postor”, por tu habitual forma de interpretar a Dios y, por supuesto, no al Dios de la Biblia en el que ni siquiera crees, sino en cualquier Dios que nadie te ha podido “convencer” –hasta ahora– de su existencia. Tú simplemente te estás uniendo a una “común causa” porque crees, al menos en este tema, lo mismo que Ricardo y los otros foristas de creencias cristianas del foro; no porque te importe mucho la religión a la que ahora te adhieres por conveniencia de criterios y para que tu desorientada brújula de la fe no se vea tan expuesta y te “lluevan” las críticas de los aquí entusiastas contertulios que apoyan las Santas Escrituras como la Palabra del Altísimo.

Cuando te visitan de casa en casa dan pena. A mi puerta llaman con cierta frecuencia y da pena ver que no razonan lo que te dicen ni sale de ellos, recitan lo aprendido, y cómo les plantee alguna pregunta diferente se quedan cortados y vuelven a lo suyo, a abrir la biblia por donde la llevan marcada.

Yo les abro siempre que llaman y les escucho y les planteo preguntas, pero ellos a sus respuestas fijas. Soy la única de todo el portal que les abre y los escucha.Les digo que tomen nota de que conmigo no tienen nada que hacer, pero nada, vuelven una y otra vez.

Bueno, esa será tu opinión al respecto. Yo tengo otra y no creo que te importe. Tú puedes decir lo que se te ocurra y, claro, no desestimo para nada que haya algún hermano por ahí un poco distraído o bien, con una misión determinada que no considere oportuno enfrascarse en una “discusión sin sentido” con una persona que para nada aprecia a Dios y, mucho menos, la Biblia como su Palabra. ¿Me equivoco? ¡No lo creo!

No tengo que disculparte, al contrario, no veas lo bien que viene ver que de vez en cuando alguien razona...Pero ya ves qué manera de contestar. Es como si les mandas una receta de un bizcocho, les preguntas cómo adornarlo y rellenarlo y te contestan que en invierno es muy peligroso ir a escalar en pijama.

No, no es ese el punto de mi hermano Alfageme. Cada quien tiene su forma de defender la verdad de lo que cree. Lo que pasa es que él habla en un lenguaje que para ti es como “chino” porque no estás, pero para nada, conectada al “espíritu” de las cosas “espirituales” y, como dijo el Señor Jesús: “Si no comprenden las cosas terrenales, ¿Cómo a su vez comprenderán las celestiales?”. Simplemente ¡No es música para tus oídos!

Aprende a despedirte de las personas.

Siempre resaltaste mi "educación" cuando decía:

Con todos mis respetos como siempre.

 

[Ricardo]

Estimado Melviton

Estimado Melviton

Respuesta a Mensaje # 1118:

En algunos encuentros a veces se anuncia de un ausente:

-Faltó con aviso.
Esta norma ética elimina cualquier preocupación o suspicacia.

Fíjate que en el epígrafe “¿Es cristiana la idea platónica de la existencia de un alma inmortal?” tus mensajes # 497, 498, 500, 503 y 504 son tan extensos que encuadernados formarían un librillo. ¡Y todos con la misma fecha de hoy!

No sé por qué, pero me late que esta respuesta hacía días que la tenías escrita, y probablemente no la aportaras si no te vieras comprometido por lo que últimamente he expresado a Mario, Martamaria y Cátara.

El estilo de este nuevo mensaje tuyo parece una segunda parte del otro anterior, ya que nuevamente te dedicas a rendir un informe sobre lo que soy y cómo hago pero sin acceder a mi ruego de que eligieras lo más vulnerable de mi propuesta en el Mensaje # 1053 de pg. 71.

Supongo que nuestros lectores (pareciera que cada vez son más) no están tan interesados en conocer nuestra solvencia forense sino cómo contestamos el uno al otro al asunto que estamos examinado.

Creo que mi ponencia es lo suficientemente escueta como para replicar a ella sin perderse en vastos océanos que nos alejan de nuestro propósito.

Ambos estamos dando un testimonio coincidente en cuanto a la veracidad de las Escrituras como Palabra de Dios, y no es prudente que no creyentes como Martamaria y ArieldeUruguay (entre otros) mostremos el triste espectáculo que abriendo el mismo libro no nos pongamos de acuerdo, ya que nuestra discrepancia no se debe a diferencias textuales.

Es menester que arribemos a alguna conclusión, pues esto no lo podemos resolver tan fácilmente como en el ajedrez, acordando tablas y cada cual para su casa.

Es por eso que vuelvo a rogarte elijas el punto que te parezca más débil de mi propuesta, y arremetas contra él sin miramiento alguno, que yo no tengo problema de concederte la razón en cuanto vea que la tengas.

Recuerda que yo no soy un producto de mis mentores, pues mucho bien recibí de ellos, pero no en todo. Si vivieran, se escandalizarían de mí al saber que como morcillas.


Mis más cordiales saludos

 

[Ricardo]

Apreciado Melviton

Apreciado Melviton

Hola Martamaría. ¡Tanto Tiempo!

He leído que te fastidian los escritos prolijos y las respuestas saturadas de textos bíblicos para lo que también estamos preparados, en tu caso, para emitir criterios cortos y bien explícitos para que no te quede ninguna duda. A ver si consigo darme a entender contigo. ¡Ah, también te daré respuesta, no a todo por razones obvias*, sino a lo que creo debes mejorar en conocimiento para que puedas externar tu opinión con toda propiedad!
[/I][/B]

Creo que mereces ser felicitado. Respondes a Martamaría en el mismo día apenas dos horas y doce minutos después.

¡Estás rejuvenecido! Nunca te había visto responder en forma tan vertiginosa un mensaje no breve con una respuesta tampoco escueta.

¡Y todavía un mensaje de ella para mi que no era para ti! Pero no estoy celoso, estás en tu derecho.

Ahora posiblemente cobre yo mejores esperanzas para un diálogo mas fluido y no tan entrecortado.

Recibe mis amables saludos.

 

[Martamaria]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Siempre he sostenido que cualquier persona que hubiera hecho caso omiso a la prohibición que sobre la sangre pesaba, con toda propiedad, cae por simple “lógica” en una falta de “respeto” a las normas Divinas pero tú me contradices saliéndote por la tangente rebatiéndome (no demostrándome) que el término “respeto o irrespeto” no aparecen en las Escrituras como si por no aparecer en ellas invalidara su lógica deducción ¿Qué quieres que piense? Pues que lo que te gusta es llevar la contraria y siempre encuentras el “portillo” perfecto por donde escabullirte, con tal de no darme la razón cuando la tengo, no digamos ya por la interpretación teológica que hacemos del “no comerás sangre”; sino de lo que se extrae por simple verdad de pedrogrullo.

También hay quien sostiene, que hacer caso de una norma que nadie ha probado que venga de un Dios, que nadie ha probado que exista, y cause la muerte por omisión de personas que no pueden defenderse..., es prueba de una mente ignorante. Un Dios nunca puede estar en contra de la vida. Quien lo interprete de otra forma no está en su sano juicio. La pena es que las pobres víctimas inocentes están muertas por tan absurda interpretación.

 

[Martamaria]

Re: Apreciada Martamaria

Re: Apreciada Martamaria

Melviton;1591553]

Hola Martamaría. ¡Tanto Tiempo!

He leído que te fastidian los escritos prolijos y las respuestas saturadas de textos bíblicos para lo que también estamos preparados, en tu caso, para emitir criterios cortos y bien explícitos para que no te quede ninguna duda. A ver si consigo darme a entender contigo. ¡Ah, también te daré respuesta, no a todo por razones obvias*, sino a lo que creo debes mejorar en conocimiento para que puedas externar tu opinión con toda propiedad!

Pues, no, no me fastidian, porque no tengo obligación de contestarlos. Si la cuestión no es que no te entienda. Entiendo perfectamente que tú te crees que todas esas normas vienen de Dios y lo aceptas sin más. Yo no creo que vengan de Dios, aunque no sea más que por lo absurdas y peligrosas que son para inocentes que no pueden decir por sí mismos y acaban muertos.


Dices:

Concluyes alegando lo “absurdo” del razonamiento para no aceptar sangre por nuestra parte y ni cuenta te das de lo “absurda” de tu firme declaración de que “si la carne es roja, es precisamente porque tiene sangre”. La carne es roja, no porque tenga sangre. Muchos animales tienen sangre y su carne no es roja. Lo rojo de las famosas “carnes rojas”, como los mamíferos por ejemplo, obedece a una proteína llamada “mioglobina” que, dependiendo de su nivel (alto o bajo), hacen que la carne sea “roja” o “blanca”. Por lo tanto, nada tiene que ver la “sangre” de los tejidos con el color de la carne de estos animales. De ahí que los animales de “carne blanca”, aunque tengan sangre roja, el nivel de “mioglobina” no es lo suficiente como para darle el aspecto rojizo a su “carne blanca”. Y todavía más absurda es la idea de pensar o "imaginarse" siquiera al Todopoderoso Dios bíblico (en el que no crees) prohibiendo "comer sangre" de todo animal disponible, a sabiendas, que al prohibir "comer su sangre", se le estaba pasando por alto o "no se acordó" que era lo mismo que si estuvieran "comiendo sangre, en el caso de las rojas".

El pensar que la carne es roja debido a la hemoglobina no es un absurdo, es simplemente una confusión por desconocimiento biológico. Lo absurdo es pensar que Dios ha determinado que es preferible que la gente muera a ser salvada por una transfusión de sangre.

Pues esto es característica de todos los que debaten. Cada cual, –incluida tu persona– aquí mismo no admites otros razonamientos que no sean los tuyos; tratas de rebatir lo que no te parece de tu contertulio de turno y de todos los demás que afirmen algo que esté en oposición con tu peculiar forma de entender cualquier tema sometido a discusión. El problema con ustedes es que sólo ven este tipo de “imperfecciones” en los TJ, no en toda ideología aunque no sea religiosa, como la tuya por ejemplo, “indefinida”, al “mejor postor”, por tu habitual forma de interpretar a Dios y, por supuesto, no al Dios de la Biblia en el que ni siquiera crees, sino en cualquier Dios que nadie te ha podido “convencer” –hasta ahora– de su existencia. Tú simplemente te estás uniendo a una “común causa” porque crees, al menos en este tema, lo mismo que Ricardo y los otros foristas de creencias cristianas del foro; no porque te importe mucho la religión a la que ahora te adhieres por conveniencia de criterios y para que tu desorientada brújula de la fe no se vea tan expuesta y te “lluevan” las críticas de los aquí entusiastas contertulios que apoyan las Santas Escrituras como la Palabra del Altísimo.

Ese es tu criterio, pero nada más lejos. Yo no me uno a nadie. Sé leer y entender lo que leo. Yo no tengo fe, así que no estoy desorientada en ese sentido. Lo que ocurre es que no soy crédula. La evidencias subjetivas y personales de los creyentes me prueban su convicción, pero no me aportan certeza. Si estoy de acuerdo con la opinión de alguien sobre algo es porque tiene la misma que yo. No es que yo adopte la suya porque no tenga la mía.

Bueno, esa será tu opinión al respecto. Yo tengo otra y no creo que te importe. Tú puedes decir lo que se te ocurra y, claro, no desestimo para nada que haya algún hermano por ahí un poco distraído o bien, con una misión determinada que no considere oportuno enfrascarse en una “discusión sin sentido” con una persona que para nada aprecia a Dios y, mucho menos, la Biblia como su Palabra. ¿Me equivoco? ¡No lo creo!

Perfecto, tú puedes tener también tú opinión. ¿Pero de verdad es tuya?

No, no es ese el punto de mi hermano Alfageme. Cada quien tiene su forma de defender la verdad de lo que cree. Lo que pasa es que él habla en un lenguaje que para ti es como “chino” porque no estás, pero para nada, conectada al “espíritu” de las cosas “espirituales” y, como dijo el Señor Jesús: “Si no comprenden las cosas terrenales, ¿Cómo a su vez comprenderán las celestiales?”. Simplemente ¡No es música para tus oídos!

Si tú lo dices. Cuando me lo diga él veré si es o no es. En eso de acuerdo, cada uno puede defender hasta la muerte lo que cree, pero no tiene derecho a criticar lo que otro cree o no cree y que lo defienda.

 

[Martamaria]

Re: Estimada Martamaria

Re: Estimada Martamaria

Sé consecuente contigo misma. Si así piensas, ¿para qué copiar todo el mensaje de Melviton si le diriges una sola línea?

Yo no he copiado nada, simplemente le he dado a responder.

 

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

También hay quien sostiene, que hacer caso de una norma que nadie ha probado que venga de un Dios, que nadie ha probado que exista, y cause la muerte por omisión de personas que no pueden defenderse..., es prueba de una mente ignorante. Un Dios nunca puede estar en contra de la vida. Quien lo interprete de otra forma no está en su sano juicio. La pena es que las pobres víctimas inocentes están muertas por tan absurda interpretación.

Aquí como que se está haciendo costumbre responder con otra cosa con tal de llevar la contraria. Si eres objetiva debiste haber contestado de conformidad con el tema que planteo en el recuadro que resaltaste, no con el que tú pones por delante. Y si así lo prefieres, pues entonces pudiste haber escogido otro párrafo con el tema que al parecer te ha hecho participar en un foro de corte cristiano y en el que, definitivamente, opinas amparada al instinto de conservación de la especie, más que de respeto y estima de lo sagrado.

Cuando uno refuta algún pensamiento o se opone a alguna ideología, por más "torcida" que parezca, al menos se debería tratar de probar lo equivocado de lo que motivó la incursión del forista en el tema y no salir con un simple "no estoy de acuerdo", por cuanto se alega el poner en peligro "la vida" de quien la rechaza para sí o para otros, negándose a recibir una transfusión sanguínea. Y claro, tú haces eco de todos los que aquí rezongan sin miramientos cuando de la vida se trata –en el caso de una transfusión sanguínea– pero lo interesante de tu participación obedece más al "absurdo" de oponerse a un "importante progreso científico" en aras de salvar la vida humana, no importándote para nada si se está agradando a Dios o no; en un ser que ni siquiera crees que exista. Eso desvaloriza tu argumento. Estás defendiendo la posición humana, no la de Dios.

Y tan seguro estoy de lo que digo que si te preguntara por la prohibición de la Ley dada a Israel cuando Dios prohibió "comer la carne pero sin su sangre" so pena de muerte quien lo hiciera... ¿Qué responderías? Por un lado tampoco te importaría porque no crees en el Dios de la Biblia y, por el otro, lo considerarías uno más de los "cientos" de disparates que contiene el Libro Sagrado de los cristianos ¿Me equivoco?

Saludos.

 

[Melviton]

Re: Apreciado Mario

Re: Apreciado Mario

alfageme;1591362]
NO hay PECADO, en donar parte de la sangre, por MISERICORDIA y AMOR al PRÓJIMO;
NI en la GRATITUD de quien la RECIBE...
En el donante, la sangre se "regenera" rápidamente, y con más "vitalidad"...

Sería muy interesante escuchar la opinión de los miles de personas que han perdido a sus seres queridos porque, en un momento de desconocimiento, optaron por dejarse convencer por sus "legales verdugos institucionales" que vieron muy conveniente administrarles, a veces hasta por la fuerza, esa "vida" que está en la sangre. Lo malo es que esa "vida" en sus venas les produjo la "muerte". ¡Vaya "vida" resultó al final! ¡Y eso que cuenta con la "bendición del Altísimo".

Mis más sinceros respetos Cátara.

 

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Un aporte. Dar sangre es dar vida, negar dar sangre, es negar dar vida. Ese es el único predicamento válido.<o></o>
<o></o>

Saludos Edil.

Ya que estás al tanto de lo que es un "predicamento válido", respóndeme algo que aquí nadie ha podido explicar.

Si la sangre es "vida" (de la manera en que ustedes la ven, claro) ¿Por qué motivo, razón o circunstancia Jehová la prohibió comer o beber cuando se disponía de carne animal para alimento bajo apercibimiento de pagar con su propia vida el irrespeto a esta disposición?

Este podría ser otro más de tus "válidos predicamentos".

 

[Martamaria]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Saludos Edil.

Ya que estás al tanto de lo que es un "predicamento válido", respóndeme algo que aquí nadie ha podido explicar.

Si la sangre es "vida" (de la manera en que ustedes la ven, claro) ¿Por qué motivo, razón o circunstancia Jehová la prohibió comer o beber cuando se disponía de carne animal para alimento bajo apercibimiento de pagar con su propia vida el irrespeto a esta disposición?

Este podría ser otro más de tus "válidos predicamentos".

La sangre no es vida. Puedes tener en tu cuerpo todos los litros de sangre necesarios sin perder una gota, pero como no introduzcas en tu cuerpo los nutrientes necesarios mediante los alimentos, ¡TE MUERES! sin remedio, la sangre es el vehículo de los nutrientes y del oxigeno necesarios para vivir. Es vehículo de la vida, no vida.

Por otro lado, esa prohibición se la achacáis a Dios, cuando ni siquiera se ha demostrado que exista. Por lo tanto, cabe la posibilidad de que no sea una prohibición suya. Por otro lado tampoco se ha demostrado que la biblia la haya inspirado un Dios que aún no se sabe si existe. Lo probable es que la biblia sea la historia de Israel escrita por los israelitas y que refleje SUS leyes, SUS costumbres, SUS normas y SUS prohibiciones. Si ELLOS prohibieron beber sangre y comerla, guisada se supone, porque los líquidos no se comen, se beben, alguna razón, de tipo higiénico o de salud tendrían, que es lo más razonable, ya que la sangre puede contener virus patógenos y ellos sabrían por experiencia que no es sano beberla. Por eso advertían de taparla con tierra si se caía al suelo para que ni los perros pudieran lamerla. Además, en ningún sitio dice nada sobre la sangre humana y sus utilidades médicas.

Los que pensamos así, que no somos cuatro, lo pensamos después de haber estudiado la biblia en más de una ocasión y entender que es lo más razonable, no por ir en contra de nadie por fastidiar, que no somos estúpidos, nos interesa la Verdad, pero la Verdad, no la verdad de cada uno. Los que piensan como los TT. JJ., pueden creer lo que creen, pero no pueden afirmar que es cosa de Dios porque primero tendrán que demostrar de que Dios existe y es cosa suya. Su convicción de que existe, es una convicción personal y subjetiva, no es una prueba.
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: Apreciado Mario

Re: Apreciado Mario

Sería muy interesante escuchar la opinión de los miles de personas que han perdido a sus seres queridos porque, en un momento de desconocimiento, optaron por dejarse convencer por sus "legales verdugos institucionales" que vieron muy conveniente administrarles, a veces hasta por la fuerza, esa "vida" que está en la sangre. Lo malo es que esa "vida" en sus venas les produjo la "muerte". ¡Vaya "vida" resultó al final! ¡Y eso que cuenta con la "bendición del Altísimo".

Mis más sinceros respetos Cátara.

Esas muertes eran un riesgo razonable. Esas transfusiones se hacían con la intención de salvar la vida porque muchas veces sí funcionaban. Aún no se había descubierto la incompatibilidad sanguínea y por eso morían también muchos bebés. Pero una vez descubierta y cómo remediarlo, las transfusiones son seguras, salvo en manos de un médico desaprensivo, que no es lo normal. También en un principio se utilizaban las sanguijuelas como remedio, hace tiempo desechado. Hay que ser muy ignorante para rechazar los adelantos médicos. Es cierto que en un principio hay ciertos riesgos, como cuando apareció la penicilina y no se sabía que había personas que podían ser alérgicas a tal antibiótico y algunas morirían. Pero eso no es óbice para que se rechacen de plano y menos en nombre de Dios.
Cuando yo era niña, ninguna carne me gustaba, prefería la sangre cortada como en filetes y rebozada y rodajas fritas de morcilla dulce. Pero en cuanto aprendí qué era la sangre y sus componentes y los virus y enfermedades que podían contagiarte, no volví a probarla. O sea, que me abstengo de ella por salud, no por mandato divino.
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Melviton;1591771]Aquí como que se está haciendo costumbre responder con otra cosa con tal de llevar la contraria.

A lo mejor tú tienes la costumbre de perder el tiempo llevando la contraria a un mensaje, yo desde luego , no. Yo doy mi opinión. Si es contraria, lo será porque la opinión del otro no coincide con la mía, en cuyo caso, también yo puedo decir que él me lleva la contraria a mí.

Si eres objetiva debiste haber contestado de conformidad con el tema que planteo en el recuadro que resaltaste, no con el que tú pones por delante. Y si así lo prefieres, pues entonces pudiste haber escogido otro párrafo con el tema que al parecer te ha hecho participar en un foro de corte cristiano y en el que, definitivamente, opinas amparada al instinto de conservación de la especie, más que de respeto y estima de lo sagrado.

No sé por qué dices tal cosa. Cuando selecciono un párrafo es porque es a ese párrafo al quiero contestar, porque es a propósito de él sobre el que tengo algo que opinar. Y no me amparo en nada, doy mi opinión.

Cuando uno refuta algún pensamiento o se opone a alguna ideología, por más "torcida" que parezca, al menos se debería tratar de probar lo equivocado de lo que motivó la incursión del forista en el tema y no salir con un simple "no estoy de acuerdo", por cuanto se alega el poner en peligro "la vida" de quien la rechaza para sí o para otros, negándose a recibir una transfusión sanguínea. Y claro, tú haces eco de todos los que aquí rezongan sin miramientos cuando de la vida se trata –en el caso de una transfusión sanguínea– pero lo interesante de tu participación obedece más al "absurdo" de oponerse a un "importante progreso científico" en aras de salvar la vida humana, no importándote para nada si se está agradando a Dios o no; en un ser que ni siquiera crees que exista. Eso desvaloriza tu argumento. Estás defendiendo la posición humana, no la de Dios.

Yo razono perfectamente mis opiniones y mis respuestas, lo que ocurre es que como no las baso en la biblia, no te sirven, y como rechazo que sean cosa de Dios, tú, gratuitamente me adjudicas falta de respeto por las cosas sagradas. Cuando me demuestres que fue Dios el que prohibió las transfusiones...si lo sigo negando, entonces, y solo entonces, podrás decir que le falto el respeto a Dios y a sus mandatos.

Y tan seguro estoy de lo que digo que si te preguntara por la prohibición de la Ley dada a Israel cuando Dios prohibió "comer la carne pero sin su sangre" so pena de muerte quien lo hiciera... ¿Qué responderías? Por un lado tampoco te importaría porque no crees en el Dios de la Biblia y, por el otro, lo considerarías uno más de los "cientos" de disparates que contiene el Libro Sagrado de los cristianos ¿Me equivoco?

De medio a medio. Yo nunca he dicho que la biblia contenga mentiras ni disparates, eso lo dices tú que lo he dicho yo. Lo que yo digo y mantengo, es que la biblia no es la palabra de Dios, es la historia de Israel escrita por Israel durante muchos años y por muy distintos autores. Y contiene SUS leyes, SUS costumbres, SUS normas, SU idea de Dios. Y por lo tanto es el pueblo de Israel el que tiene que cumplirlas, no yo.
Un saludo.

Saludos.[/QUOTE]

 

[Edil]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Saludos Edil.

Ya que estás al tanto de lo que es un "predicamento válido", respóndeme algo que aquí nadie ha podido explicar.

Si la sangre es "vida" (de la manera en que ustedes la ven, claro) ¿Por qué motivo, razón o circunstancia Jehová la prohibió comer o beber cuando se disponía de carne animal para alimento bajo apercibimiento de pagar con su propia vida el irrespeto a esta disposición?

Este podría ser otro más de tus "válidos predicamentos".

Hola Melviton!<o></o>
<o></o>
Observo que elijes de mi mensaje solo la última frase, no tiene importancia, no es primera vez que debato con un testigo.<o></o>
<o></o>
La orden de YHWH fue dada a Noe (Génesis 9:4) en el pacto establecido con él. Ese pacto se rompió y nuevamente estableció un pacto con Moises, donde la orden se refiere claramente a la sangre del sacrificio (Levíticos7:26-28), luego en la renovación del pacto mosaico, es donde deja establecido que no se COMERÁ la sangre de los ANIMALES (Deuteronomio 12:15-16; 23-25) y con esto se completa la ordenanza, sobre el consumo de carne y se suma a los preceptos judíos de la Ley mosaica. Obviamente ambos sabemos que el pacto con Moisés, se terminó al morir su Hijo Jesucristo en la cruz romana.<o></o>
<o></o>
Obviamente para llegar al Nuevo Pacto de YHWH con los hombres, te agradecería me informes algo que ignoro:<o></o>
<o></o>
¿Donde prohibe YHWH beber sangre?<o></o>
<o></o>
Por eso resalté tu afirmaciónde comer o beber sangre. Gracias e´inmediatamente que des respuesta, presentaré mi predicamento, es decir la relación de la situación conforme al hábito. Saludos cordiales.<o></o>
<o></o>

 

[Ricardo]

Apreciada Martamaría

Apreciada Martamaría

Lo que yo digo y mantengo, es que la biblia no es la palabra de Dios, es la historia de Israel escrita por Israel durante muchos años y por muy distintos autores. Y contiene SUS leyes, SUS costumbres, SUS normas, SU idea de Dios. Y por lo tanto es el pueblo de Israel el que tiene que cumplirlas, no yo.
[/I][/B]

[/QUOTE]

Aunque sé que me salgo de nuestro punto de discusión, por lo que pido disculpas, no quisiera dejar pasar la ocasión de una interesante reflexión:

-¿Cuál es el libro universalmente conocido que hable peores cosas sobre Israel?

Todos sabemos que la misma Biblia, y hasta alcanza con que nos quedemos en el Antiguo Testamento.

Cuando leemos los textos de Historia Nacional de cualquier país, abundan las virtudes y excelencias de esa Nación y sus habitantes, disimulando u omitiendo las cosas malas en que hubiesen incurrido.

Sin embargo, ni nazis o palestinos podrían pintar más feo al pueblo de Israel que los libros del Antiguo Testamento.

Esto me da una pauta racional de que únicamente Dios pudo haber sido el Autor de la Biblia.

Cordiales saludos.

 

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

La sangre no es vida. Puedes tener en tu cuerpo todos los litros de sangre necesarios sin perder una gota, pero como no introduzcas en tu cuerpo los nutrientes necesarios mediante los alimentos, ¡TE MUERES! sin remedio, la sangre es el vehículo de los nutrientes y del oxigeno necesarios para vivir. Es vehículo de la vida, no vida.

Por otro lado, esa prohibición se la achacáis a Dios, cuando ni siquiera se ha demostrado que exista. Por lo tanto, cabe la posibilidad de que no sea una prohibición suya. Por otro lado tampoco se ha demostrado que la biblia la haya inspirado un Dios que aún no se sabe si existe. Lo probable es que la biblia sea la historia de Israel escrita por los israelitas y que refleje SUS leyes, SUS costumbres, SUS normas y SUS prohibiciones. Si ELLOS prohibieron beber sangre y comerla, guisada se supone, porque los líquidos no se comen, se beben, alguna razón, de tipo higiénico o de salud tendrían, que es lo más razonable, ya que la sangre puede contener virus patógenos y ellos sabrían por experiencia que no es sano beberla. Por eso advertían de taparla con tierra si se caía al suelo para que ni los perros pudieran lamerla. Además, en ningún sitio dice nada sobre la sangre humana y sus utilidades médicas.

Los que pensamos así, que no somos cuatro, lo pensamos después de haber estudiado la biblia en más de una ocasión y entender que es lo más razonable, no por ir en contra de nadie por fastidiar, que no somos estúpidos, nos interesa la Verdad, pero la Verdad, no la verdad de cada uno. Los que piensan como los TT. JJ., pueden creer lo que creen, pero no pueden afirmar que es cosa de Dios porque primero tendrán que demostrar de que Dios existe y es cosa suya. Su convicción de que existe, es una convicción personal y subjetiva, no es una prueba.
Un saludo.

En fin, no me equivoqué contigo y sí, Martamaría, sigues respondiendo a los mensajes pero no de lo que se viene hablando, sino de otra cosa que, aunque parecido, no es igual. Yo no le pregunté al(la) forista Edil (hombre-mujer???) lo que tú respondes. Yo le pregunté sobre el por qué Jehová prohibió "comer sangre" (la enseñanza detrás de la prohibición). No le pregunté sobre las transfusiones, ni sobre la sangre humana, ni sobre sus utilidades médicas, ni tampoco cuántos pensaban de igual manera, etc., etc. ¡De eso no es de lo que yo estoy hablando y sigues sin referirte al contenido propio de las preguntas que se formulan!

Además, si no crees en el DIOS de la Biblia, ¿Cómo pretendes dar una respuesta de algo que hizo un ser producto de la imaginación humana para ti?

Un caluroso saludo de un creyente.

 

[Melviton]

Re: Apreciada Martamaría

Re: Apreciada Martamaría


Aunque sé que me salgo de nuestro punto de discusión, por lo que pido disculpas, no quisiera dejar pasar la ocasión de una interesante reflexión:

-¿Cuál es el libro universalmente conocido que hable peores cosas sobre Israel?

Todos sabemos que la misma Biblia, y hasta alcanza con que nos quedemos en el Antiguo Testamento.

Cuando leemos los textos de Historia Nacional de cualquier país, abundan las virtudes y excelencias de esa Nación y sus habitantes, disimulando u omitiendo las cosas malas en que hubiesen incurrido.

Sin embargo, ni nazis o palestinos podrían pintar más feo al pueblo de Israel que los libros del Antiguo Testamento.

Esto me da una pauta racional de que únicamente Dios pudo haber sido el Autor de la Biblia.

Cordiales saludos.[/QUOTE]


Apreciado Ricardo.

Feliz día soleado (aquí está el sol de maravilla). Debo felicitarte por tu decidida y oportuna respuesta que, como bien dices no es sobre el tema que aquí se trata, pero la ocasión merece "meter mano" ante cualquier "melodía desafinada" de algún forista que incursiona en dar su opinión sobre algo que considera fantasioso y sin ningún asidero lógico por ningún lado. ¡Compañero, eso se llama "celo" y oportuna intervención para defender con buen criterio la base de nuestra fe, contra la insensatez humana que caracteriza nuestra época en particular!

Un respetuoso saludo.

 

[alfageme]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Hola Melviton!<o></o>
<o></o>
Observo que elijes de mi mensaje solo la última frase, no tiene importancia, no es primera vez que debato con un testigo.<o></o>
<o></o>
La orden de YHWH fue dada a Noe (Génesis 9:4) en el pacto establecido con él. Ese pacto se rompió y nuevamente estableció un pacto con Moises, donde la orden se refiere claramente a la sangre del sacrificio (Levíticos7:26-28), luego en la renovación del pacto mosaico, es donde deja establecido que no se COMERÁ la sangre de los ANIMALES (Deuteronomio 12:15-16; 23-25) y con esto se completa la ordenanza, sobre el consumo de carne y se suma a los preceptos judíos de la Ley mosaica. Obviamente ambos sabemos que el pacto con Moisés, se terminó al morir su Hijo Jesucristo en la cruz romana.<o></o>
<o></o>
Obviamente para llegar al Nuevo Pacto de YHWH con los hombres, te agradecería me informes algo que ignoro:<o></o>
<o></o>
¿Donde prohibe YHWH beber sangre?<o></o>
<o></o>
Por eso resalté tu afirmaciónde comer o beber sangre. Gracias e´inmediatamente que des respuesta, presentaré mi predicamento, es decir la relación de la situación conforme al hábito. Saludos cordiales.<o></o>
<o></o>

Perdón, entro en esta pregunta aunque se que se la has hecho a mi hermano Melvitón,y también se que él la responderá mucho mejor que yo..
Apreciado Edil.¿Qué entiendes por la expresión abstenerse de... "cosas estranguladas"?
¿Qué entiendes por abstenerse... de "fornicación"?.
¿Qué entiendes por abstenerse de... "cosas sacrificadas a ídolos"?
¿Qué entiendes por la expresión "absteniéndose de la sangre"?

Y antes de todas estas abstenciones que se te diga QUE SIGAN, Hechos 15:29
Saludos cordiales

 

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

A lo mejor tú tienes la costumbre de perder el tiempo llevando la contraria a un mensaje, yo desde luego , no. Yo doy mi opinión. Si es contraria, lo será porque la opinión del otro no coincide con la mía, en cuyo caso, también yo puedo decir que él me lleva la contraria a mí.

Pues para ti todo lo relacionado con Dios será perder el tiempo, para mí no. Esto también es discutible y asunto de criterios, solo eso. Además, yo no llevo la contraria a un mensaje por llevarla ni me influye ningún prejuicio hacia nadie. Yo detallo y si en algo no estoy de acuerdo voy "paso a paso", "punto por punto" tratando de probar la equivocación de la contraparte. Esto es normal dentro de cualquier debate y sobre cualquier tema que se lleve a cabo. El punto no es llevar la contraria ¡Solamente por el placer de hacerlo! El punto es llevar la contraria pero aportando argumentos de peso, lógicos, razonados, que ofrezcan otras alternativas que quizás no se hayan tomado en cuenta. Si revisas mis aportes y los aportes de mis hermanos en la fe, sabrás de lo que te hablo. El problema con personas como tú es que al responder un asunto ya vas con la intención de contradecir "por defecto" a todo aquello que ya tú decidiste no tiene ningún sentido.

No sé por qué dices tal cosa. Cuando selecciono un párrafo es porque es a ese párrafo al quiero contestar, porque es a propósito de él sobre el que tengo algo que opinar. Y no me amparo en nada, doy mi opinión.

Pues vuelve a repasar lo que respondes de acuerdo a lo que enmarcas y te aseguro que sabrás de lo que te hablo.

Yo razono perfectamente mis opiniones y mis respuestas, lo que ocurre es que como no las baso en la biblia, no te sirven, y como rechazo que sean cosa de Dios, tú, gratuitamente me adjudicas falta de respeto por las cosas sagradas. Cuando me demuestres que fue Dios el que prohibió las transfusiones...si lo sigo negando, entonces, y solo entonces, podrás decir que le falto el respeto a Dios y a sus mandatos.

Aquí por ejemplo desvirtúas y descontextualizas todo lo que se te dice. En primer lugar, a veces pareciera que razonas dentro de tu criterio, pero lo que haces es contradecir lo que a ti no te parece sin presentar pruebas pero ni científicas porque no podrías tampoco. Lo que digo no es que "no me sirven" tus argumentos porque no hablas de Dios. No, no se trata de eso, lo que digo es que el hilo del tema tú lo contradices porque se opone a otros principios humanos, y eso es lo que te importa únicamente. El que Dios la haya prohibido o no, no te interesa en lo absoluto, porque no crees que haya sido una disposición Divina porque no crees en ninguna MANIFESTACIÓN DIVINA. Es más, te aseguraría que si ese "Dios" en el que no crees verdaderamente hubiera prohibido las "transfusiones" sanguíneas (ASÍ, LITERALMENTE EMPLEANDO la palabra transfusión), también te opondrías a, como te dije, "tantos disparates" bíblicos que como "fila india" tienes almacenados en tu cerebro como tus "verdades" firmemente establecidas.

De medio a medio. Yo nunca he dicho que la biblia contenga mentiras ni disparates, eso lo dices tú que lo he dicho yo. Lo que yo digo y mantengo, es que la biblia no es la palabra de Dios, es la historia de Israel escrita por Israel durante muchos años y por muy distintos autores. Y contiene SUS leyes, SUS costumbres, SUS normas, SU idea de Dios. Y por lo tanto es el pueblo de Israel el que tiene que cumplirlas, no yo.
Un saludo.

¿Qué, ya se te olvidó el extenso diálogo que sostuvimos en el tema SOBRE EL DILUVIO UNIVERSAL en donde ridiculizabas totalmente todas las "tonteras" que sobre el Diluvio dice la Biblia y en donde te identificabas plenamente con KARINA Y JOLO, dos acérrimos foristas ateos que no hacían otra cosa que desacreditar la Biblia por los cuatro costados? Si te falla tu memoria, podría traerte algunos comentarios al respecto sobre tus "bellos" aportes que hacías ridiculizando el relato bíblico del Génesis. Yo eso lo tengo en mi archivo personal.

Saludos cordiales.

 

[Martamaria]

Re: Apreciada Martamaría

Re: Apreciada Martamaría

Melviton;
Aunque sé que me salgo de nuestro punto de discusión, por lo que pido disculpas, no quisiera dejar pasar la ocasión de una interesante reflexión:

-¿Cuál es el libro universalmente conocido que hable peores cosas sobre Israel?

Todos sabemos que la misma Biblia, y hasta alcanza con que nos quedemos en el Antiguo Testamento.

Cuando leemos los textos de Historia Nacional de cualquier país, abundan las virtudes y excelencias de esa Nación y sus habitantes, disimulando u omitiendo las cosas malas en que hubiesen incurrido.

Sin embargo, ni nazis o palestinos podrían pintar más feo al pueblo de Israel que los libros del Antiguo Testamento.

Esto me da una pauta racional de que únicamente Dios pudo haber sido el Autor de la Biblia.[/SIZE]

No me sirve. La biblia la fueron escribiendo diferentes líderes a lo largo de muchos años, y cada uno defendió, con más o menos veracidad, su tramo de historia y seguramente reescribió la del otro en su favor. Y como era un pueblo teocrático, todo tenía que pasar por Dios. SUS leyes las dictaba Dios. SUS costumbres las regía Dios. SUS normas las imponía Dios. SUS castigos y juicios, eran dictados por Dios. Pero es absurdo, desde mi punto de vista y del de muchos más, que todo un Dios se haya comunicado de semejante y confusa forma, a millones de generaciones, sin tener en cuenta que de la primera a la última, pasando por las intermedias, la cultura, las costumbres, la sociedades, el progreso, muchos conceptos que van evolucionando, lo que hace que la bliblia no pueda ser "entendida" de la misma forma.
Pero, bueno, somos libres, y cada uno cree lo que su mente le permite. Tú tienes la convicción, de que la inspiró Dios, vale, pero para ti y los que piensan y creen como tú, pero no para los demás. Y no es cuestión de ir contra ella ni de fastidiar ni de convencer a nadie ni de minar la fe de nadie. Tú defiendes tu fe basándote en la biblia. Yo expongo mi punto de vista basándome en la Razón. Y nadie tiene ningún derecho a decirme, porque yo no lo crea, que es por ir en contra de la biblia, por denostarla, o por tratar de minar la fe de nadie. Tú defiendes lo que crees y yo lo que no creo. Tú te basa en la biblia y yo en la Razón.

Cordiales saludos.[/QUOTE]
Apreciado Ricardo.

Feliz día soleado (aquí está el sol de maravilla). Debo felicitarte por tu decidida y oportuna respuesta que, como bien dices no es sobre el tema que aquí se trata, pero la ocasión merece "meter mano" ante cualquier "melodía desafinada" de algún forista que incursiona en dar su opinión sobre algo que considera fantasioso y sin ningún asidero lógico por ningún lado. ¡Compañero, eso se llama "celo" y oportuna intervención para defender con buen criterio la base de nuestra fe, contra la insensatez humana que caracteriza nuestra época en particular!

Un respetuoso saludo.

[/QUOTE]
Yo también disfruto de un precioso día primaveral.
"La melodía" que entonan los ateos es para los creyentes tan desafinada, como la "melodía" que entonan los creyentes lo es para los ateos.
La diferencia estriba en que los ateos la entonan desde la Razón y los creyentes desde la biblia. Y claro es como pretender que los que solo oyen rap callejero, aprecien una aria de ópera.

 

[Edil]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Perdón, entro en esta pregunta aunque se que se la has hecho a mi hermano Melvitón,y también se que él la responderá mucho mejor que yo..
Apreciado Edil.¿Qué entiendes por la expresión abstenerse de... "cosas estranguladas"?
¿Qué entiendes por abstenerse... de "fornicación"?.
¿Qué entiendes por abstenerse de... "cosas sacrificadas a ídolos"?
¿Qué entiendes por la expresión "absteniéndose de la sangre"?

Y antes de todas estas abstenciones que se te diga QUE SIGAN, Hechos 15:29
Saludos cordiales

No te perdono (jeje) ¿Porque?<o></o>
<o></o>
La Biblia te presenta 58 casos de fornicación, desde Génesis 38:24 al Apocalipsis 19:2 ¿Y me preguntas a mi?<o></o>
<o></o>
Nuevamente la Biblia te señala en 118 oportunidades, hasta Apocalipsis 2:20 ¿Yme lo preguntas a mi?<o></o>
<o></o>
Ya vamos a llegar al Pacto Nuevo y entonces tendrás esa respuesta. Mientras tanto te recuerdo... de ahogado... ¿Sabes como mueren los pollos? Tu hermano parece que está muy ocupado con martamaria, es que todavía no la conoce. Espero que estés muy bién, un saludo cordial.<o></o>
<o></o>
Eduardo Illanes Peñafiel.<o></o>
<o></o>