¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Re: ¿Se come sangre o se transfunde vida?

Re: ¿Se come sangre o se transfunde vida?


¿Por qué crees que se dio el mandato de no “comerla” (siempre asociándola a la carne animal, porque de lo contrario la prohibición hubiese ido encaminada a no “beberla”) por el único medio de entonces para introducirla al organismo?

Aclaremos algo primero:

¿Fue la prohibición una orden dietética?
¿Fue la prohibición una orden de salud?

Piensa bien antes de responder porque la segunda pregunta está ligada estrechamente con Hechos 15:28,29.

Mis más sinceros saludos y consideración a tu persona.
B''H
Hola Melviton disculpa que interrumpa tu conversación con Ricardo.
Quisiera mencionarte que existen distintas clasificaciones de mandamientos, de lo cual he escrito en una oportunidad.

Una de esas clasificaciones son los "JUQÍM" mandamientos de D'os para los hijos de Israel que no tienen una razón de ser que se pueda alcanzar a comprender con el razonamiento.
Precisamente ésta clase de Mitzvót desafían al hijo de Israel a cumplirlos aún cuando encuentre más razones lógicas para dejar de cumplirlos.

Por otro lado te encargo la respuesta a ésta pregunta: ¿Porqué los miembros de tu institución religiosa creen que deben obedecer los mandamientos encargados por D'os de manera exclusiva a los hijos de Israel, quienes somos además Su heredad, Sus testigos.?
 
Re: Apreciado Ricardo

Re: Apreciado Ricardo

Disculpa que metas "mis narices". No era para mí, pero si lo es para mi hermano juaniyo, me doy por aludido.

quote_icon.png
Originalmente enviado por Ricardo

2 – Ya me tengo bien leídos los versículos que citas, pero las perlas que enhebras en el collar están caprichosamente dispuestas y eso no luce bien.

Pues no lucirán bien en tu cuello pero no porque no te lucen, sino por tu mal gusto en no verlas adecuadamente y darle el valor que manifiestan.

3 – Yo sí creo que el Eterno ha ya escogido desde antes de la fundación del mundo a los que se han de salvar, por lo cual nacemos predestinados para salvación. Si tú crees otra cosa, lo lamento pero no es mi culpa.

Error de nuevo mi estimado forista. El “Eterno” no predestina a nadie. Eso no va con su justicia. Por el contrario, sería injusto de su parte el obrar tan ruinosamente en contra del esfuerzo personal que cada quien se haya trazado como una meta y ante quienes se ofreció la esperanza para lograrlo, que quizás en su caso personal, sea en vano por haber sido ya juzgado, aún antes de manifestarse abiertamente a quién le hubiese gustado servir por la eternidad. Eso es lo más incongruente que puedes enseñar como la “voluntad de Dios”. Ahora bien, las Escrituras sí se refieren a la “predestinación” pero a nivel de “grupo”, de “empresa”, de “metas”. Por ejemplo, Jehová estableció claramente y predestinó un “Reino”. También podemos hablar de la “predestinación” de Satanás y sus ángeles después de haber perdido su propio y debido lugar de habitación junto a Dios en el Cielo.

Pero a ninguno de estos rebeldes se les ofreció un rescate para redimirlos. Ni siquiera dice la Biblia tuvieron tiempo para el arrepentimiento. Ellos fueron “predestinados a la destrucción eterna”. Son los únicos que, individualmente, se indica su fin inexorable. Pero en el caso del Reino que sería llenado con criaturas vivas que probaran fielmente a quién desean servir, esa extraña teología que esgrimes se trae abajo, de un “plumazo”, hasta la misma sentencia de Adán al condenársele a la muerte, pese a la advertencia que se le dio para evitarla, para que al fin y al cabo y por más esfuerzo que hubiera hecho, se cumpliera lo que ya estaba establecido que le iba a pasar. ¡Vaya dios al que pretendes servir! Cualquier historia de “ultratumba” se quedaría pequeñita con la que ahora tan tranquilo nos cuentas.


4 – No es que en cada iglesia pensemos distinto; pero teniendo una misma mente en las verdades esenciales de nuestra fe, hay cosas que vamos aprendiendo y corrigiendo de día en día y eso hace que mantengamos una tolerable diferencia de opiniones en aspectos no fundamentales.

¡No, quien dice! Como que ignoras la desintegración de la unidad cristiana que impera en el protestantismo alrededor del mundo, en donde cada cual piensa como quiera, de lo que quiera, y como quiera. “Libres al mejor postor”, como quien dice. Me extraña mucho que tu erudita preparación de cultura que manifiestas no te haya hecho concientizarte con la realidad histórica que mantiene a las “iglesias de Cristo” en el banquillo de los más abandonados ideales de lo que significa la “unidad en el Señor”.

La uniformidad de pensamiento entre los TJ no lo veo como algo deseable sino detestable, pues eso va acorde con la doctrina de los nicolaítas.

Confundes siempre lo “gordo con lo hinchado” y manifiestas el mismo espíritu de rebeldía que aludieron los apóstoles del Señor. La “secta de Nicolás” es lo que a cada instante invade al mundo “protestante” porque les da la “protestadera” por todo cuanto no se tragan del pastor de turno que les toque trasquilarlos.

5 - Cualquiera que haya debatido el tema de los diezmos sabe que he sido el más tenaz opositor de los mismos. Un pastor, también contrario, me pidió permiso para usar mis comentarios para editar un libro. ¿Por qué me sigues achacando cosas que no van conmigo?

Pues lo del diezmo y otras poquitas cosas será la excepción en tu caso de “rebeldía autónoma” a todo aquel que desee orientarte u ordenarte dentro de las jerarquías propias del verdadero siervo de Dios, sumiso y obediente, de los que lleven la “delantera” en las Congregaciones.

6 – Pablo sí comería la carne de un animal ahogado o no desangrado, por lo menos si lo ignorase; comprando en la carnicería sin preguntar nada.

¿Sigues con tus conjeturas y juicios personales acerca de lo que te “imaginas” Pablo hubiese hecho?

7 – No creo que sea una rareza de mi país dejar el vocablo “desafuero” en el uso vulgar para cuando se le quitan los fueros a un gobernante. Pero si otro hispanoamericano quisiera ilustrarnos con otros usos que se le da en su país, le agradeceremos que nos ilustre. Además, nuestras biblias castellanas están traducidas del hebreo y del griego, no de inglés.

Disculpa mi estimado Ricardo, pero tejes de nuevo con hilos viejos el delantal que desprecias como si no tuvieras verdaderamente la capacidad para comprender lo que tan fácil te explican. El problema contigo es más serio de lo que pensé. Criticas hasta los términos que, aunque castizos y de fácil digestión, siendo empleados dentro de la “costumbre” russelista, para ti se convierte en algo intolerable y obsceno, capaz de llevarte a la insensatez de cerrarte en algo tan irrelevante como para indicarlo como merecedor siquiera de una sincera consideración.

8 – Los israelitas modernos hacen igual que los antiguos respecto a las carnes, pero yo soy gentil.

¡Y vaya gentil y “masticador” de morcillas que nos saliste!
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Los Judíos han interpretado que el mandato de no tomar la carne con su sangre es para evitar la crueldad animal.

De hecho para ellos el problema es comer CARNE+SANGRE, no tomar SANGRE sola.

Si desangras a un animal puedes estar seguro que ha muerto y apto para consumo porque con la sangre va la vida.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Disculpas por el aporte anterior que le di un "dedazo" sin querer al teclado y se me publicó la respuesta sin haberla concluido. Aquí va de nuevo.

Saludos Norberto.

Me ha gustado mucho tu planteamiento y sugerencias apremiantes para llegar a feliz puerto, aunque lo dudo mucho en vista de los antecedentes que bien señalas.

La respuesta que te ha dado Juaniyo obedece, no a la incomprensión de su parte, sino más bien a lo que tu trasfondo y contraria posición que sobre la sangre has manifestado de manera contundente también, para que veas que la negativa siempre estará presente cuando de defender nuestras posturas se trate.

Propone algún tema nuevo y allí estaremos para considerarlo.

Mis respetos de siempre a ti también.

¿Y, averiguaste algo de Atenágoras?

El tema "nuevo" para mí sería realmente "viejo": El cristianismo hasta Eusebio de Cesarea.

Puedes llevarlo un poco más atrás si quieres: hasta Clemente de Alejandría.

Todo lo demás es leer la Biblia con los anteojos "modernos" de los tres últimos siglos, cuando se formaron las sectas, entre las cuales ahora nos peleamos.
Esta es una buena base para indagar acerca de nuestras raíces, si es que las tenemos.
Todas las sectas están en vías de extinción, incluso la de los testigos de Jehová; y la forma más segura de adelantar este proceso, es “defendiendo” como hacemos nuestras “propias” parcelas denominacionales.
 
Re: ¿Se come sangre o se transfunde vida?

Re: ¿Se come sangre o se transfunde vida?

quote_icon.png
Originalmente enviado por Rav Lifman

Por otro lado te encargo la respuesta a ésta pregunta: ¿Porqué los miembros de tu institución religiosa creen que deben obedecer los mandamientos encargados por D'os de manera exclusiva a los hijos de Israel, quienes somos además Su heredad, Sus testigos.?

Hola Rav.

Pues por las mismas razones que la cristiandad en su totalidad hace suya la herencia compartida que en un principio fue exclusiva para Israel de manera literal, pero como una “sombra” de las “realidades” que se cumplieron en Cristo Jesús, el más Grande Judío que ha vivido sobre la Tierra.

Atentos saludos.
 
Re: ¿Se come sangre o se transfunde vida?

Re: ¿Se come sangre o se transfunde vida?

¿Porqué los miembros de tu institución religiosa creen que deben obedecer los mandamientos encargados por D'os de manera exclusiva a los hijos de Israel, quienes somos además Su heredad, Sus testigos.?[/SIZE][/FONT]

Quiza la exclusividad (solo judios con Dios) que tanto se ufanan de tener con relacion a los mandamientos se deba a las "razones" explicadas por los Rabinos:

"Cuando un judío da tzedakah, él es básicamente un ser Divino que acepta obligaciones humanas, básicamente se hace humilde, se rebaja a la condición humana mundana. Cuando un no judío hace caridad, es básicamente un ser humano que trata de elevarse a sí mismo hacia algo más Divino. ¿Entonces, están el judío y el no judío haciendo la misma cosa? Claro que no. Están haciendo cosas opuestas. El mismo acto, pero proveniente de direcciones opuestas y logrando resultados opuestos." (estracto sacado de Rav Manis Friedman)

O la del Rabino Amram:

"¿Cuál es el objetivo de Am Israel en el mundo? ¿Acaso vinimos
al mundo a comer, beber, trabajar y morir? Seguramente que no, si
vinimos hasta acá tenemos que tener alguna misión y objetivo,
¿Cuál es?

Para esto, hay que hacer una pequeña introducción. Todas las
creaciones humanas de Dios se dividen en tres grupos, que son: Los
patriarcas (Abraham, Itzjak y Yaakov), los judíos y los goyim.
Explica el rabino Joel Cohén en su libro, que el objetivo del goy
en el mundo es cuidarlo, desarrollarlo, procurar que esté
acomodado, ordenado, y funcionando. El goy no tiene ninguna
relación con la santidad, con Dios, él solo tiene que trabajar
porque
el mundo esté ordenado y limpio de cualquier inconveniente."
(Extracto del libro "Las Alturas de mi Pueblo")



Solo asi se entiende la insistencia a reclamar esa exclusividad.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Melviton, si no te "ubicas" ante un judio (que segun el Rabino Friedman el judio es un ser divino), y realizas los mandamientos, te estarias "igualando", ten cuidado!
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Es decir que los Judíos son los inventores del sectarismo, y nos lo pasaron como un virus.

Por eso el Cristianismo dice: "lo que los Judíos asumen para sí, es lo que nos corresponde a nosotros.

Básicamente todo el conflicto se centra en "nosotros" y "ustedes"; mientras eso exista existe el conflicto.

Cada sector afirma: "Nosotros” no queremos el conflicto, solo defendemos "nuestra" exclusividad; sin "ustedes" no habría conflicto.
"Nosotros" nunca tuvimos la culpa", "ustedes" si.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Es decir que los Judíos son los inventores del sectarismo, y nos lo pasaron como un virus.

Por eso el Cristianismo dice: "lo que los Judíos asumen para sí, es lo que nos corresponde a nosotros.

Básicamente todo el conflicto se centra en "nosotros" y "ustedes"; mientras eso exista existe el conflicto.

Cada sector afirma: "Nosotros” no queremos el conflicto, solo defendemos "nuestra" exclusividad; sin "ustedes" no habría conflicto.
"Nosotros" nunca tuvimos la culpa", "ustedes" si.

Como cristiano la buena nueva es para todo el mundo, sin diferencias de etnia o posicion. Pablo mismo manifesto que estaba derrumbada la pared que dividia a judios y gentiles y de los dos hizo un pueblo.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Como cristiano la buena nueva es para todo el mundo, sin diferencias de etnia o posicion. Pablo mismo manifesto que estaba derrumbada la pared que dividia a judios y gentiles y de los dos hizo un pueblo.


Es verdad, pero este foro sin embargo es una muestra de cómo ese "amplio" Cristianismo original se ha convertido en un exclusivismo diversificado, peleándose ya no solo con los paganos y judíos; sino con ellos mismos. Hay algo muy malo en la forma de encarar esto, y lo peor es que hay quienes hallan su sentido de ser en ello.

Los dejo hasta mañana dentro de 20 horas Dios mediante
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Es verdad, pero este foro sin embargo es una muestra de cómo ese "amplio" Cristianismo original se ha convertido en un exclusivismo diversificado, peleándose ya no solo con los paganos y judíos; sino con ellos mismos. Hay algo muy malo en la forma de encarar esto, y lo peor es que hay quienes hallan su sentido de ser en ello.

Los dejo hasta mañana dentro de 20 horas Dios mediante

Creo que discrepar es parte de la vida, mientras exista respeto y consideracion por el otro. Denunciar un atropello es otro tema. No siempre vamos a estar de acuerdo.
 
Estimado Melviton

Estimado Melviton

Respuesta a Mensaje # 1038:

Nosotros (la humanidad entera con la excepción de ustedes) siempre ha visto el comer como el ingerir alimentos por la boca, ya que desde Gn 9:4 hasta Hch 21:25 y pasando por Lv 17:14, Dt 12:23 y 1Sa 14:33 la prohibición es a comer la carne con su sangre, sin referencia alguna al beberla, no siendo tal práctica conocida en Israel, y rara en el resto del mundo, y en todo caso, implícita igual prohibición en el mandamiento.

Los mandamientos de Dios fueron dados para ser conocidos y obedecidos sin nada adicional como fuera el averiguar la razón que pudo haber tenido el Eterno para ello. El preguntarse, inquirir y pesquisar los motivos divinos para haber ordenado determinadas cosas de cierta manera y no de otras, puede ser un interesante ejercicio intelectual pero que fácilmente lleva a la distorsión del mandamiento, como ocurrió en aquella conversación de Eva con Satanás en el Edén.

Somos responsables ante Dios por lo que Él nos ha revelado, pero las cosas secretas pertenecen al Eterno (Dt 29:29). Cuando el hombre se pone a buscarle razón, explicación y motivación a las leyes de Dios termina por incumplirlas o pretende cumplirlas a su propio modo.

Esto es lo que les ha pasado a los TJ: fueron infiriendo esto y aquello y deduciendo de aquí para allá hasta acabar distorsionando el mandamiento original viendo el mal no sólo en la sangre adherida a la carne de los animales que se come, sino también en la humana transfundida por vía intravenosa. ¡Bonito lío tendríamos si fuésemos a aplicar igual criterio a todos los mandamientos!

Los humanos no podemos ponernos como “el Pensador” de Rodin con el codo en la rodilla y la mano bajo el mentón elucubrando en qué estaría Dios pensando cuando dio la Ley o el motivo que pudiera haber detrás de la prohibición de comer carne con su sangre.

Las mayores herejías conocidas no fueron causadas por el no pensar, sino por el hacerlo en demasía, lo que es enfermizo como cualquier exceso.

Más vale pensar poco y bien avanzando seguro que mucho y mal errando el camino.

Lo que yo no logro ver –según tu dictamen- no es mi problema sino lo que no debo jamás mirar para no errar al blanco.

Quedaba bien sobreentendido en la Ley que el mandamiento específico a no comer la carne de los animales con su sangre, no estaba permitiendo el consumo de la humana, pues algo tácito como esto no requería legislarse.

Es así que aquí la Ley no agrega que la prohibición comprendía a las carnes de los animales limpios, ya que en otro lugar se establecía lo que distinguía aquellos de los que no se podían comer.

No veo la más mínima dificultad a la comprensión de este mandamiento, tanto para los israelitas de la época mosaica como para los actuales.

La dificultad nació en el pasado Siglo XX entre un grupo que crecía a medida que se distanciaba y diferenciaba del cristianismo como hasta entonces era conocido. Muchos desconformes y descontentos con las denominaciones protestantes conocidas, el catolicismo, los ortodoxos, los mormones y los fracasados adventistas, se plegaron a algo novedoso y exitista.

El rehusarse a ir a la guerra y hacer el servicio militar sumaba un atractivo más, pero no demasiado, pues ya había muchos grupos pacifistas y comunidades protestantes como los menonitas también opuestos a todo ello. Pero la negativa a las transfusiones de sangre sí que constituyó hasta el día de hoy una peculiaridad enteramente original.

Yo no evito comer sangre humana ¡pues ni modo que pueda hacerlo! Ni en la peor de las pesadillas soñé que hincaba mis colmillos en la yugular de los herejes que pululaban por mi barrio. Una cosa es que admita la posibilidad que en una situación extrema llegue a sobrevivir alimentándome de cadáveres congelados -como mis compatriotas en los Andes-, pero de ahí a volverme un Drácula la distancia es enorme.

Creo que ya en más de una oportunidad me he expedido en cuanto a que si bien esta Ley redundara en beneficio de la salud de los comensales, su implantación no se debía a nada dietético, pues no surge de nada que leamos en los respectivos textos y contextos.

Fuera que con ella se evitara la crueldad sobre un animal que creyéndolo muerto no lo estuviera, o para instruir a los israelitas en la función que cumplía la sangre de las víctimas sacrificadas en el altar por la expiación de los pecados -señalando al sacrificio definitivo del Cordero de Dios que quita el pecada del mundo-, y/o distintas razones más, el efecto de la obediencia era lo que competía al hombre y la razón de la causa al Eterno.



Recibe mis templados saludos otoñales
 
Aclarando la propuesta

Aclarando la propuesta


A fin de simplificar nuestra discusión replanteo mi Mensaje # 1009:

-Los TJ amplían lo preceptuado en la Ley (Lv 17:14) de modo que el “comer” equivalga a “introducir sangre en el cuerpo”, y así el “abstenerse” de Hch 15:29 alcance a las actuales transfusiones de sangre. A esto llegan por deducción, infiriendo esto de aquello.

Empleando similar método, sobre las tan mentadas citas de Gn 9:4 “carne con su vida, que es su sangre” y Lv 17:14 “la vida de toda carne es su sangre”, tomo las palabras de Jesús en Jn 15:13 y las de 1Jn 3:16:

“Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos”.

“En esto hemos conocido el amor, en que él puso su vida por nosotros; también nosotros debemos poner nuestras vidas por los hermanos”.

De aquello infiero y de esto deduzco que cuando no toda sino algo de mi sangre es transfundida a mi amigo o hermano, no es ya sangre sino vida la que le es transfundida, del mismo modo que el Señor Jesús por su sangre derramada no transfiere una gota de ella a nuestro organismo pero sí la vida eterna que por su redención nos ha conseguido.

Del mismo modo que actualmente Jesús nos llena con su vida pero sin inundarnos de su sangre, el transfundido recibe sangre pero el efecto perdurable en él es la vida.

¿No es esto más bíblico y menos rebuscado que estirar el “no comer sangre” al “no introducirla en el cuerpo”?
 
Re: ¿Se come sangre o se transfunde vida?

Re: ¿Se come sangre o se transfunde vida?


Hola Rav.

Pues por las mismas razones que la cristiandad en su totalidad hace suya la herencia compartida que en un principio fue exclusiva para Israel de manera literal, pero como una “sombra” de las “realidades” que se cumplieron en Cristo Jesús, el más Grande Judío que ha vivido sobre la Tierra.
B''H
Tan elusivo como de costumbre conmigo.
Se supone que yo debo entender lo que la cristiandad en su totalidad asume por motivos para supuestamente arrogarse la observancia a los mandamientos exclusivos de D'os para los hijos de Israel.
Entonces qué diferencia hay entre los "cristianos" y la "cristiandad".
Yo he preguntado por los motivos de los que se consideran exclusivos cristianos y que segregan a la "cristiandad" es decir a los Testigos de Geobá.
Para responderme a nombre de tu institución te vales de los motivos de los que están fuera de tu institución (la cristiandad). El caso es que yo no conozco tales motivos y por cierto por lo general veo una torpe enemistad (innecesaria) entre el "cristiano evangélico" y la Ley.
Lo que he alcanzado a ver es que primero te predican que eres culpable por el epcado de Adám y que Chizas murió por ese pecado "original" y que ahora que ya eres "hijo adoptivo de D'os" ahora eres "libre de la ley" (ley a la que nunca por nunca han estado sujetos).
Yo quiero conocer los motivos de tu institución religiosa.


Hasta donde se, los cristianos adventistas y los cristianos judaistas (mesianicos, israelitas-mesiánicos, netzaritas, notzrim, etc) se precian de ser observantes de los mandamientos de D'os para Israel porque el tal Chizas o Yachúa siendo dios-hombre murió y resucitó y los incluyó en el pueblo de Israel.

Hasta donde me he enterado (no me interesa tu aclaración pormenorizada) ustedes los Te De Jota creen que el Arcangel Gesús murió y resucitó y repudió para siempre a los judíos y en su lugar levantó a los Te De Jota como sus testigos.

Lo que me interesa ahora además es... en qué parte coinciden los miembros de la "cristiandad" con los cristianos para arrogarse la observancia de los mandamientos que explícitamente son EXCLUSIVOS de D'os para los hijos de Israel, sus verdaderos testigos.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

mandatos..exclusivos para los hijos de Israel,...correcto....pero los mandatos morales..de Dios son UNIVERSALES

por algo DIos juzgara a todas las naciones....no por que no guardaron la ley hebrea...(ley que ni los mismos judios cumplen)

ley que ni el mismo estado de israel..sigue...).....sino por esa ley universal...que rige las conciencias...de los seres humanos


ademas...DIOS NO ES DIOS SOLO DE ISRAEL....SINO DEL UNIVERSO,......NO SEAS SECTARIO, NO METAS A DIOS EN ESA JAULA DEL JUDAISMO
 
Re: ¿Se come sangre o se transfunde vida?

Re: ¿Se come sangre o se transfunde vida?

B''H
Tan elusivo como de costumbre conmigo.
Se supone que yo debo entender lo que la cristiandad en su totalidad asume por motivos para supuestamente arrogarse la observancia a los mandamientos exclusivos de D'os para los hijos de Israel.
Entonces qué diferencia hay entre los "cristianos" y la "cristiandad".
Yo he preguntado por los motivos de los que se consideran exclusivos cristianos y que segregan a la "cristiandad" es decir a los Testigos de Geobá.
Para responderme a nombre de tu institución te vales de los motivos de los que están fuera de tu institución (la cristiandad). El caso es que yo no conozco tales motivos y por cierto por lo general veo una torpe enemistad (innecesaria) entre el "cristiano evangélico" y la Ley.
Lo que he alcanzado a ver es que primero te predican que eres culpable por el epcado de Adám y que Chizas murió por ese pecado "original" y que ahora que ya eres "hijo adoptivo de D'os" ahora eres "libre de la ley" (ley a la que nunca por nunca han estado sujetos).
Yo quiero conocer los motivos de tu institución religiosa.


Hasta donde se, los cristianos adventistas y los cristianos judaistas (mesianicos, israelitas-mesiánicos, netzaritas, notzrim, etc) se precian de ser observantes de los mandamientos de D'os para Israel porque el tal Chizas o Yachúa siendo dios-hombre murió y resucitó y los incluyó en el pueblo de Israel.

Hasta donde me he enterado (no me interesa tu aclaración pormenorizada) ustedes los Te De Jota creen que el Arcangel Gesús murió y resucitó y repudió para siempre a los judíos y en su lugar levantó a los Te De Jota como sus testigos.

Lo que me interesa ahora además es... en qué parte coinciden los miembros de la "cristiandad" con los cristianos para arrogarse la observancia de los mandamientos que explícitamente son EXCLUSIVOS de D'os para los hijos de Israel, sus verdaderos testigos.

Hola Rav.
Soy Orlando desde Argentina y me disculpo de antemano por cualquier uso del español que hacemos por esto lados, como el voceo o tuteo que puedan prestarse a confusión.
Nunca he leído los libros sagrados de ustedes, solo el antiguo testamento incluido en nuestras biblias españolas.
Por lo que he leído, Adán fue advertido por D'os de que no debía hacer ciertas cosas, porque si las hacía, moriría.
Nosotros, o yo por lo menos creo, que al hacerlas, Adán se deslizó del gobierno y autoridad de D'os y se hizo a si mismo su propio juez. A esta independencia de D'os, llamamos muerte espiritual.
¿Estás de acuerdo con esta interpretación de los hechos narrados por Moisés?
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Melviton, si no te "ubicas" ante un judio (que segun el Rabino Friedman el judio es un ser divino), y realizas los mandamientos, te estarias "igualando", ten cuidado!

Saludos mi estimado Mario.

Lo tendré en cuenta para no "extralimitarme". Gracias por la advertencia.

Saludos.

PD.
Disculpas por si no haber respondido hasta el momento. He tenido problemas con la red desde el martes pasado. Espero que se normalice la señal de la internet que la tengo caìda. En cuanto se normalice estaré respondiendo algunos aportes.
 
Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Estimado Melviton, disculpe que meta mi cuchara en esta conversación a pesar que Ud pueda darle respuesta.

B''H
Tan elusivo como de costumbre conmigo.
Se supone que yo debo entender lo que la cristiandad en su totalidad asume por motivos para supuestamente arrogarse la observancia a los mandamientos exclusivos de D'os para los hijos de Israel.

Exclusivos!?
No estará demás que lea a un verdadero judío como Pablo:

Eph 2:14 Porque El mismo es nuestra paz, quien de ambos pueblos hizo uno, derribando la pared intermedia de separación.

La segregación y separación es parte de su obsesión por sentirse privilegiado de un don que no posee y que ahora pretende poseer como simpatizante al judaísmo.


Lo que he alcanzado a ver es que primero te predican que eres culpable por el pecado de Adám y que Chizas murió por ese pecado "original" y que ahora que ya eres "hijo adoptivo de D'os" ahora eres "libre de la ley" (ley a la que nunca por nunca han estado sujetos).

Creo que ha olvidado que toda la humanidad inclusive antes de la revelación en el Sinaí, recibió mandamientos divinos. Pero para no entrar en discrepancias teologicas. ¿Acaso los mandamientos de Noaj que son 7 no son avalados por el judaísmo que tanto ufanas de ser prosélito?




Hasta donde se, los cristianos adventistas y los cristianos judaistas (mesianicos, israelitas-mesiánicos, netzaritas, notzrim, etc)
se precian de ser observantes de los mandamientos de D'os para Israel porque el tal Chizas o Yachúa siendo dios-hombre murió y resucitó y los incluyó en el pueblo de Israel.

Por lo que se puede notar conoce muy bien a los grupos cristianos que dentro de su teología incorporan las leyes de Dios, pero a la vez los subestima (con arrogancia). Ya no se acuerda que Ud antes de renegar del mesianismo, creía en Jesus como Mesias de Israel, y ahora se vuelve en principal enemigo de los mesianicos. A manera de refrescar su pasado mesiánico al cual no duda en desprestigiar e insultar ahora, Lea sus propias palabras:


Iehoshua ben Iosef de Natzrat se acerca a el y sucede que cuando sube del agua Iojanan vio la señal de que este era el elegido para recibir ruaj HaShem (del Eterno), ruaj jojma (de sabiduría) y bina (de inteligencia), ruaj etza (de consejo) y guevura (de poder), ruaj daát (de conocimiento) e irát Hashem (de temor del Eterno).

Desde este momento Iehoshua Ben Iosef de Natzrat es Mashiaj, no antes.

(Ver su mensaje completo:http://forocristiano.iglesia.net/newreply.php?do=postreply&t=34893 )

Sobre su forma en son de burla de la palabra “Jesus” llamándolo “Chizas”, solo demuestra su antagonismo al grupo que alguna vez profesó.

O tiene un extraño problema del habla? o en el lugar de su origen no le enseñaron bien a pronunciar?. Debo entender que arrastra un “acento” bastante montaraz, en todo caso.
Y si le quedan dudas, el apóstol Pablo puede aclararle sobre la identidad de todo aquel que cree en Jesús:

Php 3:3 porque nosotros somos la verdadera circuncisión, que adoramos en el Espíritu de Dios y nos gloriamos en Cristo Jesús, no poniendo la confianza en la carne,



Lo que me interesa ahora además es... en qué parte coinciden los miembros de la "cristiandad" con los cristianos para arrogarse la observancia de los mandamientos que explícitamente son EXCLUSIVOS de D'os para los hijos de Israel, sus verdaderos testigos.

Tiene una fijación con la “EXCLUSIVIDAD”. Ya sabe cuando “el mono se jacta de algo es por la falta de lo que tanto pregona”.
Primeramente el derecho que tanto reclama hacia los Hijos de Israel, siendo Ud un ex mesianico, no lo hace Israel. Ud puede gritar a los 4 vientos “Aní Yehudí”, pero solo es eso, un simple grito.
Y le recuerdo las palabras del Apóstol Pablo al cual Ud ha claudicado:

Rom 16:26 pero que ahora ha sido manifestado, y por las Escrituras de los profetas, conforme al mandamiento del Dios eterno, se ha dado a conocer a todas las naciones para guiarlas a la obediencia de la fe.
 
Transfundir vida nunca es pecado sino obediencia

Transfundir vida nunca es pecado sino obediencia


A la propuesta general en el Mensaje # 1009 ampliada con la Aclaración en el # 1053 sumo lo que sigue por puro afán de ser lo más certero posible.

En el ínterin se agregaron unos 50 mensajes y el epígrafe recibió mil cuatrocientas visitas. Sin embargo, la propuesta no fue tenida en cuenta, como si no gustara, no sé si por sosa o por salada. Veamos ahora:

-Extender el concepto de “transfundir sangre” al de “transfundir vida” no es nada forzado a la vista de lo que dicen escrituras como Gn 9:4 y Lv 17:14, en las que la una se identifica con la otra.

-Extender el “comer” al “introducir en el cuerpo” ya resulta fantasioso, porque ni siquiera metafóricamente se dice del apuñalado o del acribillado que el uno comiera acero y el otro plomo.

-El “abstenerse” tampoco puede usarse de “comodín” como en el juego de cartas, aprovechándolo como más convenga.

El alegato de la santidad y el respeto debido a la sangre es contradicho con el rechazo a dar algo de la propia para preservar la vida en quien le falta.

-Todo lo odiosamente malo que se quiere ver en el “transfundir sangre” pasa a ser excelentemente bueno expresándolo como el “transfundir vida”.

Si pensar así es bíblico y racional, ¿a qué entonces oponerse inventando un artilugio no escritural e irracional?
 
Apreciado Ricardo:

Apreciado Ricardo:


A la propuesta general en el Mensaje # 1009 ampliada con la Aclaración en el # 1053 sumo lo que sigue por puro afán de ser lo más certero posible.

En el ínterin se agregaron unos 50 mensajes y el epígrafe recibió mil cuatrocientas visitas. Sin embargo, la propuesta no fue tenida en cuenta, como si no gustara, no sé si por sosa o por salada. Veamos ahora:

-Extender el concepto de “transfundir sangre” al de “transfundir vida” no es nada forzado a la vista de lo que dicen escrituras como Gn 9:4 y Lv 17:14, en las que la una se identifica con la otra.

-Extender el “comer” al “introducir en el cuerpo” ya resulta fantasioso, porque ni siquiera metafóricamente se dice del apuñalado o del acribillado que el uno comiera acero y el otro plomo.

-El “abstenerse” tampoco puede usarse de “comodín” como en el juego de cartas, aprovechándolo como más convenga.

El alegato de la santidad y el respeto debido a la sangre es contradicho con el rechazo a dar algo de la propia para preservar la vida en quien le falta.

-Todo lo odiosamente malo que se quiere ver en el “transfundir sangre” pasa a ser excelentemente bueno expresándolo como el “transfundir vida”.

Si pensar así es bíblico y racional, ¿a qué entonces oponerse inventando un artilugio no escritural e irracional?


Pues a mí me parece más bien lo contrario de lo que aquí resuelves como la única opción a deducir de los textos citados. El hecho que la sangre se identifique plenamente como “símbolo” de la “vida” en ellos, evidencia más bien un “evitarla” a toda costa que aceptarla en nuestros cuerpos, precisamente por considerarla el Altísimo la “vida” y cuya única forma de respetar esa “vida” fue prohibiendo comerla y, además, derramarla a tierra de conformidad a otros usos afines a los rituales propios estipulados en la Ley dada a Israel.

Creo que semejante actuación y disposición de Dios en contra de aceptar –paradójicamente– esa vida como apropiado recurso transfundiéndola en nuestra era moderna en claro contraste con la negativa a ni siquiera comerla cuando fue formulada la orden, obedece a otros motivos que no son en los que te amparas, amén del sentido común y la sana deducción que podemos entresacar de la enseñanza acerca de tan decidida y tenaz advertencia con tan fatales conclusiones para el que se la “jugaba” a desobedecer la Orden Divina.

Yo veo aquí que cambiar radicalmente el uso de la sangre so pretexto de valorar de manera incorrecta el concepto de “vida” que la caracteriza, es forzar la enseñanza que arrojan los textos que claramente establecen, de manera clara y contundente, más bien “alejarla” del hombre para que no cometamos un grave pecado aceptándola “comer” como algún “valor agregado en la dieta” permitida bajo ningún pretexto, al menos en un principio.

Aquí se ha demostrado que no ha sido de ninguna manera “fantasioso” el establecer que la acción de “comer” equivale a “meter en el cuerpo” algo que se ha prohibido de manera tan clara y repetitiva en las Escrituras. Ahora bien, que tú prefieras la interpretación que más se identifique con tu forma de aceptar esa enseñanza es una cosa, pero “forzar” que la opción que abrazas sea la única válida, es otra cosa totalmente diferente y obedece a una personal interpretación, y vaya si es de oportuna conveniencia.

Por más que insistas en ver nuestro “aprovechar” de la manera más “incongruente” convirtiéndolo en un “comodín” para ajustarlo como más nos convenga (aunque no veo en esta postura conveniencia personal alguna de nuestra parte), no existen razones por las cuales se deba invalidar la prohibición a respetar la sangre. Si no se permitía “comer sangre” ¿Por qué razón, motivo o circunstancia debemos deducir que el transfundir sangre al organismo humano con el propósito de “salvar” la vida de alguien, tratemos de “imponer” nuestro criterio pretendiendo darle todavía “un mejor uso” al estipulado por quien nunca dejó portillo alguno para que siquiera existiera, en lo más mínimo, la posibilidad para interpretar lo contrario de lo que con tanta claridad estableció con la muerte en mira como justa retribución a su desobediencia?

El término “abstenerse” de hacer algo es más amplio y revelador que el simple “no comer”. El “no comer” era específico de no hacerlo “por la boca”, como el único medio utilizado para ingerir alimento sólido. El “abstenerse” incluye tanto el “no comer” como el “no beber” así como el “evitar” contacto alguno, cuya acción apareje una “aceptación” en cualquier sentido o medio que se establezca para recibirla dentro de nosotros. En realidad, el significado de “abstenerse” se asemeja más a “no introducir” sangre al cuerpo. Eso significa que lo que tú has afirmado de que el Altísimo “previó” algo mejor para nosotros como “valor agregado” a la acción de salvar vidas interpretando las transfusiones como “recurso bendito” de la “Divina Providencia”, es una falacia de gigantescas proporciones que desvirtúa, por completo, el “espíritu” detrás de aquella prohibición hacia lo sagrado de la vida.

Más bien, dándole seguimiento y consideración especial a tu premisa sin ningún asidero lógico que lo avale, podríamos creer que la “supuesta” previsión de Dios en este caso en particular signifique todo lo contrario. Es decir, poder colegir con toda propiedad que el significado “más amplio” del término “abstenerse”, sea más bien la respuesta esperada de Dios para inferir que la negativa es rotunda a las transfusiones sanguíneas; que no se justifican en el afán materialista del hombre por la conservación de la vida por cualquier medio que considere conveniente, no importándole para nada, los principios Divinos por los que se debería regirse para su justa aplicación.

Y así como todo lo “odiosamente malo” que indicas cuando se pretende “desacreditar” una acción que aparente “preservar la vida” a quien la necesita, es precisamente de lo que nos habla el apóstol Pablo cuando nos alerta sobre el maligno al presentarse como “ángel de luz”, cuyos resplandecientes destellos enceguecen el entendimiento para que no “veamos” con nuestros propios ojos, el derrotero equivocado y atrevido que nos convierte, por consecuencia lógica, de defensores de los principios Divinos claramente estipulados, a entusiastas seguidores de los típicos “valores” mundanos, convirtiéndonos en la falsa versión de los “ministros de justicia” contra quienes nos advierten con ahínco las Sagradas Escrituras.

La pregunta que he formulado hasta el momento no ha sido contestada a la altura de lo que verdaderamente encierra el “espíritu” detrás de aquella orden de “no comer sangre”.

Y no ha sido contestada porque no se puede contestar algo que estará en contra de tener que aceptar la incomprensión de explicar el por qué motivo, razón o circunstancia, Jehová prohibió “algo” que era “vida”, no tomado en cuenta siquiera como “recurso alimenticio” válido en la dieta cotidiana de los hombres.

Si es tan importante la “sangre” para ustedes pero al contrario de cómo la ve Dios desde el principio, pretendiendo enseñar que el Altísimo aprueba el uso “salvavidas” de las transfusiones modernas, la inteligencia me daría para al menos imaginarme el por qué no lo inspiró en su oportunidad para que sus siervos la utilizaran bajo esos preceptos tan admirables para evitar alguna muerte prematura e innecesaria. ¿No hubiera optado por “revelar” el secreto de cómo hacerlo si ese era lo que tenía “reservado” como “valor agregado” de la medicina moderna en pro de la vida humana?

Por el contrario, toda la evidencia indica lo contrario: una total y decidida negativa a que se utilizara la sangre para algún otro uso, que no fuera el que se dispuso de manera tan clara y contundente.

La gran paradoja aún sigue sin respuesta.

1. Se establece la sangre como símbolo de “vida”.
2. Se prohíbe comerla porque representa esa “vida”.
3. Los usos aprobados por Dios sólo incluyen 4 aspectos fundamentales en las Escrituras:

a. Prohibido comerla
b. Había que derramarla a tierra y cubrirla con polvo
c. Se empleaba en los rituales del altar como “expiación” del pecado.
d. En la dispensación cristiana se establece “abstenerse” de ella en iguales condiciones con la “fornicación,
lo estrangulado y de cosas sacrificadas a ídolos”.


4. CONCLUSION:

a. “NO SANGRE BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA que merezca siquiera deducción hermenéutica que nos lleve a utilizarla
en cualquier otra finalidad en donde justifiquemos la excepción al “Decreto Apostólico”.


b. EVIDENCIA HISTÓRICA EN ACATO ESTRICTO DE RESPETO A LA DETERMINACIÓN DEL “CONCILIO” DE JERUSALÉN
por parte de los primeros cristianos del primer y segundo siglo de nuestra EC.


PUNTOS A FAVOR DE LA NO TRANSFUSIÓN: MUCHOS
PUNTOS A FAVOR DE LA SÍ TRANSFUSIÓN: NINGUNO

ÚNICO TEXTO TOTALMENTE SACADO DE CONTEXTO QUE SE EMPLEA COMO “ARMA” QUE “AUTORIZA” EL USO DE SANGRE EN LA MEDICINA MODERNA: Juan 15:13.

TEXTO CONTRARIO QUE ESTABLECE EL PRINCIPIO DE LA “OBEDIENCIA” VALIDÁNDOLO DE MANERA ABSOLUTA CUANDO PELIGRA NUESTRA VIDA: Marcos 8:34,35.

RESUMIENDO:

Ambos son interpretativos y pudieran aplicarse de maneras diferentes según las circunstancias y el tema a considerar de acuerdo a los principios establecidos en el cristianismo.

Juan 15:13 se pronuncia en el contexto del nuevo mandamiento de Jesús con respecto a lo que él considera como sus “amigos más íntimos” por quienes hay que estar dispuestos a sacrificar nuestra vida, así como él sacrificó la suya por nosotros. Esto está claro en el texto y se resalta de manera indiscutible. O sea, nada que ver con “donar sangre” a nuestro prójimo.

El argüir aquí que Jesucristo se estaba refiriendo a que se podía “comer sangre” es poco probable, ya que todavía el “Pacto de la Ley” estaba en vigencia y la sangre, en todo caso, no era “rito de las costumbres creadas a partir de la Ley”, sino más bien a un respeto “indefinido” que fue dado desde los días de Noé a toda la humanidad. Cristo no podía estarse refiriendo a un “permiso” para “donar vida” (sangre) por cuanto estaría quebrantando él mismo la Ley; quebrantándola y no cumpliéndola como era requerido.

Además, el testimonio del propio “espíritu santo” en el “Decreto Apostólico” de Hechos 15:28,29 ratificó el “abstenerse” de sangre (que ustedes dicen que aplica solo a “comer” de ella), lo que, de igual forma, se estaría descartando de manera contundente lo que “supuestamente”, y desde tu punto de vista, Jesucristo tenía en mente justificando la ingesta de sangre “salvavidas” al cuerpo del hombre.

¿Qué queda por deducir o interpretar? ¿Que el Señor aquí cuando recomendó el “estar dispuestos a dar la vida por nuestros amigos” estaba pensando, según tu propia “versión”, en “transfusiones de sangre” haciendo uso de su “presciencia” previendo las todavía lejanas alternativas médicas de la era moderna? ¿Es sensata esta deducción? ¡Yo diría que es patética! ¡Una sobredosis impresionante al término ESPECULACIÓN!

Marcos 8:34,35: “El que quiera salvar su alma (vida) la perderá y el que la pierda por mi causa, la hallará”. ¿Comentarios? Puede aplicarse perfectamente a obedecer negándose a transfundirse de sangre (dentro del principio de abstenerse) o bien, a otros aspectos de nuestra fe en donde estemos en peligro de muerte.

Mis respetos de siempre.