¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

[alfageme]

Re: Estimado Mario

Re: Estimado Mario

te felicito por tu respuesta tan clara y concisa , por tu paciencia ya que tu interlocutor ya la esta perdiendo ,y asi es la razón, el sano criterio, el sentido común y el buen juicio deben privar entodo aspecto de la vida

Aries32, yo también felicito a Ricardo, pero sobre todo a mi hermano Melvitón que sin duda alguna ha sabido llevar a buen puerto todas las provocaciones de unos y de otros, y defendiendo nuestra el por qué las personas de la tierra no devemos de meter la sangre en el cuerpo.

Ricardo sin duda alguna es un muy buen forista,con muy buena dección y buen carácter para afrontar objecciones, ¡¡¡ felicidades !!!.
Pero también entiendo que quién o quiénes presentan un tema,tienen que estar dispuestos a ser pacientes, porque si no todo forista coincide y no aporta más de acuerdo con el tema, las objecciones le van a venir de todos lados.
Aquí y en cualquier lado lo importante es no salirse de lo que es ser una persona respetuosa con las creencias de los demás. Hay foristas que no saben estar a la altura de lo que se pide y exige de ser una persona,pues enseguida esgrimen el hacha de guerra contra aquellos que no pueden ver ni tolerar. No tiene que ser así.

Saludos cordiales

 

[Ricardo]

Estimado Mario

Estimado Mario

Agradezco tus aportes que examino atenta y provechosamente, pero prefiero que en el futuro, aunque eres libre para cuestionar los de Rav Lifman como gustes, mejor te dirijas a mi, pues entiendo que él escribió que no respondería tus mensajes, y no sería ético que le escribas sabiendo que no recibirás réplica alguna de su parte.

Yo no soy el único, sino que no pocos foristas reconocen que Rav Lifman se ha ganado su respeto, y que sus contribuciones les han sido de interés y provecho.

Tú gozas de igual oportunidad, pero necesariamente has de trabajar para ello -como hemos hecho todos- sin dedicarnos a desacreditar a otros.

Cordiales saludos

 

[Mario Vertiz]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Agradezco tus aportes que examino atenta y provechosamente, pero prefiero que en el futuro, aunque eres libre para cuestionar los de Rav Lifman como gustes, mejor te dirijas a mi, pues entiendo que él escribió que no respondería tus mensajes, y no sería ético que le escribas sabiendo que no recibirás réplica alguna de su parte.

Yo no soy el único, sino que no pocos foristas reconocen que Rav Lifman se ha ganado su respeto, y que sus contribuciones les han sido de interés y provecho.

Tú gozas de igual oportunidad, pero necesariamente has de trabajar para ello -como hemos hecho todos- sin dedicarnos a desacreditar a otros.

Cordiales saludos

Gracias por el consejo.
He recibido casi una docena de mensajes del "judio" que me va a ignorar... eso suena como la ranchera que dice: " te vas y te vas y te vas y no te has ido". Y en varias opirtunidades ha respondido a pesar de..Eso significa solo dos cosas: que si los lee y que no puede rebatir lo dicho, como ha sucedido antes.

El hecho que no responda, a propia eleccion, no quiere decir que no pueda cuestionarle. Si ud puede ayudarlo en responder bienvenido.

Las incoherencias ya las expuse.
Saludos

 

[Melviton]

Re: Estimado Ricardo

Re: Estimado Ricardo

Agradezco tus aportes que examino atenta y provechosamente, pero prefiero que en el futuro, aunque eres libre para cuestionar los de Rav Lifman como gustes, mejor te dirijas a mi, pues entiendo que él escribió que no respondería tus mensajes, y no sería ético que le escribas sabiendo que no recibirás réplica alguna de su parte.

Yo no soy el único, sino que no pocos foristas reconocen que Rav Lifman se ha ganado su respeto, y que sus contribuciones les han sido de interés y provecho.

Tú gozas de igual oportunidad, pero necesariamente has de trabajar para ello -como hemos hecho todos- sin dedicarnos a desacreditar a otros.

Cordiales saludos

Mi estimado Ricardo.

He seguido de cerca los comentarios y las intervenciones de nuestro estimado forista Mario Vertiz y de veras que me satisface su comedida manera de expresar, con gran fluidez y convicción, lo que él observa del tema por ti propuesto en este epígrafe.

Ignoro cuál sea la fe que practique o a qué organización pertenezca, pero lo que sí puedo admirar de sus respetuosas y directas intervenciones es que hace un llamado a la lógica y al razonamiento en donde priva la objetividad, no importando la ideología que está detrás del que hace uso de su derecho a opinar sobre algún tema específico de lo que nos ocupa, lo que pareciera, por el contrario, ser requisito indispensable de algunos participantes de este foro.

Ese enfermizo prejuicio ya raya en la majadería intelectual de quienes se atreven a opinar teniendo en mente, no la objetividad que debe caracterizar un sano debate, sino más bien una “maloliente” organización que es lo que pareciera les inspira para oponerse, de manera automática, a todo lo que de ella provenga, no permitiéndoles de ningún modo, analizar toda la lógica envuelta en el apropiado arte de la hermenéutica bíblica.

Tú, en vez de estarle sugiriendo al forista Mario que desista de analizar las incoherencias de Rav Lifman –severamente cuestionadas– deberías invitarlo a que responda, eso sí con el respeto requerido, lo que él mismo propició y que disfrutó hasta el paroxismo ideológico por saberse “respetado” por todos aquellos que le aplaudieron, con una asombrosa celeridad, lo que en el fondo les importó un comino, excepto por la hermosa tonada por él tocada, que fue como música para los oídos de más de uno.

La falta de ética no estriba es responder a quien ya decidió no dar respuesta a lo que antes se dejó decir, bien o mal aplicado, sino en negarse a contestar creyéndose “agredido” cuando un “hereje atrevido” tiene el coraje de enfrentarlo, con el mayor de los respetos, en la misma arena que tiempo atrás dejó en claro lo que también le pareció establecer como su verdad, ante la “fiel servidumbre” que, sin siquiera dar tregua para el análisis correspondiente y a profundidad de lo que el planteó como su “verdad”, cayeron rendidos a “sus pies”, a lo que poco les faltó sellar tan calurosa acogida con un “Abba Rav”.

Comparto al 100 esta frase del forista Mario: “El hecho que no responda, a propia elección, no quiere decir que no pueda cuestionarle.”

Con todo mi respeto.

 

[Mario Vertiz]

EN CONCLUSION.

EN CONCLUSION.

El motivo para desacreditar el argumento de las transfusiones en algunos casos, es llevarlo al campo de la "Compasion".
¡Cuanta gente muere?!

Y alli hay que distinguir dos cosas. Si por compasion se va a interpretar la Ley, entonces el Rey Saul tendria razones para no matar y por consiguiente desobedecer a Dios. Y lo mismo con Abraham e Isaac.
Y cuando me refiero que las transfusiones de sangre tienen el miso origen que tomar sangre, me refiero a que en ambos casos el destino es el cuerpo de la persona. En ambos casos el cuerpo es nutrido (ya sea por la boca o las venas)

Yo puedo entender la postura de Ricardo de ceñirse al texto de manera mas literal y la respeto.
Sin embargo Como podria oponerme a una interpretacion de manera satisfactoria en contra de las transfusiones?

 

[aries32]

Re: EN CONCLUSION.

Re: EN CONCLUSION.

El motivo para desacreditar el argumento de las transfusiones en algunos casos, es llevarlo al campo de la "Compasion".
¡Cuanta gente muere?!

Y alli hay que distinguir dos cosas. Si por compasion se va a interpretar la Ley, entonces el Rey Saul tendria razones para no matar y por consiguiente desobedecer a Dios. Y lo mismo con Abraham e Isaac.
Y cuando me refiero que las transfusiones de sangre tienen el miso origen que tomar sangre, me refiero a que en ambos casos el destino es el cuerpo de la persona. En ambos casos el cuerpo es nutrido (ya sea por la boca o las venas)

Yo puedo entender la postura de Ricardo de ceñirse al texto de manera mas literal y la respeto.
Sin embargo Como podria oponerme a una interpretacion de manera satisfactoria en contra de las transfusiones?

No es compasion va encontra e las enseñanzas de jesus , recuerdas la parabola del buen samaritano , si lo que tu projimo necesita es una tranfusion de sangre cual serias tu?

 

[Mario Vertiz]

Re: EN CONCLUSION.

Re: EN CONCLUSION.

No es compasion va encontra e las enseñanzas de jesus , recuerdas la parabola del buen samaritano , si lo que tu projimo necesita es una tranfusion de sangre cual serias tu?

Si Ud seria el Rey Saul, y viene a ud un niño amalekita rogandole que viva. Que haria Ud?

Aqui se busca entender las interpretaciones del Texto en si (razon y en que se fundamenta), al margen si este salve o no vidas.

 

[Ricardo]

Estimado Melviton

Estimado Melviton

Tú, en vez de estarle sugiriendo al forista Mario que desista de analizar las incoherencias de Rav Lifman ...

Comparto al 100 esta frase del forista Mario: “El hecho que no responda, a propia elección, no quiere decir que no pueda cuestionarle.”

Si me leyeras bien, verías que no sugiero a Mario que desista de cuestionar a Rav Lifman, sino que le digo que siendo libre para hacerlo como guste, tan sólo mejor se dirija a mí y no a él. No pretendo restringir a Mario sino evitar cuestiones personales.

Cordiales saludos

 

[Ricardo]

Apreciado Mario

Apreciado Mario

Respuesta a Mensaje # 885:

En este epígrafe más bien nos hemos propuesto considerar el alegato contrario a las transfusiones basado en que el Eterno considera santa la sangre y sagrada la vida que la representa.

Creo que la palabra “compasión” eres tú el primero en mencionarla, si bien la eventualidad de la muerte frecuentemente esté en el debate.

Que en ambos casos el cuerpo humano sea el común destino y la sangre sea la misma substancia en la cuestión que nos ocupa, es lo obvio.

También hay dos diferencias tan importantes como ese par de coincidencias:

a) La Ley prohíbe la sangre con la carne de los animales comidos.

b) La sangre transfundida no es animal sino humana.

En tu afán de equipar la prohibición a comer la sangre animal con la transfusión de la humana dices que “en ambos caso el cuerpo es nutrido”.

-¡Ahí está el detalle! –decía Cantinflas.

Decir que el cuerpo es nutrido equivale a decir que es alimentado, lo que es de uso en nuestro idioma en los casos en que un paciente no pudiendo comer, se le alimenta con un suero por vía intravenosa.

En una emergencia quirúrgica con un herido o accidentado, jamás se dice que al serle transfundida sangre se le esté nutriendo o alimentando, ya que lo que preocupa a los cirujanos dedicados a detener una hemorragia es reponerle algo de la mucha sangre que lleva perdida.

El alimento que se pasa con el suero inyectado cumple con la nutrición del paciente.

La sangre inyectada en las venas cumple con la circulación de la misma por el organismo, mezclándose en el torrente sanguíneo con la del paciente.

Aquí no hay nada de alimentación o nutrición. Ahora, si vamos a hablar en lenguaje figurado, con metáforas… ¡eso ya sería otra cosa!

Comprendo que te resulte difícil oponerte “a una interpretación de manera satisfactoria en contra de las transfusiones” –como dices-, pero si nos sigues de cerca en el debate te convencerás que nunca lo lograrás, pues lo único que realmente satisface al espíritu y al intelecto es el uso de este medio cuando no existen otros alternos para preservar la vida.

Simpáticos saludos

 

[alfageme]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Esto que ahora voy a comentar no es nada nuevo ,ya se viene practicando por médicos hábiles,que no dejan el grifo abierto como cuando nos estamos afeitando la barba.
Cuando alguien ha perdido mucha sangre,pudiera parecer lógico el simplemente reemplazarla.Cuando alguien pierde mucha sangre en un accidente o durante cirugía. Si la pérdida es rápida y mucha, hay una baja en la presión sanguínea, y la persona puede entrar en choque. Lo que hay que hacer ante todo es detener la hemorragia y restaurar el volumen en el organismo. Eso evita que la persona entre en choque y mantiene en circulación los glóbulos rojos restantes junto con otros componentes.

El reemplazo del volumen puede lograrse sin usar sangre ni plasma sanguíneo. Varios fluidos no sanguíneos sirven eficazmente para expandir el volumen de la sangre. El más sencillo es la solución salina, que es barata y compatible con nuestra sangre. También hay fluidos con propiedades especiales, como dextrán, Haemaccel y la solución lactada de Ringer. Hetastarch (HES) es un expansor del volumen que se ha empezado a usar recientemente, y puede recomendarse sin riesgo para los pacientes de quemaduras que objetan a productos sanguíneos

Esos fluidos tienen ventajas claras.Soluciones cristaloides como la solución salina normal y la solución lactada de Ringer, dextrán y HES son relativamente atóxicas y baratas,fácilmente obtenibles, pueden almacenarse a temperatura normal,no requieren exámenes de compatibilidad ni encierran riesgos de enfermedad transmitida por transfusiones.

Médicos hábiles pueden ayudar al que ha perdido sangre y por lo tanto tiene menos glóbulos rojos. Una vez que se restaura el volumen, los médicos pueden administrar oxígeno en concentración alta. Esto hace que haya más oxígeno disponible para el cuerpo y con frecuencia ha tenido resultados notables. Médicos británicos emplearon este método en el caso de una mujer que había perdido tanta sangre que su hemoglobina bajó a 1,8 g/dlitro.

 

[alfageme]

Re: Apreciado Mario

Re: Apreciado Mario

Respuesta a Mensaje # 885:

En este epígrafe más bien nos hemos propuesto considerar el alegato contrario a las transfusiones basado en que el Eterno considera santa la sangre y sagrada la vida que la representa.

Creo que la palabra “compasión” eres tú el primero en mencionarla, si bien la eventualidad de la muerte frecuentemente esté en el debate.

Que en ambos casos el cuerpo humano sea el común destino y la sangre sea la misma substancia en la cuestión que nos ocupa, es lo obvio.

También hay dos diferencias tan importantes como ese par de coincidencias:

a) La Ley prohíbe la sangre con la carne de los animales comidos.

b) La sangre transfundida no es animal sino humana.

En tu afán de equipar la prohibición a comer la sangre animal con la transfusión de la humana dices que “en ambos caso el cuerpo es nutrido”.

-¡Ahí está el detalle! –decía Cantinflas.

Decir que el cuerpo es nutrido equivale a decir que es alimentado, lo que es de uso en nuestro idioma en los casos en que un paciente no pudiendo comer, se le alimenta con un suero por vía intravenosa.

En una emergencia quirúrgica con un herido o accidentado, jamás se dice que al serle transfundida sangre se le esté nutriendo o alimentando, ya que lo que preocupa a los cirujanos dedicados a detener una hemorragia es reponerle algo de la mucha sangre que lleva perdida.

El alimento que se pasa con el suero inyectado cumple con la nutrición del paciente.

La sangre inyectada en las venas cumple con la circulación de la misma por el organismo, mezclándose en el torrente sanguíneo con la del paciente.

Aquí no hay nada de alimentación o nutrición. Ahora, si vamos a hablar en lenguaje figurado, con metáforas… ¡eso ya sería otra cosa!

Comprendo que te resulte difícil oponerte “a una interpretación de manera satisfactoria en contra de las transfusiones” –como dices-, pero si nos sigues de cerca en el debate te convencerás que nunca lo lograrás, pues lo único que realmente satisface al espíritu y al intelecto es el uso de este medio cuando no existen otros alternos para preservar la vida.

Simpáticos saludos

Es cierto lo que dices Ricardo. Esto nos dice Dios a todos los que le tenemos como Padre:
"Sé sabio hijo mío y regocija mi corazón para que pueda dar una respuesta al que me está desafiando con escarnio".Proverbios 27:10
Este es el desafío que le planteóa el diabloa Dios:
"Piel en el interés de piel,y toto lo que el hombre tiene lo dará en el interés de su vida" Job 2:4,5.

 

[Ricardo]

Estimado Alfageme

Estimado Alfageme

Es cierto lo que dices Ricardo. Esto nos dice Dios a todos los que le tenemos como Padre:
"Sé sabio hijo mío y regocija mi corazón para que pueda dar una respuesta al que me está desafiando con escarnio".Proverbios 27:10
Este es el desafío que le planteóa el diabloa Dios:
"Piel en el interés de piel, y todo lo que el hombre tiene lo dará en el interés de su vida" Job 2:4,5.

Pese a todo lo que he escrito sobre el punto ¿todavía porfías en citar las mentirosas palabras del diablo?

Bastantes palabras hay en la Biblia pronunciadas por el Eterno para apoyar una idea en el falso dicho del maligno.

Es fácil filosofar mientras todo marcha bien.

En la sala de urgencia de un hospital, si es nuestra esposa la que ingresa desangrándose, o un hijo, o quizás nosotros mismos, y no poseen allí nada que pueda suplir a la sangre, que sí poseen, compatible y en cantidad suficiente, ahí la decisión puede ser diferente a lo que aquí tan fácilmente se dice.

Cordiales saludos

 

[Norberto7]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Lo que pasa querido Ricardo, es que resulta mucho más fácil arrostrar la muerte en caso de transfusión al borde de ella; que en caso de algún otro tratamiento que podría salvar nuestra "vida" a más largo plazo: algún tipo de cirugía sin transfusión (claro está), un antídoto, vacuna, "fibrilación" (¡ser resucitado!) por la bendecida ciencia médica: esto en otras épocas rayaría en la blasfemia; pero ahora somos mucho más racionales que entonces.
¿Qué diría Orígenes, quien escribió "exhortación al martirio"?
¿Arrostraríamos la muerte en toda la gama que la bendecida ciencia médica nos ofrece "al que puede en muchos casos" para escapar de una muerte casi segura al prescindir de ella?

Digo casi segura, porque sino negaría absolutamente que: Jehová es tu sanador.

Shalom = Eirene = Santih = Paz

 

[aries32]

Re: EN CONCLUSION.

Re: EN CONCLUSION.

Si Ud seria el Rey Saul, y viene a ud un niño amalekita rogandole que viva. Que haria Ud?

Aqui se busca entender las interpretaciones del Texto en si (razon y en que se fundamenta), al margen si este salve o no vidas.

si yo fuera le perdono la vida , tengo etica y hasta en situaciones de guerra hay ericas que repetar , ya le respondi espero su respuesta tambien y despues debatimos el punto que usted quiera

 

[aries32]

Re: EN CONCLUSION.

Re: EN CONCLUSION.

Si Ud seria el Rey Saul, y viene a ud un niño amalekita rogandole que viva. Que haria Ud?

Aqui se busca entender las interpretaciones del Texto en si (razon y en que se fundamenta), al margen si este salve o no vidas.

le perdonaria la vida , por que un niño es inocente y hasta en la guerras hay etica , ya le respondi espero tambien responda mi pregunta y despues debatimos el punto que usted quiera

 

[alfageme]

Re: Estimado Alfageme

Re: Estimado Alfageme

Pese a todo lo que he escrito sobre el punto ¿todavía porfías en citar las mentirosas palabras del diablo?

Bastantes palabras hay en la Biblia pronunciadas por el Eterno para apoyar una idea en el falso dicho del maligno.

Es fácil filosofar mientras todo marcha bien.

En la sala de urgencia de un hospital, si es nuestra esposa la que ingresa desangrándose, o un hijo, o quizás nosotros mismos, y no poseen allí nada que pueda suplir a la sangre, que sí poseen, compatible y en cantidad suficiente, ahí la decisión puede ser diferente a lo que aquí tan fácilmente se dice.

Cordiales saludos

Hola Ricardo. En esta cuestión de la integridad al Creador no se salva ni el apuntador, (hasta el propio Hijo de Dios estuvo envuelto en ella) todo ser humano está envuelto en este desafío que el diablo le expuso a Dios.
Hay un dicho muy popular aquí en España ante cuestiones como esta: "Primero la obligación,y luego la devoción". Yo no sé si este dicho es de inspiración del diablo también,pero la cuestión es la misma, ante situaciones que está envuelta la integridad a Dios, primero la obligación a salvarse y luego la devoción a Dios.

El ignorar el desafío planteado por satanás hace milenios en cuanto la integridad del ser humano, favorece los planes del diablo, pues cuánto más ignorantes mucho mejor para él. Sin embargo el Creador nos insta a ser sabios para saber darle en la propia cara y decirle que no todo ser humano ante cuestiones que tiene que ver, con salvar su vida se da la espalda al Creador de ella.

Y Cristo Jesús lo dejó muy claro: El que quiera salvar su vida la perderá, el que pierda vi vida por causa de mí y de las buenas buevas se salvará"Marcos 8:35

Te estoy deseando lo mejor para tí y tú familia.

 

[Ricardo]

Estimado Alfageme

Estimado Alfageme

Respuesta a Mensaje # 896:

Ese dicho que citas es común en toda América, Filipinas y Guinea Ecuatorial, y de origen católico.

Tú nos pones en el mismo saco al pueblo de Dios con los que no lo son.

Job era de Dios y no del maligno y no claudicó. Judas Iscariote era del maligno, así que fue y se ahorcó para irse a su lugar.

Fue el Eterno quien recibió el desafío de Satanás y no Job.

Dios continuamente es glorificado a través de cristianos victoriosos que saben decirle ¡No! al diablo, al mundo y al pecado.

El hombre debe ser instruido con las palabras de Dios y no con las del diablo.

Estás aplicando mal el texto de Mr 8:35 en nuestro asunto. Aquí corresponde mejor el de Mr 3:4:

“¿Es lícito…salvar la vida, o quitarla?”

No salvar una vida que se puede salvar equivale a quitarla.

Pero en fin, no es este nuestro tema.

Igualmente saludos para ti y los tuyos.

 

[alfageme]

Re: Estimado Alfageme

Re: Estimado Alfageme

Respuesta a Mensaje # 896:

Ese dicho que citas es común en toda América, Filipinas y Guinea Ecuatorial, y de origen católico.

Tú nos pones en el mismo saco al pueblo de Dios con los que no lo son.

Job era de Dios y no del maligno y no claudicó. Judas Iscariote era del maligno, así que fue y se ahorcó para irse a su lugar.

Fue el Eterno quien recibió el desafío de Satanás y no Job.

Dios continuamente es glorificado a través de cristianos victoriosos que saben decirle ¡No! al diablo, al mundo y al pecado.

El hombre debe ser instruido con las palabras de Dios y no con las del diablo.

Estás aplicando mal el texto de Mr 8:35 en nuestro asunto. Aquí corresponde mejor el de Mr 3:4:

“¿Es lícito…salvar la vida, o quitarla?”

No salvar una vida que se puede salvar equivale a quitarla.

Pero en fin, no es este nuestro tema.

Igualmente saludos para ti y los tuyos.

Es muy común el comentario y objección que presentas apreciado Ricardo.
Una de las cosas que con más orgullo esgrimas es que presumes que tú formas parte del pueblo de Dios, pero realmente Ricardo,estás muy alejado de la verdad bíblica. Estás formado por el mismo molde de la gran secta del Catolicismo, y que de ahí nació el protestantismo,contodas sus ramas también.Tus comentarios me recuerdan mucho a la actitud de los líderes religiosos del tiempo de Jesús,Mat 3:9.
Siempre orgullosos de ser hijos de Abrahám, y es también lo que nos recuerda el libro de revelación sobre la gran ramera que dice... "‘Estoy sentada como reina, y no soy viuda, y nunca veré lamento",Rev 18:7.
Ya lo sé que este no es el tema,pero como puedes ver apreciado Ricardo en las conversaciones largas sale de todo, y de todo hay que conversar,(creo que ya te lo he comentado alguna vez),tenemos que ser flexibles.

 

[Ricardo]

Estimado Alfageme

Estimado Alfageme

Es muy común el comentario y objección que presentas apreciado Ricardo.
Una de las cosas que con más orgullo esgrimas es que presumes que tú formas parte del pueblo de Dios, pero realmente Ricardo,estás muy alejado de la verdad bíblica.

¿Soy yo quien presume de ser del pueblo de Dios? ¡Qué extraño! Pues yo no excluyo del pueblo de Dios a ningún cristiano genuino sea católico, ortodoxo o protestante. En cambio para ustedes "pueblo de Dios" equivale a cuantos pertenezcan a la organización Watchtower con exclusión de cuantos no pertenezcan a ella. ¿Quiénes son los que realmente presumen?

 

[alfageme]

Re: Estimado Alfageme

Re: Estimado Alfageme

¿Soy yo quien presume de ser del pueblo de Dios? ¡Qué extraño! Pues yo no excluyo del pueblo de Dios a ningún cristiano genuino sea católico, ortodoxo o protestante. En cambio para ustedes "pueblo de Dios" equivale a cuantos pertenezcan a la organización Watchtower con exclusión de cuantos no pertenezcan a ella. ¿Quiénes son los que realmente presumen?

Ya lo sé Ricardo,es lo que dice el rico de la parábola de Jesús:"déjame avisar a mis hermanos",yo ya sé que tienes muchos hermanos de otras religiones no hace falta que me lo recuerdes.
Como recuerdo, deseo recordarte que Dios no cambia porque tú lo desees.Dios prometió "sacar un pueblo de entre las naciones para llevar su nombre" y como Dios no falla, lo prometido es realidad.
"Vengan subamos a la montaña del Dios de Jacób,y el nos instrurá acerca de sus caminos,y batirán sus lanzas en podedaderas"...
Esto que estás leyendo se está cumpliendo ahora.

Saludos