¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

[Ricardo]

Apreciado Alfageme

Apreciado Alfageme

Respuesta a Mensaje # 857:

1 – Cuando una vida humana está en juego la integridad a Dios no puede afectarse, a menos que retrocedamos al tiempo de las persecuciones romanas cuando el no renegar de Cristo y confesar a César como Dios y Señor acarreaba pena de muerte. Pero en la actualidad y en nuestros países de Occidente no hay nada que el hombre puede hacer para salvar su vida que suponga faltarle a Dios en algo. Bueno, ahora recuerdo que cuando niño conocí a un viejo italiano que vendía pizza por la calle. Mi abuelo me contó que salvó su vida en un naufragio quitándole por la fuerza el salvavidas a un cura. Todavía él contaba que se excusó diciéndole:

-Padre, usted es sacerdote y en cuanto se ahogue se va para el cielo, mientras que yo me iría para el infierno, cargado como estoy con tantos pecados.

El cura no fue muy listo pues bien que le podía haber dicho:

-Hijo, confiésate que te daré la absolución para que seas tú quien vayas al cielo y déjame a mí el salvavidas que allí no lo necesitarás.

Bueno, en cualquier caso, sería una manera indigna de salvar la vida.

2 – El ejemplo que traes de la fornicación me hizo también acordar a mis bisabuelos maternos; no porque ellos hubieran fornicado tal cual hoy lo entendemos, sino cómo lo entendían los redactores de la carta en la asamblea en Jerusalem de Hechos 15 y los destinatarios en las iglesias de Antioquía, Siria y Cilicia: casamientos entre parientes cercanos prohibidos en Levítico 18:6.

Resulta que promediando el siglo XIX, ambos andaluces, él de Sevilla y ella de Cádiz, eran primos hermanos, y no habiéndose visto nunca, a través de cartas que intercambiaban, se enamoraron.

Primero fue la familia de ella que emigró al Uruguay y más tarde la de él. Ambos se conocieron recién en el muelle del puerto de Montevideo. Se querían casar pero la iglesia católica no lo permitía por el cercano parentesco. Así que escribieron a Roma, y al cabo de los meses recibieron la dispensa papal para efectuar el matrimonio.

Cuando mi abuela se enojaba con mi abuelo la peor ofensa era decirle:

-¡Hijo de primos!

Existía la idea que los tales padecen algún trastorno mental.

Bueno, mi abuelo se excusaba diciendo:

-“De músico, poeta y loco, todos tenemos un poco”.

De ellos desciendo. Si no te parezco muy juicioso ¡pues ya sabes!

Cordiales saludos

 

[Melviton]

Re: Ínclito Melviton

Re: Ínclito Melviton

Originalmente enviado por Ricardo

1 – Hay coincidencias entre los diferentes grupos cristianos que parten de un mismo entendimiento de las Escrituras. El pragmatismo promueve las demás, pues lo que parece exitoso en otros ¿por qué no adoptarlo? Así piensan y así hacen.

¡Claro, todas esas “coincidencias” provienen de un mismo “foco” de “cristianos” que parten de un “mismo entendimiento de las Escrituras”, pero equivocados y desgastados por casi dos milenios de corrupción detrás de una carrera, pero “no por la vida”, sino por conquistar y cimentar su presencia en el desarrollo y crecimiento de la más siniestra organización mundial identificada en la Biblia como “Babilonia la Grande”, la “madre de las rameras y de las cosas repugnantes de la Tierra”.

2 – Cuando escribes: “Ustedes como organización” no sé a cuál te refieres, pues desde que el “ustedes” me incluye, no sé en cual me pones. Sé que integro un organismo vivo como miembro, en parte, del cuerpo de Cristo que es su iglesia; pero los cristianos evangélicos no constituimos una denominación que nos identifique como una alianza mundial; asociación internacional; conferencia regional; representación nacional; sede principal; Presidente; Director; etc. Nada de eso tenemos, aunque nuestra fe, doctrinas y prácticas estén desde antiguo extendidas por el mundo. Yo no puedo salir de Babilonia porque nunca entré, y no solamente animo a salir de ella a los que allí permanecen, sino también a los que están encerrados en la moderna Torre de Babel con sede en Brooklyn.

O sea, en otras palabras y religiosamente hablando, tú ni siquiera calificas para “lobo solitario”, sino para el más “solitario” espécimen de identidad desconocida, cuya descendencia religiosa se pierde en los anales del tiempo haciendo palidecer a Melquisedec, “Rey de Salem” y cuyo único requisito es “que cada quien piense como quiera a como quiera y de lo que quiera”, interpretando cada cual la Biblia a como mejor se le acomode. ¡Vaya orgullo que sientes de “lo que sea”, que escogiste como pueblo de Dios”.

Y discúlpame por lo que voy a decir. ¡Eso es como decir: “yo nunca conocí a mis padres”. Dices que no pudiste haber salido de “Babilonia” porque nunca entraste a ella. Esa es la típica realidad de los “hijos” que han sido “abandonados” a lo largo del camino por una “mujer” que nunca se hizo responsable de ellos y que los dejó “a su suerte” porque nunca supo quién verdaderamente fue su padre y claro, a su “suerte” fue que decidieron, por sí mismos, formarse solitos sin ninguna rienda que guiara sus pasos por lo que siempre decidieron qué era lo mejor para ellos, pero desde su punto de vista, no del verdadero Padre Celestial.

2 – Las “malas transfusiones” a las que te refieres fue hace mucho tiempo cuando a través de ellas se podían transmitir enfermedades infecciosas. Actualmente se toman prolijos recaudos con los donantes. De haber habido muertes en mi país, nunca supe; de vidas salvadas, siempre que se practicaron. Tengo familiares médicos que han actuado en emergencias.

¿Y por qué será que en mi país, el 90% de los médicos ya no aceptan para ellos ni para sus familias transfusiones de sangre? ¡Y eso contando que aquí, modestia aparte, tenemos una de las más altas tecnologías médicas disponibles de Latinoamérica!

3 – Bueno, para encontrar un TJ desprejuiciado creo que tendré que viajar a Costa Rica.

Depende de lo que también entiendas tú por “prejuicio”.

4 – Es que el mayor atractivo que tienen los TJ es el de haber negado las principales doctrinas del cristianismo histórico.

Si te refieres al “cristianismo histórico” cuyo dominio dio inicio con Constantino, Lutero y Calvino –entre otros “inos”– mejor ni hablemos porque de seguro saldrías perdiendo, y por goleada. Y si de atracción se trata, ustedes escogieron la “más fea” para unirse en matrimonio.

Ustedes se ufanan de lo que nosotros nos avergonzaríamos.

Bueno, eso mismo decían los fariseos de Jesús ¡Qué coincidencia! ¿No crees? La diferencia es que nosotros no nos avergonzamos de ustedes. Por el contrario, vamos a ustedes a buscarlos para invitarlos a conocer al “Señor”, pero al verdadero, no el que inventaron a su gusto y medida, del que tanto hablan y por el que hacen tan poco por agradarle.

En la Pennsylvania de las últimas décadas del Siglo XIX existían muchos protestantes resentidos de que no se les hubiese prestado más atención o distinguido con cargos en las iglesias, lo que fue caldo de cultivo para lo que poco a poco fue desgranando el Pastor Russell, atrayéndose así a los descontentos y despechados, encantados ahora de proveerse de cierto conocimiento como para refutar a hermanos y pastores que no los consintieron.

¡Claro! Como los resentidos judíos del primer siglo que prefirieron seguir a un “loco de capirote”, amén de “carpintero pobretón”, con “pretensiones de grandeza” creyéndose “Hijo único del Dios” predilecto de los judíos y “curandero de profesión”, antes que seguir soportando las pesadas cargas religiosas que sobre sus hombros los gobernantes religiosos de su comunidad se complacían en imponérselas de manera injusta.

Ricardo, esos no son argumentos válidos y lo sabes. Deberías emplearte más directamente en refutar los que hemos presentado de forma directa y no echando garra, como al parecer todavía lo acostumbras como “automático”, de atacar siempre la “fuente” y no los argumentos ni las deducciones lógicas que por “simple inercia” determinan la interpretación correcta de los mensajes bíblicos más difíciles de entender.

Con todo mi respeto, como siempre.

 

[Melviton]

Re: Apreciado Melviton

Re: Apreciado Melviton

Originalmente enviado por Ricardo

1 – Sí, yo también considero correcto que se discurra cuánto se quiera del estudio de las Escrituras; lo que no podemos es citarlas como tales acomodándolas a nuestro propio criterio como ha hecho Alfageme con su ya famosa versión: “No meteréis sangre en el cuerpo”, por más que digas que ningún TJ aquí en el Foro haya incurrido en semejante agravio al Altísimo.

Mira, repites y repites siempre lo mismo aunque ya se te ha explicado, con lujo de detalles, el por qué hemos indicado lo que por simple sentido común resulta obvio a la hora de discurrir sobre los textos sagrados. No deseo extenderme una vez más explicando lo mismo vez tras vez. Hay muchas cosas que el “Eterno” no dijo, claro, tienes razón, pero no por ello no podamos interpretarle correctamente, entendiendo –también correctamente– todo eso que nos quiso transmitir de manera tan directa y sin detalles. Lo curioso es que hay muchísimas otras cosas que el “Eterno” sí dijo de manera explícita y ustedes lo entienden al revés. Si no lo dice es porque no lo dijo y, si lo dijo, es porque entonces lo dijo tan claro que hay que entenderlo al revés de como lo expresó.

3 – Una cosa es que yo interprete más de lo que el texto expresa; otra cosa es que haga pasar como palabras de Dios lo que es mezcla de las suyas y las mías. Es cierto que “a buen entendedor pocas palabras bastan” pero tampoco es cosa de endilgárselas a Dios.

Nunca se ha citado algo textualmente de la Biblia a menos que hubiésemos hecho la indicación clara y concisa que hayamos alterado lo citado y eso dependiendo también de la versión que hayamos utilizando en ese momento. Ya esto está más que explicado y persistes en seguir con lo mismo.

No, no queda a discreción incluir en una misma cláusula las palabras de Dios y las nuestras como si fuesen una sola frase.

Bueno, eso será bajo tus reglas, no bajo las nuestras. Si yo estoy interpretando en ese momento las 10 traducciones que sobre un mismo texto he consultado, extraigo, con toda propiedad, lo que yo he entresacado como común denominador de toda la evidencia que dichas traducciones me autorizan para interpretar lo que yo deduzco del estudio realizado, ¿Por qué no debo “entrecomillar” mi pensamiento si lo puedo probar con mis argumentos? Si nos ponemos a “hilar tan delgado” no habría manera de establecer cuál de todas las traducciones es la que más se apega al texto hebreo original de la Biblia, porque hasta en eso también existen versiones de versiones que indican formas y maneras de verter los textos de los vocablos de la lengua hebrea. Pero cuando textualmente citamos lo indicamos (no necesariamente cuando lo hago entrecomillado, al menos yo) indicando la cita de algún pasaje de la Biblia desde el punto de vista de cierta versión específica.

A ti mismo debe resultarte espurio que la digna conclusión de Alfageme “nadie debía usarla para ningún propósito personal” se escriba como algo que el Eterno hubiera efectivamente dicho conforme a la cita dada.

Ahora, si afirmas que todos los TJ hacen como Alfageme, ya se pueden entender incongruencias tales como la particular santidad de la sangre y sagrado de la vida, así como el rechazo de las transfusiones.

Alfageme nunca se expresó ni dijo en ningún momento que eso que tanto te “cala” era una “cita textual de la Biblia”. Tú así lo interpretaste con la celeridad que te caracteriza porque lo que deseas es, discúlpame, lanzar cortinas de humo para minimizar el principal argumento que se está analizando y que nos daría la razón a nosotros de cómo debe interpretarse tal o cual pasaje que se extrae de lo que, a veces, y de manera tan poco explícita, nos transmiten algo que del todo, por sí solos, no son tan claros como para que haya consenso por unanimidad.

Pero es lo mismo de lo mismo y casi en cualquier doctrina. Existen textos contundentes y explícitos que hablan de que Jesús es el Hijo de Dios y ustedes los pervierten y los interpretan al revés. Existen textos de textos que establecen claramente cuál es la condición de los muertos y ustedes también los interpretan al revés. El asunto, como te lo he dicho en otras oportunidades, no es cuestión de que si el “Eterno” lo dijo o no lo dijo; el asunto va más allá de eso; traspasa fronteras; se trata de una lucha entre el bien y el mal; una guerra “espiritual” que se ha venido librando desde el principio del mundo y cuyo fin lo esperamos muy pronto. Así que si lo dijo o no el “Eterno” no es lo relevante para ustedes. Ahora es que no lo dijo, pero si lo aceptamos nosotros y, si no lo aceptamos, entonces para ustedes sí lo dijo.

Como quien dice, estamos enfrentados, por un lado el Pueblo de Dios y, por el otro, el mundo y todo lo que le pertenece, incluida la falsa religiosidad de la malformación más espantosa que se haya hecho del Reino de Dios y del Señor Jesús, todo con el propósito de ofender a JEHOVA, el Dios de toda la Tierra, el Altísimo y Soberano Señor del Universo con el que ustedes van a tener que, en breve, enfrentarse y rendirle cuentas por todas las injusticias, que en su Nombre, estuvieron promoviendo entre las ovejitas más débiles de los dispersos rebaños y a quienes han dejado abandonados a su suerte; moribundas, alimentándose de las “migajas” que han caído de los grandes “banquetes” espirituales que se han ofrecido a sí mismas. Las grandes instituciones religiosas del mundo, de cuya fornicación espiritual han nacido calientes “madrigueras” de grupitos disidentes y reñidos con sus progenitores espirituales”, también han formando sus propios grupos religiosos que ya no logran ni siquiera satisfacer las mínimas expectativas de quienes andan “a la deriva como ovejas sin pastor”.

5 – La mentira del diablo más citada en el Foro fue la de Job 2:4: “Piel por piel, todo lo que el hombre tiene lo dará por su vida”. Ha sido repetidamente aducida para demostrar que con tal de salvar su vida el hombre se transfunde a pesar de que se le advierta que eso es desobediencia. Con una mentira de Satanás jamás se puede afirmar una verdad. Nunca dije que no hablemos del diablo, sino que no apliquemos sus dichos como si fuesen verdaderos. No es al diablo a quien debamos dejar en el anonimato, sino a sus palabras con intención de respaldar con ellas lo que creemos ser verdad. ¿Acaso recibiremos más crédito por endosar lo que decimos con el aval de Satanás?

Nunca dimos a entender y mucho menos se insinuó que la cita de Job 2:4 resultara ser cierta en el caso de Job. Mucho antes de Job y después de él, hombres de Dios le ganaron la batalla a satán demostrándole a Jehová lo equivocado de generalizar la baja fortaleza de todos los hombres cuando en los que sí mostraron lealtad y temple, no resultaron ciertas. Pero muchos otros no tuvieran tal fortaleza y resulta que, esas palabras que no aceptas como la cruda realidad del hombre caído de la gracia de Dios, fueron y son verdaderas en la mayoría de los casos. Tan es así que Jehová no lo desmintió y aceptó el desafío pero en el caso específico de su siervo Job. Siglos después, otro valeroso y leal apoyador de la Soberanía Divina advirtió: “El mundo entero yace en el poder del inicuo”, cuyo nefasto presagio fue más una advertencia para seguir luchando, que una resignación para claudicar.

Si una serpiente muerde a un niño y le inyecta el veneno, se podría decir con toda propiedad que el “veneno de dicha serpiente por lo general termina matando a su víctima” por lo poderoso de la enzima y por la fragilidad de las defensas humanas. Eso es una verdad generalizada. El que el niño soporte por ciertas circunstancias especiales que le protegieron o fue atendido a tiempo y no murió, no derrumba ni hace que esa verdad acerca del veneno de la serpiente, se convierta en una mentira. El hecho que no tuvo su efecto en el niño del ejemplo, no significa que en otros niños no logre su finalidad porque no en todos existirán las circunstancias que les evite una muerte prematura.

Sigues dando “golpes” al aire. Sigues rehusando aceptar la simpleza de las Escrituras. Sigues oponiéndote a Jehová, el Dios de toda la Tierra.

No dudas en darle la razón al diablo con lo que dijo, cuando él sólo opina de los hombres que él conoce, lo que no coincide con aquellos hombres a quienes el Señor conoce. Que el corazón de los hombres esté inclinado continuamente al mal, no quita que a muchos de ellos el Eterno los incline a atender su Palabra y hacer su voluntad, como el caso específico de Job.

¿Y quién ha dicho que Jehová no tenga su pueblo al que cuida y lo protege? Si esas palabras registradas en Job no fueran verdaderas, dime ¿Por qué tanta lucha por protegerse de algo que no es cierto? Si es una mentira no debería preocuparnos y tampoco hubieran sido necesarias las palabras del Apóstol Pedro cuando dijo: “El diablo anda como león rugiente procurando devorar a alguien”. ¡Claro, en tu caso quizás suenan huecas y vacías porque, como ya lo has expresado en otras oportunidades, tú ya “estás salvo en Cristo” porque así te adoctrinaron; para que no tomes a pecho las advertencias que sobre el inicuo, nos hicieron la mayoría de los escritores del Nuevo Testamento. Si ya cada cual que aceptó al “Señor” está salvo en el “Señor” ¿Para qué cuidarse de tantas mentiras satánicas verdad?

¡Y claro que no dudo en darle la razón al diablo cuando la tiene! Y en este caso específico, al menos para un cristiano verdadero, definitivamente ¡La tiene! Si no la tuviera no me tendría que cuidar. Si me cuido es porque existe la posibilidad de que, en mi caso, yo también corrobore que resultaron ciertas. Si a mí me disparan balas verdaderas pero tengo un escudo que me protege de ellas, no significa que, como no me matan, entonces esas balas sean balas falsas. Si fueran falsas o de fogueo, botaría el escudo y probaría que en mi caso, sin ese escudo, son balas falsas ¡Así de fácil es la lógica mi estimado!

Pablo aclara el punto cuando nos exhorta: “para que no seamos alcanzados por Satanás, porque no estamos en ignorancia de sus designios.” (2 Cor 2:11) ¡Vaya, hasta Pablo estaba a la expectativa, no ignorando los “designios” de satán! ¡Los tenía presentes! ¿Extraño, no te parece?

Que religiones, confesiones, denominaciones y sectas del cristianismo estén llenas de imperfecciones no me sirve de excusa para soportar en mí mismo errores y falsedades que no tolero en otros.

Pues esa será tu lucha y tu responsabilidad. Si no te importa lo que te rodea, jamás podrás discernir cuándo entrará el “verano” o cuándo vendrá “el invierno”. No tendrás recursos que te prepararán para distinguir entre lo correcto y lo incorrecto. Y como todo lo que dice satán es “mentira”, allá tú. Con razón tiene a la cristiandad de las mandíbulas y la trae arrastrada desde hace siglos y ni cuenta se han dado. ¡Claro, como están en ignorancia de sus designios, no se ponen el “escudo grande de la fe” para que puedan “amortiguar los proyectiles encendidos del inicuo”.

Mi más generosa y más que eso, amigable, consideración.

 

[Ricardo]

Apreciado Melviton

Apreciado Melviton

Respuesta a Mensaje # 859:

1 – Pues en lo que ha sido mi experiencia en el Foro no tengo de qué quejarme, aunque a algún novato no le haya gustado la libertad con que me expreso; no ofendiendo, pero aun sin querer pisando algunos callos.

2 – Me reconforta ver que por lo menos concordamos en algunas cosas.

3 – Acá el punto es que ustedes juntan los ungidos y sellados por el Espíritu Santo en la época que Pablo escribe con los 144.000 del Apocalipsis.

Salvo ustedes, no conozco de otros que junten los primeros con los últimos. Llevamos cerca de dos milenios de cristianos (hombres y mujeres) siendo ungidos y sellados por el Espíritu, pero sin tener nada que ver con los doce mil hombres vírgenes de cada una de la doce tribus de Israel. De ser como ustedes dicen, únicamente habría hombres en el cielo. Eso parecería demasiado machista.

Tampoco sé nada de “plazas vacantes” o un sellado provisorio y otro definitivo. Si la Biblia no lo dice, ¿vamos a decir que esto también fue parido por deducción? A mí me encanta deducir (el ajedrez tienen mucho de eso en el constante análisis de la posición) ¡pero no me atrevo a tanto!

4 – Sin duda que de la lectura de Gn 9:4 y Lv 17:14 salta un paralelo que rompe los ojos mas no al grado de ver en la primera cita lo mismo que en la segunda. De otro modo, Dios no hubiera dado una disposición particular para Israel que por cuatro siglos ya la estarían observando en Egipto.

7 – Es probable que los ideólogos de este Foro -que es cristiano y evangélico-, hayan pensado que este sería un lugar ideal para que los judíos de religión pudieran amablemente compartir su fe con la nuestra, dialogando y no peleando, así como también las personas de cualquier religión o sin ninguna.

Recibe mi respeto y simpatía

 

[Ricardo]

Apreciado Melviton

Apreciado Melviton

Respuesta a Mensaje # 862:

1ª) - ¡Por favor, mira como hablas! No estás acá en un Foro de la Watchtower para expresarte de ese modo. Le estás dando la razón a Norberto cuando les cuestiona por su exclusivismo. Acá yo me siento con plena libertad para cuestionar fuertemente a católicos, mormones, TJ y cuanto hereje se me ponga a tiro, pero si me registro en un foro católico para participar, no la emprenderé contra el Papa, el Vaticano ni su Catecismo, pues pecaría de atrevido entremetido. Si fuese a un foro mormón, tampoco me la agarraría contra José Smith, el Libro de Mormón y la poligamia. Si participase en un foro de la Watchtower, tampoco la emprendería contra el Pastor Russell, la TNM o La Atalaya, pues tendría que guardar mi lugar de visitante. En todos aquellos lugares distintos en teología, doctrina y práctica a lo que yo entiendo y creo, podría intentar en lo posible un diálogo amable en que, sin renunciar a lo mío, no los tacharía nunca de equivocados, desgastados y corruptos miembros “de la más siniestra organización mundial…madre de las rameras y de las cosas repugnantes de la tierra”.

Aunque así lo pensase y lo creyese, no los atacaría de tal modo para que se pusiesen a la defensiva y resultasen inútiles mis esfuerzos por ayudarles.

En sus propios hogares y en su propio territorio guardaría el decoro que una ética elemental requiere.

Si yo viajo a Costa Rica, el gobierno de allí me expulsaría en cuanto yo abra la boca criticando su sistema y mostrándoles la superioridad de mi país en todo cuanto ellos llevan de atraso según mis propias miras.

Además, has hecho una lectura totalmente prejuiciosa de este primer párrafo, pues yo no excluía a los TJ de los que coinciden con otros grupos cristianos partiendo de un mismo entendimiento de las Escrituras, como por ejemplo, ocurre en algunas doctrinas de ellos con las adventistas.

1b) – Ahora paso a ser yo el objeto de tu santa ira que ni siquiera califico para “lobo solitario”, sino un “espécimen de identidad desconocida”, como quien ni siquiera conoció a sus padres, poco menos que un expósito abandonado a la puerta de un convento. Mira que a la hora de dar látigo nada te detiene. Mejor sigue con las gafas puestas pues así disimulas mejor si están inyectados de furia. Gracias a Dios mi madre no dejó de sentirse responsable por mí con sus más de 97 años. Si bien es cierto que aquí en el Foro no me llueven las adhesiones de mis hermanos en la fe, tampoco estoy solo y he recibido más apoyo que el que pudiera esperar. Es que si yo perteneciera a cualquiera de las organizaciones conocidas, eso te facilitaría tremendamente el diálogo conmigo, pues siempre sabrías en que ando y en que no, y hasta dónde llegaría y hasta dónde no. En cambio, lo de cristiano evangélico o “hermano libre” te suena demasiado genérico y difuso como para que me puedas catalogar y encasillar. Ya ves que con mi amigo Norberto mantengo diferencias, pero eso no obsta a que nos apreciemos y queramos bien. Simplemente, somos distintos.

Me consta que cuanto me has dicho lo has hecho dentro de un marco religioso y espiritual sin ánimo malsano, pero acuérdate que no soy miembro de tu congregación. No te limites, pero tampoco te sobrepases.

2 – El que el 90% de los médicos de tu país no acepten para ellos y sus familias transfusiones de sangre, seguramente que no se debe a que prefieran morirse antes que transfundirse, sino a que en todas las clínicas del país ya existen las otras alternativas.

3 – Entiendo por “prejuicio” lo que cualquier hispano hablante culto entiende.

4 – Considero cristianismo histórico el temprano también llamado “anteniceno”, que comprende las obras patrísticas y también a los de la iglesia de oriente u ortodoxos. Prosigue por toda la Edad Media incluyendo grupos como los valdenses y husitas y luego los luteranos, calvinistas y reformados radicales, puritanos y todos los conocidos hasta nuestros días representados en los cinco continentes. No excluyo tampoco del cristianismo histórico todo lo que conservó hasta hoy el catolicismo del cristianismo primitivo, y admiro a teólogos españoles como Fray Luis de León y Teresa de Ávila. La repulsa que tú puedas sentir por muchos de estos, nunca podrá ser mayor a la mía por Russell, Rutherford, Knorr y los que siguieron luego. No es en mí algo intencional, sino natural.

5 – Que lo que dicen de ustedes también decían los fariseos de Jesús es un manido argumento usado aquí también por mormones, moonies y otras minorías de la cristiandad. Ha perdido efectividad por exceso de recurrido.

6 – Resulta que estos argumentos no son válidos cuando yo los uso pero sí cuando los usas tú identificándose ustedes con Jesús y sus discípulos contrariados y perseguidos.

7 – Sí, creo que tenemos que regresar y retomar el punto que realmente a todos interesa. Pero recuerda que porque hayas atestado los aportes de explicaciones no demuestras nada, pues lo importante es lo pertinente y al punto que sea lo que se lee y se contesta.


Cordiales saludos

 

[Mario Vertiz]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

A Ricardo:

No dudo de la experiencia de Ud y las canas las tiene por esfuerzo, si embargo, la vida enseña como bien sabe que confiarse en Uno mismo para decidir creerle a Alguien por el simpe hecho que dice ser judio y Rav y dar algunas clases de hebreo, no le confiere el monopolio de la verdad, mas aun cuando se carece de los recursos para poder rebatirlos (conocimientos de hebreo y afines).

Es muy importante las fuentes, porque de ellas son la base de lo que construyamos como aprendizaje. Por ello entiendo la posicion del forista Melviton que lo lo previene en depositar su confianza en una fuente que se presenta como verdad.

La autoridad que ostenta la Fuente, no es validad, aunque lo que pueda expresar tenga mucho de cierto.
Sepa que ningun rabino actua de manera solitaria y aislada como suele pasar en el mundo evangelico. Todo Rabino da razon de su accionar a su rabino superior. Y el actuar en un foro cristiano lo descubre quien es y No lo que dice que es.

Desde el inicio he visto la discusion como un "problema" de Formas de interpretacion del texto biblico:
Ud siendo mas literal, entiendo su postura, la biblia NO prohibe las transfusiones de sangre.
Pero a la vez sabra que la Biblia ejerce en los lectores una busqueda de ir mas alla de lo llanamente literal, para buscar el espiritu de la Ley. Es por ello que los TJ han interpretado No en un sentido literal, sino en un sentido que busca alcanzar el espiritu de la ley, que la prohibicion de consumir sangre animal a los hijos de Israel, es tambien aplicable a los cristianos (siendo ahora parte del pueblo de Dios) en el consumo y transfusion de sangre.

Digame si no tiene logica la prohibicion de transfusion si vamos al espiritu de la ley?
Si Dios decreto que los hijos de israel no consumieran sangre, tiene una razon, un motivo. Este motivo que va mas alla de la lectura del texto biblico es lo que ha llevado a los TG ha rechazar tambien las transfusiones de sangre.

Pero lo mas importante que le deseo comunicar es que Todos tenemos una estructura de pensamiento, logico. Es por ello que partiendo de su logica y su forma como se acerca al texto biblico tiene logica que Ud rechace las transfusiones de sangre, porque su acercamiento al texto biblico es en cierta medida literal.

Por ello tambien NO entiendo la logica de aquellos que defienden la prohibicion de comer pollo con leche y a la vez se horroricen de la extension que hacen uso los TG.

 

[Mario Vertiz]

Re: Apreciado Melviton

Re: Apreciado Melviton

Quise decir TJ y no TG

 

[alfageme]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

¿Qué tiene que ver el creer fímemente el la resurrección, cuando un cristiano por integridad a su Dios pierde la vida?
Como lo expresa Hebreos 6:1,2, la resurrección es una doctrina primaria, pues forma parte del fundamento de la fe sin el cual nunca llegaríamos a ser cristianos maduros 1Corintios 15:16-19.
Pero la enseñanza bíblica de la resurrección es muy ajena a las ideas del mundo en general. Los cristianos de las religiones tradicionales,dentro y fuera de la cristiandad,piensan que poseen un alma inmortal.Yo opino que tal creencia no puede conciliarse con la enseñanza bíblica de la resurrección, pues esta sería innecesaria si los seres humanos tuvieran un alma inmortal.Tratar de combinar estos dos conceptos confunde en vez de infundir esperanza.
Pero volviendo al tema de si la vida representada por la sangre es santa bajo el punto de vista del Creador (otra cosa es que nuestra vida la estemos usando mal) pero la vida sigue siendo santa para Dios,de ahí que se tiene que mostrar profundo respeto lor la vida.
Cuando un cristiano está ante el dilema de claudicar ante una situación peligrosa (implicada la vida) por guardar integridad como Jesús y otros cristianos,¿sierve de ayuda el creer fírmemente el creer en la resurrección?, ¡¡¡muchísimo!!!.

 

[Ricardo]

Estimado Melviton

Estimado Melviton

Respuesta a Mensaje # 863:

1 – Lo nuestro no es un concurso a quien repita más veces las mismas explicaciones, y menos, si no van cabalmente al punto.

En esta misma respuesta tuya, lo que explicas no se corresponde con lo que dije y parecería que contestas. Nunca tuve problema alguno con la abundancia de palabras, frases, ideas y versiones bíblicas que contribuyan a la mejor comprensión del texto hebreo o griego.

Este punto mío siempre fue el mismo: No podemos citar como si fuese de la propia Escritura:

“No meteréis sangre en el cuerpo” (Versión Alfageme).

Lo que sí es lícito es opinar:

-El comer o meter sangre en el cuerpo es la misma cosa (comentario Alfageme, totalmente legítimo aunque a mí me parezca errado).

Si vas a patear un penal y tu pie no pega a la pelota, ciertamente que el arquero se lanzará tratando de atajar un gol que nunca llegó.

Así haces con algunas de tus explicaciones: son profusas y reiteradas pero no van al punto.

3 – No es a ti a quien he señalado como citando caprichosamente de la Biblia, pero has apoyado en ello a Alfageme que sí lo ha hecho.

Todos tenemos plena libertad de consultar cuanta versión bíblica y obras de referencia ayuden a un mejor estudio; no puedo cuestionar esto porque es lo que en toda mi vida siempre hice. Así, tras el texto transcripto indicamos la fuente de dónde lo tomamos. Pero sería blasfemo si remedando el lenguaje del Señor reprodujera como mandamiento suyo:

-Armaos los unos a los otros.

Ahora, si ustedes se manejan con reglas más elásticas puede explicarse la razón de tantas interpretaciones peculiares.

4 - Para hacer pasar una idea propia como si fuese parte de la Escritura no es necesario anunciarlo pues sería contraproducente; se cita y el lector desatento puede que la asuma como legítimamente textual. Claro, es difícil que a mí me agarren dormido o distraído y eso incomoda.

Vuelves a decirnos un montón de lindezas olvidando otra vez que estás en un Foro cristiano y evangélico donde tienes toda la libertad de opinar como quieras; pero conociendo nuestras doctrinas, mal te cabe reaccionar en la forma que lo haces como si fuésemos la peste babilónica mientras nos tenemos que tragar en silencio que ustedes se presenten como “pueblo de Dios”. Eso que para ustedes puede ser un dogma, para nosotros es una atrocidad. Nuestro respeto, aprecio y afecto personal a varios de ustedes no quiere decir que no veamos a esa Organización como un emporio diabólico.

De nuestros propios defectos: malas doctrinas y prácticas, dirigentes abusivos, etc., yo he estado entre los primeros en desenmascarar a los hipócritas, abriendo temas al efecto y aportando en otros.

Ustedes, por supuesto que admiten defectos, pero deben ser tan leves y escasos que ni dan lugar a comentarios. Eso no es vox pópuli sino que se mantiene en secreto del cónclave de ancianos de la congregación o del Cuerpo Gobernante. Tenemos que esperar a la expulsión o a la deserción de un dirigente prominente para que escriba un libro y nos vayamos enterando.

5 – Es que la cita de Job 2:4 en quien más valía probar su veracidad era precisamente en el caso de Job. Después de recorrer toda la tierra Satanás lo eligió como su candidato preferido para demostrar su aserto de que no bien Dios tocara sus posesiones Job blasfemaría en su propia presencia (1:11). Pero el diablo perdió este primer intento (v.22). Entonces viene la segunda arremetida, imaginando que lo que no pudo con sus bienes lo lograría tocando su hueso y su carne. Pero vuelve a perder Satanás pues pese a afligirle en su misma piel, de pies a cabeza, Job retuvo su integridad, mostrando que el dicho del diablo era tan falso y mentiroso como él mismo.

Y resulta que ahora vienes tú y nos entregas tu dictamen:

“…esas palabras….fueron y son verdaderas en la mayoría de los casos”.

Pero acá no estamos de elecciones poniendo votos en las urnas hasta ver quién gana. Satanás no le propone a Dios comprobar su dicho con la humanidad de aquel entonces, sino probar mejor suerte en una segunda oportunidad con el mismo candidato. Y volvió a fracasar porque su dicho era falso. Que quién se la va de cristiano lo repita para confirmar con él lo que cree ser una verdad es una aberración, y tú has apoyado el disparate.

Con fastidiarte no ganas nada. Debes recapacitar y admitir el error.

Cuando “el león rugiente ruge” no es profiriendo notorias mentiras que al momento todos se percatan, sino medias verdades o una pequeña mentira entre muchas verdades, disimulada como una gota de cianuro en una copita de licor.

¿De qué sirve que me des una cátedra sobre las benéficas aplicaciones industriales del cianuro luego que te has bebido la copita? No acabarás con tu exposición.

En el paroxismo de la imposible defensa que has tomado llegas todavía a exclamar:

“¡Y claro que no dudo en darle la razón al diablo cuando la tiene! Y en este caso específico, al menos para un cristiano verdadero, definitivamente ¡La tiene!”

Mira, hasta creo que si estas palabras tuyas llegaran a oídos de un tribunal superior de la Watchtower, la Organización no las respaldaría sino que recibirías una severa amonestación.

Y ojalá no me equivoque con mi pronóstico, pues si las apoyaran, entonces todo sería mucho peor de lo que pensaba.

Creo que eso que has dicho resiste todo comentario.

¿Qué razón tendrías en protegerte tras el escudo de la fe si quizás Satanás no te está tirando dardos de fuego sino con flores?


Con mi respeto y aprecio de siempre.

 

[Ricardo]

Estimado Mario

Estimado Mario

Respuesta a Mensaje # 866:

Creo que has hecho un uso inadecuado de términos que no se ajustan a la realidad de lo que ha sido mi cambio de entendimiento respecto a Gn 9:3,4. Que mi ignorancia haya sido gratamente sorprendida por la exposición de Rav Lifman, es cierto. Que yo me haya confiado a él como depositario de la verdad, no es cierto. Estoy acostumbrado a pensar con mi propia cabeza y no con las ajenas. Creo sí que he aprendido a apreciar cuando alguien sabe más que yo respecto a algo, y que atienda a lo que dice me parece tan sabio como prudente. Eso no significa necesariamente que me sujeto y rindo a cuanto diga, sino que acepto agradecido la mejor instrucción recibida, la que será objeto de una serena reflexión.

Tampoco espero yo que cuanto escribo sea aceptado por los lectores que nos siguen en los debates, pero sí que estaré proveyendo algunas ideas y observaciones que les podrán ser útiles. Me contento con eso.

Ahora te pregunto: ¿eres tú estudiante de algún seminario rabínico sefaradita que te permita opinar criteriosamente sobre Rav Lifman?

La hermenéutica aconseja que la Biblia siempre ha de interpretarse literalmente, salvo en aquellos pasajes donde el lenguaje alegórico es obvio y sea necesario percibir la aplicación espiritual pertinente.

Invertir el método o adaptarlo a conveniencia siempre lleva a error.

Si vemos alegorías y símbolos por todos lados de modo que espiritualizamos cuanto leemos, son infinitas las interpretaciones posibles y podemos inventarnos nuestra propia religión, o muchas doctrinas que podamos luego vender al mejor postor. Hasta con esto se negocia.

La Biblia no tendría cómo prohibir un procedimiento médico moderno, pero dado que te inclinas por buscar el lado espiritual del asunto, creo que podrías aceptar que sí recomienda las transfusiones de sangre: sobre lo ya sabido que la vida está en la sangre y que Jesús dijo que nadie tiene mayor amor que el poner su vida por sus amigos (Jn 15:13) lo que es repetido también por Juan (1Jn 3:16), no debiera quedar duda alguna que el Espíritu quiere enseñarnos esto y jamás lo otro que apareja muerte.

La rama de la filosofía que más me ha apasionado es la lógica, y desde adolescente he devorado cuanto tratado de Lógica he encontrado. Soy ajedrecista, y el razonamiento lógico es esencial para un aceptable desempeño. La razón, el sano criterio, el sentido común y el buen juicio me son básicos a la hora de considerar el texto bíblico.

Los TJ invocan este mismo método, pero si uno no se duerme y los sigue con atención pronto descubre cómo se desvían de él.

Esto los agota hasta el fastidio, y si proseguimos contestando de forma tan racional como respetuosa, les resultamos insufribles.

Les cae insoportable que no nos enojemos y los ofendamos de hecho.

Darse por ofendidos, bueno, a eso sí pueden apelar como último recurso.

Si te parece que no soy preciso y exacto en lo que escribo tan sólo dilo.

Saludos cordiales.

 

[aries32]

Re: Estimado Mario

Re: Estimado Mario

Respuesta a Mensaje # 866:

Creo que has hecho un uso inadecuado de términos que no se ajustan a la realidad de lo que ha sido mi cambio de entendimiento respecto a Gn 9:3,4. Que mi ignorancia haya sido gratamente sorprendida por la exposición de Rav Lifman, es cierto. Que yo me haya confiado a él como depositario de la verdad, no es cierto. Estoy acostumbrado a pensar con mi propia cabeza y no con las ajenas. Creo sí que he aprendido a apreciar cuando alguien sabe más que yo respecto a algo, y que atienda a lo que dice me parece tan sabio como prudente. Eso no significa necesariamente que me sujeto y rindo a cuanto diga, sino que acepto agradecido la mejor instrucción recibida, la que será objeto de una serena reflexión.

Tampoco espero yo que cuanto escribo sea aceptado por los lectores que nos siguen en los debates, pero sí que estaré proveyendo algunas ideas y observaciones que les podrán ser útiles. Me contento con eso.

Ahora te pregunto: ¿eres tú estudiante de algún seminario rabínico sefaradita que te permita opinar criteriosamente sobre Rav Lifman?

La hermenéutica aconseja que la Biblia siempre ha de interpretarse literalmente, salvo en aquellos pasajes donde el lenguaje alegórico es obvio y sea necesario percibir la aplicación espiritual pertinente.

Invertir el método o adaptarlo a conveniencia siempre lleva a error.

Si vemos alegorías y símbolos por todos lados de modo que espiritualizamos cuanto leemos, son infinitas las interpretaciones posibles y podemos inventarnos nuestra propia religión, o muchas doctrinas que podamos luego vender al mejor postor. Hasta con esto se negocia.

La Biblia no tendría cómo prohibir un procedimiento médico moderno, pero dado que te inclinas por buscar el lado espiritual del asunto, creo que podrías aceptar que sí recomienda las transfusiones de sangre: sobre lo ya sabido que la vida está en la sangre y que Jesús dijo que nadie tiene mayor amor que el poner su vida por sus amigos (Jn 15:13) lo que es repetido también por Juan (1Jn 3:16), no debiera quedar duda alguna que el Espíritu quiere enseñarnos esto y jamás lo otro que apareja muerte.

La rama de la filosofía que más me ha apasionado es la lógica, y desde adolescente he devorado cuanto tratado de Lógica he encontrado. Soy ajedrecista, y el razonamiento lógico es esencial para un aceptable desempeño. La razón, el sano criterio, el sentido común y el buen juicio me son básicos a la hora de considerar el texto bíblico.

Los TJ invocan este mismo método, pero si uno no se duerme y los sigue con atención pronto descubre cómo se desvían de él.

Esto los agota hasta el fastidio, y si proseguimos contestando de forma tan racional como respetuosa, les resultamos insufribles.

Les cae insoportable que no nos enojemos y los ofendamos de hecho.

Darse por ofendidos, bueno, a eso sí pueden apelar como último recurso.

Si te parece que no soy preciso y exacto en lo que escribo tan sólo dilo.

Saludos cordiales.

te felicito por tu respuesta tan clara y concisa , por tu paciencia ya que tu interlocutor ya la esta perdiendo ,y asi es la razón, el sano criterio, el sentido común y el buen juicio deben privar entodo aspecto de la vida

 

[Ricardo]

Estimado Aries

Estimado Aries

te felicito por tu respuesta tan clara y concisa , por tu paciencia ya que tu interlocutor ya la esta perdiendo ,y asi es la razón, el sano criterio, el sentido común y el buen juicio deben privar entodo aspecto de la vida

Gracias Aries por tu alentador apoyo.

Ojalá Mario responda algo, pues estoy acostumbrado a contestar sus pedidos, y luego que le cumplo ni me entero si acaso me leyó.

 

[Mario Vertiz]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Respuesta a Mensaje # 866:

Creo que has hecho un uso inadecuado de términos que no se ajustan a la realidad de lo que ha sido mi cambio de entendimiento respecto a Gn 9:3,4. Que mi ignorancia haya sido gratamente sorprendida por la exposición de Rav Lifman, es cierto. Que yo me haya confiado a él como depositario de la verdad, no es cierto. Estoy acostumbrado a pensar con mi propia cabeza y no con las ajenas. Creo sí que he aprendido a apreciar cuando alguien sabe más que yo respecto a algo, y que atienda a lo que dice me parece tan sabio como prudente. Eso no significa necesariamente que me sujeto y rindo a cuanto diga, sino que acepto agradecido la mejor instrucción recibida, la que será objeto de una serena reflexión.

El texto bíblico que haces mención Gen 9 lo traeré a estudio:
Gen 9:4 "Pero carne con su vida, es decir, con su sangre, no comerán.
Los traductores han añadido la frace “es decir, con” para un entendimiento del texto según el traductor
Si Ud busca ser literal, debe saber que la traducción palabra por palabra seria asi:
אַךְ־בָּשָׂר בְּנַפְשֹׁו דָמֹו לֹא
תֹאכֵלוּ׃

Pero carne con/en/por/ su alma(vida) su sangre no comeras.
Y los puntos y comas son a criterio del traductor. De esto podemos desprender varias traducciones, entre ellas:
“Pero carne con su vida su sangre no tomaras.”
Acaso Noe y sus descendientes podían tomar sangre, pero carne con sangre no?
Según el Rabi Janina ben Gamliel los hijos de Noe tienen prohibido tomar sangre, si el animal sigue vivo. Y esto es según el judaísmo. Rabi Janina en el Tratado de Sanhedrin dice que el versículo Biblico seria suficiente que diga:
“Carne con su alma (nafsho) no comeras” ("su sangre" esta omitido)

Para la prohibición de “ever min hajai” (no comer la carne de un animal vivo). Sin embargo la ley coloca en medio la palabra “damo” (su sangre), dando a entender que la prohibición también es con relación a la sangre, segun este Rabino.

Ni que decir del versículo de Levitico donde si es determinante la prohibición de comer sangre para el pueblo de Dios. Y aquí se ha hecho una distinción, diciendo que las leyes del Pentateuco son para los Hijos de Israel solamente, cuando Pablo dijo que de los dos pueblos hizo Uno, quitando la pared que los separaba. Ademas de que todos los que creen en Jesus son considerados como descendientes de Abraham. Por ello para los que se consideran parte del Pueblo de Dios deberían ser consecuentes.

Tampoco espero yo que cuanto escribo sea aceptado por los lectores que nos siguen en los debates, pero sí que estaré proveyendo algunas ideas y observaciones que les podrán ser útiles. Me contento con eso.
Ahora te pregunto: ¿eres tú estudiante de algún seminario rabínico sefaradita que te permita opinar criteriosamente sobre Rav Lifman?

Ricardo esa pregunta es como si me preguntaras si pertenesco al conclave que elegirá el nuevo Papa, me sorprende su pregunta, es obvio que NO, No soy judío, ni pretendo serlo, ni existe judio aqui en este Foro, lo que si existe son los que dicen serlo e ingenuos que quieren creerlo. Pero el hecho que no pertenesca a una Yeshiva no quiere decir que no sepa distinguir entre lo falso y lo verdadero. O es necesario que Ud pertenesca al circulo clerical para darse cuenta que cosas están mal en la ICAR, por ej.?

Su pregunta también tiene un efecto de rebote en Ud y en cierta medida descubre sus pensamiento, quizá pueda entender un poco mejor porque No analizas con mayor profundidad lo que diga el “judío”. Si cree que el hecho de que Ud no sea estudiante de Yeshiva no pueda permitirse opinar criteriosamente sobre lo que el dice. . Y como he dicho, ante la falta de recurso (conocimiento de hebreo y afines) como se puede presentar sana batalla?

La hermenéutica aconseja que la Biblia siempre ha de interpretarse literalmente, salvo en aquellos pasajes donde el lenguaje alegórico es obvio y sea necesario percibir la aplicación espiritual pertinente.
Invertir el método o adaptarlo a conveniencia siempre lleva a error. Si vemos alegorías y símbolos por todos lados de modo que espiritualizamos cuanto leemos, son infinitas las interpretaciones posibles y podemos inventarnos nuestra propia religión, o muchas doctrinas que podamos luego vender al mejor postor. Hasta con esto se negocia.

El apóstol Pablo interpreto el relato de Isaac e Ismael como una alegoría de la Libre y el esclavo. Y no como un mero relato literal.

La Biblia no tendría cómo prohibir un procedimiento médico moderno, pero dado que te inclinas por buscar el lado espiritual del asunto, creo que podrías aceptar que sí recomienda las transfusiones de sangre: sobre lo ya sabido que la vida está en la sangre y que Jesús dijo que nadie tiene mayor amor que el poner su vida por sus amigos (Jn 15:13) lo que es repetido también por Juan (1Jn 3:16), no debiera quedar duda alguna que el Espíritu quiere enseñarnos esto y jamás lo otro que apareja muerte. [/SIZE]

“La vida esta en la sangre”
O “El alma esta en la sangre” mientras este viva. Según los rabino (Yo no). Como se entiende lo que ellos dicen?
El alma de un animal (vivo) esta contenida en la sangre, y cuando Uno toma la sangre (ya sea con la carne o sola) mientras esta vivo el animal, estas absorbiendo parte de su alma del animal, pero una vez muerto el animal, el nefesh (alma) contenida en la sangre se desprende de lo material, y es por esta causa que los rabinos permitieron a los Hijos de Noe tomar sangre una vez haya muerto el animal. (Y no cualquier animal. En el caso de reptiles por ejemplo los Rabinos dieron permiso que los gentiles puedan comer la carne con su sangre. )
Pero este entendimiento No tiene nada que ver con el versiculo de Dar su vida por sus amigos dado por Jesus. Y claro concuerdo contigo en que no existe amor mas grande de dar la vida por sus amigos. Pero la muerte tampoco debe ser tomada como cosa totalmente negativa. Si por cumplir tu deber das tu vida, significa que eres una persona de valores.

La rama de la filosofía que más me ha apasionado es la lógica, y desde adolescente he devorado cuanto tratado de Lógica he encontrado. Soy ajedrecista, y el razonamiento lógico es esencial para un aceptable desempeño. La razón, el sano criterio, el sentido común y el buen juicio me son básicos a la hora de considerar el texto bíblico. [/SIZE]
Preguntate si ese tipo de lógica (moderna y aristotélica) que estas acostumbrado, es la que usaban los escritores bíblicos.

 

[Mario Vertiz]

Re: Estimado Aries

Re: Estimado Aries

Respuesta a Mensaje # 866:

Creo que has hecho un uso inadecuado de términos que no se ajustan a la realidad de lo que ha sido mi cambio de entendimiento respecto a Gn 9:3,4. Que mi ignorancia haya sido gratamente sorprendida por la exposición de Rav Lifman, es cierto. Que yo me haya confiado a él como depositario de la verdad, no es cierto. Estoy acostumbrado a pensar con mi propia cabeza y no con las ajenas. Creo sí que he aprendido a apreciar cuando alguien sabe más que yo respecto a algo, y que atienda a lo que dice me parece tan sabio como prudente. Eso no significa necesariamente que me sujeto y rindo a cuanto diga, sino que acepto agradecido la mejor instrucción recibida, la que será objeto de una serena reflexión.

El texto bíblico que haces mención Gen 9 lo traeré:
Gen 9:4 "Pero carne con su vida, es decir, con su sangre, no comerán.
Los traductores han añadido la frace “es decir, con” para un entendimiento del texto según el traductor
Si Ud busca ser literal, debe saber que la traducción palabra por palabra seria asi:

אַךְ־בָּשָׂר בְּנַפְשֹׁו דָמֹו לֹא תֹאכֵלוּ׃

Pero carne con/en/por/ su alma(vida) su sangre no comeras.

Y los puntos y comas son a criterio del traductor. De esto podemos desprender varias traducciones, entre ellas:
“Pero carne con su vida su sangre no tomaras.”

Acaso Noe y sus descendientes podían tomar sangre, pero carne con sangre no?
Según el Rabi Janina ben Gamliel los hijos de Noe tienen prohibido tomar sangre, si el animal sigue vivo. Y esto es según el judaísmo. Rabi Janina en el Tratado de Sanhedrin dice que el versículo Biblico seria suficiente que diga:
“Carne con su alma (nafsho) no comeras”
, para la prohibición de “ever min hajai” (no comer la carne de un animal vivo). Sin embargo la ley coloca en medio la palabra “damo” (su sangre), dando a entender que la prohibición también es con relación a la sangre.
Ni que decir del versículo de Levitico donde si es determinante la prohibición de comer sangre para el pueblo de Dios. Y aquí se ha hecho una distinción, diciendo que las leyes del Pentateuco son para los Hijos de Israel solamente, cuando Pablo dijo que de los dos pueblos hizo Uno, quitando la pared que los separaba. Ademas de que todos los que creen en Jesus son considerados como descendientes de Abraham. Por ello para los que se consideran parte del Pueblo de Dios deberían ser consecuentes.

Tampoco espero yo que cuanto escribo sea aceptado por los lectores que nos siguen en los debates, pero sí que estaré proveyendo algunas ideas y observaciones que les podrán ser útiles. Me contento con eso.
Ahora te pregunto: ¿eres tú estudiante de algún seminario rabínico sefaradita que te permita opinar criteriosamente sobre Rav Lifman?

Ricardo esa pregunta es como si me preguntaras si pertenesco al conclave que elegirá el nuevo Papa, me sorprende su pregunta, es obvio que NO, No soy judío, ni pretendo serlo, ni existe judio aqui en este Foro, lo que si existe son los que dicen serlo e ingenuos que quieren creerlo. Pero el hecho que no pertenesca a una Yeshiva no quiere decir que no sepa distinguir entre lo falso y lo verdadero. O es necesario que Ud pertenesca al circulo clerical para darse cuenta que cosas están mal en la ICAR, por ej.?

Su pregunta también tiene un efecto de rebote en Ud y en cierta medida descubre sus pensamiento, quizá pueda entender un poco mejor porque No analizas con mayor profundidad lo que diga el “judío”. Si cree que el hecho de que Ud no sea estudiante de Yeshiva no pueda permitirse opinar criteriosamente sobre lo que el dice. . Y como he dicho, ante la falta de recurso (conocimiento de hebreo y afines) Cómo se puede presentar sana batalla?

La hermenéutica aconseja que la Biblia siempre ha de interpretarse literalmente, salvo en aquellos pasajes donde el lenguaje alegórico es obvio y sea necesario percibir la aplicación espiritual pertinente.
Invertir el método o adaptarlo a conveniencia siempre lleva a error. Si vemos alegorías y símbolos por todos lados de modo que espiritualizamos cuanto leemos, son infinitas las interpretaciones posibles y podemos inventarnos nuestra propia religión, o muchas doctrinas que podamos luego vender al mejor postor. Hasta con esto se negocia.

El apóstol Pablo interpreto el relato de Isaac e Ismael como una alegoría de la Libre y el esclavo. Y no como un mero relato literal.

La Biblia no tendría cómo prohibir un procedimiento médico moderno, pero dado que te inclinas por buscar el lado espiritual del asunto, creo que podrías aceptar que sí recomienda las transfusiones de sangre: sobre lo ya sabido que la vida está en la sangre y que Jesús dijo que nadie tiene mayor amor que el poner su vida por sus amigos (Jn 15:13) lo que es repetido también por Juan (1Jn 3:16), no debiera quedar duda alguna que el Espíritu quiere enseñarnos esto y jamás lo otro que apareja muerte. [/SIZE]

“La vida esta en la sangre”
O “El alma esta en la sangre” mientras este viva. Según los rabino (Yo no). Como se entiende lo que ellos dicen?
El alma de un animal (vivo) esta contenida en la sangre, y cuando Uno toma la sangre (ya sea con la carne o sola) mientras esta vivo el animal, estas absorbiendo parte de su alma del animal, pero una vez muerto el animal, el nefesh (alma) contenida en la sangre se desprende de lo material, y es por esta causa que los rabinos permitieron a los Hijos de Noe tomar sangre una vez haya muerto el animal, pero antes estaba prohibido. (Y no cualquier animal. En el caso de reptiles por ejemplo los Rabinos dieron permiso que los gentiles puedan comer la carne con su sangre. )
Pero este entendimiento No tiene nada que ver con el versiculo de Dar su vida por sus amigos dado por Jesus. Y claro concuerdo contigo en que no existe amor mas grande de dar la vida por sus amigos. Pero la muerte tampoco debe ser tomada como cosa totalmente negativa. Si por cumplir tu deber das tu vida, significa que eres una persona de valores.

La rama de la filosofía que más me ha apasionado es la lógica, y desde adolescente he devorado cuanto tratado de Lógica he encontrado. Soy ajedrecista, y el razonamiento lógico es esencial para un aceptable desempeño. La razón, el sano criterio, el sentido común y el buen juicio me son básicos a la hora de considerar el texto bíblico. [/SIZE]

Preguntate si ese tipo de lógica (moderna y aristotélica) que estas acostumbrado, es la que usaban los escritores bíblicos.

 

[Mario Vertiz]

Re: Estimado Aries

Re: Estimado Aries

Por alguna extraña razon, los comandos no son respetados.

 

[Mario Vertiz]

Re: Estimado Aries

Re: Estimado Aries

Disculpen lo reiterativo, solo trato que se vea bien.

Respuesta a Mensaje # 866:

Creo que has hecho un uso inadecuado de términos que no se ajustan a la realidad de lo que ha sido mi cambio de entendimiento respecto a Gn 9:3,4. Que mi ignorancia haya sido gratamente sorprendida por la exposición de Rav Lifman, es cierto. Que yo me haya confiado a él como depositario de la verdad, no es cierto. Estoy acostumbrado a pensar con mi propia cabeza y no con las ajenas. Creo sí que he aprendido a apreciar cuando alguien sabe más que yo respecto a algo, y que atienda a lo que dice me parece tan sabio como prudente. Eso no significa necesariamente que me sujeto y rindo a cuanto diga, sino que acepto agradecido la mejor instrucción recibida, la que será objeto de una serena reflexión.

El texto bíblico que haces mención Gen 9 lo traeré a estudio:
Gen 9:4 "Pero carne con su vida, es decir, con su sangre, no comerán.
Los traductores han añadido la frace “es decir, con” para un entendimiento del texto según el traductor
Si Ud busca ser literal, debe saber que la traducción palabra por palabra seria asi:

אַךְ־בָּשָׂר בְּנַפְשֹׁו דָמֹו לֹא תֹאכֵלוּ׃

Pero carne con/en/por/ su alma(vida) su sangre no comeras.
Y los puntos y comas son a criterio del traductor. De esto podemos desprender varias traducciones, entre ellas:

“Pero carne con su vida su sangre no tomaras.”

Acaso Noe y sus descendientes podían tomar sangre, pero carne con sangre no?
Según el Rabi Janina ben Gamliel los hijos de Noe tienen prohibido tomar sangre, si el animal sigue vivo. Y esto es según el judaísmo. Rabi Janina en el Tratado de Sanhedrin dice que el versículo Biblico seria suficiente que diga:
“Carne con su alma (nafsho) no comeras”
, para la prohibición de “ever min hajai” (no comer la carne de un animal vivo). Sin embargo la ley coloca en medio la palabra “damo” (su sangre), dando a entender que la prohibición también es con relación a la sangre.

Ni que decir del versículo de Levitico donde si es determinante la prohibición de comer sangre para el pueblo de Dios. Y aquí se ha hecho una distinción, diciendo que las leyes del Pentateuco son para los Hijos de Israel solamente, cuando Pablo dijo que de los dos pueblos hizo Uno, quitando la pared que los separaba. Ademas de que todos los que creen en Jesus son considerados como descendientes de Abraham. Por ello para los que se consideran parte del Pueblo de Dios deberían ser consecuentes.

Tampoco espero yo que cuanto escribo sea aceptado por los lectores que nos siguen en los debates, pero sí que estaré proveyendo algunas ideas y observaciones que les podrán ser útiles. Me contento con eso.
Ahora te pregunto: ¿eres tú estudiante de algún seminario rabínico sefaradita que te permita opinar criteriosamente sobre Rav Lifman?

Ricardo esa pregunta es como si me preguntaras si pertenesco al conclave que elegirá el nuevo Papa (por exagerar), me sorprende su pregunta, es obvio que NO, No soy judío, ni pretendo serlo, ni existe judio aqui en este Foro, lo que si existe son los que dicen serlo e ingenuos que quieren creerlo. Pero el hecho que no pertenesca a una Yeshiva no quiere decir que no sepa distinguir entre lo falso y lo verdadero. O es necesario que Ud pertenesca al circulo clerical para darse cuenta quien es quien, por ej.?

Su pregunta también tiene un efecto de rebote en Ud y en cierta medida descubre sus pensamiento, quizá pueda entender un poco mejor porque No analizas con mayor profundidad lo que diga el “judío”. Si cree que el hecho de que Ud no sea estudiante de Yeshiva no pueda permitirse opinar criteriosamente sobre lo que el dice. . Y como he dicho, ante la falta de recurso (conocimiento de hebreo y afines) como se puede presentar sana batalla?

La hermenéutica aconseja que la Biblia siempre ha de interpretarse literalmente, salvo en aquellos pasajes donde el lenguaje alegórico es obvio y sea necesario percibir la aplicación espiritual pertinente.
Invertir el método o adaptarlo a conveniencia siempre lleva a error. Si vemos alegorías y símbolos por todos lados de modo que espiritualizamos cuanto leemos, son infinitas las interpretaciones posibles y podemos inventarnos nuestra propia religión, o muchas doctrinas que podamos luego vender al mejor postor. Hasta con esto se negocia.

El apóstol Pablo interpreto el relato de Isaac e Ismael como una alegoría de la Libre y el esclavo. Y no como un mero relato literal.

La Biblia no tendría cómo prohibir un procedimiento médico moderno, pero dado que te inclinas por buscar el lado espiritual del asunto, creo que podrías aceptar que sí recomienda las transfusiones de sangre: sobre lo ya sabido que la vida está en la sangre y que Jesús dijo que nadie tiene mayor amor que el poner su vida por sus amigos (Jn 15:13) lo que es repetido también por Juan (1Jn 3:16), no debiera quedar duda alguna que el Espíritu quiere enseñarnos esto y jamás lo otro que apareja muerte.

“La vida esta en la sangre”
O “El alma esta en la sangre” mientras este viva. Según los rabino (Yo no). Como se entiende lo que ellos dicen?
El alma de un animal (vivo) esta contenida en la sangre, y cuando Uno toma la sangre (ya sea con la carne o sola) mientras esta vivo el animal, estas absorbiendo parte de su alma del animal, pero una vez muerto el animal, el nefesh (alma) contenida en la sangre se desprende de lo material, y es por esta causa que los rabinos permitieron a los Hijos de Noe tomar sangre una vez haya muerto el animal. (Y no cualquier animal. En el caso de reptiles por ejemplo los Rabinos dieron permiso que los gentiles puedan comer la carne con su sangre. )
Pero este entendimiento No tiene nada que ver con el versiculo de Dar su vida por sus amigos dado por Jesus. Y claro concuerdo contigo en que no existe amor mas grande de dar la vida por sus amigos. Pero la muerte tampoco debe ser tomada como cosa totalmente negativa. Si por cumplir tu deber das tu vida, significa que eres una persona de valores.

La rama de la filosofía que más me ha apasionado es la lógica, y desde adolescente he devorado cuanto tratado de Lógica he encontrado. Soy ajedrecista, y el razonamiento lógico es esencial para un aceptable desempeño. La razón, el sano criterio, el sentido común y el buen juicio me son básicos a la hora de considerar el texto bíblico.

Preguntate si ese tipo de lógica (moderna y aristotélica) que estas acostumbrado, es la que usaban los escritores bíblicos.

 

[Ricardo]

Apreciado Mario

Apreciado Mario

Preguntate si ese tipo de lógica (moderna y aristotélica) que estas acostumbrado, es la que usaban los escritores bíblicos.

Creo que únicamente Pablo pudiese estar algo versado sobre la lógica aristotélica.

Otros, eran más antiguos o estaban alejados de la influencia griega.

Te agradezco el fino trabajo que te tomaste con Gn 9:3,4; cuanto más uno se ilustre podrá ver más claro.

En el otro epígrafe sobre el abstenerse te he contestado algún mensaje.

Cordiales saludos

 

[Mario Vertiz]

"DANDO GATO POR CONEJO"

"DANDO GATO POR CONEJO"

Imprecisiones del “Rav” (“Rav” significa “Grande”), modestia aparte:

1. בראשית פרק ט
BERESHÍT PÉREQ 9
Génesis capítulo 9
ד אך-בשר בנפשו דמו לא תאכלו
4 AJ-BASÁR BENAFSHÚ DAMÓ LO TOJÉLU
Pero carne con su vida que es su sangre no comerás

El mandamiento de D'os para Noé y sus descendientes es cerciorarse de que el animal a ser consumido debe estár completamente desangrado, al punto de no mostrar algún signo vital.

Falso, en el judaísmo No interpreta que el gentil debe cerciorarse que debe desangrar el animal completamente. Solo que el gentil no coma parte de carne (con tendón) de un animal vivo. Porque la prohibición No esta en la misma sangre sino en el Alma contenida en la sangre del ser vivo. Una vez muerto el animal, el gentil podría comer inmediatamente carne y sangre juntos.

Es mas en la Guemara habla que para un judío No esta prohibido comer las primeras gotas de sangre que expulsa un animal (behema) recien degollado, por el simple hecho que en estas gotas No se haya el alma del animal, sino que se haya en la sangre que saldrá en borbotones segundos mas tarde.

Y SOBRE SU TRADUCCION: "...que es su sangre..", No esta en el texto hebreo, dice simplemente: "su sangre"

Aún así existe la prohibición de consumir parte de un animal que aún está vivo. Por ende para un descendiente de Noáj está prohibido consumir sangre de un animal mientras el animal aún está con vida

Media verdad. Según el judaísmo cuando se refiere a la prohibición de comer parte de un animal vivo, el termino animal se refiere a las behemot y jayot (cuadrúpedos y bestias) y No a reptiles, por ello un gentil podría comer un reptil con su sangre, aun estando el reptil con vida, por ej. una cola de lagartija.
Asimismo también esta prohibida la sangre sola (sin carne) de un animal vivo.

“Rav” ignoro en que "circo" de Yeshiva ha estudiado. Y pena que siga habiendo incautos que le crean a ciegas, sin tener armas de como confrontar estas mentiras o medias verdades.

 

[Mario Vertiz]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Ricardo:

Como lo dicho antes acerca del Gen 9:

אַךְ־בָּשָׂר בְּנַפְשֹׁו דָמֹו לֹא תֹאכֵלוּ׃

Pero carne con/en/por/ su alma(vida) su sangre no comeras.
Tambien se desprende la sgte traduccion:

"Pero carne en su alma su sangre no comeras."

Suena raro decir: "Carne en su alma" (basar benafsho), cuando efectivamente es alreves: "Alma en su carne". Dice R. Jani

De aqui Rabi Janina desprende dos sentencias de un mismo versiculo, dada la supuesta redundancia (su sangre):

- Pero carne en su alma (omitido) no comeras
y
- ...su sangre no tomaras

En ambos casos de un animal vivo. Pero hasta este Rabi dice que esta prohida la sangre para el gentil, en ese estado.

 

[Melviton]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Mi estimado Ricardo.

Pronto atenderé tus respuestas dadas a mis tres últimos aportes.
Estoy un poco congestionado otra vez por el trabajo, pero buscaré la oportunidad para referirme a ellos lo más pronto posible.

¡No desfallezcas!

Mis respetos de nuevo.