¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

[Ricardo]

Estimado Alfageme

Estimado Alfageme

Una de las cosas que vieron los israelitas como un aberración en el tiempo de Jesús fueron las palabras del propio Jesús cuando dijo:
"A menos que coman la carne del Hijo del hombre y beban su sangre, no tienen vida en ustedes. El que se alimenta de mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo lo resucitaré en el último día;porque mi carne es verdadero alimento, y mi sangre es verdadera bebida. El que se alimenta de mi carne y bebe mi sangre permanece en unión conmigo, y yo en unión con él". Juan 6:52-56.
¿Qué punto de vista tenían aquí los Israelitas del tiempo de Jesús acerca de comer carne humana y beber la sangre humana?

Saludos

Muchos de los discípulos de Jesús (no de los doce) volvieron atrás pues se encandalizaron de sus palabras. La ignorancia y la incredulidad se juntaron para que no discernieran el real significado de lo que les decía.

Por supuesto que a ellos les repugnó la sola idea de comer la carne y beber la sangre de Jesús.

Felizmente, los que por fe nos hemos apropiado del benificio de su cuerpo crucificado por nosotros y de su sangre derramada para nuestra redención glorificamos a Dios por su plan de salvación.

 

[Mario Vertiz]

Re: Estimado Davidben

Re: Estimado Davidben

B''H
La Torá nos ordena a los hijos de Israel a apegarnos a la Torá [oral] que los sacerdotes levitas y jueces nos indiquen respecto a los mandamientos de la Torá.

En Levíticos 17:30 se lee: USHMARTÉM ET-MISHMARTÍ para no hacer ninguna de las tradiciones abominables que se hicieron antes de ustedes y no se impurifiquen con ellas. Yo soy el Eterno tu Soberano.​

Que curiosa confirmación. Es cierto que en el judaísmo NO existe una explicación de la Torah SIN traer a colacion el Talmud. Sin embargo repetidas veces has citado que NO recurriras al Talmud. Y creo que estas en camino por decidirte en usar el Talmud al fin al cabo.

Para evitar todo ésto es que el Eterno determinó jueces que indiquen cual es la correcta sentencia o aplicación de cada mandamiento.

Según el RAMBAM. Autoridad máxima y definitiva en asuntos de Halajá trata el tema de la siguiente manera respecto a "no cocinar el cabrito en la leche de su madre"

De acuerdo a lo Escrito en la Torá se permite cocinar la carne de un ave de corral en leche. Si se dice que la prohibición de cocinar carne de ave en leche es de la Torá entonces se está añadiendo un mandamiento a la Torá. (Dt 13:1)
Sin embargo la Corte (tribunal de jueces de la Torá) dan a conocer la prohibición como un decreto. Ése criterio no es añadir a la Torá (Dt 13:1) ​

[/FONT][/COLOR]

Y solo los jueces israelitas pueden dictar asuntos de la Biblia?
Los TJ como otras organizaciones también tiene derecho de plasmar según su conciencia sus estatutos que les sirva para regirse. Si los jueces judíos determinan que pollo con leche no se come. Por que te horrodizas que los jueces de la WT también tengan algo que decir?

En torno a éste JOQ (mandamiento reglamentario) se ha decretado una Guezerá.
Guezerá es un tipo de decreto rabínico que protege la observancia de un mandamiento de la Torá. Mientras que una Takaná puede ser mucho más amplia llegando a "proteger" a la persona de no traspasar el cerco. [/INDENT]

Correccion:
La Guezera protegue, la Takana es una enmienda a la ley, y no todos de la comunidad judía están obligados a acatarla.

Según el RAMBAM. Autoridad máxima y definitiva en asuntos de Halajá trata el tema de la siguiente manera respecto a "no cocinar el cabrito en la leche de su madre"

Rambam no es la definitiva autoridad. Para los sefardíes es el Shuljan aruj de Yosef Caro. Maimonides lo es solo para los yemenitas. Y no hay comunidad yemenita en Peru porsiacaso digas que ahora eres yemenita.

Según el mismo RAMBAM explica. Era costumbre pagana el cocer carne con leche era parte de una costumbre idolátrica.
A mi me parece interesante que el eminente RAMBA''M explique eso ya que precisamente la Torá ordenó "salvaguardar lo que el Eterno protege" para no incurrir en costumbres idolátricas. Y que sea el mismo RAMBA''M quien esclarezca sobre la prohibición de cocinar carne de ave con leche.

Interesante, pero un detalle:
Si la idea era salvaguardar de idolatría con la supuesta y extinta costumbre pagana de cocinar leche con carne, porque No se hizo lo mismo con los Nombres paganos de los Meses Babilonicos (Nisan, Iyar, etc) que en muchos casos son nombres de dioses paganos. Y acaso no es cierto que no se debe nombrar nombre de dioses ajenos?

Ahora. El Mandamiento de la Torá solo menciona (en las 3 oportunidades en que ordena) "no cocinarás al cabrito en la leche de su madre".
Entonces de dónde se deduce que no debemos "comer" carne con leche. Ésto no lo explicaré y te daré la razón de porqué no lo haré.

La razón es simple: Los rabinos interpretaron que esa era la manera de entenderlo.
Increible pero cierto.

Porque el propósito de haberte contestado de ésta manera no es que entiendas o aceptes que así es como deberías de hacer tú sino para que contemples un poco del proceso que nos llevó a los judíos a observar de tal o cual manera un determinado mandamiento. Para que veas cómo efectivamente hay una estructura jerárquica con autoridades facultadas para la interpretación de los mandamientos de D'os y que ellos (autoridades judías para judíos) dictaminaron el cómo, cuándo, quién, cómo y las exenciones acerca de cada uno de los 613 mandamientos de la Torá.

Las autoridares judías también podían ejercer justicia sobre No judíos si ellos aceptaban.

 

[Mario Vertiz]

Re: Apreciado Mario Vertiz

Re: Apreciado Mario Vertiz

DEJARSE MATAR NO DEJARSE MORIR

En todo caso sere mas puntual:
Hay grupo de judios que No aceptan los transplantes de organos (de un muerto), que podrian ayudar a salvar vidas.
Para el TG es un tema de que si Uno acepta la transfusion esta desobedeciendo a Dios, de igual manera como muchos apegados a sus creencias han dado su vida.

 

[alfageme]

Re: Estimado Alfageme

Re: Estimado Alfageme

Muchos de los discípulos de Jesús (no de los doce) volvieron atrás pues se encandalizaron de sus palabras. La ignorancia y la incredulidad se juntaron para que no discernieran el real significado de lo que les decía.
Por supuesto que a ellos les repugnó la sola idea de comer la carne y beber la sangre de Jesús.
Felizmente, los que por fe nos hemos apropiado del benificio de su cuerpo crucificado por nosotros y de su sangre derramada para nuestra redención glorificamos a Dios por su plan de salvación.

Un cordial saludo en un nuevo día Ricardo.
Es cierto lo que dices,sin embargo hasta sus amigos íntimos no entendían sus palabras.Ante todo, entendieron que sus dichos eran dichos de vida eterna como dijo el apóstol Pedro,pero nada más, y es fácil hoy en día jactarnos de lo que Jesús quería decir con las palabras supracitadas en Juan capítulo seis,pero en aquellos momentos no.
Pero yo a lo que voy,no es al significado simbólico de comer la carne y beber la sangre de Jesús,voy al hecho de lo que era para un Israelita el comer carne humana y beber sangre humana.
Esto era lo que entendía el pueblo de israel en cuanto beber la sangre humana,así que,si la sangre es la vida de la persona y Dios prohíbe comerla,beberla,¿deja de ser la vida simplemente porque se meta en el cuerpo por diferente conducto?.
Cordialmente

 

[Ricardo]

Estimado Alfageme

Estimado Alfageme

Un cordial saludo en un nuevo día Ricardo.
Es cierto lo que dices,sin embargo hasta sus amigos íntimos no entendían sus palabras.Ante todo, entendieron que sus dichos eran dichos de vida eterna como dijo el apóstol Pedro,pero nada más, y es fácil hoy en día jactarnos de lo que Jesús quería decir con las palabras supracitadas en Juan capítulo seis,pero en aquellos momentos no.
Pero yo a lo que voy,no es al significado simbólico de comer la carne y beber la sangre de Jesús,voy al hecho de lo que era para un Israelita el comer carne humana y beber sangre humana.
Esto era lo que entendía el pueblo de israel en cuanto beber la sangre humana,así que,si la sangre es la vida de la persona y Dios prohíbe comerla,beberla,¿deja de ser la vida simplemente porque se meta en el cuerpo por diferente conducto?.
Cordialmente

Respuesta a Mensaje # 784:

Lo que bien dices respecto a cómo reaccionaban los israelitas ante la idea de comer carne y beber sangre humana no era peculiar a ellos. La antropofagia, por más antiguo que vayas en le historia, nunca estuvo generalizada, siendo más bien una práctica excepcional en casos desesperantes de ciudades sitiadas, hambrunas y tripulaciones perdidas en el mar sin alimento alguno. A partir de las expediciones de navegantes europeos desde el siglo XVI por la América, África y Oceanía se comenzó a tener alguna noticia, pero fueron recién los misioneros y exploradores del siglo XIX quienes dieron con grupos de caníbales, yendo unos pocos de ellos a parar a la olla. De todos modos, nunca pudo demostrarse la práctica del canibalismo como costumbre socialmente aprobada en alguna parte del mundo. Franceses que gustaron carne humana en África dijeron tener cierto sabor dulce semejante a la del caballo.

Que Dios haya dicho que “la vida de la carne en la sangre está” y “la vida de toda carne es su sangre” (Lv 17:11,14) se entiende naturalmente, pues todo animal que tenga la sangre irrigando su organismo está vivo, y fuera de él o cuajada en sus venas evidencia su muerte.

Es con tal sentido que Dios le dijo a Noé “Carne con su vida, que es su sangre, no comeréis” (Gn 9:4).

Como ya expliqué en otro aporte, Dios nunca quiso decir con esto que la vida equivalga a la sangre o que ésta sea la misma cosa que aquella. De entenderse así, no se está entendiendo nada bien sino todo mal.

Cuando Pablo tranquilizó a los demás con la noticia de que Eutico pese a su caída estaba vivo, la expresión literal fue: “Su alma está en él” (Hch 20:10). Acá “alma” podría intercambiarse con “vida” sin alterar el relato. Lo que no tendría sentido sería si dijese el texto griego: “Su sangre está en él”, pues con esa caída cualquiera puede matarse sin perder siquiera una gota de sangre.

La única manera en que puedes relacionar la vida con la sangre, es como alimento adherida a la carne que se come cumpliendo con la necesaria nutrición, o con la transfusión cuando preserva una vida en riesgo de muerte. Vida y sangre no son términos sinónimos ni conceptos equivalentes.


Recibe mis amables saludos

 

[alfageme]

Re: Estimado Alfageme

Re: Estimado Alfageme

Respuesta a Mensaje # 784:

Lo que bien dices respecto a cómo reaccionaban los israelitas ante la idea de comer carne y beber sangre humana no era peculiar a ellos. La antropofagia, por más antiguo que vayas en le historia, nunca estuvo generalizada, siendo más bien una práctica excepcional en casos desesperantes de ciudades sitiadas, hambrunas y tripulaciones perdidas en el mar sin alimento alguno. A partir de las expediciones de navegantes europeos desde el siglo XVI por la América, África y Oceanía se comenzó a tener alguna noticia, pero fueron recién los misioneros y exploradores del siglo XIX quienes dieron con grupos de caníbales, yendo unos pocos de ellos a parar a la olla. De todos modos, nunca pudo demostrarse la práctica del canibalismo como costumbre socialmente aprobada en alguna parte del mundo. Franceses que gustaron carne humana en África dijeron tener cierto sabor dulce semejante a la del caballo.

Que Dios haya dicho que “la vida de la carne en la sangre está” y “la vida de toda carne es su sangre” (Lv 17:11,14) se entiende naturalmente, pues todo animal que tenga la sangre irrigando su organismo está vivo, y fuera de él o cuajada en sus venas evidencia su muerte.

Es con tal sentido que Dios le dijo a Noé “Carne con su vida, que es su sangre, no comeréis” (Gn 9:4).

Como ya expliqué en otro aporte, Dios nunca quiso decir con esto que la vida equivalga a la sangre o que ésta sea la misma cosa que aquella. De entenderse así, no se está entendiendo nada bien sino todo mal.

Cuando Pablo tranquilizó a los demás con la noticia de que Eutico pese a su caída estaba vivo, la expresión literal fue: “Su alma está en él” (Hch 20:10). Acá “alma” podría intercambiarse con “vida” sin alterar el relato. Lo que no tendría sentido sería si dijese el texto griego: “Su sangre está en él”, pues con esa caída cualquiera puede matarse sin perder siquiera una gota de sangre.

La única manera en que puedes relacionar la vida con la sangre, es como alimento adherida a la carne que se come cumpliendo con la necesaria nutrición, o con la transfusión cuando preserva una vida en riesgo de muerte. Vida y sangre no son términos sinónimos ni conceptos equivalentes.


Recibe mis amables saludos

Hola querido Ricardo.
"Dona algo de tu vida,dona sangre",este es uno de los Slogans en letra muy grande que de vez en cuando se ven en caravanas,o en ferias de muestras por las ciudades de España.
Si buscamos un diccionario de sinónimos de seguro que no aparece "sangre = vida.
Sangre según el diccionario de los sinónimos:
humor, plasma, linfa, flujo, líquidocasta, familia, parentesco, raza, linaje, abolengo, estirpe.
Pero...¿tiene eso mucha importancia para el que desea cumplir con la Ley de Dios Ricardo?.

Yo pregunto que si bajo el punto de vista de Dios la sangre es la vida,el alma, y está visto que prohíbe ingerirla en nuestro cuerpo por la boca,¿deja de ser vida en el momento que en vez de meterla por la boca la metemos por la vena?
Yo quiero una respuesta directa Ricardo,todo lo que me explicas está muy bien porque veo tu entendimiento de las cosas.Deseo una respuesta directa y al grano.

 

[Ricardo]

Estimado Alfageme

Estimado Alfageme

Yo pregunto que si bajo el punto de vista de Dios la sangre es la vida,el alma, y está visto que prohíbe ingerirla en nuestro cuerpo por la boca,¿deja de ser vida en el momento que en vez de meterla por la boca la metemos por la vena?
Yo quiero una respuesta directa Ricardo,todo lo que me explicas está muy bien porque veo tu entendimiento de las cosas.Deseo una respuesta directa y al grano.

Respuesta a Mensaje # 786:

Quien quiera hacer la voluntad de Dios y obedecer sus mandamientos ha de cerciorarse bien de cómo los lee y entiende, pues de no ser así, nos pasaría como a tantos de los que Pablo escribió:

“tienen celo por Dios, pero no conforme al verdadero conocimiento” (Ro 10:2).

Para ti, el punto de vista de Dios es el punto de vista tuyo; que no es el mío, pues veo con mis propios ojos conforme la luz de la Palabra me va alumbrando.

Que yo vaya recibiendo un nuevo entendimiento es normal en los humanos, pues en la medida que aprendemos desechamos el error o la ignorancia y avanzamos con la verdad y el conocimiento cierto.

Leo en las Escrituras que Dios prohibió particularmente a los hijos de Israel el comer sangre o carne con su sangre a perpetuidad, por lo cual estimo que hacen bien hasta hoy comiendo sólo la carne de animales limpios y desangrados.

La tuya es una pregunta capciosa, pues fuera de lo que expliqué en mi mensaje anterior, es obvio que la sangre que se come adherida a la carne ya no es vida sino que representa la muerte del animal faenado.

Por el contrario, la sangre inyectada en las venas de un paciente recupera en este receptor la misma vitalidad que alguna vez tuvo en el torrente sanguíneo del donante.

No es posible responder más directamente que lo que hago, pues un No o un Sí no condicen con el presupuesto de que Dios vea la sangre humana como la misma alma o vida de la persona, pues Dios ve bien y no mal.

Cordiales saludos

 

[Melviton]

Re: Estimado Davidben

Re: Estimado Davidben

Gracias varón por tu tiempo y la excelencia de tu respuesta;

Pues un dia de estos, me gustaría abordar contigo algunos aspectos sobre lo que yo entiendo sobre "autoridad" y como (dese mi humilde perspectiva interpreto Deuteronomio 17... Pero ahora ni aqui será posible, en primer lugar, por que desviariamos el tema, y Ricardo me da de "porrazos" luego... (ja ja). En segundo lugar, por que NO me gustaría hacerlo a manera de debate, sino de dialogo, intercambio, y para eso, creo que nada mejor, que hacerlo de manera mas personal, o sea, por Email, claro, si no tuvieras inconveniente.

En cuanto a lo ultimo, pues has acertado... Creo que para nadie es un secreto que mis antecedentes religiosos (en el aspecto doctrinal) mayoritariamente provienen de los TJ, ya que me crié en el seno de una familia TJ y rodeado siempre de personas (que aunque no fueran familia) también era TJ. Incluso también podría decirte que mi esposa, fue TJ toda su vida hasta poco después de nuestro matrimonio.

Nada, que ya veremos cuando hacemos un tiempo, y "nos vemos las caras"..

El abrazo y el respeto de siempre.

David

¡Tan fácil claudicas de tus creencias David! ¡Esperaba mejores batallas de tu elocuencia y claridad de conceptos que siempre te han caracterizado! No se trata de que rechaces lo que pudieras aprovechar para engrosar aún más tu acervo cultural-teológico con respecto a detalles o alguna característica interesante que desconocías por completo. Pero lo que diste entender es que "bajaste totalmente la guardia" ante el "enemigo" (y confeso, que conste) dándole crédito y aplausos a alguien que, en realidad, y desde el punto de vista teológico, es un "enemigo acérrimo" de los más sagrados preceptos de la fe cristiana que de seguro pisotea bajo los pies de todos los "elocuentes y jubilosos" cristianos de este foro. ¡Se dejan caer a los pies de alguien que pisotea las más elementales bases de la fe y esperanza en el Cristo que "prometieron" defender; ese Cristo que les "gritó" en su mismísima cara, lo "sabios" e "inspirados" que eran cuando de entender y razonar la "torá" se trataba. Si los ciudadanos israelitas estaban como estaban en el tiempo de Jesucristo, sólo imagínate, nada más, en qué condición estarán ahora y detrás de cuál "torá" es en la que creen.

¡Y recuerda la advertencia de Pablo: "Porque no es judío el que lo es por fuera, ni es la circuncisión la que está afuera en la carne. 29 Más bien, es judío el que lo es por dentro, y [su] circuncisión es la del corazón por espíritu, y no por un código escrito. La alabanza de ese viene, no de los hombres, sino de Dios."

Mis respetos.

 

[davidben]

Re: Estimado Davidben

Re: Estimado Davidben

¡Tan fácil claudicas de tus creencias David! ¡Esperaba mejores batallas de tu elocuencia y claridad de conceptos que siempre te han caracterizado! No se trata de que rechaces lo que pudieras aprovechar para engrosar aún más tu acervo cultural-teológico con respecto a detalles o alguna característica interesante que desconocías por completo. Pero lo que diste entender es que "bajaste totalmente la guardia" ante el "enemigo" (y confeso, que conste) dándole crédito y aplausos a alguien que, en realidad, y desde el punto de vista teológico, es un "enemigo acérrimo" de los más sagrados preceptos de la fe cristiana que de seguro pisotea bajo los pies de todos los "elocuentes y jubilosos" cristianos de este foro. ¡Se dejan caer a los pies de alguien que pisotea las más elementales bases de la fe y esperanza en el Cristo que "prometieron" defender; ese Cristo que les "gritó" en su mismísima cara, lo "sabios" e "inspirados" que eran cuando de entender y razonar la "torá" se trataba. Si los ciudadanos israelitas estaban como estaban en el tiempo de Jesucristo, sólo imagínate, nada más, en qué condición estarán ahora y detrás de cuál "torá" es en la que creen.

¡Y recuerda la advertencia de Pablo: "Porque no es judío el que lo es por fuera, ni es la circuncisión la que está afuera en la carne. 29 Más bien, es judío el que lo es por dentro, y [su] circuncisión es la del corazón por espíritu, y no por un código escrito. La alabanza de ese viene, no de los hombres, sino de Dios."

Mis respetos.

Saludos mi estimado;

Me has hecho reir sanamente... te lo aseguro.....

Mira, yo me considero un creyente muy bien definido en lo que creo, y no creo que lifman u otro, me vaya a cambiar mientras yo asi lo vea en La Palabra....

POr otra parte, Lifman NO es mi enemigo, (puede que tampoco amigo) pero sus opiniones las respeto como respeto las tuyas, y las rebato de la misma manera que rebato las tuyas... la diferencia estriba en que usted VIENE a debatir, y cuando compartimos, debatimos.. eso de dialogar, es un termino "diplomático".. (ja ja), sin embargo, en vista a la experiencia que tengo con algunos foristas (Con muchos de ellos; Ricardo, Salmo, akire etc) he aprendido a "dialogar" o "Compartir" fuera de este foro, siendo la experiencia mucho mas agradable.

En la opinión teológica Lifman es uno del Pueblo del Eterno, que ha sido ENDURECIDO, HASTA que llegue su tiempo... YHWH lo convirtió "enemigo" de las Buenas Nuevas, con un objetivo definido.... mientras que Lifman quizás me vea (teologicamente hablando) como alguien que no tiene identidad propia y quiere hacerse de una, y esa es la "judia" (esto ultimo es totalmente especulativo).. Así que no le creo mi enemigo, ni creo que él me tenga como tal....

Hasta ahora, no le he dado la razón a los aportes de Lifman (tampoco niego o admito que esté a favor), sencillamente he sido amable por el tiempo que ha dedicado a escribirme un mensaje, por que teniendo en cuenta que es un Padre de una numerosa familia, y que sus mensajes llevan una clara intencion de instruir, y NO de "comvertirme", hay merito, y mucho, y lo menos que puedo hacer es agradecer.

Así que no veo razón para que me señales por "claudicar" cuando creo que podrías haber utilizado cualquier termino, menos ese...
En fin, que tampoco importa....

Y para que veas que te estimo, te mando uno de esos abrazos que dejan sin aire....

(y siéntete dichoso, mira que a Ricardo hace tiempo que no le mando uno...ja ja ja) (Es que últimamente está "muy frio" (Ricardo))

 

[Melviton]

Re: Apreciado Melviton

Re: Apreciado Melviton

Apreciado Ricardo.

Me limitaré esta vez sólo a lo que veo que hay “terma” para aclaración. Lo demás es más de lo mismo, el interminable “dime tú que yo te diré luego”. Creo que acortando y especificando conceptos de ciertas ideas que no defines; las generalizas únicamente, es lo que despejará por completo el panorama y determinará, entonces, incentivarte para que dejes ese rondar constante del “pastel” puesto sobre la mesa sin llegar a decidirte por “meter la mano y tomar un buen pedazo”.

Veamos. Dices

Originalmente enviado por Ricardo

2 – Que el Eterno hubiera usado a Rav Lifman para que me abriera los ojos al significado de Gn 9:4 demuestra como mi congénita ignorancia es asistida por los que más saben de lo que yo sé menos. También aprendo de ti.

3 – Mi sentido común no fue forzado, sino que libre y espontáneamente captó la coherencia de una idea que, extraña a la mía, hallé correcta.

¿Aquí estás lanzando la “bola” a ver quién la agarra? ¿O estás insinuando –como una realidad– el que Lifman sea un “medio” de comunicación entre Dios y tu persona? ¿Dios revelaría a quien es “enemigo” de su Hijo y en el que ni siquiera cree, para transmitirte a ti “revelaciones nuevas” de lo que por miles de años ha quedado claro con respecto a la prohibición que sobre la sangre, Dios le comunicó a Noé después del Diluvio? ¿Necesitas de la ayuda de un “enemigo” del Cristo de tus amores para que comprendas lo que Dios estableció de una manera que hasta un niño lo comprendería?

6 – Quizás llegue el momento en que descubramos quienes son los prejuiciados. Por mi parte, respeto las fuentes judías en cuanto a lo que tengan que decir del texto hebreo, sin comprometerme a aceptar todas sus interpretaciones, sino examinándolo todo reteniendo lo bueno.

¡Te aseguro que ese momento llegará, ya está muy cerca mi estimado amigo!

8 – La sangre de los animales derramada en tierra es ordenada a los hijos de Israel (Dt 12:16) pero no a Noé y sus hijos. Tal omisión no es mi culpa.

Dime entonces Ricardo. Si de manera “explícita” no le indicó Dios a Noé que la derramara… ¿Adónde entonces iba a parar la sangre (vida) cuando se ejecutaba al animal?

9 – Es cierto que la iglesia de Jesucristo es un solo pueblo hecho de dos: judíos y gentiles. Eso no implica que Dios deje de cumplir todo cuanto le ha prometido al Israel de Dios, que heredará la tierra y será cabeza de naciones, volviendo a ser Jerusalem más bella que nunca antes.

Aquí discutes hasta lo elemental de la doctrina que deberías conocer con exactitud. Dios no ha dejado de cumplir nada a nadie. A Israel, como su pueblo escogido (el natural) le dio la oportunidad de enmendarse aceptando al Redentor y Salvador, no solamente de ellos mismos, sino de toda la humanidad. Dios nunca incumplió sus promesas. Pero eso no indica que cualquier “judío” que provenga de la descendencia de “Ismael” (el carnal) tenga iguales derechos solo por ser descendiente de “Abraham”. Dios acepta al judío y al griego, siempre y cuando acepten el “Medio de Salvación”. ¡Nada más! Ningún judío está exento, solo por ser judío, de aceptar a Jesús como su Salvador. ¿O sí?

Si tomásemos al pie de la letra “la vida de la carne en la sangre está” (Lv 17:11) no nos explicaríamos como la gente muere con toda su sangre en las venas. Además, hasta quizás nos animaríamos a resucitar a un viejo abuelo inyectándole de la sangre de su nieto fuerte y sano.

Si no puedes distinguir la diferencia que existe entre tu “mano” izquierda y tu “mano” derecha, ¿Qué puedo hacer yo? Ricardo, sabes muy bien el sentido de la frase. Lo que pasa contigo es lo que siempre te he dicho: adoleces de un serio espíritu de la contradicción que hasta te atreves a discutir cosas tan obvias de entender. Lo que observo es un galopante prejuicio que no te permite razonar con libertad.

Saludos afectuosos.

 

[Melviton]

Re: Estimado Davidben

Re: Estimado Davidben

Saludos mi estimado;

Me has hecho reir sanamente... te lo aseguro.....

Mira, yo me considero un creyente muy bien definido en lo que creo, y no creo que lifman u otro, me vaya a cambiar mientras yo asi lo vea en La Palabra....

POr otra parte, Lifman NO es mi enemigo, (puede que tampoco amigo) pero sus opiniones las respeto como respeto las tuyas, y las rebato de la misma manera que rebato las tuyas... la diferencia estriba en que usted VIENE a debatir, y cuando compartimos, debatimos.. eso de dialogar, es un termino "diplomático".. (ja ja), sin embargo, en vista a la experiencia que tengo con algunos foristas (Con muchos de ellos; Ricardo, Salmo, akire etc) he aprendido a "dialogar" o "Compartir" fuera de este foro, siendo la experiencia mucho mas agradable.

En la opinión teológica Lifman es uno del Pueblo del Eterno, que ha sido ENDURECIDO, HASTA que llegue su tiempo... YHWH lo convirtió "enemigo" de las Buenas Nuevas, con un objetivo definido.... mientras que Lifman quizás me vea (teologicamente hablando) como alguien que no tiene identidad propia y quiere hacerse de una, y esa es la "judia" (esto ultimo es totalmente especulativo).. Así que no le creo mi enemigo, ni creo que él me tenga como tal....

Hasta ahora, no le he dado la razón a los aportes de Lifman (tampoco niego o admito que esté a favor), sencillamente he sido amable por el tiempo que ha dedicado a escribirme un mensaje, por que teniendo en cuenta que es un Padre de una numerosa familia, y que sus mensajes llevan una clara intencion de instruir, y NO de "comvertirme", hay merito, y mucho, y lo menos que puedo hacer es agradecer.

Así que no veo razón para que me señales por "claudicar" cuando creo que podrías haber utilizado cualquier termino, menos ese...
En fin, que tampoco importa....

Y para que veas que te estimo, te mando uno de esos abrazos que dejan sin aire....

(y siéntete dichoso, mira que a Ricardo hace tiempo que no le mando uno...ja ja ja) (Es que últimamente está "muy frio" (Ricardo))

Mi estimado amigo. Veo que logré captar tu atención casi de inmediato (jajaja).

En primer lugar, me da mucho gusto tu aporte y te agradezco la aclaración. Me tranquilizas. Lo de "enemigo acérrimo" tú sabes que se emplea, así, entrecomillado, precisamente para no catalogar a nadie como ENEMIGO LITERAL, ni siquiera a mi estimable forista Rav, a quien respeto mucho como persona. Que Jehová Dios me libre de semejante sentimiento contra mi semejante. Pero una cosa es la "educación y cultura" que manifestemos con los foristas y otra, totalmente contraria, es que traspasemos los límites de nuestras convicciones tratando de ser tan "liberales" que más bien nos pasamos al carril contrario sin darnos cuenta de ello y, nos veamos, de pronto, "durmiendo con el "enemigo". (jajaja)

Un caluroso saludo y también te devuelvo un fuerte abrazo sincero.

 

[alfageme]

Re: Estimado Alfageme

Re: Estimado Alfageme

Respuesta a Mensaje # 786:

Quien quiera hacer la voluntad de Dios y obedecer sus mandamientos ha de cerciorarse bien de cómo los lee y entiende, pues de no ser así, nos pasaría como a tantos de los que Pablo escribió:

“tienen celo por Dios, pero no conforme al verdadero conocimiento” (Ro 10:2).

Para ti, el punto de vista de Dios es el punto de vista tuyo; que no es el mío, pues veo con mis propios ojos conforme la luz de la Palabra me va alumbrando.

Que yo vaya recibiendo un nuevo entendimiento es normal en los humanos, pues en la medida que aprendemos desechamos el error o la ignorancia y avanzamos con la verdad y el conocimiento cierto.

Leo en las Escrituras que Dios prohibió particularmente a los hijos de Israel el comer sangre o carne con su sangre a perpetuidad, por lo cual estimo que hacen bien hasta hoy comiendo sólo la carne de animales limpios y desangrados.

La tuya es una pregunta capciosa, pues fuera de lo que expliqué en mi mensaje anterior, es obvio que la sangre que se come adherida a la carne ya no es vida sino que representa la muerte del animal faenado.

Por el contrario, la sangre inyectada en las venas de un paciente recupera en este receptor la misma vitalidad que alguna vez tuvo en el torrente sanguíneo del donante.

No es posible responder más directamente que lo que hago, pues un No o un Sí no condicen con el presupuesto de que Dios vea la sangre humana como la misma alma o vida de la persona, pues Dios ve bien y no mal.

Cordiales saludos

Gracias por la respuesta,y un cordial saludo Ricardo

 

[Ricardo]

Apreciado Melviton

Apreciado Melviton

Respuesta a Mensaje # 790:

1 – Si Dios abrió la boca de una asna para refrenar la locura de Balaam, ¿no podría usar a un judío prudente y sabio para comunicarme algo del texto hebreo? (¡Y que Rav Lifman me perdone la comparación!). Saulo de Tarso era enemigo y perseguidor de los cristianos y el Señor lo convirtió.

¿No podría hacer lo mismo con él? Lo que no lo veo es candidato a TJ. No creo tampoco que RavLifman nos comparta extravagancias propias, sino lo que goza de general consenso entre eruditos judíos.

2 - Yo no dije que la sangre de los animales muertos por Noé y sus hijos no fuese derramada. Lo que dije fue que tal recaudo no fue ordenado a ellos. No estaban impedidos de hacerlo, según fuera su conveniencia, pues podrían derramarla sobre tierra, arena o el agua de un río o arroyo.

3 – Sí, yo creo que hacia el final de la gran tribulación muchísimos judíos se convertirán a Jesucristo. Por eso debemos testificarles con paciencia aunque todavía permanezcan en incredulidad. Mientras tanto, nuestra conducta para con ellos no debería serles causa de estorbo.

4 – Creo que tanto en este epígrafe como en el otro sobre el “abstenerse” me he gastado razonando y argumentando. La falta de réplicas opositoras no es de mi responsabilidad sino de los circunstanciales contradictores. Pero yo de nada ni de nadie me quejo pues es natural que no todos hayan de coincidir conmigo, pues no estoy tan obsesionado por la enseñanza como por el aprendizaje.

Te saludo con mi mayor afecto

 

[Melviton]

Re: Apreciado Melviton

Re: Apreciado Melviton

Originalmente enviado por Ricardo

1 – Si Dios abrió la boca de una asna para refrenar la locura de Balaam, ¿no podría usar a un judío prudente y sabio para comunicarme algo del texto hebreo? (¡Y que Rav Lifman me perdone la comparación!). Saulo de Tarso era enemigo y perseguidor de los cristianos y el Señor lo convirtió.

¡Claro, Dios también puede hacer que las "piedras hablaran" si fuera necesario, pero el punto no es ese y lo sabes. ¡Vaya ejemplo me pones Ricardo! Nada tiene que ver el que Dios usara a un animal desprovisto totalmente de la "chispa" Divina cuyas características racionales no le permitían siquiera darse cuenta de lo que fue objeto, con el usar a un "enemigo" del Señor para dar a conocer Sus verdades ya explicadas milenios atrás, a personas que no tienen la debida "perspicacia" para deducir de lo obvio, una verdad fundamental. Respecto a Saulo de Tarso tú mismo lo aceptas: "el Señor lo convirtió", no lo utilizó, por ejemplo, cuando era incrédulo y enemigo de los cristianos cuando estaba viendo y aprobando la lapidación de Esteban, ni que el "Señor" lo utilizara en ese momento para transmitirle un mensaje "telepático" a Esteban para que contemplara la visión celestial.

No podría hacer lo mismo con él? Lo que no lo veo es candidato a TJ. No creo tampoco que RavLifman nos comparta extravagancias propias, sino lo que goza de general consenso entre eruditos judíos.

Serán "eruditos judíos" tal vez, pero "guías espirituales" apropiados, lo dudo. De alguien que ni siquiera cree en el único Medio de Salvación y por quien se establece el único conducto que nos puede revelar la verdad, no puede provenir ningún tipo de "revelación". Pueden tener todo el "conocimiento" de la "torá" que manejan a su antojo; puede su linaje provenir de extensa genealogía; pudieron haber sido el "Pueblo de Jehová" y todo lo que quieras, pero que de los judíos incrédulos y enemigos del "madero de tormento" del Cristo provenga algo revelador, es muy difícil.

2 - Yo no dije que la sangre de los animales muertos por Noé y sus hijos no fuese derramada. Lo que dije fue que tal recaudo no fue ordenado a ellos. No estaban impedidos de hacerlo, según fuera su conveniencia, pues podrían derramarla sobre tierra, arena o el agua de un río o arroyo.

Bueno, amigo mío, al menos ya "aterrizaste" a medias. Por fin defines lo que por generalidad siempre evitas. Entonces queda claro que Noé, A PESAR DE QUE NO RECIBIO ORDEN DIRECTA DE JEHOVA PARA NO HACERLO (según tu manera de entender Génesis 9:4) no debía "comer-beber" sangre. O, en otras palabras, si tenían plena libertad para deshacerse de la sangre a como mejor les convenía, ¿Significa eso que podían entonces “comerla o beberla”? Con un Sí o un No bastará.

3 – Sí, yo creo que hacia el final de la gran tribulación muchísimos judíos se convertirán a Jesucristo. Por eso debemos testificarles con paciencia aunque todavía permanezcan en incredulidad. Mientras tanto, nuestra conducta para con ellos no debería serles causa de estorbo.

¿Acaso los TJ no lo hacemos? De hecho no hay pocos judíos TJ hoy en día predicando las Buenas Nuevas de "casa en casa", fastidiando a los otros judíos "no mesiánicos" y que de seguro, se burlan de sus compatriotas. Por otra parte, el decirles la verdad de manera directa no es tratarlos mal si es a eso a lo que te refieres. En cambio, aplaudiéndoles todas las barbaridades que se les antoje decir, permitiéndoles continuar con ese "velo" que tienen sobre sus ojos es lo que los hace cada vez más "duros de cerviz", faltos de fe y respondones. Creo que tú deberías saber eso. El Señor fue mucho más "impulsivo" e "impaciente" con los que, a voluntad, no permitían la sana enseñanza de lo que Él les transmitía. ¿Debería yo recordártelo a ti acaso?

4 – Creo que tanto en este epígrafe como en el otro sobre el “abstenerse” me he gastado razonando y argumentando. La falta de réplicas opositoras no es de mi responsabilidad sino de los circunstanciales contradictores. Pero yo de nada ni de nadie me quejo pues es natural que no todos hayan de coincidir conmigo, pues no estoy tan obsesionado por la enseñanza como por el aprendizaje.

Pues permíteme entonces corregirte con el respeto que te mereces mi estimado forista. El sano aprendizaje es fundamental para capacitarnos para la gran obra de predicar y hacer discípulos. De hecho, es el verdadero fundamento que estableció el Señor Jesús en Juan 17:3; conocimiento este vital que nos permitirá tener la esperanza de la vida eterna. Pero el aprendizaje lleva a la acción en un verdadero cristiano. No es para regalarnos los oídos nada más. No significa que tenemos que dormirnos en conocer mucho de la Biblia no transmitiéndolo a otros. La verdadera fe en lo que aprendemos radica en la acción de difundir todo eso que acumulamos en nuestro corazón. Recuerda el consejo del apóstol Pablo: "Sin embargo, ¿cómo invocarán a aquel en quien no han puesto fe? ¿Cómo, a su vez, pondrán fe en aquel de quien no han oído? ¿Cómo, a su vez, oirán sin alguien que predique? 15 ¿Cómo, a su vez, predicarán a menos que hayan sido enviados? Así como está escrito: “¡Cuán hermosos son los pies de los que declaran buenas nuevas de cosas buenas!”

Todos los apóstoles, enseñados por Jesús, eran obsesionados por transmitir el aprendizaje recibido de su Señor y Maestro. No era para ellos solamente. Tenían obligación de pregonarlo a todos los hombres "en tiempo dificultoso y en tiempo favorable", no había excepciones. En esto se diferenciaban los verdaderos cristianos de los falsos, entre otras cosas, claro.

Mi más respetuosa consideración.

 

[Melviton]

Re: Apreciado Mario Vertiz

Re: Apreciado Mario Vertiz

En todo caso sere mas puntual:
Hay grupo de judios que No aceptan los transplantes de organos (de un muerto), que podrian ayudar a salvar vidas.
Para el TG es un tema de que si Uno acepta la transfusion esta desobedeciendo a Dios, de igual manera como muchos apegados a sus creencias han dado su vida.

Veo que razonas utilizando un razonamiento libre de prejuicios y cuando así se razona, es más fácil llegar a conclusiones verdaderas.

Respeto eso mi estimado forista Mario.

Recibe un saludo cordial y gracias por tus aportes.

 

[JUNI0R]

Re: Apreciado Melviton

Re: Apreciado Melviton

Pues permíteme entonces corregirte con el respeto que te mereces mi estimado forista. El sano aprendizaje es fundamental para capacitarnos para la gran obra de predicar y hacer discípulos. De hecho, es el verdadero fundamento que estableció el Señor Jesús en Juan 17:3; conocimiento este vital que nos permitirá tener la esperanza de la vida eterna. Pero el aprendizaje lleva a la acción en un verdadero cristiano. No es para regalarnos los oídos nada más. No significa que tenemos que dormirnos en conocer mucho de la Biblia no transmitiéndolo a otros. La verdadera fe en lo que aprendemos radica en la acción de difundir todo eso que acumulamos en nuestro corazón. Recuerda el consejo del apóstol Pablo: "Sin embargo, ¿cómo invocarán a aquel en quien no han puesto fe? ¿Cómo, a su vez, pondrán fe en aquel de quien no han oído? ¿Cómo, a su vez, oirán sin alguien que predique? 15 ¿Cómo, a su vez, predicarán a menos que hayan sido enviados? Así como está escrito: “¡Cuán hermosos son los pies de los que declaran buenas nuevas de cosas buenas!”

Todos los apóstoles, enseñados por Jesús, eran obsesionados por transmitir el aprendizaje recibido de su Señor y Maestro. No era para ellos solamente. Tenían obligación de pregonarlo a todos los hombres "en tiempo dificultoso y en tiempo favorable", no había excepciones. En esto se diferenciaban los verdaderos cristianos de los falsos, entre otras cosas, claro.

Mi más respetuosa consideración.

Saludos estimado Melviton y respetos igualmente a todos en este epigrafe.

me parecio al curioso y de hecho de preguntar a lo cual he marcado como podras notar en tus palabras,¿que enseñaban los apostoles?
la pregunta la hago ya que en las dos ultimas oportunidades de conversar con un testigo nunca pero nunca me hablaron de Jesucristo, ¿y porque sera?

 

[Ricardo]

Estimado Melviton

Estimado Melviton

Respuesta a Mensaje # 794:

1 – Ni yo puedo convertir a Rav Lifman al cristianismo evangélico ni tú a la organización Watchtower. Pero como el Señor convirtió a Saulo de Tarso cuando era perseguidor de la iglesia, también puede inclinar el corazón del hombre a lo que Él quiere. Mientras tanto, aunque él no se lo proponga ni tenga intención alguna de convertirnos, hace muy bien su parte desde que gana nuestro respeto y simpatía.

2 – Sí.

3 – Tengo bien presente las actitudes del Señor Jesús con los judíos, no asumiendo la misma en todos los casos. Con algunos fue muy paciente, y del joven rico que no le hizo caso y se fue triste, dice el evangelio que Jesús lo amó. Con los que fue tremendamente duro fue con los escribas y fariseos hipócritas.

4 – Yo no hablaba de la enseñanza casa por casa o la evangelización callejera. Ya he testificado que comencé a predicar al aire libre por plazas y esquinas concurridas a los 16 años y desde la plataforma a los 17. También visité miles y miles de hogares por distintos barrios y ciudades yendo de casa en casa y obsequiando porciones bíblicas.

Utilicé y utilizo actualmente, métodos más modernos acordes con la edad.

Yo me refería a la enseñanza y el aprendizaje aquí en el Foro.

Son los más los foristas que entran para enseñarnos lo que ya saben, y son los menos los que vienen dispuestos a aprender.

Yo soy de la idea que el cristiano que piensa no necesitar seguir aprendiendo acaba de quedar inhabilitado para seguir enseñando.

Recibe mis atentos saludos

 

[Melviton]

Re: Apreciado Melviton

Re: Apreciado Melviton

Saludos estimado Melviton y respetos igualmente a todos en este epigrafe.

me parecio al curioso y de hecho de preguntar a lo cual he marcado como podras notar en tus palabras,¿que enseñaban los apostoles?
la pregunta la hago ya que en las dos ultimas oportunidades de conversar con un testigo nunca pero nunca me hablaron de Jesucristo, ¿y porque sera?

Saludos mi estimable Junior.

Un placer saludarte de nuevo.

Aprecio mucho tu respeto y educación al referirte a un asunto de mucha importancia y del que te extraña tanto, que formulas tu interrogante por la experiencia que has tenido con algunos de mis hermanos. En principio te diré que quizá por la misma razón que cuando nosotros hablamos con las personas cuando las visitamos en sus hogares, nunca hablan de JEHOVÁ DIOS, sólo del "Señor".

Sin embargo, desconozco las razones que mediaron para que estos hermanos no hablaran de nuestro Glorioso Dechado y Maestro, Jesús, cuando de hecho, y eso deberías saberlo muy bien, es la base fundamental de nuestra predicación de "casa en casa"; lo que nos mueve y por quien andamos expuestos a cuanta burla podamos soportar de todos aquellos que no son receptivos, no a nuestro mensaje, sino más bien –y en sentido general– porque no les gusta hablar de Dios y, en el fondo, no les interesa realmente ni lo toman como un Ser real en sus vidas.

Si tú has leído nuestras publicaciones te darás cuenta que constantemente se hace mención de Jesucristo como el Hijo de Dios y que por su medio obtenemos la salvación en todo sentido. Ahora bien, todo en su orden. Nosotros tenemos clara la jerarquía por medio de la cual Dios brinda la salvación a la humanidad. Es Jehová Dios el que envió a su Hijo, Jesucristo y, a su vez, Jesucristo forma un grupo de 12 apóstoles a quienes envía y los hace fundamento esencial de lo que de ellos tendría que edificarse hasta hacerse un "gran árbol que cubriría la Tierra", por su resplandor y su luz dirigida a las naciones. De allí, todo ese "Edificio" entero crece hasta manifestar la Grandeza del Altísimo por cuya voluntad Jesús murió santificando así el Nombre de su Padre; por sus acciones y sometimiento a la entera Voluntad de Aquél de quien provenía.

Si regresan o en alguna otra oportunidad conversas con ellos, si no lo mencionan, toma tú la iniciativa y pregúntales a ver qué responden y, de seguro, lo que te digan responderá tu respetable y muy razonable inquietud.

De hecho, cualquier TJ que no hable del Señor y ni siquiera se refiera a él, ¡No es TJ! ¡No puede serlo! ¡Será un impostor, pero no un TJ!

Respeto tu educación y cultura a pesar que observo eres todavía un joven.

 

[Norberto7]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Ahora bien, hay dos (2) formas de aprender: autoafirmación de lo que ya se sabe -se un poco más de lo mismo o lo se un poco mejor; o: cambio lo que ya sé por algo DISTINTO en por lo menos un 50% (la mitad). Solo esto es DISTINTO a la autoafirmación. La autoafirmación es la expresión "mental" del YO como acumulación de los conceptos/pensamientos en la memoria.

Todavía nadie me contestó si puedo comer morcilla o butifarra... ahhhh, ¿y matambre a la leche?
Tampoco si Génesis 9 lo escribió Noé, Moisés, alguno de los varones de Ezequías, o Esdras; ¿porqué acaso hay algún manuscrito de la “Torá/Pentateuco” o Debarim/Génesis anterior a Esdras?

 

[Norberto7]

Re: Estimado Melviton

Re: Estimado Melviton

Yo me refería a la enseñanza y el aprendizaje aquí en el Foro.

Son los más los foristas que entran para enseñarnos lo que ya saben, y son los menos los que vienen dispuestos a aprender.

Yo soy de la idea que el cristiano que piensa no necesitar seguir aprendiendo acaba de quedar inhabilitado para seguir enseñando.

Fué en atención a esto que escribí lo anterior.

Saludo afectuoso a todos los hermanos