¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

[Ricardo]

Apreciado Alfageme

Apreciado Alfageme

JAjajaja...¿Valen las triquiñuelas para el Creador de la vida?
¿En qué quedamos entonces,la sangre es la vida o no Ricardo?.

¿Yo usando de triquiñuelas? ¡Qué bajo he caído! No creía necesitarlas. Me desconozco.

Después de lo que te he escrito, nadie mejor que tú para responder tu pregunta.

 

[Ricardo]

Apreciado Alfageme

Apreciado Alfageme

Pero hay otra cosa más Ricardo cuando una persona que por temor a morir,que estamos dándole la espalda a Dios y damos la razón al diablo cuando desafió a Dios y le dijo a Dios:"piel en el interés de piel y todo lo que el hombre tiene lo drá en el interés de su vida" Job 2:4,5.
Aunque no te gusten estas palabras quedaron en la Biblia para que estemos alerta,porque una cosa es decir "yo amo mucho a al Señor" y otra es demostrarlo.

No es que no me gusten esas palabras, pero sé que quedaron registradas en la Biblia para que no oigamos ni repitamos las palabras del diablo, pues su mentira quedó demostrada por la propia experiencia de Job al final del libro.

Tú las repites siempre no porque sirvan al caso sino porque fuiste programado para citarlas en ciertos contextos. Conozco el método.

Nosotros nos guiamos por lo que Dios ha hablado y no por lo que Satanás haya dicho.

 

[angelguarda]

Re: Apreciado Alfageme

Re: Apreciado Alfageme

Yo no te estoy diciendo qué harías o no harías,si no si no es lo mismo no meter vida por la boca que por las venas.
Saludos Ricardo

La sangre si no llega a la carne jamas sera vida.tiene que lleger a la carne,para que la carne viva,ni es la carne vida sin sangre ni la sangre es vida sin la carne,ambas se pudren por si solas.

La sangre que un testigo no dona para salvar la carne de otro testigo,a ese testigo nesesitado que no recibio la donacion se le pudrira su propia sangre y su carne en el cementerio.

Por lo tanto el testigo que se nego a donar sangre es culpable de sangre,y de muerte de la carne del hermano,porque que se derramara en el cementerio.Dios reclamara su propia sangre.

Saludos.

 

[Ricardo]

Apreciado Melviton

Apreciado Melviton

Respuesta a Mensaje # 720:

1 – No, no aplica esto a todos por igual, sino que esta táctica les es exclusiva, aunque nada quita que algunos religiosos incompetentes la copien de ustedes. Tampoco acuso a los TJ de “duros de cerviz” pues creo exactamente lo contrario: han sido demasiado blandos.

Yo creo que ustedes como personas –hablo por los muchos que conozco- más tienen para que se les admire que para que se les critique, pero como organización religiosa son como una torre de Babel, más baja pero más extendida.

2 - Las muertes por transfusiones mal hechas o por sangre infectada son ínfimas comparadas con la multitud de vidas salvadas. El adjetivo “tantas” debías aplicarlo mejor a las vidas salvadas que a las perdidas.

No niego que quizás tú estés libre de todo prejuicio y que yo esté aquejado de unos cuantos, pero si dudo de ello es por los catorce años que llevo debatiendo en el Foro sin que se me observara o amonestara, y que discutiera con ateos, agnósticos, escépticos, católicos, ortodoxos, TJ, adventistas, mormones, moonies, bahai´s y herejes de toda laya, sin que la sangre llegara al río. Mira esta sorprendente realidad: ¿sabes de qué procedencia era el forista que peor me trató? ¡Pues de la misma que yo!

3 – Bueno, Davidben se ha reintegrado y por lo menos Mario nos viene leyendo. Seguimos teniendo buena comparecencia pero mejor fuera que las visitas al epígrafe se animaran a exponerse. No los vamos a sacudir.

Tampoco asumas el papel de víctima como si todos fallaran en vuestra contra. ¿Acaso yo recibo adhesiones? Estoy seguro que hay evangélicos fundamentalistas que no me perdonan por las morcillas y otros que no aceptan que justifique la sobrevivencia de mis compatriotas en los Andes alimentándose de los cadáveres congelados de sus compañeros de vuelo.

¡Menos mal que últimamente Rav Lifman ha dado su visto bueno a la antropofagia (sin muerte provocada) en una situación extrema de sobrevivencia!

Ya veremos como seguimos.

Recibe mis considerados y amables saludos,

 

[davidben]

Re: Estimado Davidben

Re: Estimado Davidben

B''H
Me gustaría conocer tus motivos.

Respuesta a Mensaje # 728:

Por supuesto que te asiste pleno derecho no solo a tener sino a emitir tu propia opinión, pero tengo la misma inquietud que Rav Lifman (# 735): cuáles podrían ser tus particulares motivos, ya que tu actitud al respecto no la haces extensiva siquiera a tus familiares más íntimos.

PARA RICARDO Y LIFMAN;

Siendo totalmente franco, admitiré que se me hace difícil exponer mis razones, no por inseguridad de mi parte, sino, por que hay cosas que aun cuando se tengan claras, por ser un temas mas de conciencia que de "hermenéutica", se hacen difíciles de exponer. Pero intentaré expresarlas sin hacerme un "lió" y solicitando la comprensión de ambos;

En primer lugar, admito que a Noé NO se le da el mandamiento de ingerir SANGRE, sino carne con su sangre... en este caso, si la carne NO está presente, el mandamiento NO tendria validez, aunque creo sinceramente que se da la razón para esta prohibición "por que la vida está en la sangre...", por lo tanto, la sangre, aun cuando no esté acompañada de carne, representa la vida, según Génesis 9.

DE todas maneras, esta NO es la razón por la que yo no me transfundiría, o no desearía hacerlo.

La razón es otra; y es que creo que YO si pertenezco a Israel, (no por que por mis venas corra sangre hebrea, sino por que soy un defensor de que TODO aquel que deposite Su fe en la redención expiatoria del que creo que es el Mesías, obtiene (según las claras referencias de Romanos 11, y Efesios 2:11-19)) he obtenido dicha ciudadanía.... Por ende, entiendo que un incrédulo (pagano, gentil) NO tendría por que sujetarse al mandamiento de NO ingerir sangre, sin embargo, una vez que se obtiene lo que ANTES carecíamos (Mesías, Pactos, promesas, CIUDADANÍA Elohim) estamos sujetos a la OBEDIENCIA de ciertos parámetros o mandamientos dados por YHWH, y entre ellos, creo que está (sin duda alguna y según Hechos 15 (según mi opinión)) el de la SANGRE.

BIen es cierto, que comer NO es lo mismo que transfundirse, sin embargo, en el caso del Judaísmo, esto tendría que entenderse, debido a que son los que mas legislan en base a los mandamientos dados.... Por ejemplo; el mandamiento es; "NO cocerás el cabrito en la leche de su Madre", y legislando e interpretando, ya estamos que no solo se prohíbe cocinar e ingerir carnes de mamíferos sinoi que hasta las aves están incluidas, aunque sabemos perfectamente que es IMPOSIBLE que el mandamiento mencionado pueda incluir las aves... Asi que no veo el por que NO puede también (en el caso del Judaísmo (por la parte de Lifman)), interpretar que no solo debemos cuidarnos de NO ingerir, sino también de TODO aquello, que de cierta manera esté involucrada la sangre, en este caso, las transfusiones.

En el caso del Cristianismo (Por la parte de Ricardo), creo que el problema radica en nuestra renuncia a un PRIVILEGIO dado directamente por el Sacrificio redentor del Mesias; La Ciudadania de Israel. Claro está, que si somos comunistas, nos regiremos por los principios que los pensadores de esa ideología han planteado como base y fundamento, pero si NO lo somos, es claro que NO tengan que sujetarse a esos parametros. En el caso del Cristianismo, pasa lo mismo; NO se creen, NI se sienten Israelitas, y como es obvio y razonable, no tienen por que sujetarse a los parametros que dicha ciudadania implica y aplica.

En todo caso, admito también, que en el caso del Judaísmo y en el caso del cristianismo, NO se hace Alusión de ninguna manera a la Transfusión de manera directa, e incluso tampoco de manera indirecta, pero me parece que es algo entendible desde una perceptiva totalmente interpretativa de este principio o mandamiento sobre la Sangre.

En todo caso, estoy de acuerdo con Ricardo; "Por que no desear el bien que yo procuro, para los demás ?... y respondo; eso hago, pero NO impongo, en primer lugar por que no soy nadie para imponer, y en segundo lugar, por que admito que mi decisión es mas un motivo de conciencia-interpretativa, que de una literalidad del mandamiento, ya que dicha literalidad NO existe, así que cada uno decida que hacer en este caso, de suceder un imprevisto, y estar frente a la decisión de transfundirse o no....

Y no quiero terminar sin decir, que me parece muy lógico que se discuta el tema de las transfusiones, pero me parece INVEROSÍMIL que cuando se trata de INGERIR, se afirme que SE PUEDE, cuando en primer lugar, hemos adquirido una ciudadanía que debería de inclinarnos a la obediencia, y en segundo lugar, por que a los "gentiles" en Hechos 15, se les exhorta de manera clara, a obedecer el mandamiento de la sangre,

Espero haberme hecho entender.

David

 

[Melviton]

Re: Estimado Davidben

Re: Estimado Davidben

Respuesta a Mensaje # 728:

Por supuesto que te asiste pleno derecho no solo a tener sino a emitir tu propia opinión, pero tengo la misma inquietud que Rav Lifman (# 735): cuáles podrían ser tus particulares motivos, ya que tu actitud al respecto no la haces extensiva siquiera a tus familiares más íntimos.

A lo que me refiero (y en esto hasta es posible que Melviton coincida conmigo), si la fuerza de una verdad que has visto y a la que no renuncias te lleva a desechar que se te aplique una transfusión, igual rechazo querrías en caso de que pudieras decidir o incidir sobre tus allegados.

Lo que crees que es lo mejor para ti ¿no lo será también para ellos?

Si empiezas por hacer esta concesión a tus familiares, aunque no te faltara el valor para negarte a ser transfundido en una emergencia propia, te faltará la convicción que respalde tu rechazo, y acabarás por abandonarte al lloro de tus seres queridos que te imploran que te transfundas. En tu caso particular, no te expones a ninguna medida disciplinaria.

Y por otro lado, aunque pareciera que es sabio buscar el equilibrio o hallarle el punto medio a las cosas, no siempre es así, y hasta puede ocurrir a veces que eso sea todavía peor a los extremos.

No es aquí que puedas ubicarte a equidistante distancia de uno con quien más simpatizas y el otro que pueda caerte algo antipático; el caso es que tu propia posición intermedia, no por serlo, será necesariamente la más acertada, pues podría darse el caso que cualquiera de los otros dos esté en lo correcto.

Desde el momento que dices que la transfusión te parece un procedimiento bíblicamente desacertado, todos querrán saber cuál sea el entendimiento que te otorga tal convicción, aunque sin la necesaria fuerza para que en lo posible lo sigan también los que más quieres.

Si realmente nos ves como “dos bandos” entonces quedas entre dos fuegos, en la posición más peligrosa de todas.

Convendrá entonces, si lo tienes a bien, compartirnos tu fundamento.

Cordiales saludos

Creo sinceramente que aquí te luciste de manera sobresaliente Ricardo.

¡Excelente enfoque!

 

[Melviton]

Re: Estimado Davidben

Re: Estimado Davidben

PARA RICARDO Y LIFMAN;

Siendo totalmente franco, admitiré que se me hace difícil exponer mis razones, no por inseguridad de mi parte, sino, por que hay cosas que aun cuando se tengan claras, por ser un temas mas de conciencia que de "hermenéutica", se hacen difíciles de exponer. Pero intentaré expresarlas sin hacerme un "lió" y solicitando la comprensión de ambos;

En primer lugar, admito que a Noé NO se le da el mandamiento de ingerir SANGRE, sino carne con su sangre... en este caso, si la carne NO está presente, el mandamiento NO tendria validez, aunque creo sinceramente que se da la razón para esta prohibición "por que la vida está en la sangre...", por lo tanto, la sangre, aun cuando no esté acompañada de carne, representa la vida, según Génesis 9.

DE todas maneras, esta NO es la razón por la que yo no me transfundiría, o no desearía hacerlo.

La razón es otra; y es que creo que YO si pertenezco a Israel, (no por que por mis venas corra sangre hebrea, sino por que soy un defensor de que TODO aquel que deposite Su fe en la redención expiatoria del que creo que es el Mesías, obtiene (según las claras referencias de Romanos 11, y Efesios 2:11-19)) he obtenido dicha ciudadanía.... Por ende, entiendo que un incrédulo (pagano, gentil) NO tendría por que sujetarse al mandamiento de NO ingerir sangre, sin embargo, una vez que se obtiene lo que ANTES carecíamos (Mesías, Pactos, promesas, CIUDADANÍA Elohim) estamos sujetos a la OBEDIENCIA de ciertos parámetros o mandamientos dados por YHWH, y entre ellos, creo que está (sin duda alguna y según Hechos 15 (según mi opinión)) el de la SANGRE.

BIen es cierto, que comer NO es lo mismo que transfundirse, sin embargo, en el caso del Judaísmo, esto tendría que entenderse, debido a que son los que mas legislan en base a los mandamientos dados.... Por ejemplo; el mandamiento es; "NO cocerás el cabrito en la leche de su Madre", y legislando e interpretando, ya estamos que no solo se prohíbe cocinar e ingerir carnes de mamíferos sinoi que hasta las aves están incluidas, aunque sabemos perfectamente que es IMPOSIBLE que el mandamiento mencionado pueda incluir las aves... Asi que no veo el por que NO puede también (en el caso del Judaísmo (por la parte de Lifman)), interpretar que no solo debemos cuidarnos de NO ingerir, sino también de TODO aquello, que de cierta manera esté involucrada la sangre, en este caso, las transfusiones.

En el caso del Cristianismo (Por la parte de Ricardo), creo que el problema radica en nuestra renuncia a un PRIVILEGIO dado directamente por el Sacrificio redentor del Mesias; La Ciudadania de Israel. Claro está, que si somos comunistas, nos regiremos por los principios que los pensadores de esa ideología han planteado como base y fundamento, pero si NO lo somos, es claro que NO tengan que sujetarse a esos parametros. En el caso del Cristianismo, pasa lo mismo; NO se creen, NI se sienten Israelitas, y como es obvio y razonable, no tienen por que sujetarse a los parametros que dicha ciudadania implica y aplica.

En todo caso, admito también, que en el caso del Judaísmo y en el caso del cristianismo, NO se hace Alusión de ninguna manera a la Transfusión de manera directa, e incluso tampoco de manera indirecta, pero me parece que es algo entendible desde una perceptiva totalmente interpretativa de este principio o mandamiento sobre la Sangre.

En todo caso, estoy de acuerdo con Ricardo; "Por que no desear el bien que yo procuro, para los demás ?... y respondo; eso hago, pero NO impongo, en primer lugar por que no soy nadie para imponer, y en segundo lugar, por que admito que mi decisión es mas un motivo de conciencia-interpretativa, que de una literalidad del mandamiento, ya que dicha literalidad NO existe, así que cada uno decida que hacer en este caso, de suceder un imprevisto, y estar frente a la decisión de transfundirse o no....

Y no quiero terminar sin decir, que me parece muy lógico que se discuta el tema de las transfusiones, pero me parece INVEROSÍMIL que cuando se trata de INGERIR, se afirme que SE PUEDE, cuando en primer lugar, hemos adquirido una ciudadanía que debería de inclinarnos a la obediencia, y en segundo lugar, por que a los "gentiles" en Hechos 15, se les exhorta de manera clara, a obedecer el mandamiento de la sangre,

Espero haberme hecho entender.

David

A ti también te observo más "concentrado y racional" que otras veces David (jajaja).
Entiendo tu postura y también comparto el que a veces no nos pronunciemos de manera directa sobre ciertos asuntos súmamente delicados pero también hay que analizar el excelente enfoque que te ha hecho Ricardo con respecto al "término medio" que a veces puede resultar más peligroso que los mismos extremos.

Creo que tu respuesta también merece un sincero reconocimiento, aunque no lo hayas definido.

Saludos cordiales.

 

[Melviton]

Re: Apreciado Ricardo

Re: Apreciado Ricardo

el siguiente texto de génesis explica lo que se refería y es a estar vivo
genesis 9:5

Porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas; de mano de todo animal la demandaré, y de mano del hombre; de mano del varón su hermano demandaré la vida del hombre.

¡Qué fácil es "agarrar" cualquier traducción y leerla sin percatarse de si está o no en franca riña con el sentido común y con una buena redacción que nos permita entender a cabalidad la enseñanza que intenta suministrarnos.

Veamos esta otra traducción. El entendimiento que da es otro a la que tú presentas pero, si las analizamos todas, un común denominador extraemos y, en todas ellas, el tema de lo que habla es sobre la PROHIBICION de comer SANGRE. ¡Así de fácil!

[h=3]Génesis 9:5[/h]Dios Habla Hoy (DHH)

[SUP]5 "[/SUP]Yo pediré cuentas a cada hombre y a cada animal de la sangre de cada uno de ustedes. A cada hombre le pediré cuentas de la vida de su prójimo."

¿Interesante, no crees?

Saludos Angel.

 

[Norberto7]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Yo creo que el que no come morcillas, tampoco debería comer chicharrones.

 

[Norberto7]

Re: Apreciado Ricardo

Re: Apreciado Ricardo

[
[h=3]Génesis 9:5[/h]Dios Habla Hoy (DHH)

[SUP]5 "[/SUP]Yo pediré cuentas a cada hombre y a cada animal de la sangre de cada uno de ustedes. A cada hombre le pediré cuentas de la vida de su prójimo."

¿Interesante, no crees?

Saludos Angel.

¿Y qué si les pide cuentas a los que dejan morir, o se dejan morir aceptando "toda" medicina, menos este peculiar aspecto de ella?

Máxime en la defensa de un "dogma" que rebusca no en la gracia sinó que en la Ley.

Rechece toda la medicina, si Dios no quiere salvarlo por una particular transfusión, ¿porqué querría salvarlo de otra manera médica, asistido por el signo de Esculapio, y los fieles al juramento de un filósofo?

Hoy también resuenan aquellas palabras: "Misericordia Quiero, y no sacrificio"; si hubieran entendido lo que esto quiere decir, no habrían .....

Los Fariseos, ¿porqué colaban el mosquito, por la sangresita?

Namaste

 

[Melviton]

Re: Apreciado Ricardo

Re: Apreciado Ricardo

¿Y qué si les pide cuentas a los que dejan morir, o se dejan morir aceptando "toda" medicina, menos este peculiar aspecto de ella?

Máxime en la defensa de un "dogma" que rebusca no en la gracia sinó que en la Ley.

Rechece toda la medicina, si Dios no quiere salvarlo por una particular transfusión, ¿porqué querría salvarlo de otra manera médica, asistido por el signo de Esculapio, y los fieles al juramento de un filósofo?

Hoy también resuenan aquellas palabras: "Misericordia Quiero, y no sacrificio"; si hubieran entendido lo que esto quiere decir, no habrían .....

Los Fariseos, ¿porqué colaban el mosquito, por la sangresita?

Namaste

Mi estimado Norberto.

Yo sé que tienes muchas ganas de descargar tu "furia" contra nuestra organización. Pero todo a su debido tiempo, ya llegará el tiempo en que el enemigo te dará esa oportunidad para que "comandes" todo un batallón y quemes algunos "Salones del Reino".

Antes de ese tiempo, primero aprende a responder conforme lo que se postea. Estamos analizando el texto de Génesis capítulo 9 y tú sales con "domingos sietes" arremetiendo contra la fuente, no contra el argumento. Esfuérzate primero por derribar argumentos con otros argumentos, y luego, cuando hayas salido airoso, pues entonces pasa al segundo peldaño y así sucesivamente hasta llegar al 10. ¡Todo a su tiempo mi estimado forista!

Un caluroso saludo de un TJ.

 

[Norberto7]

Re: Apreciado Ricardo

Re: Apreciado Ricardo

Mi estimado Norberto.

Yo sé que tienes muchas ganas de descargar tu "furia" contra nuestra organización. Pero todo a su debido tiempo, ya llegará el tiempo en que el enemigo te dará esa oportunidad para que "comandes" todo un batallón y quemes algunos "Salones del Reino".

No el que visito algun sabado o domingo (que nunca es 7, sino 1) je je

Antes de ese tiempo, primero aprende a responder conforme lo que se postea. Estamos analizando el
texto de Génesis capítulo 9 y tú sales con "domingos sietes" arremetiendo contra la fuente, (querrás decir contra la Torre) je je no contra el argumento. Esfuérzate primero por derribar argumentos con otros argumentos, y luego, cuando hayas salido airoso, pues entonces pasa al segundo peldaño y así sucesivamente hasta llegar al 10. ¡Todo a su tiempo mi estimado forista!

De seguro que tu estás en el 12 maestro Yoda

Un caluroso saludo de un TJ.

¿Porqué se les habrá metido en la cabeza a los tJ que son perseguidos, y todavía por los mismos creyentes en la misma Escritura y el mismísimo Dios?

Bueno, para no caer pesado, ¿cuándo fué escrito Gn. 9, antes o después del Exodo?

 

[Norberto7]

Re: Apreciado Ricardo

Re: Apreciado Ricardo

Mi estimado Norberto.

ya llegará el tiempo en que el enemigo te dará esa oportunidad para que "comandes" todo un batallón y quemes algunos "Salones del Reino".

Un caluroso saludo de un TJ.

Bueno, tu ya debes comandar o acesorar un batallón de langostas para aguijonear a otros creyentes "casa por casa", je je je

Ustedes son "testigos" de que acusan a los demás creyentes, de lo que anhelan para si mismos.

En el mejor de los casos, son como todos los demás creyentes; traten de ser humildes y no simplemente "empáticos".

 

[Ricardo]

Estimado Norberto

Estimado Norberto

Bueno, tu ya debes comandar o acesorar un batallón de langostas para aguijonear a otros creyentes "casa por casa", je je je

Ustedes son "testigos" de que acusan a los demás creyentes, de lo que anhelan para si mismos.

En el mejor de los casos, son como todos los demás creyentes; traten de ser humildes y no simplemente "empáticos".

Mira, no me vayas a dejar mal con Melviton, pues en un mensaje de hoy mismo le decía a él que mi amigo y compatriota Norberto era mucho más abierto y tolerante que yo.

Namaste

 

[Norberto7]

Re: Estimado Norberto

Re: Estimado Norberto

Quédate tranquilo que no te voy a dejar mal, al fin y al cabo tengo muchos puntos de contacto con los testigos de Jehová. Basicamente soy Sociniano y Preterista, ellos (los testigos) tienen 70% de lo primero y 20% de lo segundo.

Ahora cierro la empresa, y me voy a casa.

Yihweh haga resplandecer Su rostro sobre ustedes.

Shalom = Eirene = Santih = Paz

 

[alfageme]

Re: Apreciado Melviton

Re: Apreciado Melviton

Respuesta a Mensaje # 720:

1 – No, no aplica esto a todos por igual, sino que esta táctica les es exclusiva, aunque nada quita que algunos religiosos incompetentes la copien de ustedes. Tampoco acuso a los TJ de “duros de cerviz” pues creo exactamente lo contrario: han sido demasiado blandos.

Yo creo que ustedes como personas –hablo por los muchos que conozco- más tienen para que se les admire que para que se les critique, pero como organización religiosa son como una torre de Babel, más baja pero más extendida.

2 - Las muertes por transfusiones mal hechas o por sangre infectada son ínfimas comparadas con la multitud de vidas salvadas. El adjetivo “tantas” debías aplicarlo mejor a las vidas salvadas que a las perdidas.

No niego que quizás tú estés libre de todo prejuicio y que yo esté aquejado de unos cuantos, pero si dudo de ello es por los catorce años que llevo debatiendo en el Foro sin que se me observara o amonestara, y que discutiera con ateos, agnósticos, escépticos, católicos, ortodoxos, TJ, adventistas, mormones, moonies, bahai´s y herejes de toda laya, sin que la sangre llegara al río. Mira esta sorprendente realidad: ¿sabes de qué procedencia era el forista que peor me trató? ¡Pues de la misma que yo!

3 – Bueno, Davidben se ha reintegrado y por lo menos Mario nos viene leyendo. Seguimos teniendo buena comparecencia pero mejor fuera que las visitas al epígrafe se animaran a exponerse. No los vamos a sacudir.

Tampoco asumas el papel de víctima como si todos fallaran en vuestra contra. ¿Acaso yo recibo adhesiones? Estoy seguro que hay evangélicos fundamentalistas que no me perdonan por las morcillas y otros que no aceptan que justifique la sobrevivencia de mis compatriotas en los Andes alimentándose de los cadáveres congelados de sus compañeros de vuelo.

¡Menos mal que últimamente Rav Lifman ha dado su visto bueno a la antropofagia (sin muerte provocada) en una situación extrema de sobrevivencia!

Ya veremos como seguimos.

Recibe mis considerados y amables saludos,

Yo sé que eres un hombre educado y respetuoso por lo que te llevo observando Ricardo, y aparte de que en alguna ocasión en tus escritos tratas de que se vea tu idoneidad (pero eres de los menos),todo lo demás,para mí eres de los X foristas que se puede dialogar. No nombro a estos X foristas por nombre pero también me gusta como defienden sus creencias pero sin insultar,ni ofender a los Testigos de Jehová.

 

[alfageme]

Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?

Volviendo al tema que Ricardo ha planteado:
Si la sangre es el alma, o la vida de las personas,¿no estaréis violando la Ley de Dios cuando dice que que nos abstengamos de la sangre cuando una persona permite que se la inyecten por las venas?,o dicho de otra forma;¿deja la sangre de ser la vida cuando se le mete por las venas a otra persona, o simplemente es vida cuando se está comiendo junto con la carne?.

Saludos

 

[Ricardo]

Apreciado Alfageme

Apreciado Alfageme

Volviendo al tema que Ricardo ha planteado:
Si la sangre es el alma, o la vida de las personas,¿no estaréis violando la Ley de Dios cuando dice que que nos abstengamos de la sangre cuando una persona permite que se la inyecten por las venas?,o dicho de otra forma;¿deja la sangre de ser la vida cuando se le mete por las venas a otra persona, o simplemente es vida cuando se está comiendo junto con la carne?.
Saludos

Respuesta a Mensaje # 757:

En todos los idiomas del mundo, ocurre el fenómeno que un vocablo que designaba en principio una sola cosa, con el uso se fue aplicando a otras nuevas por alguna relación con ella. Solamente el contexto de la frase revela la significación que se le da.

Décadas atrás la informática introdujo el dispositivo conocido como Mouse que traducido a nuestro idioma pasó a ser “ratón”, actualmente casi obsoleto. El caso es, que fuera de cierta semejanza en la forma, nada tiene este que ver con el roedor que todos conocemos.

Si echas mano del diccionario castellano que tengas más a mano, te sorprenderás de la cantidad de acepciones que tiene la palabra “alma”.

Tanto en el habla de los antediluvianos como en la nuestra, continuamente expresamos que cierta cosa “es” esto o aquello por alguna semejanza que tiene con la realidad o que le asignamos de momento, sin pretender cambiar la identidad original de lo señalado por el vocablo.

En mi país, una amenaza fuerte de un agresor es: “¡Te voy a romper el alma!”, y una novia dice a su enamorado “¡Eres mi vida!”.

Por ejemplo: en las Escrituras, muchas veces el Eterno dice: “Israel es…” en ocasiones como algo bueno y en otras como algo malo. Su pueblo elegido no pasa entonces a convertirse en eso que Dios expresó, sino que a sus ojos Él lo considera así, ora por el amor que le tiene y las promesas que le cumplirá, o por el dolor que le provoca su apostasía y los castigos que se le avecinan.

La misma palabra hebrea en Gn 9:4 algunas versiones traducen como “vida” y en otras como “alma”. En otras partes de las Escrituras es vertida de diferentes maneras.

Ya sea en Gn 9:4 o Lv 17:14 Dios da razón a su mandato relacionando del modo más claro y eficaz la atención a prestarse a la vida y a la sangre.

Poco razonamiento nos cuesta el darnos cuenta que la vida que procede de Dios y el embrión humano que comienza a existir desde la concepción no es la sangre. Cuando un espermatozoide fecunda un óvulo la sangre está ausente, aunque luego la de la madre y la del propio feto cumplirán su vital función.

El individuo como persona humana que es, con su entendimiento, sentimiento y voluntad, no puede trasvasarse a otro al ser devorado por él (aunque así lo creían ciertos antropófagos), ni tampoco si su sangre fuese transfundida por vía intravenosa.

Admitirlo, sería adherirse a una superstición salvaje y primitiva.

La sangre fluyendo por las venas es un signo vital como la derramada en tierra lo es de la muerte.

Tanto en la disposición de Gn 9:4 como en la de Lv 17:14 el Eterno destaca la importancia de la vida y de ahí la asignada a lo que la representa: la sangre. Esto de ningún modo quiere decir que los dos vocablos representen la misma cosa o que ambos conceptos sean intercambiables.

La sangre siempre es sangre ya sea que se la coma con la carne que se digiere o se la inyecte por las venas. La prohibición en la Ley de Moisés atañe únicamente al comerla. La pena capital no contemplaba cosa mala o indebida que pudiese haber en la sangre, sino en la rebeldía del infractor al hacer con ella lo que fue prohibido: comerla. Si la abstención se debiese a algo en la sangre misma, entonces, al salpicarse al auxiliar a un herido cualquiera se haría culpable.

Si una cobra me muerde su veneno rápidamente se extiende por las venas llevado por la sangre y actuando sobre el sistema nervioso provocando una pronta muerte.

Si bebo la misma cantidad de veneno que el de una picadura, los ácidos del estómago actúan sobre el mismo, y aunque me traiga aparejado algunos trastornos gástricos, no moriré.

El comer sangre fue lo prohibido. La transfusión intravenosa nada tiene que ver con eso, y por lo tanto, ni remotamente está incluida en la prohibición.

Aunque es buena la intención de tu propuesta, por lo que acabamos de razonar se hace inaceptable.


Recibe mis amables saludos.

 

[Melviton]

Re: Apreciado Ricardo

Re: Apreciado Ricardo

¿Porqué se les habrá metido en la cabeza a los tJ que son perseguidos, y todavía por los mismos creyentes en la misma Escritura y el mismísimo Dios?

Bueno, para no caer pesado, ¿cuándo fué escrito Gn. 9, antes o después del Exodo?

jajaja ¿Trampitas dialécticas?

¿Y qué se supone que significa esa pregunta? ¿Capciosa acaso? Creo que te estás desviando del tema mi estimado Norberto.

Por qué mejor no haces un análisis argumental de Génesis 9:4-7 y me dices lo que tú piensas, si a Noé se le estaba advirtiendo sobre la sangre o no?

Saludos mi estimado.

 

[Melviton]

Re: Apreciado Alfageme

Re: Apreciado Alfageme

Respuesta a Mensaje # 757:

En todos los idiomas del mundo, ocurre el fenómeno que un vocablo que designaba en principio una sola cosa, con el uso se fue aplicando a otras nuevas por alguna relación con ella. Solamente el contexto de la frase revela la significación que se le da.

Décadas atrás la informática introdujo el dispositivo conocido como Mouse que traducido a nuestro idioma pasó a ser “ratón”, actualmente casi obsoleto. El caso es, que fuera de cierta semejanza en la forma, nada tiene este que ver con el roedor que todos conocemos.

Si echas mano del diccionario castellano que tengas más a mano, te sorprenderás de la cantidad de acepciones que tiene la palabra “alma”.

Tanto en el habla de los antediluvianos como en la nuestra, continuamente expresamos que cierta cosa “es” esto o aquello por alguna semejanza que tiene con la realidad o que le asignamos de momento, sin pretender cambiar la identidad original de lo señalado por el vocablo.

En mi país, una amenaza fuerte de un agresor es: “¡Te voy a romper el alma!”, y una novia dice a su enamorado “¡Eres mi vida!”.

Por ejemplo: en las Escrituras, muchas veces el Eterno dice: “Israel es…” en ocasiones como algo bueno y en otras como algo malo. Su pueblo elegido no pasa entonces a convertirse en eso que Dios expresó, sino que a sus ojos Él lo considera así, ora por el amor que le tiene y las promesas que le cumplirá, o por el dolor que le provoca su apostasía y los castigos que se le avecinan.

La misma palabra hebrea en Gn 9:4 algunas versiones traducen como “vida” y en otras como “alma”. En otras partes de las Escrituras es vertida de diferentes maneras.

Ya sea en Gn 9:4 o Lv 17:14 Dios da razón a su mandato relacionando del modo más claro y eficaz la atención a prestarse a la vida y a la sangre.

Poco razonamiento nos cuesta el darnos cuenta que la vida que procede de Dios y el embrión humano que comienza a existir desde la concepción no es la sangre. Cuando un espermatozoide fecunda un óvulo la sangre está ausente, aunque luego la de la madre y la del propio feto cumplirán su vital función.

El individuo como persona humana que es, con su entendimiento, sentimiento y voluntad, no puede trasvasarse a otro al ser devorado por él (aunque así lo creían ciertos antropófagos), ni tampoco si su sangre fuese transfundida por vía intravenosa.

Admitirlo, sería adherirse a una superstición salvaje y primitiva.

La sangre fluyendo por las venas es un signo vital como la derramada en tierra lo es de la muerte.

Tanto en la disposición de Gn 9:4 como en la de Lv 17:14 el Eterno destaca la importancia de la vida y de ahí la asignada a lo que la representa: la sangre. Esto de ningún modo quiere decir que los dos vocablos representen la misma cosa o que ambos conceptos sean intercambiables.

La sangre siempre es sangre ya sea que se la coma con la carne que se digiere o se la inyecte por las venas. La prohibición en la Ley de Moisés atañe únicamente al comerla. La pena capital no contemplaba cosa mala o indebida que pudiese haber en la sangre, sino en la rebeldía del infractor al hacer con ella lo que fue prohibido: comerla. Si la abstención se debiese a algo en la sangre misma, entonces, al salpicarse al auxiliar a un herido cualquiera se haría culpable.

Si una cobra me muerde su veneno rápidamente se extiende por las venas llevado por la sangre y actuando sobre el sistema nervioso provocando una pronta muerte.

Si bebo la misma cantidad de veneno que el de una picadura, los ácidos del estómago actúan sobre el mismo, y aunque me traiga aparejado algunos trastornos gástricos, no moriré.

El comer sangre fue lo prohibido. La transfusión intravenosa nada tiene que ver con eso, y por lo tanto, ni remotamente está incluida en la prohibición.

Aunque es buena la intención de tu propuesta, por lo que acabamos de razonar se hace inaceptable.


Recibe mis amables saludos.

Mi estimado Ricardo.

¿Por qué le das tantas vueltas a lo mismo? Nadie está diciendo que "sangre-vida-alma" sean sinónimos en ningún diccionario, al menos por su definición etimológica. A lo más, en el caso de algunas acepciones, tienen relación entre sí dependiendo de lo que queramos transmitir o bien, entender, cuando leemos algo en donde aparecen. Existen tantas aplicaciones a tan diversas palabras en castellano, que sería interminable la cita de todas ellas.

Nosotros sabemos las diferentes definiciones de la palabra "alma", así como de "sangre", así como de "vida". No veo el por qué la explicación de lo que sabes muy bien, conocemos. Sin embargo, toda esa exposición que das en nada empaña el significado de "alma" que Jehová le otorga a la "vida" o a la "sangre", interactuando alternativamente dependiendo de lo que en ese momento se está considerando. Si Él determinó que la "sangre" es la "vida", nadie, en su sano juicio alegaría jamás que la "sangre" realmente sea la misma "vida" y que, a su vez, también sea el "alma" de los seres vivos, así, de forma tan literal, sin antes considerar la lógica aplicación de una simple analogía que nos transmite una enseñanza.

Saludos cordiales.