Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no existe?

[Kungens Ester]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

Si para tí "serios" lo son los que buscan explicaciones divinas... allá tu.

La inmensa mayoría de los científicos acepta que el azar ha ido moldeando el mundo hasta llegar a ser como es hoy. Será que todos esos científicos están de guasa....

Salud.

estas tan equivocado que te va a dar verguenza cuando te enteras...(mira Neil Turok, Paley, Hawkin, R Morris, R Penrose, F Hoyle, G Smoot, H Ross, A Sandage, etc)
ya que ni una persona que tiene algo de estudios serios en los campos de la ciencia dice lo que tu dices... ni uno que es serio (menos a pseudocientifico Dawkins) ya que ni una persona que esta en sus cabales piensa que la presicion - que se muestra mediante el profundo estudio de la ciencia - que hay en todo, regido por leyes donde todo viene interlazado en materias y tambien en muto apoyo entre sistemas el azar que actua en todos esos campos diversos una y otra vez como si fuera todo programado....
el azar no es eso... - pero solo el que nada entiende cree que funcciona tal...

si una persona gana todas las loterias que hay en el mundo dentro de un cierto lapus de tiempo no se dice que debe ser el azar - sino se investiga... que conecciones hay entre las ganazias y la persona y que ha hecho la persona para ganar en todas las loterias...
no lo entiendes?

pues MENOS MAL que los cientificos si lo entienden - y los que han estudiado la materia de las teorias de ciencia (como yo hice) en la universidad - tambien lo entienden y ademas lo SABEN...

 

[ophpe]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

estas tan equivocado que te va a dar verguenza cuando te enteras...(mira Neil Turok, Paley, Hawkin, R Morris, R Penrose, F Hoyle, G Smoot, H Ross, A Sandage, etc)
ya que ni una persona que tiene algo de estudios serios en los campos de la ciencia dice lo que tu dices... ni uno que es serio (menos a pseudocientifico Dawkins) ya que ni una persona que esta en sus cabales piensa que la presicion - que se muestra mediante el profundo estudio de la ciencia - que hay en todo, regido por leyes donde todo viene interlazado en materias y tambien en muto apoyo entre sistemas el azar que actua en todos esos campos diversos una y otra vez como si fuera todo programado....
el azar no es eso... - pero solo el que nada entiende cree que funcciona tal...

¿Tambien eres experta en ciencia? ¿Tambien tienes estudios? Dominas todas la materias...!

Mira, tu lo has dicho: la apariencia puede ser "como si todo estuviera programado", pero es sólo apariencia. Si nuestro mundo ha sido programado, el programador es un inepto.

si una persona gana todas las loterias que hay en el mundo dentro de un cierto lapus de tiempo no se dice que debe ser el azar - sino se investiga... que conecciones hay entre las ganazias y la persona y que ha hecho la persona para ganar en todas las loterias...
no lo entiendes?

Por supuesto. Pero eso, no se da, Ester. El azar reparte: hoy toca a uno, mañana toca a otro, pasado mañana toca a otro... Y en nuestro mundo NUNCA ha tocada la lotería siempre en el mismo lado... sinó lo contrario: ahora aquí, mas tarde allá, mas tarde en otra parte... Tu mente no alcanza a asimilar que lo que hoy ves acumulado (por ejemplo en un ser vivo) es una sucesión de pequeños azares tremenadmente espaciada en el tiempo, en NINGUN caso se producieron de golpe.

La apariencias engañan, Ester. Y algunos científicos, como tú, se dejan engañar.

pues MENOS MAL que los cientificos si lo entienden - y los que han estudiado la materia de las teorias de ciencia (como yo hice) en la universidad - tambien lo entienden y ademas lo SABEN...

Si... ya sé.... yo no SE nada. Ya me quedó claro.

Salud.

 

[Vino Tinto]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

Bueno... esta era una de tus posibles salidas, ya las conocemos. Te refugias tramposamente una vez más en tu típico "no te respondo pues no me entenderías... no estás a mi altura".

No hace falta haber leído a Descartes, a Kant, a Popper y a Khun para acpetar que cualitatívamente no hay diferencia entre tu dios y Zeus, Thor o el MSV.... salvo que tú decidiste creer que tu dios existe.



Nada que lamentar. Ahí estaba y ahí me quedo.

Salud.

Cada cual escoge sus batallas.

A ti te parece adecuado debatir sobre la evolucion del hombre con alguien que aun cree que esta propone que el hombre desciende del chimpance? Y que encima cuando le explicas te contradice argumentando desde la ignorancia?..y repite , y repite, solo por no entender ni molestarse en entender, solo en replicar, ah ... y entonces por que el chimpance sigue siendo chimpance? como su argumento mas solido... quien sabe... tal vez si ( aunque "no esten a tu altura").. pero como bien dice Ester, resulta cansino. ...

Tu sigue pensando que "quien creo al creador" es una espada de Damocles, para los creyentes... y por supuesto , por pura ignorancia y desprecio, desechar la ilustracion filosofica que te podria dar luces a entender, al menos , los fundamentos de las replicas que se te hacen.

Pero tranquilo, que se que no te daras cuenta que tu no eres distinto a cualquier fanatico antievolucionista

 

[Kungens Ester]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

¿Tambien eres experta en ciencia? ¿Tambien tienes estudios? Dominas todas la materias...!

Mira, tu lo has dicho: la apariencia puede ser "como si todo estuviera programado", pero es sólo apariencia. Si nuestro mundo ha sido programado, el programador es un inepto.




Por supuesto. Pero eso, no se da, Ester. El azar reparte: hoy toca a uno, mañana toca a otro, pasado mañana toca a otro... Y en nuestro mundo NUNCA ha tocada la lotería siempre en el mismo lado... sinó lo contrario: ahora aquí, mas tarde allá, mas tarde en otra parte... Tu mente no alcanza a asimilar que lo que hoy ves acumulado (por ejemplo en un ser vivo) es una sucesión de pequeños azares tremenadmente espaciada en el tiempo, en NINGUN caso se producieron de golpe.

La apariencias engañan, Ester. Y algunos científicos, como tú, se dejan engañar.



Si... ya sé.... yo no SE nada. Ya me quedó claro.

Salud.

mira hermano te pongo (para ti solo ) un pequeño CV de mis estudios en la Universidad de Lund entre 02-08... vale?


estudie: filosofihistorisk översikt, filosofiska arbetsmetoder, kunskaps och vetenskapsteori, metafysik, tillämpad etik, argumentationsanalys, språkfilosofi (semantik), vetenskapsteori, fördjupad logik, moralfilosofi, religionsfilosofi och estetik, praktisk filosofisk metod, moralfilosofi, samhällsfilosofi, etiska teorier, etisk argumentation och analys, allmänna mänskliga rättigheter, fred och konfliktvetenskap, teorier om krig och konflikt och terrorism...

encima de ello estudie las obras de CG Jung, Fromm, Peck etc (pero no dentro de mis estudios) hice un curso especial de la razon pura de Kant en Uppsala Universitet en 03 y tambien participe en las organisaciones y sus conferencias: ESSSAT (European Society for the Study of Science and Theology) 2004-2006

AGS (Barcelona). Alliance for Global Sustainability (AGS) är ett internationellt partnerskap mellan
Chalmers och MIT, Tokyo University, ETH Eidgenössische Technische Hochschule Zürich 2007

lamento escribirtelo en Sueco sobre mis estudios pero puede comentar que mi fuerte y mas tiempo estudie la epistemologia con enfoque a Kant y los metodos cientificos --- durante ese tiempo tambien estudie como trabajos especiales la filosofia de matematica y tambien trabajos y escritos de Einstein...

usa el traductor a ver lo que te sale ... y sabras...

 

[Kungens Ester]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

El azar reparte: hoy toca a uno, mañana toca a otro, pasado mañana toca a otro... Y en nuestro mundo NUNCA ha tocada la lotería siempre en el mismo lado... sinó lo contrario: ahora aquí, mas tarde allá, mas tarde en otra parte... Tu mente no alcanza a asimilar que lo que hoy ves acumulado (por ejemplo en un ser vivo) es una sucesión de pequeños azares tremenadmente espaciada en el tiempo, en NINGUN caso se producieron de golpe.

el azar es ESTOCASTICO querido... eso significa que entra ya en un SISTEMA ESTABLECIDO... opera dentro de leyes ya establecidas ... y por tanto no puede ser el principio de absolutamente NADA...

es como si sacaras el numero 5 que solo tiene significado por donde se ubica... y la creacion y todo que existe son SISTEMAS interlazados que operan juntos... basado en leyes... y el azar no crea eso.... o tu crees de verdad que el azar crea sistemas que para la inteligencia humana le ha costado miles de años ENTENDERLAS ... como si un rayo del cielo golpea un campo lleno de piedras y construye de golpe a NY -- en un microsegundo --- con calles y parques y todo...
--- tu crees en la magia chico?

yo no...

 

[Kungens Ester]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

te encontre esto en Wiki: Se denomina estocástico (del latín stochasticus, que a su vez procede del griego στοχαστικός, "hábil en conjeturar")[SUP]1[/SUP] al sistema cuyo comportamiento es intrínsecamente no determinístico. Unproceso estocástico es aquel cuyo comportamiento es no determinista, en la medida que el subsiguiente estado del sistema está determinado tanto por las acciones predecibles del proceso como por elementos aleatorios. No obstante, de acuerdo a M. Kac[SUP]2[/SUP] y E. Nelson,[SUP]3[/SUP] cualquier desarrollo temporal (sea determinístico o esencialmente probabilístico) que pueda ser analizable en términos de probabilidad merece ser denominado como un proceso estocástico.

 

[Kungens Ester]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

Y te dejo un regalo... es la conclusion de mi examen : 7.2 Slutsatser
Det är min uppfattning att ett tillfredställande svar på mina huvudfrågor har kunnat nås genom de föregående analyserna och diskussionerna. Samt att det genom dessa även har framkommit nya tolkningsaspekter gällande människovärdesprincipens vidare innebörd och implikationer. Eftersom uppsatsens resultat gett denna utdelning vill jag presentera mina slutsatser i två delar. I den första delen kommer slutsatserna gällande de frågor som behandlar min problemställning att behandlas och i den andra delen kommer de slutsatser som dessa i sin tur fört med sig att visas argumentativt.
Jag vill därmed börja med den fråga som direkt berör huvudsyftet med denna uppsats som ännu inte konkret, om än indirekt i det närmast föregående, har blivit besvarad. Nämligen, kan man finna ett implicit eller explicit stöd hos Kant för den slags implementering av plikterna som Hansson valt gällande biomedicinska frågor samt miljörätt? Enligt svaren som finns givna av Caygill gällande Kants beskrivningar mot vem plikterna vänder sig bör svaret på frågan bli ja. Ja Kant ger de facto som vi såg enligt Caygills tolkning av Sedernas Metafysik Hansson ett explicit stöd, eftersom plikterna ska omfatta allt ifrån Gud till djur och natur vilka berör en moralisk agent. Därvid kan det nu vara rimligt att säga att det i diskussionerna samlat har framkommit belägg för att avhandlingen Human Dignity på ett försvarbart sätt visat att den moraliska plikten inte endast har rationellt moraliska personer som föremål. Starkast stöd verkar finnas för ett pliktmässigt och därmed moraliskt handlande gentemot alla individer som kan anses tillhöra mänskligheten. Gällande de miljöetiska frågorna framgår det inte explicit, eller ens implicit, ur verket Grundläggning att den moraliske agenten skulle ha plikter som sträcker sig mot andra än mänskligheten. Skälet till detta bör ses, som redan klargjorts i diskussionerna, i förhållande till den avsikt som Kant hade när han skrev verket. Nämligen att finna a priori grunder till varför människan handlar, ska och kan handla moraliskt.[1] En viss försiktighet avseende Hanssons val av implementering gällande miljöetik bör därvid antas eftersom graden av stöd hos Kant för plikterna av respekt, främjande och medkänsla här inte helt har kunnat påvisas gälla fullt ut för miljöområdet. Försiktigheten beror därmed inte i detta fall på att Kant inte explicit gett stöd för den omfattning av plikten som anges. Vilket han klart och tydligt gjort enligt Caygills tolkning av verket SM. Utan det beror främst på två saker som kan vara värda att undersöka vidare. Först och främst lade Kant ramen för sin etiska teori på och i verket GsM där han endast har fokus på förhållandet mellan varelser med rationella och sedliga förmågor – förnuftsväsen. GsM bör också anses som ett ramverk för Kants etik. Vilka implikationer och vilken innebörd det sistnämnda därmed har gällande de övriga verken har inte undersökts här. För det andra har inte granden av det stöd som kan föreligga hos Kant gällande omfattningen av föremålen för plikten, vilka inte är förnuftsväsen och som diskuteras i SM, undersökts. Klargöras bör dock att det sistnämnda inte heller varit denna uppsats syfte eftersom jag följt Hanssons upplägg med en större tyngdpunkt på de biomedicinska frågorna avseende mänskliga foster. Avslutningsvis vill jag också i en personlig reflektion nämna att det enligt mitt förmenande kan uppfattas så att Hansson valt en etisk ”implementeringsomväg” för sitt försvar av de biomedicinska frågorna. En omväg som förmodligen grundats i hans tolkning av Kants människovärdesprincip som tolkats lite för snävt och antropocentriskt av honom själv. Detta till trots menar jag att det visat sig finnas utrymme för att tolka Hanssons avhandling så att det övergripande finns stöd för hela det utvidgade applikationsområdet han angett. Det har nämligen visats, om än försiktigt, att det finnas stöd hos Kant för att de moraliska plikterna även omfattar människans hela omvärld. En uppfattning som explicit styrkts av Caygills redovisningar. Förhoppningsvis har också en förståelse nåtts att Kant inte ens implicit gett uttryck för att hans etiska teori endast gäller den redan helt rationella och moraliska människan, utan att hans teori främst avser en mänsklighet som enligt Kants utsagor ännu varken är helt rationell eller moralisk. Därför behöver vi både en moralteori och moralprinciper att handla utifrån. Med hänsyn till det föregående och det faktum att jag menar att Hansson valt en implementeringsomväg i avseende de biomedicinska frågorna kan det vara intressant att summera klargöranden som framkommit i denna uppsats och visats i dess diskussioner. Genom en sådan argumentativ summering kan man också logiskt sammanfoga insikterna givna gällande Hansson avhandling i relation till Kants etik genom Höffes och Caygills redovisningar och visa att Hansson kanske inte alls hade behövt gå den omväg jag uppfattar han gjort.
Vi börjar summeringen med en fråga. Hade vi kunnat få ett positivt svar på frågan om Kants etik sträcker sig till biomedicinska områden med argument som tolkas som implicita om och när man nöjer sig med verket GsM och människovärdesprincipen (humanprincipen)? För att det sistnämnda ska vara möjligt bör vi anlägga aspekten att ett mänskligt foster, eller ett mänskligt foster oavsett utvecklingsstadier är medlem av mänskligheten och därmed ingår i det sistnämnda begreppets extension. Begreppet människa bör likaledes ingå i begreppet mänsklighetens begreppsliga extension. Det bör därmed även antas att mänskliga foster kan anses ha påbörjat sin existens och därmed sin livstid som mänsklig varelse. Det vill säga som människa. Det har visats att Kant inte ens anser den vuxna människan vara ett helt förnuftigt eller moraliskt väsen ännu och därmed i behov av en moralteori. Därvid framgick det att Kants syn på människan innebär att hon befinner sig i en moralisk, förnuftig och frihetsmässig utveckling både som enskild individ under sin livstid (Tugenpflicht) och sedd som grupp/samhällsvarelse avseende även den kollektiva utvecklingen (Rechtspflicht). Plikterna har en nyckelroll inom pliktetiken när de betraktas som det verktyg som ska möjliggöra för människan att utvecklas moraliskt. Det är visat att föremålet, avseende den vuxna människan, för plikten inte är behäftat med kravet att redan vara helt moraliskt eller förnuftigt. Kravet att redan vara en helt förnuftig och helt moralisk människa för att få omfattas av den moraliska människans plikt kan då inte heller ställas på en mänsklig varelse under utveckling när den betecknas mänskligt foster. Det är också visat att det i Kants intensionala kontext avseende begreppet mänsklighet ingår egenskaper såsom sedlighet, att vara ett förnuftsväsen samt vara bestämd av frihet och ha värdighet. För varje enskild mänsklig individ som ingår i mänsklighetens extension bör mänsklighetens intensionala egenskaper gälla. Begreppet mänsklig bör ingå i mänsklighetens extension och därmed omfatta både människa och mänskligt foster oavsett utvecklingsfas. Då vi sett att Kant filosofiskt semantiskt i mänsklighetens begreppsliga intension lagt samtliga nämnda och till mänsklighetens relaterade egenskaper och begrepp: frihet, sedlighet, förnuftsväsen och värdighet. Leder detta till att även ett mänskligt foster under utveckling som omfattas av mänsklighetens extension bör omfattas av möjligheten till samtliga egenskaper som under utveckling gäller för mänskligheten och den enskilda människan. Därmed bör en sådan aspekt innebära att ett mänskligt foster oavsett utvecklingsstadier enligt Kants etik kan anses omfattas av värdighet likväl som möjligheten till egenskaperna som tillfaller mänskligheten, och därmed förmågan till utveckling av de andra nämnda egenskaperna. Som vi nu sett kan de insikter som uppnåtts gällande människovärdesprincipen och den begreppsliga förståelsen av mänsklig värdighet satt i den visade semantiskt logiska kontexten. Vilken överensstämmer med det som har kunnat visas i denna uppsats, leda oss till en insikt att ett mänskligt fosters människovärdighet (som direkt pliktföremål) förmodligen hade kunnat försvaras genom Kants pliktetik i relation till människovärdesprincipen och därmed med fullt stöd av verket GsM´s teoriramar.
[h=1][/h]

---

[1] Jämför Immanuel Kant, sid 200: grunder som inte utgår helt från erfarenheten och därmed inte innehåller den problematiska övergången från ett vara till böra…

Kants pliktetik – en möjlig utvidgning?

Framläggs 2008-09-08 donde demuestro que la etica de Kant es util para la defensa de niño no nacido tambien - a lo contrario que se suele decir sobre la Etica de Kant... (que se ve muy antropocentrica en el sentido que solo abarca adultos y personas racionales ): te lo tienes que traducir... yo no lo hago...

<tbody>
</tbody>

 

[Kungens Ester]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

Y todo esto... es UN solo argumento... seguiendo la logica:


För att det sistnämnda ska vara möjligt bör vi anlägga aspekten att ett mänskligt foster, eller ett mänskligt foster oavsett utvecklingsstadier är medlem av mänskligheten och därmed ingår i det sistnämnda begreppets extension.
Begreppet människa bör likaledes ingå i begreppet mänsklighetens begreppsliga extension.
Det bör därmed även antas att mänskliga foster kan anses ha påbörjat sin existens och därmed sin livstid som mänsklig varelse. Det vill säga som människa.

Det har visats att Kant inte ens anser den vuxna människan vara ett helt förnuftigt eller moraliskt väsen ännu och därmed i behov av en moralteori.
Därvid framgick det att Kants syn på människan innebär att hon befinner sig i en moralisk, förnuftig och frihetsmässig utveckling både som enskild individ under sin livstid (Tugenpflicht) och sedd som grupp/samhällsvarelse avseende även den kollektiva utvecklingen (Rechtspflicht).

Plikterna har en nyckelroll inom pliktetiken när de betraktas som det verktyg som ska möjliggöra för människan att utvecklas moraliskt.
Det är visat att föremålet, avseende den vuxna människan, för plikten inte är behäftat med kravet att redan vara helt moraliskt eller förnuftigt.
Kravet att redan vara en helt förnuftig och helt moralisk människa för att få omfattas av den moraliska människans plikt kan då inte heller ställas på en mänsklig varelse under utveckling när den betecknas mänskligt foster.
Det är också visat att det i Kants intensionala kontext avseende begreppet mänsklighet ingår egenskaper såsom sedlighet, att vara ett förnuftsväsen samt vara bestämd av frihet och ha värdighet.
För varje enskild mänsklig individ som ingår i mänsklighetens extension bör mänsklighetens intensionala egenskaper gälla.
Begreppet mänsklig bör ingå i mänsklighetens extension och därmed omfatta både människa och mänskligt foster oavsett utvecklingsfas.

Då vi sett att Kant filosofiskt semantiskt i mänsklighetens begreppsliga intension lagt samtliga nämnda och till mänsklighetens relaterade egenskaper och begrepp: frihet, sedlighet, förnuftsväsen och värdighet.
Leder detta till att även ett mänskligt foster under utveckling som omfattas av mänsklighetens extension bör omfattas av möjligheten till samtliga egenskaper som under utveckling gäller för mänskligheten och den enskilda människan.

Därmed bör en sådan aspekt innebära att ett mänskligt foster oavsett utvecklingsstadier enligt Kants etik kan anses omfattas av värdighet likväl som möjligheten till egenskaperna som tillfaller mänskligheten, och därmed förmågan till utveckling av de andra nämnda egenskaperna.

y es solido...

 

[Vino Tinto]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

¿Tambien eres experta en ciencia? ¿Tambien tienes estudios? Dominas todas la materias...!

Mira, tu lo has dicho: la apariencia puede ser "como si todo estuviera programado", pero es sólo apariencia. Si nuestro mundo ha sido programado, el programador es un inepto.




Por supuesto. Pero eso, no se da, Ester. El azar reparte: hoy toca a uno, mañana toca a otro, pasado mañana toca a otro... Y en nuestro mundo NUNCA ha tocada la lotería siempre en el mismo lado... sinó lo contrario: ahora aquí, mas tarde allá, mas tarde en otra parte... Tu mente no alcanza a asimilar que lo que hoy ves acumulado (por ejemplo en un ser vivo) es una sucesión de pequeños azares tremenadmente espaciada en el tiempo, en NINGUN caso se producieron de golpe.

La apariencias engañan, Ester. Y algunos científicos, como tú, se dejan engañar.



Si... ya sé.... yo no SE nada. Ya me quedó claro.

Salud.

Bueno... esta era una de tus posibles salidas, ya las conocemos. Te refugias tramposamente una vez más en tu típico "no te respondo pues no me entenderías... no estás a mi altura".

No hace falta haber leído a Descartes, a Kant, a Popper y a Khun para acpetar que cualitatívamente no hay diferencia entre tu dios y Zeus, Thor o el MSV.... salvo que tú decidiste creer que tu dios existe.



Nada que lamentar. Ahí estaba y ahí me quedo.

Salud.

Cada cual escoge sus batallas.

A ti te parece adecuado debatir sobre la evolucion del hombre con alguien que aun cree que esta propone que el hombre desciende del chimpance? Y que encima cuando le explicas te contradice argumentando desde la ignorancia?..y repite , y repite, solo por no entender ni molestarse en entender, solo en replicar, ah ... y entonces por que el chimpance sigue siendo chimpance? como su argumento mas solido... quien sabe... tal vez si ( aunque "no esten a tu altura").. pero como bien dice Ester, resulta cansino. ...

Tu sigue pensando que "quien creo al creador" es una espada de Damocles, para los creyentes... y por supuesto , por pura ignorancia y desprecio, desechar la ilustracion filosofica que te podria dar luces a entender, al menos , los fundamentos de las replicas que se te hacen.

Pero tranquilo, que se que no te daras cuenta que tu no eres distinto a cualquier fanatico antievolucionista

Respecto ahora a tu asunto del azar y a la debida ilustración para debatir un tema sin que parezca un diálogo de besugos, fijate que cuando rojirigo trae a colación el tema del ORDEN DESDE LA URGENCIA, en vez de replicarle como un tonto, intento informarme un tanto, leo con atención lo que me intenta transmitir (pero confieso que ME SUPERA, que no solo rojidrigo , sino la materia misma), CALLO E INVESTIGO y para serte franco , evito ese estadio, pues no termino de formarme una idea. .... Y es que mi formación probabilística es de orden determinístico... entonces el conoce de peras y yo de merinas. (aunque es probable que el tlambien conozca de merinas.... pero yo de peras... ni papa)

 

[Vino Tinto]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

te encontre esto en Wiki: Se denomina estocástico (del latín stochasticus, que a su vez procede del griego στοχαστικός, "hábil en conjeturar")[SUP]1[/SUP] al sistema cuyo comportamiento es intrínsecamente no determinístico. Unproceso estocástico es aquel cuyo comportamiento es no determinista, en la medida que el subsiguiente estado del sistema está determinado tanto por las acciones predecibles del proceso como por elementos aleatorios. No obstante, de acuerdo a M. Kac[SUP]2[/SUP] y E. Nelson,[SUP]3[/SUP] cualquier desarrollo temporal (sea determinístico o esencialmente probabilístico) que pueda ser analizable en términos de probabilidad merece ser denominado como un proceso estocástico.

Ester , has leído las consideraciones de rojidrigo respecto a los Sistemas de Urgencia y la ordenación desde ésta?... tienes alguna opinión formada?

 

[silas22]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

Y todo esto... es UN solo argumento... seguiendo la logica:


För att det sistnämnda ska vara möjligt bör vi anlägga aspekten att ett mänskligt foster, eller ett mänskligt foster oavsett utvecklingsstadier är medlem av mänskligheten och därmed ingår i det sistnämnda begreppets extension.
Begreppet människa bör likaledes ingå i begreppet mänsklighetens begreppsliga extension.
Det bör därmed även antas att mänskliga foster kan anses ha påbörjat sin existens och därmed sin livstid som mänsklig varelse. Det vill säga som människa.

Det har visats att Kant inte ens anser den vuxna människan vara ett helt förnuftigt eller moraliskt väsen ännu och därmed i behov av en moralteori.
Därvid framgick det att Kants syn på människan innebär att hon befinner sig i en moralisk, förnuftig och frihetsmässig utveckling både som enskild individ under sin livstid (Tugenpflicht) och sedd som grupp/samhällsvarelse avseende även den kollektiva utvecklingen (Rechtspflicht).

Plikterna har en nyckelroll inom pliktetiken när de betraktas som det verktyg som ska möjliggöra för människan att utvecklas moraliskt.
Det är visat att föremålet, avseende den vuxna människan, för plikten inte är behäftat med kravet att redan vara helt moraliskt eller förnuftigt.
Kravet att redan vara en helt förnuftig och helt moralisk människa för att få omfattas av den moraliska människans plikt kan då inte heller ställas på en mänsklig varelse under utveckling när den betecknas mänskligt foster.
Det är också visat att det i Kants intensionala kontext avseende begreppet mänsklighet ingår egenskaper såsom sedlighet, att vara ett förnuftsväsen samt vara bestämd av frihet och ha värdighet.
För varje enskild mänsklig individ som ingår i mänsklighetens extension bör mänsklighetens intensionala egenskaper gälla.
Begreppet mänsklig bör ingå i mänsklighetens extension och därmed omfatta både människa och mänskligt foster oavsett utvecklingsfas.

Då vi sett att Kant filosofiskt semantiskt i mänsklighetens begreppsliga intension lagt samtliga nämnda och till mänsklighetens relaterade egenskaper och begrepp: frihet, sedlighet, förnuftsväsen och värdighet.
Leder detta till att även ett mänskligt foster under utveckling som omfattas av mänsklighetens extension bör omfattas av möjligheten till samtliga egenskaper som under utveckling gäller för mänskligheten och den enskilda människan.

Därmed bör en sådan aspekt innebära att ett mänskligt foster oavsett utvecklingsstadier enligt Kants etik kan anses omfattas av värdighet likväl som möjligheten till egenskaperna som tillfaller mänskligheten, och därmed förmågan till utveckling av de andra nämnda egenskaperna.

y es solido...

hola ester, es de mala educacion hablar(escribir) en un idioma desconocido para tus interlocutares, aqui nadie habla sueco, ademas este foro es en castellano no te parece?


ademas el citar las clases que hayas tomado en la universidad como prueba de algo es una falacia por apelo ala autoridad, ademas de lucir un poco "snob" yo se que tu no lo haces con ese sentido pero son cosas de etiqueta general

 

[Martamaria]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

los cientificos serio de este mundo que saben los campos donde son activos ... concuerdan en que para que el mundo y todo que contiene haya sido un accidente del azar no entra ni en la probabilidad....

eso es un caramelo que se puede chupar durante mucho tiempo sin que te salgan caries incluso.

Pues aceptar que lo creó un ser divino ¡tal como se relata en la biblia! Da a entender que el que lo hizo, lo hizo a cómo salga, y así le salió, claro...

 

[Kungens Ester]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

Ester , has leído las consideraciones de rojidrigo respecto a los Sistemas de Urgencia y la ordenación desde ésta?... tienes alguna opinión formada?

no estoy segura de haberlo visto... donde lo puso? en que tema?

 

[Kungens Ester]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

hola ester, es de mala educacion hablar(escribir) en un idioma desconocido para tus interlocutares, aqui nadie habla sueco, ademas este foro es en castellano no te parece?


ademas el citar las clases que hayas tomado en la universidad como prueba de algo es una falacia por apelo ala autoridad, ademas de lucir un poco "snob" yo se que tu no lo haces con ese sentido pero son cosas de etiqueta general

Edil... sabe prefectamente el sueco ... pero sabes, tiene su punto hacerlo ya que cuando la gente viene y te desconfia... y piensa que mientes y te "la inventas" como hacen muchos en este foro me he dado cuenta ...
yo en cambio digo la verdad y cuando hace falta lo compruebo si aun nadie mas que Edil (le puedes preguntar y el vive mas al norte de donde habito yo - en Göteborg - y es latino creo...) entiende lo que escribo ...

- pero incluso para un sueco que le falta estudios en tema es dificil entender lo que pone ya que es profundamente filosofico si aun el argumento es logico y en su construccion deductivo y demuestra fuera de toda duda ademas que la etica de Kant - considerada como no util para defender a un feto
- ES UTIL PARA ESA DEFENSA TAMBIEN ...

 

[Kungens Ester]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

Ester , has leído las consideraciones de rojidrigo respecto a los Sistemas de Urgencia y la ordenación desde ésta?... tienes alguna opinión formada?

te refieres a este tema?: [h=1]Caos y Autoorganización, orden sin Dios[/h]

 

[luquitas]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

-

Para la moral hay otros argumentos que la explican
- La creacion igual
- Jesus ok segun yo si existio los milagros y poderes necesitaria evidencia para creer en ellos
- Resurreccion Igual necesito evidencia
- La biblia: un libro de mitos y leyendas
- Los apostoles personas mensionadas en un libro de mitos y leyendas
- Descubirmientos arqueologicos que justifican los historico de la biblia pero no lo que nos compete.

No se si te fijas que tus respuestas no son argumentos, sino solo tus respuestas: Lo que tu percibes!

Claro que a todos estos argumentos existen contraargumentos ¿Cuáles creerás? No las que sean más razonables, a veces son más "lógicas" las ateas y otras las cristianas entonces no se cree lo más obvio sino lo que más se parece a nosotros (los cristianos diríamos: Lo que hay en tu corazón).

Que se dejaran matar por su Dios si... Lo de los escritos del tiempo y el espacio no esoty seguro a que te refieres

No se dejaron matar por su Dios, sino por sus ideas, por su religiosidad! Hay una abismal diferencia!
Los escritos de la BIblia coinciden entre sí a lo largo de 3000 años aprox de recopilación de los libros y aun proviniendo de manos judías sus entornos eran muy variados y diferentes, sin embargo La Biblia habla de lo mismo y del MISMO de principio a fin.

Bueno yo lo veo como un libro que narra la historia del pueblo judio y de Jesus que mezcla historia con fantasia (lo que lo convierte en mitos y leyendas) por lo tanto lo veo muy similar a otros.

Exacto! tu lo ves así ¿Significa eso que así es?...
¿EN todo lo que has juzgado, a lo largo de tu vida, has acertado?

Lo del diluvio lo mas que eh visto es que fue un diluvio local, pero de ahi en fuera no eh visto otro argumento razonable. Lo de la resurreccion el que no encontraran el cuerpo hay muchas mas explicaciones mundanas una nunca hubo cuerpo, lo movieron, lo mezclaron con otros cuerpos etc.

Volvemos a los argumentos: "lo más que he visto", "más explicaciones mundanas", y ¿Qué hay con los argumentos que tiran por la borda todas las demás explicaciones mundanas (incluída tu visión)?

¿Y qué si hubiera sido un diluvio local? ¿Qué significa "local", en este caso y desmentiría eso la razón para el diluvio y los hechos allí presentados?

¿Nunca hubo un cuerpo?... ¿ENtonces JEsús no murió NUNCA?
¿Lo movieron y los guardias que resguardaban la piedra "super pesada" que cerraba la tumba no hicieron nada al respecto?
¿Lo mezclaron con otros cuerpos? ¿Qué razones tendrían para eso siendo tan religiosos como lo eran y sin entender aun en ese momento ni sus discípulos ni nadie más que Él resucitaría?...
Ninguno de los argumentos que se presentan son sostenibles!!

Estoy de acuerdo, como sea le punto es que aceptas esos dogmas, si quieres podemos criticar los dogmas ateos, lo importante aqui es ver si tus dogmas son verdad.

¿Cómo más?

Yo juzgo al Dios cristiano desde los parametros que conosco basado en mi experiencia de lo que es bueno y malo. Friamente si alguien te describiera hechos similares los verias como malos no
Los unicos argumentos que me han dado cuando pregunto esto esque pues como somos la creeacion de dios el puede hacer lo que quiera con su creacion

?

¿Y de dónde sacaste tu experiencia de lo que es bueno y malo? ¿según quién?
Yo pensaba igual, ya no lo hago porque no me quedé en la superficie sino que he estado intentando ir al fondo, comprender y he estado en las dos caras de la moneda (en contra y, ahora, a favor)...

Mira: Te podría explicar de a poco los porqués de algunas situaciones de las que reclamas... si en verdad te importa; a veces prefiero no profundizar mucho porque noto que algunos de ustedes no están interesados tanto en conocer la verdad sino en mostrar su inteligencia y razonamiento o pertenecer al bando de los "entendidos".

De entrada solo te diré que el carácter de Dios es absolutamente santo y tiene que castigar el pecado y la rebelión. Es un juez justo; esto es parte de él. Pero, en segundo lugar, su carácter es también misericordioso: Si alguien quiere escapar, lo dejará.
Los amalecitas (uno de los pueblos que Dios "mandó" a destruir) lo que menos tenían era de inocentes. De eso nada. Estas no eran personas buenas, eran totalmente pervertidas. Su misión era destruir a Israel, cometer genocidio. Como si eso no fuera lo suficiente malo, lo que estaba en juego era Israel el pueblo escogido a través del cual Dios traería la salvación al mundo entero por medio de Jesucristo. La destrucción de su nación se necesitaba debido a la gravedad de su pecado;si hubiera algún remanente incondicional que sobreviviera, quizá hubieran reanudado su agresión contra los israelitas y el plan de Dios. Eran personas persistentes,crueles y de guerra; perseguían a los israelitas y asesinaban cobardemente a los más,
vulnerables, los débiles, ancianos e inútiles que se quedaban atrás.





saludos

 

[ophpe]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

el azar es ESTOCASTICO querido... eso significa que entra ya en un SISTEMA ESTABLECIDO... opera dentro de leyes ya establecidas ... y por tanto no puede ser el principio de absolutamente NADA...

es como si sacaras el numero 5 que solo tiene significado por donde se ubica... y la creacion y todo que existe son SISTEMAS interlazados que operan juntos... basado en leyes... y el azar no crea eso.... o tu crees de verdad que el azar crea sistemas que para la inteligencia humana le ha costado miles de años ENTENDERLAS ... como si un rayo del cielo golpea un campo lleno de piedras y construye de golpe a NY -- en un microsegundo --- con calles y parques y todo...
--- tu crees en la magia chico?

yo no...

Si a la inteligencia humana le ha costado tantos años entender segun qué cosas.. quizas es que la inteligencia humana no es tan buena como pensamos.. ¿no?

Me parecen alucinantes muchas de tus respuestas, Ester... realmente a veces me pregunto si sabes de qué hablas... ¿tienes (también) estudios sobre evolucion biológica? Sospecho que no. Nunca en la historia la evolución creó complejidad "de golpe", y menos "en un microsegundo". La evolución no funciona así. Estas aplicando a tu manera el consabido ejemplo creacionista del boeing y el tornado, que se conoce como falacia de Hoyle...

Salud.

 

[Kungens Ester]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

Si a la inteligencia humana le ha costado tantos años entender segun qué cosas.. quizas es que la inteligencia humana no es tan buena como pensamos.. ¿no?

Me parecen alucinantes muchas de tus respuestas, Ester... realmente a veces me pregunto si sabes de qué hablas... ¿tienes (también) estudios sobre evolucion biológica? Sospecho que no. Nunca en la historia la evolución creó complejidad "de golpe", y menos "en un microsegundo". La evolución no funciona así. Estas aplicando a tu manera el consabido ejemplo creacionista del boeing y el tornado, que se conoce como falacia de Hoyle...

Salud.

la verdad que no tengo oficiales (de uni.) pero el ultimo libro que me trague en tema fue: Principles of human evolution de Roger Lewin y Robert A Foley (second edition) de Blackwell Publ.



mas algunos articulos... de los mismos autores sobretodo el Foley...

 

[Cornelius]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

porque Cornelius tengo que adelantarme?
entiendo por tu horario que debes de estar cansado ahora ya que yo me acabo de levantar y tu te vas a ir a la cama y tu mente esta cansada y mi mente despejada ...

pero vamos a ponerlo de forma correcta Cornelius... he dicho que el Amor es justicia y que Dios es amor eso sabemos los que LE vemos---- LE VEMOS...
;-)

POR TANTO...

si el amora es tambien el arte de saber Ver y aprender a VER ... ese arte requiere como todo que refinas, aprendes, estudias para saberlo manejar como un ARTISTA ...perspicacia y esfuerzo.

SI EL AMOR en cambio se reduce a ser una sensacion agradable que depende del azar y de la suerte que nos "toca" si tenemos esa suerte y el azar nos "la de"... entonces Cornelius podemos adelantarnos....

no te parece?
hacemos "el pamfleto" del quiosco y ala --- todo dado en tres reglones... ya listo esta!

si?
Pablo Picasso - nacio con un don = UN FONDO... que el invertio encima, trabajo duro, estudio, se prefecciono, se sometio a practicarlo a diario... hasta que fue un ARTISTA....


estamos?

No sabes lo crees

Eres una artista en tener fe en lo que te enseña tu religion, artista en la verdad no lo creo. Lo digo porque te encierra en sus dogmas e incluso te hace justificar cosas que en el sentido comun no son justificables

saludos

 

[Cornelius]

Re: Creyente: ¿Por qué crees que Dios existe? Ateo: ¿Por qué crees que Dios no exis

no cariño... yo no..
TU me lo explicas...

pense que ya habia dado mi aportacion al respecto:

Pondre ejemplo de donde no coinciden el amor y la justicia. Lo justo es por ejemplo es que si todos vamos a un parque de diversiones todos gastemos lo mismo pero por amor los padres prefieren gastar mas en la diversion de su hijos, lo justo es que todos los bebes del mundo tengan las mismas oportunidades pero por amor cada padre le dara mas a su hijo, lo justo es que un empleador contrate a la persona mas capacitada para un puesto pero por amor le das la oportunidad a un amigo o familiar.

En el unico escenario donde podria ver que justicia y amor coincidan es que ambas se logren, en el infierno no pasa simplemente se hace "justicia" (bizarra y enfermisa y eso si me atrevo a afirmarlo refirendome a tortura eterna) el amor es bondad, compasion, buscar lo mejor para otro ser, donde esta eso en el infierno?

Pero llendo a lo que nos compete y lo que realmente interesa, porque crees (o quizas afirmes) que un lugar como el infierno existe por amor y justicia?


Quieres mas explicacion te pondre un ejemplo les miserables

El personaje de Juan Van Juan representa el amor

El personaje de Javert representa la justicia

Ambos tecnicamente buscan hacer lo correcto pero si habras leido el libro o visto peliculas los resultados de cada postura son muuuuuy diferentes

Ahora bien ya podrias decir porque el infierno es justicia y amor?

saludos