>valenzuela<;n3290638 dijo:
He leído a Piñero y tengo algunos libros de él incluyendo su antología de Apocalipsis. Pero nuevamente encuentro en él el mismo problema que encuentro cuando apelo al judaísmo rabinico o el talmud para hablar de la Biblia Hebrea. Piñero tiene su cosmovisión europea, positivista y racionalista e intentará encontrar la interpretación que le resulte más racional, menos sobrenatural y más adecuada para su prestigio como académico en alguna universidad europea. Sin embargo, tiene sus críticos, como por ejemplo Cesar Vidal en éste video:
https://youtu.be/dTi_3AStpm8
Al respecto te recomiendo el criticado pero interesante libro de un especialista judío Daniel Boyarin: "Los Evangelios judíos". Duramente criticado por un experto en estudios judaícos Peter Schäfer autor de libros como "Jesus in the Talmud
(2007)" y "The Jewish Jesus: How Judaism and Christianity Shaped Each Other (El Jesús Judío: Como el Judaísmo y el Cristianismo se formaron el uno al otro)." El punto de inflección es precisamente la interpretación que da Boyarin a Daniel 7 donde ve al "Hijo del Hombre" como un título mesiánico y una figura divina. Schäfer está en desacuerdo y arguye que Boyarin no considera que solo sea una representación de un colectivo o que sea le ángel Miguel.
Fuente:
https://newrepublic.com/article/1033...christ-boyarin
Se me asemeja mucho la "tésis de" Piñero a la crítica de Schäfer, especialmente en esto:
Según Boyarin, el autor del Libro de Daniel da la impresión de querer rebajar también el impacto de la visión del cap. 7, de “un como hijo de hombre celeste cabalgando sobre las nubes” afirmando no sólo que tal figura representa corporativamente al pueblo entero del Israel justo y santo, sino afirmando de un modo velado que tal personaje no es “divino” sino “angélicos”, es decir, servidores secundarios, no divinos, del “Anciano de Días” la divinidad antigua. Estos ángeles son “un (como) hombre vestido de lino” de Dn 10,5-6:
Que es básicamente la misma conclusión de Schäfer:
Boyarin dismisses the possibility that the Son of Man is a collective earthly figure, that is, the people of Israel—quite rightly, in my view—but he does not discuss seriously the much more likely alternative that the Son of Man is the archangel Michael, who represents Israel in heaven. (To be more precise, Boyarin does refer to this possibility in a note, but declares dryly that he nevertheless prefers his own reading.) According to this view, favored by many scholars, the vision of the Ancient of Days and the Son of Man anticipates what is going to happen soon on Earth: Michael, as Israel’s guardian angel, is given dominion and kingship in heaven as a prelude to the dominion and kingship given to the people of Israel on Earth—mentioned explicitly in the explanation of the vision—when the Maccabees ultimately will defeat the Seleucid king and destroy his wicked kingdom.
Llama la atención la ausencia de citas a Peter Schäfer pero eso es asunto de otro tema.
En todo caso, incluso Schäfer sabe muy bien que entre losw judíos del segundo templo existía la creencia de Dos Poderes en el Cielo. De hecho te recomiendo el libro de otro especialista Judío llamado Alan. F. Seagal llamado "Two Powers in Heaven" que explica como el judaísmo rabínico se opuso a tal teología "binitaria".
Mencionado muy escuetamente en este artículo:
https://www.luisjovel.com/2016/03/20...egundo-templo/
o a un artículo suyo reseñado acá:
http://tomachosj.blogspot.com/2010/0...blo-y-los.html
El propio Schäfer concluye en su crítica a Boyarin:
The binitarian idea of two divine powers does not constitute a definite line of demarcation between the faiths—but the Trinitarian idea of three divine powers does. The vicarious suffering of the Messiah, or even his death, does not constitute an impassable boundary—but the scandal of his death on the cross, so much emphasized by Paul, does"
"La idea binitaria de dos poderes divinos no constituye una linea de demarcación definitiva entre las dos creencias, pero la idea trinitaria de tres poderes divinos si lo hace. El sufrimiento vicario del Mesías o incluso su muerte, no constituye una frontera infranqueable, pero el escándalo de su muerte en una cruz, tan enfatizada por Pablo, lo hace. "
En otras palabras, aunque Schäfer no está de acuerdo con Boyarin (ambos especialistas en judaísmo) en la identidad del hijo del Hombre de Daniel 7, Tanto Schäfer como Boyarin (Igual que Alan Segal y muchos otros autores) que la doctrina de los dos poderes en el Cielo es de origen judío y pre-cristiano haya sido o no considerado herejía posteriormente por los Rabinos que declararon al Cristianismo como una herejía idolatra y pagana.
