¿Crees en la evolucion?

[Caminante_7]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Dejo un vídeo sobre las "brillantes" hipótesis que sostiene Kent Hovind.

Esto pasa cuando no se estudia y se hacen aseveraciones propias desde la limitada perspectiva de la ignorancia.

Las aguas sobre el firmamento son las nubes.

Leamos:

Génesis 1:6-10
Dijo Dios: "Haya un firmamento por en medio de las aguas, que las aparte unas de otras."
E hizo Dios el firmamento; y apartó las aguas de por debajo del firmamento de las aguas de por encima del firmamento. Y así fue.
Y llamó Dios al firmamento "cielo". Y atardeció y amaneció: día segundo.
Dijo Dios: "Acumúlense las aguas de por debajo del firmamento en un solo conjunto, y déjese ver lo seco"; y así fue.
Y llamó Dios a lo seco "tierra", y al conjunto de las aguas lo llamó "mar"; y vio Dios que estaba bien.

Bien, en primera instancia la atmósfera era muy húmeda, densa neblinosa, digamos que las nubes estaban a nivel del suelo, hizo Dios una separación intermedia, de 1 kilómetro de altitud hasta donde están "las aguas del cielo"

En ese entonces la tierra firme era lodosa en el mejor de los casos, no había suelo seco a consecuencia de la humedad, Dios ordena que se seque la tierra y se delineen claramente los territorios secos de las grandes masas de agua.

¿Por que no se ríen de su sapiencia?

 

[Apolonio Tiana]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Esto pasa cuando no se estudia y se hacen aseveraciones propias desde la limitada perspectiva de la ignorancia.

Las aguas sobre el firmamento son las nubes.

Leamos:

Génesis 1:6-10
Dijo Dios: "Haya un firmamento por en medio de las aguas, que las aparte unas de otras."
E hizo Dios el firmamento; y apartó las aguas de por debajo del firmamento de las aguas de por encima del firmamento. Y así fue.
Y llamó Dios al firmamento "cielo". Y atardeció y amaneció: día segundo.
Dijo Dios: "Acumúlense las aguas de por debajo del firmamento en un solo conjunto, y déjese ver lo seco"; y así fue.
Y llamó Dios a lo seco "tierra", y al conjunto de las aguas lo llamó "mar"; y vio Dios que estaba bien.

Bien, en primera instancia la atmósfera era muy húmeda, densa neblinosa, digamos que las nubes estaban a nivel del suelo, hizo Dios una separación intermedia, de 1 kilómetro de altitud hasta donde están "las aguas del cielo"

En ese entonces la tierra firme era lodosa en el mejor de los casos, no había suelo seco a consecuencia de la humedad, Dios ordena que se seque la tierra y se delineen claramente los territorios secos de las grandes masas de agua.

¿Por que no se ríen de su sapiencia?

Me queda pendiente una explicación a la barbaridad que acabas de decir, dándotelas encima de sapiente. Ahora no tengo tiempo, pero te lo voy a demostrar con la biblia misma. Si se me pasara, recuérdamelo, que quiero que te quede clarito.

 

[Caminante_7]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Me queda pendiente una explicación a la barbaridad que acabas de decir, dándotelas encima de sapiente. Ahora no tengo tiempo, pero te lo voy a demostrar con la biblia misma. Si se me pasara, recuérdamelo, que quiero que te quede clarito.

Te recuerdo que no necesito adaptar el relato bíblico a lo que dice la ciencia porque soy creacionista. Evidentemente el mundo estaba anegado al principio, lodazales, una atmósfera muy humeda, que no permitía ver más que unos metros hacia cualquier dirección, posiblemente la temperatura era más alta, digamos unos 70 a 90ºC, como para que hubiera mucho vapor flotando, el milagro parece consistir en la disminución de la temperatura globalmente.

 

[Nero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Te recuerdo que no necesito adaptar el relato bíblico a lo que dice la ciencia porque soy creacionista.

Pues entonces interpreta ese "agua celestial" como agua, no como nubes . Vamos digo yo, que es lo que habria que hacer, si interpretas la Biblia al pie de la letra.

Agua ≠ nube. Por lo menos en mi pueblo...

 

[DavidRomero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Pues entonces interpreta ese "agua celestial" como agua, no como nubes . Vamos digo yo, que es lo que habria que hacer, si interpretas la Biblia al pie de la letra.

Agua ≠ nube. Por lo menos en mi pueblo...

Maim es el termino hebreo para agua, se refiere a el agua en general. Para rios y mares se una la palabra Yam. Shamaim es el termino hebreo que se refiere al cielo, etimológicamente emparentado con maim. Se refiere a las "aguas (maim) superiores" se trata probablemente el nombre que los antiguos Israelitas le dieron al cielo talvez observando su color azúl... en ese sentido la atmosfera. Pero se trata en realidad de el cielo (lo que podemos percibir) que el ser humano ve.

Donde "estan" las estrellas:
Gn 1:14, 15, 17; Gn 15:5 , Dt 4:19 ; Ju 5:20
Donde vuelan los pajaros:
Gn 1:20 , Dt 4:17 Je 8:7 Pr 30:19
Se consideraba que encima del cielo habían aguas:
Gn 1:9; Ps 148:4,

Es el lugar de las nubes:
1Re 18:45

ETC.,
en hebreo nubes es propiamente anan; av (nubes espesas o densidad/neblina) que es el termino que cabría mejor en la descripicón de el 7º caminante. Sin embargo Gn 1 no usa esa expresión.

Shamaim no es ni agua, ni nubes... es simplemente Cielo.

http://forocristiano.iglesia.net/#_ftnref1

 

[Nero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Maim es el termino hebreo para agua, se refiere a el agua en general. Para rios y mares se una la palabra Yam. Shamaim es el termino hebreo que se refiere al cielo, etimológicamente emparentado con maim. Se refiere a las "aguas (maim) superiores" se trata probablemente el nombre que los antiguos Israelitas le dieron al cielo talvez observando su color azúl... en ese sentido la atmosfera. Pero se trata en realidad de el cielo (lo que podemos percibir) que el ser humano ve.

Donde "estan" las estrellas:
Gn 1:14, 15, 17; Gn 15:5 , Dt 4:19 ; Ju 5:20
Donde vuelan los pajaros:
Gn 1:20 , Dt 4:17 Je 8:7 Pr 30:19
Se consideraba que encima del cielo habían aguas:
Gn 1:9; Ps 148:4,

Es el lugar de las nubes:
1Re 18:45

ETC.,
en hebreo nubes es propiamente anan; av (nubes espesas o densidad/neblina) que es el termino que cabría mejor en la descripicón de el 7º caminante. Sin embargo Gn 1 no usa esa expresión.

Shamaim no es ni agua, ni nubes... es simplemente Cielo.

http://forocristiano.iglesia.net/#_ftnref1

Ok, gracias por la aclaracion. Sabia que cuando la Biblia se referia al "agua" se podia interpretar que se hablaba del cielo o lo que esta mas alla de la boveda celestial, pero no sabia esos significados en hebreo.

El caso es que eso seria lo normal, ver o interpretar que el agua que hay mas haya de la boveda es el cielo, son las nubes, etc... Pero es que en el video, el sr Hovind habla claramente de agua y no esta hablando en hebreo precisamente.

 

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Hay que reconocer que el que has puesto es divertivo, pero este que dejo es más todavía:

[video=youtube;NVP_PXug-dM]http://www.youtube.com/watch?v=NVP_PXug-dM[/video]

Este clip es un extracto de la pelicula "Religulous" de Bill Maher.

Antes de ver este filme lo único que sabia de este individuo es que era un comediante antireligioso que no quizo votar por Obama por razones racistas. Pero con esta pelicula realmente botó la bola.

Asi que permitenme enlistar unas simples razones de porque esta propaganda ateista es una de las peores por si alguien se le ocurre perder su tiempo y dinero en verla:​

1. En este filme Maher sale al ataque contra las religiones (principlamente el Cristianismo) con un rudo, arrogante, ignorante y narcisista actitud. Pero lo que realmente decepciona de la pelicula es que no tiene nada nuevo, interesante y mucho menos inteligente. Cuando entrevista a sus invitados parece que a Maher no le interesa contestar sus preguntas sino solo ridiculizar sus creencias. Los interrumpe constantemente y es evidente que el director (Bill Maher) corta y edita las entrevistas a su propia conveniencia.

2. Tampoco tiene mucho contenido pues el filme solo presenta a un Bill Maher hablando y estropeando a la gente. Por un momento pense que estaba viendo una pelicula de pelea callejera...y por amor a Dios, que nadie se le ocurra llamar a esto un filme documental…

3. Pienso que si quieren hablar de religión no deberían traer a los hipócritas a la conversación. Lamentablemente esto es lo que hace Bill en su filme, nos presenta muchas cosas que no son aceptados comúnmente por muchas religiones.

4. Cualquiera que quiera escuchar mejores argumentos puede ir a youtube (sí, asi de porqueria es) y de gratis. Es mas, Richard Darwins y Christopher Hitchens quienes hacen serios errores teologicos e historia bíblica están millones de años luz más lejos que la deshonestidad intelectual que muestra este individuo con sus comentarios. Creo que hasta los comentarios de jeistarrr son diez veces mejores que esta. Por cierto lo de millones de años luz es solo una metafora asi que no lo vayan interpretar literalmente mis estimados monos descendientes.

5. Muchos de los mismos ateos y agnósticos piensan que este video que nos presenta el anarquista es una vergüenza para ellos y que la necedad de las palabras de Moher les da un mal nombre.

6. ¿Qué es lo que causa a una persona como esta a ir por todo el mundo y burlarse de las creencias sagradas de una persona? Obviamente la gran religión americana del dinero. Cualquier cosa por un billete. Mientras más controversial, más dinero usted hace.

En fin, siempre habrá y siempre ha habido muchos "Bill Mahers" pero si este filme fue hecho para sacar al ateo del closet entonces debería meterlo de vuelta pues lo único que logra Moher en su filme es el hazme reír por la naturaleza de sus argumentos...Consejo para el anarquista...mejor haga algo constructivo con su vida...busque la verdad...(cosa que no va a encontrar en Hollywood).​

“Lo que distancia al hombre de Dios es la ignorancia del hombre”​

Saludos
Nobleagle ><>

 

[DavidRomero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Este clip es un extracto de la pelicula "Religulous" de Bill Maher.

Antes de ver este filme lo único que sabia de este individuo es que era un comediante antireligioso que no quizo votar por Obama por razones racistas. Pero con esta pelicula realmente botó la bola.

Asi que permitenme enlistar unas simples razones de porque esta propaganda ateista es una de las peores por si alguien se le ocurre perder su tiempo y dinero en verla:​

1. En este filme Maher sale al ataque contra las religiones (principlamente el Cristianismo) con un rudo, arrogante, ignorante y narcisista actitud. Pero lo que realmente decepciona de la pelicula es que no tiene nada nuevo, interesante y mucho menos inteligente. Cuando entrevista a sus invitados parece que a Maher no le interesa contestar sus preguntas sino solo ridiculizar sus creencias. Los interrumpe constantemente y es evidente que el director (Bill Maher) corta y edita las entrevistas a su propia conveniencia.

2. Tampoco tiene mucho contenido pues el filme solo presenta a un Bill Maher hablando y estropeando a la gente. Por un momento pense que estaba viendo una pelicula de pelea callejera...y por amor a Dios, que nadie se le ocurra llamar a esto un filme documental…

3. Pienso que si quieren hablar de religión no deberían traer a los hipócritas a la conversación. Lamentablemente esto es lo que hace Bill en su filme, nos presenta muchas cosas que no son aceptados comúnmente por muchas religiones.

4. Cualquiera que quiera escuchar mejores argumentos puede ir a youtube (sí, asi de porqueria es) y de gratis. Es mas, Richard Darwins y Christopher Hitchens quienes hacen serios errores teologicos e historia bíblica están millones de años luz más lejos que la deshonestidad intelectual que muestra este individuo con sus comentarios. Creo que hasta los comentarios de jeistarrr son diez veces mejores que esta. Por cierto lo de millones de años luz es solo una metafora asi que no lo vayan interpretar literalmente mis estimados monos descendientes.

5. Muchos de los mismos ateos y agnósticos piensan que este video que nos presenta el anarquista es una vergüenza para ellos y que la necedad de las palabras de Moher les da un mal nombre.

6. ¿Qué es lo que causa a una persona como esta a ir por todo el mundo y burlarse de las creencias sagradas de una persona? Obviamente la gran religión americana del dinero. Cualquier cosa por un billete. Mientras más controversial, más dinero usted hace.

En fin, siempre habrá y siempre ha habido muchos "Bill Mahers" pero si este filme fue hecho para sacar al ateo del closet entonces debería meterlo de vuelta pues lo único que logra Moher en su filme es el hazme reír por la naturaleza de sus argumentos...Consejo para el anarquista...mejor haga algo constructivo con su vida...busque la verdad...(cosa que no va a encontrar en Hollywood).​

“Lo que distancia al hombre de Dios es la ignorancia del hombre”​

Saludos
Nobleagle ><>

Nobleeagle. Saludos.
La verdad que es muy dificil. Estos documentales ateos vs creyentes, creacionistas vs Evolucionistas hechos por un miembro de alguno de los dos bandos tienden a ser parcializados. Hay siempre un bias (parcialización) y es natural. Lo mismo ocurriría si un Chiita hiciese un documental sobre un Sunita, si un musulman hiciese un documental sobre Zionistas... y viceversa.

La honestidad intelectual es dura de encontrar (pero si se encuentra) en estos días.
El tema de las religiones y las irreligiones es aun más complejo, pues hay una competencia, una necesidad de ganar... una pretención por la poseción de la verdad. Y parece ser que ni creyentes ni ateos hemos aprendido la lección.

Uno debe considerar los dos puntos de vista de manera imparcial (si es que eso es posible) cuando realiza un documental o hace un escrito serio. Solo por poner un ejemplo la parcialización en este articulo de wiki es evidente.

Pero de eso se trata la apologética en todo caso, sea atea o creyente. Una apologética limpia es dificil de encontar.

Antes de ver este filme lo único que sabia de este individuo es que era un comediante antireligioso que no quizo votar por Obama por razones racistas. Pero con esta pelicula realmente botó la bola.

Siempre se me ha enseñado que en el debate uno se centra en los argumentos y no en las personas. Por lo general los politicos suelen recurrir a éstas falacias para logarar sus objetivos. De hecho casi toda la politica bien podría servirse de apelaciones falaces para cumplir su agenda (y eso no implica necesariamente que el politico sea corrupto o malvado; los politicos honestos tambien lo hacen).
Uno puede ver el film de manera critica; pero critico no significa irse en contra de la persona. Esa persona comediante que no bota por obama puede decirnos que Torquemada fue un cruel inquisidor ¿Se equivoca por eso?. Esa táctica del desprestigio que parece aplicar el ateo, tambien la está aplicando usted.

Asi que permitenme enlistar unas simples razones de porque esta propaganda ateista es una de las peores por si alguien se le ocurre perder su tiempo y dinero en verla:

Esta es una sutil forma de terrorismo otra apelación que distrae de los argumentos. Sería mejor decir: En mi opinión esta es una porpaganda atea, y una de las peores por las razones que enlistaré aquí:


Noble eagle. Yo en realidad aun no me formo un juicio de usted porque no hemos debatido mucho y porque no creo que un simple intercambio de textos en internet sea suficiente para formarse una idea. Sin embargo si logro ver que trata usted de construir argumentos que lamentablemente se pierden en la cantidad de falacias con los que los apoya. Personalmente percibo un nivel intelectual bueno que veo que desaprovecha en sus intervenciones cuando recurre a hacer genealogias de la persona para acreditarla o desacreditarla, cuando lo relevante en ciertos casos es el argumento. Me parece que en nada importa si Freud era un Cocainomano cuando se debate el psicoanalisis o que Roosvelt era paralítico cuando se debate el porque USA entró a la segunda guerra mundial.... Eso interesa para hacer biografias o perfiles psicologicos. Por eso se lo digo y espero que no lo tome a mal. Se que usted puede dar ARGUMENTOS a favor del creacionismo.

 

[LPZ64]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Este clip es un extracto de la pelicula "Religulous" de Bill Maher.

Antes de ver este filme lo único que sabia de este individuo es que era un comediante antireligioso que no quizo votar por Obama por razones racistas. Pero con esta pelicula realmente botó la bola.

Asi que permitenme enlistar unas simples razones de porque esta propaganda ateista es una de las peores por si alguien se le ocurre perder su tiempo y dinero en verla:​

1. En este filme Maher sale al ataque contra las religiones (principlamente el Cristianismo) con un rudo, arrogante, ignorante y narcisista actitud. Pero lo que realmente decepciona de la pelicula es que no tiene nada nuevo, interesante y mucho menos inteligente. Cuando entrevista a sus invitados parece que a Maher no le interesa contestar sus preguntas sino solo ridiculizar sus creencias. Los interrumpe constantemente y es evidente que el director (Bill Maher) corta y edita las entrevistas a su propia conveniencia.

2. Tampoco tiene mucho contenido pues el filme solo presenta a un Bill Maher hablando y estropeando a la gente. Por un momento pense que estaba viendo una pelicula de pelea callejera...y por amor a Dios, que nadie se le ocurra llamar a esto un filme documental…

3. Pienso que si quieren hablar de religión no deberían traer a los hipócritas a la conversación. Lamentablemente esto es lo que hace Bill en su filme, nos presenta muchas cosas que no son aceptados comúnmente por muchas religiones.

4. Cualquiera que quiera escuchar mejores argumentos puede ir a youtube (sí, asi de porqueria es) y de gratis. Es mas, Richard Darwins y Christopher Hitchens quienes hacen serios errores teologicos e historia bíblica están millones de años luz más lejos que la deshonestidad intelectual que muestra este individuo con sus comentarios. Creo que hasta los comentarios de jeistarrr son diez veces mejores que esta. Por cierto lo de millones de años luz es solo una metafora asi que no lo vayan interpretar literalmente mis estimados monos descendientes.

5. Muchos de los mismos ateos y agnósticos piensan que este video que nos presenta el anarquista es una vergüenza para ellos y que la necedad de las palabras de Moher les da un mal nombre.

6. ¿Qué es lo que causa a una persona como esta a ir por todo el mundo y burlarse de las creencias sagradas de una persona? Obviamente la gran religión americana del dinero. Cualquier cosa por un billete. Mientras más controversial, más dinero usted hace.

En fin, siempre habrá y siempre ha habido muchos "Bill Mahers" pero si este filme fue hecho para sacar al ateo del closet entonces debería meterlo de vuelta pues lo único que logra Moher en su filme es el hazme reír por la naturaleza de sus argumentos...Consejo para el anarquista...mejor haga algo constructivo con su vida...busque la verdad...(cosa que no va a encontrar en Hollywood).​

“Lo que distancia al hombre de Dios es la ignorancia del hombre”​

Saludos
Nobleagle ><>

- Argumentum ad hominem :
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/31437-Argumentos-Falaces?p=540172#post540172

 

[El anarquista]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Este clip es un extracto de la pelicula "Religulous" de Bill Maher.

Antes de ver este filme lo único que sabia de este individuo es que era un comediante antireligioso que no quizo votar por Obama por razones racistas. Pero con esta pelicula realmente botó la bola.

Asi que permitenme enlistar unas simples razones de porque esta propaganda ateista es una de las peores por si alguien se le ocurre perder su tiempo y dinero en verla:​

1. En este filme Maher sale al ataque contra las religiones (principlamente el Cristianismo) con un rudo, arrogante, ignorante y narcisista actitud. Pero lo que realmente decepciona de la pelicula es que no tiene nada nuevo, interesante y mucho menos inteligente. Cuando entrevista a sus invitados parece que a Maher no le interesa contestar sus preguntas sino solo ridiculizar sus creencias. Los interrumpe constantemente y es evidente que el director (Bill Maher) corta y edita las entrevistas a su propia conveniencia.

2. Tampoco tiene mucho contenido pues el filme solo presenta a un Bill Maher hablando y estropeando a la gente. Por un momento pense que estaba viendo una pelicula de pelea callejera...y por amor a Dios, que nadie se le ocurra llamar a esto un filme documental…

3. Pienso que si quieren hablar de religión no deberían traer a los hipócritas a la conversación. Lamentablemente esto es lo que hace Bill en su filme, nos presenta muchas cosas que no son aceptados comúnmente por muchas religiones.

4. Cualquiera que quiera escuchar mejores argumentos puede ir a youtube (sí, asi de porqueria es) y de gratis. Es mas, Richard Darwins y Christopher Hitchens quienes hacen serios errores teologicos e historia bíblica están millones de años luz más lejos que la deshonestidad intelectual que muestra este individuo con sus comentarios. Creo que hasta los comentarios de jeistarrr son diez veces mejores que esta. Por cierto lo de millones de años luz es solo una metafora asi que no lo vayan interpretar literalmente mis estimados monos descendientes.

5. Muchos de los mismos ateos y agnósticos piensan que este video que nos presenta el anarquista es una vergüenza para ellos y que la necedad de las palabras de Moher les da un mal nombre.

6. ¿Qué es lo que causa a una persona como esta a ir por todo el mundo y burlarse de las creencias sagradas de una persona? Obviamente la gran religión americana del dinero. Cualquier cosa por un billete. Mientras más controversial, más dinero usted hace.

En fin, siempre habrá y siempre ha habido muchos "Bill Mahers" pero si este filme fue hecho para sacar al ateo del closet entonces debería meterlo de vuelta pues lo único que logra Moher en su filme es el hazme reír por la naturaleza de sus argumentos...Consejo para el anarquista...mejor haga algo constructivo con su vida...busque la verdad...(cosa que no va a encontrar en Hollywood).​

“Lo que distancia al hombre de Dios es la ignorancia del hombre”​

Saludos
Nobleagle ><>

¿la verdad? ¿Y cuál es? ¿Que el mundo se hizo en siete días y que Adán y Eva paseaban en taparrabos con dinosaurios a su alrededor? Ohh si, ¿cómo no lo pude ver antes?. ¿cómo no me habré dado cuenta antes de que fui construido cual Terminator a imagen y semejanza de Dios, soy como Dios pero en plan miniyo. !que ingenioso!. La diferencia es que Dios crea desde la nada y yo pues soy un cacho de carne pensante, pero Dios me ama porque soy especial. Es sumamente perfecto, todo lo sabe, todo lo abarca pero necesita crear seres humanos (miniyos) para ¿divertirse en el corto período de la eternidad tal vez?. Si hay evolución ¿se puede considerar que Dios tenga voluntad? O mejor ¿se puede argumentar que Dios tenga potencia infinita para crear?. Aquí hallaréis la respuesta a tan obstinadas críticas a la evolución. ;-).

 

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Con todos mis respetos y sin animo de ofender, menuda patraña de video...

Me esperaba algo mas objetivo. Algo sin manipulaciones, comentarios cortados, pollitos haciendo el chorra auto aplaudiendose y "evolucionistas" tartamudos que no saben ni donde tienen la mano izquierda.

Vamos que este es otro video de soberbia cracionista de tantos que circulan en youtube en el que cuentan lo que ellos quieren y como quieren.

Lo que daria yo por tener un debate cara a cara con el profesor del video ...

Nero creeme que tampoco es mi intención de ofender a nadie pero con tantos disparates que dices en este foro me atreveria a echarte uno de mis niños de quinto grado y estoy seguro que barreria el piso contigo, jaja

Mira amigo se nota que te gusta hablar de lo que no conoces. El profesor que aparece en este debate es el Dr Kent Hovind. Muchos ateos lo odian a muerte. ¿Por qué? Simple, es un creacionista que ha debatido con varios evolucionistas y no hablo de cualquiera defensor del evolucionismo como nuestros foristas aqui sino contra profesores universitarios y con algunos de los que dicen ser los expertos.

Sus debates incluyen cientificos y profesores de la evolucion como el conocido Dr Michael Shermer quien escribió el libro (How to debate a Creationist) "Cómo debatir con un Creacionista" y autor de varios libros que apoyan el evolucionismo incluyendo la revista "Skeptic".

También estan el Dr. R. Luther Reisbig, el profesor Reinhold y el profesor Jim Strayer quienes enseñan en la universidad Embry Riddle y quienes perdieron contra un creacionista en un debate de tres contra uno.

También se encuentra el PhD Robin Richardson, profesor de biologia en Winona State University de Minnesota.

Dr William Moore es considerado entre los expertos en el area de la evolución.

Dr James Paulson de la universodad Eureka College en Illinois

Dra Karen Barteit de la universidad de Wisconsin, Oshkosh.

Dr Matthew Rainbow profesor de biologia en Antelope Valley College en Lancaster, California.

Dr Mark Hartman profesor de antropología en la universidad de Arkansas.

Dr Faulker profesor de astronomía en la universidad de Carolina del Sur

Dr Paul Willis paleontólogo australiano evolucionista y mucho más.

En estos videos es interesante y risible ver lo enojados que se ponen los evolucionistas cuando ven que están perdiendo el debate contra un solo creacionista. Es por eso no es extraño que muchos se pregunten ¿por qué los evolucionistas constantemente pierden sus debates científicos con los creacionistas? (The Wall Street Journal ,15 de junio de 1979).

Asi que Nero si estos profesionales no llegaron a la altura de este simple creacionista ¿cree usted que podria hacer algo mejor que estos expertos? Mmmmm, primero tendrias que empezar orando pues no creo que seria una pelea justa para usted.​

Saludos
Nobleeagle ><>

 

[Nero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Nero creeme que tampoco es mi intención de ofender a nadie pero con tantos disparates que dices en este foro me atreveria a echarte uno de mis niños de quinto grado y estoy seguro que barreria el piso contigo, jaja

Mira amigo se nota que te gusta hablar de lo que no conoces. El profesor que aparece en este debate es el Dr Kent Hovind. Muchos ateos lo odian a muerte. ¿Por qué? Simple, es un creacionista que ha debatido con varios evolucionistas y no hablo de cualquiera defensor del evolucionismo como nuestros foristas aqui sino contra profesores universitarios y con algunos de los que dicen ser los expertos.

Sus debates incluyen cientificos y profesores de la evolucion como el conocido Dr Michael Shermer quien escribió el libro (How to debate a Creationist) "Cómo debatir con un Creacionista" y autor de varios libros que apoyan el evolucionismo incluyendo la revista "Skeptic".

También estan el Dr. R. Luther Reisbig, el profesor Reinhold y el profesor Jim Strayer quienes enseñan en la universidad Embry Riddle y quienes perdieron contra un creacionista en un debate de tres contra uno.

También se encuentra el PhD Robin Richardson, profesor de biologia en Winona State University de Minnesota.

Dr William Moore es considerado entre los expertos en el area de la evolución.

Dr James Paulson de la universodad Eureka College en Illinois

Dra Karen Barteit de la universidad de Wisconsin, Oshkosh.

Dr Matthew Rainbow profesor de biologia en Antelope Valley College en Lancaster, California.

Dr Mark Hartman profesor de antropología en la universidad de Arkansas.

Dr Faulker profesor de astronomía en la universidad de Carolina del Sur

Dr Paul Willis paleontólogo australiano evolucionista y mucho más.

En estos videos es interesante y risible ver lo enojados que se ponen los evolucionistas cuando ven que están perdiendo el debate contra un solo creacionista. Es por eso no es extraño que muchos se pregunten ¿por qué los evolucionistas constantemente pierden sus debates científicos con los creacionistas? (The Wall Street Journal ,15 de junio de 1979).

Asi que Nero si estos profesionales no llegaron a la altura de este simple creacionista ¿cree usted que podria hacer algo mejor que estos expertos? Mmmmm, primero tendrias que empezar orando pues no creo que seria una pelea justa para usted.​

Saludos
Nobleeagle ><>

Hombre!! me alegro que por fin hagas caso de mis mensajes . Comprendo que solo tengas ojos para Jeistarrr, lo entiendo, es una dura rival, pero ya pensaba que con tus paranoias de mis "supuestamente" doble cuentas para trollear pues ya no me ibas a hacer caso. Lo haces con cierto desprecio pero tranquilo no me molesta, me he acostumbrado a tu sentido del humor.

En fin, a lo que vamos. Ni se quien este profesor, ni se los debates que ha ganado a evolucinistas, ni que estudios tiene, la verdad es que me da igual. Me ha bastado un par de videos suyos para ver la prepotencia con la que alardea de machacar a evolucionistas que ni se sabe de donde han salido y que se arrugan o empiezan a temblar como si se los fuesen a comer o algo :S. Así como la teoria del agua que hay tras la atmosfera... ¿? eso me hubiese gustado que lo explicase mejor.

Y la verdad, para tener un debate con este señor no creo que haga falta una mente privilegiada, solamente con el mas común de los sentidos se podria desmontar su querida teoria de la creación, solo con un poco de razocinio no hace falta nada más! Para defender la evolucionismo es evidente que hace falta un mínimo de conocimiento, pero para debatir el creacionismo? venga por favor... pero si antes de registrame en este foro pensaba que ya nadie creia en el creacionismo, ni si quiera los sacerdotes de mi antiguo colegio, que ya es decir.

Por cierto, no estaria demás que pusieses el link de algún debate en el que supuestamente gana, y además contra varios evolucionistas a la vez, estos debates que nombras. SL verdad es que parecen interesantes tal y como los pintas. Simplemente para por lo menos ver con que clase de gente debate, que temas tratan, como lo hacen, etc... O por lo menos información que no se remonte al Wall Street Journal del 79, ya que estamos en el 2010 y dudo mucho que en 30 años no se hayan hecho mas debates de este estilo.

Un saludo.

PD: Por cierto, queda por ahí pendiente la explicación de como un hombre puede sobrevivir dentro de un pez tres dias , es algo que me dejó intrigado y que no aclaraste.

 

[LPZ64]

Re: ¿Crees en la evolucion?

http://cienciaaldia.wordpress.com/2...-increible-ciencia-evangelica-de-la-creacion/

 

[Tobi]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Nero creeme que tampoco es mi intención de ofender a nadie pero con tantos disparates que dices en este foro me atreveria a echarte uno de mis niños de quinto grado y estoy seguro que barreria el piso contigo, jaja

Mira amigo se nota que te gusta hablar de lo que no conoces. El profesor que aparece en este debate es el Dr Kent Hovind. Muchos ateos lo odian a muerte. ¿Por qué? Simple, es un creacionista que ha debatido con varios evolucionistas y no hablo de cualquiera defensor del evolucionismo como nuestros foristas aqui sino contra profesores universitarios y con algunos de los que dicen ser los expertos.

Sus debates incluyen cientificos y profesores de la evolucion como el conocido Dr Michael Shermer quien escribió el libro (How to debate a Creationist) "Cómo debatir con un Creacionista" y autor de varios libros que apoyan el evolucionismo incluyendo la revista "Skeptic".

También estan el Dr. R. Luther Reisbig, el profesor Reinhold y el profesor Jim Strayer quienes enseñan en la universidad Embry Riddle y quienes perdieron contra un creacionista en un debate de tres contra uno.

También se encuentra el PhD Robin Richardson, profesor de biologia en Winona State University de Minnesota.

Dr William Moore es considerado entre los expertos en el area de la evolución.

Dr James Paulson de la universodad Eureka College en Illinois

Dra Karen Barteit de la universidad de Wisconsin, Oshkosh.

Dr Matthew Rainbow profesor de biologia en Antelope Valley College en Lancaster, California.

Dr Mark Hartman profesor de antropología en la universidad de Arkansas.

Dr Faulker profesor de astronomía en la universidad de Carolina del Sur

Dr Paul Willis paleontólogo australiano evolucionista y mucho más.

En estos videos es interesante y risible ver lo enojados que se ponen los evolucionistas cuando ven que están perdiendo el debate contra un solo creacionista. Es por eso no es extraño que muchos se pregunten ¿por qué los evolucionistas constantemente pierden sus debates científicos con los creacionistas? (The Wall Street Journal ,15 de junio de 1979).

Asi que Nero si estos profesionales no llegaron a la altura de este simple creacionista ¿cree usted que podria hacer algo mejor que estos expertos? Mmmmm, primero tendrias que empezar orando pues no creo que seria una pelea justa para usted.​

Saludos
Nobleeagle ><>

Curiosas afirmaciones. Pero dime excelso creacionista. ¿Cuantas Universidades europeas mantienen las tesis de las de los USA?

Una pregunta clave: ¿Tuvo el Creador la capacidad de crear la vida mediante la evolución?

La Biblia me dice quien es el Creador, pero calla el como la creó. Eso compite a la ciencia humana puesto que mediante la evolución le dio un cerebro capaz de averiguarlo.

 

[LPZ64]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Una pregunta clave: ¿Tuvo el Creador la capacidad de crear la vida mediante la evolución?
[/SIZE][/B]

Esta si que es una pregunta clave estimado Tobi

 

[El anarquista]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Si creó vida a través de la evolución es que no podía hacerlo de ningún otro modo, por tanto ya nos alejamos de esa imagen de Dios que todo lo puede con el sólo hecho de pensar en crear. Si se acepta la evolución difícilmente se puede justificar después que somos hechos a imagen y semejanza de Dios, difícilmente se pueden justicar los milagros o la intercesión de Dios en el mundo.

Este debate entre evolución y creación ni siquiera existe en España, incluso la Iglesia católica acepta esta teoría, y la Iglesia Católica si de algo sabe es en qué momento es bueno rectificar y adaptarse para sobrevivir. Si rechazase esta teoría lo único que conseguiría sería marginarse y convertirse en el fetiche de una minoría.

 

[Caminante_7]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Curiosas afirmaciones. Pero dime excelso creacionista. ¿Cuantas Universidades europeas mantienen las tesis de las de los USA?

Una pregunta clave: ¿Tuvo el Creador la capacidad de crear la vida mediante la evolución?

La Biblia me dice quien es el Creador, pero calla el como la creó. Eso compite a la ciencia humana puesto que mediante la evolución le dio un cerebro capaz de averiguarlo.

"¿Tuvo el Creador la capacidad de crear la vida mediante la evolución?"

En realidad la evolución le resta poder a Dios, ¿por que no pudo hacerlo de inmediato?

¿Por que si leemos en Ezequiel 37, que Dios crea a un ejército desde los huesos secos en un minuto, el primer hombre que es solo uno, tuvo que ser creado despues de millones de años de ensayo y error?.

Esto quiere decir que Dios no es omnisapiente, necesita ir mejorando sus diseños y por supuesto equivocandose hasta dar con el perfecto.

Lo siento, la evolución es incompatible con el DIOS judeo-cristiano.

 

[Nero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

"¿Tuvo el Creador la capacidad de crear la vida mediante la evolución?"

En realidad la evolución le resta poder a Dios, ¿por que no pudo hacerlo de inmediato?

Ahí lo has dicho todo, replantea la pregunta: por qué en vez de hacer todo el proceso de creación inmediatamente, tardó 6 dias en crearlo todo y necesito un 7º para descansar?

Por cierto, en teoria Dios es perfecto, por lo tanto no se puede equivocar, o por lo menos eso tenia entendido...

 

[robinson]

Re: ¿Crees en la evolucion?

"¿Tuvo el Creador la capacidad de crear la vida mediante la evolución?"

En realidad la evolución le resta poder a Dios, ¿por que no pudo hacerlo de inmediato?

¿Por que si leemos en Ezequiel 37, que Dios crea a un ejército desde los huesos secos en un minuto, el primer hombre que es solo uno, tuvo que ser creado despues de millones de años de ensayo y error?.

Esto quiere decir que Dios no es omnisapiente, necesita ir mejorando sus diseños y por supuesto equivocandose hasta dar con el perfecto.

Lo siento, la evolución es incompatible con el DIOS judeo-cristiano.

No te parece atrevido poner en duda el poder de Dios por la forma en que sucedieron las cosas?

 

[Apolonio Tiana]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Ahí lo has dicho todo, replantea la pregunta: ¿por qué en vez de hacer todo el proceso de creación inmediatamente, tardó 6 dias en crearlo todo y necesito un 7º para descansar?

Interesante pregunta. Espero espectante las respuestas de los foristas.