Re: ¿Crees en la evolucion?
Anarquista.
El concepto de creación es bastante genérico, pues no necesariamente se refiere a un concepto teologico. Cuando hablamos de creación hablamos de causalidad, especificamente de causalidad productora y eso es un "poder" que visto desde la mente humana, se le puede adjudicar a muchas cosas, dioses o eventos a parte del D-s de la Biblia. Así que la pregunta debe hacerse ¿Qué se entiende por creación?
hay creaciones que pueden considerarse como una emanación y otras exigen inmanencia. No necesariamente la Biblia hace explicita una creación de "la nada" y eso porque para el antiguo parece que el concepto de "nada" es elusivo, sino inexistente. Fué la escolástica medieval, la filosofia Islámica, el Budhismo y la filosofia judía (el orden que pongo no es jerarquico) las que contribuyeron a formarnos una idea como esa.
Platón nos habla de una creación fuera del concepto de las tres religiones monoteistas. Hay un artifice aunque limitado y no necesariamente vinculado al mundo como su causa. Aristoteles con su motor inmovil o el dios de quien emanatista de los neoplatonicos y plotino.
Para todos estos sistemas dios es una causa necesaria, mientras que el D-s de la Biblia es causante por voluntad y libre arbitrio. D-s es independiente de su creación, por eso puede relacionarse con ella de modo personal.
La evolución exige una causación necesaria y mediata. Sin embargo ¿Cocha esto con el concepto de creación? Los modelos cosmologicos hablan nuevamente de una causación necesaria, una creación constante de materia, efectivamente no se refiere a un creador o a una causa inmediata, sino al evento mismo que se interpreta como tal. ... ¿pero es correcto afirmar que es una "aparisión sin causa"?. Esta misma pregunta la han hecho algunos en el Foro ¿Quién creo a D-s?.
El fenómeno natural de la evolución, en mi opinión es incorrectamente usado como modelo para contravenir el Tesimo por parte de los ateos; similarmente es mal aplicado por los "creacionistas" para contrarrestar el ateismo. Ambos en mi opinión (y como percibo de apologetas como Dawkings) crean instantaneamente hombrecillos de paja, muñecos de tiro al blanco que aunque representan realidades, no se deben confundir por esas realidades mismas.
Si un ateo puede recurir a un una "aparición sin causa (dios?) creadora" en el universo material, ¿ no puede el Teista legitimamente recurrir a una aparición incausada de D-s?
La evolución no es necesariamente previsible y estática... como si siguese un guión ¿Verdad?, hay un componente impredecible, incierto, aleatorio, complejo y dinámico. La evolucion no es necesariamente fixista aunque haya teorias de la evolución que tiendan a serlo. ¿Y porqué se acusa entonces al Teista de estupides y retardo intelectual al afirmar que su D-s estña vivo (Dinámico), que no es cognocible (Impredecible)? Un intento de respuesta es que D-s habla de sí mismo en la Biblia como si fuese predecible y estático... pero tampoco se ha creido en el ser como algo dinamico ¿no es asi?.
El argumento es lógicamente correcto, pero su contenido es muy discutible. Ya arriba me he referido a lo amplio que puede ser el concepto de creación (que no es exclusivo ni de dominio de los creacionistas).
¿Si creó vida a través de la evolución implica que no podía hacerlo de ningún otro modo?
¿ Si podía hacerlo de algún otro modo implica que D-s no creo vida a través de la evolución?.
Ya en otras partes he argumentado que es imposible un D-s que lo pueda todo (por ejemplo: hacer el mal, dejar de ser D-s, sentir deseo al ver una mujer desnuda que se supone es su creación, dejar de existir...etc) y tambien los peligros de un D-s que carece de autolimitación. Es dificil reconciliar el concepto de voluntad con el de omnipotencia. Cuando se dice que D-s todo lo puede no se puede contradecir las otras caracteristicas. No es correcto decir que D-s puede cometer pecado por ejemplo a menos que se piense que D-s al igual que el hombre se enfrenta a dilemas (tentaciones en este caso) y elige... pero aunque suene terrible, hasta cierto grado, uno no entiende que relevancia pueda tener para un Ser Omnisciente, omnipotente y perfecto tomar desiciones.
Digo hasta cierto grado, porque la Omnisciencia no excluye las posibilidades, sino que las contiene. D-s puede elegir manifestarse o no hacerlo, hablar o dejar de hacerlo... Si se piensa bien no es tan ambiguo. Lo que introduce en D-s cierto grado de elección es precisamente la creación. Creador y creación son completamente distintos y por supuesto que hay tensión.
En primer lugar no hay un consenso claro sobre lo que eso significaba para los escritores de la Biblia y muchas interpretaciones se dan al respecto. Lo que si es claro es que la imágen y semejanza de D-s no es un asunto material o fisico aunque más que un predicado teológico es un predicado antropológico. No veo proque quien acepta la evloución dificilmente pueda justificar el ser hecho a la imágen y semejanza de D-s. Me gustaría saber como explicas eso....
Nuevamente jugamos sin definiciones. ¿Qué es un milagro?... un milagro pueden ser muchas cosas y no necesariamente sobrenaturales, mágicas..etc. Igual la interseción, mediación o intervención de D-s con el mundo. ¿Cómo sabemos que D-s no interviene?.
¿A qué llamamos milagro? ¿a lo que no podemos explicar? ¿a lo accidental que nos ocurre en un determinado momento y nos resulta favorable?
Reducir el milagro a un simple acto de mágia es absurdo. Y en realidad el milagro por necesidad es algo subjetivo y particular. Algo que nos resulta favorable de algún modo y cuyas causas no son tan aparentes... los que no son religiosos suelen llamarlo "golpe de buena suerte". Y algunos evolucionistas afirman que precisamente existimos por un "golpe de buena suerte" pues no estamos abiertos a la posibilidad de un diseño, una afinación y cualquier otro argumento fixista ¿O si?
Anarquista.
El concepto de creación es bastante genérico, pues no necesariamente se refiere a un concepto teologico. Cuando hablamos de creación hablamos de causalidad, especificamente de causalidad productora y eso es un "poder" que visto desde la mente humana, se le puede adjudicar a muchas cosas, dioses o eventos a parte del D-s de la Biblia. Así que la pregunta debe hacerse ¿Qué se entiende por creación?
hay creaciones que pueden considerarse como una emanación y otras exigen inmanencia. No necesariamente la Biblia hace explicita una creación de "la nada" y eso porque para el antiguo parece que el concepto de "nada" es elusivo, sino inexistente. Fué la escolástica medieval, la filosofia Islámica, el Budhismo y la filosofia judía (el orden que pongo no es jerarquico) las que contribuyeron a formarnos una idea como esa.
Platón nos habla de una creación fuera del concepto de las tres religiones monoteistas. Hay un artifice aunque limitado y no necesariamente vinculado al mundo como su causa. Aristoteles con su motor inmovil o el dios de quien emanatista de los neoplatonicos y plotino.
Para todos estos sistemas dios es una causa necesaria, mientras que el D-s de la Biblia es causante por voluntad y libre arbitrio. D-s es independiente de su creación, por eso puede relacionarse con ella de modo personal.
La evolución exige una causación necesaria y mediata. Sin embargo ¿Cocha esto con el concepto de creación? Los modelos cosmologicos hablan nuevamente de una causación necesaria, una creación constante de materia, efectivamente no se refiere a un creador o a una causa inmediata, sino al evento mismo que se interpreta como tal. ... ¿pero es correcto afirmar que es una "aparisión sin causa"?. Esta misma pregunta la han hecho algunos en el Foro ¿Quién creo a D-s?.
El fenómeno natural de la evolución, en mi opinión es incorrectamente usado como modelo para contravenir el Tesimo por parte de los ateos; similarmente es mal aplicado por los "creacionistas" para contrarrestar el ateismo. Ambos en mi opinión (y como percibo de apologetas como Dawkings) crean instantaneamente hombrecillos de paja, muñecos de tiro al blanco que aunque representan realidades, no se deben confundir por esas realidades mismas.
Si un ateo puede recurir a un una "aparición sin causa (dios?) creadora" en el universo material, ¿ no puede el Teista legitimamente recurrir a una aparición incausada de D-s?
La evolución no es necesariamente previsible y estática... como si siguese un guión ¿Verdad?, hay un componente impredecible, incierto, aleatorio, complejo y dinámico. La evolucion no es necesariamente fixista aunque haya teorias de la evolución que tiendan a serlo. ¿Y porqué se acusa entonces al Teista de estupides y retardo intelectual al afirmar que su D-s estña vivo (Dinámico), que no es cognocible (Impredecible)? Un intento de respuesta es que D-s habla de sí mismo en la Biblia como si fuese predecible y estático... pero tampoco se ha creido en el ser como algo dinamico ¿no es asi?.
El argumento es lógicamente correcto, pero su contenido es muy discutible. Ya arriba me he referido a lo amplio que puede ser el concepto de creación (que no es exclusivo ni de dominio de los creacionistas).
¿Si creó vida a través de la evolución implica que no podía hacerlo de ningún otro modo?
¿ Si podía hacerlo de algún otro modo implica que D-s no creo vida a través de la evolución?.
Ya en otras partes he argumentado que es imposible un D-s que lo pueda todo (por ejemplo: hacer el mal, dejar de ser D-s, sentir deseo al ver una mujer desnuda que se supone es su creación, dejar de existir...etc) y tambien los peligros de un D-s que carece de autolimitación. Es dificil reconciliar el concepto de voluntad con el de omnipotencia. Cuando se dice que D-s todo lo puede no se puede contradecir las otras caracteristicas. No es correcto decir que D-s puede cometer pecado por ejemplo a menos que se piense que D-s al igual que el hombre se enfrenta a dilemas (tentaciones en este caso) y elige... pero aunque suene terrible, hasta cierto grado, uno no entiende que relevancia pueda tener para un Ser Omnisciente, omnipotente y perfecto tomar desiciones.
Digo hasta cierto grado, porque la Omnisciencia no excluye las posibilidades, sino que las contiene. D-s puede elegir manifestarse o no hacerlo, hablar o dejar de hacerlo... Si se piensa bien no es tan ambiguo. Lo que introduce en D-s cierto grado de elección es precisamente la creación. Creador y creación son completamente distintos y por supuesto que hay tensión.
En primer lugar no hay un consenso claro sobre lo que eso significaba para los escritores de la Biblia y muchas interpretaciones se dan al respecto. Lo que si es claro es que la imágen y semejanza de D-s no es un asunto material o fisico aunque más que un predicado teológico es un predicado antropológico. No veo proque quien acepta la evloución dificilmente pueda justificar el ser hecho a la imágen y semejanza de D-s. Me gustaría saber como explicas eso....
Nuevamente jugamos sin definiciones. ¿Qué es un milagro?... un milagro pueden ser muchas cosas y no necesariamente sobrenaturales, mágicas..etc. Igual la interseción, mediación o intervención de D-s con el mundo. ¿Cómo sabemos que D-s no interviene?.
¿A qué llamamos milagro? ¿a lo que no podemos explicar? ¿a lo accidental que nos ocurre en un determinado momento y nos resulta favorable?
Reducir el milagro a un simple acto de mágia es absurdo. Y en realidad el milagro por necesidad es algo subjetivo y particular. Algo que nos resulta favorable de algún modo y cuyas causas no son tan aparentes... los que no son religiosos suelen llamarlo "golpe de buena suerte". Y algunos evolucionistas afirman que precisamente existimos por un "golpe de buena suerte" pues no estamos abiertos a la posibilidad de un diseño, una afinación y cualquier otro argumento fixista ¿O si?
ffice:smarttags" name="PersonName"></o:smarttagtype><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w
