¿Crees en la evolucion?

[PRG1009]

Re: ¿Crees en la evolucion?

En cambio, la evolución requiere una forma de añadir nueva información. El problema es que la selección natural solo son mutaciones que no causan evolución sino variaciones.

Los teóricos evolucionistas saben esto, por supuesto. Ellos saben que deben confiar en algún otro proceso para crear la nueva información requerida, porque el cuento de la evolución lo demanda. Había una vez, dice, un mundo de criaturas vivientes sin pulmones. Luego la información para pulmones surgió de alguna manera, pero no había plumas en ninguna parte del mundo: más tarde estas también se originaron. Pero el punto básico es que la selección natural, por sí misma, no tiene el poder para crear. Es un proceso de ‘entresacar’, de escoger entre varias cosas que deben ser primeros en existencia.

​

Saludos
Nobleeagle ><>

Noble... si me permites una consulta.
Eso de añadir información ¿no estarría violando aquella Ley de la Termodinámica que dice que la materia y la energía no se crea sino que se transforma? En el sentido de que todo lo que hay en el universo ya está "completo" si se puede usar ese término y que por lo tanto ya no hay nada más que agregar ni que quitar.
Yo percibo que el evolucionismo no sé de dónde pero trata de agregar o sacar información nueva para dar origen a supuestas nuevas especies y en mi modesta opinión, viola la Ley.
Eso es todo.

Gracias de antemano.

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Noble... si me permites una consulta.
Eso de añadir información ¿no estarría violando aquella Ley de la Termodinámica que dice que la materia y la energía no se crea sino que se transforma? En el sentido de que todo lo que hay en el universo ya está "completo" si se puede usar ese término y que por lo tanto ya no hay nada más que agregar ni que quitar.
Yo percibo que el evolucionismo no sé de dónde pero trata de agregar o sacar información nueva para dar origen a supuestas nuevas especies y en mi modesta opinión, viola la Ley.
Eso es todo.

Gracias de antemano.

Argh jaja ley de termodinamica? Que los cientificos no estan convencidos de la evolucion??? Que no se añade informacion? Pero es que ya dejen de leer publicaciones creacionistas!

La verdad me da mucha lastima que la fe engendre este tipo de pensamientos! Basta de todo esto. Ninguna persona con el mas minimo nivel de integridad seguiria discutiendo estas cosas, si no fuese porque en verdad me preocupa toda esta desinformacion!!!

Me da muchisima pena y muchisima lastima, una vez mas triunfa su sistema limbico sobre la razon! Es lamentable, yo no veo diferencia entre el misticismo y cualquier otro padecer psicologico :/

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Avances cientificos hechos con el bozal de la evolución puesto.

Obviamente tu y yo nunca sabremos si por accidente se descubriera algo que contradice la evolución, hay intereses en juego.

Si encontramos por ejemplo un poco de ADN de perro dentro de un mosquito que sorbió su sangre y la datación dá 50 millones de años inmortalizado dentro de una gota de ámbar, esto se descartaría porque es "una gota" (literalmente) entre un mar de pruebas.

Hay un sesgo para forzar a las pruebas a ser evolucionistas, y si no lo son, pues ni modo las forzamos, no "vamos" a arriesgar toda una vida de estudio y éxito como profesionales por una "tonteria".

Y tu, Caminante :/ Basta, te aseguro que no hay conspiracion involucrada. La evolucion la podemos observar en el desarrollo de un feto por el (NO)amor de ---------------dioooooooooooos! Ash

 

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Y tu, Caminante :/ Basta, te aseguro que no hay conspiracion involucrada. La evolucion la podemos observar en el desarrollo de un feto por el (NO)amor de ---------------dioooooooooooos! Ash

Esto suena interesante jeinstarrr.

Aunque ya me imagino a que te refieres quisiera saber ¿¿¿qué es lo que se observa en el desarrollo de un feto que "prueba" la evolucion???

Espero por tu pronta respuesta.
Nobleeagle ><>

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Todo lo contrario: la ciencia afirma que la evolucion es un HECHO. Existen varias teorias con respecto al mecanismo que ocasiona que los seres vivos evolucionen.

Tus afirmaciones me tienen casi convencido, pero me ayudaria alguna prueba...A ver si entiendo: dices que sabes que la evolucion es un hecho, solo te falta explicar como y por que se produce. Eso demuestra un prejuicio de tu parte. No deberias afirmar cosas de las cuales no tienes pruebas...

Es un hecho rotundo Lo siento pero lo es... es la base de la biologia, sin esta verdad, no se podria sostener casi ningun avance cientifico que se haya hecho en este campo.

Entonces por que hay biologos y otros cientificos que desestiman la hipotesis evolucionista? Sabes tu mas que ellos?
Lo siento Jeistarr, pero estas equivocada...

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Y no olvidemos que hay científicos evolucionistas que NO ESTAN SEGUROS DE LA TEORIA DE LA EVOLUCION al 100 %. Eso ya no es culpa de los creyentes.

Por ejemplo, ningun matematico niega el teorema de pitagoras. El teorema de pitagoras es un hecho. No asi la evolucion, una hipotesis sobre la cual existe gran controversia. Si asi no fuera no estariamos discutiendo en este tema.

Saludos.

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Argh jaja ley de termodinamica?

Que los cientificos no estan convencidos de la evolucion???

Que no se añade informacion? Pero es que ya dejen de leer publicaciones creacionistas!

La verdad me da mucha lastima que la fe engendre este tipo de pensamientos! Basta de todo esto. Ninguna persona con el mas minimo nivel de integridad seguiria discutiendo estas cosas, si no fuese porque en verdad me preocupa toda esta desinformacion!!!

Me da muchisima pena y muchisima lastima, una vez mas triunfa su sistema limbico sobre la razon! Es lamentable, yo no veo diferencia entre el misticismo y cualquier otro padecer psicologico :/

Confesiones de un Evolucionista
por Brad Harrub, Ph.D.
[English]
Versión Imprimible | Enviar este artículo
¿Por qué no han sido encontrados los fósiles transicionales? El evolucionista Jeffery Schwartz argumentó, “estos no han sido encontrados porque no existen” (“Pitt. Professor’s Theory...”, 2006). ¿Ha abandonado el barco este evolucionista imparcial y se ha unido al grupo de los creacionistas? ¡Absolutamente no! De hecho, su declaración es simplemente un medio para apoyar una teoría evolutiva alternativa con el fin de sostener la flaqueza de la evolución. Schwartz sostiene una nueva teoría, titulada “orígenes repentinos”, en vez de los cambios graduales e incrementales una vez propuestos por los evolucionistas. [Si el concepto de “orígenes repentinos” parece irónico, ¡puede ser porque esto es lo que los creacionistas han argumentado por décadas!]. Schwartz sostiene que el cambio gradual no ocurre, declarando que la “evolución no es necesariamente gradual sino a menudo una expresión repentina y dramática de cambio” (“Pitt Professor’s...”, énfasis añadido).

Schwartz escribió un artículo en la edición del 30 de enero del 2006 de la revista New Anatomist. El comunicado de prensa de la Universidad de Pittsburg indicó que su escrito da un mejor entendimiento de la estructura de la célula, lo cual Schwartz sostiene que brinda apoyo sólido para su teoría de la evolución de “orígenes repentinos”. Esta versión de la evolución “recientemente mejorada” o “empaquetada con ingeniosidad”, fue detallada originalmente en el libro de Schwartz del 2000, Suden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of Species (Orígenes Repentinos: Fósiles, Genes y la Aparición de las Especies). Según Schwartz la evolución es una expresión de “cambio que comenzó en el nivel celular a causa de tensiones ambientales radicales—como el calor, frío o la aglomeración extrema—años atrás” (“Pitt Professor’s...”). El mecanismo, Schwartz explica, es este: “La agitación ambiental causa que los genes se muten, y aquellos genes alterados permanecen en un estado recesivo, extendiéndose silenciosamente a través de la población hasta que la descendencia aparece con dos copias de la mutación nueva y cambia repentinamente, surgiendo aparentemente de la nada” (“Pitt Professor’s,...”). ¿De la nada?

Al defender su nuevo modelo, Schwartz describió por qué las células no cambian sutilmente y constantemente en pequeña escala durante el tiempo—como Darwin y sus seguidores predijeron. El comunicado de prensa observó: “Los biólogos de células saben la respuesta: A las células no les gusta cambiar y no lo hacen fácilmente”. Por consiguiente estos cambios ambientales masivos guían a mutaciones que “pueden ser significantes y beneficiosas (como dientes o miembros) o, más probablemente, pueden matar al organismo” (énfasis añadido). Schwartz adicionalmente argumentó que “es el ambiente lo que los saca de su equilibrio y, con mucha seguridad, finalmente los mata cuando los cambia. Por ende estos están siendo sacudidos por el ambiente, no se están adaptando a este” (“Pitt Professor’s...”).

Hagamos un resumen: (1) los fósiles transicionales no existen; (2) el cambio gradual no ocurre—sino que es repentino; (3) a las células no les gusta cambiar y no lo hacen fácilmente; (4) las mutaciones no pueden proporcionar un buen “equilibrio” para hacer los cambios necesarios para que la evolución ocurra—e, incluso entonces, estas probablemente “matarán” al organismo; (5) los organismos no se están adaptando al ambiente, sino están reaccionando a este. Esto suena como un texto escrito décadas atrás por creacionistas (quienes hace mucho han aceptado que la vida apareció repentinamente). En efecto, no existen fósiles transicionales, y los cambios graduales no pueden explicar la diversidad de la vida que vemos alrededor nuestro. Adicionalmente, nosotros sabemos que la mayoría de mutaciones no son beneficiosas y que a las células no les gusta “cambiar”. ¿Cuánto tiempo tomará para que estos hombres tomen el paso final y den a Dios el crédito por el “origen repentino” de la vida?

Mientras que los estudios tales como este continúan haciendo noticia, ¿sorprende que tanta gente ahora esté cuestionando la teoría evolutiva? Muchos han llegado a darse cuenta que la evolución no da las respuestas que fueron una vez prometidas. De hecho, la BBC News reportó esta semana que, “de acuerdo a una encuesta de opinión pública, solamente menos de la mitad de británicos acepta la teoría de la evolución como la mejor descripción para el desarrollo de la vida” (“Britons Unconvinced...”, 2006, énfasis añadido). En el reporte de la BBC, Andrew Cohen, editor de Horizon, anotó: “La mayoría de gente hubiera esperado que el público votara por la teoría de la evolución, pero parece que hay mucha gente que aparentemente cree en una teoría alternativa para los orígenes de la vida”. El reporte continuó señalando: “Los descubrimientos provocaron que la comunidad científica se sorprenda. Don Martin Rees, Presidente de la Sociedad Real, dijo: ‘Es sorprendente que muchos sean todavía escépticos de la evolución darviniana. Darwin propuso su teoría cerca de 150 años atrás y esta es ahora sostenida por una gran cantidad de evidencia (“Britons Unconvinced...”, 2006).

¿Gran cantidad? Obviamente, Don Martin Rees todavía necesita darse cuenta de la realidad como Schwartz y un sin número de otras personas. La “cantidad” real sostiene un origen repentino—un origen que pude ser solamente explicado por la artesanía de Dios. No existen fósiles transicionales, ni cambios graduales, ni mutaciones beneficiosas. Parece que la “gran cantidad” real es la verdad que los evolucionistas ahora deben enfrentar.

REFERENCIAS
“Britons Unconvinced on Evolution,” (2006), BBC News, January 26, [En-línea], URL: http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4648598.stm.

“Pitt Professor’s Theory of Evolution Gets Boost From Cell Research” (2006), University of Pittsburg: News From Pitt, January 26, [En-línea], URL: http://www.umc.pitt.edu:591/m/FMPro?-db=ma&-lay=a&-format=d.html&id= 2297&-Find.


Derechos de autor © 2006 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están reservados.

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Argh jaja ley de termodinamica?

Que los cientificos no estan convencidos de la evolucion???

Que no se añade informacion? Pero es que ya dejen de leer publicaciones creacionistas!

La verdad me da mucha lastima que la fe engendre este tipo de pensamientos! Basta de todo esto. Ninguna persona con el mas minimo nivel de integridad seguiria discutiendo estas cosas, si no fuese porque en verdad me preocupa toda esta desinformacion!!!

Me da muchisima pena y muchisima lastima, una vez mas triunfa su sistema limbico sobre la razon! Es lamentable, yo no veo diferencia entre el misticismo y cualquier otro padecer psicologico :/

Reconocimiento Alarmante: “Darwin Estuvo Equivocado”
por Eric Lyons, M.Min.
[English]
Versión Imprimible | Enviar este artículo
Por décadas, se ha expuesto constantemente el árbol evolutivo de Darwin en las paredes de los salones de clase, las páginas de los libros de texto de biología y las conferencias de los profesores evolucionistas de biología. Muchos millones de estudiantes de secundaria han visto ilustraciones del ancestro común unicelular de todas las cosas vivas a la raíz de un árbol que se extiende en una plétora de organismos vivos más complejos. Supuestamente, ciertos organismos unicelulares evolucionaron lentamente hasta convertirse en organismos multicelulares, y algunos organismos multicelulares evolucionaron hasta convertirse en peces, los cuales evolucionaron hasta convertirse en anfibios, reptiles y mamíferos. La siguiente imagen, que muestra un cartel que se exhibe prominentemente en un laboratorio universitario en Searcy, Arkansas, brevemente ilustra la historia de progresión evolutiva que se acepta ampliamente.


Ahora los científicos admiten que “la evidencia negativa violenta ha rasgado y destrozado a pedazos el concepto del árbol-de-la-vida...que es principal en el pensamiento de Darwin, de importancia similar a la selección natural” (Lawton, 2009, 201[2692]:34, énfasis añadido). En la cubierta de una edición reciente de la revista New Scientist, se exhibió el árbol de la vida de Darwin, juntamente con el enunciado, “Darwin Estuvo Equivocado” (2009, 201[2692]). El autor del artículo principal, Graham Lawton, admitió, “El árbol de la vida, uno de los conceptos icónicos de la evolución, ha resultado ser producto de nuestra imaginación” (p. 34). Lawton recordó a los lectores el comentario del Dr. W. Ford Doolittle en 1999 que “no se puede representar adecuadamente la historia de la vida como un árbol” (p. 37). Lawton también entrevistó al biólogo evolucionista Eric Bapteste de la Universidad Pierre y Marie Curie en París, quien declaró, “No tenemos evidencia en absoluto que el árbol de la vida sea una realidad” (p. 34, énfasis añadido). Aunque se ha enseñado el árbol de la vida de Darwin como un hecho por décadas, la verdad es que “no tenemos evidencia en absoluto” a su favor. ¡Increíble!

Aunque Bapteste, Doolittle y muchos otros evolucionistas admiten que “el árbol darviniano ya no es una descripción adecuada de la manera general en que la evolución funciona” (p. 39; ¿realmente lo fue alguna vez?), ellos no están dispuestos a renunciar a su teoría. Baptiste y Doolittle “enfatizan que restar la importancia del árbol de la vida no significa que la teoría de la evolución sea errónea—sino que la evolución no es tan ordenada como quisiéramos creer” (p. 39).

Es impresionante que año tras año, década tras década, mientras se dispone de más información, la “prueba” firme y estándar de la evolución llegue a ser el reconocimiento de error del mañana. La supuesta “ley” biogenética de Ernst Haeckel (la ontogenia recapitula la filogenia) resultó ser nada más que una hipótesis. Se armó fraudulentamente al hombre de Piltdown de la mandíbula de un orangután y el cráneo de un hombre, aunque se le hizo desfilar delante del mundo como prueba de la evolución por 40 años (cf. Jackson, 2008; Major, 2005). Ahora otro “concepto icónico de la evolución” ha caído terriblemente. ¿Qué se necesitará para que los evolucionistas se convenzan que no solamente se necesita descartar el árbol de la vida de Darwin, sino también la teoría de la evolución completa?

REFERENCIAS
Jackson, Wayne (2008), “Fraudes en la Ciencia”, [En-línea], URL: http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/3596.

Lawton, Graham (2009), “El Desarraigo del Árbol de Darwin” [“Uprooting Darwin’s Tree”], New Scientist, 201[2692]:34-39, 24-30 de enero.

Major, Trevor (2005), “Detalles sobre Piltdown”, [En-línea], URL: http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/2795.


Derechos de autor © 2009 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están reservados.

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Argh jaja ley de termodinamica?

Que los cientificos no estan convencidos de la evolucion???

Que no se añade informacion? Pero es que ya dejen de leer publicaciones creacionistas!

La verdad me da mucha lastima que la fe engendre este tipo de pensamientos! Basta de todo esto. Ninguna persona con el mas minimo nivel de integridad seguiria discutiendo estas cosas, si no fuese porque en verdad me preocupa toda esta desinformacion!!!

Me da muchisima pena y muchisima lastima, una vez mas triunfa su sistema limbico sobre la razon! Es lamentable, yo no veo diferencia entre el misticismo y cualquier otro padecer psicologico :/

Russell C. Artist, Ph.D.
Adaptado por Santiago Escuain

Biólogos ante el Evolucionismo


Dr. G. A. Kerkut*
Dr. William J. Tinkle
Dr. Pierre P. Grassé*
Dr. W. R. Thompson
Dr. Bermudo Meléndez*
Dr. Heribert Nilsson
Dr. Stephen J. Gould*

NOTA: Los nombres con asterisco (*)
pertenecen a científicos de firmes convicciones evolucionistas.

RECONOCEMOS que la mayor parte de los biólogos modernos han adoptado la filosofía evolucionista de los orígenes como su explicación de los datos reales de la biología. De hecho, muchos han llegado a insistir en que la evolución misma es un hecho de la ciencia.1 Pero esta afirmación no ha sido nunca demostrada y, de hecho, por la misma naturaleza de las cosas, no puede ser sometida a prueba. Deberíamos también reconocer que en la actualidad existe un número significativo de biologos y de otros científicos que están convencidos de que la creación específica ofrece una filosofía de orígenes más razonable y satisfactoria que el evolucionismo. Sin embargo, casi siempre es necesario, antes de que se acepte oír el alegato en favor de la creación específica, señalar las falsas pretensiones que los evolucionistas utilizan para apoyar su creencia. Así, ellos mismos, de sus mismos escritos, nos presentarán el alegato en contra del evolucionismo.

Presuposiciones

G. A. Kerkut,2 catedrático de bioquímica en la Universidad de Southampton, afirma lo que sigue en su libro Implications of Evolution (Implicaciones de la Evolución):

Antes que uno decida que la Teoría de la Evolución sea la mejor explicación de la existencia del presente mundo de formas vivas, se deberían examinar todas las implicaciones que pueda tener tal teoría.

Hay, sin embargo, siete presuposiciones básicas que frecuentemente ni son mencionadas durante las discusiones de Evolución. Muchos evolucionistas ignoran las seis primeras presuposiciones, y tan sólo consideran la séptima. Estas presuposiciones son como siguen:

«(1) La primera presuposición es que la materia viva se originó en base de la materia inerte; esto es, se presupone que hubo una generación espontánea.

(2) La segunda presuposición es que la generación espontánea tuvo lugar sólo una vez.

(3) La tercera presuposición es que los virus, las bacterias, las plantas y los animales están todos interrelacionados.

(4) La cuarta presuposición es que los Protozoos dieron origen a los Metazoos.

(5) La quinta presuposición es que los varios phylum de invertebrados están interrelacionadas entre sí.

(6) La sexta presuposición es que los invertebrados dieron origen a los vertebrados.

(7) La séptima presuposición es que dentro de los vertebrados los peces dieron origen a los anfibios, los anfibios a los reptiles, y los reptiles a las aves y a los mamíferos. Algunas veces esto se expresa en otras palabras: esto es, que los modernos anfibios y reptiles tuvieron un grupo ancestral común, etc.» (op. cit. pág. 6).

En su prefacio se refiere él al tratamiento que en la actualidad se da a estos temas, que son aceptados como si se tratara de hechos demostrados. Dice él:

La mayor parte de los libros acerca de la Evolución tratan estas presuposiciones con arrogancia como parte de un antiguo debate histórico ya resuelto, o bien evitan considerar las presuposiciones, y, en lugar de ello, tratan de las partes más científicas y matemáticas de la Evolución. (pág. VII.)

La mayoría de los que apoyan la teoría evolucionista mantienen que estas siete presuposiciones son válidas, y que constituyen la Teoría General de la Evolución. A todo esto, Kerkut afirma:

Lo primero que quisiera decir acerca de ello es que estas siete presuposiciones son, por su propia naturaleza, incapaces de verificación experimental. (pág. 7; énfasis añadido).

No es posible, dentro de los límites de este pequeño artículo, examinar de una manera exhaustiva cada una de estas presuposiciones. Será suficiente decir que se puede mostrar que las dos primeras son «incapaces de verificación experimental», y que las otras cinco que siguen pueden también mostrarse lógicamente como inverificadas por los métodos experimentales.

El Origen de la Vida

En respuesta a la cuestión del origen de la vida o de la generación espontánea de la vida, o abiogénesis (todos estos términos están siendo extensamente empleados en la actualidad), sólo podemos señalar aquí que el estudio de los orígenes no es, hablando estrictamente, ciencia. No había observadores científicos cuando la vida se originó, ni cuando vinieron a existir los diferentes tipos de organismos. Estas cosas no están teniendo lugar ahora en nuestro mundo presente, por lo que el problema de los orígenes, sencillamente, no se puede solucionar por medios científicos. La pretensión del origen espontáneo de la vida no es más capaz de prueba científica que el que la vida se deba a una creación específica. Estas dos filosofías de orígenes, evolución y creación específica, son las únicas que están en la actualidad a disposición de los hombres de ciencia. Cada uno tiene que tomar su postura en base de una de estas dos.

La réplica

Es necesario saber que la mejor contestación a todo el tema del evolucionismo se halla en el lugar en el que uno no lo esperaría, en la Edición del Centenario de El Origen de las Especies de Darwin (edición en inglés de la Everyman's Library). Con una retadora introducción, el Profesor W. R. Thompson, F.R.S., anterior director del Instituto de Control Biológico de la Commonwealth, de Ottawa, Canadá, vuelve del revés el adulador veredicto que escribió Sir Arthur Keith 25 años antes acerca de Darwin y de su obra. Dice el doctor Thompson:3

Como ya sabemos, existe una gran divergencia de opinión entre los biólogos, no sólo acerca de las causas de la evolución, sino incluso acerca del mismo proceso. Esta divergencia existe porque la evidencia es insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión cierta. Por ello, es justo atraer la atención del público no científico a los desacuerdos existentes acerca de la evolución. Pero algunas afirmaciones recientes por parte de algunos evolucionistas muestran que creen que esto es irrazonable. Esta situación, en la que hay científicos que se lanzan a la defensa de una doctrina que son incapaces de definir científicamente, y más incapaces aún de demostrar con rigor científico, tratando de mantener su crédito ante el público suprimiendo críticas y ocultando las dificultades, es anormal e indeseable en el campo de la ciencia. (pág. XXII; énfasis añadido).

Sería difícil encontrar una réplica más decisiva que ésta a todo el problema de la evolución como «hecho» científico aceptado. La dificultad reside en que son tan pocas las personas que saben que existe una respuesta tan adecuada. Cualquier persona que disponga de esta introducción a El Origen de las Especies de Darwin quedará advertida antes de aceptar algunas de las conclusiones que se hallan en esta obra.

Es la firme convicción del presente escritor que si el público estuviera mejor informado, la doctrina evolucionista sería reconocida por lo que es: un esforzado intento de explicar el origen de todo el mundo de lo viviente desde una postura filosófica que excluye de entrada al Creador. Éste punto lo expresa bien el cosmólogo materialista C. F. von Weizsäcker en su obra La importancia de la ciencia:

No es por sus conclusiones, sino por su punto de partida metodológico por lo que la ciencia moderna excluye la creación directa. Nuestra metodología no sería honesta si negase este hecho. No poseemos pruebas positivas del origen inorgánico de la vida ni de la primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma, si queremos ser pedantes.4

Todavía no entendemos demasiado bien las causas de la evolución, pero tenemos muy pocas dudas en cuanto al hecho de la evolución; ... ¿Cuáles son las razones para esta creencia general? En la última lección las formulé negativamente; no sabemos cómo podría la vida, en su forma actual, haber venido a la existencia por otro camino. Esa formulación deja silenciosamente a un lado cualquier posible origen sobrenatural de la vida; así es la fe en la ciencia de nuestro tiempo, que todos compartimos.5

Esto es, no se cree en el Evolucionismo debido a que existan unas pruebas positivas reales que lleven a tal postura como conclusión científica. Más bien, el hombre «moderno» toma su punto de partida en un rechazo de toda posible revelación de Dios, e interpreta todo el mundo que le rodea en términos de una filosofía que de entrada rechaza a Dios. Así, el Evolucionismo y la mentalidad racionalista atea no son una conclusión necesitada por el estudio de la realidad, sino la filosofía de partida en base de la que se interpreta la totalidad de la realidad, y que toda persona reflexiva hará bien en examinar cuidadosamente.


SUPLEMENTO

El doctor John N. Moore, profesor de ciencias naturales en la Universidad Estatal de Michigan, escribe así:

La única evidencia de cambio que puede ser considerada apropiadamente como el resultado de la aplicación del método científico es la evidencia de la variación genética dentro de los límites de los tipos o formas de las plantas. El tipo perro, el tipo caballo, y el tipo humano existen; el tipo liquen, el tipo helecho, y el tipo de planta fanerógama existen. No hay evidencia de ningún tipo, empírica, repetible, reproducible, predecible, de experimentos de reproducción, de que existan conexiones entre estos tipos, ni existe tampoco evidencia alguna en la principal fuente histórica, el registro fósil, de ninguna conexión real en secuencia de estos tipos.1

Dice el doctor William J. Tinkle, genetista graduado en la Universidad Estatal de Ohio:

Las cosas vivas, dejadas a sí mismas, no tienden a mejorar a través de sucesivas generaciones, ni tampoco tienden a deteriorarse excepto cuando tienen lugar accidentes tales como las mutaciones.2

La genética ... describe a genes que se reproducen fielmente excepto cuando mutan, y en este caso lo que tiene lugar es o bien la muerte o bien la pérdida de vigor.3

Sobre este extremo, afirma el eminente zoólogo francés Pierre P. Grassé:

La genética es la ciencia de la herencia, de la conservación del patrimonio específico; sus relaciones con la evolución no son conocidas más que a través de teorías, lo que es bien poco.4

El doctor Bermudo Meléndez, anterior catedrático de paleontología en la Universidad Complutense de Madrid, admite lo siguiente acerca de la naturaleza del registro fósil:

La amplitud de la evolución realmente comprobada por los datos paleontológicos es bastante restringida, y lo mismo puede decirse de las experiencias de genética en el laboratorio. Ésta es la que se suele llamar microevolución, que abarca, desde luego, la evolución intraespecífica y la que, traspasando los límites específicos, queda limitada a los géneros y, en algunos casos, a las familias.5

El principal motivo de incertidumbre está en que ya desde los restos fósiles más antiguos conocidos, están perfectamente individualizados todos los «tipos» de organización de los Invertebrados, que aparecen aislados entre sí, sin formas intermedias conocidas; y en cierto grado, también las «clases» aparecen en las mismas condiciones. El «tipo» Vertebrados también aparece individualizado, desde el primer momento, sin que a ciencia cierta se pueda decidir cuáles podrían haber sido sus antecesores.6

Y Stephen Jay Gould, profesor de geología y paleontología en la Universidad de Harvard, concuerda con los anteriores acerca de la naturaleza del registro fósil:

Todos los paleontólogos saben que el registro fósil contiene bien poca cosa en cuanto a formas de transición; las transiciones entre los grupos principales son característicamente abruptas.7

La extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil persiste como el secreto profesional de la paleontología. ... Nos imaginamos ser los únicos verdaderos estudiosos de la historia de la vida, y sin embargo para preservar nuestro favorito relato de evolución por selección natural consideramos que nuestros datos son tan malos que nunca vemos el mismo proceso que profesamos estudiar.8

El doctor Heribert Nilsson, profesor de botánica en la Universidad de Lund, Suecia, llegó a esta conclusión tras una vida de estudio:

El resultado final de toda mi investigación y estudios, o sea, que la idea de la evolución, puesta a prueba mediante experimentos acerca de especiación y ciencias relacionadas, lleva siempre a contradicciones increíbles y a consecuencias conducentes a la confusión, por todo lo cual debería ser abandonada, encolerizará indudablemente a muchos. Y con más razón encolerizará a muchos mi conclusión de que la teoría de la evolución no puede en absoluto ser considerada como una filosofía natural inocua, sino que constituye una seria obstrucción a la investigación biológica. Obstruye —como se ha visto en repetidas ocasiones— la consecución de resultados coherentes, incluso a partir de un material experimental homogéneo. Porque en último término todo se tiene que retorcer para que concuerde con esta especulativa teoría. Por ello, no se puede erigir sobre ella una biología exacta.9


NOTAS AL ARTÍCULO

1. Huxley, Julian, «Introduction» a The Origin of Species de Darwin (New York, New American Library, 1958). También en la colección de libros «paperback» de Mentor Books, MD 222.) Volver al texto

2. Kerkut, G. A., Implications of Evolution (Londres, Pergamon Press, 1960). Volver al texto

3. Thompson, «Introduction» a The Origin of Species (Londres, J. M. Dent & Co., 1956). Volver al texto

4. Weizsäcker, C. F. von, La importancia de la ciencia (Barcelona, Ed. Labor, Nueva Colección Labor n(o) 27, 1972), pág. 125. Volver al texto

5. Ibid., pág. 131. Volver al texto



NOTAS AL SUPLEMENTO

1. Moore, J. N., «Evolution: Requirement or Optional in a Science Course?» Journal of the American Scientific Affiliation, Sept., 1970, pág. 87. Volver al texto

2. Tinkle, W. J., Heredity (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1970), pág. 51. Volver al texto

3. Ibid. Volver al texto

4. Grassé, P. P., La evolución de lo viviente (Madrid: H. Blume Ediciones, 1977), pág. 20. Volver al texto

5. Meléndez, B., Paleontología, tomo I (Madrid: Paraninfo, 1977), pág. 155. Volver al texto

6. Ibid., pág. 156. Volver al texto

7. Gould, S. J., «The Return of the Hopeful Monsters», Natural History, vol. 86(6), June-July 1977, pág. 24. Volver al texto

8. Gould, S. J., Natural History, vol. 86(5), May 1977, pág. 14. Volver al texto

9. Nilsson, H., Synthetische Artbildung (Lund: C. W. K. Gleerup Publishers, 1954), pág. 11. Volver al texto

 

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Noble... si me permites una consulta.
Eso de añadir información ¿no estarría violando aquella Ley de la Termodinámica que dice que la materia y la energía no se crea sino que se transforma? En el sentido de que todo lo que hay en el universo ya está "completo" si se puede usar ese término y que por lo tanto ya no hay nada más que agregar ni que quitar.
Yo percibo que el evolucionismo no sé de dónde pero trata de agregar o sacar información nueva para dar origen a supuestas nuevas especies y en mi modesta opinión, viola la Ley.
Eso es todo.

Gracias de antemano.

No solo contradice las leyes de la Termodinamica sino tambien otros hechos cientificos como la Ley de la Biogénesis que establece que la vida viene de vida preexistente y que solo puede reproducirse según su genero lo cual tiene sentido para el creacionista. Ademas, para que la Seleccion Natural (mutaciones) causen una macro-evolucion tendrían que aumentar la información genética de la especie para crear nuevas especies y ese es el problema. No las aumenta sino que las disminuye. Son cambios al azar en la misma información genética. Pero NO crean nuevos parrafos o capítulos de información. Solo corrompen las existentes.

Es por eso que si yo le dijera a jeistarrr que si besara a una rana, esa rana se convertirá en un príncipe, posiblemente ella no lo creería y me diria que las ranas no se convierten en príncipes. Sin embargo esta dispuesta a creer en una teoria que nos cuenta más o menos este mismo cuento de hadas. Nos dicen que empezamos como una molécula y que evolucionamos hasta convertirnos en una rana y que lentamente los anfibios y los reptiles evolucionaron hasta convertirse en seres humanos.

La jovencita simplemente quiere seguir creyendo en cuentos de hadas solo que vez de un beso los evolucionistas tienen ahora un nuevo ingrediente mágico: el "tiempo", dicen que sucedió a travez de millones y millones de años. Por encima de eso esta pequeña niña (quien quizas es una universitaria) tambien cree que sabe más que los mismos cientificos creacionistas y que los cientificos evolucionistas que admiten que no existe tal prueba para el anti-cientifico cuento de la Evolución. Creo que más obstinado (a) no se puede ser. ​

En fin, hermano, simplemente me hago eco de las palabras del científico Albert Einstein:

“El fanatismo de los ateos es tan risible como el fanatismo de los creyentes"
Einstein​

Saludos
Nobleeagle ><>

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

No solo contradice las leyes de la Termodinamica​

No. Es perfectamente consistente con sistemas abiertos (i.e. los seres vivos estan expuestos a la Tierra, y la Tierra al Sol, etc)

sino tambien otros hechos cientificos como la Ley de la Biogénesis que establece que la vida viene de vida preexistente y que solo puede reproducirse según su genero lo cual tiene sentido para el creacionista.

Tan no se de donde sacas esto que no comentare al respecto.

Ademas, para que la Seleccion Natural (mutaciones) causen una macro-evolucion tendrían que aumentar la información genética de la especie para crear nuevas especies y ese es el problema. No las aumenta sino que las disminuye. Son cambios al azar en la misma información genética. Pero NO crean nuevos parrafos o capítulos de información. Solo corrompen las existentes.

Se te han dado numerosos ejemplos de como se aumenta la informacion! O solo no lees?

Es por eso que si yo le dijera a jeistarrr que si besara a una rana, esa rana se convertirá en un príncipe, posiblemente ella no lo creería y me diria que las ranas no se convierten en príncipes. Sin embargo esta dispuesta a creer en una teoria que nos cuenta más o menos este mismo cuento de hadas. Nos dicen que empezamos como una molécula y que evolucionamos hasta convertirnos en una rana y que lentamente los anfibios y los reptiles evolucionaron hasta convertirse en seres humanos.

Mas o menos. No es que un perro se cruce con un gato. Mira, como gustes.

La jovencita simplemente quiere seguir creyendo en cuentos de hadas solo que vez de un beso los evolucionistas tienen ahora un nuevo ingrediente mágico: el "tiempo", dicen que sucedió a travez de millones y millones de años. Por encima de eso esta pequeña niña (quien quizas es una universitaria) tambien cree que sabe más que los mismos cientificos creacionistas y que los cientificos evolucionistas que admiten que no existe tal prueba para el anti-cientifico cuento de la Evolución. Creo que más obstinado (a) no se puede ser.

Cuento de hadas? El creacionismo es la burla de la sociedad con uso de razon... Venimos del barro? Ok.
[/quote]

En verdad que yo no puedo asimilar el hecho de que personas adultas no puedan reconocer la evolucion por culpa de la religion...​

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Por cierto... ¿por que me preocupa tanto esto? Yo pensaba que solamente en la tele pasaban estas cosas de negar la evolucion... nunca crei que lo veria de tan cerca

 

[El anarquista]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Leyendo algunos comentarios me he acordado de este vídeo.

 

[Apolonio Tiana]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Muy bueno, anarquista. No lo conocía, pero me gustó mucho. XD

 

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Jeistarr si eres tan amable y ya que estas en linea me puedes explicar a qué te refieres con esto...???

Y tu, Caminante :/ Basta, te aseguro que no hay conspiracion involucrada. La evolucion la podemos observar en el desarrollo de un feto por el (NO)amor de ---------------dioooooooooooos! Ash

 

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Leyendo algunos comentarios me he acordado de este vídeo.

Amigos entiendo el afan de tratar de desacreditar el creacionismo pero por favor llegar a tal extremo me parece ridiculo.

Este video ya lo habia visto antes. Es solo otro troll de youtube de los que ya se habia comentado aqui, o sea, un evolucionista ateo pasandose por un creacionista cristiano. La verdad es que me sorprenden lo lejos que tienen llegan para mostrar su odio hacia la doctrina biblica de la Creación. Lo unico que logran es dar un mal nombre a los mismos evolucionistas ateos. Pero ya eso es su problema.

Yo lo que me pregunto es si crear paginas ateistas en la Internet no es suficiente para esta gente. No solo tienen que publicar sus mensajitos anticristianos en un foro cristiano para que puedan ser leido por alguien sino que para colmo tambien tienen que hacerse pasar por un cristiano para poder llamar la atención.

Es por eso que personas como estas me convencen cada vez más
de que la vida atea debe ser bien miserable.


"Sólo hay dos clases de personas coherentes: los que gozan de Dios porque creen en él y los que sufren porque no le poseen"
gran cientifico matemático,
Pascal, Blaise​

Saludos
Nobleeagle ><>

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

De que sirve contestarte. Piensas que venimos del barro y que se viola la segunda ley de termodinamica por la evolucion. Me equivoque cuando pense que podias llegar a asimilar estas cosas

 

[jeistarrr]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Perdon... mi genero se formo a partir de la COSTILLA DE ADAN!

Caso cerrado :/

 

[nobleeagle]

Re: ¿Crees en la evolucion?

De que sirve contestarte. Piensas que venimos del barro y que se viola la segunda ley de termodinamica por la evolucion. Me equivoque cuando pense que podias llegar a asimilar estas cosas

Jeistarr estas lastimando mis sentimientos. Si algo tenemos en común es que nos gusta debatir sobre estos temas asi que tal si nos seguimos divirtiéndonos con este debate. Después de todo puedes aprender mucho de un creacionista y mejor aun, de gratis.


Con relacion a lo del barro ya se dijo que los científicos han invertido una fortuna en experimentos y no han podido encontrar ningún ingrediente (elementos) en el cuerpo humano que no pueda ser encontrado en la tierra (Génesis 2:7).

Perdon... mi genero se formo a partir de la COSTILLA DE ADAN!

Caso cerrado :/

Interesante pues tanto medicos como cientificos han descubierto que solamente un hueso en el cuerpo humano puede volver a crecer si es removido, la costilla de abajo, cosa que me recuerda la COSTILLA DE ADAN (Génesis 2:21,22).

Saludos princesa
Nobleeagle ><>

 

[Nero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Jeistarr estas lastimando mis sentimientos. Si algo tenemos en común es que nos gusta debatir sobre estos temas asi que tal si nos seguimos divirtiéndonos con este debate. Después de todo puedes aprender mucho de un creacionista y mejor aun, de gratis.


Con relacion a lo del barro ya se dijo que los científicos han invertido una fortuna en experimentos y no han podido encontrar ningún ingrediente (elementos) en el cuerpo humano que no pueda ser encontrado en la tierra (Génesis 2:7).

Y?

Interesante pues tanto medicos como cientificos han descubierto que solamente un hueso en el cuerpo humano puede volver a crecer si es removido, la costilla de abajo, cosa que me recuerda la COSTILLA DE ADAN (Génesis 2:21,22).

Saludos princesa
Nobleeagle ><>

Tres cuartos de lo mismo... Y? XD.

A ver, ¿que se supone que debemos entender cuando dices que el cuerpo humano esta compuesto de todos los elementos conocidos? Que tiene que ver eso con que hayamos sido creados del barro?

Si puedes explicar esto un poco mejor te lo agradeceria.

Y bueno lo de las costillas... Habiendo barro en abundancia era un poco inecesario abrir el vientre de Adan para sacarle una costilla no crees?

Esto no tiene ni pies ni cabeza...