¿Crees en la evolucion?

jeistarrr · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

nobleeagle dijo:
Exacto, otro perro.

NO!!! Digo "perro primitivo" para darle un nombre. Digamos "ancestro primitivo". Mira, el punto es que viene de un linaje que lo ha hecho un perro. Lo que sea que siga del perro va a seguir teniendo tanto el linaje del perro ademas del de los carnivoros, como el de los mamiferos, como el de los animales, etc. Osea, imaginate en un futuro, los descendientes de esta especie pueden llegar a ser diferentisimas y ya no diremos que son perros, diremos que pertenecen al linaje de los perros, al igual que el de carnivoros, el de los mamiferos, de los animales, etc. Por favor dime que lo comprendes!!!

Por ejemplo, la familia "Perez". Dos opciones:

-Si es mujer, sus hijos van a tener como primer apellido el de su papa, y en la siguiente generacion, osea, los nietos de esta mujer seran, por ejemplo, "Hernandez" (i.e. se extinguio);
-o el apellido se pasa del papa a sus hijos y prevalece por medio de los varones indefinidamente. Con el paso de las generaciones, algunas "ramas" de familias ya no tienen a "Perez" y algunas otras que todavia lo tienen aun lo siguen siendo, es mas: son "Perez-Garcia" o "Perez-Benitez" etc etc. Y todas estas familias corresponden a un ancestro comun: "Perez".

Este "Perez" = mamifero. "Perez-Garcia" = caninos, "Perez-Benitez" = felinos.

Y estos "Perez-Benitez" va a tener su propia descendencia, el momento en que dejen de ser "Perez-Benitez" ya se discutira de acuerdo a ciertos criterios de clasificacion, osea, con "perros" nos referimos a las razas que vemos, pero en un futuro puede que la raza de Chihuahuas, por ejemplo, cambie tan drasticamente que se dira que son... no se! "Cherros", y ya no se dira que son perros. Esto es lo que ha pasado historicamente, como lo demuestra la biologia molecular y los fosiles y el resto de evidencia, no te confundas con los nombres por favor!!!

El punto es que solamente es una manera de clasificar, pero si hay cambios! Y cambios drasticos! Eso es precisamente la evolucion, pero tienes que darle tiempo a este proceso!!!

Gracias a la genética (que es comprobada, no teórica)]

._. La palabra "teoria" esta demasiado coloquializada. Teoria es el conjunto de ideas o lo que sea de un area de investigacion. La genetica es una teoria, al igual que la relatividad es una teoria, las leyes de la fisica son una teoria, etc, etc. La evolucion esta comprobada tambien!!! Es que te estas confundiendo muchisimo por los nombres, en verdad que lo entiendo, pero es un error muy grande!!!

Por lo tanto, lo más grande del "eslabón perdido" es que sigue perdido. Sólo existe en la mentes enajenadas, que, por no reconocer al Creador, prefieren remontar su origen al de las bestias.[/CENTER]

No hay eslabon perdido! Mira, para que lo puedas visualizar: para que no quedara NI UN eslabon perdido, tendriamos que tener ABSOLUTAMENTE TODOS los fosiles del planeta, porque TODOS Y CADA UNO DE LOS DESCENDIENTES DE UN SER SON UN ESLABON TRANSITIVO! Es algo continuo. Osea:

No solo hay A, B, C, D... sino que:

A
-A1
--A1a
--A1b
A2
--A2a
--A2b
---A2bi
---A2bii
---A2biii

Si entiendesss???

La Selección Natural, la variabilidad y la herencia suceden. Nadie discute eso. Sencillamente ocurre. El problema aquí es que los evolucionistas asumen que esto de alguna manera es mágicamente evidencia para la teoría de “molécula a hombre”

Hacer clic para expandir...

.

Si, nadie lo discute. Tampoco la evolucion se discute (de manera seria). Nada de esto pasa magicamente. Todo lo contrario. Billones de años. Miles de millones de años. Miles de miles de miles de miles de años.

La teoría de la evolución no puede ser verdad porque es imposible que haya vida en proceso de evolución si todos los órganos no están completos o presentes al mismo tiempo. Si todas las partes de una célula no existen simultáneamente o todos los órganos vitales de un hombre no están presente pues no puede haber vida.

Hacer clic para expandir...

Ay, por favor. Esto precisamente APOYA a la evolucion. Si naces sin algo que te es indispensable para sobrevivir, pues pereces (bueno, a menos que exista alguna medicina o cirugia que pueda compensar esto, claro esta, pero esto es artificial). No tienes idea de lo que estas hablando.

Ningún animal puede vivir con la mitad de un corazón, riñón, pulmón o cualquiera de sus órganos vitales en proceso de evolución. Esto prueba que Dios hizo al hombre completo y perfecto tal como enseña el libro de Génesis. No por medio de un proceso de evolución porque el hombre no puede vivir si sus órganos vitales no están completamente desarrollados o sino muere (Génesis 1:26, 27; 2:7).

Hacer clic para expandir...

Para comenzar, dios hizo a las personas (***NOTA: usemos lenguaje INCLUSIVO. Osea: hombres y mujeres, seres humanos, personas, etc. No "hombre". Ok?) perfecto (segun el relato de la creacion). PERO desterro al ser humano del paraiso, se supone que lo condeno a que se degradara, ese es el argumento que se usa para sostener que en el principio, los hijos de Adan y Eva podian tener relaciones incestuosas, porque eran relativamente "mas perfectos" que los humanos de ahora. Bueno, no viene al caso porque es solo una historia, pero ni siquiera se puede apoyar con eso. Es demasiado inconsistente.

Ademas, hay muchas personas que mueren debido a problemas en el desarrollo de organos, encimas, etc, lo que sea. Esto es una realidad, SI pasa, si existe tal dios, pues no nos hace todos perfectos para la vida, sino que mas bien sigue el metodo evolutivo!!!

¿Ahora por fin entiendes que la teoría de la evolución (molécula a hombre) no es una teoría científica sino una ideología. Como una religión, que basa su fe en fundamentos inexistentes?

Hacer clic para expandir...

No. NO! Es broma que sigan repitiendo esto! Perdon, pero me frustra. No mil veces! Aunque si tienes razon en que la religion basa su fe en fundamentos inexistentes. Pero la ciencia no POR DEFINICION. Yo NO estoy inventando esto. Es LA NATURALEZA de la ciencia y POR EXTENSION, de la EVOLUCION!!!

Creo que no esta de más añadir, que fue un creacionista, el químico y zoólogo Edward Blyth (1810–1873), escribió acerca del tema de la Seleccion Natural en 1835–7, antes de Darwin, quien muy probablemente tomó prestada la idea de Blyth.

Hacer clic para expandir...

Ohhh... si era creacionista... entonces debe ser verdad la historia de la creacion cristiana..............

NO!

Phazon · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

nobleeagle dijo:
La Selección Natural son mutaciones que no causan evolución sino variaciones. La Selección Natural selecciona, pero no crea nuevas especies.

Por lo tanto las mutaciones ocurren pero NO causan evoluciones.

Por cierto para tu informacion todas las mutaciones son perjudiciales como por ejemplo las moscas sin alas que no pueden volar o tortugas de dos cabezas. No hay ejemplos de mutaciones que mejore una especie.

¿Y qué tiene que ver la herencia con la evolucion?
Absolutamente nada.

Con relacion a la variabilidad (micro-evolución) esto tampoco son evoluciones. Las variaciones son cambios dentro de un mismo género o en un mismo animal.

Puede que un perro tenga un perro grande o un perro pequeño, pero siempre va ser perro. Por ejemplo un gran danés y un chihuahua, son dos perros diferentes, pero siguen siendo perros. Esto es cientifico.

Hola amigo eagle, voy a meterme donde no me llaman, vale.

la herencia o memoria evolutiva, tiene mucho que ver con la evolucion y esto gracias a la genetica, que igual viene de la mano con la evolucion y adaptacion; un ejemplo es un pulpo indonesio que imita a varios animales de su entorno.

pulpo es un molusco como los caracoles y calamares entre otros, la gran diferencia es que entre caracoles, ostras y pulpos es la concha, pero siguen siendo moluscos, que es una gran variación y es evolución pues vinieron del mismo molusco de hace millones de años, y por adaptación y evolución unos perdieron su concha y otros ganaron habilidades y memoria genética.

a esto voy ¿sabes por que los gatos ruedan en el suelo?

creo que mas bien el concepto de evolución no lo entiendes bien, gracias a lamarck se entiende como proceso continuo de transformación de la especies.

nobleeagle dijo:
El problema de esta ciencia es que muchos evolucionistas lo usan para hacerle creer a sus seguidores que esto prueba la evolución. Sin embargo el hecho de que haya variaciones en un mismo genero eso no prueba la evolución.

Por cierto, hablando de biología:

El mismo Carlos Darwin reconoció que es difícil aceptar el concepto de que el ojo se desarrollara por mutación y selección natural:

“Suponer que el ojo con sus imitables dispositivos para ajustar el foco a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz, y para corregir las aberraciones esférica y cromática, haya podido formarse por selección natural, parece, lo confieso libremente, el mayor absurdo posible…Creer que un órgano tan perfecto como el ojo pudiera haberse formado por selección natural, es mas que suficiente para hacer duda a cualquiera”(Shute, E., Flaws in the Theory of Evolution, Inquirí Ptress, Midland, Michigan, 1981, p.308)

En otras palabras aunque Carlos Darwin luego con asombrosa credulidad, continuo arguyendo en sus escritos a favor de la lenta evolución del ojo la verdad es que si consideramos tan solo el cuerpo humano, las probabilidades de que todas las funciones del individuo hayan podido surgir por casualidad, es estadísticamente imposible

Sabran las estrellas que hubiera hecho darwin si hubiese tenido la tecnología actual y los recursos actuales para sus experimentos e investigaciones, pero darwin viene de una época en donde cualquier gripe era neumonia y muerte así que, su pensamiento se queda con una sola palabra... paciencia y lo repito varias veces por algo tiene la palabra ciencia y esto abarca siglos de investigación, por eso darwin admitió varias veces que su teoría tenia vacíos, la casualidad que mencionas imposible puede que en el 2090 se haya esclarecido, gracias a investigaciones con unos amigos cangrejos se sabe mas sobre la vision y su evolución, pero es cuestión de paciencia.

nobleeagle dijo:
Para que haya un diseño tan complejo como el ojo humano tiene que haber un Diseñador inteligente,

En este caso,

DIOS.

Saludos
Nobleeagle ><>

Diseño inteligente, igual que la tierra es plana, por que no vemos a un avión circunnavegar y el horizonte es recto.

como todo estudio toma su tiempo salir con la idea apresurada de dios suena a tirar la toalla y esperar la lluvia de fuego, eso no hacen nuestros amigos científicos, se dice que de eso viven.

saludos

Eyko · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

<div style="background: #eee; padding: 0.5em 2em 1em 1em; border-left: 2px solid #ccc;"><span style="padding-left: 25px; background: url('/images/misc/quote_icon.png') no-repeat 0% 50%;"><strong>nobleeagle</strong>:</span>

Es mas, es interesante saber que la Genetica y la evolución siempre han sido enemigas desde el mismo inicio de ambos conceptos. <strong>Gregorio Mendel</strong>, el padre de la genética, y Carlos Darwin, padre de la evolución, fueron contemporáneos. Al mismo tiempo que Darwin proclamaba que las criaturas podían procrear otras criaturas, Mendel demostraba que incluso las características individuales permanecen constantes.</div>
Por favor lee, no sé por qué dices eso: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Genetics#Natural_selection_and_evolution">http://en.wikipedia.org/wiki/Genetics#Natural_selection_and_evolution</a>

<div style="background: #eee; padding: 0.5em 2em 1em 1em; border-left: 2px solid #ccc;"><span style="padding-left: 25px; background: url('/images/misc/quote_icon.png') no-repeat 0% 50%;"><strong>nobleeagle</strong>:</span>

Gracias a la genética <strong>(que es comprobada, no teórica)</strong>, los animales y los vegetales se reproducen de acuerdo a su especie lo cual es bíblico por cierto.</div>
La Genética es una <strong>disciplina</strong> de la biología, que estudia la herencia y la <strong>variación</strong> de las especies. Si al menos supieras de lo que hablas no dirías burradas tales como <em>"que es comprobada, no teórica"</em>... ¿qué? Explícanos qué sentido tiene lo que dices. Por favor, explícamelo.

Además nos citas el trabajo de Mendel, cuyo modelo clásico – aunque haya servido de base para la genética moderna – ha sido descartado a favor de genética molecular desde que se descubrió que el ADN era la molécula responsable de las transformaciones genéticas... Pero para entender biología hay que estudiar biología, y no memorizarse <a href="http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i2/genetics.asp">artículos creacionistas en "Answers in Genesis"</a>. Es patético que saquéis vuestros conocimientos sobre ciencia de una página que de entrada ya reconoce que de ciencia no entiende ni pito, y que solo intenta "confirmar" lo que dice la Biblia.

Es más, tanto que citas a Mendel, si te hubieras molestado en leer sus papeles, notarías que él también habla de <em>teorías</em>: http://www.mendelweb.org/Mendel.html, por ejemplo: <em>«For each of these 4 experiments the whole of the flowers on 3 plants were fertilized. <strong>If the above theory be correct</strong>, there must be developed on the hybrids egg and pollen cells of the forms AB,Ab,aB, ab»</em>. Pero qué sabrás tú de eso... si dudo que sepas la diferencia entre hipótesis, teorías, observaciones, experimentos, resultados... etc. En fin

<div style="background: #eee; padding: 0.5em 2em 1em 1em; border-left: 2px solid #ccc;"><span style="padding-left: 25px; background: url('/images/misc/quote_icon.png') no-repeat 0% 50%;"><strong>nobleeagle</strong>:</span>

La teoría de la evolución no puede ser verdad porque es imposible que haya vida en proceso de evolución si todos los órganos no están completos o presentes al mismo tiempo. Si todas las partes de una célula no existen simultáneamente o todos los órganos vitales de un hombre no están presente pues no puede haber vida.</div>
Esto es falso. La razón es porque no todos los organismos tienen el mismo tipo de sistema. Una cucaracha por ejemplo no tiene un sistema respiratorio como el humano, aunque necesite oxígeno para vivir (y no tiene pulmones). Es decir, que diversos tipos de seres vivos pueden desarrollar sistemas distintos y en comparación con otros "incompletos". Eso es evolución.

<div style="background: #eee; padding: 0.5em 2em 1em 1em; border-left: 2px solid #ccc;"><span style="padding-left: 25px; background: url('/images/misc/quote_icon.png') no-repeat 0% 50%;"><strong>nobleeagle</strong>:</span>

Ningún animal puede vivir con la mitad de un corazón, riñón, pulmón o cualquiera de sus órganos vitales en proceso de evolución. Esto prueba que Dios hizo al hombre completo y perfecto tal como enseña el libro de Génesis. No por medio de un proceso de evolución porque el hombre no puede vivir si sus órganos vitales no están completamente desarrollados o sino muere (Génesis 1:26, 27; 2:7).</div>
Perdóname pero ¿en qué momento entra Dios en este cuadro? Lo que acabas de plantear solo prueba que ningún animal puede vivir con la mitad de un corazón, es decir, él corazón debió desarrollarse antes de aparecer seres dependientes de un corazón. Con esa afirmación estarías entrando a estudiar cómo evolucionaron los seres vivos con aparato circulatorio. No todos los organismos lo tienen, pero la evolución sostiene que toda forma de vida compleja evolucionó de una forma de vida menos compleja. La complejidad no viene por arte de magia, evoluciona. Es decir, existieron (y existen hoy en día) formas de vida sin ciertos órganos. ¿En qué momento hay evidencia de un dios haciendo su hocus pocus? De ninguna manera.

<div style="background: #eee; padding: 0.5em 2em 1em 1em; border-left: 2px solid #ccc;"><span style="padding-left: 25px; background: url('/images/misc/quote_icon.png') no-repeat 0% 50%;"><strong>nobleeagle</strong>:</span>

Creo que no esta de más añadir, que fue un creacionista, el químico y zoólogo Edward Blyth (1810–1873), escribió acerca del tema de la Seleccion Natural en 1835–7, antes de Darwin, quien muy probablemente tomó prestada la idea de Blyth.</div>
Más charlatanería propia de Answers in Genesis. Darwin mantenía correspondencia con Blyth, y hay más de 50 cartas entre ambos que demuestran que no solo Darwin reconocía el trabajo de Blyth (de hecho Darwin citó a Blyth en varias ocasiones como fuente de la información que tenía), sino que <a href="http://www.butterfliesandwheels.com/articleprint.php?num=326">Blyth no era creacionista</a>. Es obvio que en un principio Blyth fuera creacionista, si todavía estaban descubriendo la variación de las especies y construyendo la teoría de la evolución. Es m´sa, Darwin también fue creacionista en un principio. ¿Qué intentas decir con eso? Las personas cambian, <strong>aprenden</strong>, crecen.

Caminante_7 · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

Phazon dijo:
Diseño inteligente, igual que la tierra es plana, por que no vemos a un avión circunnavegar y el horizonte es recto.

como todo estudio toma su tiempo salir con la idea apresurada de dios suena a tirar la toalla y esperar la lluvia de fuego, eso no hacen nuestros amigos científicos, se dice que de eso viven.

saludos

Te comento que los escritores bíblicos sabían que la tierra era redonda.

Isa 40:22 El es el que está sentado sobre la redondez de la tierra, cuyos habitantes son como langostas; El es el que extiende los cielos como una cortina y los despliega como una tienda para morar.

Eyko · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

<div style="font-family: 'Myriad Pro', 'Helvetica-Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; margin-right: 3em; background: #eee; padding: 0.5em 2em 1em 1em; border-left: 2px solid #ccc;"><span style="padding-left: 25px; background: url('/images/misc/quote_icon.png') no-repeat 0% 50%;"><strong>Caminante_7</strong> <a href="/showthread.php?p=892366#post892366" rel="nofollow"><img class="inlineimg" src="images/buttons/viewpost-right.png" alt="Ver Mensaje" title="Ver Mensaje"></a></span>

Te comento que los escritores bíblicos sabían que la tierra era redonda.
Isa 40:22 El es el que está sentado sobre la redondez de la tierra, cuyos habitantes son como langostas; El es el que extiende los cielos como una cortina y los despliega como una tienda para morar. </div>
Ese versículo habla de una tierra circular <strong>plana</strong>, en forma de disco o platillo. La tierra es esférica. En el versículo, Dios está sentado sobre el disco (no puedes estar sentado <em>sobre</em> una esfera), y <em>despliega</em> los cielos como una carpa. Es decir, tierra plana, con una sombrilla que son los cielos. Interpretar este versículo como "evidencia" de una tierra esférica es un patético y desesperado intento de seguir creyendo la Biblia a pesar de que está claramente equivocada.

Por ejemplo, en <a href="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Daniel%204:10-11&version=RVR1995">Daniel 4:10-11</q>, Dios da una visión al rey Nabucodonosor en la cual la él ve un árbol en el <strong>centro</strong> de la tierra tan alto que su copa se podía ver desde "todos los confines de la tierra". En una tierra esférica, esto sería imposible; esta es otra clara prueba de que la percepción de aquella época (y por tanto de los autores de la biblia) era la de una tierra <strong>plana</strong>.

En <a href="http://www.biblegateway.com/passage/?search=matthew%204:8&version=RVR1995">Mateo 4:8</a>, puedes leer: <em>«Otra vez lo llevó el diablo a un monte muy alto y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos»</em>. Ver todos los reinos de la tierra solo sería posible en una tierra plana, y no esférica. Incluso Jesús – que según los cristianos es Dios – no sabía que la tierra era una esfera.

watcher · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

nobleeagle dijo:
Bien lo primero que me gustaria decir es que la genética (Gregor Mendel), termodinámicas (Lord William Kelvin), el método científico (Lord Francis Bacon), ley de la gravedad, calculo y telescopio de reflexión (Isaac Newton), astronomía física (Johannes Kepler), paleontología (John Woodward), el heliocentrismo y el que dio el primer impulso para difundir el microscopio (Galileo Galilei), electromagnetismo y generador eléctrico (Michael Faraday), son descubrimientos e inventos científicos realizados por cristianos que creían en la Biblia.

Tu lo has dicho, creían en la Biblia, mas no lo sacaron de la Biblia. Hay muchos inventos realizados por los musulmanes, quienes creen en el Coran ¿y? no tiene nada que ver.

Es por eso que me parece gracioso ver que los evolucionistas llamen a cualquier creacionista "estupido" e "ignorante" y que a la misma vez traten de usar la ciencia de los creacionistas para tratar de "probar" sus creencias. Ademas del hecho de que la genética, la selección natural, los fósiles y la herencia no tienen nada que ver con esta ridicula teoria de la evolución.

Pues mira que a mi me parece gracioso que quieras decir que los cientificos que citaste arriba eran creacionistas. En ese tiempo era la única explicación, era la única opción, así que tu comparación de que creían en la Biblia, ergo, eran creacionistas es bastante falsa. A falta de opciones que les quedaba.

Pero mas importante aun, los que creemos en el Creador del universo y aseveramos que El es el responsable de la creación tenemos a nuestro favor unos claros conceptos razonables, lógicos, y por supuesto, cientificos, para llegar a tal conclusión, sea que los enemigos de la verdad la quieran reconocer o no.

Yo creo en Dios, sé que Él utilizó sus propias leyes para realizar Su creación.

La perfección y precisión del complejo e inmenso universo en su sistema solar por ejemplo, la manifiesta operación de todos los cuerpos celestes, en sus órbitas y como unos afectan a otros, así como por ejemplo, la necesidad de sol y luna, estrellas para que tengamos las estaciones del año, sólo eso, sobrepasa la expectación de que la casualidad nos haya hecho tan inmenso regalo. Aún cuando no todos los planetas son del mismo tamaño, o tienen la misma distancia entre sí, o tienen necesidad de más o de menos lunas, y no giran todos en la misma forma en sus órbitas, etc, etc, son evidencia contundente da la inteligencia y sabiduría del que los diseñó y creó, Dios.

Estas viendo las cosa al revés. Primero, las estrellas no son la razón de las estaciones ¿quien te ha dicho eso?. Segundo, la ley de atracción de masas es una ley universal, pero bueno, uno vé lo que quiere ver.

La coordinación del universo, en todos sus seres vivos, no puede ser producto de la casualidad y mucho menos, un afortunado accidente. Sería muchísimo más fácil encontrarse el billete ganador de la lotería nacional, de todos los sorteos, por los siguientes sesenta años, sin fallar un solo sorteo, semana por semana. Inclusive, hay más probabilidades de que, llueva a cántaros, de la tierra hacia el cielo, a que la casualidad o el accidente sean los responsables de la perfecta precisión del inmenso universo y su maravillosa complejidad. Tomemos por ejemplo, nuestro cuerpo físico que es lo más común para nosotros, se compone de sistema nervioso, sistema circulatorio, sistema respiratorio, sistema digestivo, sistema renal, etc, cómo perfectamente coordinan sus funciones siendo interdependientes y a la vez, tan diferentes en composición y funcionamiento y tan necesarios para nuestra existencia, uno solo que falle, atrofia a los demás, o nos quita la vida.

Estas diciendo que en el universo hay más seres vivos que aparte de los que hay en la tierra? Vaya, ese es un gran avance para ti.

Otra cosa, es interesante saber que la Biblia fue el primer libro llevado al espacio exterior en microfilm. Los primeros astronautas que pisaron la luna eran CREACIONISTAS y sorprendieron al mundo el 24 de diciembre del 1968 cuando leyeron del Génesis mientras orbitaban alrededor de la Luna y contemplando las grandes maravillas del Creador.

Pues que bueno, pero no tiene nada que ver. Es como decir que por la Biblia pasamos por el oscurantismo mientras que los musulmanes avanzaban en conocimiento y ocupación. Como dije, no tiene nada que ver.

Saludos,

watcher · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

nobleeagle dijo:
Disculpen pero la genética y la evolución no son compatibles.

[Saludos
Nobleeagle ><>

Disculpado estas.

Ahora disculpame tú, pero no es que no solo sean compatibles, sino que lo CONFIRMA.

Prueba de ello es que quien descifró el código genético del ser humano, Francis Collins, un cristiano evangélico, no pudo ocultar la evicencia y ahora es el máximo defensor de la evolución teísta. Para él, el ADN es el lenguaje de Dios. ¿Quien mas que el ex director del Proyecto del Genoma Humano para confirmar que ambos son LO MISMO?.

A menos que tu tengas mayores credenciales que las de él, no puedes dar una opinión así.

Saludos,

Caminante_7 · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

Eyko dijo:
<div style="font-family: 'Myriad Pro', 'Helvetica-Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; margin-right: 3em; background: #eee; padding: 0.5em 2em 1em 1em; border-left: 2px solid #ccc;"><span style="padding-left: 25px; background: url('/images/misc/quote_icon.png') no-repeat 0% 50%;"><strong>Caminante_7</strong> <a href="/showthread.php?p=892366#post892366" rel="nofollow"><img class="inlineimg" src="images/buttons/viewpost-right.png" alt="Ver Mensaje" title="Ver Mensaje"></a></span>

Te comento que los escritores bíblicos sabían que la tierra era redonda.
Isa 40:22 El es el que está sentado sobre la redondez de la tierra, cuyos habitantes son como langostas; El es el que extiende los cielos como una cortina y los despliega como una tienda para morar. </div>
Ese versículo habla de una tierra circular <strong>plana</strong>, en forma de disco o platillo. La tierra es esférica. En el versículo, Dios está sentado sobre el disco (no puedes estar sentado <em>sobre</em> una esfera), y <em>despliega</em> los cielos como una carpa. Es decir, tierra plana, con una sombrilla que son los cielos. Interpretar este versículo como "evidencia" de una tierra esférica es un patético y desesperado intento de seguir creyendo la Biblia a pesar de que está claramente equivocada.

Por ejemplo, en <a href="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Daniel%204:10-11&version=RVR1995">Daniel 4:10-11</q>, Dios da una visión al rey Nabucodonosor en la cual la él ve un árbol en el <strong>centro</strong> de la tierra tan alto que su copa se podía ver desde "todos los confines de la tierra". En una tierra esférica, esto sería imposible; esta es otra clara prueba de que la percepción de aquella época (y por tanto de los autores de la biblia) era la de una tierra <strong>plana</strong>.

En <a href="http://www.biblegateway.com/passage/?search=matthew%204:8&version=RVR1995">Mateo 4:8</a>, puedes leer: <em>«Otra vez lo llevó el diablo a un monte muy alto y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos»</em>. Ver todos los reinos de la tierra solo sería posible en una tierra plana, y no esférica. Incluso Jesús – que según los cristianos es Dios – no sabía que la tierra era una esfera.

Esa suposición la haces tú, los antiguos que cruzaron el estrecho de bering parecieron no temer a caerse al vacio al llegar al borde, en el medioevo adquirimos una torpe creencia de que la tierra es plana, pero mucho antes los marineros veian a los barcos desaparecer en el horizonte, e igualmente llegando a destino.

Segun el teorema de pitágoras, QUIEN VIVIÓ EN EL 582 A.C. podemos determinar hasta que punto podemos ver en el horizonte sin que nos afecte la curvatura de la tierra.

Si tienes 1,80 metros de estatura el horizonte te queda a 4,79 km, es absurdo suponer que cuando un marinero observaba un barco desaparecer a 4,79 kms pensara que se cayó al abismo.

watcher · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

nobleeagle dijo:
El ADN guarda una información comparada a una enciclopedia en cada una de nuestras células de lo que somos. De hecho, se dice que el ser humano contiene en su ADN cerca de 1,000 libros de información en cada celula.

No solo de lo que somos, sino de lo que fuimos. En el ser humano hay mas pseudogenes que genes, estos pseudogenes nos dicen que fuimos, son los fósiles evolutivos.

Ahora bien, esta complejidad nos hace preguntar lo siguiente ¿acaso esta información llego por accidente? ¿De dónde vino esta información? ¿De un proceso evolutivo o un Diseñador inteligente? Unos dicen que por selección natural. El problema es que la selección natural selecciona, no crea y tampoco aumenta la información sino que la reduce.

Falso, la selección natural no solo la reduce. Los genes puedes duplicarse o suprimirse. Cuando se suprime o reduce, crea mutaciones defectuosas, que son la mayoria hay que reconocer. Cuando un gen se duplica, esta replica normalmente se desactiva o puede mutar. Cuando muta, ya sea por selección o cualquier otra razón, puede tener una funcionalidad nueva, he aqui tu nueva información. Por ejemplo, retrovirús y el parásito Alu son responsables de muchas mutaciones, especialmente en réplicas convirtiéndolos en pseudogenes o reactivandolos dándoles una funcionalidad distinta. Como ya dije, tenemos tantos pseudogenes que hasta el gen para producir cola tenemos, la produce durante las primeras semanas de la gestación pero luego se reprime, el algunos casos no y nacen humanos con esta extensión, es rarisimo, pero se dá.

Ademas, los libros no se escriben a si mismos. Si un libro requiere de un creador inteligente, la bacteria y el ADN necesita aun mas un Creador ¿o acaso tiene sentido decir que la información que usted lee en este foro vino por accidente o que lógicamente hablando tuvo que haber venido de una fuente inteligente.

El libro no es un ser vivo.

Un proceso natural (sin inteligencia) no puede y por lo tanto nunca ha podido crear cosa alguna con información nueva.

Algunos cientificos lo llaman proceso natural, nosotros preferimos llamarlo condiciones de Dios.

Es por eso que la genética echa al suelo esta teoría de la evolución porque nos muestra claramente que es científicamente IMPOSIBLE.

Todo lo contrario, echa al suelo una creación directa como el fundamentalismo religioso supone, mas bien confirma una creación en etapas.

Saludos,

carlos3477 · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

jeistarrr dijo:
si lo son

El ADN guarda una información comparada a una enciclopedia en cada una de nuestras células de lo que somos. De hecho, se dice que el ser humano contiene en su ADN cerca de 1,000 libros de información en cada celula.

Ahora bien, esta complejidad nos hace preguntar lo siguiente ¿acaso esta información llego por accidente? ¿De dónde vino esta información? ¿De un proceso evolutivo o un Diseñador inteligente? Unos dicen que por selección natural. El problema es que la selección natural selecciona, no crea y tampoco aumenta la información sino que la reduce.

no!

No somos libros. El univeso entero esta hecho de informacion, hay informacion por todos lados pero nosotros somos los que interpretamos esto. De todas formas, no creo que puedas sostener lo que estas diciendo. Tiene poco/nada de sentido con la teoria de la evolucion! Estas viendolo de una manera demasiado abstracta, lo estas conceptualizando demasiado. La evolucion se manifiesta por medio de muchas cosas y no es un secreto. No hay debate. Ocurre. Es comprobable. Experimentable. Etc.

Todo lo contrario![/QUOTE]

Le he pedido varias pruebas y no las han dado, no basta con decirlo, hay que aportar las pruebas...Así no puede decir que es un hecho...

carlos3477 · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

watcher dijo:
Disculpado estas.

Ahora disculpame tú, pero no es que no solo sean compatibles, sino que lo CONFIRMA.

Prueba de ello es que quien descifró el código genético del ser humano, Francis Collins, un cristiano evangélico, no pudo ocultar la evicencia y ahora es el máximo defensor de la evolución teísta. Para él, el ADN es el lenguaje de Dios. ¿Quien mas que el ex director del Proyecto del Genoma Humano para confirmar que ambos son LO MISMO?.

A menos que tu tengas mayores credenciales que las de él, no puedes dar una opinión así.

Saludos,

Dime, Watcher, Francis Collins lo sabe todo? Que sea evangélico evolucionista lo hace poseedor de la verdad? Creo que puedo encontrar científicos creacionistas tanto o más prestigiosos que él, son por eso ellos poseedores de la verdad?
Es un mal argumento.

nobleeagle · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

watcher dijo:
Disculpado estas.

Ahora disculpame tú, pero no es que no solo sean compatibles, sino que lo CONFIRMA.

Prueba de ello es que quien descifró el código genético del ser humano, Francis Collins, un cristiano evangélico, no pudo ocultar la evicencia y ahora es el máximo defensor de la evolución teísta. Para él, el ADN es el lenguaje de Dios. ¿Quien mas que el ex director del Proyecto del Genoma Humano para confirmar que ambos son LO MISMO?.

A menos que tu tengas mayores credenciales que las de él, no puedes dar una opinión así.

Saludos,

Que argumento más debil. :Noooo:

¿¿¿Y acaso este tal Francis Collins es el unico cristiano que tiene credenciales cientificas????

Si la teoría de la evolución es verdadera ciencia, ¿por qué es que, literalmente, miles de científicos de primera clase en el mundo entero han abandonado la evolución como teoría científica y se han convertido en creacionistas científicos?

Este repetitivo argumento de los anticreacionistas de que no hay científicos calificados- con doctorales de instituciones acreditadas - que crean en la creación hasta llega hastiar pues ya es sabido que colectivamente, miles de creacionistas poseen doctorates en todas las ciencias; algunos, de las más prestigiosas universidades de Europa y América. Ellos han sido objeto de honores, posiciones y nombramientos semejantes a los mejores de sus colegas evolucionistas.

También hay miles de científicos no creacionistas que rechazan la teoría de la evolución, algunos de los cuales han admitido también que el creacionismo puede ser científico. Como un ejemplo cito el texto Cosmos, Bios, Theos, producido por 60 científicos internacionalmente conocidos, incluyendo 24 Premios Nobel. El coeditor y físico de la Universidad de Yale, Henry Margenau razona que “sólo hay una respuesta convincente” para explicar la increíble complejidad y diseño del Universo en que vivimos, la creación por un Dios omnisciente y omnipotente." Si usted desea los nombres de los científicos que apoyan el punto de vista creacionista puede comunicarse al Instituto de Investigación para la Creación al 619-448-0900 o icr.org. Ellos le pueden suplir con una lista.

“Evolutionists argue against design using arguments they designed!”
Walt Brown
www.creationscience.com

Saludos
Nobleeagle ><>

Soyfriend · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

La evolución es un invento del diablo que vive en la mente del que no conoce ni teme a Dios.

Soyfriend · 23 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

Solamente en la mente del que quiere vivir sin temor a Dios puede creer que El Hombre de Piltdown era verdad:

El Hombre de Piltdown: El Período de Tiempo
Una vez se pensó que el hombre de Piltdown (Eoanthropus Dawsoni) era el "eslabón perdido" entre el hombre y el mono. Los primeros fragmentos de Piltdown fueron descubiertos en 1912. De allí en adelante, más de 500 ensayos científicos fueron escritos acerca del hombre de Piltdown en un período de 40 años. El descubrimiento probó ser un engaño en 1953.
El Hombre de Piltdown: Los Restos Fósiles
El Hombre de Piltdown consistía de dos cráneos humanos, una quijada de orangután, una muela de elefante, un diente de hipopótamo, y un colmillo de chimpancé. Sir Kenneth Oakley ha determinado que los cráneos humanos tienen aproximadamente 620 años. Han podido haber pertenecido a Indios Ona de la Patagonia, debido a que sus cráneos eran usualmente densos. Cráneos densos es un rasgo común entre los indios Ona. La mandíbula de orangután tiene aproximadamente 500 años, tal vez proviene de Sarawak. Se piensa que la muela de elefante proviene de Tunisia. Se piensa que el diente de hipopótamo vino de Malta o tal vez Sicilia. El colmillo perteneció a un chimpancé del Pleistoceno. Los restos del Piltdown fueron esparcidos a propósito alrededor de una cantera en Piltdown, Inglaterra, para que fueran "descubiertos" más tarde como evidencia de la evolución y el desarrollo del hombre desde el mono. Los cráneos habían sido tratados con ácido. A todos los restos de fósiles se les aplicó una solución de sulfato de hierro. El colmillo fue pintado de marrón y remendado con goma de mascar. Las muelas fueron limadas. Rompieron cuidadosamente la parte de la mandíbula del orangután que la conectaba al cráneo, para que no mostrara evidencia de que la mandíbula no pertenecía a un cráneo humano.
El Hombre de Piltdown: Los Perpetradores
Se piensa que el engaño del hombre de Piltdown fue perpetrado por Charles Dawson, un arqueólogo, geólogo y coleccionista de fósiles para el Museo Británico. Sin embargo, nadie sabe a ciencia cierta quién estuvo involucrado. Existe un número de otros sospechosos, incluyendo a Sir Arthur Smith Woodward, encargado del departamento del Museo de Historia Natural de Inglaterra.
El Hombre de Piltdown: Un Engaño Deliberado
El hombre de Piltdown fue obviamente un engaño deliberado. Después de una investigación crítica, el engaño fue descubierto rápidamente. Sin embargo, el "resultado" no fue investigado propiamente sino hasta cuarenta años después del "descubrimiento" inicial. Esto fue debido primeramente a las excelentes credenciales de los hombres que hicieron el "descubrimiento." Muy pocos expertos sospecharon un fraude. No fue sino hasta 1949, cuando los fósiles fueron fechados usando la técnica de absorción de flúor, que la autenticidad del "descubrimiento" fue puesta en duda. Es verdad que la prueba de flúor no se desarrolló sino hasta muchos años después del engaño. Sin embargo, las marcas de limado en los dientes, y el hecho de que el "desgaste" era al revés, pudo haber sido obvio inmediatamente durante cualquier inspección desde el principio mismo.
El Hombre de Piltdown: Una Advertencia General
La historia del hombre de Piltdown constituye una advertencia para todos nosotros. Debemos investigar más profundamente cualquier y toda la data cuidadosamente. No solamente contendemos contra la oscuridad del pasado, sino contra las intenciones ocultas de hombres ambiciosos.

Y como esta fábula de este hombre, seguirán inventándose más hasta que Cristo venga. Entonces será demasiado tarde para el arrepentimiento. AsI es que si quieres ser salvo, no esperes tanto al llamado que Dios te hace hoy. Cree en Jesús y serás salvo tú y tu casa.

Si oyereis hoy su voz, no endurezcáis vuestro corazón.

jeistarrr · 24 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

Soyfriend dijo:
La evolución es un invento del diablo que vive en la mente del que no conoce ni teme a Dios.

Como va a ser un invento del diablo. Es algo completamente natural, no tiene nada de malo.

Lo unico que dice es que la vida es un fenomeno dinamico. Y que todos los seres que tenemos la oportunidad de gozar de la vida se lo debemos a nuestros antepasados, que hace muuuuchisimo tiempo se hicieron camino de lo indiferenciado a lo animado.

Por medio de la evolucion nos relacionamos con todos los demas animales, plantas, nuestro entorno. El mundo no es un lugar facil para vivir, y aun asi la vida se ha hecho camino. Gracias a esa constante lucha estamos aqui, debemos valorarla.

Y comprender! Nuestros miedos, necesidades, limitaciones, instintos, fisionomia, etc. se explican por medio de la evolucion!

:amor:

borisur · 26 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

nobleeagle dijo:
Que argumento más debil.

¿¿¿Y acaso este tal Francis Collins es el unico cristiano que tiene credenciales cientificas????

Si la teoría de la evolución es verdadera ciencia, ¿por qué es que, literalmente, miles de científicos de primera clase en el mundo entero han abandonado la evolución como teoría científica y se han convertido en creacionistas científicos?

Este repetitivo argumento de los anticreacionistas de que no hay científicos calificados- con doctorales de instituciones acreditadas - que crean en la creación hasta llega hastiar pues ya es sabido que colectivamente, miles de creacionistas poseen doctorates en todas las ciencias; algunos, de las más prestigiosas universidades de Europa y América. Ellos han sido objeto de honores, posiciones y nombramientos semejantes a los mejores de sus colegas evolucionistas.

También hay miles de científicos no creacionistas que rechazan la teoría de la evolución, algunos de los cuales han admitido también que el creacionismo puede ser científico. Como un ejemplo cito el texto Cosmos, Bios, Theos, producido por 60 científicos internacionalmente conocidos, incluyendo 24 Premios Nobel. El coeditor y físico de la Universidad de Yale, Henry Margenau razona que “sólo hay una respuesta convincente” para explicar la increíble complejidad y diseño del Universo en que vivimos, la creación por un Dios omnisciente y omnipotente." Si usted desea los nombres de los científicos que apoyan el punto de vista creacionista puede comunicarse al Instituto de Investigación para la Creación al 619-448-0900 o icr.org. Ellos le pueden suplir con una lista.

“Evolutionists argue against design using arguments they designed!”
Walt Brown
www.creationscience.com

Saludos
Nobleeagle ><>

No te parece un tanto cesgado esa página web que pones? ya que no es convincente. Cuando vi este portal, me hizo recordar sobre el descubirmiento de un resto fósil en Italia, creo que es llamado scipionum o algo así, donde se ve claramente los ragos evolutivos. Creo que sería bueno, ver otros portales que hablen de ello, pero portales con bastante credibilidad.

Soyfriend dijo:
La evolución es un invento del diablo que vive en la mente del que no conoce ni teme a Dios.

Corrección la evolución es de Dios, ya que El es el artífice de la creación.

Saludos. :gent:

DavidRomero · 26 Enero 2010

Respuesta a: carlos3477 sobre Kerkut

Respuesta a: carlos3477 sobre Kerkut

La siguiente es ua respuesta al mensaje de carlos3477

carlos3477 dijo:
Biólogos ante el Evolucionismo

carlos3477 dijo:
RECONOCEMOS que la mayor parte de los biólogos modernos han adoptado la filosofía evolucionista de los orígenes como su explicación de los datos reales de la biología.

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--> <m:smallfrac m:val="off"> <m:dispdef> <m:lmargin m:val="0"> <m:rmargin m:val="0"> <m:defjc m:val="centerGroup"> <m:wrapindent m:val="1440"> <m:intlim m:val="subSup"> <m:narylim m:val="undOvr"> </m:narylim></m:intlim> </m:wrapindent><style> <!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Cambria Math"; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:1; mso-generic-font-family:roman; mso-font-format

ther; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:0 0 0 0 0 0;} @font-face {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1073750139 0 0 159 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:10.0pt; margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} a:link, span.MsoHyperlink {mso-style-priority:99; color:blue; text-decoration:underline; text-underline:single;} a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed {mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; color

urple; mso-themecolor:followedhyperlink; text-decoration:underline; text-underline:single;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoPapDefault {mso-style-type:export-only; margin-bottom:10.0pt; line-height:115%;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style>
<o

></o

>

En primer lugar la evolución no es una filosofía. Las filosofías evolucionistas, el paradigma evolucionista y el evolucionismo son materias distintas entre sí, levemente relacionadas por el nombre y la noción que se tenga del concepto.<o></o>

<o

> </o

>

De hecho, muchos han llegado a insistir en que la evolución misma es un hecho de la ciencia. Pero esta afirmación no ha sido nunca demostrada y, de hecho, por la misma naturaleza de las cosas, no puede ser sometida a prueba.

<o

> </o

>

¿Qué afirmación no ha sido demostrada y no puede ser sometida a prueba… la que acabas de hacer o la que afirma que la evolución es un hecho “de la ciencia”? <o></o>
Si se trata de la segunda, como ya se ha expresado anteriormente, se han observado que ocurren cambios genéticos en poblaciones de organismos y dichos cambios se transmiten a otras generaciones de la misma población, a eso se refiere la evolución en términos biológicos. <o></o>
La otra pregunta es ¿cuál es “la misma naturaleza de las cosas” que impide que el fenómeno de la evolución biológica no pueda ser sometido a prueba? Y además ¿bajo que criterio se evalúa esa misma “naturaleza de las cosas” a las que usted hace referencia?<o></o>

<o

> </o

>

Deberíamos también reconocer que en la actualidad existe un número significativo de biólogos y de otros científicos que están convencidos de que la creación específica ofrece una filosofía de orígenes más razonable y satisfactoria que el evolucionismo.

<o

> </o

>

También deberíamos haber reconocido que existió un número significativo de ciudadanos alemanes que estaban convencidos de que la expulsión y/o aniquilación de los judíos, ofrecía un alternativa legitima y filosóficamente acertada para recuperar el espacio vital de la raza aria, entonces ¿es correcto proceder de esa manera? ¿Son sus postulados verdaderos? ¿Estamos obligados a concluir que ofrece una filosofía social-política más razonable y satisfactoria que la declaración universal sobre derechos humanos? <o></o>

El hecho de que un número significativo de biólogos y otros científicos afirmen lo que dices que afirman, no implica que sus convicciones (por usar tus palabras) sean verdaderas o falsas (Precisamente es eso lo que Kerkut, a quien más adelante citas, ha criticado). Una convicción no es necesariamente evidencia de que la descripción de un evento es válida o inválida. <o></o>
Si lo que pretenden hacer estos científicos es hacer ciencia es importante que sus experimentos, observaciones y explicaciones puedan comprobarse, reproducirse y se les pueda aplicar el método de falsación , con independencia de lo que crean.<o></o>

<o

> </o

>

En todo caso espero que tengas claras las distinciones entre “filosofía de los orígenes”, “historia de los orígenes”, “historiografía de los orígenes”, “teoría de los orígenes” y el concepto de origen en sí; pues todo se refiere a cosas distintas. De la misma manera se debe distinguir la evolución biológica de las teorías que la explican, de los experimentos que toman la “teoría de la evolución” como paradigma… etc.<o></o>

<o

> </o

>

Sin embargo, casi siempre es necesario, antes de que se acepte oír el alegato en favor de la creación específica, señalar las falsas pretensiones que los evolucionistas utilizan para apoyar su creencia.

En primer lugar el que mi padre sea un alcohólico y me diga en estado de embriaguez: “Hijo no te emborraches porque el alcohol en exceso es perjudicial para la salud” no implica que el alcohol en exceso no sea perjudicial para la salud y que sea lógicamente correcto afirmar que mi Padre está equivocado porque en efecto es un Alcohólico. De la misma manera el hecho de que un “evolucionista” tenga “falsas pretensiones” no implica ni la veracidad ni la falsedad de sus argumentos, de la evidencia que presente…etc. <o></o>
En segundo lugar hablas de los evolucionistas como si fueran un bando preparado para algún tipo de guerra santa. Como cuando los cruzados hablaban peyorativamente de los Islámicos y viceversa. <o></o>

En tercer lugar, afirmas que las pretensiones* de los evolucionistas son falsas sin más (Me suena a petición de principio y razonamiento circular). Pues ¿Qué evidencia hay de tal falsedad? las pretensiones de la ciencia es que cada hipótesis, teoria, experimento pueda ser falsable que es distinto a presuponer que una cosa es falsa simplemente porque yo lo digo asi.<o></o>

<o

> </o

>

**Pretensión: (Deseo o intención que tiene una persona de conseguir una cosa o la cosa misma en cuanto se desea conseguir)<o

></o

>

<o

> </o

>

Así, ellos mismos, de sus mismos escritos, nos presentarán el alegato en contra del evolucionismo.<o></o>
<o> </o>
Veamos:

Presuposiciones

CAVEAT !
<o></o>

Kerkut en la introducción al libro que citas afirma:<o

></o

>
<o

> </o

>

"Permítaseme humildemente afirmar como parte de mi credo biológico, que creo que la teoría de la evolución tal como ha sido presentada por los evolucionistas ortodoxos en muchas maneras una explicación satisfactoria de la evidencia. Simultáneamente, pienso que el intento de explicar todas las formas de vida en términos de evolución a partir de una única fuente, aunque es un valiente y válido intento, es uno también prematuro e insatisfactoriamente apoyado por la evidencia reciente. Puede ser, de hecho, presentada ultimadamente como una explicación correcta, pero la evidencia que la soporta continua en espera de ser descubierta. Podemos, si así lo preferimos, creer que tal sistema evolutivo ha ocurrido, pero yo de una vez no pienso que ha “sido probado más allá de la duda razonable”.

Kerkut (1960) pg vii. Traducido por David Romero a partir de una reseña en la web y una versión en ingles disponible en la web, para fines educativos y de consulta.

<o

> </o

>

Si uno le hace la pregunta al texto: ¿Qué es lo que no ha “sido probado más allá de la duda razonable”? La respuesta es evidente: Que todas las formas de vida evolucionaron a partir de un único ancestro. Y como el propio autor señala más adelante, esto abre la posibilidad de varias fuentes por así decirlo. <o></o>

<o> </o>

“En las siguientes páginas de éste libro, presentaré evidencia desde el punto de vista de que hay muchos grupos discretos de animales y que no sabemos cómo evolucionaron ni como están interrelacionados. Es posible que hayan podido evolucionar muy independientemente de fuentes discretas y separadas. Solo hay un número limitado de elementos químicos que son capaces de formar compuestos polimerizados y no es del todo sorprendente que los mismos compuestos se han formado en varias ocasiones”

Así que “hablando en plata” no se trata de un alegato general contra la evolución sino un alegato contra supuestos particulares de la teoría de la evolución general.
</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>[FONT=&quot] :--DeepThi

[/FONT]
<m:smallfrac m:val="off"><m:dispdef><m:lmargin m:val="0"><m:rmargin m:val="0"><m:defjc m:val="centerGroup">

(1) La primera presuposición es que la materia viva se originó en base de la materia inerte; esto es, se presupone que hubo una generación espontánea.

<o> </o>

La primera presuposición es el campo de estudio de campos de estudio de la abiogénesis (biogénesis en el lenguaje de Kerkut p. 7-8) y no de la evolución. <o

></o

>
Así que no son las teorías respecto a la evolución las que presuponen la abiogénesis, es la abiogénesis la que presupone el fenómeno de la evolución. Hay que notar que Kerkut se esta distinguiendo entre micro y macro evolución (Teorías especial general de la evolución respectivamente en Kerkut). La micro-evolución (cambios genéticos en poblaciones de…etc, etc) es observable, mientras que para Kerkut la macro-evolución (de la ameba al hombre) es asumida (excepto por la evidencia fósil). <o

></o

>

<o

> </o

></m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>
<m:smallfrac m:val="off"><m:dispdef><m:lmargin m:val="0"><m:rmargin m:val="0"><m:defjc m:val="centerGroup"> En todo caso: La teoría general de la evolución o “Macro-evolución” a la que se refiere Kerkut tampoco presupone la abiogénesis, presume el desarrollo de organismos complejos a partir de organismos menos complejos (i.e.biogénesis). Generación espontanea no necesariamente se refiere al origen de la vida a partir de materia inorgánica. <o

></o

>
<o

> </o

>

<o

></o

>
</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>
<m:smallfrac m:val="off"><m:dispdef><m:lmargin m:val="0"><m:rmargin m:val="0"><m:defjc m:val="centerGroup">

(2) La segunda presuposición es que la generación espontánea tuvo lugar sólo una vez.

<o></o>
Kerkut afirma:<o

></o

>

"El supuesto de que la vida surgió solo una vez y por lo tanto todas las formas de vida están interrelacionadas es un supuesto útil en tanto provee una base de trabajo funcional para los procedimientos experimentales. Pero que el concepto sea útil

no significa que esa necesariamente correcto". p.9

<o> </o>
Como vimos arriba Kerkut cuestiona lo que se asume casi dogmáticamente respecto de la “Teoría general de la evolución” o Macro-evolución en cuanto considera un ancestro común para todos los </m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac><m:smallfrac m:val="off"><m:dispdef><m:lmargin m:val="0"><m:rmargin m:val="0"><m:defjc m:val="centerGroup">seres vivos. Aquí abre la posibilidad de que la vida biológica no sea producto de un solo proceso que llevó a que la vida en el planeta dependa de un solo ancestro común (lo que asumen, según Kerkut, la mayoría de los que enseñan la “Teoría general de la evolución”); sino tal vez varios procesos. En resumen, la vida se pudo haber generado varias veces. <o

></o

>

</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac><m:smallfrac m:val="off"><m:dispdef><m:lmargin m:val="0"><m:rmargin m:val="0"><m:defjc m:val="centerGroup">(3) La tercera presuposición es que los virus, las bacterias, las plantas y los animales están todos interrelacionados.<o></o>

(4) La cuarta presuposición es que los Protozoos dieron origen a los Metazoos.

(5) La quinta presuposición es que los varios phylum de invertebrados están interrelacionadas entre sí.

</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac><m:smallfrac m:val="off"><m:dispdef><m:lmargin m:val="0"><m:rmargin m:val="0"><m:defjc m:val="centerGroup">(6) La sexta presuposición es que los invertebrados dieron origen a los vertebrados.

(7) La séptima presuposición es que dentro de los vertebrados los peces dieron origen a los anfibios, los anfibios a los reptiles, y los reptiles a las aves y a los mamíferos. Algunas veces esto se expresa en otras palabras: esto es, que los modernos anfibios y reptiles tuvieron un grupo ancestral común, etc.>> (op. cit. pág. 6).

<o> </o>
Note que el concepto clave de está critica es la “interrelación entre especies” que es el resultado de una “único proceso de emergencia de la vida” que pretende ser trazable hasta un único ancestro </m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac><m:smallfrac m:val="off"><m:dispdef><m:lmargin m:val="0"><m:rmargin m:val="0"><m:defjc m:val="centerGroup">común para todas las especies .

En su prefacio se refiere él al tratamiento que en la actualidad se da a estos temas, que son aceptados como si se tratara de hechos demostrados. Dice él:

La mayor parte de los libros acerca de la Evolución tratan estas presuposiciones </m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac><m:smallfrac m:val="off"><m:dispdef><m:lmargin m:val="0"><m:rmargin m:val="0"><m:defjc m:val="centerGroup">con arrogancia como parte de un antiguo debate histórico ya resuelto, o bien evitan considerar las presuposiciones, y, en lugar de ello, tratan de las partes más científicas y matemáticas de la Evolución. (pág. VII.)

Hacer clic para expandir...

<o

> </o

>

The majority of books on Evolution either blatantly treat these assumptions as part of an old (and concluded) historic argument or else they avoid discussing the assumptions and instead deal with the more scientific and mathematical parts of Evolution.

</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac><m:smallfrac m:val="off"><m:dispdef><m:lmargin m:val="0"><m:rmargin m:val="0"><m:defjc m:val="centerGroup">La mayoría de los libros sobre la evolución, o descaradamente tratan estos supuestos como parte de una antigua (y concluida) discusión histórica o bien, evitan debatir las suposiciones y en cambio lidian con las partes más científicas y matemáticas de la evolución. p vii. La traducción es mía

<o

> </o

>
Con relación a un argumento suyo arriba, note que éste texto reconoce a la evolución partes “mas científicas” en contraste con las “menos científicas” (Los supuestos que Kerkut ha denunciado como aceptados dogmáticamente; al respecto ver pp. 1-6 donde el autor establece un paralelo entre el método autoritario y dogmático de enseñanza de la Iglesia con el método autoritario y dogmático en el que se enseñan las ciencias).<o

></o

>

[</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac><m:smallfrac m:val="off"><m:dispdef><m:lmargin m:val="0"><m:rmargin m:val="0"><m:defjc m:val="centerGroup">QUOTE]La mayoría de los que apoyan la teoría evolucionista mantienen que estas siete presuposiciones son válidas, y que constituyen la Teoría General de la Evolución. A todo esto, Kerkut afirma:

Lo primero que quisiera decir acerca de ello es que estas siete presuposiciones son, por su propia naturaleza, incapaces de verificación experimental. (pág. 7; énfasis añadido).[/QUOTE] <o

> </o

>
La cita completa es:<o

></o

>
<o

> </o

>
</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac><m:smallfrac m:val="off"><m:dispdef><m:lmargin m:val="0"><m:rmargin m:val="0"><m:defjc m:val="centerGroup">

"Lo primero que me gustaría destacar es que estos siete supuestos son, por su propia naturaleza, incapaces de verificación experimental. Asumen que una cierta serie de eventos han ocurrido en el pasado. De éste modo, aunque sea posible imitar algunos de estos eventos bajo las condiciones presentes, no significa que estos eventos tuviesen lugar en el pasado. Todo esto muestra que es posible que tal cambio ocurra. De éste modo cambiar un reptil moderno en un mamífero, aunque de gran interés, no mostrará la forma en como los mamíferos surgieron. "

<o

> </o

>
Y si Kerkut tiene razón, esta es una vara con la que se puede medir cualquier resultado de laboratorio independientemente de cuál sea el paradigma elegido. <o

></o

>
<o

> </o

>
[FONT=&quot]Continua… :bienhecho

<o

></o

>[/FONT]</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>

watcher · 26 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

carlos3477 dijo:
Dime, Watcher, Francis Collins lo sabe todo? Que sea evangélico evolucionista lo hace poseedor de la verdad? Creo que puedo encontrar científicos creacionistas tanto o más prestigiosos que él, son por eso ellos poseedores de la verdad?
Es un mal argumento.

Hola Carlos,

No digo que lo sepa todo, pero en su campo es uno de los mas pretigiosos del mundo, por no decir el mejor, y su campo es la genética, por lo tanto su palabra tiene mucho peso en lo que a esta ciencia se refiere y él no puede negar que los organismos evolucionan, pero tampoco deja su fé.

Saludos,

watcher · 26 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

nobleeagle dijo:
Que argumento más debil.

Los argumentos los he ido dando póst atrás, este no es argumento, sino un apoyo al argumento.

¿¿¿Y acaso este tal Francis Collins es el unico cristiano que tiene credenciales cientificas????

No, pero es el único que ha trabajado en el proyecto del genoma humano, y lo ha dirigido. Como ya dije antes, la genética confirma la evolución y el Dr. Collins es una eminencia en esta materia.

Si la teoría de la evolución es verdadera ciencia, ¿por qué es que, literalmente, miles de científicos de primera clase en el mundo entero han abandonado la evolución como teoría científica y se han convertido en creacionistas científicos?

Dame nombre por favor. Espero que no sea un matasanos, es decir, médicos hay hasta para regalar, pero buenos médicos, pocos.

Este repetitivo argumento de los anticreacionistas de que no hay científicos calificados- con doctorales de instituciones acreditadas - que crean en la creación hasta llega hastiar pues ya es sabido que colectivamente, miles de creacionistas poseen doctorates en todas las ciencias; algunos, de las más prestigiosas universidades de Europa y América. Ellos han sido objeto de honores, posiciones y nombramientos semejantes a los mejores de sus colegas evolucionistas.

Pues no lo hay, y si lo hay, solo toman las evidencia que les conviene, eso se ve en todas las páginas incluidas asweringenesis punto com, se ve como deliberadamente toman los "errores" de la ciencia para realizar su ataque y dejan TODAS las nuevas evidencias a un lado.

También hay miles de científicos no creacionistas que rechazan la teoría de la evolución, algunos de los cuales han admitido también que el creacionismo puede ser científico. Como un ejemplo cito el texto Cosmos, Bios, Theos, producido por 60 científicos internacionalmente conocidos, incluyendo 24 Premios Nobel. El coeditor y físico de la Universidad de Yale, Henry Margenau razona que “sólo hay una respuesta convincente” para explicar la increíble complejidad y diseño del Universo en que vivimos, la creación por un Dios omnisciente y omnipotente." Si usted desea los nombres de los científicos que apoyan el punto de vista creacionista puede comunicarse al Instituto de Investigación para la Creación al 619-448-0900 o icr.org. Ellos le pueden suplir con una lista.

Bueno, si tanto critican a la evolución que dicen no es ciencia (pues es un hecho) por que no sigue, según uds. el método cientifico, cuanto menos lo hace el creacionismo? Por favor, un poco mas de sentido común.

“Evolutionists argue against design using arguments they designed!”
Walt Brown
www.creationscience.com

Voy a leer esta página y los vendré a exponer aqui mismo, pero dame tiempo.

Saludos,

Saludos
Nobleeagle ><>

Caminante_7 · 26 Enero 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

Les voy a contar sobre un descubrimiento reciente:

Se ha comprobado que el hombre no proviene del simio ancestral.

Theory of Evolution is wrong?

14:3202/10/2009

An international team of scientists revealed evidence on Thursday that humans may not have evolved from ancient chimp-like creatures after all. Ardi - short for her species, Ardipithecus ramidus - is a 4-foot (1.22 metres), 110 pound (50 kilogram) female who roamed the woodlands of East Africa in what is now Ethiopia.

Video:

http://en.rian.ru/video/20091002/156326603.html

Web:

http://www.us.marketgid.com/rnews/475247/i/5478/

Enjoy :sacalen:

¿Crees en la evolucion?

¿Crees en la evolucion?

Si!

No!!!

Si. Pero los humanos no tenemos ancestros comunes con otras especies.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Expulsado

Expulsado

2

0

0

0

0

Contra los ídolos.

0

0

0