Re: ¿Crees en la evolucion?
Ad verequndiam.la opinión de una atea que ve todo desde su insulso prisma ateo
Ad verequndiam.la opinión de una atea que ve todo desde su insulso prisma ateo
Osea que nos está diciendo que lo que dice esta página es mentira. ¿Mentira?Este es su aporte? la opinión de una atea que ve todo desde su insulso prisma ateo...cree ud que con textos como éste instruye o ilustra a alguien?![]()
Round 3, que quede publicamente establecido que Vino Tinto declino responder con sus palabras mis preguntas, argumenta contra la evolucion y el Big Bang cuando le conviene pero no puede con algo mas simple como la tectonica de placas o la deriva continental simplemente porque la evidencia se mueve bajo sus pies y es irracional decir que una teoria no es demostrable cuando el fenomeno detras de la misma derrumba edificios.
¿Donde quedo la infalibilidad de Popper? la respuesta es que nunca la tuvo, solo a ojos de sus fieles.
Ni para mí ni para la NASA , ni para S. Hawking ni para UCLA, ni para el NCSE, National Center for Science Education. Defending the Teaching of Evolution in Public Schools.
Sencillamente porque las por definición teorías no son demostrables.
ahora siempre habra fanáticos de la ciencia que deseen convertir los postulados de la ciencia a dogmas. Un error bastante común............... compa
Round 3, que quede publicamente establecido que Vino Tinto declino responder con sus palabras mis preguntas, argumenta contra la evolucion y el Big Bang cuando le conviene pero no puede con algo mas simple como la tectonica de placas o la deriva continental simplemente porque la evidencia se mueve bajo sus pies y es irracional decir que una teoria no es demostrable cuando el fenomeno detras de la misma derrumba edificios.
¿Donde quedo la infalibilidad de Popper? la respuesta es que nunca la tuvo, solo a ojos de sus fieles.
Ni para mí ni para la NASA , ni para S. Hawking ni para UCLA, ni para el NCSE, National Center for Science Education. Defending the Teaching of Evolution in Public Schools.
Sencillamente porque las por definición teorías no son demostrables.
ahora siempre habra fanáticos de la ciencia que deseen convertir los postulados de la ciencia a dogmas. Un error bastante común............... compa
Camaronero, cu`ndo me vas a responder la pregunta que te hice sobre el big bang y el problema del horizonte relacionado con esa teorìa?Round 3, que quede publicamente establecido que Vino Tinto declino responder con sus palabras mis preguntas, argumenta contra la evolucion y elcuando le conviene pero no puede con algo mas simple como la tectonica de placas o la deriva continental simplemente porque la evidencia se mueve bajo sus pies y es irracional decir que una teoria no es demostrable cuando el fenomeno detras de la misma derrumba edificios.Big Bang
¿Donde quedo la infalibilidad de Popper? la respuesta es que nunca la tuvo, solo a ojos de sus fieles.
Que Ud. no logre entender las respuestas es otra cosa.......
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/41621-¿Crees-en-la-evolucion?p=1115155#post1115155
claro que siempre habrá los amiguitos de su parte que noten las estupideces y errores epistemológicos en los que cae..... pero Ud. se sentirá respaldado porque Ud. es de su bando.......... aunque flaco favor le hace
TAl vez le sirva este enlace que le dí a Psíquico......... claro que Ud. lo obvia.
Camaronero, cu`ndo me vas a responder la pregunta que te hice sobre el big bang y el problema del horizonte relacionado con esa teorìa?
Si tu dices que el big bang es un hecho, entonces explica resuelve el problema.
Bla bla bla, veo palabras pero no veo respuestas. Di lo que se antoje, cita lo que quieras, el hecho es que no contestaste simplemente porque NO PUEDES.
EL pez por la boca muere, hablaste demasiado.
Efectivamente, la evolucion tiene ya tantas pruebas a su favor que es necio y entorpecedor seguir cuestionando su ocurrencia y querer hacer un sin fin de ejemplos para convencerse, mejor dedican el tiempo a investigar cuales son sus fenomenos y causas.
Y tambien podemos aplicar este modelo con el Big Bang tan atacado por la ignorancia, la evidencia a su favor ya es demasiado pesada, tanto fisica como matematica y pues lo unico que queda seria complementar el modelo del BB a algo mas complejo pero del mismo principio, no va a llegar otra cosa a desdecirlo y girarlo 180°.
Por lo que veo, si hay varios cuervos blancos en el big bang, pero bueno, se tendrá que esperar a tener mas datos.
No es que sea sensata, es que es Popperiana. Nada que se conoce a travez de razonamiento inductivo se puede conocer totalmente a menos que puedas realizar la observacuion de la totalidad de los eventos de ese sistema.
No es cuestionable conado utiulizamos fuentes academicas indexadas.
no entiendo la redacción.
es o no cuestionable?
............ Ud. me dice que sólo las fuentes indexadas pueden cuestionar sobre la materia de su estudio?
sip, la ciencia es autocorrectiva. Sin contar que ellos son los que tienen las herramientas para criticar.
Y por dònde muere el camaròn?..... por el teclado:
Pero aquì uno de su "bando" que no necesariamente del bando de la ciencia le dice èsto y eso que solo investigò un par de horas
Pero bueno ni Ud. le dice a èl que es un necio ni èl le dice a Ud. que las teorìas no son demostrables por definiciòn popperiana.... el sòlo le hace esa aclaraciòn a los que NO SON DEL BANDO..... PARA LOS DEL BANDO EXISTE EL CÒDIGO DE NO AGRASIÒN:
Como esto trata de un asunto de bandos yo apelo a uno de los de su bando
Còmo sòlo las fuentes indexadas son vàlidas para cuestionar las materias de estudio , yo le traigo fuentes indexadas para responderle a sus preguntas entre ellas el UCLA, S. Hawking, el NASA.
Ahora, allà Uds. Se les està mostrando sus contradicciònes se les ha señalado e insisten en la estupidez de contradecir la CIENCIA Y LA EPISTEMOLOGIA que tanto dicen defender......
Es su derecho hacerlo..... y mi derecho a divulgar su contradicciòn
Y por dònde muere el camaròn?..... por el teclado:
Bla bla bla, veo palabras pero no veo respuestas. Di lo que se antoje, cita lo que quieras, el hecho es que no contestaste simplemente porque NO PUEDES.
EL pez por la boca muere, hablaste demasiado.
No es cuestionable conado utiulizamos fuentes academicas indexadas.
no entiendo la redacción.
es o no cuestionable?
............ Ud. me dice que sólo las fuentes indexadas pueden cuestionar sobre la materia de su estudio?
sip, la ciencia es autocorrectiva. Sin contar que ellos son los que tienen las herramientas para criticar.
Cuentame un poco de la epistemologia de Kant...
porfa..............
Eh?, supongo que tendra su sentido particular ese "dicho".
Como sea, ambos sabemos que no pudiste contestar, hiciste lo posible por desviar la conversacion y tratar de hacerme enfadar con tus insultos, pero no lo lograste.
No contestaste y punto.
Que bueno que por màs que se intente, no se pueda dejar de lado la evoluciòn de la gnoseologìa. Los materialistas paradòjicamente pretenden limitar el conocimiento a lo sensible sin entender que ellos mismos realizan concepciones metafìsicas exclusivas de los discursos.
Kant propone el idealismo trascendental, y no puede alejar la moral del saber epistemològico. No es el fin del individuo el saber por el saber , sino darle un sentido al saber. Y para eso el primer paso es conocer su propio sentido, y de hecho es necesario entender la definiciòn del bien.
el faktum kantiano no es la observaciòn misma de los fenòmenos, sino en la libertad del hombre por conocer!!!!!! pero que es lo que nos permite darnos cuenta de que tenemos conocimiento: la moral!
....... algunos creen que el conocimiento viene por las cosas que hemos podido aprender por la pura intrumentaciòn o mediciòn de los fenòmenos...... esto no se debe màs que a la màs supina ignorancia y el menosprecio por la filosofìa y las ciencias del saber.
ampliaremos sobre Kant. .... un saludo
si si camaronero..... el Big Bang es un hecho y no una teorìa..... Ud. tiene razòn y Hawing, el UCLA y la NASA no.....
Bravo por Ud.!
si si camaronero..... el Big Bang es un hecho y no una teorìa..... Ud. tiene razòn y Hawing, el UCLA y la NASA no.....
Bravo por Ud.!
oiiiii me has perdido - no es Big Bang una teoria que intenta de explicar un hecho?
Jajajajajajajajajaja ahora resulta que TU me estas esperando a MI a que te responda.
Hay carlos de veras que no tienes memoria o no tienes verguenza, por mas de un año estoy incitandote a que leas y respondas, cosas que jamas te dignaste hacer y apenas hace unos 15 dias cuando te eche en cara lo del ultimo articulo de la pluma solo te reiste cinicamente.
No tienes con que pedirme que te responda las cosas, si quieres que te conteste vamos a empezar desde el principio y sigo esperando tu respuesta respecto a los peces ciegos, si no que ni se te ocurra exigirme una respuesta.
..Navegando por INTERNET encontré la "Teoría de la Caida Inteligente".
..
..¡Menos mal que sólo es una teoría!
http://amenhermano.wordpress.com/2008/04/29/teoria-de-la-caida-inteligente/