¿Crees en la evolucion?

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

A Ud. se le cayo el theryx..... pero eso no le importa no por lo que se haya descubierto de que el archie sea menos dinosaurio (que es lo que le demostre desde un inicio respecto a su desinformación) ....... a Ud. no le importa porque el artículo TAMBIEN dice que hay un ave con huesos de dinosaurios......

Vaya forma de estudiar ciencias la suya.

pues si, esa es mi forma, puesto que, las aves primitivas también tenían huesos de dinosaurio. sin importar que tenian manos de dinosaurio, brazos de dinosaurio, etc etc etc. Fijese que sapeornis no tiene sus tres dedos fusionados como ocurre en las aves modernas.

Tantos caracteres semejantes no pueden deverse al azar de la evolución convergente.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Cum hoc ergo propter hoc

Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos.

expliquese y dejeme en evidencia.

ya lo hice...... pero al parecer no me ha entendido.
Listo.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

QUE PARTE DE QUE EL SAPEORNIS ES SU ROLLO ........ QUE NO EL MIO NO ENTENDIO?

El que Erickson tambien lo estudió y lo mensiona en el mismo articulo, ver una evidencia y no ver el resto no es consecuente con la ciencia, pues es un consabido error de muestreo.

Tenemos que ver solo la evidencia que nos conviene?

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

ya lo hice...... pero al parecer no me ha entendido.
Listo.

Pues no, podria explicarnos?

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

pues si, esa es mi forma, puesto que, las aves primitivas también tenían huesos de dinosaurio. sin importar que tenian manos de dinosaurio, brazos de dinosaurio, etc etc etc. Fijese que sapeornis no tiene sus tres dedos fusionados como ocurre en las aves modernas.

Tantos caracteres semejantes no pueden deverse al azar de la evolución convergente.

Cum hoc ergo propter hoc

Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos.

Es evidente ......... que no la vea no es mi culpa.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Cum hoc ergo propter hoc

Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos.

Es evidente ......... que no la vea no es mi culpa.

Nio es evidente, puede decir en mi argumento donde está el problema?

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Nio es evidente, puede decir en mi argumento donde está el problema?

si lo es, pero al parecer Ud. quiere peras y manzanas.

Ud. pretende minimizar el hecho de que el archie sea menos ave y mas dinosaurio a partir de que el sapeornies es mas ave y menos dinosaurio..... a partir de que ambos tienen huesos poco vascularizados.
Sucede que ambos eventos SON ABSOLUTAMENTE INDEPENDIENTES y Ud. pretende solo por el hecho de ganar la discusión hacerlos vinculantes.

Ud. ignora o al menos minimiza , toda una visión "super reciente", pro llamarle de alguna forma que dará a la paleontología esta nueva forma de ver los datos

Inouye added, "Our data on dinosaur growth rates and survivorship are bringing modern physiology and population biology to a field that has historically focused more on finding and naming fossil species."

Todo lo que le acabo de explicar en detalle , se resume y se evidencia en la definición:
Cum hoc ergo propter hoc

Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos.

YA ME ABURRÍ.!!!

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

si lo es, pero al parecer Ud. quiere peras y manzanas.

Ud. pretende minimizar el hecho de que el archie sea menos ave y mas dinosaurio a partir de que el sapeornies es mas ave y menos dinosaurio..... a partir de que ambos tienen huesos poco vascularizados.
Sucede que ambos eventos SON ABSOLUTAMENTE INDEPENDIENTES y Ud. pretende solo por el hecho de ganar la discusión hacerlos vinculantes.

Bueno, es que son vinculantes, tanto como las manos de sapeornis que no son para nada aviares modernas, o su pico que no es aviar moderno. Y no pretendo minimizar, pretendo que los caracteres se toman todos en conjunto con el mismo peso.

por otro lado en que se basa, para afirmar que son eventos independientes no causados por relacion de parentesco?, le recuerdo que los huesos de dinosaurio no son los uncios caracteres que vinculan a sapeornis con archi y por ende no es algo adjudicable a la evoluciónm convergente.


Ud. ignora o al menos minimiza , toda una visión "super reciente", pro llamarle de alguna forma que dará a la paleontología esta nueva forma de ver los datos

Inouye added, "Our data on dinosaur growth rates and survivorship are bringing modern physiology and population biology to a field that has historically focused more on finding and naming fossil species."

Todo lo que le acabo de explicar en detalle , se resume y se evidencia en la definición:
Cum hoc ergo propter hoc

Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden ser la(s) causa(s) de los eventos.

YA ME ABURRÍ.!!!

A demás no ocurren a mismo tiempo, ni epistemologicamente afirmo que archi es el ancestro comun de todas las aves, doh, por lo tanto no afirmo que los huesos de archi causaron directamente los huesos de sapeornis. Lo que afirmo es que ambos son causados por un ancestro comun. Ahora quien olvidó las alternativas?

la ultima alternativa, la evolución convergente es muy difisil de aplicar aqupi dado la cantidad de caracteres que ambos comparten, como las manos sin fusionar.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Pues no se aburra tanto, pues esto es un debate, y todos tenemos el derecvho de defender nuestros argumentos y no estar de acuerdo, como le digo, mi intencion no es ganar el debate, y por ello no tengo nada de afan.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Ud. ignora o al menos minimiza , toda una visión "super reciente", pro llamarle de alguna forma que dará a la paleontología esta nueva forma de ver los datos

No la ignoro, he negado los huesos dinosaurianos de archi?

Super resiente si, nueva forma de ver los datos?

lease este de Erickson, el mismo Ericson.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0007390

pueden darle a la derecxha para descargar el PDF, no les pedriran clave, pues el articulo es abierto y es del año pasado, por lo que no pueden acusarme de anticuado:

Conclusions/Significance
The unexpected histology of Archaeopteryx and other basalmost birds is actually consistent with retention of the phylogenetically earlier paravian dinosaur condition when size is considered. The first birds were simply feathered dinosaurs with respect to growth and energetic physiology. The evolution of the novel pattern in modern forms occurred later in the group's history.


Examining these findings in a phylogenetic context required intensive sampling of outgroup dinosaurs and basalmost birds. Our results demonstrate the presence of a scale-dependent maniraptoran histological continuum that Archaeopteryx and other basalmost birds follow.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Una mas lityeral que biene del articulo originakl, la misma sacrosanta autoridad, Erickson y colaboradores.

Collectively the histological suites seen in the basalmost birds
match expectations for same-sized taxa in the maniraptoran
histological continuum. They provide compelling evidence that
the non-avialan dinosaur growth pattern was inherited in totality
and is typical of basal birds nearest to the Archaeopteryx node. This
adds a physiological attribute to the long list of anatomical and
behavioral attributes showing that birds are dinosaurs and that
many early birds were typically very dinosaur-like [2–4].

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Ud. al parecer tiene la impresiòn que yo deseo alejar a las aves de los dinos. Mi argumentaciòn fue dirigida a demostrarle su desactualizaciòn respecto a los nuevos hallazgos respecto del teryx.

No es mi responsabilidad entrar a demostrar nada pues sencillamente no soy ni biologo ni paleontòlogo. Por eso me limito, como es mi derecho a ilustrarme de lo que dicen las autoridades al respecto.

Y en el caso del theryx que abriò la discusiòn , es cada vez menos ave.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

y?, igual tampoco sabia que sapeornis tambien era menos ave. Gracias!!

A diferencia de otras personas no creo saberlo todo, y si he aprendido algo nuevo, como en efecto ha sucedido, me doy por bien servido, y en cuanto a este detalle en especial, simplemente agrega una linea de coneccion mas entre archi y otros pigostilos basales, en otras palabras refiuerza la hipotesis estandar actual sobre la evolucion de las neornites actuales.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

y?, igual tampoco sabia que sapeornis tambien era menos ave. Gracias!!

A diferencia de otras personas no creo saberlo todo, y si he aprendido algo nuevo, como en efecto ha sucedido, me doy por bien servido, y en cuanto a este detalle en especial, simplemente agrega una linea de coneccion mas entre archi y otros pigostilos basales, en otras palabras refiuerza la hipotesis estandar actual sobre la evolucion de las neornites actuales.

y dale con el sapeornis y su Cum hoc ergo propter hoc

 

[Psiquico.]

Re: ¿Crees en la evolucion?

No la ignoro, he negado los huesos dinosaurianos de archi?

Super resiente si, nueva forma de ver los datos?

lease este de Erickson, el mismo Ericson.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0007390

pueden darle a la derecxha para descargar el PDF, no les pedriran clave, pues el articulo es abierto y es del año pasado, por lo que no pueden acusarme de anticuado:

Conclusions/Significance
The unexpected histology of Archaeopteryx and other basalmost birds is actually consistent with retention of the phylogenetically earlier paravian dinosaur condition when size is considered. The first birds were simply feathered dinosaurs with respect to growth and energetic physiology. The evolution of the novel pattern in modern forms occurred later in the group's history.


Examining these findings in a phylogenetic context required intensive sampling of outgroup dinosaurs and basalmost birds. Our results demonstrate the presence of a scale-dependent maniraptoran histological continuum that Archaeopteryx and other basalmost birds follow.

...Hola Joseleg...

... He estado... leyendo con respecto a Archí... cuyo verdadero nombre es Archaeopteryx... ¿No se si me equivoco...? Pues hasta donde he logrado entender esta es la ave más antigua... con la única diferencia que posiblemente esta... poseía cuatro alas... y no dos como las actuales... desde esa primicia... se podría sostener que las aves en sus principios... poseían cuatro alas y no dos... como las actuales... confirmando con esto una adaptación de las aves... y logrando estas... sobrevivir... con las dos alas... al final se puede concluir que... las aves si han evolucionado... partiendo desde este fósil…<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

...Hola Joseleg...

... He estado... leyendo con respecto a Archí... cuyo verdadero nombre es Archaeopteryx... ¿No se si me equivoco...? Pues hasta donde he logrado entender esta es la ave más antigua... con la única diferencia que posiblemente esta... poseía cuatro alas... y no dos como las actuales... desde esa primicia... se podría sostener que las aves en sus principios... poseían cuatro alas y no dos... como las actuales... confirmando con esto una adaptación de las aves... y logrando estas... sobrevivir... con las dos alas... al final se puede concluir que... las aves si han evolucionado... partiendo desde este fósil…<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

archi es ave por definición del clado, aunque realmente poisee una morfologia mas clasida de umn dromeosaurio, en realkidad se la considera de las aves por algunas caracteristicas bastentes espeficicas de las alas, formas de los huesos, algunos angulos y proporsiones, todo lo demas es mas dinosaurioano, en especial el segundo dedo hiperextensible (garra mortal o como quieran llamara, la que está hipertrofiada en los deinonico y troodonidos)

En cuanto a cuatro alas, conoszco dos exponentes, uno es anchiornis huxleyi un troodonido y el otro microraptor un dromeosaurio, nunguno de los dos está en la linea filogenetica de las aves, aunque todos junto con las aves pertenecen al gran clado taxonomico paraves.

Y, hablandode taxonomia, a archi no se lo puede entender a el solo, se lo tiene que entender en el conexto de otrpos fosiles como enantirnis, confusiornis, jeholornis y sapeornis. Muchas caracteristicas que consideramos de las aves actuales (neornites) no estan presentes nisiquiera en organismos como enantiornis. Lo cual recalca una maxima evolutiva, todo es gradual, no podemos ver en archi todas las caracteristicas avianas, por m,as que sea la primer ave por definision del clado, de hecho, al ser el mas primiutivo, se espera que sea el que carge la mayor cantidad de caracteres de maniraptor en toda la línea.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

y dale con el sapeornis y su Cum hoc ergo propter hoc

Eso lo dices tu, mnas no me refutas, como le digo, bno puedo cometer tal falacia si no digoi la burrada (archi es el ancestro comun de todas las neornites y pigostilos primitivos) archi no es la causa (y si lo fuera no podriamos saberlo, coj coj) de la estructura en sapeornis, lo que digo es que ambos tienen una causa comun en un ancestro comun. Y lo digo no solo por esa caracteristica, si no por muchas mas, pero como solo miramos lo que nos conviene (error de muestreo) (Doble estandar) entonces nos quedamos con el clasico error inductivo sobre el cual tanto alertaba el señor Popper.

 

[Camaronero]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Joseleg recuerda. Uso Indebido de Términos Emocionales.

y dale con el sapeornis y su Cum hoc ergo propter hoc

No vas a sacarlo de ese ciclo, de ahora en mas todo lo que digas sera falacia y te lo hara saber hasta que te hartes.

 

[Psiquico.]

Re: ¿Crees en la evolucion?

... Hola camaronero...

Joseleg recuerda. Uso Indebido de Términos Emocionales.


No vas a sacarlo de ese ciclo, de ahora en mas todo lo que digas sera falacia y te lo hara saber hasta que te hartes.

... Él ha oído hablar de falacias... pero lo único que sabe de falacia... es que existe... pero… ¿Por qué se da la falacia?... ni por cerca lo sabe... y lo peor es que cree saberlo…. y lo aplica a todo a quel... que lo haga ver... y quedar... como lo que es...

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

a ad hominems ya estoy habituado , sobre todo de parte de los mismos