¿Crees en la evolucion?

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Entiende Ud. que yo hago mención de Feduccia solo en términos argumentativos, pues no entiendo lo que propone. Solo estoy informado de que dice que las aves no son dinos......... y lo traigo en el sentido de soportar mi argumentación de que en Ciencia todo es cuestionable y siempre habra propuestas nuevas y nuevas investigaciones......... no sabremos jamás en lo que 100 años a partir de hoy se pueda decir acerca de la evolución de las aves.

Pero es que el chiste de la discución es aprender, si no entiendo las afirmaciones de alguien que aporta a mi punto, mi deber bes aprender o dar el link directo al articulo indexado donde se sioporta. La falacia es solo nombrar el nombre, el argumento es mostrar el argumento que propone el nombre y como le digo (pues leí el argumeto pricipal de Feduiccia hace ya un par de años) es custionable desde varios frentes.

Y es precisamente ese intercambio de ideas y argumentos (los nombres son secundarios) los que enrriquecen una discución.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Pero es que el chiste de la discución es aprender, si no entiendo las afirmaciones de alguien que aporta a mi punto, mi deber bes aprender o dar el link directo al articulo indexado donde se sioporta. La falacia es solo nombrar el nombre, el argumento es mostrar el argumento que propone el nombre y como le digo (pues leí el argumeto pricipal de Feduiccia hace ya un par de años) es custionable desde varios frentes.

Y es precisamente ese intercambio de ideas y argumentos (los nombres son secundarios) los que enrriquecen una discución.

Al parecer Ud. sigue sin entender que yo no estoy argumentando de paleontología. Yo estoy argumentando respecto de filosofía de la ciencia. De cómo debe ser llevada esta.

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Anchiornis no, enantiornis, y yo que se?, simplemente tenemos la evidencia, le parece que puede volar enantiornis?, parece que si, pero tenia pulmones reptilianos, por lo cual pareceria que a esos les bastaba, Contra los fosiles no se discute, solo se puede intentar encontrarles el modo.

Al decir esto no sólo niega el diseño inteligente, también niega la selección natural...

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Pues no tienes que creerles pero no por eso tienes que ir por ahi negando sus descubrimientos si no tienes ningun fundamento y solo te basas en tus supuestos personales y congregacionales.

No tengo que creer cada cosa que dicen los evolucionistas. Uso la lógica y el sentido común, si tú crees ciegamente cada cosa que se les ocurre a los evolucionistas es tú problema.

Fraudes ha habido en todo, incluso en la religion cristiana y no por eso tu la ves como algo falso, seguramente no los aceptas pero eso no quiere decir que no haya nsucedido.

A qué fraudes te refieres? Sería bueno que dieras el fundamento de lo que dices...

En fin, el articulo no lo puse para discutirlo contigo sino para probar de nuevo mi punto de que no solo no te informas sino que a parte te portas como si lo supieras todo,

yo sabia que no lo ibas a leer y que te ibas a ir por las ramas,

Es una grabación que repites sin variar. Leí el artículo, y no me fui por las ramas, te di mi honesta opinión, qué habría sido no irse por las ramas para ti?,
decirte que caí rendido ante la rotunda evidencia a favor de la evolución que presentaste?
No me hagas reír...
No has probado ningún punto, tu evidencia es muy débil, en el caso de que le diera credibilidad...

ahora que ha sucedido reitero tu falta de seriedad para el debate y constato que tus palabras no son mas validas que las de cualquier triptico o folleto que regalan los fundamentalistas que estan llenos de mentiras y exageraciones.

No he mentido ni he exagerado.
Tus evidencias no son concluyentes ni definitivas, en el caso de que las aceptara como ciertas y reales.

Piensa en tu postura cada vez que exijas pruebas pues cuando se te dan ni las tocas y como pretexto dices "eso no es prueba". Suerte.

Lo siento pero tus pruebas son muy débiles...

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Este artículo está disponible en la página Web de Apologetics Press: [SIZE="2"]http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/2866[/SIZE]

AP Contenido :: Creación vs. Evolución

Palabras de una Pluma
por Matthew Vanhorn

A primera vista, la pluma no parece ser más que solamente una porción colorida de pelusas. Uno puede preguntarse cómo una cosa aparentemente tan simple en la naturaleza puede representar un caso convincente a favor de la Creación. Pero las plumas realmente sí ofrecen evidencia convincente. Las plumas ejemplifican las maravillas de la ingeniería inteligente e indican un diseño increíble. Las plumas son un integumento [envoltura natural exterior] que pertenece solamente a la aves y que son descritas por Richard Prum como “las añadiduras epidérmicas más complejas encontradas en los animales” (1999, p. 291). Considere la tecnología punta de la pluma.

Cada pluma tiene un raquis que pasa a lo largo de su centro. La estructura a manera de lámina, dividida en dos partes por el raquis, es conocida como el vexilo. El vexilo está compuesto por hebras pequeñas, llamadas barbas. La fuerza conectiva de las barbas cumple un rol importante en la elevación. En cada lado de las barbas se encuentran bárbulas microscópicas. En un lado hay bárbulas compuestas de crestas, mientras que en el otro lado hay bárbulas compuestas de ganchillos. Por consiguiente, las bárbulas con ganchos se conectan a las crestas de las bárbulas adyacentes, formando algo como un Velcro® natural. Realmente, la pluma tiene un mejor diseño que Velcro, ya que las crestas permiten que las barbas se deslicen, manteniendo la superficie intacta, aunque también permite a la misma vez la flexibilidad requerida para volar.

Ilustrado por Thomas A. Tarpley
© 2004 AP

Sección cruzada de dos barbas mostrando como sus bárbulas se conectan.

CLAVE: A. Raquis; B. Vexilo; C. Barbas; D. Bárbulas con ganchos; E. Bárbulas con crestas.

No obstante, la complejidad de la pluma no para aquí. La unión corrediza hecha por las bárbulas con ganchos y crestas necesita lubricación. Una vez que las barbas de la pluma han sido separadas, es difícil que regresen a juntarse. Pero al dueño de la pluma se le ha dado una solución a este problema. El ave pasa mucho de su tiempo arreglándose con su pico—peinando, alisando, limpiando y lubricando metodológicamente sus plumas. El ave segrega un aceite especial reparador de una glándula en la base de su pico. Sin este aceite especial, las plumas del ave serían inútiles para el vuelo. Esto también permite que las plumas de las aves sean impermeables y previene simultáneamente la pérdida de calor. Las muchas características extraordinarias de la pluma causaron que Roger Peterson escribiera:

La pluma es una maravilla de la ingeniería natural. Esta es a la vez extremadamente ligera y estructuralmente fuerte, mucho más versátil que la piel extendida por la cuál un murciélago se sostiene en vuelo o la estructura rígida de las alas de un avión—y mucho más fácil de reparar o reemplazar cuando es dañada... Aunque casi no tiene peso, esta tiene fortaleza. El raquis rígido de la pluma provee rigidez cuando se necesita soporte, aunque es flexible hacia su punta, cuando se requiere flexibilidad para una maniobra aérea en una fracción de segundo. Sienta lo liso de las láminas, suaves pero firmes. Separe las barbas; ciérrelas juntas al pasar sus dedos sobre estas como un ave las arreglaría con su pico. La complejidad del diseño que permite esto puede ser apreciado al poner la pluma en el microscopio (1963, p. 33, énfasis añadido).

El diseño de la pluma permite que las aves viajen sobre las corrientes de aire más elegantemente que los mejores aviones que los ingenieros han diseñado. Si las barbas de las plumas del ave no tuvieran ganchillos (como en el caso de las plumas del avestruz), este no pudiera volar. Los ganchillos están diseñados para que puedan separarse bajo ciertas condiciones, previniendo que el viento dañe al ala o a las plumas, sin embargo, estos pueden ser fácilmente reunidos cuando el ave arregla sus plumas con su pico. El comportamiento de arreglo es parte de la complejidad irreducible del diseño total de la pluma.

Las plumas están diseñadas para proporcionar elevación al ave al causar que el aire en la superficie superior fluya más rápido que el aire en la superficie inferior (una situación conocida como el Efecto Bernoulli). Las plumas de vuelo (llamadas a menudo plumas de contorno) permiten la elevación cuando el vexilo más pequeño como borde de guía está en contacto directo con el aire durante el vuelo. Las aves necesitan plumas para volar, pero las plumas también dan al ave mucha protección necesitada en contra del clima adverso y especialmente el aire y el clima frío. “Superpuestas como tejas y cubiertas con una capa de aceite, las plumas protegen al ave del agua y pérdida de calor tanto como las tejas de un techo protegen a una casa” (Bergman, 2003, p. 3).
HECHOS ACERCA DE PLUMAS EN EL REGISTRO FÓSIL

En un artículo que apareció en la revista American Zoologist (“Explanatory History of the Origin of Feathers” [“Historia Explicativa del Origen de las Plumas”]), Walter Bock escribió: “El conocimiento factual disponible en el cual podamos especular sobre la evolución del integumento avícola es el más escaso” (2000, 40:480). Se conoce mucho acerca de los roles biológicos de la piel y las plumas en aves modernas. También se conoce mucho acerca de las escamas de los reptiles modernos. Pero no conocemos ningún “reptil-ave” intermedio. Bock continuó declarando: “Los restos fósiles de la piel de reptiles son raros y nos dicen poco o nada acerca de la morfología de las escamas en posibles antepasados avícolas entre los reptiles... No tenemos fósiles en absoluto de todas las etapas intermedias entre las escamas de los reptiles y la pluma más primitiva” (40:480, énfasis añadido). La misma “morfología complicada” está presente en todas las plumas encontradas en el registro fósil. “Las plumas conocidas más antiguas del Jurásico Tardío son ya modernas en forma y detalle microscópico” (Martin y Czerkas, 2000, 40[4]:687).

Alan Brush, reconocido como un experto en plumas, teorizó acerca de cómo las plumas pueden haber evolucionado de tubérculos de reptiles en vez de escamas.

Los primeros pasos en la evolución de una protopluma reflejan grandemente el desarrollo de estructuras epidérmicas modernas... Una morfología a modo de tubérculo estuvo implicada. Han sido encontradas estructuras similares en los dinosaurios y reptiles vivos. Los tubérculos permiten la formación de filamento, muy posiblemente uno que es vacío. El primer brote de pluma hubiera sido radialmente simétrico. Las crestas de las barbas hubieran producido columnas en vez de láminas de células... Por ende, el tubérculo hubiera representado una unidad morfogénica bastante completa (2000, 40:634).

Desafortunadamente para el Dr. Brush, sus teorías tienen poca (si es que tienen) evidencia para sostenerlas. El descubrimiento de Arqueopterix (que supuestamente existió hace 145 millones de años atrás) guió a la hipótesis del dinosaurio-ave que sugiere que las aves modernas evolucionaron de los dinosaurios. Sin embargo, estos hallazgos, aclamados originalmente como la prueba de la evolución en acción, resultaron ser equivocados (vea Harrub y Thompson, 2001).
EL ORIGEN DE LAS PLUMAS—EN TEORÍA

Existen dos teorías principales en el reino evolutivo concernientes a la evolución de las plumas: (1) la teoría del vuelo; y (2) la teoría del aislamiento. La teoría del vuelo sugiere que las plumas primitivas fueron plumas de vuelo que se derivaron de escamas alargadas a lo largo de la espalda de las extremidades delanteras de los reptiles. Con esto, la criatura finalmente evolucionó el vuelo al planear de los árboles. Cuando las escamas llegar a ser más largas, estas comenzaron a deshilacharse y se desarrollaron hasta convertirse en la estructura como hebras de las plumas. Las plumas luego se esparcieron por todo el resto del cuerpo.

Aquellos que favorecen la teoría del aislamiento afirman que las plumas primitivas eran un tipo de plumas de vuelo. Ya que las aves eran (y son) de sangre caliente, estas debían encontrar una manera de prevenir la pérdida de calor para sobrevivir los climas más fríos. Aunque las plumas de vuelo no necesitaban ser buenos aislamientos, estas servían bien en el propósito. Esta función fue tan fundamental para la supervivencia del ave que muchos darvinistas han teorizado que las plumas modernas realmente se originaron como un mecanismo de aislamiento y solamente después facilitaron el vuelo (vea Bock, 2000).

Existe mucho desacuerdo acerca del rol de la termorregulación en la evolución de la pluma. Kenneth Parkes argumentó que si “la ‘necesidad’ primaria del antepasado avícola” fue un “crecimiento externo epidérmico...útil como un mecanismo termorregulador, ¿por qué ‘molestarse al inventar’ algo tan complejo como una pluma? ¡El pelo hubiera sido mucho más simple!” (como citado en Bock, 40:481). Realmente, ¡una estructura a manera de pelo sirve mejor para el aislamiento! Por esta razón, algunos argumentan que las plumas evolucionaron para ayudar a enfriar al ave al funcionar como “protectores solares” que reducen el nivel de absorción de calor (40:481). Bock concluyó que la teoría térmica de la evolución de la pluma es, en el mejor de los casos, solamente “una teoría pobremente probada”.

Aunque yo siento que puede ser ofrecida una explicación algo satisfactoria para la teoría del aislamiento acerca del origen evolutivo de las plumas avícolas, esta explicación puede ser solamente presentada como una teoría pobre y una que probablemente no puede ser probada de alguna manera mejor de lo que ha sido probada hasta la fecha. Y la teoría del aislamiento, tanto como pueda preferirla, no está mejor probada que la teoría del vuelo para el origen de las plumas (40:484).

Parece extraño que para propósitos de aislamiento, un ave, por casualidad, también evolucionara el vuelo y las habilidades de impermeabilización. Brush hizo un comentario similar: “La pregunta de por qué un mecanismo relativamente complejo fuera necesario para producir un objeto relativamente simple no es directamente contestable” (Brush, 2000, 40:639).

En realidad, estas teorías son producto de suposiciones. “Lo que es encontrado consistentemente en el registro fósil es escamas completamente desarrolladas, plumas que son plumas completamente, y piel que es claramente piel” (Bergman, p. 5). No se han descubierto estructuras que consisten de plumas que son parte pluma y parte escamas, o incluso plumas que son de un tipo menos moderno (Bergman, p. 5). Bock estuvo forzado a admitir:

Todavía existe el misterio sin resolver de la morfología de la pluma primitiva—si fue una simple pluma de contorno con o sin una base aterciopelada, si fue una pluma de contorno con una pluma residual, si fue una pluma aterciopelada o si fue una pluma de vuelo. ¿Fue la pluma primitiva impermeable o, mejor dicho, resistente al agua? No existe evidencia empírica con la cual probarlo (40:482).

Phillip Regal añadió: “Las teorías evolutivas que se relacionan al origen de las plumas y el vuelo (e incluso a la conservación del calor) son defectuosas, y la evidencia para tal origen evolutivo no existe” (1975, p. 35).

La pluma es otro diseño convincente encontrado en la naturaleza. Esta ha sido hace mucho tiempo una herida dolorosa para los evolucionistas, y aparentemente continuará siendo. El análisis de la evidencia guía solamente a una conclusión obvia. Las plumas no pudieron haber evolucionado. En cambio, estas son el producto de una Causa inteligente. Estas son el resultado del plan divino de un Creador benefactor.
REFERENCIAS

Bergman, Jerry (2003), The Evolution of Feathers: A Major Problem for Darwinism, [En-línea], URL: www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/docs/v17n1_feathers.pdf.

Bock, Walter J. (2000), “Explanatory History of the Origin of Feathers,” American Zoologist, 40:478-485.

Brush, Alan H. (2000), “Evolving a Protofeather and Feather Diversity,” American Zoologist, 40[4]:687-694.

Carroll, Robert (1997), Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (New York: Cambridge University Press).

Harrub, Brad and Thompson, Bert (2001) “Archaeopteryx, Archaeoraptor, and the ‘Dinosaurs-to-Birds’ Theory,” Reason & Revelation, April, 21:25-31.

Martin, Larry D. y Stephen A. Czerkas (2000), “The Fossil Record of Feather Evolution in the Mesozoic,” American Zoologist, 40[4]:687-694.

Parkes, Kenneth (1966), “Speculations on the Origin of Feathers,” Living Bird, 5:77-86.

Peterson, Roger Tory (1963), The Birds (New York: Time).

Prum, Richard O. (1999) “Development and Evolutionary Origin of Feathers,” Journal of Experimental Zoology (Molecular, Developmental, Evolution), 285:291-306.

Regal, Philip (1975), “The Evolutionary Origin of Feathers,” The Quarterly Review of Biology, 50[1]:35-66.


Derechos de autor © 2006 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están reservados.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Al parecer Ud. sigue sin entender que yo no estoy argumentando de paleontología. Yo estoy argumentando respecto de filosofía de la ciencia. De cómo debe ser llevada esta.

No esta argumnentando de paleontologia?, y que hemos hecho las ultimas 2 paginas, filosofia?

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Tan solo un detalle para el coipipasteo anterior, la mayoria de los paraves no avianos del cretaceo son incapaces del vuelo, pero aun así tiene plumas complejas, lo mismo sucede con paraves basales como anchiornis huxleyi, eso implica necvesariamente que la pluma compleja no es un evento estrictamente concomitante con el vuelo.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Al decir esto no sólo niega el diseño inteligente, también niega la selección natural...

En realidad no, la seleccion natural no selecciona lo mas perfecto, solo lo util por mas chapusero que sea, enantirnis volaria de forma limitada, me imagino que seria extremadamente agotador al no tener un sistema respiratorio aviano, pero nuevamente, contra los fosiles no se discute.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

En cuanto a plumaje primitivo, las plumas de dilon paradoxus son un buen ejemplo de estructura mas simples.

Xu, X., Norell, M. A., Kuang, X., Wang, X., Zhao, Q., Jia, C. (2004). «Basal tyrannosauroids from China and evidence for protofeathers in tyrannosauroids». Nature 431: pp. 680–684. doi:10.1038/nature02855

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Tan solo un detalle para el coipipasteo anterior, la mayoria de los paraves no avianos del cretaceo son incapaces del vuelo, pero aun así tiene plumas complejas, lo mismo sucede con paraves basales como anchiornis huxleyi, eso implica necvesariamente que la pluma compleja no es un evento estrictamente concomitante con el vuelo.

A bueno, entonces la complejidad de las plumas es un capricho evolutivo y el vuelo es un beneficio accidental...muy lógico pensamiento...

Será que tiene los fósiles de las plumas de ese "animal"? o sólo lo han inferido en base a los pocos huesitos que encontraron?

 

[carlos3477]

Re: ¿Crees en la evolucion?

En realidad no, la seleccion natural no selecciona lo mas perfecto, solo lo util por mas chapusero que sea, enantirnis volaria de forma limitada, me imagino que seria extremadamente agotador al no tener un sistema respiratorio aviano, pero nuevamente, contra los fosiles no se discute.

Le pregunto de nuevo, cómo está seguro de el tipo de pulmones que tuvo este "animal virtual"?
De nuevo, si el pulmón reptiliano funcionaba, por qué existen las aves de la manera como se conocen?

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

A bueno, entonces la complejidad de las plumas es un capricho evolutivo y el vuelo es un beneficio accidental...muy lógico pensamiento...

Será que tiene los fósiles de las plumas de ese "animal"? o sólo lo han inferido en base a los pocos huesitos que encontraron?

Se tienen las plumas porque las placas del fosil retienen las lineas del tegumento doh.

Por otro lado, todas las plumas son iguales?, me temo que caemos nuevamente en el argumento tipico de tomar una estructura copleja y encegesernos ante las posibilidades, y en especial ante la variabilidad. Las plumas son un ejemplo tipico, todos los coleosaurios tienen plumas (exewpto los granes y juravenator, pero bueno) algunos tienen estructuras absolutamente simples como las de dilong que parecen mas pelo que otra cosa, lo cual concuerda con la hipotesis termoreguladora y con la presisa critica que usted coloca en su copipasteo.

De hecho,m todas las estructuras predichas hace 10 años!! para las protoplumas han sido encontradas en los registros fósiles, como el caso de la tipo uno en ejemplares primigenios de terisinosaurios:

http://www.pnas.org/content/106/3/832.full

Las plumas con caña central (Raquis) aparecen con los maniraptores, y las plumas relativamente aerodinamicas con los paraves, antes de la evolucion de archaeoraptor, y tomando en cuenta que archaeoraptor era umn volador patetico podemos decir que la evolucion de las plumas fu´pe guiada por necesidades diferentes al vuelo impulsado.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Le pregunto de nuevo, cómo está seguro de el tipo de pulmones que tuvo este "animal virtual"?
De nuevo, si el pulmón reptiliano funcionaba, por qué existen las aves de la manera como se conocen?

Porque los fósiles de estos organismos pequeños no son solo huesos, se observan claramente estructuras blandas como las plumas o la piel. Por otra parte le respondo en el mismo tono argumentativo en que usted mismo nos expone de la misma convencida manera que los dinosaurios como compogsinatus tienen pulmones reptilianos. la evidencia esta con el articulo que le cite originalmente.

En cuanto a su segunda pregunta no se la puedo responder, la evolucion raras veces funciona con pórques, tan solo le pudedo decir que las aves modernas descienden todas de un ancestro volador, tal vez sea que las presiones originales para las aves primigenias, la modificacion de los pulmones hubiera sido el aspectio clave que hizo que neornithes soibreviviera y que todas las demás aves priomitivas pasaran al olvido evolutivo, la extinción.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

No esta argumnentando de paleontologia?, y que hemos hecho las ultimas 2 paginas, filosofia?

Ud. realmente no ha entendido el argumento? La mención de Feduccia solo pretendió ilustrar el hecho que el método científico (Filosofía de la ciencia si gusta........... le recomiendo leer a Popper (Logik der Forschung)) es absolutamente válido, y de hecho intrínsecamente necesario el carácter de falsabilidad de las propuestas, en este caso la teoría de que las aves son troodones.

Si Ud. cree que conceptos como el falsacionismo no son producto del discurso filosófico y pretende dejarlo de lado por ser filosofía y no estamos según Ud. hablando de ésta, pues solo estaría dando evidencia que soporta , en efecto mi argumentación. Pretender llevar al reduccionismo racionalista el método científico es echar atrás de Popper a Hume.

Como le digo, aún siendo que Feduccia sea discutible, como anteriormente menciona Ud., no lo sería más que lo que lo es Chapie. Ahora, yo sigo insistiéndo en reconocer mis limietantes respecto a la ilustración técnica paleontológica, eso no implica que no sepa ni conozca del método científico ni mucho menos que mis argumentaciones estén offtopic.

Le reitero : en 100 años no sabemos que es lo que sucederá con el árbol filogénico de las aves, que nuevos descubribimientos nos deparará el registro fósil que nuevas técnicas o recursos clasificatorios serán concebidos (sí, por cierto pura filosofía epistemológica) . Si Ud. quiere dar por hecho que lo que hay hasta ahora es lo que es, es lo que se conoce por verdad , entonces estaría desestimando Ud. absolutamente la escencia ontológica de la ciencia.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

aquí dejo una imahgen de la hiopotesis originakl propuesta hace cerca de 10 años por

Prum RO (1999) Development and evolutionary origin of feathers. J Exper Zool 285:291–306. CrossRefMedlineWeb of Science
Brush AH (2000) Evolving a protofeather and feather diversity. Am Zool 40:631–639.

Cada uno de los estadios han sido demostrados posteriormente como de existencia real en el registro fosil.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Ud. realmente no ha entendido el argumento? La mención de Feduccia solo pretendió ilustrar el hecho que el método científico (Filosofía de la ciencia si gusta........... le recomiendo leer a Popper (Logik der Forschung)) es absolutamente válido, y de hecho intrínsecamente necesario el carácter de falsabilidad de las propuestas, en este caso la teoría de que las aves son troodones.

Si Ud. cree que conceptos como el falsacionismo no son producto del discurso filosófico y pretende dejarlo de lado por ser filosofía y no estamos según Ud. hablando de ésta, pues solo estaría dando evidencia que soporta , en efecto mi argumentación. Pretender llevar al reduccionismo racionalista el método científico es echar atrás de Popper a Hume.

Como le digo, aún siendo que Feduccia sea discutible, como anteriormente menciona Ud., no lo sería más que lo que lo es Chapie. Ahora, yo sigo insistiéndo en reconocer mis limietantes respecto a la ilustración técnica paleontológica, eso no implica que no sepa ni conozca del método científico ni mucho menos que mis argumentaciones estén offtopic.

Le reitero : en 100 años no sabemos que es lo que sucederá con el árbol filogénico de las aves, que nuevos descubribimientos nos deparará el registro fósil que nuevas técnicas o recursos clasificatorios serán concebidos (sí, por cierto pura filosofía epistemológica) . Si Ud. quiere dar por hecho que lo que hay hasta ahora es lo que es, es lo que se conoce por verdad , entonces estaría desestimando Ud. absolutamente la escencia ontológica de la ciencia.

A Popper lo conosco, y conozco muy bien el problema del error del razonamiento inductivo, pero me temo que temerle al conosimiento futuro es una perdida de tiempo, si en el futuro se reclasifica a archi coimo un troodon, pues que sea, a fin de cuentas ya se tiene una robusta evidencia fosil qde la relacion entre dinos y aves, de hecho, me temo, no enrelaidad me alegra que, gracias a USTED yo he reconosido las relaciones que tienen los pigostilos primitivos con archi y los demas paraves, antes de esta pequeña discusión, esos me parecian aves aves, pero gracias a los articulos que usted trajo sobre el metabolismo he hecho ciertas conecciones muy interesantes.

Por lo demás, debemos seguir discutiendo sobre las caracteristicas de estos organismos a base de nuestro conismiento actual, y deberiamos retomar la discusion donde se quedo, en la cual usted nos desia algo sobre el metabolismo de archi.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

A Popper lo conosco, y conozco muy bien el problema del error del razonamiento inductivo, pero me temo que temerle al conosimiento futuro es una perdida de tiempo, si en el futuro se reclasifica a archi coimo un troodon, pues que sea, a fin de cuentas ya se tiene una robusta evidencia fosil qde la relacion entre dinos y aves, de hecho, me temo, no enrelaidad me alegra que, gracias a USTED yo he reconosido las relaciones que tienen los pigostilos primitivos con archi y los demas paraves, antes de esta pequeña discusión, esos me parecian aves aves, pero gracias a los articulos que usted trajo sobre el metabolismo he hecho ciertas conecciones muy interesantes.

Por lo demás, debemos seguir discutiendo sobre las caracteristicas de estos organismos a base de nuestro conismiento actual, y deberiamos retomar la discusion donde se quedo, en la cual usted nos desia algo sobre el metabolismo de archi.

No , yo no hablaba del metabolismo del archi.......... yo hablaba en términos genericos de la falta de evidencia respecto a la transición "especial" (referido a las especies) de un metabolismo de sangre fría a sangre caliente. Desde esa perspectiva "las evidencias" no son más que pretensiones discursivas, si gusta hasta podríamos llamarles hipótesis, que ni siquiera tienen carácter de teorías. Siendo así los critieros de macro especiación son si acaso poco más que especulaciones, con algún fundamento epistemológico , pero con muy poco de empirismo.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

No , yo no hablaba del metabolismo del archi.......... yo hablaba en términos genericos de la falta de evidencia respecto a la transición "especial" (referido a las especies) de un metabolismo de sangre fría a sangre caliente. Desde esa perspectiva "las evidencias" no son más que pretensiones discursivas, si gusta hasta podríamos llamarles hipótesis, que ni siquiera tienen carácter de teorías. Siendo así los critieros de macro especiación son si acaso poco más que especulaciones, con algún fundamento epistemológico , pero con muy poco de empirismo.

mmm, interesante, el problema seria que tales evidencias si existen, no es acaso del caso del articulo que usted nos trajo sobre la inervasion sanguinea de los huesos de archi y de su tasa de crecimiento?, nio es acaso la tasa de crecimiento un indicador de la potencia metabolica de un organismo? Puede que sea indirtecta, pero, es un indicador.

 

[Joseleg]

Re: ¿Crees en la evolucion?

Le recuerdo que usted mismo nos trajo este articulillo, que por cierto, le agradezco en el alma.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091009090436.htm

.

y dice así la cita: "From these findings, we see that the physiological and metabolic transition into true birds occurred millions of years after Archaeopteryx,"

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Crees en la evolucion?

mmm, interesante, el problema seria que tales evidencias si existen, no es acaso del caso del articulo que usted nos trajo sobre la inervasion sanguinea de los huesos de archi y de su tasa de crecimiento?, nio es acaso la tasa de crecimiento un indicador de la potencia metabolica de un organismo? Puede que sea indirtecta, pero, es un indicador.

No se si se da cuenta, pero aquí hemos entrado en un loop : mi respuesta a este comentario suyo sería precisamente el comentario al cual Ud. pretende dar respuesta:

No , yo no hablaba del metabolismo del archi.......... yo hablaba en términos genericos de la falta de evidencia respecto a la transición "especial" (referido a las especies) de un metabolismo de sangre fría a sangre caliente. Desde esa perspectiva "las evidencias" no son más que pretensiones discursivas, si gusta hasta podríamos llamarles hipótesis, que ni siquiera tienen carácter de teorías. Siendo así los critieros de macro especiación son si acaso poco más que especulaciones, con algún fundamento epistemológico , pero con muy poco de empirismo.[/QUOTE]