Re: ¿Crees en la evolucion?
Estas son las cosas que se saben con certeza. La naturaleza del universo puede ser contraintuitiva... escapa de nuestros sentidos. Nuestra mente no esta precisamente hecha para entender estas cosas, apenas si podemos abstraerlas. Es una buena pregunta pero no es evidencia en contra de las teorias que se tienen hasta ahora. Digo, no se le puede hacer nada al hecho de que hayan encontrado estas cosas, ya el "daño" esta hecho. ¿De que sirve escandalizarnos porque no nos entra en la cabeza? De ahi solamente hay camino para adelante, intentando conocer mas.
¿Cual es el origen de esto? Buena pregunta. Para eso habria que primero terminar de armar la teoria actual y luego pasar a otras cosas
Pero no hay mucho de donde elegir: o esa instancia es la unica, este es el unico universo, y el tiempo empezo de ahi (es una posibilidad, aunque parezca extraño); o hubo algo antes de eso, o algo que lo provoco. Si es lo ultimo, ¿que lo provoco? No podemos exaltarnos y decir que dios o un extraterrestre o un dios gatito lo hizo, aunque es valido. Pero que sea valido no significa que sea aceptable, para ello se necesitan evidencias y muchisima investigacion. Podriamos encontrarnos en ultima instancia en miles de años de investigacion, que el universo es recursivo cada vez a escalas menores, o que existen universos paralelos. Hay una teoria para esto, se les llama "branes" de "membranes" o membranas.
Sabes, tambien me he puesto a pensar en esto. Sorprendentemente, el presupuesto total que va a la ciencia es apenas una fraccion del portentaje del PIB de los paises mas desarrollados, ni hablar del resto de paises, que seguramente no hay figuras si quiera que puedan estimar los pocos recursos que son asignados a la ciencia.
Ahora, hay buenos argumentos a favor de la inversion en la investigacion. Hace poco lei un estudio econometrico donde los autores midieron un rendimiento mas que proporcional gracias a la inspiracion/desarrollo que hubo, por ejemplo, con el programa espacial en la epoca de la carrera espacial. Es decir, por cada dolar invertido, la economia genero varios mas por diferentes motivos relacionados con esto.
Tambien esta el tema del avance tecnologico, donde no es infrecuente que de cosas como la astronomia, o la fisica teorica, se inventen cosas como el microondas, tratamientos en la medicina o cosas similares, con aplicaciones mas practicas y de muchisimo beneficio tambien para el bienestar.
Yo supongo que la cosa va mas por el uso eficiente de los recursos, porque un gasto no siempre es una buena inversion, habria que tomar en cuenta que tan sostenible es, cual es la asignacion optima para que el bienestar de las personas aumente, no solo en este periodo, sino el maximo numero de años.
Y claro, hay buenos argumentos para proponer una redistribucion de la riqueza, pero definitivamente no es algo que se vaya a limitar a quitarle el dinero a la ciencia, que ya de por si es una cantidad relativamente pequeña con respecto a otros sectores; la cosa iria mas o menos como el argumento que Peter Singer lleva haciendo durante varios años.
Y hablando de gastos innecesarias... se me ocurren algunos ejemplos *ejem supersticiones medievales* que quiza sean dispensables y podrian ser canalizados hacia actividades mas productivas Como educacion, ciencia, infraestructura...
Estas son las cosas que se saben con certeza. La naturaleza del universo puede ser contraintuitiva... escapa de nuestros sentidos. Nuestra mente no esta precisamente hecha para entender estas cosas, apenas si podemos abstraerlas. Es una buena pregunta pero no es evidencia en contra de las teorias que se tienen hasta ahora. Digo, no se le puede hacer nada al hecho de que hayan encontrado estas cosas, ya el "daño" esta hecho. ¿De que sirve escandalizarnos porque no nos entra en la cabeza? De ahi solamente hay camino para adelante, intentando conocer mas.
¿Cual es el origen de esto? Buena pregunta. Para eso habria que primero terminar de armar la teoria actual y luego pasar a otras cosas
Pero no hay mucho de donde elegir: o esa instancia es la unica, este es el unico universo, y el tiempo empezo de ahi (es una posibilidad, aunque parezca extraño); o hubo algo antes de eso, o algo que lo provoco. Si es lo ultimo, ¿que lo provoco? No podemos exaltarnos y decir que dios o un extraterrestre o un dios gatito lo hizo, aunque es valido. Pero que sea valido no significa que sea aceptable, para ello se necesitan evidencias y muchisima investigacion. Podriamos encontrarnos en ultima instancia en miles de años de investigacion, que el universo es recursivo cada vez a escalas menores, o que existen universos paralelos. Hay una teoria para esto, se les llama "branes" de "membranes" o membranas.Sabes, tambien me he puesto a pensar en esto. Sorprendentemente, el presupuesto total que va a la ciencia es apenas una fraccion del portentaje del PIB de los paises mas desarrollados, ni hablar del resto de paises, que seguramente no hay figuras si quiera que puedan estimar los pocos recursos que son asignados a la ciencia.
Ahora, hay buenos argumentos a favor de la inversion en la investigacion. Hace poco lei un estudio econometrico donde los autores midieron un rendimiento mas que proporcional gracias a la inspiracion/desarrollo que hubo, por ejemplo, con el programa espacial en la epoca de la carrera espacial. Es decir, por cada dolar invertido, la economia genero varios mas por diferentes motivos relacionados con esto.
Tambien esta el tema del avance tecnologico, donde no es infrecuente que de cosas como la astronomia, o la fisica teorica, se inventen cosas como el microondas, tratamientos en la medicina o cosas similares, con aplicaciones mas practicas y de muchisimo beneficio tambien para el bienestar.
Yo supongo que la cosa va mas por el uso eficiente de los recursos, porque un gasto no siempre es una buena inversion, habria que tomar en cuenta que tan sostenible es, cual es la asignacion optima para que el bienestar de las personas aumente, no solo en este periodo, sino el maximo numero de años.
Y claro, hay buenos argumentos para proponer una redistribucion de la riqueza, pero definitivamente no es algo que se vaya a limitar a quitarle el dinero a la ciencia, que ya de por si es una cantidad relativamente pequeña con respecto a otros sectores; la cosa iria mas o menos como el argumento que Peter Singer lleva haciendo durante varios años.
Y hablando de gastos innecesarias... se me ocurren algunos ejemplos *ejem supersticiones medievales* que quiza sean dispensables y podrian ser canalizados hacia actividades mas productivas
Como educacion, ciencia, infraestructura...
................................................