Re: ¿Crees en la evolucion?
Lo que opino es que la vida y la no-vida no son más que apreciaciones humanas... Pero en cuanto causas efectivas de la realidad son indistinguibles ambas... No hay tal "azar", hay causas que materializan ideas (lo que sería el conocimiento del resultado de ese conjunto de causas)... Entonces yo veo un orden causal en el que se dan esos fenómenos del pensamiento y la autoconciencia y los reduzco a suscesos físicos y químicos... Veo un orden sí, otra cosa es que vea un orden para mí, cosa que no tengo en consideración... Es mi actual opinión sobre esto de la existencia: causas y efectos que materializan ideas (determinismo) (las ideas de sucesos futuros son un hecho al concebirse una total relación causal: pasado - presente - futuro)... Y esto no es ciencia, esto es una hipótesis que yo tengo por el momento en cierta estima.
En resumen, yo no capto un diseño para mí, para que yo ejerza mi "libertad", yo lo que capto es un orden causal que me hace hasta ser... No puedo permitirme el lujo de ver leyes en el Universo, condiciones para que exista aquello que nosotros llamamos vida, y después sin embargo deseche causas que se hacen efectivas en mí, al ser yo también un ser de carne y hueso...
La discusión es la misma bosonhigg,
Bien, varias cosas:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Usted dice:<o></o>
Por supuesto que son tomadas de la naturaleza, no creo posible haberlo hecho de otra forma.
Así ha sido siempre…
Simplista dice usted. El hombre, a estado tratando de entender el origen de la vida por siglos, por primera vez, y gracias a un avance de extraordinaria trascendencia, se vislumbra la posibilidad de estudiar, cambiar, e incluso elaborar diferentes teorías, que podrían hacer cambiar en todos los sentidos, las diversas hipótesis ¿y esto a usted le parece simplista? Discúlpeme usted pero difiero absolutamente de esta posición.
<o>Totalmente de acuerdo, no creo que haya alguien que esté en desacuerdo con esto. Pero creo que este no será lo único a debatir...
<o>Bueno al menos usted, según veo logra admitir la posibilidad de un Diseño Inteligente, como el origen de la vida…
<o>Veo que usted aún no ha entendido. Permítame explicarle nuevamente, desde otra perspectiva. Si usted coloca en una balanza, de un lado el hecho azaroso del origen de la vida y del otro el DI, ambas estarán de algún modo equilibradas, hasta tanto no sea presentado algo que sugiera, o diera más peso a alguna de las dos, pero, si de algún modo, apareciera algo que le diera mayor peso a cualquiera de las dos propuestas, esto inclinaría la balanza hacia uno de los lados, y eso es lo que justamente ha pasado. Las pruebas hechas en laboratorio al azar, jamás pudieron hasta ahora, producir ningún tipo de vida, en cambio, al introducir un código diseñado en una célula se ha podido lograr gracias a este avance logrado por Venter y su equipo. Esto, le da sin duda, mayor peso a la teoría del DI, al menos por ahora. Ahora, que a usted le parezca esto, poco relevante o no. O que de algún modo, la teoría del Diseño Inteligente, haya logrado sacar algo de ventaja en cuanto a los proponentes de la selección natural y los proponentes del origen azaroso de la vida, y que aparte no le parece que tenga sentido, esto es una opinión personalísima, pero que en nada objeta los resultados. Aunque resultaría beneficioso para todos, que usted nos explicara ¿que tendría entonces, según su opinión, sentido a la luz del debate sobre el origen de la vida?
<o>Según esto, se estaría desmeritando y desacreditando, la infinidad de experimentos realizados por la mayoría de los científicos en los laboratorios, a la hora de demostrar sus teorías. Es decir, los resultados de innumerables experimentos, que evidencian muchas etapas del proceso evolutivo y que están basados en esta metodología. Todo lo logrado, no tienen según su opinión ninguna validez.</o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o>Y no es acaso, parte de esto, lo que precisamente estamos debatiendo?
<o></o>
<o></o>
<o>Ya que “no capta” la inferencia de un diseño, podría usted al menos darnos algún indicio de que es lo que capta. A manera de pedagogía y de poder tener de algún modo argumentos para el debate..
<o>En relación a la última parte, de su escrito creo que se trata, de un punto de opinión pura y subjetiva de su parte, lo cual respeto profundamente, pero que no comparto, y podría ser argumento para otro tipo de discusión, que con gusto compartiría en otro momento
Cordial saludo...................-----//--------
-------------------------------------------------<o></o>
</o></o></o><o></o>
<o></o>
</o></o></o>
Lo que opino es que la vida y la no-vida no son más que apreciaciones humanas... Pero en cuanto causas efectivas de la realidad son indistinguibles ambas... No hay tal "azar", hay causas que materializan ideas (lo que sería el conocimiento del resultado de ese conjunto de causas)... Entonces yo veo un orden causal en el que se dan esos fenómenos del pensamiento y la autoconciencia y los reduzco a suscesos físicos y químicos... Veo un orden sí, otra cosa es que vea un orden para mí, cosa que no tengo en consideración... Es mi actual opinión sobre esto de la existencia: causas y efectos que materializan ideas (determinismo) (las ideas de sucesos futuros son un hecho al concebirse una total relación causal: pasado - presente - futuro)... Y esto no es ciencia, esto es una hipótesis que yo tengo por el momento en cierta estima.
En resumen, yo no capto un diseño para mí, para que yo ejerza mi "libertad", yo lo que capto es un orden causal que me hace hasta ser... No puedo permitirme el lujo de ver leyes en el Universo, condiciones para que exista aquello que nosotros llamamos vida, y después sin embargo deseche causas que se hacen efectivas en mí, al ser yo también un ser de carne y hueso...
La discusión es la misma bosonhigg,