¿Creen que Bush es cristiano?

¿Creen que Bush es cristiano?

  • si

    Votos: 39 31,2%
  • no

    Votos: 66 52,8%
  • no se puede determinar

    Votos: 20 16,0%

  • Votantes totales
    125
Re: No seamos ingenuos

Re: No seamos ingenuos

Originalmente enviado por: rafael7
Elisa, no apoyar a Busn, no es ir a favor de Sadam, no simplifiquemos.

Tu lo has dicho , no seamos ingenuos .

Si quien mantuviera esta posiciòn vertical contra el terrorismo ,en lugar de Bush , se llamara Mr Perez ,yo estaria apoyando a Mr Perez

¿ Entiendes ? porque no es momento de simpatias polìticas , sinò , de que el Islam , tiene 100 millones de hombres juramentados para lanzarse contra el mundo e imponer el Islam . Y mira tu lo que ocurre con la cristiandad , hasta les recontra ....... que el hombre sea cristiano y ore .

Si pusieran tanta mala voluntad en contra de los terroristas , ya tendriamos ganada la pelea .

Tienes razòn , no seamos ingenuos , que no es Bush , es otra cosa .
 
Re: No seamos ingenuos

Re: No seamos ingenuos

Originalmente enviado por: rafael7
Elisa, no apoyar a Busn, no es ir a favor de Sadam, no simplifiquemos.


Rafa


¿Y tú te crees todo lo que ves en la tele y en los periódicos? :confused:
 
Con permiso del hermano Bart , voy a colocar aquì un artìculo que deben conocer todos los hermanos latinoamericanos y españoles . Es que quiero que entiendan que el pueblo evangèlico norteamericano , el autèntico , apoya mayoritariamente la politica de Bush , e inclusive otros grupos no catalogados como cristianos , como los mormones por ejemplo .

Bart
Miembro Senior

Registrado: Jan 2001
Localización:
Mensajes: 1306



http://www.icp-e.org/noti_int.htm

EL PROFESOR RALPH DELLA CAVA EXPLICA POR QUÉ LOS SECTORES EVANGÉLICOS MÁS CONSERVADORES DE EE.UU. APOYAN A BUSH

Porto Alegre, 5-03-2003

La gran mayoría de las iglesias evangélicas conservadoras de Estados Unidos, apoyan la tesis del presidente George Walker Bush de que el gobierno de Irak y los terroristas de Al Qaeda integran el "eje del mal". Esta percepción es expuesta por el profesor universitario norteamericano Ralph della Cava, especializado en estudios sobre Brasil, en una investigación que hizo para su participación en el debate sobre religión y política del III Foro Social Mundial de Porto Alegre, el pasado mes de último.

En su investigación no encontró ningún documento en el que algún líder de las iglesias evangélicas conservadoras más fundamentalistas condenase la guerra que Estados Unidos prepara contra Irak.

"Los evangélicos fundamentalistas también están en favor de Israel en su lucha contra los palestinos, basándose en una visión profética apocalíptica", declaró Della Cava. En octubre del año pasado, anotó, dieciséis mil iglesias evangélicas de Estados Unidos organizaron un día nacional de oración, denominado "Firmes por Israel", en defensa de la "civilización occidental", según sostuvo el embajador israelí.

Este apoyo no es gratuito. Bush ya está en campaña para su reelección y los evangélicos constituyen un fuerte aliado electoral, por lo que su respaldo al presidente es recompensado con fondos para las obras sociales que desarrollan.

El 12 de diciembre del año pasado, Bush presentó un proyecto de ley que permitía a las denominaciones religiosas contratar entre sus fieles personal para trabajos sociales financiado por el gobierno federal. Como la Constitución estadounidense prohibe toda discriminación en la administración de fondos públicos y el proyecto favorecía sólo a los evangélicos, el Congreso lo rechazó.

Bush salvó el obstáculo, adoptando la medida como un proyecto provisional, asignado a la casa civil de la presidencia De esa manera, las iglesias disponen de recursos para sus obras sociales, especialmente en el campo de la sanidad, aunque los opositores dicen que forma parte de un plan para desmantelar la estructura pública de servicios de la salud, con el argumento de que está “muy burocratizada”.

Por otra parte, Bush cumple así una de las seis principales promesas de su campaña, que era impulsar iniciativas de caridad basadas en las iglesias.

Los evangélicos conservadores no disponen en la actualidad de un líder nacional que les motive en el campo político, como los tuvieron en los años 70 a 90 del siglo pasado con Jerry Falwell, Marion "Pat" Robertson, Jimmy Swaggart o el líder de la juventud republicana Ralf Reed. Bush llena en parte ese vacío.

JIMMY CARTER Y EL VOTO EVANGÉLICO

En 1976, los evangélicos ayudaron a elegir al demócrata Jimmy Carter como presidente de Estados Unidos. Los republicanos diseñaron estrategias para recuperar el poder y buscaron el voto evangélico, especialmente en los estados del sur.

El primer aliado en esa estrategia fue el predicador Jerry Falwell, propietario de una cadena de televisión y que con espacios en otras sumaba más de 300 puntos de predicación que cubrían todo el país diariamente, señala Della Cava. Este teleevangelista fundó en 1979, la Mayoría Moral y empezó a trabajar para que el electorado evangélico apoyase a los republicanos. Utilizó para ello la “Baptist Bible Fellowship”.

Y LUEGO REAGAN

Ronald Reagan fue elegido presidente en 1980. Pero Reagan no dio ninguna recompensa especial a los evangélicos. A mediados de los años 80, los negocios de Falwell comenzaron a declinar, al estallar el escándalo de los telepredicadores Tammy y Jim Bakers, acusados de usar el dinero donado por los fieles en la construcción de una mansión para el matrimonio, en Florida, que tenía grifos de oro y perrera con aire acondicionado.

Después del fracaso de Falwell, surgió otro teleevangelista, también del estado de Virginia, Marion "Pat" Robertson, dueño de una cadena de televisión que cubría el sur y oeste de Estados Unidos. Robertson postuló a las elecciones primarias del Partido Republicano para la presidencia, compitiendo con Bush padre, quien al final fue elegido.

PAT ROBERSON & CIA CONTRA BUSH

En 1988, Robertson creó el Club de los 19,88 dólares, para financiar su campaña. Los fieles enviaban sobres con donaciones de exactamente 19 dólares 88 centavos. Después de la convención republicana, Robertson, con el apoyo de sus 35 delegados, llamó. para dirigir la campaña política de los evangélicos, al líder de la juventud republicana Ralf Reed.

En esa época, la prensa divulgó que cuando se casaron, la esposa de Robertson estaba embarazada, lo que escandalizó a los evangélicos tradicionalistas.

Reed era un político ágil, vibrante, dinámico, comenta Della Cava. Creó la Coalición Cristiana, presente en todos los estados y siempre relacionada con las iglesias. Pero Reed, al contrario de los teleevangelistas, buscó a políticos y no a predicadores para capitalizar el voto evangélico para los republicanos. En poco tiempo, la Coalición se transformó en el tercer “lobby” más influyente de Estados Unidos.

Reed defendía la elección de congresistas republicanos radicalmente conservadores, cualquiera fuese su filiación religiosa, sea evangélica, católica o judía. También trató de acercarse a la comunidad afroamericana. La Coalición, afirma Della Cava, desempeñó un papel importante en las últimas cuatro elecciones presidenciales norteamericanas

Como estaba contra el apoyo de los evangélicos a Bush hijo en las elecciones presidenciales del 2000, Reed creó una consultoría política particular, y dejó la Coalición. Robertson quería que los evangélicos apoyasen a Bush, pero Reed defendía que el candidato de los evangélicos fuese Richard Dole.

Por otra parte, los evangélicos conservadores coinciden con los católicos tradicionalistas en la condena del aborto, la defensa del matrimonio, en la defensa de la teoría creacionista bíblica y en propiciar la lectura de las Sagradas Escrituras en las escuelas públicas.

La investigación del historiador Ralf Della Cava sobre la presencia evangélica en la política norteamericana contó con la contribución del libro de Clyde Wilcox, “Onward Christian Soldiers” (“Firmes y adelante”), publicado en 2000.

Ex profesor de Historia de la City University de Nueva York y actualmente en el Instituto de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Columbia, Della Cava es autor de dos libros sobre Brasil, donde vivió de 1960 a 1964: “Milagro en Juazeiro”, publicado por Paz y Terra, y coautor, con Paula Montero, de "El verbo se hizo imagen", de Vozes. Della Cava participó en el Foro Social Mundial en representación de la “Fellowship of Reconciliation” (FOR).
(más en "Recortes de prensa")


Edelberto Behs, ALC. / ICPRESS
 
Se me olvidaba . Pero entre mis compatriotas , que como todos saben , son mayoritariamente catòlicos , tambien se apoya arrolladoramente la causa Judia y la postura del actual presidente . Y lo hacen publico , una y otra vez .

Tampoco olviden que fuè justamente nuestro grupo , el responsable directo de que Bush sea hoy en dia el presidente de los Estados Unidos . Los cubanos votaron masivamente por Bush en la elecciones presidenciales , y en mas de un 90 % , si la memoria no me falla , y fuè justamente por eso , que ganò el estado de la Florida , y fuè este estado el que hizo la diferencia , y el apoyo ahora es el mismo .

Del resto de los catolicos del pais , no se nada , pues nada he leido . .
 
Maripaz escribió:
"¿Y tú te crees todo lo que ves en la tele y en los periódicos?"
Por supuesto que no.
Se trata de contrastar diversas fuentes, ya que no existe fuente que no sea partidista.
Hay que distinguir dos cosas: Los hechos y las interpretaciones de los hechos.
A veces el titular me da una idea, me leo el artículo y me doy cuenta que el titulo es una verdad a medias o una deformación de lo que realmente dice el artículo.
En cuanto a los hechos si no veo contradicciones entre diferentes fuentes, suelo fiarme mucho de lo que dicen los períodicos y telenotícias.
En cuanto interpretación de las noticias, no me fio en absoluto.

Ahora, Maripaz, deja que te haga una pregunta:
¿Y tú crees todo lo que dice el gobierno de los EEUU?
 
Viendo las cosas que aquí se dicen y la votación, titularía este articulo "cristianos, juguetes de la nueva Komintern" miren cómo los están utilizando, y donde se diseñó el utilizarlos, le están haciendo el juego a su Enemigo, y condenando a sus hermanos.

Bendiciones

Bart

-------------

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_12768.html

12-III-2003

Zapatero, juguete de la nueva Komintern

EDITORIAL


Surgida de los escombros del muro de Berlín y estructurada en torno al Foro Social Mundial –organizado, a su vez, por Ignacio Ramonet, Bernard Cassen (ATTAC) y Lula da Silva e inspirado por Ralph Nader (el líder del ecologismo radical en EEUU), Fidel Castro, y Noam Chomsky (uno de los peores enemigos de EEUU, que negó el Holocausto y el genocidio de Camboya)–, la nueva Komintern está detrás de la gran mayoría de todos los movimientos contra la intervención militar en Irak que se han organizado en el mundo occidental.

En la última reunión del Foro Social Mundial, celebrada en Italia el pasado enero, se diseñó la estrategia general de la red de organizaciones y movimientos que integran esa nueva organización antisistema que tantas similitudes guarda con los métodos soviéticos de agitación y propaganda que en la guerra fría se dirigían a socavar la voluntad de Occidente –sobre todo de EEUU y de Europa– de resistir al totalitarismo comunista, como eran las campañas a favor del desarme unilateral de la OTAN. Conseguir que centenares de miles de personas protestaran en las calles de Europa contra la guerra de Irak y contra los EEUU, alejar a Europa de la OTAN acercándola a Rusia, promover cualquier tipo de movimiento antisistema y fomentar la participación de la Iglesia Católica y de otras confesiones cristianas eran los objetivos que los líderes del Foro Social Mundial marcaron en Italia.

Envalentonados por el inesperado éxito de su estrategia el pasado el pasado 15 de febrero, se reunieron el 1 de marzo en Londres para organizar, sea cual sea la postura final de Naciones Unidas, “una masiva escalada de acciones en las próximas semanas para intentar parar la guerra (...) Habrá acciones directas sobre instalaciones militares y para parar el transporte de efectivos militares, presiones masivas sobre parlamentarios y representantes de la ONU, huelgas estudiantiles y laborales (...) creación de asambleas populares y consultas populares contra la guerra (...) Muchos países convocarán manifestaciones, protestas y acciones masivas de desobediencia civil el 15 de marzo (...) el 21 de marzo (...) será un día de acción solidaria contra la guerra de los trabajadores y trabajadoras (...) En algunos países (Grecia, España e Italia) se están ya preparando huelgas generales contra la guerra ese mismo día. Hacemos un llamamiento a los sindicatos de todo el mundo a apoyar y promover acciones contra la guerra el 21 de marzo”.

Ni qué decir tiene que quienes tan eficazmente reventaron la comparecencia de Ruiz Gallardón en la Universidad Complutense impidiéndole hablar y acosándole en todo momento, obedecían precisamente a esa antidemocrática consigna de “presiones masivas sobre parlamentarios”, y son los mismos que se encargan de organizar la huelga de estudiantes del próximo día 13. Méndez y Fidalgo también han acatado las directrices de la nueva Komintern, convocando a su vez paros de quince minutos para el próximo viernes a las 12 de la mañana y sumándose a la manifestación del sábado. No podía faltar el “mundo de la cultura” –aliado clásico junto con los “intelectuales” en la estrategia de control social de los viejos y los nuevos totalitarios de izquierda–, representado esta vez por Pepe Viyuela, “Filemón” en nombre de la plataforma “Cultura contra la guerra”. Y, por supuesto, Izquierda Unida, que tuvo un importante papel en el citado congreso de Londres de la mano de Ángeles Maestro, miembro de la Ejecutiva del PCE, también máster en medicina por la universidad castrista y uno de los miembros fundadores de Izquierda Unida.

Es a toda esta barahúnda de huérfanos del totalitarismo soviético y de enemigos de la libertad y la democracia –dispuestos a apoyar incluso por métodos violentos a cualquier tirano o criminal nauseabundo, incluidos los etarras, con tal de que se oponga a todo lo que representan los EEUU–, a la que quiere prestar su crédito y su apoyo José Luis Rodríguez Zapatero –el prototipo de político “dubitativo y/u oportunista” al que se refieren los manuales de ETA– con el fin de desgastar al Gobierno y rebañar un puñado de votos en las próximas elecciones municipales. Una curiosa mezcla de estulticia y mezquindad la de Zapatero, incapaz de aprender las amargas lecciones de pasadas convocatorias electorales en alianza estratégica con Izquierda Unida y de comprender que está convirtiendo su partido, alternativa teórica de gobierno, en correa de transmisión de los grupos antisistema.

 
Originalmente enviado por: rafael7
Maripaz escribió:
"¿Y tú te crees todo lo que ves en la tele y en los periódicos?"
Por supuesto que no.
Se trata de contrastar diversas fuentes, ya que no existe fuente que no sea partidista.
Hay que distinguir dos cosas: Los hechos y las interpretaciones de los hechos.
A veces el titular me da una idea, me leo el artículo y me doy cuenta que el titulo es una verdad a medias o una deformación de lo que realmente dice el artículo.
En cuanto a los hechos si no veo contradicciones entre diferentes fuentes, suelo fiarme mucho de lo que dicen los períodicos y telenotícias.
En cuanto interpretación de las noticias, no me fio en absoluto.

Ahora, Maripaz, deja que te haga una pregunta:
¿Y tú crees todo lo que dice el gobierno de los EEUU?
Pero si lo unico que hace falta es saber lo que es el Islam y el terrorismo .
 
Originalmente enviado por: rafael7
Maripaz escribió:
"¿Y tú te crees todo lo que ves en la tele y en los periódicos?"
Por supuesto que no.
Se trata de contrastar diversas fuentes, ya que no existe fuente que no sea partidista.
Hay que distinguir dos cosas: Los hechos y las interpretaciones de los hechos.
A veces el titular me da una idea, me leo el artículo y me doy cuenta que el titulo es una verdad a medias o una deformación de lo que realmente dice el artículo.
En cuanto a los hechos si no veo contradicciones entre diferentes fuentes, suelo fiarme mucho de lo que dicen los períodicos y telenotícias.
En cuanto interpretación de las noticias, no me fio en absoluto.

Ahora, Maripaz, deja que te haga una pregunta:
¿Y tú crees todo lo que dice el gobierno de los EEUU?


Rafa


Las fuentes SIEMPRE son las mismas


No sé lo que dice EXACTAMENTE el gobierno de los EEUU, no suelo ver noticieros y leo por encima las noticias para no "contaminar" mi mente.
 
precedente peligroso

precedente peligroso

Elisa escribió:
"Pero si lo único que hace falta es saber lo que es el Islam y el terrorismo."
Eso no es lo único que hace falta saber.
El fin no justifica los medios.
Por eso debatimos sobre la guerra, porque si el fin justificara los medios todos apoyaríamos la guerra contra Irak. ¿Verdad?
(No me he mojado en la guerra contra Irak, no he dicho mi opinión, ¿ok?).
En España, unos creyeron que el fin justifica los medios, y crearon los Gal, un grupo terrorista que hace atentados terroristas solo contra los de ETA.
Así que no solo es importante lo que es el Islam y el terrorismo. Además hemos de reflexionar sobre que medios son lícitos y convenientes en derecho internacional.
El ataque de EEUU a Irak, sin la aprobación ni de la ONU, ni de la OTAN, ni de la CEE, sentaría un precedente peligroso. El problema no es solo si atacar a Irak o no, el problema son las consecuencias imprevisibles de sentar un precedente. Hay una gran diferencia entre atacar un pais invasor y hacer un ataque preventivo.
¿Qué pasará si sentamos el precedente y en otra ocasión un presidente de EEUU no cristiano y sin escrupulos decide hacer lo que le da la real gana? Eso es lo que me preocupa.
Por otro lado, si Bush ataca a Irak, luego atacará probablemente otros paises. ¿Cuál será el próximo? ¿Irán? ¿Korea del norte?
La decisión de hace guerra contra Irak no es solo la decisión de una guerra sino cambiar la dirección de la historia, para bien o para mal.
 
aclaración

aclaración

Escribí
" ¿Qué pasará si sentamos el precedente y en otra ocasión un presidente de EEUU no cristiano y sin escrupulos decide hacer lo que le da la real gana? Eso es lo que me preocupa."

No me estaba refiriendo a Bush, sino a un hipotético futuro presidente de EEUU claramente no cristiano. ¿Ok? Es que no quiero que malinterpreten....
 
Re: aclaración

Re: aclaración

Originalmente enviado por: rafael7
Escribí
" ¿Qué pasará si sentamos el precedente y en otra ocasión un presidente de EEUU no cristiano y sin escrupulos decide hacer lo que le da la real gana? Eso es lo que me preocupa."

No me estaba refiriendo a Bush, sino a un hipotético futuro presidente de EEUU claramente no cristiano. ¿Ok? Es que no quiero que malinterpreten....

Y por ese caso hipotètico , debemos de entregarnos al terrorismo y al Islam .

No se de donde eres , pero los presidentes de USA , no pueden actuar como les da la gana , ellos deben de obedecer a la mayoria del senado y solo tienen el poder del veto , y los senadores a su vez , tienen que responder a sus electores .
 
No quisiera continuar contribuyendo a mantener esto como un debate preponderantemente político, pero me interesaría mucho, ya que se toca el tema de esta manera, saber quién está de acuerdo con la intervención armada que desea Bush y quien no, pero directamente...

YO, NO... Alguien mas en contra? Quién a favor?

Elisa, Maripaz, también me interesa conocer la postura de ustedes dos...
 
Pobre Rafa...

Pobre Rafa...

Como siempre, al pobre Rafa le dan palos por el lomo... Pero eso no lo amedrenta y toca temas interesantes.
Pero vamos al tema. Si retrocedemos en las opiniones vertidas, estamos olvidando algo, creo, de suma importancia:
DIOS ES AMOR
Me pueden decir cómo encuadrar la guerra en este contexto? Yo no puedo, ni siquiera recitando versículos post-prehistóricos.

Por otra parte (y obviando la prensa, tal cual veníamos hablando), nadie puede dejar de reconocer que si el mundo hubiera actuado anteriormente como hoy se le ocurre actuar a Bush, EEUU no existiría, después que la ONU y todos los demás países lo hubieran exterminado en nombre del flagelo de Hiroshima y Nagasaky; comparadas a este genocidio, las torres gemelas son velas de torta de cumpleaños.

Otra pregunta que nadie se hace, es por qué el ataque fue a EEUU, siendo este más difícil de vulnerar que otros y más belicoso que ninguno. Todo tiene un porqué, los terroristas son fanáticos pero no desvarían en sus objetivos... por qué, entonces? No imaginaban cómo reaccionaría EEUU? y entonces?

Y vuelvo a repetir: Toda Latinoamérica, Cuba, Méjico... son apenas algunas pruebas del terrorismo de estado, no de Bush, sino de EEUU.
O no es terrorismo provocar la desnutrición y muerte infantil, por ejemplo? Y los chantajes a países, depende cómo voten, para atacar a Saddam? Qué estamos debatiendo?

Estamos de acuerdo en DIOS ES AMOR? si? entonces, Dios es Guerra? Guerra Santa? Guerra depende de dónde viene? Nadie me ha contestado lo anteriormente preguntado: Al que se oponga a Cristo, lo matamos?

Un abrazo en Cristo desde Argentina, LuzdeSan.
 
Re: Pobre Rafa...

Re: Pobre Rafa...

Originalmente enviado por: LuzdeSan
Como siempre, al pobre Rafa le dan palos por el lomo... Pero eso no lo amedrenta y toca temas interesantes.
Pero vamos al tema. Si retrocedemos en las opiniones vertidas, estamos olvidando algo, creo, de suma importancia:
DIOS ES AMOR
Me pueden decir cómo encuadrar la guerra en este contexto? Yo no puedo, ni siquiera recitando versículos post-prehistóricos.

Por otra parte (y obviando la prensa, tal cual veníamos hablando), nadie puede dejar de reconocer que si el mundo hubiera actuado anteriormente como hoy se le ocurre actuar a Bush, EEUU no existiría, después que la ONU y todos los demás países lo hubieran exterminado en nombre del flagelo de Hiroshima y Nagasaky; comparadas a este genocidio, las torres gemelas son velas de torta de cumpleaños.

Otra pregunta que nadie se hace, es por qué el ataque fue a EEUU, siendo este más difícil de vulnerar que otros y más belicoso que ninguno. Todo tiene un porqué, los terroristas son fanáticos pero no desvarían en sus objetivos... por qué, entonces? No imaginaban cómo reaccionaría EEUU? y entonces?

Y vuelvo a repetir: Toda Latinoamérica, Cuba, Méjico... son apenas algunas pruebas del terrorismo de estado, no de Bush, sino de EEUU.
O no es terrorismo provocar la desnutrición y muerte infantil, por ejemplo? Y los chantajes a países, depende cómo voten, para atacar a Saddam? Qué estamos debatiendo?

Estamos de acuerdo en DIOS ES AMOR? si? entonces, Dios es Guerra? Guerra Santa? Guerra depende de dónde viene? Nadie me ha contestado lo anteriormente preguntado: Al que se oponga a Cristo, lo matamos?

Un abrazo en Cristo desde Argentina, LuzdeSan.

Mire señor san lucero o como se llame , no vuelva a mencionar a Cuba , como victima de USA , que ya lo ha hecho como cinco veves o mas , PORQUE SE METE EN UN TERRENO MUY SUCIO . Usted no sabe lo que dice . ¡¡ Y basta ya !! El unico extranjero que ha asesinado a mis compatriotas , ha sido su Che Guevara , que asesinò a miles de cristianos , y vàyase a freir espàrragos .

Y no venga aquì a enseñarnos la palabra , que USTED solo la USA para lo que le conviene . Para su antiamericanismo , su odio y ese afàn de querer atarnos las manos para que nos corten el cuello , pero no siga por ahì . ¿ Quiere ? Nadie aqui le va a hacer caso a sus enemigos , y usted lo es .
 
No escarmienta esta dama....

No escarmienta esta dama....

Elisa: veo que no puedes retener algunas frases que lees, eso es un problema que con la edad irá en aumento... Te repito: trata de no polemizar sobre mis comentarios, ya que lo que te sugiero lo hago con respecto a ti (no opino sobre lo que escribes), y aparte porque tenemos distintos modos de pensar y de antemano sabemos los dos que no estaremos de acuerdo.
De todos modos (y como excepción), le aclaro algo:
Puede que tu aversión se deba a que no estás segura de mi nombre, o crees que "San" viene de "santo" = algo despreciable para ti. Viene de Santiago, si ese es el problema. Con el tema Cuba, SI se de qué hablo, y no soy anti-nada, solo estoy a favor de las cosas y obras cristianas. No soy anti-diablo, soy pro-Cristo. No quiero emseñar nada, solo opino de lo que me interesa, creo que este foro es para eso...
Lamento me considere su enemigo, yo no la veo a Ud. de igual modo.

Pero de verdad no sabe lo de Hiroshima y Nagasaky? porque me parece que eso también es terreno muy sucio y hasta con radiación. Se le olvidó opinar sobre ese párrafo...

Un abrazo en Cristo desde Argentina, para mi nueva amiga cristiana Elisa, Luz (de luz, luminosidad) de (marca pertenencia) San (diminutivo de "Santiago"). O sea, La Luz de Santiago.
 
Re: No escarmienta esta dama....

Re: No escarmienta esta dama....

Originalmente enviado por: LuzdeSan
Elisa: veo que no puedes retener algunas frases que lees, eso es un problema que con la edad irá en aumento... Te repito: trata de no polemizar sobre mis comentarios, ya que lo que te sugiero lo hago con respecto a ti (no opino sobre lo que escribes), y aparte porque tenemos distintos modos de pensar y de antemano sabemos los dos que no estaremos de acuerdo.
De todos modos (y como excepción), le aclaro algo:
Puede que tu aversión se deba a que no estás segura de mi nombre, o crees que "San" viene de "santo" = algo despreciable para ti. Viene de Santiago, si ese es el problema. Con el tema Cuba, SI se de qué hablo, y no soy anti-nada, solo estoy a favor de las cosas y obras cristianas. No soy anti-diablo, soy pro-Cristo. No quiero emseñar nada, solo opino de lo que me interesa, creo que este foro es para eso...
Lamento me considere su enemigo, yo no la veo a Ud. de igual modo.

Pero de verdad no sabe lo de Hiroshima y Nagasaky? porque me parece que eso también es terreno muy sucio y hasta con radiación. Se le olvidó opinar sobre ese párrafo...

Un abrazo en Cristo desde Argentina, para mi nueva amiga cristiana Elisa, Luz (de luz, luminosidad) de (marca pertenencia) San (diminutivo de "Santiago"). O sea, La Luz de Santiago.




¿Y que tiene usted contra el hecho de que al Imperio Nipón hubiese que quemarlo vivo para que aprendiera modales?

Por favor, explíquenos y háblenos de la piedad, humanismo y las buenas intenciones del carbonizado y radiante Imperio Nipón, quizás así podamos entender mejor su odio contra los EEUU y su discurso contra Hiroshima y Nagasaki.


En Cristo
Rogelio
 
Originalmente enviado por: MORRISON
Tomado del diario El Tiempo http://www.eltiempo.com

Instrucciones para reescribir el Génesis

Bush y sus visionarios derechistas proyectan un Mundo Nuevo en el Medio Oriente.

Por Daniel Samper Pizano

Preguntó una encuesta en una importante ciudad quién era más temible, si Saddam Hussein o George W. Bush. La respuesta fue:60 por ciento, Bush; 40 por ciento, Saddam. En un país vecino la cuestión era: "¿Quién es el mayor enemigo de la paz mundial?". Las opiniones arrojaron 50 por ciento para Bush y 50 por ciento para Saddam. En otro país, un diario interrogó a los lectores si concordaban con una frase según la cual los gobernantes de Estados Unidos estaban comportándose como "bastardos". Resultado: el 51 por ciento dijo que sí.

Si estas encuestas correspondieran al Medio Oriente sería preocupante, pero explicable. Lo grave es que la primera ciudad fue Dublín (Irlanda), la segunda encuesta se realizó en Inglaterra y la tercera fue un sondeo del Toronto Globe and Mail en Canadá: tres países unidos a Estados Unidos por la historia, la cultura, la lengua y la economia.

Esto opinan sobre Bush sus amigos. Mejor no preguntar a los enemigos. En Irak, verbigracia, lo llaman "el Diablo". Quizás es calificativo errado para alguien a quien cierto alto funcionario canadiense describió como "un tonto". Temo que el Diablo podría molestarse.

Pero, contra lo que algunos creen, Bush no es un loquito que anda por ahí buscando peleas. El asunto es mucho peor. Se trata de un fundamentalista de cerebro liviano a quien maneja un equipo de ultraderecha, cuyos principales miembros han tenido intereses comerciales con el Medio Oriente. A él le vendieron la idea de una cruzada para "civilizar" los países árabes y lo deslumbraron diciéndole que la manija de la redención consiste en convertir a Irak en un espejo de Occidente. "Después de una guerra en Irak, es realmente posible remoldear la región", explico el año pasado Meyrav Wurmser, un arcángel de Bush vinculado a uno de los institutos conservadores (think tanks) que manejan el proyecto de la Nueva Creación. "La libertad en Irak podría extenderse a sus vecinos y correligionarios", apoya con fervor el columnista William Safire, que -para que ustedes juzguen-considera a Bush "un visionario". Debe ser que el Tigris y el Éufrates, con sus bíblicas resonancias, producen ganas de reescribir el Génesis.

Hasta hace unos años, el "visionario" era poca cosa: un joven ejecutivo tejano, hijo de papi (papi ya era personaje nacional), que se la pasaba tomando ceveza-quizás también algo mas dañoso-y despilfarrando la plata de la familia. Durante un tiempo estuvo dedicado al alcohol y al fútbol, hasta que un dia "vio la luz". Dos luces, para ser exactos: el Evangelio y el petróleo. El primero lo convirtió en un "cristiano renacido" y el segundo en próspero empresario, aunque los valores de la pobreza de Jesús no alcanzaron a permear sus prácticas como capitalista petrolero. En junio de 1992, estando al frente de la Harken Oil and Gas, ganó una millonada con operaciones dudosas como las que luego quebraron a Enron y WorldCom.

Es casi inevitable que estos personajes terminen en la política, así que él acabó siendo el candidato del Partido Republicano. Cuando lo eligieron presidente en votaciones no propiamente inmaculadas, subió al poder de gancho con sus padrinos, los cerebros conservadores que lo asisten e inspiran. Entre ellos se destacan los asesores de seguridad y defensa, verdaderas joyitas del más belicoso "sueño americano": Dick Cheney (que, sin ningún asco, tuvo negocios con Irak entre 1997 y el 2000 como presidente de la petrolera Halliburton), Donald Rumsfeld, Ricard Perle y Paul Wolfwitz. Hace un año, cuando agarró bulto entre sus asesores la idea de "remoldear un nuevo Medio Oriente", fue fácil venderle la idea a este líder de cabeza pandita que tenía en su haber la ira nacional por el atroz ataque terrorista de Al Qaeda el 11-S y entendía que una buena guerra podía mandar al olvido el escándalo empresarial que estaba devorando su popularidad.

Para eso, sin embargo, era precisa una maroma: aunque Irak nada tenia que ver con Al Qaeda, había que invadirlo, controlar su petróleo y edificar allí una nueva sociedad democrática y limpia. Si ello implicaba una guerra preventiva (Irak habría sido incapaz de atacar a Estados Unidos ni con bodoques) o pasar por encima de la ONU, no importaba. Quizás era bueno de una vez remoldear también las instituciones internacionales. La propuesta tenia un atractivo adicional: derribar a Saddam, a quien no pudo tumbar George Bush padre en 1991. Significativamente, no lo hizo porque, según confesó en un libro siete años después, "pensamos que Estados Unidos no debía actuar solo, que era mejor un acuerdo multilateral".

Fue así como el primero de junio del 2002, en la academia militar de West Point, Bush Jr. dio a conocer su doctrina, que archivaba la de mutua contención del último medio siglo y proclamaba la guerra preventiva.

En esas estamos. Camino a la redención. Hasta Colin Powell acabó trabajando por la causa en que no creía y aportó al Consejo de Seguridad-¡qué pena!-falsas pruebas contra el abominable régimen iraquí, que une a musulmanes shiítas y sunitas contra "el Demonio".

El coctel, pues, no augura nada bueno: fanáticos religiosos, petróleo, armamento sofisticado, 300 mil soldados anhelantes, quebrantamiento de la legalidad internacional, y, como grito de guerra, "¡Vamos a vengar a papi!".



Suponiendo que la encuesta que cita este deschavetado escritor, de un diario “colombiano”, fuese real y verdaderamente rigurosa, y no simple y vulgar propaganda como parece, sería interesante saber cuantos de estos que respondieron a la encuesta son comunistas, socialistas, pro-árabes, humanistas pro-romanos, justificadores del terrorismo, evangélicos dietéticos o quizás simples admiradores de la hipocresía francesa y alemana.


En Cristo
Rogelio
 
Originalmente enviado por: catolicopalermo
No quisiera continuar contribuyendo a mantener esto como un debate preponderantemente político, pero me interesaría mucho, ya que se toca el tema de esta manera, saber quién está de acuerdo con la intervención armada que desea Bush y quien no, pero directamente...

YO, NO... Alguien mas en contra? Quién a favor?

Elisa, Maripaz, también me interesa conocer la postura de ustedes dos...


Sin votar en la encuesta, permítame indicarle que comete el mismo error que muchos católicos romanos que hablan de “paz” a la manera perversa del que se sienta en roma y que se rodea de príncipes.

En rigor, el asunto no se trata de estar de acuerdo o en desacuerdo con la guerra, sino de que Sadam y su régimen tienen que desarmarse ahora, les guste o no les guste, con calor o con papeles, tengan o no tengan apoyo de algunos sectores hipócritas e interesados.

Ahora bien, la forma como Sadam y su régimen se van a desarmar, la elige el mismo Sadam. Es Sadam el que elige que su desarme sea con fuego cayendo del cielo o con papeles sobre la mesa y quizás un cómodo exilio.

No se altere estos son simples y vulgares asuntos del mundo de los hombres, que el mundo sabe como resolverlos, siempre lo ha hecho y aun por un poco de tiempo lo seguirá haciendo.


En Cristo
Rogelio
 
Re: aclaración

Re: aclaración

Originalmente enviado por: rafael7
Escribí
" ¿Qué pasará si sentamos el precedente y en otra ocasión un presidente de EEUU no cristiano y sin escrupulos decide hacer lo que le da la real gana? Eso es lo que me preocupa."

No me estaba refiriendo a Bush, sino a un hipotético futuro presidente de EEUU claramente no cristiano. ¿Ok? Es que no quiero que malinterpreten....


¿Y por qué le preocupan los precedentes si estos sobran?

¿No cree ni entiende usted que estas cosas es necesario que ocurran y que no debe turbarse?

En Cristo
Rogelio
 
Re: precedente peligroso

Re: precedente peligroso

Originalmente enviado por: rafael7
Elisa escribió:
"Pero si lo único que hace falta es saber lo que es el Islam y el terrorismo."
Eso no es lo único que hace falta saber.
.....
.....Por otro lado, si Bush ataca a Irak, luego atacará probablemente otros paises. ¿Cuál será el próximo? ¿Irán? ¿Korea del norte?
La decisión de hace guerra contra Irak no es solo la decisión de una guerra sino cambiar la dirección de la historia, para bien o para mal.


Pareciera que la secuencia es: Irak, Irán, Siria, El Líbano, Pakistán y Arabia Saudita, si estas naciones no hacen limpieza ellas mismas y eventualmente son incapaces de transformarse en dóciles e inofensivas democracias. La guerra contra el terrorismo, que está en marcha, es un asunto largo, muy serio y complicado, que involucra a muchas naciones que han tolerado, alentado y financiado el terrorismo en estos últimos 50 años.

Con todo,

¿Esto le asombra y provoca turbación?


En Cristo
Rogelio