¿Creen que Bush es cristiano?

¿Creen que Bush es cristiano?

  • si

    Votos: 39 31,2%
  • no

    Votos: 66 52,8%
  • no se puede determinar

    Votos: 20 16,0%

  • Votantes totales
    125
Noticias...

Noticias...

Bush, menos popular.

La popularidad del presidente Bush, cayó del 61 al 53 por ciento en un mes, según un sondeo de la revista Newsweek. Es el nivel más bajo de popularidad del presidente después del 11 de septiembre de 2001, tras los atentados terroristas a Estados Unidos, reveló el sondeo. Cuatro sobre cinco estadounidenses están convencidos de que su país debería trabajar en mayor sintonía con la ONU en la crisis iraquí, pero el 57 por ciento no quiere esperar más allá de fin de mes para una decisión final. (ANSA)
 
Hola Elisa... tu compasión cristiana que es más mofa que nada será tomada en cuenta por tu Señor. ;)

Se entiende que en latinoamérica haya un poco de resentimiento hacia el coloso del norte, de igual forma se entiende que en países vecinos a Rusia exista este sentimiento, así también los vecinos de Alemania.

Por eso no es de extrañar que países como Polonia, Rumania y la Rep. Checa por ejemplo apoyen a EUA en su pretendida guerra preventiva, así los EUA sirve de contrapeso contra sus historicamente belicosos vecinos.

//////

Hola Bart, es válido que cambie de opinión y te lo agradezco, pues sea como sea yo aprendo más :) , si con Elisa solo hay palabras huecas contigo al menos hay tarea y para estudiar :)

Cierto que no acuerdo contigo sobre el derecho divino de Israel a poseer la tierra, que no confío del todo en las pretensiones democráticas y humanitarias del gobierno de USA, que no veo el mundo de forma maniquea como tú, en malos y buenos.

Lo de Bush, ya dije... quién sabe

Voy a checar lo de las resoluciones, será interesante, aunque insisto yo no soy ANTIYANQUI ni ANTIJUDÍO. Pues baste decir que tengo en admiración a gente americana y judía a la vez: Erich Fromm y Noam Chomsky.

Algo más Bart. Me gustaría que pusieras el título y el link en lugar de toda la noticia, Y claro eso sí tu mensaje, tu escrito, dejarlo en el foro.

Saludos


//////
 
Hay gente que no quiere la Guerra...

Hay gente que no quiere la Guerra...

Millones volvieron a marchar por la paz

WASHINGTON (ANSA).- Una nueva jornada mundial por la paz movilizó ayer a millones de personas en decenas de ciudades del planeta, desde Washington hasta Sydney y Buenos Aires, para decir "no" a la guerra contra Irak.

La jornada abrió con decenas de miles de personas en las calles de Australia, Japón, Vietnam y Rusia. "Estados Unidos es la madre del terrorismo" fue el slogan elegido por los pacifistas que se reunieron en Yemen, y "Bush, salvaje, no mates niños musulmanes", fue el grito más fuerte que aunó a los 10.000 manifestantes congregados en Amman contra la guerra.

En Buenos Aires, miles de manifestantes -20.000, según los organizadores- marcharon desde Pueyrredón y Las Heras hasta la embajada de Estados Unidos, donde quemaron banderas norteamericanas; un pequeño grupo de jóvenes se enfrentó con la policía cuando rompió el vallado de la sede.

En Italia, donde hace un mes desfilaron tres millones de personas por la paz, la protesta central se realizó en Milán, donde se congregaron 700.000 personas. La manifestación también fue enorme en España: allí reunió a centenares de miles de personas (un millón, según los organizadores) y el final estuvo a cargo del escritor portugués José Saramago, premio Nobel de Literatura, quien leyó un manifiesto en contra de la guerra.
 
Originalmente enviado por: Bart


No es que suene parcial, es que tú eres parcial, pues sólo quieres ver la viga de EEUU y según tú es la más grande de todas. Ahora para que tú no suenes tan parcial me has nombrado otros países a los que tú antes defendías y santificabas, después de mostrarte la viga de cada uno, ahora haces tuyos mis comentarios, mira los tuyos del principio que todo está por escrito :).

Tú lo que quieres es hacer aparecer a los EEUU como el gran Satán, que es la consigna que hay ahora.



Ahora me dás la razón, antes decías todo lo contrario, y los ponías al mismo nivel. Me alegro de que vayas cambiando de opinión.

¿Simulaciones, manipulaciones? Eso que dices es absurdo. En EEUU hay una total separación entre iglesias y estados, no como en España y países como México, que son tan tan católicos que en España se cierran iglesias evangélicas aplicando las leyes a rajatabla y en México se ofrecen recompensas para asesinar a Pastores y el Gobierno mira para otro lado.



Aquí te equivocas o vuelves a ocultar la verdad deliberadamente.

1º) EEUU se alió con Irak por un motivo... era el enemigo de Irán. En Irán (que también era aliado de EEUU) estalló la revolución islámica, empezando por el asalto y secuestro de todo su cuerpo diplomático de su embajada, y en esa revolución islámica, iba incluída la Jihad islámica global dentro del mismo paquete... haciendo peligrar el suministro de petróleo a todo occidente, así que por motivos geoestratégicos a EEUU no les quedó más remedio que apoyar y financiar a los enemigos más cercanos de Irán. Países como Japón y toda Europa pagaron a los EEUU para que hicieran esa guerra, porque se quedaban sin petróleo.

2º) Eso de que EEUU no dijo ni pío es MENTIRA el 90% de las resoluciones de condena contra el Apartheid en suráfrica y la represión del pueblo Kurdo, siempre han sido por iniciativa de EEUU y en muchas ocasiones redactadas íntegramente por ellos, y si no te lo crees, métete en la base de datos de la Onu y busca las resoluciones: 53/157, 56/157 y sobre todo la: 1996/31.

Aunque según me das a entender, EEUU en vez de optar por la vía de presión diplomática, que para tí es "no decir ni pío"...a lo mejor tendría que haber invadido Turkía e Irak anteriormente para liberar al masacrado pueblo Kurdo.



Y gracias a Dios que es Cristiano y le pide consejo en oración todos los días ;).

Bart.



¿Está aprendiendo algo Zaratrusto?

Aparte de sacudirse la propaganda, tiene buen trabajo por delante, eso siempre y cuando, a diferncia de algunos aquí, la verdad y el rigor historico le interesen.

En Cristo
Rogelio
 
Re: Noticias...

Re: Noticias...

Originalmente enviado por: LuzdeSan
Bush, menos popular.

La popularidad del presidente Bush, cayó del 61 al 53 por ciento en un mes, según un sondeo de la revista Newsweek. Es el nivel más bajo de popularidad del presidente después del 11 de septiembre de 2001, tras los atentados terroristas a Estados Unidos, reveló el sondeo. Cuatro sobre cinco estadounidenses están convencidos de que su país debería trabajar en mayor sintonía con la ONU en la crisis iraquí, pero el 57 por ciento no quiere esperar más allá de fin de mes para una decisión final. (ANSA)

No me extraña, con la campaña de desinformación, mentiras y calumnias que hay contra él y de la que tú, Zaratrusta y otros (como la Ferede) se dedican a propagar, es lógico que las personas que se crean todo lo que les digan sin contrastar las cosas, se dejen engañar.

Aquí en España pasa exáctamente lo mismo con nuestro gobierno.

Bart.
 
Francia espera que la reunión "no abra una lógica de guerra"

Francia espera que la reunión "no abra una lógica de guerra"

El ministro de Relaciones Exteriores francés dijo que los planes bélicos del gobierno norteamericano impiden resolver la crisis pacíficamente

PARIS.- Las propuestas formuladas en la ONU para resolver la crisis iraquí pacíficamente están siendo obstaculizadas por los planes inflexibles de los militares estadounidenses de invadir Irak, declaró el ministro de Relaciones Exteriores de Francia en una entrevista publicada el domingo.

Dominique de Villepin dijo esperar que el encuentro entre el presidente estadounidense George W. Bush y los jefes de gobierno de Gran Bretaña y España en las islas Azores no "se abra a una lógica de guerra".

"Junto con una gran mayoría del Consejo de Seguridad, permanecemos comprometidos con el desarme pacífico de Irak", dijo de Villepin al semanario Journal du Dimanche.

Dijo que las propuestas como la presentada por Chile para darle a Bagdad otras tres semanas para resolver la cuestión de su programa de armas prohibidas "chocan contra la aceleración de los planes militares" estadounidenses.

De Villepin se refería a la clara preferencia de los militares estadounidense de no librar la guerra durante el verano, cuando los soldados podrían sufrir por el asfixiante calor y fuertes tormentas de arena.

Los comentarios del ministro del Exterior francés fueron emitidos un día después de que Francia, Rusia y Alemania emitieron una declaración conjunta en la cual rechazan la guerra contra Irak y piden al Consejo de Seguridad de la ONU que fije un plazo estricto para que Saddam Hussein deje las armas.

La declaración es una clara acción a favor de la continuación de las labores de los inspectores de armas en Irak antes de que Bush se reúna el domingo con el primer ministro británico Tony Blair y el presidente del gobierno español, José María Aznar.

El sábado, de Villepin dijo que su país aceptaría "un plazo estricto" para el desarme de Irak, pero no un ultimátum que sería detonante de una guerra, como desea Washington. Indicó que las inspecciones estaban dando resultado.

Al ser consultado por el Journal du Dimanche sobre si pensaba que la ONU perdería su importancia en caso de que Estados Unidos ataque Irak unilateralmente, de Villepin dijo que no.

"Incluso en ese caso, necesitaremos a las Naciones Unidas, porque un solo país puede ganar la guerra, pero ninguno puede construir la paz por sí solo", dijo.
 
Re: Re: Noticias...

Re: Re: Noticias...

Originalmente enviado por: Bart
No me extraña, con la campaña de desinformación, mentiras y calumnias que hay contra él y de la que tú, Zaratrusta y otros (como la Ferede) se dedican a propagar, es lógico que las personas que se crean todo lo que les digan sin contrastar las cosas, se dejen engañar.

Aquí en España pasa exáctamente lo mismo con nuestro gobierno.

Bart.
 
Conspiración contra Bush?

Conspiración contra Bush?

Me alarma que el presidente Bush esté siendo víctima de una conspiración mediática. Es más, debe ser tremendo estar en su lugar, más si tenemos en cuenta que los millones que marcharon por la paz este fin de semana deben ser cómplices de los conspiradores. O sea, se enfrenta a una conspiración MUNDIAL contra sus intenciones honestas y pacíficas de aspirar a un orden global armonioso y cristiano. Que problemático, no?

LuzdeSan
 
Re: Conspiración contra Bush?

Re: Conspiración contra Bush?

Originalmente enviado por: LuzdeSan
Me alarma que el presidente Bush esté siendo víctima de una conspiración mediática. Es más, debe ser tremendo estar en su lugar, más si tenemos en cuenta que los millones que marcharon por la paz este fin de semana deben ser cómplices de los conspiradores. O sea, se enfrenta a una conspiración MUNDIAL contra sus intenciones honestas y pacíficas de aspirar a un orden global armonioso y cristiano. Que problemático, no?

LuzdeSan

No se preocupe por Bush , don Iluminado , ¡¡ No quiero que sufra "" ¡¡¡¡ Pobrecitooooooo !!!! que le digo con toda honradez que no importa si hay 5 , 10 , 0 50 millones de opositores , y es porque la humanidad ya alcanza la escalofriante cifra de 6 000 millones :bicho: Esa mayoria se expresa en las urnas , y no bajo la direccion izquierdista o musulmana desfilando a su favor . Es lamentable que existan tontos utiles , pero ni modo , no a todos les alcanzan las neuronas .

Yo le aconsejo que mas bien se preocupe por usted , pues las personas pierden facilmente la paciencia con los traidores .
 
A todo te he respondido ya anteriormente, pero en:

Pues baste decir que tengo en admiración a gente americana y judía a la vez: Erich Fromm y Noam Chomsky.

Noam Chomsky es un esquizofrénico: Judío anti-judíos y anti-americanos, además de apoyar al terrorismo y la masacre en nombre de un ideal. Como defensa al miedo y al odio sobre su pueblo, se odia a sí mismo y sus raíces. Te recomiendo que veas la película: El Creyente. Va de un judío que ama a los judíos y enseña hebreo y la toráh por las noches y por la mañana es Nazi. Buenísima.

Erich Fromm, aunque es de ascendencia judía es Cristiano. Me chiflan sus libros como el arte de amar, miedo a la libertad y el Dogma de Cristo. Me alegra saber que tenemos algo en común.

Me gustaría que pusieras el título y el link en lugar de toda la noticia, Y claro eso sí tu mensaje, tu escrito, dejarlo en el foro.

SIEMPRE pongo la fuente de toda la noticia, pulsas sobre el link y ahí tienes la fuente. Si no pongo la fuente es que el artículo es de cosecha propia. Y siempre pongo aquí la noticia, porque a veces las borran y es una lástima que se pierdan.

Bart.
 
Veamos si esto no es conspiración...

Veamos si esto no es conspiración...

Comentarios desde la Casa Blanca

Christopher Preble, director de estudios de política exterior de CATO, un think-tank con sede en Washington y que claramente se opone a la guerra, asegura que ya es demasiado tarde: "Dado el intenso antiamericanismo en la región, un gobierno que refleje la voluntad del pueblo iraquí será aún más antinorteamericano que el régimen perverso de Saddam", dijo a La Nación.

Es más, aseguró que la lucha contra el terrorismo se vería empañada por el riesgo de que una guerra contra Irak lleve a millones de musulmanes de todo el mundo a unirse en una guerra santa contra Estados Unidos y sus aliados. "Osama ben Laden tradicionalmente se opuso a Saddam, pero la crisis reciente parece haberlos acercado", explicó.

"Es imposible pronosticar cómo reaccionarán los iraquíes a una ocupación estadounidense prolongada para reconstruir esa nación, pero podemos suponer que mientras más la operación sea colocada bajo el paraguas de las Naciones Unidas, mientras menos se vea como una forma de neocolonialismo estadounidense, menor será la oposición que engendraría en la región y, en consecuencia, sería sustentable durante más tiempo", reconoció Friedman.

En Europa, Timothy Garton Ash, profesor del Centro de Estudios Europeos de la Universidad de Oxford, aboga por la neutralidad británica en este conflicto, convencido de que si hay argumentos para castigar los engaños de Bagdad, éstos se ven cancelados por el peso de las consecuencias de una conflagración.

"Aun cuando los terroristas islámicos odien a Saddam, una invasión angloestadounidense incrementará las posibilidades de atentados en Europa y en América. Si uno quiere democratizar el Medio Oriente, una guerra que será interpretada como "imperialista" no es la mejor forma de empezar -advierte-. Apoyar una revolución velvet en Irán, apadrinar las reformas democráticas en Arabia Saudita y empujar las gordas cabezas de Sharon y de Arafat para avanzar sobre un acuerdo israelí-palestino sería mucho mejor".

Garton Ash sostiene que el modelo de "democracias nacidas de la ocupación" como las de Alemania Federal y el Japón son excepciones históricas y que, por lo tanto, lo más probable es que nos encontremos con una "Yugoslavia iraquí", dividida entre kurdos, shiitas y sunnitas.

"Los Estados Unidos de Bush no tienen apetito para la Ôconstrucción de naciones´ y las administraciones internacionales de Bosnia, Kosovo y Afganistán no son precisamente un buen ejemplo. En síntesis -predice-, las consecuencias regionales serán más malas que buenas."

500.000 HERIDOS?

A los europeos los preocupa también el costo humano. En Ginebra, la Organización Mundial de la Salud estima que medio millón de iraquíes civiles requerirán asistencia médica, ya sea por heridas sufridas durante los bombardeos o por la contaminación del agua y la ruptura de la cadena de abastecimiento de alimentos. Unicef calcula que tres millones de niños y mujeres embarazadas necesitarán asistencia terapéutica en su alimentación. El Alto Comisionado para los Refugiados de la ONU considera que unos 900.000 iraquíes emprenderán la huida hacia Irán mientras otros -no se sabe cuántos- cruzarán las fronteras de Kuwait, Siria, Jordania y hasta Turquía. Unos dos millones pueden quedar atrapados en el interior del país.

Paul Moorcraft y Gwyn Winfield, editores británicos de Defence Review, pintan un panorama apocalíptico tanto para los que se queden como para las fuerzas invasoras.

"Si un agente biológico es lanzado en zonas civiles, aquellos que sobrevivan deberan ser Ôcazados´ por las fuerzas aliadas en dondequiera que se hayan escondido. De dejarlos libres arriesgarían su Ôlínea sucia´ (la franja detrás de la cual toda persona es considerada "limpia") lo que llevaría a una contaminación de las zonas consideradas hasta entonces seguras. No sería raro, sin embargo, que algunos lograran escapar y que hasta se sumaran a campos de refugiados donde las circunstancias ya serán, de por sí, ideales para la incubación de enfermedades. De ser así, la guerra puede desatar epidemias que no reconocerán fronteras.

"Podemos terminar con un Irak habitado por enfermos y moribundos, sin infraestructura y debilitado por continuos brotes de ébola y ántrax. Esto no es una fantasía -subrayan Moorcraft y Winfield-, algunas zonas de Manchuria todavía registran brotes de enfermedades mortales iniciadas por un ataque de la unidad 731 japonesa durante la Segunda Guerra Mundial."

Pero pase lo que pasare, pocos apuestan a que la situación lleve a un nuevo orden mundial. "Pese a todo el ruido sobre antiamericanismo, Estados Unidos sigue siendo el líder sin rival en el mundo: la gran potencia, que comete su parte de errores, pero sin la cual nada bueno sucede", resume Friedman en Nueva York.

"Para que haya un verdadero orden mundial nuevo los poderes regionales o las asociaciones de poderes regionales deberían asumir responsabilidad por mantener el orden, algo que hasta ahora no han hecho. Esto podría incluir a China, Japón o Corea del Sur en el este asiático; Rusia o India en Asia Central y la Unión Europea en Europa o el Medio Oriente", asegura Preble, de CATO. Sin embargo, sostiene que como se apuesta a que el próximo objetivo de Bush serán las otras "patas" del "eje del mal", Irán y Corea del Norte (aunque el principal blanco continuará siendo el terrorismo), es probable que llame a China, Japón y Corea del Sur para que tomen un papel más activo en la disputa en la península coreana, liberando así a los recursos diplomáticos y militares norteamericanos para poner en atención en Asia Central y el Medio Oriente.

¿Después Colombia?

En Europa, si la política intervencionista de Bush en Medio Oriente tiene éxito, creen que probablemente ninguno de los países del "eje del mal" que, como Corea del Norte, ya cuentan con armas de destrucción masiva, sea el próximo objetivo. ¿Cuál entonces?

"Colombia", fue la respuesta dada por varios expertos durante una conferencia organizada por el Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Cambridge. "No es inverosímil pensar que los Estados Unidos terminarán tomando cartas en el asunto ante la pasividad del resto de los países latinoamericanos. Especialmente cuando se sabe que grupos informales de guerrilla se han convertido en verdaderas fuerzas militares capaces de tirar abajo mucho más que a un gobierno", señaló el profesor Andrés Fontana.

Cambio de régimen en Europa

De los 800 millones de personas que habitan el Viejo Continente sólo una pequeña minoría, estimada entre un 9 y un 15 por ciento, es favorable a una ofensiva. "Si la aventura en Bagdad termina mal es probable que veamos un "cambio de régimen" no sólo en Irak, también en Europa", advirtió un alto funcionario en Estrasburgo.

Los 62 puntos de caída de la popularidad ya sufridos por Tony Blair pueden no ser suficientes para desalojar al laborismo de Downing Street. Pero no todos los colegas europeos que se subieron al carro de batalla norteamericano gozan de una enorme mayoría parlamentaria. El mapa político europeo puede cambiar sus colores en forma tan rápida y abrupta como las lealtades del entorno más íntimo de Saddam.

Thomas Friedman (The New York Times)

NUEVA YORK.- Al observar el desarrollo de la crisis iraquí sólo puedo decir una cosa: si no se tratara de mi propio país, de mis propios hijos y de mi propio planeta, me prepararía pochoclo, desplegaría una silla y pagaría una buena suma sólo para ver cómo termina este drama.

...Y no confíen en las encuestas. He estado recientemente en 20 Estados y encontré que el 95% de la población quiere que se afronte el problema de Irak sin guerra. Pero Bush es un hombre embarcado en una misión. Ha sido convencido por un pequeño grupo de consejeros de que lanzar "la gran bomba" - esto es, intentar transformar el Estado árabe más peligroso- cambiaría el juego geopolítico...

...De modo que así es como me siento: como si el presidente nos presentara una hermosa mesa de caoba tallada, una imagen grande y valiosa. Pero si uno mira por debajo, descubre que la mesa tiene una sola pata. Su visión valiente sobre Irak no se sostiene con valentía en otras áreas. Y así es como me preocupa terriblemente que el presidente Bush nos haya dicho correctamente lo que hay que hacer, pero que no sea capaz de hacerlo correctamente.
 
Erich Fromm fue alemán de ascendencia judía aunque ante la 1era guerra mundial se vino a los EUA. No fue cristiano. Él mismo se consideró ateo místico, criado en los valores judíos aprendió mucho de ellos, pero también descubrió el valor de la independencia psicológica y el problema de la religión al crear la dependencia psicológica por parte del individuo a Dios... sino es que a sus ministros o intercesores.

En fin. Fromm no fue cristiano y en el miedo a la libertad trata de entender el surgimiento del fascismo en Alemania durante la 2da guerra mundial, aunandolo a una mentalidad de pueblo sometido, esa mentalidad, según él, producto de la educación protestante.

Un análisis del protestantismo y sus vicios es de lo que trata el libro El miedo a la libertad.




Saludos

De la resolución 1996/31 encontré esto aunque no logro encontrar quienes lo presentaron o quienes la acordaron.

http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/TestFrame/298b56dd3abd575b802566da004b5bf9?Opendocument
 
Simple y vulgar propaganda para idiotas..

Simple y vulgar propaganda para idiotas..

Millones volvieron a marchar por la paz

WASHINGTON (ANSA).- Una nueva jornada mundial por la paz movilizó ayer a millones de personas en decenas de ciudades del planeta, desde Washington hasta Sydney y Buenos Aires, para decir "no" a la guerra contra Irak.

Respondo:
Si bien están en su derecho a disentir, es una lástima que pierdan su tiempo tratando de presionar donde ya no es relevante la presión. Si de verdad estuvieran interesados en el pueblo estarían juntando dinero para la reconstrucción de Irak, siempre y cuando su ídolo Sadam no se exilie en las próximas horas.

Articulo:
La jornada abrió con decenas de miles de personas en las calles de Australia, Japón, Vietnam y Rusia. "Estados Unidos es la madre del terrorismo" fue el slogan elegido por los pacifistas que se reunieron en Yemen, y "Bush, salvaje, no mates niños musulmanes", fue el grito más fuerte que aunó a los 10.000 manifestantes congregados en Amman contra la guerra.

Respondo:
Aquí deberían aclarar estos infelices si se refieren a los niños que son educados y entrenados por las naciones musulmanas desde su más tierna infancia en el odio y el terrorismo suicida, parte de los cuales hace algunos días su tío Sadam hizo desfilar armados por las calles de Bagdad.

Todas y cada una de estas naciones pervertidas pagarán con un caliente y abrasador fuego por envenenar deliberadamente a sus niños en el odio asesino y después usarlos en los discursos y mentirosas manifestaciones de “paz”, diseñadas para convencer a ingenuos, tontos útiles e hipócritas de todo el mundo.

Los pervertidos musulmanes, al igual que los soldados americanos, saben perfectamente que un niño bien entrenado y con un arma en la mano deja de ser una criatura inocente para convertirse en un arma mortal.

Articulo:
En Buenos Aires, miles de manifestantes -20.000, según los organizadores- marcharon desde Pueyrredón y Las Heras hasta la embajada de Estados Unidos, donde quemaron banderas norteamericanas; un pequeño grupo de jóvenes se enfrentó con la policía cuando rompió el vallado de la sede. En Italia, donde hace un mes desfilaron tres millones de personas por la paz, la protesta central se realizó en Milán, donde se congregaron 700.000 personas. La manifestación también fue enorme en España: allí reunió a centenares de miles de personas (un millón, según los organizadores) y el final estuvo a cargo del escritor portugués José Saramago, premio Nobel de Literatura, quien leyó un manifiesto en contra de la guerra.


Respondo:
Este pobre y triste Saramago, pervertido antijudio, que promueve, alienta y justifica el terrorismo asesino deliberadamente no se pierde ninguna. Seguramente los organizadores y muchos otros hábiles propagandistas saben que al mencionar un premio Nóbel muchos ingenuos, ignorantes y tontos a la vela, se sienten exaltados en sus injustas opiniones, que no las consideran injustas sino que válidas y dignas de ser consideradas, sin embargo no les importa que quien los apoye sea un pervertido terrorista con tal de que tenga algo de nombre y un premio de deslumbre a los idiotas.

Rogelio
 
Hola Luzdesan, te echaba en falta por este epígrafe :).

Veo que has pegado más artículos, espero que te leas los míos y no me hagas como Rafael, que me contesta compulsivamente sin leer mis respuestas ;).

Estos artículos contestan a los tuyos, por eso no te repondo párrafo por párrafo como suelo hacer.

Voy a pegar muchos y serán pesados de leer (sobre todo si dicen algo con lo que no estás de acuerdo), no lo toméis como un gesto para saturaros o cansaros, pero es que resumen todo lo que hemos venido debatiendo y personalmente pienso que todos deberían leerlos, y luego seguimos debatiendo.

-----------------------------------


Razonar es reaccionario

Por lo que se puede deducir de los argumentos de los pacifistas, algunos de los cuales se declaran "progres", sus argumentaciones no parecen razonables. Esto puede ser debido a que dan prioridad a la pasión sobre la razón, o bien porque consideran el razonar como un vicio pequeño burgués y reaccionario, y por lo tanto despreciable.

Defender la paz y luchar por ella es un acto moral, hacerlo empleando razonamientos deficientes, es una falte grave, ya que anula el esfuerzo pro-paz. Ser pacifista no debe implicar no razonar correctamente; aparentemente no hay contradicción entre en utilizar la lógica con rigor y ser contrario a la guerra.

En muchos textos y declaraciones del movimiento pacifista se emplean argumentos más bien curiosos, y que parecen ser aceptados por todos sus seguidores, sin la menor objeción, como si criticar algo de lo que dicen fuese a debilitar su posición ideológica. Parece como si los pacifistas, a lo menos los que redactan los textos, creyesen que al añadir argumentos fortalecen su posición. Es como sí la defensa de la paz, el “no a la guerra” no fuese suficiente para convencer a la población, y es por eso que añaden argumentos para mostrar que los atacantes son malos, muy malos y tontos. Sin duda piensan que la naturaleza, buena o mala, del agente es la que determina la bondad o la maldad del acto. Que esto es así lo dicen con los ejemplos que usan. Lo que no deja de ser inquietante, ya que se puede justificar el racismo. Judíos, negros o no-arios, son malos en sí, hagan lo que hagan es malo, hay que protegerse frente a ellos. Es justificar la responsabilidad colectiva…

Uno de estos argumentos añadidos es el que dice: Habiendo tantas dictaduras por el mundo, ¿por qué atacar la de Sadam Hussein? Razonamiento equivalente a preguntarse por qué se detiene a un maleante determinado habiendo tantos en libertad.

En realidad, la mayoría de los pacifistas conocen, y critican duramente, el carácter dictatorial de Sadam y su régimen; y esto les inquieta, ya que resulta que, en primera aproximación y sin quererlo, están luchando a favor de una dictadura mortífera para su pueblo. Posición que les irrita cuando se les recuerda.

La falta de coherencia argumental es posiblemente un reflejo de la heterogeneidad política del conglomerado pacifista. En el ámbito político van de la extrema derecha a la extrema izquierda. Esta coincidencia, este encuentro (¿feliz?), puede ser que tenga una raíz común: el anti-USA, que no es más que una variante del anti-occidentalismo de buena parte de la izquierda. Es el rechazo de los valores de la Ilustración lo que les permite aceptar el Islam como la "nueva" ideología anti-capitalista progresista. En este caso es evidente que razonar es reaccionario.

Autor: Antonio López Campillo
Fuente: Libertad Digital.








Sospechosas unanimidades

Decía Walter Lippmann que cuando todos piensan igual es que ninguno piensa mucho. La rara unanimidad de las manifestaciones antibelicistas de las últimas semanas —manifestaciones, no únicamente marchas—, a propósito de la guerra anunciada en Irak, justifica tanto ese axioma como obvia este otro, utilizado por el Partido Popular en alusión al nuevo orden mundial surgido tras los atentados del 11 de septiembre: "Crisis: cuando algo viejo no acaba de morir, y cuando algo nuevo no acaba de nacer". Ténganse en cuenta que su autor, Antonio Gramsci, fue un reputado marxista.

Habría que preguntarse un par de cosas antes de abordar los pormenores de un pacifismo por estos días abrumadoramente mediático: ¿La unanimidad antes referida es realmente unánime? ¿Qué piensan aquellos que no marchan clamando por la paz —de Sadam— o acusando a George W. Bush de neofascista? ¿No piensan? ¿Piensan pero no les interesa manifestarlo? ¿Acaso temen manifestarlo? ¿O les parece estratégico, light, políticamente correcto, callar lo que piensan? La mayoría, según un simple cálculo matemático —compárense las cifras más optimistas de cuántos marchan con el número de habitantes del pueblo, la ciudad o la región escenario de la marcha—, calla. Estamos ante una mayoría silenciosa y una minoría escandalosa que marcha, que pasa por mayoría (lo cual, evidentemente, no significa que aquélla mayoría, en su mayoría, rechace el reclamo antibelicista de la minoría manifestante).

Vivimos el espectáculo de una mayoría en minoría manifiesta. Que no sabe, o que no quiere —que acaso teme—, decir lo que piensa. Resulta sumamente sospechoso que el barco de la cultura —del cine, por ejemplo— no haga aguas bajo el tifón de la unanimidad. Resulta lógico que en una minoría subvencionada proliferen las pegatinas rojo subido del No a la Guerra, pero la rara unanimidad de esta clase pensante —al menos en el papel—, la ausencia pertinaz, ramplona, de disidentes, restablece la pregunta anterior: ¿Será que a algunos les parece estratégico, light, políticamente correcto, callar lo que piensan? Se entiende entonces que una periodista como Elvira Lindo impugne, desde la izquierda, una unanimidad que comienza a reproducir contextos totalitarios: "Quiero leer artículos [o escuchar proclamas, o descubrir pancartas, pudiera agregarse] de gente que opine algo distinto (…) ¿Sería posible que en España se diera esa postura en un intelectual sin que se convirtiera inmediatamente en un proscrito?". Al menos a primera vista, parece que no.

Autor: Armando Añel
Fuente: Libertad Digital.







Sí a la guerra.

Cuando tantos proclaman a voz en grito que nada hay que hacer contra Irak, porque hay otras dictaduras, y que no se puede luchar contra todas, me resulta tan absurdo como si las autoridades científicas proclamaran que es inútil luchar contra el cáncer, ya que el Sida es igual o más peligroso.

Durante toda mi vida conocí guerras, próximas o lejanas, “justas” o “injustas”, civiles, regionales o mundiales. Guerras. Recuerdo haber oído a mi padre, cuando era muy niño, contar a su manera el heroísmo de los soldados españoles en la Guerra del Rif. Apenas salimos de aquello y, a mis nueve años, estalla nuestra guerra civil. Ésta, aunque de refilón, la veo, la vivo, y sus repercusiones en los destinos personales son evidentes. Mientras tanto, en la lejana Asia, el Japón imperial guerreaba para conquistar China y varios países más. Apenas refugiados en Francia estalla la Segunda Guerra Mundial. Como ocurrió tras la primera, algunos sabiondos consideraron que debía ser la última. No fue así, enseguida Francia guerreó en sus colonias indochinas; perdió. Luego, en 1950, la tremenda guerra de Corea; en 1954 comienza la guerra por la independencia de Argelia, y así continúan las guerras por el ancho mundo, incluyendo la del Vietnam contra los USA, y luego la de ese mismo Vietnam victorioso y comunista contra Camboya, comunista y victoriosa. Y muchas más que no cito para no alargar demasiado la lista de desastres, guerras, guerrillas, terrorismos. El caso es que las armas nunca se callan y que el discurso mayoritario actual es autista y desmemoriado cuando pretende que la guerra sea tan monstruosa como extraordinaria y que la modernidad tire a la basura esa barbarie, sustituyéndola por paripés diplomáticos y desayunos chez Tiffany. Evidentemente, nadie se lo cree, y detrás de esa gigantesca bambalina pacifista cada cual va a lo suyo, a lo que considera como sus intereses nacionales de los que forman parte el petróleo iraquí y el árabe en general. Y en la calle domina el viejo, pero aún pujante, “antiimperialismo yanqui”. Seamos, pese a todo, realistas y echemos un vistazo a algunas de las más recientes guerras.

Sin tomarme por algo así como un Clausewitz de bolsillo, resulta evidente que las intervenciones militares en Bosnia, Kosovo, los bombardeos contra Serbia, sin haber convertido la ex Yugoslavia en paraíso terrenal (en donde además se acaba de asesinar ¡al primer ministro!) sí han mejorado bastante la vida de los ciudadanos y han interrumpido la depuración étnica y otras masacres en esos países reunidos arbitrariamente por el Tratado de Versalles. Lo mismo puede decirse de Afganistán, la “guerra de agresión” ha liquidado a la monstruosa dictadura de los talibanes y permite a las niñas ir de nuevo a la escuela, a quien quiera escuchar música, e infinidad de otras cosas, despreciadas por las feministas progres, pero que constituyen el oxigeno de la vida cotidiana. En relación con Irak, ya que de eso se trata, la absurda situación actual, con una guerra iniciada en 1991, ganada a la vez que perdida y más perdida que ganada debido a la indecisión de Bush senior, no sólo ha limitado, insuficientemente, desde luego, las capacidades agresivas de la tiranía iraquí, sino que si se termina al fin, militarmente, como en ex Yugoslavia o Afganistán, no se resolverán todos los problemas pero al menos se habrá destruido una tiranía, primer paso imprescindible a la posible instauración de una democracia, o en todo caso, a un régimen menos bestial que el de Sadam.

Si ni Chirac, ni Schröder, se atreven a declararse pacifistas a toda costa, diciendo ambos, y muchos más: “guerras sí, ésta no”, casi nadie se atreve tampoco a defender la tiranía de Sadam, afirmando, por ejemplo, que no es la única dictadura, y capean con absoluto cinismo a Irak, señalando la Corea del Norte. Es curioso ver cómo cuando se citan “otras dictaduras” jamás se habla de Cuba o China. En el caso de estos dos países, y otros, se da la peculiaridad histórica de que se tratan de dictaduras comunistas que para sobrevivir y reducir su miseria introducen masivamente el capitalismo en su economía, sobre todo China —o Vietnam—, pero manteniendo la dictadura de partido único, sin libertad de expresión, ni sindicatos libres, ni ninguno de los más elementales derechos que existen en las verdaderas democracias. Algunos optimistas piensan que esta situación sólo puede ser transitoria, que el capitalismo irá afianzándose, extendiéndose por la inmensa China, y que automáticamente aportará la democracia. No lo niego, pero tengo mis dudas. En Cuba, en cambio, el capitalismo tiende a extenderse de manera mafiosa, con turismo “jinetero”, tráfico de drogas, etcétera.

¿Cuándo se abrirá el primer casino socialista? Aprovecho para señalar, muy de paso, la estafa intelectual de tantos economistas de izquierda que se niegan a enfrentarse con esta sencilla realidad: para salir de la miseria, y hasta de la hambruna, todos los países comunistas, todos, abandonan la maravillosa “planificación socialista de la economía” para obedecer a las nefastas leyes de la economía de mercado. Esto se valdría al menos una reflexión, pues ni eso. Los más audaces economistas progres se han pasado del marxismo al nazismo y si ya no se atreven a condenar rotundamente la propiedad privada, como así lo hacían los socialistas “utópicos” o “científicos” del siglo XIX, abogan por un rígido control estatal de la economía, como del resto, y es exactamente lo que hicieron los nazis. Otro tema de reflexión abandonado.

Cuando tantos proclaman a voz en grito que nada hay que hacer contra Irak, porque hay otras dictaduras, y que no se puede luchar contra todas, me resulta tan absurdo como si las autoridades científicas proclamaran que es inútil luchar contra el cáncer, ya que el Sida es igual o más peligroso. Hay que luchar contra todas la enfermedades, como contra todas la tiranías, no obligatoriamente al mismo tiempo, ni siempre militarmente. Algo parecido ocurre con la tarea de los inspectores de la ONU en Irak, cuya labor aparentemente es ineficaz, pero que en realidad constituye un apoyo, muy eficaz éste, a la tiranía de Sadam Husein. Claro, esa eficacia exige un poco de teatro, y es así como, de vez en cuando, los iraquíes hacen explotar 20 kilos de dinamita en cohetes de cartonpiedra, para que su amigo Hans Blix pueda declarar en la ONU: “Están liquidando sus armas de destrucción masiva”. Siniestra farsa. Consciente de repetirme, pero es la actualidad que así lo exige, cada día que pasa aumenta el caos y el espíritu muniqués, cada día que pasa, y aunque la propaganda “pacifista” exagere adrede, se nota más indecisión, cada día se inventan nuevos cambalaches onusianos, cada día que pasa refuerza la tiranía de Sadam Husein y le procura inesperadamente nuevas amistades. Las intervenciones militares en ex Yugoslavia, como en Afganistán, no han destruido todas las dictaduras, pero han destruido esas. Teniendo en cuenta la situación actual, si no se interviene militarmente en Irak todos los talibanes del mundo, y no sólo los musulmanes, se lanzarán con mayor ímpetu y entusiasmo a la guerra santa y a las guerrillas revolucionarias. Por ello, sin el menor entusiasmo, y sin ánimos de provocación, digo sí a la guerra contra Irak para evitar peores catástrofes, temiendo que sea demasiado tarde.

Por Carlos Semprún Maura.
Fuente: Libertad Digital.






Argumento definitivo

Francia, potencia colonial empeñada estos días en contribuir al higiénico exterminio de población civil en Costa de Marfil, en comandita con los políticos locales y con la más exquisita aprobación de la silenciosa Europa, juzga inhumano derrocar a su tan respetable socio Sadam Husein. Es lógico: de Sadam cobra buenos dividendos la compañía petrolífera francesa Elf, que se las ha visto bastante tiesas ante los tribunales por soborno de los más altos políticos franceses. Al partido de Sadam (el Baaz, que fuera creado como sección árabe del Nacional Socialismo en los años dorados de Adolf Hitler), lo invitó siempre a sus congresos el partido de Chirac, partido hermano: ideales comunes de amor a la paz, creo que se llama a eso.

Rusia, nuevo nombre de la cosa bárbara que, bajo la marca URSS, generó el mayor exterminio ciudadano de la historia (en víctimas y perennidad, bastante superior al del nazismo), juzga antidemocrático el empeño estadounidense en derrocar al dictador iraquí. Rusia sí que sabe de democracia. Por eso, dice, respaldará el desinteresado veto francés. Es lógico: la Rusia de los viejos matarifes del KGB, hoy reciclados en sabia amalgama de mafia y poder de Estado, sabe muy bien cómo hay que hacer las cosas. Para ejemplo, Chechenia. Nada de ONU ni de adornos legales. De sus años de chekista, sabe Putin lo único importante: al que molesta, se le extermina. Rápida y masivamente. Y sin consultar a nadie. Sólo los débiles buscan apoyos institucionales. Y a los débiles se les pasa la cuenta y punto.

Rusia y Francia están en contra del derrocamiento del régimen genocida de Sadam. También Llamazares y Zapatero. ¿Hacen falta más argumentos a favor de una intervención militar rápida?

Autor: Lucrecio
Fuente: Libertad Digital.







Petróleo, mentiras y donuts

Como Revel debe estar equivocado cuando dice que la primera de las fuerzas que mueven este planeta es la mentira, habrá que creer a los que sostienen que Estados Unidos ha decidido acosar al país que comercializa el tres por ciento del petróleo mundial, para apropiárselo.

Y también habrá que asentir a los que ven en los norteamericanos a gente de pocas luces, lo que explicaría que terminasen la primera parte de la guerra del Golfo olvidándose de confiscar para sí los pozos iraquíes de la provincia de Basora. De hecho, procedería aplaudir a los que los sitúan en la frontera de la idiocia puesto que, una vez liberado Kuwait, tampoco se les ocurrió otra cosa que devolver los campos a sus legítimos propietarios para que los siguieran explotando. Porque, si Revel está equivocado y hay que creer el mensaje mayoritario que estamos recibiendo los europeos, sólo se puede concluir que ese país capaz de enviar naves a Marte está regido por una vengativa pandilla de lectores de tebeos que, cuando no olvidan la cartera, se dejan los donuts extraviados en medio del desierto arábigo.

Prueba irrebatible de la influencia de la doctrina de Mortadelo y Filemón en la praxis de Bush sería su interés por poner en el mercado las reservas iraquíes —que representan el once por ciento del total mundial— sólo para favorecer al lobby tejano del crudo. Si su intención oculta es ésa, en el plazo de unos diez años la producción del país se podría cuadruplicar y, como sabe cualquier estudiante de primero de Económicas, eso repercutiría en una reducción inmediata de los precios. Las estimaciones más precisas para ese escenario sitúan el barril en quince dólares. Pero el gran misterio consistiría entonces en saber por qué el derrumbe del precio podría ser un gran negocio para unas petroleras que, por cierto, apenas representan el seis por ciento de la capitalización de la Bolsa norteamericana.

De todos modos, como lo más probable es que Revel esté equivocado, hay que pensar que, finalmente, el humanitarismo pacifista de la Francia de Chirac acabará imponiéndose. Porque nadie en su sano juicio podría creer que el ideal de la fraternidad que siempre ha guiado al país de las Luces pudiera verse manchado por bastardos intereses mercantiles. Y es que, aunque no se pueda negar que TotalFina ELF ha firmado contratos con Sadam gracias a los cuales ya controla una cuarta parte de las reservas de crudo de Irak, ésa no puede ser la razón de que Francia le haya dotado de la infraestructura nuclear precisa para que pueda fabricar bombas atómicas en el próximo quinquenio. Del mismo modo que sería absurdo sospechar que el cambio de nombre oficial que sufrió el reactor nuclear de Sadam, el Osirak, después rebautizado como Tammuz I (el mismo que los israelíes dañaron en 1981 mediante una incursión aérea), se debiera a una sugerencia gala por las connotaciones de su pronunciación francesa (“O´Chirac”). Igual que no se puede dudar que la Rusia de Putin —para la que el gas y el petróleo representan el cuarenta por ciento de sus exportaciones y la mitad de los ingresos estatales— actúa movida por altos principios al oponerse a la intervención contra el régimen que le ha otorgado las concesiones que ya no era capaz de abarcar TotalFina ELF.

Hay que aferrarse a que la realidad tiene que ser esa porque, de lo contrario, sólo cabría concluir que un eje de la inconsciencia, mucho más peligroso que el eje del mal, se habría apropiado de todos los resortes que mueven la creación de la opinión pública en Europa; un eje de la inconsciencia que habría hecho creer a la mayoría de los privilegiados habitantes de este continente que su nivel de vida es un dato, un hecho de la naturaleza, algo irrevocable; que los habría persuadido de que pueden mirar para otro lado, decir “No a las lecciones de dos mil años de historia”, y después continuar atentos a las eliminatorias de Operación Triunfo, como si nada pasase.

El cuarenta por ciento de la energía indispensable para que nuestras viejas y ricas sociedades no vuelvan a la Edad Media procede del petróleo. Ese era el nivel de dependencia que teníamos hace veinte años, y es el mismo que se sabe que seguiremos teniendo en los próximos veinte. En ese futuro inmediato, la OPEP será el proveedor de la mitad del crudo que circule por el planeta. Y, dentro de la OPEP, Arabia Saudí podrá seguir decidiendo en cualquier momento los precios del mercado mundial. Lo podrá hacer porque uno de cada cuatro litros de todo el petróleo que existe en el globo se esconde en su subsuelo; por tanto, les bastará con mover el pomo del grifo para que, con la misma cadencia, se muevan los precios. Sin combustibles fósiles, nuestras viejas y ricas sociedades volverían en sólo cien días a la Edad Media. Y en los próximos veinte años, directa o indirectamente, nuestra disponibilidad de ese combustible dependerá de Arabia Saudí. Es decir, dependerá del país que emitió los pasaportes de quince de los diecinueve terroristas que ejecutaron los atentados del 11-S, ésos que sacrificaron sus vidas por la utopía de intentar que el mundo vuelva a la Edad Media.

Y ocurre que el mayor vecino de Arabia Saudí es un psicópata discípulo de Hitler que, al igual que Al- Qaeda, odia a Occidente, y que lleva treinta años invirtiendo miles de millones de dólares en la creación de un arsenal químico, biológico, bacteriológico y nuclear con el que pretende llevar a cualquiera que se oponga a su voluntad a la Edad de Piedra. Ese enfermo fue el primero en utilizar la táctica sangre por petróleo cuando provocó un millón de muertos en su intento de apoderarse de los pozos de Irán; y fue el último en recurrir al método sangre por petróleo cuando invadió Kuwait y masacró a la población, también para apoderarse de sus pozos. Después, innovó su creación y aplicó a su propia gente la variante hambre pese al petróleo; eso fue entre 1992 y 1996, cuando prefirió que su pueblo no comiera antes que aceptar que la ONU controlase el intercambio anual de crudo valorado en 1.600 millones de dólares a cambio del equivalente en medicinas y alimentos. Todo para no renunciar a su delirio de ser la reencarnación de Nabucodonosor.

Alá los crea, y ellos se pueden juntar en cualquier momento, si no lo han hecho ya. Juntos, Sadam y Al-Qaeda, son la bomba de tiempo que la coalición pretende desarmar antes de que explote. Son la única causa, la geoestratégica, de esta crisis. Y podrían ser sólo eso, pero estos días también están siendo algo más; se han convertido en la prueba cotidiana de que el viejo maestro que escribiera El conocimiento inútil, a pesar nuestro, no está equivocado.

Por Por José García Domínguez
Fuente: Libertad Digital.










La guerra contra Irak no es por petróleo

Líderes opuestos a la guerra han estado proclamando que Estados Unidos lo que quiere es lograr control sobre el suministro petrolero en Irak y el resto del Medio Oriente. Un reciente reportaje de la revista Business Week cita a un alemán miembro del Partido Verde diciendo: “Saddam no es ningún santo, pero a mi todo eso me huele a… petróleo”. Tal razonamiento, muy extendido en Europa, no tiene lógica. Si el petróleo fuera la razón de la línea dura de la administración Bush contra Irak, evitar la guerra sería la política más conveniente.

Irak, lo mismo que los demás productores, tiene que exportar su petróleo para obtener divisas y poder comprar bienes, incluyendo armas. Como el petróleo se negocia en un fluido mercado internacional, cualquier país puede comprar el petróleo que quiera, pagando el precio mundial. Por lo tanto, a Estados Unidos le convendría fomentar una mayor exportación de Irak porque ello contribuiría a bajar el precio. Pero, por el contrario, desde el fin de la Guerra del Golfo, Estados Unidos ha insistido en que la comunidad internacional restrinja la producción petrolera de Irak, para presionar a Saddam Hussein en el desmantelamiento de sus armamentos de destrucción masiva.

La guerra con Irak le costará mucho dinero a Estados Unidos. La posibilidad de esa guerra ya ha disparado los precios del petróleo, lo cual equivale a un gran impuesto para todos los consumidores de energía. El comienzo de hostilidades aumentaría más los precios, como pasó en la Guerra del Golfo. Las más altas estimaciones del costo del conflicto están por encima de los 150 mil millones de dólares, o sea 1,5% del PIB, y se basan en que las instalaciones petroleras en Irak, y posiblemente en países vecinos, serán destruidas y dejarán de operar por algún tiempo.

Aun si se destruyeran todas las instalaciones petroleras de Irak, la producción petrolera mundial caería por un año en menos de 4% y ello aumentaría el precio en hasta un 40%. Eso significaría un salto de 35 dólares a poco menos de 50 dólares el barril; un salto considerable, pero mucho menos que el aumento de 300% de 1973. Debo añadir que un precio por encima de 50 dólares es muy poco probable.

Es más, en caso de guerra, el precio se debe mantener por debajo de los $50 porque ya el mercado refleja esa posibilidad y los demás exportadores aumentarían su producción para aprovecharse de los precios altos. Además, aquí utilizaríamos parte de nuestras reservas estratégicas.

Las economías desarrolladas son ahora menos dependientes del petróleo que cuando se creó la OPEP y cuando Irak atacó a Irán. Han aprendido a economizar petróleo desarrollando nuevas tecnologías, incluyendo autos y aviones más eficientes. Por eso, la proporción del ingreso que se gasta en petróleo es hoy menos de la mitad en Estados Unidos, por lo que un aumento del precio en 50% sería mucho menos grave para este país, Europa y Japón.

Hoy en día, las naciones del Medio Oriente son menos importantes en la producción petrolera que a principios de la OPEP. Su participación en el mercado mundial ha caído de 40% a 30% y para mantener los precios la OPEP restringe la producción de sus miembros. Eso mismo ha fomentado la producción en otros países no miembros como Rusia y las empresas petroleras hacen mayores esfuerzos por encontrar nuevos depósitos en el fondo del mar, en China y en la tundra siberiana.

Arabia Saudita trata de hacernos creer que produce más petróleo del que quiere para impedir alzas de precios y ganar puntos con Estados Unidos y Europa. En realidad están protegiendo sus intereses porque saben que mayores aumentos afectarían la demanda de petróleo del Medio Oriente en la medida que otras regiones aumentan su producción y las naciones industrializadas economizan su utilización.

En conclusión, una guerra con Irak no sería por el petróleo, sino por la amenaza que Saddam Hussein representa para sus vecinos, para su propia gente y para naciones alrededor del mundo.

Gary S. Becker, premio Nobel en 1992, es profesor de Economía de la Universidad de Chicago.

© AIPE

Autor: Gary S. Becker

Fuente: Libertad Digital.
 
Por Favor hermanos!!!

Por Favor hermanos!!!

En mexico sabemos que tipo de persona es bush jr, yo no
meteria las manos al fuego por el..
es famoso por su falta de educacion y conocimiento de temas
que un presidente deberia de conocer, asi que la sabiduria de salomon
no la tiene, ni el coraje y valentia del rey david, ya que no fue a la guerra de vietnam, gracias a influencias familiares..
que si es cristiano?

Elisa ser cristiano es seguir las enseñanzas de Cristo, no es estar solo en el camino.
No vayas a pensar igual que un ciudadano republicano-cristiano de E.U.A, que dice que si ocurriera el rapto los estados unidos se quedaria solo con los democratas gobernando
:D
Hermana en estos tiempos hay que buscar a Dios, hacer su voluntad, amar al enemigo, asi como lus unos a los otros.. veo cierta amargura
en tu corazon, se ve que has pasado por momentos dificiles, Jesucristo te puede curar las heridas..
Saludos.

Regresando a Bush

por sus frutos los conocereis..

tomado de:
http://www.rebelion.org/imperio/170303townsend.htm


EL CUARTO REICH

17 de marzo del 2003


La azarosa aventura empresarial de George W. Bush


La petropresidencia
Rosa Townsend
Argenpress


La política y el petróleo han sido siempre tradición familiar en el clan Bush. El primer presidente Bush ganó millones de dólares e hizo muchos amigos en las décadas de los cincuenta y sesenta gracias a las influencias de su padre, el senador Prescott Bush, que nada más asumir su escaño recaudó 350.000 dólares para que su hijo montara Zapata Petroleum.

Al actual presidente, George W. Bush, también le han servido las conexiones familiares para hacerse millonario, pero, a diferencia de su padre, la suya podría haber resultado la historia de un fracaso. El camino a la Casa Blanca ha sido un laberinto de altibajos financieros y asociaciones cuando menos extrañas, hasta que la suerte giró a su favor en 1990 con un suculento contrato en el emirato de Bahrein.

Su socio en la primera aventura petrolera en 1979 fue James Bath, representante en EE UU de Salem Bin Laden, hermano del terrorista Osama. Bath también tenía vínculos con el extinto BCCI, Banco de Crédito y Comercio Internacional (el mayor fraude bancario de la historia) a través de Jalid Bin Mahfuz, cuya hermana es una de las esposas de Osama Bin Laden.

A medias con Bath, George W. Bush fundó Arbusto (traducción al español de la palabra bush), con 20.000 dólares que le regaló su abuela tras graduarse en las universidades de Yale y Harvard. Su tío, Jonathan Bush, le ayudó a reclutar inversores que pusieron cinco millones de dólares, pero Arbusto nunca llegó a prosperar a pesar de las generosas exenciones fiscales de un 91%.

Queriendo emular a su padre, George junior volvió a Midland, (Tejas) para lanzarse a la política y los negocios petroleros, pero tras dos fallidas campañas al Congreso abrió Arbusto Energy con Bath, que puso 50.000 dólares. Trece años después, el FBI acusó a Bath de canalizar dinero saudí con el fin de influir la política exterior de Ronald Reagan.

El canal de comunicación de los Bush con Arabia Saudí siempre ha estado abierto. En 1981, el entonces vicepresidente Bush viajó a Riad para pedir que frenaran la bajada de los precios del petróleo (Bush fue vicepresidente de 1981 a 1988, y presidente de enero de 1989 a enero de 1993). La gestión iba a beneficiar a su hijo, pero no sirvió de mucho porque Arbusto iba en picado. En 1982, a punto de la bancarrota, Bush acudió a un amigo de la familia, Philip Uzielli, que invirtió 50.000 dólares. Uzielli perdió el dinero, pero fue nombrado jefe de personal de Reagan.

El extenso respaldo financiero le permitió dedicarse a la política y ser gobernador de Tejas.

Con la esperanza de que su apellido atrajera dinero, reabrió Arbusto en 1983 como Bush Exploration, sólo para apuntarse un nuevo fracaso. Según el registro de la propiedad de Tejas, los inversores pusieron 4,7 millones de dólares, de los que sólo recuperaron 1,5 millones. Esta vez, el amigo que lo rescató fue William DeWitt, compañero de Yale y Harvard e hijo de un multimillonario. La empresa de DeWitt, Spectrum 7, absorbió Bush Exploration y nombró a Bush consejero delegado con el mismo salario de Arbusto, 75.000 dólares, recibiendo además 1,6 millones de acciones.

La fortuna le dio la espalda de nuevo. En dos años, Spectrum se hundió con una deuda de tres millones. En esta ocasión le sacó de apuros Alan G. Quasha, un abogado de origen filipino, hijo de un cercano colaborador de Ferdinand Marcos y también asesor legal del Nugan Hand Bank, un banco pantalla de la CIA, que lavaba dinero proveniente del narcotrafico de heroína de Laos . La empresa de Quasha, Harken Energy, adquirió Spectrum en 1986 por 2 millones de dólares. En el paquete iban incluidos 180 pozos y el lustre de un apellido que abría puertas donde una petrolera más lo necesitaba, en el golfo Pérsico.

Comenzaba un nuevo capítulo en la vida de George W. Bush. Harken era una prometedora compañía de Dallas, entre cuyos inversores estaba George Soros. La llegada de Bush atrajo al millonario saudí Sheik Abdullah Bajsh, que compró un 17,6% de acciones y fue clave para conseguir el contrato más importante de Harken. Bakhsh era socio de Ghaith Pharoan, el hombre del BCCI en Houston.

Además de darle más de 200.000 participaciones, Harken le pagaba a George W. Bush como consultor, primero 80.000 y luego 120.000 dólares. Le dio además 131.000 dólares en stock options y un préstamo de 180.000 para adquirir más acciones, a un 40% menos del precio de mercado. A pesar de los excesos con sus ejecutivos, Harken no marchaba bien. Hasta que en enero de 1990, increíblemente consiguió desplazar al gigante Amoco en la licitación de un contrato millonario para prospecciones en Bahrein.

Las acciones se dispararon, aunque la bonanza duró poco porque Harken no estaba preparada para hacer frente a las perforaciones en Bahrein y en agosto declaró pérdidas de 150 millones de dólares. Coincidencia o no, a mediados de ese año, George W. vendió dos terceras partes de sus acciones un mes antes de que se desplomaran, y coincidiendo con un despacho secreto que llegó a la Casa Blanca que decía: 'Saddam está fuera de control, amenaza a sus vecinos'.

No informó a la Comisión de Valores hasta siete meses después, después de que su padre hubiera acabado la guerra del Golfo. La venta le reportó 835.807 dólares, con los que financió la compra del equipo de béisbol Texas Rangers, que luego vendió en 15 millones. A esta cifra se sumaba la fortuna que había amasado en Harken, de más de 4 millones de dólares. La tranquilidad económica le permitió concentrarse en la política. Ganó las elecciones para gobernador de Tejas en 1994 y en 2000. Cumplió su sueño de ser como su padre.

La conexión saudí

Abdullah Bajsh -el saudí gracias a cuya gestión indirectamente Bush prosperó- había adquirido su participación en Harken durante una oferta pública de acciones de 25 millones de dólares en 1987. La oferta la suscribió Jackson Stephens en la sucursal del Union Bank en Londres, un banco que afloró en el escándalo del banco de la CIA en Australia, Nugan Hand, y a través del cual se canalizó dinero al BCCI sacado en aviones desde Panamá.

Stephens también medió en la venta del Bert Lance's National Bank de Georgia al hombre del BCCI en Houston, Ghaith Pharoan. Este estaba a su vez asociado con Jhalid Bin Mahfouz, heredero de los negocios de Salem Bin Laden en Houston cuando éste falleció en 1988. La hermana de Bin Mahfuz es una de las esposas de Osama Bin Laden, según testificó en 1998 ante el Congreso el ex director de la CIA James Woolsey. Mahfuz tenía vínculos con el socio de Bush en su primera aventura petrolera, James Bath. En 1999 Mahfuz trató de transferir tres millones de dólares a empresas pantalla de Bin Laden en Arabia Saudí, pero las autoridades lo impidieron.

En el entramado de contactos con el BCCI del hombre clave, Abdullah Bajsh, estaba también el primer ministro de Bahrein, Sheikh Jalifah, accionista del BCCI. Jalifah decidió quitarle a la petrolera Amoco el contrato que ya le habían otorgado para dárselo a Harken y que disparó las acciones el tiempo suficiente para que Bush se beneficiara con la venta. Con su participación de un 17,5% en Harken Energy, Bajsh colocó en la junta de consejeros a Talat Othman, el hombre que formaría parte en 1990 de un grupo al que el entonces presidente Bush pidió consejo cuando Irak invadió Kuwait.:D
 
Re: Por Favor hermanos!!!

Re: Por Favor hermanos!!!

Hola, Tadeo, te invito a que leas también los artículos que he pegado más arriba.

Aunque nunca suelo desautorizar a las fuentes, el artículo que has pegado es de rebelion.org (como ya hizo Zaratrusta).

Por si no leístes la respuesta que di a Zaratrusta, suelo no creerme todo el material que viene de ese web, pues apoyan el terrorismo palestino, el terrorismo colombiano, el terrorismo Vasco, apoyan a todos los dictadores y países islámicos, y por supuesto su ideología es comunista (allí celebraron el 11S).

Por eso me da miedo de que su maquinaria de propaganda se dedique a falsear la historia y los datos, pues en España: El País, la CNN+ y muchos otros medios de comunicación son antisemitas y antiamericanos, y me extraña que si la información que nos fascilitas es cierta, estos medios no lo hayan publicado ya, y curiósamente esas informaciones sean las mismas que aparecen en webs como rebelion.org, nodo50.com y únicamente aparezcan en esa clase de webs, por lo que no le doy ninguna credibilidad.

No puedo probar que esos datos sean falsos, pero las fuentes no son fiables... además, aquí lo que se debate es si se debe derrocar a Saddam, cuando todo el mundo lo que se dedica es a desviar el tema para demonizar a Bush y los EEUU.

Un saludo.

Bart.
 
Vivo en Espña. Y resulta que veo que casi todos los españoles están en contra de la guerra contra Irak. Los único que se plantean apoyar la guerra son algunos cristianos.
Mi impresión es que, en España, los no creyentes están en contra de la guerra, en cambio los creyentes están divididos (unos a favor, otros en contra).
Quiero haceros unos preguntas.
1.- ¿Teneis la misma percepción sobre España?
2.- ¿QUé interpretación podemos hacer de que solo los cristianos están con opiniones divididas? (Suponiendo que mi percepción es cierta)
3.- ¿Qué opiniones tienen los cristianos de EEUU sobre la guerra y que opiniones tienen los no cristianos de EEUU sobre la guerra?
 
Aclaración

Aclaración

En el último mensaje cuando hablo de "la guerra" me refiero no a la guerra en general si no a la posible guerra contra Irak que estamos debatiendo.
 
Rafa : Ya Bart , creo , colocò el artìculo sobre el apoyo mayoritario del pueblo evangèlico norteamericano a Bush . Esta guerra tiene un gran apoyo , y por algo serà .

No te guies por lo que ocurre en España , porque aunque lo digo con pena , allì preferirian negar a Jesucristo , si es que este llegara hablando bien de los norteamericanos

Allà no lograron superar , y para empezar , el rencor por la guerra hispanoamericana . No sabes la de veces que muchos de ustedes me hablan sobre ello , y cargados de odio contra USA , al principio hasta me asustaban , ya me acostumbrè .

Ademàs , ustedes estan modelados por la izquierda , al igual que Argentina .

Por si fuera poco , son anti-semitas . ¿ Te das cuenta ?

A veces me asombro , porque aun a pesar de todo ello , hay muchos españoles que saben razonar , y elevarse por encima de todo ello .