Creacionismo en evangélicos y católicos



Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
A ver...Si tengo una caja de fósforos llena, frotar un fósforo contra un costado de la caja (causa) provocará que el fósforo se encienda y produzca una llama (efecto). Si tengo un cartucho de dinamita y acerco el fósforo a la mecha (ahora causa) la mecha se encenderá y el cartucho explotará (efecto). Si pongo antes la dinamita en un hoyo en una pared (ahora causa) la pared volará en pedazos (efecto) y etc...Como vemos los efectos fácilmente se convierten en causas por lo que la causa y el efecto no necesariamente representa un viaje de un solo paso. Entonces esto no excluiría a las deidades si hablamos de una ley de causalidad.
No la causa es que tu usas dos elementos inflamables, porque si le pones una mecha a un cartucho de dinamita, pero no le pones un detonador, no pasa nada, son falaces tus ejemplos. Para que exista la caja de fósforos tiene que haber una causa anterior y así sucesivamente.
Un efecto jamás podrá ser causa, eso es falaz (Ad ignorantiam).

Y este es el tercer mensaje que abres sin salir de dimes y diretes, dividir para gobernar era un lema romano, acá no corre.

(Edito para corregir una letra mal puesta.)
 
Última edición:

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Yo dije: "Pero bueno, te diré que se ha demostrado con experimentos de laboratorio que exactamente los aminoácidos que contiene el ADN/ARN se pueden formar espontáneamente en muy corto tiempo bajo las condiciones ambientales correctas y que se cree existían antes de existir la vida..."

Y tú argumentaste: "En un laboratorio puedo hacer lo que se me de la gana y si quiero asociar elementos químicos existentes, solo voy a obtener otros elementos existentes, eso es demasiado obvio, lo importante es como se produjo ese fenómeno desde la nada."

O sea no conocías el experimento y a priori afirmas que fue un fraude...

Y no fue de la nada. Se crearon aminoácidos naturalmente de elementos naturales...

Explica cuál fue el fraude...
Y ahora un CUARTO mensaje para no decir nada, así que ese era tu gran experimento, me temo que estás muy atrasado de noticias, porque los errores los reconoció hasta el propio Miller, Urey entró solo como profesor entusiasmado, pero el mismo fue quién descartó ciertos aspectos del experimento, pero veamos
Miller tomó la idea de Oparin y Haldean, pero se equivocó cuando debió introducir pequeñas dosis de O para que las descargas eléctricas pudieran hacer efecto, de hecho se desconoce la atmósfera primigenia, todo se basó en especulaciones, que eso si abrió las puertas a nuevas investigaciones, y hasta hoy tal como publicó Nature en Mayo de 1959, todo no pasó de ser un buen intento de un alumno para aprobar su tesis, hubieron demasiados elementos imposibles de comprobar y menos de calcular, lo dicho no sales de las páginas ateas.

Por eso te invito a un debate normal, racional, partiendo de la base que hay dos alternativas a debatir, una es que Dios existe que defiende el suscrito, la otra que Dios no existe que sostienes tu. Este como es un foro cristiano solamente trata de YHWH, nuestro ETERNO Dios y no de otras religiones, ni de teteras voladoras, ni de dragones en el garage. Dado que ni tu ni yo podemos demostrar la existencia o la inexistencia de Dios, solo podemos llegar a la conclusión de cual de los dos paradigmas es más viable.

La invitación queda cursada un saludo cordial Trejos
Edil
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.429
3
Entonces no puedes y eso es todo.


Corrección. Nadie puede...si no es así, como dije, soy todo ojos...cuando quieras comienza la demostración...

Y el proceso y las demás leyes de la naturaleza, bien gracias. Y esas salieron de la nada. No tienes repuesta.


El proceso lo definen las leyes de la naturaleza interactuando con la materia y la energía, como dije...De donde hayan salido es completamente irrelevante para el caso del inicio de la vida o de la evolución. Las pudieron haber creado los duendes irlandeses que da lo mismo. Eso no significa que por fuerza tuvo que ser un ser místico el que la inició el que de todas formas no puedes demostrar.

Quiero que te quede claro que esto no es una dicotomía. No caigas en la falacia de que porque no se sabe una cosa es porque una deidad es la causa. Igualmente tienes que demostrar ese hecho.

Seguro y a Urey lo encontraste en misa el año pasado aunque murió hace ya varios años, no veo que tenga que ver que Morowitz fuera agnóstico. Yo mismo fui agnóstico durante casi 50 años.
Yo no se en que foro estás porque no lees lo que escribo. Dijiste que los que apoyan la abiogénesis eran ateos. Le demostré que no es así pero ahora cambias el blanco y Urey tiene que ir a misa...

Se un poco honesto y reconoce que te equivocas.


Para no variar MIENTES ¿Donde jamás dejé de reconocer la evolución? eres un mentiroso.
Compañero, tienes un problema serio de comprensión de lectura...¿ dónde dije yo eso ?...muestrame el texto. Lo que dije es que generalizaste con decir que los que estudian la abiogénesis son ateos, como los que generalizan que los que aceptan la evolución son ateos. Nunca dije que tú lo hacías también con la evolución, cuando más bien afirmas lo contrario. Esfuerzate un poco con la lectura antes de disparar clavos. Prometo hacer lo mismo.

Desde el primer momento te estoy diciendo que no se puede probar ninguna de las dos alternativas.
Trata de entender, no tengo nada que probar, ni menos a un ateo militante. Simplemente estoy tratando de que tengamos un debate razonable. Te dije hay dos paradigmas, es cosa de probar cual es el más viable, pero lo evitas.
Está bien, llegamos al punto que quería. No se puede demostrar nada de tus creencias. Entiende que por eso yo no las tengo. Yo no quiero creer, quiero saber.

Y como sea, que sea ateo o no es irrelevante. Podría ser budista que igualmente necesitaría las evidencia.

Todavía hay gente que lo cree, pero supongo te refieres al geocentrismo, piensa que hasta mucho después de eso (varios siglos), se creía que le Universo era eterno y estático.
El geocentrismo es otro buen ejemplo, y el señor de mi avatar sufrió por eso. Y era lo normal...y era completamente falso. Tu argumento de lo "normal" es muy pobre.

No es así el peso de la prueba cae sobre lo anormal, lo normal no necesita ser probado.
Como el geocentrismo...Honestamente me impresiona que alguien use tal argumento.

Como puedes ver solo dimes y diretes, ignoro porque a los ateos mas… simples, les encanta esto.
Para nada, pero te empeñas en la deshonestidad intelectual.
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Corrección. Nadie puede...si no es así, como dije, soy todo ojos...cuando quieras comienza la demostración...



El proceso lo definen las leyes de la naturaleza interactuando con la materia y la energía, como dije...De donde hayan salido es completamente irrelevante para el caso del inicio de la vida o de la evolución. Las pudieron haber creado los duendes irlandeses que da lo mismo. Eso no significa que por fuerza tuvo que ser un ser místico el que la inició el que de todas formas no puedes demostrar.

Quiero que te quede claro que esto no es una dicotomía. No caigas en la falacia de que porque no se sabe una cosa es porque una deidad es la causa. Igualmente tienes que demostrar ese hecho.



Yo no se en que foro estás porque no lees lo que escribo. Dijiste que los que apoyan la abiogénesis eran ateos. Le demostré que no es así pero ahora cambias el blanco y Urey tiene que ir a misa...

Se un poco honesto y reconoce que te equivocas.



Compañero, tienes un problema serio de comprensión de lectura...¿ dónde dije yo eso ?...muestrame el texto. Lo que dije es que generalizaste con decir que los que estudian la abiogénesis son ateos, como los que generalizan que los que aceptan la evolución son ateos. Nunca dije que tú lo hacías también con la evolución, cuando más bien afirmas lo contrario. Esfuerzate un poco con la lectura antes de disparar clavos. Prometo hacer lo mismo.




Está bien, llegamos al punto que quería. No se puede demostrar nada de tus creencias. Entiende que por eso yo no las tengo. Yo no quiero creer, quiero saber.

Y como sea, que sea ateo o no es irrelevante. Podría ser budista que igualmente necesitaría las evidencia.



El geocentrismo es otro buen ejemplo, y el señor de mi avatar sufrió por eso. Y era lo normal...y era completamente falso. Tu argumento de lo "normal" es muy pobre.



Como el geocentrismo...Honestamente me impresiona que alguien use tal argumento.



Para nada, pero te empeñas en la deshonestidad intelectual.
Más dimes y diretes Trejos, por esa razón te escribí:

Por eso te invito a un debate normal, racional, partiendo de la base que hay dos alternativas a debatir, una es que Dios existe que defiende el suscrito, la otra que Dios no existe que sostienes tu. Este como es un foro cristiano solamente trata de YHWH, nuestro ETERNO Dios y no de otras religiones, ni de teteras voladoras, ni de dragones en el garage. Dado que ni tu ni yo podemos demostrar la existencia o la inexistencia de Dios, solo podemos llegar a la conclusión de cual de los dos paradigmas es más viable.

La invitación queda cursada un saludo cordial Trejos
Edil
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Para que no me vayas a salir que le saco el cuerpo a tus dimes y diretes te respondo, dices:
Corrección. Nadie puede...si no es así, como dije, soy todo ojos...cuando quieras comienza la demostración...
Mientes dijiste: Nop. Los seres en que crees, empezando por el principal, son místicos...yo no soy el que tengo que demostrarlos porque no creo en ellos. (Lo de todo ojos corresponde a otro párrafo, mala memoria)

El proceso lo definen las leyes de la naturaleza interactuando con la materia y la energía, como dije...De donde hayan salido es completamente irrelevante para el caso del inicio de la vida o de la evolución. Las pudieron haber creado los duendes irlandeses que da lo mismo. Eso no significa que por fuerza tuvo que ser un ser místico el que la inició el que de todas formas no puedes demostrar.

Quiero que te quede claro que esto no es una dicotomía. No caigas en la falacia de que porque no se sabe una cosa es porque una deidad es la causa. Igualmente tienes que demostrar ese hecho.
Muy bien entonces explica como interactúan la ley de Ohm y la energía nuclear, como lo haces para que una fusión nuclear con una temperatura de unos 10 millones de kelvin, pueda circular por un circuito. La verdad es que tienes una confusión enorme producto de tu ausencia de conocimientos.

Yo no se en que foro estás porque no lees lo que escribo. Dijiste que los que apoyan la abiogénesis eran ateos. Le demostré que no es así pero ahora cambias el blanco y Urey tiene que ir a misa...

Se un poco honesto y reconoce que te equivocas.

No sabes lo que es un sarcasmo porque no te puedo tomar en serio, como no tomo en serio a los que se han doctorado en la Universidad de San Google.
Eso te lo demuestro en la próxima respuesta, cuida tu memoria.


Compañero, tienes un problema serio de comprensión de lectura...¿ dónde dije yo eso ?...muestrame el texto. Lo que dije es que generalizaste con decir que los que estudian la abiogénesis son ateos, como los que generalizan que los que aceptan la evolución son ateos. Nunca dije que tú lo hacías también con la evolución, cuando más bien afirmas lo contrario. Esfuerzate un poco con la lectura antes de disparar clavos. Prometo hacer lo mismo.

Eres un saco de MENTIRAS, muestra ¿Donde dije que los que estudian la abiogénesis son ateos?

Está bien, llegamos al punto que quería. No se puede demostrar nada de tus creencias. Entiende que por eso yo no las tengo. Yo no quiero creer, quiero saber.

Y como sea, que sea ateo o no es irrelevante. Podría ser budista que igualmente necesitaría las evidencia.
Ni de las tuyas tampoco, de eso se trata mi última proposición de dilucidar cual de las dos es más viable.

El geocentrismo es otro buen ejemplo, y el señor de mi avatar sufrió por eso. Y era lo normal...y era completamente falso. Tu argumento de lo "normal" es muy pobre.

Mira mentiroso, no tergiverses una analogía tan simple, en este mismo foro se trato hasta hace poco la tierra plana, eso significa que todavía hay pájaros que creen en eso, luego pensé que eras un poco más inteligente y te referías al Geo centrismo que fue una de las barbaridades que sostuvo Roma por medio de la inquisición, pero lo usé como una analogía mejor que la tierra plana y por eso te hablé de algo que es todavía más nueva, como el universo eterno de Aristóteles, vigente hasta el siglo pasado, caballito de batalla de los ateos, hasta que un cura jesuita, se las mandó al tacho de la basura..

Como el geocentrismo...Honestamente me impresiona que alguien use tal argumento.
Una pueril forma de evitar hablar del onus probandi.

Para nada, pero te empeñas en la deshonestidad intelectual.
Cuando la calificación viene de un mentiroso no tiene valor.

Veamos si te animas a enfrentar el tema correctamente y sin dimes y diretes de viejas barrio bajeras.

Saludos cordiales Trejos
Edil
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Pregunta para ambos Trejos y Edil, ¿para ustedes qué es la teoría del creacionismo?
Fíjate que la idea me llegó como un Relámpago ¿Cual es la teoría que hablas?

Saludos cordiales para todo el grupo.
Edil
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.429
3
Y ahora un CUARTO mensaje para no decir nada, así que ese era tu gran experimento, me temo que estás muy atrasado de noticias, porque los errores los reconoció hasta el propio Miller, Urey entró solo como profesor entusiasmado, pero el mismo fue quién descartó ciertos aspectos del experimento, pero veamos
Miller tomó la idea de Oparin y Haldean, pero se equivocó cuando debió introducir pequeñas dosis de O para que las descargas eléctricas pudieran hacer efecto, de hecho se desconoce la atmósfera primigenia, todo se basó en especulaciones, que eso si abrió las puertas a nuevas investigaciones, y hasta hoy tal como publicó Nature en Mayo de 1959, todo no pasó de ser un buen intento de un alumno para aprobar su tesis, hubieron demasiados elementos imposibles de comprobar y menos de calcular, lo dicho no sales de las páginas ateas.

Por eso te invito a un debate normal, racional, partiendo de la base que hay dos alternativas a debatir, una es que Dios existe que defiende el suscrito, la otra que Dios no existe que sostienes tu. Este como es un foro cristiano solamente trata de YHWH, nuestro ETERNO Dios y no de otras religiones, ni de teteras voladoras, ni de dragones en el garage. Dado que ni tu ni yo podemos demostrar la existencia o la inexistencia de Dios, solo podemos llegar a la conclusión de cual de los dos paradigmas es más viable.

La invitación queda cursada un saludo cordial Trejos
Edil
No, no, no...no te vas a zafar de esto tan fácil...Tú afirmaste que fue un FRAUDE....Ahora explica cuál fue el fraude...¿ Acaso no se formaron aminoácidos de compuestos simples ?...¿ Acaso Miller y Urey los colocaron a propósito ?...vamos que no diré nada más hasta que expliques esto...
 
Última edición:

JavierD

Miembro senior
24 Julio 2019
124
9
Me han escrito de Answer in Genesis, pero me remiten a otra dirección. En cuanto tenga algo de información la cuento
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
No, no, no...no te vas a zafar de esto tan fácil...Tú afirmaste que fue un FRAUDE....Ahora explica cuál fue el fraude...¿ Acaso no se formaron aminoácidos de compuestos simples ?...¿ Acaso Miller y Urey los colocaron a propósito ?...vamos que no diré nada más hasta que expliques esto...
Calma no te alteres, y esto está bien Trejos, está perfecto porque te retrata de cuerpo entero, no tienes idea de nada.
Veamos como no tienes idea tengo que explicarte antes esto.
Un experimento científico tiene que tener un modelo matemático, cuantificación estadística, un testigo, en este caso fue el mentor de Stanley Miller su profesor Harold Urey, y una de las cosas más importantes, para que sea comprobable tiene que ser repetible. Miller siguiendo la idea de A. Oparin y J. Haldane, creó una atmósfera primigenia en matraces, juntando en su interior H (Hidrógeno), CH4 (Metano), NH3 (Amoniaco) y H2O (Agua de la llave) y le aplicaron descargas eléctricas de diferentes intensidades,
Sin lugar a dudas obtuvieron aminoácidos, pero los científicos ateos que postularon esta posibilidad, se encontraron con la de varios agnósticos, creyentes y hasta el ateo Fred Hoyle, por eso se repitió con la asistencia de profesionales neutrales en seis oportunidades, jamás se volvió a lograr el mismo resultado en más de cuatro años, por eso los expertos determinaron tal como publicaron en 1959 que el experimento no era factible y que las condiciones en que Miller había trabajado no podrían haber existido, porque las repeticiones se hicieron con AGUA DE MAR, la única que había en la tierra primigenia.
Entonces al usar agua corriente, al no ser las descargas eléctricas comparables, al ser imposible comparar el volumen del planeta en un par de matraces la comunidad científica descartó la posibilidad, como auténtica, de otra manera Miller habría ganado el premio Nobel de química. Es decir había sido manipulada para obtener un propósito previo. Y sin dudas como experimento fue bueno, pero en las páginas ateas lo han vuelto a revivir con posibles nuevos trabajos, que nadie ha visto que nadie a observado y que nadie a repetido.

Quizás ahora podamos entrar en debate serio.

Saludos cordiales Trejos
Edil
Edil
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
Espíritu, la hago así porque estos dos personajes Edil y Trejos están tratándola así como teoría por lo general no lo es.
Veamos tus mensajes:
Mensaje #43

Ya lo largo de los años vemos esa teoría es complementada por la ciencia.

Mensaje # 50
Trejo, deja de fijarte en conceptos sin importancia buscando siempre la pelea.

Mensaje #67
Ya quedaron contentos Edil y Trejos con la discusión que tienen ahora mantengan la paz si tenga la calma para tratar el tema.

Mensaje #87
Trejos, dale coherencia al tema pero sin hacer casos de las discusiones sin sentido por eso tiene que hacerme el favor y los demás también.

Mensaje #89
Pregunta para ambos Trejos y Edil, ¿para ustedes qué es la teoría del creacionismo?

Respondido por el suscrito en el mensaje #90
¿Cual es la teoría que hablas?

Mensaje #95
Espíritu, la hago así porque estos dos personajes Edil y Trejos están tratándola así como teoría por lo general no lo es.

Tus otros mensajes solo monos. Entonces no he leído en ninguna parte fuera del mensaje #43 que nadie tilde a la creación de teoría, curioso tu fuiste la única. Así que deja de trolear,
porque hasta ahora no haz aportado ni una letra al tema. Y este foro tiene un webmaster.

Saludos
Edil
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.429
3
Calma no te alteres, y esto está bien Trejos, está perfecto porque te retrata de cuerpo entero, no tienes idea de nada.
Veamos como no tienes idea tengo que explicarte antes esto.
Un experimento científico tiene que tener un modelo matemático, cuantificación estadística, un testigo, en este caso fue el mentor de Stanley Miller su profesor Harold Urey, y una de las cosas más importantes, para que sea comprobable tiene que ser repetible. Miller siguiendo la idea de A. Oparin y J. Haldane, creó una atmósfera primigenia en matraces, juntando en su interior H (Hidrógeno), CH4 (Metano), NH3 (Amoniaco) y H2O (Agua de la llave) y le aplicaron descargas eléctricas de diferentes intensidades,
Sin lugar a dudas obtuvieron aminoácidos, pero los científicos ateos que postularon esta posibilidad, se encontraron con la de varios agnósticos, creyentes y hasta el ateo Fred Hoyle, por eso se repitió con la asistencia de profesionales neutrales en seis oportunidades, jamás se volvió a lograr el mismo resultado en más de cuatro años, por eso los expertos determinaron tal como publicaron en 1959 que el experimento no era factible y que las condiciones en que Miller había trabajado no podrían haber existido, porque las repeticiones se hicieron con AGUA DE MAR, la única que había en la tierra primigenia.
Entonces al usar agua corriente, al no ser las descargas eléctricas comparables, al ser imposible comparar el volumen del planeta en un par de matraces la comunidad científica descartó la posibilidad, como auténtica, de otra manera Miller habría ganado el premio Nobel de química. Es decir había sido manipulada para obtener un propósito previo. Y sin dudas como experimento fue bueno, pero en las páginas ateas lo han vuelto a revivir con posibles nuevos trabajos, que nadie ha visto que nadie a observado y que nadie a repetido.

Quizás ahora podamos entrar en debate serio.
¿ Por qué hacen esto ?....Está bien defender una idea, pero abrazarse a la deshonestidad intelectual y de una forma tan ingenua...

Todo ese palabrerío lo sacaste de internet y solo lo pegaste sin corroborar la información. El problema es que no me extrañaría que lo saques de páginas creacionistas malinformadas y desactualizadas...Gran error !!!

El experimento se reprodujo hace algunos años, y cito:
"La UNAM participa en un experimento que reproduce el ambiente en el que apareció la vida La revista científica 'Science' ha publicado este experimento que se intentó por primera vez hace 55 años y en el que han participado varias instituciones de Estados Unidos"

"El equipo de esta casa de estudios, encabezado por Lazcano, trabajó con la Universidad de Indiana, con la NASA y con los institutos Scripps de Oceanografía, San Diego, y el Carnegie de Washington (Estados Unidos) por la UNAM"...

"Mayor cantidad de aminoácidos

"Stanley Miller reportó, en su primer experimento, cinco aminoácidos; nosotros encontramos, en esas mismas muestras, 11. En el experimento con el instrumento volcánico, Miller reportó ocho, y nosotros, 22", añadió el científico mexicano. "


¿ Qué dice la revista Nature sobre el experimento de Miller_Urey ?

"Desde 1953, este experimento se ha repetido cientos de veces en docenas de laboratorios. Ahora hay incluso instrucciones en video disponibles sobre cómo construir y ejecutar el aparato."


Entre otros muchos reportajes de Nature que hablan positivamente del experimento, así que no inventes...

Así que no pierdo más tiempo con esto...Muchas gracias por participar...
 

Edil

En la presencia del Señor
26 Enero 2010
8.227
908
¿ Por qué hacen esto ?....Está bien defender una idea, pero abrazarse a la deshonestidad intelectual y de una forma tan ingenua...

Todo ese palabrerío lo sacaste de internet y solo lo pegaste sin corroborar la información. El problema es que no me extrañaría que lo saques de páginas creacionistas malinformadas y desactualizadas...Gran error !!!

El experimento se reprodujo hace algunos años, y cito:
"La UNAM participa en un experimento que reproduce el ambiente en el que apareció la vida La revista científica 'Science' ha publicado este experimento que se intentó por primera vez hace 55 años y en el que han participado varias instituciones de Estados Unidos"

"El equipo de esta casa de estudios, encabezado por Lazcano, trabajó con la Universidad de Indiana, con la NASA y con los institutos Scripps de Oceanografía, San Diego, y el Carnegie de Washington (Estados Unidos) por la UNAM"...

"Mayor cantidad de aminoácidos

"Stanley Miller reportó, en su primer experimento, cinco aminoácidos; nosotros encontramos, en esas mismas muestras, 11. En el experimento con el instrumento volcánico, Miller reportó ocho, y nosotros, 22", añadió el científico mexicano. "


¿ Qué dice la revista Nature sobre el experimento de Miller_Urey ?

"Desde 1953, este experimento se ha repetido cientos de veces en docenas de laboratorios. Ahora hay incluso instrucciones en video disponibles sobre cómo construir y ejecutar el aparato."


Entre otros muchos reportajes de Nature que hablan positivamente del experimento, así que no inventes...

Así que no pierdo más tiempo con esto...Muchas gracias por participar...
El método de los ignorantes no cambia, primero calumniar para tratar de denostar al oponente. Te desafío a que busques en Internet mi comentario y si lo encuentras en otra parte que no sea acá abandono el foro de inmediato. Por eso me acusas de lo que acabas de hacer tu, sin el más mínimo aporte personal y a partir de la ignorancia del copiar y pegar lo que ni siquiera leíste, ni entendiste.

Ese trabajo de la UNAM, está absolutamente dirigido con un propósito y es lo que te decía basta que tengas un propósito y en un laboratorio puedes hacer lo que quieras, ahora de todos esos experimentos, como los presentados en Nature, no hay uno solo que haya sido reconocido por el International Council for Science (ICSU) o Comunidad Científica Internacional, porque todos los que han hechos y todos que que quieran hacer mientras haya ignorantes (o interesados en eludir impuestos) que quieran financiarlos.

¿Sabes porqué? Por algo que desde un alumno de primer año hasta un ingeniero bioquímico ateo (Camaronero) reconoció en este foro, en la atmósfera primigenia no había oxígeno, por eso el agua debía de ser del océano primigenio algo que es imposible de obtener al tratar de eliminarle todo el oxigeno.

Eso es lo que tendrías que haber sabido antes de meterte en lo que no sabes ni entiendes. Por eso estás evitando entrar en debate, porque el planeta debió tener vegetación sub acuática y terrestre primero que nada para poder sostener la vida vegetal y animal ¿Como se produjo ese cambio tan brusco a partir del Cámbrico? Hay una sola manera que podamos dilucidar las dudas, partiendo desde el principio.

Saludos cordiales Trejos
Edil
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.429
3
Calma no te alteres, y esto está bien Trejos, está perfecto porque te retrata de cuerpo entero, no tienes idea de nada.
Veamos como no tienes idea tengo que explicarte antes esto.
Un experimento científico tiene que tener un modelo matemático, cuantificación estadística, un testigo, en este caso fue el mentor de Stanley Miller su profesor Harold Urey, y una de las cosas más importantes, para que sea comprobable tiene que ser repetible.
1582157948923.png


Prácticamente textual. El resto igualmente son fragmentos de cualquier artículo que uno se encuentra en la red. Y encima insiste en que no se repitió...

Bueno, hasta luego Edil, gracias por participar...

Naaah, jamás abandonaría el foro. Lo seguiremos viendo trolear a todos...pero de mi parte no más comida...por el contrario va bloqueo...