Creacionismo en evangélicos y católicos



Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
Efectos no son causas, por lo tanto que te parece que presentes alguna de esas hipótesis sobre el orígen de la vida que sean viables, porque especulaciones hay desde el fondo del mar hasta las cumbres mas altas del planeta, e incluso más allá con la panspermia.


¿ Y qué ganaríamos si ya a priori "sabes" que el dios hebreo lo hizo todo ?...Pero bueno, te diré que se ha demostrado con experimentos de laboratorio que exactamente los aminoácidos que contiene el ADN/ARN se pueden formar espontáneamente en muy corto tiempo bajo las condiciones ambientales correctas y que se cree existían antes de existir la vida...O sea el paradigma de que lo orgánico solo podía ser producido por lo vivo cayó como castillo de naipes...dejando de lado que tales compuestos se han encontrado también en meteoritos...O sea las causas se dan y el efecto respectivo también...

Lo más gracioso es que ni siquiera sepas leer bien, dije claramente que los ateos tienen un dios, el azar.
Tu hablas de la ley de causa y efecto pero no la conoces. Hablas de azar como si fuera algo tangible cuando dicha ley lo contradice. Dicho fácil, el azar no existe según la "ley" de la causalidad.

Pedir la causa de Dios es simplemente absurdo, porque Dios es causa no efecto.


O sea la ley de causa y efecto no es consecuente...por lo tanto pueden haber excepciones...como el origen de la vida por ejemplo...por lo tanto no puede ser ley...bravo !!!
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.170
857
¿ Y qué ganaríamos si ya a priori "sabes" que el dios hebreo lo hizo todo ?...Pero bueno, te diré que se ha demostrado con experimentos de laboratorio que exactamente los aminoácidos que contiene el ADN/ARN se pueden formar espontáneamente en muy corto tiempo bajo las condiciones ambientales correctas y que se cree existían antes de existir la vida...O sea el paradigma de que lo orgánico solo podía ser producido por lo vivo cayó como castillo de naipes...dejando de lado que tales compuestos se han encontrado también en meteoritos...O sea las causas se dan y el efecto respectivo también...
Bueno si partes de una falsedad, no puede haber debate, porque no te he escrito que yo se. Es más nadie sabe la existencia o la inexistencia de Dios, solo podemos presentar los respectivos paradigmas, y de ellos analizar cual es el más viable. También es bueno sepas que para nosotros los creyentes la realidad es dual, hay un plano físico y un plano espiritual, cada uno de ellos con sus leyes y su manera de descubrirlas. Para el ateo la realidad se limita al plano físico, puede hasta ser multicapa, pero siempre es un solo plano.
En un laboratorio puedo hacer lo que se me de la gana y si quiero asociar elementos químicos existentes, solo voy a obtener otros elementos existentes, eso es demasiado obvio, lo importante es como se produjo ese fenómeno desde la nada.


Tu hablas de la ley de causa y efecto pero no la conoces. Hablas de azar como si fuera algo tangible cuando dicha ley lo contradice. Dicho fácil, el azar no existe según la "ley" de la causalidad.
Curioso es que descalifiques sin conocer y sin argumentar y para peor especulando ¿El azar como algo tangible? ¿De que hablas? Porque estás en un error enorme, el azar y la ley de causalidad no tienen ningún vínculo "estable", ni en el azar ontológico ni en el epistemológico.

O sea la ley de causa y efecto no es consecuente...por lo tanto pueden haber excepciones...como el origen de la vida por ejemplo...por lo tanto no puede ser ley...bravo !!!
La ley de causa y efecto es consecuente por eso me adelanto y te explico que intentar, pretender, o querer encajar a Dios en los presupuestos de la física, lógica o química, es bastante …. "extraño". Luego insisto una causa no puede ser efecto y tanto el Universo como la vida en el planeta lo son.

Un saludo cordial Trejo.
Edil.
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
Bueno si partes de una falsedad, no puede haber debate, porque no te he escrito que yo se. Es más nadie sabe la existencia o la inexistencia de Dios, solo podemos presentar los respectivos paradigmas, y de ellos analizar cual es el más viable.


Ah, entonces no afirmas que Dios creó la vida...pero también afirmas que no se creo como efecto de una causa natural...¿ entonces ?

También es bueno sepas que para nosotros los creyentes la realidad es dual, hay un plano físico y un plano espiritual, cada uno de ellos con sus leyes y su manera de descubrirlas. Para el ateo la realidad se limita al plano físico, puede hasta ser multicapa, pero siempre es un solo plano.
No sería la realidad, sería la creencia y las creencias no tienen leyes porque precisamente no es la realidad.

En un laboratorio puedo hacer lo que se me de la gana y si quiero asociar elementos químicos existentes, solo voy a obtener otros elementos existentes, eso es demasiado obvio, lo importante es como se produjo ese fenómeno desde la nada.
En un laboratorio NO puedes hacer lo que se te de la gana. Y no entiendes lo que dije pero lo vuelvo a explicar. El material genético está formado por moléculas orgánicas llamadas aminoácidos. Antes se pensaba que estas moléculas solo eran producidas por lo vivo pero en laboratorio se reprodujo un ambiente similar al de como se cree era el del planeta antes de existir vida, ¿ y sabes qué ?...nadie se lo esperaba pero se crearon espontáneamente las mismas moléculas que contiene el ADN en cuestión de unos cuantos días. Por supuesto no es vida pero son los elementos que conforman la vida. Esto hizo desaparecer el paradigma para siempre y a los dioses como únicos creadores.

Curioso es que descalifiques sin conocer y sin argumentar y para peor especulando ¿El azar como algo tangible? ¿De que hablas? Porque estás en un error enorme, el azar y la ley de causalidad no tienen ningún vínculo "estable", ni en el azar ontológico ni en el epistemológico.
El azar no existe según la ley de la causalidad que tú mismo trajiste a colación por lo que no tiene sentido utilizarlo como lo haces. La vida no surgiría entonces por azar como dices que los ateos afirman...

La ley de causa y efecto es consecuente por eso me adelanto y te explico que intentar, pretender, o querer encajar a Dios en los presupuestos de la física, lógica o química, es bastante …. "extraño". Luego insisto una causa no puede ser efecto y tanto el Universo como la vida en el planeta lo son.
Es muuuuy simple, una ley que tiene excepciones no importa de qué tipo, no es ley entonces. En este caso un efecto sin causa contradice la ley.
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.170
857
Ah, entonces no afirmas que Dios creó la vida...pero también afirmas que no se creo como efecto de una causa natural...¿ entonces ?
Mira si quieres debatir que sea dentro de los rangos de racionalidad y no con mentiras o tergiversaciones, gracias.
Yo afirmo que Dios creo todo, diferente es que no puedo probarlo. Tu puedes decir que todo es obra de la casualidad y que Dios no existe pero ¿Puedes probarlo? Ahora ¿Vas entendiendo?


No sería la realidad, sería la creencia y las creencias no tienen leyes porque precisamente no es la realidad.
Obviamente tu lo ves desde un solo plano, como no tienes la capacidad de entenderlo en forma dual, te refugias en lo que tu CREES y obviamente lo haces sin leyes, porque no existen.

En un laboratorio NO puedes hacer lo que se te de la gana. Y no entiendes lo que dije pero lo vuelvo a explicar. El material genético está formado por moléculas orgánicas llamadas aminoácidos. Antes se pensaba que estas moléculas solo eran producidas por lo vivo pero en laboratorio se reprodujo un ambiente similar al de como se cree era el del planeta antes de existir vida, ¿ y sabes qué ?...nadie se lo esperaba pero se crearon espontáneamente las mismas moléculas que contiene el ADN en cuestión de unos cuantos días. Por supuesto no es vida pero son los elementos que conforman la vida. Esto hizo desaparecer el paradigma para siempre y a los dioses como únicos creadores.
Si manipulo elementos existentes entre si, por supuesto que puedo hacer lo que quiera para obtener el resultado que busco.
Para un poquito, me paso parte de las mañanas estudiando y leyendo las revistas Nature, Science, Phisical Review, etc. etc. Y de ese experimento no he leído ni una sola palabra. Ahora el haber intentado crear una atmósfera primigenia ya los intentaron Stanley Miller y su maestro Harold C. Hurey, hace ya más de medio siglo. Fue el primer intento de explicar una abiogénesis, fue un simple fraude.


El azar no existe según la ley de la causalidad que tú mismo trajiste a colación por lo que no tiene sentido utilizarlo como lo haces. La vida no surgiría entonces por azar como dices que los ateos afirman...
Bueno no respondiste la pregunta, pero tu ausencia de conocimientos es notoria, te estoy afirmando que el azar no tiene ningún vinculo ESTABLE, ni en el azar ontológico ni en el epistemológico. Mira el azar está presente en muchas disciplinas científicas, incluso la física, las matemáticas, la química, etc.

Es muuuuy simple, una ley que tiene excepciones no importa de qué tipo, no es ley entonces. En este caso un efecto sin causa contradice la ley.
Pues no le veo la excepción en ninguna parte, Dios es causa, el universo y la vida efecto. Que tu preguntes ¿Cual es la causa de la causa? Es como preguntar ¿Con quién está casado el soltero? Espero que entiendas la incongruencia de tu argumentación.

Saludos cordiales Trejos
Edil
 

JavierD

Miembro senior
24 Julio 2019
122
9

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
Mira si quieres debatir que sea dentro de los rangos de racionalidad y no con mentiras o tergiversaciones, gracias.
Yo afirmo que Dios creo todo, diferente es que no puedo probarlo. Tu puedes decir que todo es obra de la casualidad y que Dios no existe pero ¿Puedes probarlo? Ahora ¿Vas entendiendo?
Gracioso que un creyente en seres místicos pida hablar de racionalidad pero vamos a ver...primero dices que los ateos afirman que la vida se hizo por azar. Primera falsedad o tergiversación. Empezando porque los científicos que tratan la abiogénesis no son todos ateos. Lo cual es lo mismo que decir que todos los que aceptan la evolución son ateos. Nadie afirma tal cosa al menos en el sentido que le das. Pero lo atribuyo a tu desconocimiento del tema desde el punto de vista científico y al uso coloquial de "azar" que el ser humano le da al efecto impredecible de una causa.

Ahora dices que no puedes probar que Dios haya creado algo, lo que me parece bastante honesto al afirmarlo, sin embargo seguimos con el problema eterno de la carga de la prueba. Tú eres el que dice que existe una deidad no yo. Por mi lado nunca he afirmado cómo se originó la vida pues aún no se sabe entonces no tengo que demostrar nada. La vida está ahí accesible para cualquiera mientras los dioses no. Gran diferencia.
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
[quote]Obviamente tu lo ves desde un solo plano, como no tienes la capacidad de entenderlo en forma dual, te refugias en lo que tu CREES y obviamente lo haces sin leyes, porque no existen.[/quote]

Muy "fácil" solucionar esto...solo demuéstrame ese segundo plano y no tendré más opción que tomarlo en cuenta...¿ podrás ?

Si manipulo elementos existentes entre si, por supuesto que puedo hacer lo que quiera para obtener el resultado que busco.
¿En serio ?...¿ o sea que alguien puede manipular "elementos existentes" y hacer una vacuna contra el cáncer ?...

Para un poquito, me paso parte de las mañanas estudiando y leyendo las revistas Nature, Science, Phisical Review, etc. etc.
Pues honestamente no lo parece...posiblemente piensas que todo es mentira, manipulación y tergivesación.

Bueno no respondiste la pregunta, pero tu ausencia de conocimientos es notoria, te estoy afirmando que el azar no tiene ningún vinculo ESTABLE, ni en el azar ontológico ni en el epistemológico. Mira el azar está presente en muchas disciplinas científicas, incluso la física, las matemáticas, la química, etc.
Seguimos con las definiciones. La ley de causa y efecto DESCARTA el azar coloquial...Lo que llamamos azar es al efecto impredecible pero no quiere decir que no existan las causas. Si la vida se originó naturalmente no cabe meter este azar coloquial porque las causas existieron.

Pues no le veo la excepción en ninguna parte, Dios es causa, el universo y la vida efecto. Que tu preguntes ¿Cual es la causa de la causa? Es como preguntar ¿Con quién está casado el soltero? Espero que entiendas la incongruencia de tu argumentación.
Nop. Si todo es el efecto de una causa, igualmente Dios tiene que serlo también. Si el efecto de la gravedad no fuera proporcional a la masa en algún momento o lugar entonces hay que tirar la Ley de gravitación universal...pero recordemos que no puedes probarlo....
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
Y de ese experimento no he leído ni una sola palabra. Ahora el haber intentado crear una atmósfera primigenia ya los intentaron Stanley Miller y su maestro Harold C. Hurey, hace ya más de medio siglo. Fue el primer intento de explicar una abiogénesis, fue un simple fraude.
Esto se merece un comentario aparte...Esto está de manual...

A ver ¿ Estás diciendo que no se pueden crear aminoácidos espontáneamente a partir de elementos simples ?...
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.170
857
Gracioso que un creyente en seres místicos pida hablar de racionalidad pero vamos a ver...primero dices que los ateos afirman que la vida se hizo por azar. Primera falsedad o tergiversación. Empezando porque los científicos que tratan la abiogénesis no son todos ateos. Lo cual es lo mismo que decir que todos los que aceptan la evolución son ateos. Nadie afirma tal cosa al menos en el sentido que le das. Pero lo atribuyo a tu desconocimiento del tema desde el punto de vista científico y al uso coloquial de "azar" que el ser humano le da al efecto impredecible de una causa.
Bueno en primer lugar tendrías que probar que se trata de seres místicos ¿Puedes?
Luego explica por favor el proceso ¿Cual es la causa del universo y la vida en el planeta? ¿Puedes?
¿Quienes son los científicos creyentes que trabajan en la abiogénesis? Caes en una falacia de falso principio, porque yo soy creyente y afirmo que la evolución existe.
No estoy hablando del uso coloquial, lee mi respuesta.


Ahora dices que no puedes probar que Dios haya creado algo, lo que me parece bastante honesto al afirmarlo, sin embargo seguimos con el problema eterno de la carga de la prueba. Tú eres el que dice que existe una deidad no yo. Por mi lado nunca he afirmado cómo se originó la vida pues aún no se sabe entonces no tengo que demostrar nada. La vida está ahí accesible para cualquiera mientras los dioses no. Gran diferencia.
Ni tu puedes probar que no lo haya hecho, eso es lo que afirmo.
Observa donde estás, este es un foro cristiano, por lo tanto lo normal es afirmar que Dios creó todo, lo anormal es que no lo hizo, entonces el onus probandi se usa sobre lo anormal, porque lo normal no necesita ser probado.
Por eso si no sabes ¿Como puedes determinar que no es obra divina?

Sigo...
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.170
857
Muy "fácil" solucionar esto...solo demuéstrame ese segundo plano y no tendré más opción que tomarlo en cuenta...¿ podrás ?

Por supuesto se trata del plano espiritual en que vivimos todos los creyentes. Existe porque nosotros vivimos en él.

¿En serio ?...¿ o sea que alguien puede manipular "elementos existentes" y hacer una vacuna contra el cáncer ?...
Nuevamente a una falacia de falso principio a partir de una mentira, porque lee la respuesta a ver si la entiendes, escribí ENTRE SI, pero me parece que no soy yo el que no sabe leer.

Pues honestamente no lo parece...posiblemente piensas que todo es mentira, manipulación y tergivesación.
Lo que afirmas tu si, porque se nota que no tienes idea y solo traes argumentos de páginas ateas, muy conocidas ya en este foro.

Seguimos con las definiciones. La ley de causa y efecto DESCARTA el azar coloquial...Lo que llamamos azar es al efecto impredecible pero no quiere decir que no existan las causas. Si la vida se originó naturalmente no cabe meter este azar coloquial porque las causas existieron.

¿Donde? Porque te reitero el azar no tiene ningún vinculo ESTABLE, ni en el azar ontológico ni en el epistemológico. Bueno entonces ¿Cuales fueron las causas?


Nop. Si todo es el efecto de una causa, igualmente Dios tiene que serlo también. Si el efecto de la gravedad no fuera proporcional a la masa en algún momento o lugar entonces hay que tirar la Ley de gravitación universal...pero recordemos que no puedes probarlo....
Tu dices no, pero sin argumentar nada serio, sostengo que Dios es causa, no es efecto. Nuevamente una falacia de falso principio, no estamos analizando la Ley de Newton. Te reitero a ver si entiendes ¿Con quién está casado el soltero? ¿Que peras dio el manzano?


Esto se merece un comentario aparte...Esto está de manual...

A ver ¿ Estás diciendo que no se pueden crear aminoácidos espontáneamente a partir de elementos simples ?...
No te vayas a los cerros de Úbeda, hablaste de un experimento, entonces si no das a conocer el experimento ¿Como puedo opinar? Por eso te dije textualmente:
Y de ese experimento no he leído ni una sola palabra. Ahora el haber intentado crear una atmósfera primigenia ya los intentaron Stanley Miller y su maestro Harold C. Hurey, hace ya más de medio siglo. Fue el primer intento de explicar una abiogénesis, fue un simple fraude. Entonces por lo menos trae el que anunciaste.

Saludos cordiales Trejos
Edil
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
Bueno en primer lugar tendrías que probar que se trata de seres místicos ¿Puedes?


Nop. Los seres en que crees, empezando por el principal, son místicos...yo no soy el que tengo que demostrarlos porque no creo en ellos.

Luego explica por favor el proceso ¿Cual es la causa del universo y la vida en el planeta? ¿Puedes?
Claro, la causa serían las leyes de la física interactuando con la materia y la energía.

¿Quienes son los científicos creyentes que trabajan en la abiogénesis? Caes en una falacia de falso principio,
Primero que nada nunca dije creyentes, dije no ateos. Pero Harold Urey era católico y Harold Morowitz es agnóstico, el mismo me lo dijo cuando le escribí porque siempre lo tildan de ateo. Como vez te equivocas.

porque yo soy creyente y afirmo que la evolución existe.No estoy hablando del uso coloquial, lee mi respuesta.[
Eso dije, algunos cristianos tildan de ateos a los que aceptan la evolución lo que igualmente no es cierto. Tú caíste en la misma generalización. Pero creo que ya no lo harás.

Ni tu puedes probar que no lo haya hecho, eso es lo que afirmo.
Eso es un sinsentido lógico, empezando porque yo no estoy diciendo categóricamente que no lo hizo una deidad. Estoy diciendo que no creo que lo haya hecho una deidad porque no existe la menor evidencia objetiva de que existan. Así que la carga de la prueba sigue recallendo en el que sí cree que lo hizo. El día de mañana si alguien logra demostrarlo pues no quedará más que aceptarlo y dejar de creer y de no creer y pasaríamos a saber.

Porque si no, tendrás que probar que el universo no lo hizo Brahma como creen los hinduístas...Cuando logres eso me cuentas para intentarlo yo.

Observa donde estás, este es un foro cristiano, por lo tanto lo normal es afirmar que Dios creó todo, lo anormal es que no lo hizo, entonces el onus probandi se usa sobre lo anormal, porque lo normal no necesita ser probado. Por eso si no sabes ¿Como puedes determinar que no es obra divina?
"Lo normal no necesita ser probado"...Veamos, lo normal hace muchos siglos era creer que la Tierra era plana...pero....

Y repito, NUNCA he afirmado que no, he afirmado que no lo creo...Sencillamente el que hace una aseveración no evidente objetivamente hablando es el que demuestra.
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
Por supuesto se trata del plano espiritual en que vivimos todos los creyentes. Existe porque nosotros vivimos en él.


Muy bien, afirmas entonces demuestras...soy todo ojos...

Nuevamente a una falacia de falso principio a partir de una mentira, porque lee la respuesta a ver si la entiendes, escribí ENTRE SI, pero me parece que no soy yo el que no sabe leer.
"Si manipulo elementos existentes entre si, por supuesto que puedo hacer lo que quiera para obtener el resultado que busco."


¿ Y qué otra forma de manipular los elementos hay sino es entre si para obtener un resultado ?...

Lo que afirmas tu si, porque se nota que no tienes idea y solo traes argumentos de páginas ateas, muy conocidas ya en este foro.


No tengo idea de lo que dices. ¿ Cuáles páginas ?

¿Donde? Porque te reitero el azar no tiene ningún vinculo ESTABLE, ni en el azar ontológico ni en el epistemológico. Bueno entonces ¿Cuales fueron las causas?
Las leyes de la física interactuando con la materia y la energía...lo que hace llover, lo que hace los terremotos, lo que hace el hielo, el carbón, los diamantes, los fósiles, los ríos, la erosión, los desiertos, el clima, los cometas, las estrellas, los aminoácidos y millones de cosas...
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
Tu dices no, pero sin argumentar nada serio, sostengo que Dios es causa, no es efecto. Nuevamente una falacia de falso principio, no estamos analizando la Ley de Newton. Te reitero a ver si entiendes ¿Con quién está casado el soltero? ¿Que peras dio el manzano?
A ver...Si tengo una caja de fósforos llena, frotar un fósforo contra un costado de la caja (causa) provocará que el fósforo se encienda y produzca una llama (efecto). Si tengo un cartucho de dinamita y acerco el fósforo a la mecha (ahora causa) la mecha se encenderá y el cartucho explotará (efecto). Si pongo antes la dinamita en un hoyo en una pared (ahora causa) la pared volará en pedazos (efecto) y etc...Como vemos los efectos fácilmente se convierten en causas por lo que la causa y el efecto no necesariamente representa un viaje de un solo paso. Entonces esto no excluiría a las deidades si hablamos de una ley de causalidad.
 

Trejos

Leyenda del foro
19 Julio 2014
2.420
2
No te vayas a los cerros de Úbeda, hablaste de un experimento, entonces si no das a conocer el experimento ¿Como puedo opinar? Por eso te dije textualmente:
Y de ese experimento no he leído ni una sola palabra. Ahora el haber intentado crear una atmósfera primigenia ya los intentaron Stanley Miller y su maestro Harold C. Hurey, hace ya más de medio siglo. Fue el primer intento de explicar una abiogénesis, fue un simple fraude. Entonces por lo menos trae el que anunciaste.
Yo dije: "Pero bueno, te diré que se ha demostrado con experimentos de laboratorio que exactamente los aminoácidos que contiene el ADN/ARN se pueden formar espontáneamente en muy corto tiempo bajo las condiciones ambientales correctas y que se cree existían antes de existir la vida..."

Y tú argumentaste: "En un laboratorio puedo hacer lo que se me de la gana y si quiero asociar elementos químicos existentes, solo voy a obtener otros elementos existentes, eso es demasiado obvio, lo importante es como se produjo ese fenómeno desde la nada."

O sea no conocías el experimento y a priori afirmas que fue un fraude...

Y no fue de la nada. Se crearon aminoácidos naturalmente de elementos naturales...

Explica cuál fue el fraude...
 
Última edición:

JavierD

Miembro senior
24 Julio 2019
122
9
He enviado también a esta gente, parece que tienen contactos científicos

 

Edil

2
26 Enero 2010
8.170
857
Nop. Los seres en que crees, empezando por el principal, son místicos...yo no soy el que tengo que demostrarlos porque no creo en ellos.
Entonces no puedes y eso es todo.

Claro, la causa serían las leyes de la física interactuando con la materia y la energía.
Y el proceso y las demás leyes de la naturaleza, bien gracias. Y esas salieron de la nada. No tienes repuesta.

Primero que nada nunca dije creyentes, dije no ateos. Pero Harold Urey era católico y Harold Morowitz es agnóstico, el mismo me lo dijo cuando le escribí porque siempre lo tildan de ateo. Como vez te equivocas.
Seguro y a Urey lo encontraste en misa el año pasado aunque murió hace ya varios años, no veo que tenga que ver que Morowitz fuera agnóstico. Yo mismo fui agnóstico durante casi 50 años.

Eso dije, algunos cristianos tildan de ateos a los que aceptan la evolución lo que igualmente no es cierto. Tú caíste en la misma generalización. Pero creo que ya no lo harás.
Para no variar MIENTES ¿Donde jamás dejé de reconocer la evolución? eres un mentiroso.

Eso es un sinsentido lógico, empezando porque yo no estoy diciendo categóricamente que no lo hizo una deidad. Estoy diciendo que no creo que lo haya hecho una deidad porque no existe la menor evidencia objetiva de que existan. Así que la carga de la prueba sigue recallendo en el que sí cree que lo hizo. El día de mañana si alguien logra demostrarlo pues no quedará más que aceptarlo y dejar de creer y de no creer y pasaríamos a saber.

Porque si no, tendrás que probar que el universo no lo hizo Brahma como creen los hinduístas...Cuando logres eso me cuentas para intentarlo yo.
Desde el primer momento te estoy diciendo que no se puede probar ninguna de las dos alternativas.
Trata de entender, no tengo nada que probar, ni menos a un ateo militante. Simplemente estoy tratando de que tengamos un debate razonable. Te dije hay dos paradigmas, es cosa de probar cual es el más viable, pero lo evitas.


"Lo normal no necesita ser probado"...Veamos, lo normal hace muchos siglos era creer que la Tierra era plana...pero....

Y repito, NUNCA he afirmado que no, he afirmado que no lo creo...Sencillamente el que hace una aseveración no evidente objetivamente hablando es el que demuestra.
Todavía hay gente que lo cree, pero supongo te refieres al geocentrismo, piensa que hasta mucho después de eso (varios siglos), se creía que le Universo era eterno y estático.

No es así el peso de la prueba cae sobre lo anormal, lo normal no necesita ser probado.

Como puedes ver solo dimes y diretes, ignoro porque a los ateos mas… simples, les encanta esto.
 

Edil

2
26 Enero 2010
8.170
857
Muy bien, afirmas entonces demuestras...soy todo ojos...
Comienza por abandonar el ateísmo, es el primer paso.

"Si manipulo elementos existentes entre si, por supuesto que puedo hacer lo que quiera para obtener el resultado que busco."

¿ Y qué otra forma de manipular los elementos hay sino es entre si para obtener un resultado ?...

Eso explícalo tu, que trajiste esa falacia. Tan invisible como el experimento que prometiste y que jamás llegó.

No tengo idea de lo que dices. ¿ Cuáles páginas ?
Esas en las que buscas argumentos e ideas .


Las leyes de la física interactuando con la materia y la energía...lo que hace llover, lo que hace los terremotos, lo que hace el hielo, el carbón, los diamantes, los fósiles, los ríos, la erosión, los desiertos, el clima, los cometas, las estrellas, los aminoácidos y millones de cosas...
De verdad me estás resultando simpático, que manera de ser ignorante, te voy a explicar un poco para que después me des lecciones:
"El azar ontológico es en el cual la aleatoriedad forma parte del ser. Se considera esta situación cuando existen procesos que son irreductiblemente aleatorios, independientemente del conocimiento que tengamos del propio sistema, de forma que no se podrá reducir a causas deterministas.
El azar epistemológico es aquel que se produce por el desconocimiento, bien sea por ignorancia o por incapacidad, para tratar sistemas complejos, que en principio responden a causas de naturaleza determinista."

Y nuevamente tenemos muchos dimes y diretes, pero del tema nada.