Contradicción: Para el ateo, el culpable de los males del mundo es Dios

[LuzAzuL]

Claro que no, si la cambias a tu antojo o no entiendes lo que se te dice

No cambio...

Fijate quien es el que no entiende

a ver zoquete

Ateo ... es quien niega a Dios..

ahora has un receso y CONSULTA EL DICCIONARIO
ateo, a
Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.

http://dle.rae.es/?id=4DIocUF
ahora que lo consultaste .. supongo que dirás que esa definición está equivocada pues no ajusta a tu narrativa. O tal vez que eres "otro tipo de ateo" pfffft..

Lo cierto es que al menos ya logré que te quitaras la máscara.

Tu pretensión aquí no es más que pretender hacerte pasar por más inteligente que los creyentes y llamarnos ilusos... SErá que tu mama era una ilusa ?... será que tu eres un ateo de "pura raza"? tu mamita seguía a un dictador celestial?... le rompiste la ilusión a tu mamita?... la hiciste sentir a ella una ignorante?... o solo a tu abuela?..

tu entras aqui declarandote ateo y TE REFUGIAS COBARDEMENTE EN EL TRASLADO DE LA CARGA DE LA PRUEBA.

si gustas ve donde tu mamita y dile lo maravillosos que es que piense ...

te voy a dar algo para que TU hagas el esfuerzo por pensar.

alguien que declare DIOS EXISTE... tiene la responsabilidad de la prueba
alquien que declara DIOS NO EXISTE tiene la responsabilidad de la prueba

pues tanto "DIOS EXISTE" COMO "DIOS NO EXISTE" son declaraciones positivas.

alguien que declara CREO QUE DIOS EXISTE, no tiene que probar nada
alquien que declara CREO QUE DIOS NO EXISTE no tiene que probar nada.

dado que a cualquiera LE ES LICITO CREER lo que le venga en gana.

Yo no tengo problema con quien venga y CREA que Dios no existe... siempre que se declare creyente.. pero alguien que venga aquí y diga que se declara ATEO ... (y se dispara él mismo en el pie y dice que hay que consultar el diccionario y EL DICCIONARIO le dice que ateo es "que niega la existencia de Dios"). pues venga que es víctima de su propia imbecilidad

ahora... corre y disfraza lo que gustes....

 

[AlfredT]

Bueno, si tu preguntas sobre el diseno del universo, primero tengo que saber de que version del universo me hablas
porque unos usuarios como @Corajudo creen que es un domo esferico que se mueve con nosotros a todos lados
y @LuzAzuL aun se esta replanteando el universo... asi que primero me tendrias que confirmar cual de los universos
porque antes de galileo por ejemplo la iglesia rechazaba el concepto de un sistema heliocentrico porque la biblia
dice claramente que dios puso los luminares el mayor y el menor, sin embargo la ciencia nos dice que el sol
es mas antiguo que la tierra por 100millones de años

Tienes errores de conceptos. No puedes hablar de Diseño del Universo y al mismo tiempo decir que eres ateo.
Alguien dijo que la religion occidental ha modificado muchas de sus ideas gracias a los descubrimientos científicos.

 

[aries32]

Vaya fallas de logica

Empecemos por la numero 2

El ateìsmo , para ser ponderado, no necesita siquiera de la existencia de Dios. La negacion de la existencia de Dios (o dioses) parte de un discurso racional.

Todos los ateos , han hecho una racionalizacion que les llevaron a pensar que no existe una entidad a quien nos referimos como Dios... la crìtica al ateìsmo bien se puede fundamentar en la evaluciòn de la lògica para la conclusiòn de la inexistencia de Dios.

Te acabo de mostrar la chapucera lògica del zoquete que afirma que es ateo( es decir que niega la existencia de Dios) porque no cree en los relatos que afirman su existencia. PARA ESO NO EXISTE SILOGISMO ALGUNO que lo pueda sustentar..

Por otro lado, sentarse a esperar que alguien demuestre la existencia de Dios para tu poder validarla, ES TRASLADO DE CARGA DE LA PRUEBA

decir "dios no existe" no es una "negacion" ... ,"Dios no existe" es una declaracion POSITIVA ( no confundir con afirmativa) ... y cualquier declaraciòn positva le cae la carga de la.prueba

Entiendes?

No cambio...

Fijate quien es el que no entiende

hay vinito las mismas falacias de toda la vida

 

[AlfredT]

El creyente por algo se llama CREYENTE

y al no creyente por eso se le llama NO CREYENTE

El creyente cree en la existencia de Dios

Quien afirme la existencia de Dios le cae la CARGA DE LA PRUEBA... COMO LO HIZO SANTO TOMAS DE AQUINO

un creyente tambien puede afirmar la existencia de Dios a partir de lògica equivocada... pero al menos tiene el valor de hacerlo

Has visto a algun ateototote asumir la carga de la prueba de su sentencia 'Dios no existe"... nahaaa

Y eso lo he argumentado desde siempre... no cambio ni ajusto nada

... ya saliste de casa de tus padres?

Ahhh ok. .. entonces tu crees en cosas que pueden no existir y no hay problema.... estas en una posición de seguridad porque tu no afirmas nada solo crees. Muy conveniente

 

[Natanael1]

Ahhh ok. .. entonces tu crees en cosas que pueden no existir y no hay problema.... estas en una posición de seguridad porque tu no afirmas nada solo crees. Muy conveniente

1Co_2:14 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.

 

[LuzAzuL]

y a no creyente por eso se le llama NO CREYENTE

Ahhh ok. .. entonces tu crees en cosas que pueden no existir y no hay problema.... estas en una posición de seguridad porque tu no afirmas nada solo crees. Muy conveniente

ah ya.. ahora cambias al decir que uno cambia..

Conoces la diferencia entre "no creyente" y ATEO al cual me estoy refiriendo???

Yo, me he dado a la labor hasta de sustentar la no existencia de vida extraterrestre pa que lo sepas!!!

Si el ATEO declarara QUE CREEE que Dios no existe ... no habria problema
Ya te mudaste de casa de tus padrees???

 

[DarthMormon]

Tienes errores de conceptos. No puedes hablar de Diseño del Universo y al mismo tiempo decir que eres ateo.
Alguien dijo que la religion occidental ha modificado muchas de sus ideas gracias a los descubrimientos científicos.

Los que no pueden hablar del universo son los creyentes que historicamente se dedicaron tanto a rechazarlo

 

[AlfredT]

1.pero sr hablamos de las condiciones materiales de la existencia, ahora usted quiere btincar a causa y efecto.. mejor diga su punto ,por que no estamos llegando a ningún lado.

Que tendrá que ver la causa y el efecto o el que una acción tenga una consecuencia con todo este asunto ?

2.No creo que.la naturaleza sea diseñada ,una característica de lo diseñado es que es artificial lo contrario a lo natural..

Tal vez por que la "naturaleza" no es una entidad

3..Ninguna más que la que como individuos queramos darle

como grupo no tiene ninguna? QUe me imagino eso es lo quieren escuchar

 

[AlfredT]

ah ya.. ahora cambias al decir que uno cambia..

Conoces la diferencia entre "no creyente" y ATEO al cual me estoy refiriendo???

Yo si, tu?
Un ateo es en primer lugar un "NO CREYENTE" que basado en esa falta de convicción puede o no afirmar lo que lo que el otro grupo cree no es cierto

Yo, me he dado a la labor hasta de sustentar la no existencia de vida extraterrestre pa que lo sepas!!!

No me digas y como sustentas la no existencia de vida extraterrestre?

Si el ATEO declarara QUE CREEE que Dios no existe ... no habria problema

Entonces que discutes? Pregúntale a un Ateo "tu crees que Dios existe?" y si te responde "no lo creo" entonces que te apura

 

[LuzAzuL]

Yo si, tu?
Un ateo es en primer lugar un "NO CREYENTE" que basado en esa falta de convicción puede o no afirmar lo que lo que el otro grupo cree no es cierto

No me digas y como sustentas la no existencia de vida extraterrestre?

Entonces que discutes? Pregúntale a un Ateo "tu crees que Dios existe?" y si te responde "no lo creo" entonces que te apura

Entiendo que no ves tu contradicciòn ... primero dices que hay diferencia entre un no creyente y un ateo y luego dices que un ateo es un no creyente pero un creyente... ugh

Y por enèsima vez tambien repito aquì

Entiendes que hay una diferencia entre asumir la carga de la prueba de una propuesta y en efecto demostrar esa propuesta????

Lo cobarde es ni siquiera asumir la carga de la prueba

Veo que te perdiste , mi asumsion de mi carga de la prueba de mi sentencia "la vida extraterrestre no existe" ... eso no implica que lo haya probado... sino que ASUMI la carga de la prueba y di argumentaciones para sustentarla

Nahhhh sigues sin entender

Tambien, recientemente , asumì la carga de la prueba para la demostracion de la factualidad de la resurrecciò de Jesus.

En cambio EN NINGUN MOMENTO ha visto a ni un ATEOTOTOTE , explicar sus razones para ser ATEO(para explicar sus razones para declarase ATEO) es decir para NEGAR LA EXISTENCIA DE DIOS...

Solo has visto casos fallidos como el que acabo de resaltar en donde un ateototote declara que siendo que no cree en los escritos sagrados LUEGO ES ATEO( declara la inexistencia de Dios)

Ya dejaste la casa de tus padre

 

[aries32]

Que tendrá que ver la causa y el efecto o el que una acción tenga una consecuencia con todo este asunto ?

Tal vez por que la "naturaleza" no es una entidad

como grupo no tiene ninguna? QUe me imagino eso es lo quieren escuchar

1.La persona que nace no tiene ninguna decisión sobre las condiciones materiales en las cuales se da su nacimiento .
2.El punto es que para que algo sea diseñado, es artificial, pues se contrasta con lo natural
3.lo que hablamos es un propósito general como raza humana

 

[AlfredT]

Entiendo que no ves tu contradicciòn ... primero dices que hay diferencia entre un no creyente y un ateo y luego dices que un ateo es un no creyente pero un creyente... ugh

Me parece que tu verborrea cada vez tiene menos sentido.

Y por enèsima vez tambien repito aquì

Entiendes que hay una diferencia entre asumir la carga de la prueba de una propuesta y en efecto demostrar esa propuesta????

Lo cobarde es ni siquiera asumir la carga de la prueba

Veo que te perdiste , mi asumsion de mi carga de la prueba de mi sentencia "la vida extraterrestre no existe" ... eso no implica que lo haya probado... sino que ASUMI la carga de la prueba y di argumentaciones para sustentarla

Nahhhh sigues sin entender

Ahh osea que no tienes ideas de como sustentar. Algo mas ademas de la verborrea de siempre?
Puedes asumir lo que quieras y eso no lo va a hacer mejor nimas apegado a la realidad

Tambien, recientemente , asumì la carga de la prueba para la demostracion de la factualidad de la resurrecciò de Jesus.

Bien por ti.. y luego? eso ayuda en ...?

En cambio EN NINGUN MOMENTO ha visto a ni un ATEOTOTOTE , explicar sus razones para ser ATEO(para explicar sus razones para declarase ATEO) es decir para NEGAR LA EXISTENCIA DE DIOS...

Muchos ATEOTOTOTE (sientes algún placer por escribir en Mayúsculas? o acaso eso lo hace mas cierto ?) . Muchos ateos han dado sus razones para serlo. QUe a ti no te gusten ya es otra cosa

Solo has visto casos fallidos como el que acabo de resaltar en donde un ateototote declara que siendo que no cree en los escritos sagrados LUEGO ES ATEO( declara la inexistencia de Dios)

Por que es fallido? su razón debe tener tu aprobación?

 

[AlfredT]

1.La persona que nace no tiene ninguna decisión sobre las condiciones materiales en las cuales se da su nacimiento .

Tampoco en la mayoría de los casos eligen su religion por lo general son heredadas de los padres

2.El punto es que para que algo sea diseñado, es artificial, pues se contrasta con lo natural

y como puedes determinar que algo es artificial?

3.lo que hablamos es un propósito general como raza humana

Tu dijiste "3..Ninguna más que la que como individuos queramos darle"

 

[MiguelR]

¿Por qué me tocaría buscarle sentido a la injusticia? La injusticia existe. Los seres humanos, con nuestros sistemas legales y culturales, intentamos hacer justicia. Pero la justicia no es inherente. TÚ crees que la injusticia tiene algún tipo de sentido, yo no. No tengo por qué buscarle nada. La injusticia existe. Es. No necesita tener un sentido. Si tú crees que debería, esa es tu prerrogativa, no la mía.

Vivimos en la época con menos guerra en la historia. Vivimos en la época con menos muertes de inocentes. Hoy hay menos pobres que nunca antes en la historia. La descomposición social depende a quién se la preguntes. El ser humano destruye al medio ambiente y el mismo ser humano es el que está buscando las formas de salvar el medio ambiente. Estamos mejor que nunca. ¿Sigue habiendo pobreza, muerte, guerra, enfermedad e injusticia? Sí. Mucha. Pero menos que en toda nuestra historia pasada. Ciertamente hay más justicia en el presente que en todas las épocas previas. ¿Es suficiente? Nunca dije eso, pero sí es mejor.

No, no caigo en contradicción, porque dije que la injusticia existe. No tiene una finalidad ni un objetivo. Decir que existe injusticia sin objetivo, no es lo mismo que decir que la injusticia no existe.

En resumen, a nivel de las injusticias no condenadas por la ley humana, para usted eso queda así, es decir, si un asesino en serie nunca fue preso y murió anciano y feliz, pues para usted todo termina allí, siendo que a usted misma le moleste esa injusticia.

Nada más pensar en que no exista una justicia perfecta que haga pagar todo el mal que hace el ser humano, me hace sentir que nacer en un mundo de injusticias es lo más triste y deprimente que nos puede suceder, mejor sería no nacer.

Pero gracias a Dios la mayoría no creemos así.

No creo que existe el Karma. Si existiera, no habría tanta gente buena sufriendo mucho no tanta gente mala saliéndose con la suya. El Karma es un principio espiritual oriental sin evidencia realista.

El que usted no sepa como funciona el karma, no significa que no exista.

Yo nunca dije que la naturaleza tuviera que actuar como el ser humano. JUSTO ESO es lo que estoy diciendo, que la naturaleza no sabe de injustica o de justicia porque no funciona bajo abstracciones humanas.

Citándolo a usted, ¿tiene evidencia de que la naturaleza genera justicia?

Por supuesto que hay evidencia, cualquier acto injusto del ser humano que viole el desarrollo natural del ecosistema, la misma naturaleza hace justicia a quienes la violen.

Por ejemplo, los gays violan el principio de la naturaleza por el que fue creado su cuerpo, y esos actos antinaturales genera una reacción de la naturaleza que les hace pagar por su mala conducta contra dicha naturaleza.

Madre mía, te dejé párrafos completos en previas participaciones con fallos de la naturaleza.

Yo los leí, pero el que escriba mil páginas no significa que su teoría de "fallos de la naturaleza", sea cierta, y por eso le pedí evidencias científicas, que por lo visto no las trajo.

Ya te respondí, es un problema en la división celular que no surge del estilo de vida de la madre ni el padre.

Y porque se supone que tengo que creer en lo que aquí esta afirmando, sin traer ninguna evidencia que lo sustente.

Ustedes los ateos nos piden evidencias reales de la existencia de Dios, yo le pido evidencias médicas de lo que usted está alegando.

A ti no te gustó la respuesta, pero ese no es mi problema. Que no te guste no significa que no sea un mal funcionamiento de la naturaleza, que es lo que estaba argumentando.

Lo que usted diga sin evidencias científicas es totalmente irrelevante.

Claro que sí. ¿Por qué hay personas que enferman de síndromes y otros padecimientos que, literalmente, suceden en un mínimo porcentaje del ser humano? ¿Por qué en esa persona y no en otra? Si no le gusta el término “mala suerte”, láamale “estadística”. Pero es un fallo natural de la formación genética que nada tiene que ver con actos humanos.

Tráigame algún artículo científico que demuestre lo que está afirmando, pues usted puede decir cualquier cosa en base a su desconocimiento. Además, debo suponer que si usted está TAN convencida de que su ejemplo corresponde a un fallo de la naturaleza, es porque debe haberlo leído en algún artículo científico o algo parecido.

Pues de lo contrario, su afirmación es mera especulación.

Ya le di varias, no sé qué entiende por “evidencia médica”. Ya le dije, por ejemplo, que el síndrome de Down es un problema en la división celular durante el proceso de gestación. ¿En qué sentido eso no es una evidencia médica? ¿Qué tipo de evidencia considera usted una “evidencia médica”?

¿Qué tipo de evidencia considera usted una “evidencia médica”?

¿Qué tipo de evidencia considera usted una “evidencia científica”?

¿Qué tipo de evidencia considera usted una “evidencia científica”?

K.

1- Con todo respeto, pero lo que usted diga sin ningún sustento científico, es totalmente irrelevante.

2- Usted no está presentando ninguna evidencia, sólo esta expresando una opinión personal, que no sé si se lo está inventando o lo leyó en algún artículo de medicina.

3- El ejemplo que expone del Síndrome de Down ¿Es su opinión personal? O ¿Es de un estudio medico que lo certifica?

Gracias por su respuesta.

 

[MiguelR]

Tu pregunta: como es que funciona todo es muy generica, trata de ser mas especifico y yo tratare de explicarte como es que funciona todo sin la ayuda de ningun ser celestial...

Entiendes lo que significa la palabra "cosmovisión"???

Como creyente te puedo dar una respuesta bajo una rápida cosmovisión general al decir que todo en la naturaleza se debe a un diseño y un orden programado por un ser creador.

¿Comprendes? ¿Puedes dar una respuesta según tu cosmovisión general?

Te preguntaré para que comprendas el punto:

¿Qué hace que toda la naturaleza se mueva bajo un orden?

(Por favor evita hablar sobre lo que crean los demás foristas, da tu propio punto de vista)

 

[iamsportacus]

¿¿¿Algún ateo que pueda defender su ateísmo "sin mencionar a Dios"???

Este es un tema para no hablar de Dios, y ver cómo un ateo puede defenderse sin hablar de Dios.

¿Cuantos aceptan el reto?

Si debates con un Ateo Serio ellos no reconocen a Dios si no que hablan de un dios no existente como un concepto o una idea abstracta colectiva, es como hablar de "la naturaleza" (no es una persona no existe pero todos hablan como si así fuese por que es un concepto). Así lo ven ellos.

Ahora, la pregunta que planteas es absurda, A-Teo significa sin Dios, vale decir que si quieren refutar la existencia de Dios tienen que mencionarlo (como concepto al menos) es imposible no hacerlo en el debate.

Es como decir demuéstrame que un arbol de peras existe o no existe ,pero sin mencionar la palabra arbol

 

[MiguelR]

Si debates con un Ateo Serio ellos no reconocen a Dios si no que hablan de un dios no existente como un concepto o una idea abstracta colectiva, es como hablar de "la naturaleza" (no es una persona no existe pero todos hablan como si así fuese por que es un concepto). Así lo ven ellos.

Ahora, la pregunta que planteas es absurda, A-Teo significa sin Dios, vale decir que si quieren refutar la existencia de Dios tienen que mencionarlo (como concepto al menos) es imposible no hacerlo en el debate.

Es como decir demuéstrame que un arbol de peras existe o no existe ,pero sin mencionar la palabra arbol

La pregunta no es absurda, pues todo depende del ojo con que se mire.

Y si leyó el primer post se dará cuenta cual es la línea que lleva el tema.

 

[MiguelR]

A todos los ateos que participan o desean participar en este tema:

Como todo buen debate se debe exigir evidencias de lo que se afirma, porque nadie puede venir a afirmar que el planeta es cuadrado y que los unicornios existen, si no presenta evidencias que demuestre su afirmación.

Si no hay evidencias de lo que se afirma, entonces es especulación.

 

[iamsportacus]

La pregunta no es absurda, pues todo depende del ojo con que se mire.

Y si leyó el primer post se dará cuenta cual es la línea que lleva el tema.

Pero eso es fácil de responder, un ateo te hablara del mal que la religión provoca en el mundo por culpa otra vez (del concepto de dios), y que ha generado guerras y destrucción y muerte incluso hoy, te lo demostrara con la historia, fechas, civilizaciones , por ejemplo el holocausto, la inquisición, hoy mismo el conflicto Palestina/Israel, ,también te sacara en cara y (con datos OJO) las "joyas" que genero la religión como la esclavitud, la colonización forzosa , el machismo histórico, etc...

También te hablara de la imposibilidad de la ciencia para probar la existencia de un ser superior, lo cual se puede contra-argumentar con el diseño inteligente, y te contra argumentara con la evolución, con lo que se puede "contra-contra- argumentar" reclamando que no existen restos fósiles que demuestren el salto entre especies por lo tanto la evolución no es un echo , sino una teoría imposible.

Todos temas debatibles claro esta; pero siempre acaban en lo mismo en horas y horas de lo mismo.

 

[MiguelR]

Pero eso es fácil de responder, un ateo te hablara del mal que la religión provoca en el mundo por culpa otra vez (del concepto de dios), y que ha generado guerras y destrucción y muerte incluso hoy, te lo demostrara con la historia, fechas, civilizaciones , por ejemplo el holocausto, la inquisición, hoy mismo el conflicto Palestina/Israel, ,también te sacara en cara y (con datos OJO) las "joyas" que genero la religión como la esclavitud, la colonización forzosa , el machismo histórico, etc...

También te hablara de la imposibilidad de la ciencia para probar la existencia de un ser superior, lo cual se puede contra-argumentar con el diseño inteligente, y te contra argumentara con la evolución, con lo que se puede "contra-contra- argumentar" reclamando que no existen restos fósiles que demuestren el salto entre especies por lo tanto la evolución no es un echo , sino una teoría imposible.

Todos temas debatibles claro esta; pero siempre acaban en lo mismo en horas y horas de lo mismo.

No se si para el ateo sea fácil o no de responder, pues de eso se trata este tema, ya aquí algunos ateos están tratando de dar su opinión sin que utilicen como argumento la inexistencia de Dios.

Se sobreentiende que el concepto ateo simplemente es no creer en Dios, pero al punto que va el tema es:

¿Y si dios no existe, que cosmovisión del universo nos puede ofrecer el ateísmo?