No no no, usted está tergiversando todo de forma absurda, que perdida de tiempo.
Ahora sí respondo lo que le debía. Y empiezo diciendo que no tergiverso nada, por eso cito claramente lo que estoy respondiendo. Que sus argumentos ya estén haciendo agua es otra cosa, no me cuelgue a mí las fallas en su lógica.
1.- Lo que es contra-natura tiene consecuencias, es decir, castigos por funcionar contra la naturaleza.
2.- Un buen ejemplo es la homosexualidad, que tiene enfermedades como el SIDA, que es una consecuencia por ir contra-natural.
3.- Bueno, pero el SIDA también se da en la heterosexualidad, que no es contra natura.
Usted pone un ejemplo para demostrar que lo contranatura tiene consecuencias y usted mismo dice que esas mismas consecuencias también se dan en lo que es natural. Usted mismo contradice su argumento, pero soy yo la que tergiversa... Ciertamente, pérdida de tiempo.
1- Claramente escribí que tanto homosexuales como heterosexuales pueden recibir el pago con enfermedades por relaciones anti naturales, así que, no invente lo que yo no he dicho.
No inventé nada, ciertamente usted lo dijo, tanto homosexuales como heterosexuales. Cuando que originalmente su argumento pretendía demostrar que era una consecuencia a los homosexuales por su sexo contra natura. Ahora dice usted que las enfermedades sexuales son por relaciones antinaturales incluso en los heterosexuales.
¿Cómo una relación heterosexual es anti-natural?
Lo interesante es que las relaciones sexuales que menos enfermedades de transmisión generan son las HOMOSEXUALES FEMENINAS. Tan antinaturales como las homosexuales masculinas, pero con menos enfermedades incluso que las heterosexuales.
¿Donde está la lógica del pago por antinaturalidad en ese caso?
Como yo lo veo hay dos caminos: O la homosexualidad femenina es lo más NATURAL del mundo dado que es la que menos "pago" debe llevar a cabo... O todo este asunto del "pago" por la antinaturalidad sencillamente no funciona y es algo que usted CREE y que tiene asidero en la realidad.
2- Lo que expliqué fue que ataca a todos por igual, y ahora te inventas una de que fortalece tu argumento POR FAVOR aprenda a debatir con honestidad, no haga perder el tiempo CLARAMENTE ESCRIBÍ HOMOSEXUALES Y HETEROS.... espero que lo haya comprendido y no me venga otra vez con la misma respuesta.
No me inventé nada. Claro que usted dijo, CON TODA CLARIDAD, que ataca a todos por igual, jamás puse palabras en su boca que usted no haya dicho. Sólo pongo sobre la mesa lo inútil que es decir: "Voy a comprobar que lo antinatural paga un precio... ah, pero lo natural también". ¿Se da cuenta de cuál es mi problema con su ejemplo? No que no suceda en todos los casos, no que no nos podamos todos enfermar de SIDA, sino que usted estaba poniendo un ejemplo que terminó no ejemplificando lo que tanto quería demostrar.
3- Reitero lo que ya explique: Quienes tienen relaciones contra naturaleza reciben el pago por su mala acción.
Y yo reitero: el sexo de la heterosexualidad es vulnerable a MUCHÍSIMAS enfermedades... y es natural. ¿Cómo entra su argumento aquí, entonces?
¿En serio no entiende cual es la diferencia a nivel sexual entre dos lesbianas y dos gays hombres?
Ambos son actos antinaturales, que es la base de todo este asunto.
Ya me doy cuenta que su razonamiento es totalmente irracional solo por llevar la contraria, y además cree que esta echando por tierra algo.
La razón es la única herramienta que he utilizado en este intercambio, así que le pido que no haga esta clase de juicios de valor porque, quien nos lea con honestidad, puede seguir perfectamente la construcción de un argumento de razón en lo que digo. Puede usted no estar de acuerdo, pero no diga que mi argumento es irracional, porque no lo es.
Mire, estamos hablando de quienes mantienen relaciones anales, en ningún momento he hablado de la homosexualidad femenina, y usted SOLA se atiende y se da el cambio con este argumento que te has inventado. Repito, NUNCA hablé sobre la homosexualidad femenina.
No, no, estamos hablando de quienes tienen relaciones ANTINATURALES. Que en los homosexuales esa antinaturalidad se exprese en relaciones sexuales anales, es otra cosa. Pero el inicio de su argumento no fue la analidad, fue la antinaturalidad. y, CIERTAMENTE, usted NUNCA habló de homosexualidad femenina. Ese tema lo puse yo como CLARO CONTRAARGUMENTO de que la antinaturalidad no genera pago alguno. Fui yo quien contraargumenté y es un contraargumento que no ha podido responder hasta este momento. Si me pregunta, no lo ha podido responder por un asunto que tengo muy claro: eso de que la antinaturalidad tiene un PAGO es equivocado. Hay naturalidades que pagan y antinaturalidades que no pagan. Su argumento no se sostiene.
Veo que su problema tiene que ver con pensar que solo estoy afirmando que los homosexuales son los únicos en contraer enfermedades por su mala conducta anti natural, espero sea la última vez que le responda que TAMBIÉN LOS HETERO
Nunca hubo duda al respecto de lo que usted dijo. Jamás dije que usted no dijera eso. Sólo dije que exactamente por decir eso, usted tiraba por tierra su argumento del pago por antinaturalidad, dado que usted mismo dice que lo natural paga lo mismo.
Comprenda algo NUNCA HABLE DE MUJERES HOMOSEXUALES... es usted quien las esta involucrando en mi argumento.
Es correcto y ya expliqué las razones.
Y en mi argumento no mencione a las lesbiana porque ellas no usan pene LO ENTIENDE O SE LO TENGO QUE EXPLICAR CON MÁS DETALLE GRÁFICO.
No entiendo porque usted no comprende la argumentación y tiene que estar aclarando lo que está claro desde el principio. Aunque no veo porque que las mujeres no tengamos pene hace menos antinaturalidad la homosexualidad femenina.
El caso es que la mayoría recibe enfermedades por actuar contra la naturaleza, le guste o no le guste esa es la verdad.
NO. JUSTAMENTE ESE ES EL PUNTO, usted
no ha podido demostrarlo a cabalidad.
El ÚNICO ejemplo de "lo antinatural recibe enfermedades" que ha puesto lo ha puesto con relaciones heterosexuales también, es decir, naturales. Si lo natural recibe enfermedades, entonces no se puede vincular la enfermedad con la antinaturalidad. Y no puede responder cómo el sexo lésbico,
tan antinatural como el homosexual masculino, no sufre de enfermedades. ¿SE DA CUENTA COMO SU EJEMPLO NO DEMUESTRA EL PRINCIPIO?
Me molesta mucho tener que usar mayúsculas y subrayados para que usted entienda lo que, creo yo, está clarísimo nada más en el desarrollo del contenido. También me molesta mucho decir lo mismo veinte veces, respondiendo a cada línea con aclaraciones repetidas del mismo argumento para que no venga a decir que tergiverso nada.
Bueno mire, mi interés no es convencerla de nada, simplemente doy mi punto de vista y leo el suyo, no tiene caso perder el tiempo en continuar con el mismo tema del síndrome de Down, al fin y al cabo es solo su opinión y no el de la mayoría.
Mi interés es sólamente aceptar su reto, a saber, que usted dice que los ateos no tenemos una base racional para comprender el mundo. Y, si me pregunta, lo tenemos mucho mejor construido que los creyentes. Yo puedo entender que la naturaleza es injusta (bajo términos humanos). Que la naturaleza falla estadísticamente, que estamos rodeados de enfermedades que tienen sentido en un mundo que se desarrolla bajo la selección natural pero no por la creación divina. Que si nos enfermamos menos no es porque hagamos actos más naturales, sino porque hemos inventado formas de cuidado y medicamentos que nos protegen de todo lo que, en los tiempos precientíficos, nos mataban a los treinta años.
Lo que dije del síndrome de Down
NO ES MI OPINIÓN, ES UN HECHO CIENTÏFICO INCONTROVERTIBLE. Lo que es una opinión es la suya. Y, después de tantas letras, no ha demostrado que el Síndrome de Down sea causado por otra cosa que no sea una malformación genética natural, como tampoco ha demostrado que el sexo homosexual esté recibendo un castigo "especial" por su antinaturalidad.
Karina
