Constantino y la ICAR

Constantino y la ICAR


  • Votantes totales
    24
  • Encuesta cerrada .
Insisto

Insisto

En el Nuevo Testamento, no hay mención del papado, los dogmas marianos, las peticiones a los santos en el cielo por su intercesión, la sucesión apostólica, las ordenanzas de la iglesia funcionando como sacramentos, el bautismo infantil, el purgatorio, las indulgencias, o la autoridad paralela de las tradición eclesiástica y la Escritura. Nada de lo anterior era practicado por los cristianos del primer siglo del cristianismo (33-133). Si alguna vez llegaran a encontrar un papiro o un pergamino antiguo del primer siglo con todo esto que te menciono, pues ahí me avisas y nos sentamos a analizar la información. Mientras eso no suceda todas las enseñanzas católicas antes mencionadas no son más que basura doctrinal y cuentos de vieja.
 
Re: Una aclaración respecto al debate sobre el Nuevo Testamento.

Re: Una aclaración respecto al debate sobre el Nuevo Testamento.

Saludos M1st1c0:

No es mi intención omitir la historia, los cristianos vivían en clandestinidad. Quizás deba aclarar que, cuando me refiero a clandestinidad, no me refiero propiamente a estar escondido, oculto o apartado, sino a estar fuera de la ley.

¿Por qué razón una organización clandestina pudo desarrollarse en medio del imperio romano? Era por la forma de gobernar de Roma. No gobernaba directamente, sino a través de reyes locales que obedecían a Roma en los puntos señalados por la "Pax Romana" y luego hacían como querían (Por ejemplo, los publicanos debían cobrar cierta cantidad de impuestos para Roma, pero por encima de eso el publicano podía cobrar lo que quisieran, por eso eran tan odiados). Los cristianos podían crecer sin problemas mientras no hicieran tanta bulla, pero cuando crecían y se hacía patente su presencia, empezaban a ser perseguidos.

Como fuentes uso una enciclopedia Salvat de 20 tomos (solo cuatro o cinco son pertinentes), un diccionario enciclopédico, un libro "Historia General del Cristianismo" por John Fletcher y Alfonso Ropero y lecturas sueltas, así como el internet, siempre teniendo el mayor cuidado posible que la info sea seria. El emperador de aquella época fue Teodosio.

Debo admitir que no soy muy riguroso, ya que eso haría demorar mucho mis respuestas. Siempre me esfuerzo en ser veraz, como en reconocer lo más rápido posible algún error que cometa.

Sé que la discusión sobre los libros inspirados se prolongó un buen tiempo. Me imagino que de no haber sido perseguida, la iglesia habría declarado el canon antes (o quizás lo contrario, ya que en dificultades a veces actuamos más rápido), pero ese es un tema sin importancia. Lo importante es que la palabra de Dios está al alcance de cualquiera que quiera acceder a ella por la gracia de Dios.

Que Dios te bendiga, M1st1c0.

Alfonso.

Gracias por tu informacion Alonso. Estare checando de apoco. En especial me gusta la historia contemporanea de lo que se habla, en este caso el del emperador. Por lo pronto ya tengo el nombre del emperador. Si habia leido habia juntado a los cristianos para estar de acuerdo con el credo por ejemplo.
 
Re: Constantino y la ICAR

En un foro Protestante que la encuesta vaya 11 a 7 contra lo que propones es notable y eso que todavia falta mi voto, adivina para cual opción será.

Veo a David venir y decirte:

Seguramente eres un clon que ya voto.
 
Re: Constantino y la ICAR

Veo a David venir y decirte:

Seguramente eres un clon que ya voto.


Pues es una probabilidad que existan católicos con más de un nick en este foro. Por qué no?

Sin embargo, si al cerrarse la encuesta llegaran a ganarla, ya Karina Moreno explicó que eso no tiene ningún valor por usarse el argumento de falacia ad populum.
 
Re: Constantino y la ICAR

Pues es una probabilidad que existan católicos con más de un nick en este foro. Por qué no?

Sin embargo, si al cerrarse la encuesta llegaran a ganarla, ya Karina Moreno explicó que eso no tiene ningún valor por usarse el argumento de falacia ad populum.

pero si hubieses ganado seguramente no respaldarías lo que dice Karina verdad ?

Lo cierto es que nada más hay que ver la categoría de foristas que votaron "no" vs la categoría de foristas que votaron "sí"... si has estado algún tiempo en estos foros y les conoces puedes bien distinguir los que tienen una preparación académica superior...
 
Re: Constantino y la ICAR

pero si hubieses ganado seguramente no respaldarías lo que dice Karina verdad ?

Lo cierto es que nada más hay que ver la categoría de foristas que votaron "no" vs la categoría de foristas que votaron "sí"... si has estado algún tiempo en estos foros y les conoces puedes bien distinguir los que tienen una preparación académica superior...

Me acorde de los políticos de la izquierda:

-Si la encuesta esta a favor de ellos: Nadie puede con la verdad.
-Si la encuentra esta en contra de ellos: Los medios están vendidos.

Misma dialectica y mismas tonterias.

Pax.
 
Re: Constantino y la ICAR

Pues yo no se, pero hasta el momento nadie ha podido desmentir este excelente artículo:

http://www.gotquestions.org/Espanol/origen-Iglesia-Catolica.html

Otra vez con esa pagina en serio David que estas endiosado con esa pagina? No dice quien la escribe , no tiene nombre del autor que tal fuiste tu mismo o uno igual a ti que esta resentido con la IC? Y por mas que la lei nunca lei que decia Contantino la fundo, solo que beneficio al cristianismo en general al darle libertad de culto.
Ademas La iglesia trata de introducir el evangelio en ritos paganos por cristianos y no alreves

Y mas importante de la pagina Fuentes contemporaneas de esos siglos (3-4) no tiene para respaldar lo que dice. Se nota que no naciste para las investigaciones serias en serio.

Supongamos es cierto lo que dice y te doy la razon? Pero Como lo supieron? Que leyeron de ese tiempo ( siglo 3-4) para saber eso? que tal que solo lo inventaron ?
Luego entonces en tiempos de constantino quienes eran los verdaderos cristianos ? donde estaban ? por que no dijeron nada y levantaron la voz como los apostoles o los padres apostolicos Como Policarpo,Clemente o Ignacio etc ?
 
Re: Constantino y la ICAR

Sería interesante tener relaciones con los musulmanes y con los satanistas, ¿no crees? (sarcasmo)

Por otro lado, ¿no son los anglicanos los que se han abierto hacia la cultura/agenda homosexual instituyendo la ordenación de sacerdotes gay y el matrimonio de personas del mismo sexo? Sácame de la duda.

Te recomiendo ver este video:


Gracias por el vídeo.

Nosotros no ordenamos sacerdotes. ordenamos presbíteros, aunque algunos anglicanos gustan de usar la palabra sacerdote por evidentes razones históricas; considero que es más acertado decir presbítero (anciano). Ya que todos somos sacerdotes, en virtud del sacerdocio universal, etc...

En segundo lugar, desgraciadamente las iglesias mayoritarias de los países históricamente protestantes han sido azotados por el liberalismo teológico y ciertamente hay cizaña en la Iglesia. La práctica homosexualidad es pecado, así está en la Sagradas Escrituras. Del mismo modo las iglesias congregacionalistas, pentecostales y otras evangélicas se ven azotadas por la teología de la prosperidad... etc...

Lo del trigo y la cizaña es para toda la Iglesia, es incluso para cada uno de nosotros en nuestro círculo de amistades.

En cuanto a las relaciones. Con los satanistas no hay relación posible, ellos se han colocado en una posición de abierta ofensiva contra Dios y la Fe, sí que me temo que no podemos menos que condenar sus creencias y buscar su salvación.

Con el Islam, y con los mil millones de personas que lo siguen, no podemos tener la misma posición que con los satanistas. Habrá de todo entre ellos. ¿No?
 
A David Villatoro:

A David Villatoro:

Saludos David:

(La división que hago no es muy exacta, pero la uso para dar claridad a mi respuesta).

ACERCA DE LA FUNDACIÓN DE IGLESIAS

La iglesia católica no tuvo sus orígenes con Constantino, aunque eso fue un paso importante para su constitución.

Cuando digo constitución, no hablo de algo institucional, sino de algo más orgánico o vivencial, tal vez coyuntural.

Es un error tratar de entender los orígenes de la ICAR de una forma institucionalizada: "El día tal, a horas tal, en tal lugar, los abajo firmantes nos reunimos de común acuerdo para dar inicio a..." Salvo las iglesias o sectas más recientes (que nacen dentro de una juridicidad que las concibe como instituciones), ninguna iglesia se formó de esa manera. Ni la iglesia de Jerusalén, ni la de Antioquia, Éfeso, Tesalónica, Roma, Alejandría, Constantinopla, etc. Nunca ninguna de esas iglesias fue fundada. Más exactamente, fueron formadas o constituídas.

(Por no entender esa diferencia, muchos evangélicos caen en el truco católico de discutir con ellos ¿cuál fue la iglesia que fundó Jesús? Jesús no fundó ninguna iglesia, simplemente formó una (la de Jerusalén). La constituyó día a día enseñando a sus discípulos, dándoles ejemplo y encomendándolos al Espíritu).

ROMA Y SU CATOLICISMO

Desde sus inicios, como todas las iglesias, la de Roma fue una iglesia local. Pasado un tiempo, empezaron a reclamar superioridad sobre el resto de iglesias. Aunque era común que las principales iglesias tuvieran influencia sobre las vecinas, nadie reclamaba tener autoridad sobre todas. Los romanos empezaron a hacerlo.

Hasta el siglo VII, la iglesia de Roma seguía insistiendo en que era la iglesia que estaba a cargo del resto de las otras, pero no tuvo mucho éxito en ejercer autoridad sobre cualquier otra de las principales o importantes. ¿Qué ocurrió en el siglo VII? En primer lugar, el imperio romano cayo en total decadencia, la misma ciudad de Roma entró en caos porque los servicios ciudadanos no funcionaban. En ese momento entra a escena Gregorio Magno, que accede fácilmente como obispo de Roma ya que nadie quiere el puesto. Como su familia tenía mucho dinero, adoptó un papel asistencialista en la ciudad y logró una fuerte identificación del pueblo con la iglesia. La situación iba tan mal para el imperio que finalmente muchas de las responsabilidades del emperador pasaron al obispo.

El obispo no solo hablaba con los patriarcas de las otras iglesias, sino que tenía contacto con los emperadores de oriente. Con uno de ellos se llevó bien: Focas. Fue éste el primero que reconoció a Roma como "cabeza de todas las iglesias". Por primera vez fuera de Roma, un gobernador atribuyó supremacía a la iglesia romana. Por primera vez en la historia, un territorio ajeno a Roma concede autoridad espiritual a la iglesia de Roma.

Ese fue el inicio (no la fundación) del catolicismo. A partir de allí ese reconocimiento fue creciendo aun más.

UNA ACLARACIÓN

No debes tener una imagen siniestra de Gregorio Magno. Era una persona religiosa en un buen sentido, culta (escribió libros, reunió los cantos gregorianos), sensible con el pueblo (dio asistencia e hizo obras a favor de ellos), buen negociante (evitó guerras, llegó a acuerdos). Supo establecer buenas relaciones diplomáticas con potencias extranjeras, etc. También llamó la atención a las autoridades de otras iglesias, de manera que adoptaba un papel de corrector (era astuto, sabía cómo posicionarse, quizás eso ya sea siniestro). Esas habilidades le permitieron llegar al punto que el catolicismo romano tuvo reconocimiento. Lo curioso es que nunca supo que fue reconocido como pontífice (eso era un título exclusivo del emperador romano y por primera vez fue designado así un obispo de Roma o papa) ya que falleció antes y ese título finalmente lo recibió su sucesor.

UNA REFLEXIÓN

¿Valdrá la pena saber todas estas cosas para pelearnos con uñas y dientes con los católicos? Pienso que es útil conocer, solo hay que cuidar el corazón para no afanarnos... Estar en la iglesia del Señor no tiene que ver con una institucionalidad o membresía, menos con la historia, sino que "a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios". Estar en la iglesia de Dios es haber creído en el bendito nombre del Señor Jesús, su obra y su salvación, y, reconciliados con Dios, vivir bajo su señorío hasta que nos encontremos con Él.

En resumen, David, respecto a lo de Constantino y la ICAR:
(1) Constantino no fundó ninguna iglesia, aunque le dio un espaldarazo a Roma con su edicto;
(2) A partir de cierta época (creo que antes de Constantino), las autoridades eclesiales de Roma empezaron a exigir una superioridad o supremacía sobre todas las iglesias del orbe;
(3) Aunque tuvo muchos momentos en que Roma obtenía ventajas con sus esfuerzos, su catolicidad empezó a ser reconocida (solo en algunos territorios, no en todo el mundo) recién en el siglo VII.​

Bendiciones.

Alfonso.
 
Re: A David Villatoro:

Re: A David Villatoro:

Saludos David:

(La división que hago no es muy exacta, pero la uso para dar claridad a mi respuesta).

ACERCA DE LA FUNDACIÓN DE IGLESIAS

La iglesia católica no tuvo sus orígenes con Constantino, aunque eso fue un paso importante para su constitución.

Cuando digo constitución, no hablo de algo institucional, sino de algo más orgánico o vivencial, tal vez coyuntural.

Es un error tratar de entender los orígenes de la ICAR de una forma institucionalizada: "El día tal, a horas tal, en tal lugar, los abajo firmantes nos reunimos de común acuerdo para dar inicio a..." Salvo las iglesias o sectas más recientes (que nacen dentro de una juridicidad que las concibe como instituciones), ninguna iglesia se formó de esa manera. Ni la iglesia de Jerusalén, ni la de Antioquia, Éfeso, Tesalónica, Roma, Alejandría, Constantinopla, etc. Nunca ninguna de esas iglesias fue fundada. Más exactamente, fueron formadas o constituídas.

(Por no entender esa diferencia, muchos evangélicos caen en el truco católico de discutir con ellos ¿cuál fue la iglesia que fundó Jesús? Jesús no fundó ninguna iglesia, simplemente formó una (la de Jerusalén). La constituyó día a día enseñando a sus discípulos, dándoles ejemplo y encomendándolos al Espíritu).

ROMA Y SU CATOLICISMO

Desde sus inicios, como todas las iglesias, la de Roma fue una iglesia local. Pasado un tiempo, empezaron a reclamar superioridad sobre el resto de iglesias. Aunque era común que las principales iglesias tuvieran influencia sobre las vecinas, nadie reclamaba tener autoridad sobre todas. Los romanos empezaron a hacerlo.

Hasta el siglo VII, la iglesia de Roma seguía insistiendo en que era la iglesia que estaba a cargo del resto de las otras, pero no tuvo mucho éxito en ejercer autoridad sobre cualquier otra de las principales o importantes. ¿Qué ocurrió en el siglo VII? En primer lugar, el imperio romano cayo en total decadencia, la misma ciudad de Roma entró en caos porque los servicios ciudadanos no funcionaban. En ese momento entra a escena Gregorio Magno, que accede fácilmente como obispo de Roma ya que nadie quiere el puesto. Como su familia tenía mucho dinero, adoptó un papel asistencialista en la ciudad y logró una fuerte identificación del pueblo con la iglesia. La situación iba tan mal para el imperio que finalmente muchas de las responsabilidades del emperador pasaron al obispo.

El obispo no solo hablaba con los patriarcas de las otras iglesias, sino que tenía contacto con los emperadores de oriente. Con uno de ellos se llevó bien: Focas. Fue éste el primero que reconoció a Roma como "cabeza de todas las iglesias". Por primera vez fuera de Roma, un gobernador atribuyó supremacía a la iglesia romana. Por primera vez en la historia, un territorio ajeno a Roma concede autoridad espiritual a la iglesia de Roma.

Ese fue el inicio (no la fundación) del catolicismo. A partir de allí ese reconocimiento fue creciendo aun más.

UNA ACLARACIÓN

No debes tener una imagen siniestra de Gregorio Magno. Era una persona religiosa en un buen sentido, culta (escribió libros, reunió los cantos gregorianos), sensible con el pueblo (dio asistencia e hizo obras a favor de ellos), buen negociante (evitó guerras, llegó a acuerdos). Supo establecer buenas relaciones diplomáticas con potencias extranjeras, etc. También llamó la atención a las autoridades de otras iglesias, de manera que adoptaba un papel de corrector (era astuto, sabía cómo posicionarse, quizás eso ya sea siniestro). Esas habilidades le permitieron llegar al punto que el catolicismo romano tuvo reconocimiento. Lo curioso es que nunca supo que fue reconocido como pontífice (eso era un título exclusivo del emperador romano y por primera vez fue designado así un obispo de Roma o papa) ya que falleció antes y ese título finalmente lo recibió su sucesor.

UNA REFLEXIÓN

¿Valdrá la pena saber todas estas cosas para pelearnos con uñas y dientes con los católicos? Pienso que es útil conocer, solo hay que cuidar el corazón para no afanarnos... Estar en la iglesia del Señor no tiene que ver con una institucionalidad o membresía, menos con la historia, sino que "a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios". Estar en la iglesia de Dios es haber creído en el bendito nombre del Señor Jesús, su obra y su salvación, y, reconciliados con Dios, vivir bajo su señorío hasta que nos encontremos con Él.

En resumen, David, respecto a lo de Constantino y la ICAR:
(1) Constantino no fundó ninguna iglesia, aunque le dio un espaldarazo a Roma con su edicto;
(2) A partir de cierta época (creo que antes de Constantino), las autoridades eclesiales de Roma empezaron a exigir una superioridad o supremacía sobre todas las iglesias del orbe;
(3) Aunque tuvo muchos momentos en que Roma obtenía ventajas con sus esfuerzos, su catolicidad empezó a ser reconocida (solo en algunos territorios, no en todo el mundo) recién en el siglo VII.​


Bendiciones.

Alfonso.

Por fin. Gloria a Dios!

Suscribo el 90% de lo que has dicho. Tengo mis dudas sobre esa reclamación tan temprana del episcopado Romano de la primacía, porque no he visto ni he estudiado la cuestión. Pero así es.

Si me permites prosigo e igual estamos de acuerdo.
 
Re: A David Villatoro:

Re: A David Villatoro:

Por fin. Gloria a Dios!

Suscribo el 90% de lo que has dicho. Tengo mis dudas sobre esa reclamación tan temprana del episcopado Romano de la primacía, porque no he visto ni he estudiado la cuestión. Pero así es.

Si me permites prosigo e igual estamos de acuerdo.

En el siglo VII, VIII y IX, ocurrieron dos fenómenos que aumentaron el poder de Roma aunque no recogería todos los frutos de esos eventos hasta tal vez tres siglos más tarde.

En primer lugar se produce un debilitamiento de la Iglesia Oriental (que aún no formalmente separada de Roma - O Roma separada de ellos - sí que ya era algo distinto). El desencadenante es la invasión del Islam. En primer lugar, se borra casi de la faz de la tierra el cristianismo egipcio, tunecino (Norte-Africano), visigodo (en España) y Damasceno y Sirio (y Jerusalem). Este golpe elimina sedes importantes del cristianismo oriental (Alejandría, Siria, Jerusalem) al mismo tiempo que del cristianismo occidental (África y la España visigoda). Así que resumiendo quedan los siguientes centros: Bizancio (y su área de influencia eslava, muy débil entonces) y Roma y los cristianos occidentales Francos, los Ingleses y Escoceses (con graves problemas de invasiones de pueblos muy poco cristianizados o paganos) los Alemanes (prácticamente recién cristianizados aunque muy pocos y muy poco) y los Irlandeses.

Al mismo tiempo la debilidad de Bizancio supondrá una debilidad de su primacía sobre occicente, el exarcado de Rávena queda como algo nominal hasta desaparecer bajo los lombardos, y Roma desembarazada de interferencias orientales comienza una política de acercamiento a la principal nación cristiana de la época y predominante (una vez elimianda la Visigoda, Africana y debilitada la Británica) esto es el Reino Franco. No nos puede parecer sorprendente que los Francos acaben por hacerse con el poder de occidente en el siglo IX. Incluso nominalmente u "oficiosamente" se hacen coronar como los nuevos "emperadores romanos". La Iglesia Romana sale absolutamente reforzada de este evento que supondrá todo un salto culitativo, en lo temporal y espiritual, se produce una alianza franco-italiana donde la Iglesia es la cabeza de casi toda Italia. Ambos poderes se necesitan para retroalimentarse de legitmidad y poder.

Aunque el sueño franco no durará, queda para siempre en Roma los frutos recogidos. Roma va presidir espiritualmente la cristianización de Alemania, con los francos y alemanes cristianos; la conversión de los Húngaros (aunque falla en la de los búlgaros) y con ciertas dificultades la reconquista de Hispánica (pues hubo cierta resistencia mozárabe a los cambios, pero el clero francés acabó por imponer el rito latino). En el caso Inglés, todas las Islas son cristianizadas ya definitivamente y daneses (normados), suecos y noruegos los hacen también dentro de la obediencia a Roma. Esto configura en los siguientes dos siglos una Europa occidental católica y romana.
 
Re: A David Villatoro:

Re: A David Villatoro:

Aunque me gustaría muchísimo entrar , y lo haré en algún momento, no dispongo de mucho tiempo pero voy a dejar esto que es en lo que me he enfocado:

En resumen, David, respecto a lo de Constantino y la ICAR:
(1) Constantino no fundó ninguna iglesia, aunque le dio un espaldarazo a Roma con su edicto;

.. Constantino ... (Y LICINIO, ....siempre me ha sido muy curiosa la insistencia en ignorar la mención de éste), no solo le dieron un espaldarazo a Roma , le dieron un espaldarazo a todos los cultos. Aunque sí favoreció AL CRISTIANISMO en general, a TODA congregación cristiana EN TODO EL IMPERIO. Le reconoció a "los cristianos" COMO ENTIDAD JURIDICA , como UN SOLO CUERPO JURIDICO (como decir una SOCIEDAD DE DERECHO) sus derechos.

Mediten sobre el siguiente escenario: Si hubiese sido LICINIO quien hubiese salido victorioso ante Constantino , acaso creen que la sede del primado CRISTIANO hubiese ido a parar a otro lado?.

La personería juridica de la Iglesia "CRISTIANA" ya estaba establecida, la coyuntura historica de que EL PRIMADO estaba en Roma, no proviene de que era la capital del imperio , sino que viene del primado Petrino.
 
Re: A David Villatoro:

Re: A David Villatoro:

Aunque me gustaría muchísimo entrar , y lo haré en algún momento, no dispongo de mucho tiempo pero voy a dejar esto que es en lo que me he enfocado:



.. Constantino ... (Y LICINIO, ....siempre me ha sido muy curiosa la insistencia en ignorar la mención de éste), no solo le dieron un espaldarazo a Roma , le dieron un espaldarazo a todos los cultos. Aunque sí favoreció AL CRISTIANISMO en general, a TODA congregación cristiana EN TODO EL IMPERIO. Le reconoció a "los cristianos" COMO ENTIDAD JURIDICA , como UN SOLO CUERPO JURIDICO (como decir una SOCIEDAD DE DERECHO) sus derechos.

Mediten sobre el siguiente escenario: Si hubiese sido LICINIO quien hubiese salido victorioso ante Constantino , acaso creen que la sede del primado CRISTIANO hubiese ido a parar a otro lado?.

La personería juridica de la Iglesia "CRISTIANA" ya estaba establecida, la coyuntura historica de que EL PRIMADO estaba en Roma, no proviene de que era la capital del imperio , sino que viene del primado Petrino.



Tambien nos dice que Jesucristo no edifico una Iglesia, la Iglesia Catolica- Id por el mundo - la Iglesia Universal de Dios, tenemos Carta a los Romanos - ya existia una iglesia cristiana en Roma, pero como bien dices, viene pror el primado, y de capital del Imperio Romano se convierte en la capital del Cristianismo, que el cristianismo se expandio por todo el Imperio Romano, a que mencionar siglos posteriores a Constantino
 
Insisto

Insisto

En el Nuevo Testamento, no hay mención del papado, los dogmas marianos, las peticiones a los santos en el cielo por su intercesión, la sucesión apostólica, las ordenanzas de la iglesia funcionando como sacramentos, el bautismo infantil, el purgatorio, las indulgencias, o la autoridad paralela de las tradición eclesiástica y la Escritura. Nada de lo anterior era practicado por los cristianos del primer siglo del cristianismo (33-133). Si alguna vez llegaran a encontrar un papiro o un pergamino antiguo del primer siglo con todo esto que te menciono, pues ahí me avisas y nos sentamos a analizar la información. Mientras eso no suceda todas las enseñanzas católicas antes mencionadas no son más que basura doctrinal y cuentos de vieja.
 
Re: Insisto

Re: Insisto

En el Nuevo Testamento, no hay mención del papado, los dogmas marianos, las peticiones a los santos en el cielo por su intercesión, la sucesión apostólica, las ordenanzas de la iglesia funcionando como sacramentos, el bautismo infantil, el purgatorio, las indulgencias, o la autoridad paralela de las tradición eclesiástica y la Escritura. Nada de lo anterior era practicado por los cristianos del primer siglo del cristianismo (33-133). Si alguna vez llegaran a encontrar un papiro o un pergamino antiguo del primer siglo con todo esto que te menciono, pues ahí me avisas y nos sentamos a analizar la información. Mientras eso no suceda todas las enseñanzas católicas antes mencionadas no son más que basura doctrinal y cuentos de vieja.



Que Cristo nunca leyo en el templo el Nuevo Testamento.
Hijito que Cristo nunca leyo en el templo Hechos de los Apostoles.

Que el Nuevo Testamento fue establecido por la Iglesia Catolica.
Cuando aprenderas.
 
Re: Insisto

Re: Insisto

Que Cristo nunca leyo en el templo el Nuevo Testamento.
Hijito que Cristo nunca leyo en el templo Hechos de los Apostoles.

Que el Nuevo Testamento fue establecido por la Iglesia Catolica.
Cuando aprenderas.

Ya este amigo no sabe ni lo que escribe. Se nota que ni si quiera puede comprender lo que lee.
 
Re: Insisto

Re: Insisto

Ya este amigo no sabe ni lo que escribe. Se nota que ni si quiera puede comprender lo que lee.

Que Cristo nunca leyo en el templo el Nuevo Testamento.
Hijito que Cristo nunca leyo en el templo Hechos de los Apostoles.

Que el Nuevo Testamento fue establecido por la Iglesia Catolica.
Cuando aprenderas.

Hijto que Cristo nunca leyo en el templo Apocalipsis.
 
Re: Insisto

Re: Insisto

Que Cristo nunca leyo en el templo el Nuevo Testamento.
Hijito que Cristo nunca leyo en el templo Hechos de los Apostoles.

Que el Nuevo Testamento fue establecido por la Iglesia Catolica.
Cuando aprenderas.

Hijto que Cristo nunca leyo en el templo Apocalipsis.

No entiendo amigo.
 
Re: A David Villatoro:

Re: A David Villatoro:

Aunque me gustaría muchísimo entrar , y lo haré en algún momento, no dispongo de mucho tiempo pero voy a dejar esto que es en lo que me he enfocado:



.. Constantino ... (Y LICINIO, ....siempre me ha sido muy curiosa la insistencia en ignorar la mención de éste), no solo le dieron un espaldarazo a Roma , le dieron un espaldarazo a todos los cultos. Aunque sí favoreció AL CRISTIANISMO en general, a TODA congregación cristiana EN TODO EL IMPERIO. Le reconoció a "los cristianos" COMO ENTIDAD JURIDICA , como UN SOLO CUERPO JURIDICO (como decir una SOCIEDAD DE DERECHO) sus derechos.

Mediten sobre el siguiente escenario: Si hubiese sido LICINIO quien hubiese salido victorioso ante Constantino , acaso creen que la sede del primado CRISTIANO hubiese ido a parar a otro lado?.

La personería juridica de la Iglesia "CRISTIANA" ya estaba establecida, la coyuntura historica de que EL PRIMADO estaba en Roma, no proviene de que era la capital del imperio , sino que viene del primado Petrino.

Vamos elevando el tono de este asunto. Aunque tampoco conozco a quienes no lo han hecho y no por ello estoy diciendo que no pudiesen haberlo hecho.

Creo que no es sostenible la idea de que Roma se convierta en una de las Iglesias de la Pentarquía sólo por el deseo de Pedro. Es más dudo bastante que el apóstol Pedro hubiese querido esto o lo hubiese pensado (aunque se lo pudo haber imaginado).

Roma era la ciudad más poblada del orbe conocido para estas personas, la capital administrativa de un largo Imperio, donde residía habitualmente el Emperador y la mayoría de los magistrados más importantes. Las comunicaciones y comercio confluían en esta ciudad. Esto en el siglo I. En tiempos de Constantino la parte oriental del Imperio comenzó a revelarse como más próspera y fuerte (aunque tampoco creamos que tanto comparativamente). De hecho Constantino comenzó una nueva Roma en Bizancio. Pero volviendo al asunto, sería pueril pensar que ciudades como Alejandría o Roma hubiesen alcanzado la primacía sólo por le hecho de la voluntad de los apóstoles, de hecho lo normal es pensar que lo hicieron por la primacía de estas mismas ciudades como las más pobladas y los centros culturales, comerciales y de poder de su tiempo.

El obispo de Roma tuvo en bandeja, como regalo, el poder acabar siendo el primado de todo occidente, y por lo que he comentado en el post anterior que escribí el ser el primado de toda una gran Iglesia que ahora va más allá de aquellas fronteras Romanas.

Pero desde luego descarto la idea de que esto le fuese entregado por el poder político, sino más bien por su situación geográfica y porque la misma Iglesa aceptó con el tiempo esta organización. Pero tampoco sería de recibo no aceptar que ciertos personajes históricos ajenos a la Iglesia no fortalecieron el Papado. Algunos directamente como los reyes Francos o la España de Carlos V y Felipe II, y otros indirectamente cuando se convertían al cristianismo como Esteban de Hungría, o cuando aceptaban el rito latino y el control latino de la Iglesia como los reinos peninsulares; incluso algunos sin quererlo como los propios bizantinos al mal gobernar su Iglesia o los musulmanes al debilitar a estos hasta su destrucción. Sólo se escapó del control del Papado el oriente eslavo, los ortodoxos bajo dominación musulmana y más tarde los príncipes protestantes al aplicar el "euius religio" en sus reinos.