¿Cómo afecta tu fe el saber que Adán tuvo ombligo?

¿Es que si la evolución fuera cierta que le costaría al Genesis decirlo?
¿Y por qué tendría que decirlo?
¿Está Dios obligado a revelarnos todo en la Biblia?
¿Vamos a reclamarle a Dios por qué no nos dejó escrito en la Biblia qué es el electromagnetismo o qué es un gen?
 
Acaba de pasar el Ojo del Halcón por este foro y nadie se dió cuenta?

Este ojo del halcón no tiene nada que ver con el Martillo de Thor (Miniyo).

Dime Ojo de Halcón, a tí que el más alto y sublime te entregó el gran y deseado Ojo capaz de atrapar los cuatro vientos en uno solo y convertirlo en piedra luminosa

¿Qué es eso de los protestantes históricos no son literalistas?

Yo esperar pacientemente. Yo hacer fuego para fundir cielo y tierra.
por qué escribes así?...

Protestantes del tipo Luteranos, metodistas, episcopales... tienden a tener una interpretación diferente de la biblia al literalismo bíblico. Por eso los asemeja Norah a los católicos, que distinguimos en algunos libros, y hasta en algunos pasajes de los evangelios, narraciones alegóricas de hechos históricos.
 
Última edición:
por qué escribes así?...

Protestantes del tipo Luteranos, metodistas, episcopales... tienden a tener una interpretación diferente de la biblia al literalismo bíblico. Por eso los asemeja Norah a los católicos, que distinguimos en algunos libros, y hasta en algunos pasajes de los evangelios, narraciones alegóricas de hechos históricos.

Es que Norah expresó matices sustanciales que se me escapan. Muchos foristas opinan y se deslizan de un lado a otro (de tales matices) sin darse cuenta, de los cuales me incluyo.
 
Es que Norah expresó matices sustanciales que se me escapan. Muchos foristas opinan y se deslizan de un lado a otro (de tales matices) sin darse cuenta, de los cuales me incluyo.
pero es que hiciste una pregunta específica. .. el comentario de Norah no fue un tratado teológico.

hay católicos que ponen en duda la evolución (yo mismo , que aunque la reconozco como un modelo respetable, tengo muchas dudas de tipo espistemológico que me hacen cuestionarla), aunque "la línea" es aceptarla como verdadera (así con minúscula).

Parte de mi reconversión, tuvo precisamente que ver con mi consideración de que mi discurso ateo era soportado por conocimiento epistemológico, que había aprendido en mi formación en colegios y universidades católicas, y muchos de mis profesores fueron curas. ... Hasta que empecé a cuestionarme cómo era posible que ellos siguieran creyendo en Dios siendo que eran los que me explicaban el comportamiento de la realidad material.
 
por qué escribes así?...

Protestantes del tipo Luteranos, metodistas, episcopales... tienden a tener una interpretación diferente de la biblia al literalismo bíblico. Por eso los asemeja Norah a los católicos, que distinguimos en algunos libros, y hasta en algunos pasajes de los evangelios, narraciones alegóricas de hechos históricos.
Comparto.
Hay narraciones alegóricas pero hay narraciones que deben ser leídas literalmente.
 
Comparto.
Hay narraciones alegóricas pero hay narraciones que deben ser leídas literalmente.
en tu caso, quién decide cuales son alegóricas y cuales literales?
 
Las almas son seres de luz, las blancas vestiduras del reino, son luz, no tienen ombligo, no son de carne.
 
¿Y por qué tendría que decirlo?
¿Está Dios obligado a revelarnos todo en la Biblia?
Obviamente no ¿pero te sentido tendría revelar una mentira?
O sea Dios puede guardarse información pero si nos dice algo ese algo tiene que ser cierto.
¿Vamos a reclamarle a Dios por qué no nos dejó escrito en la Biblia qué es el electromagnetismo o qué es un gen?
No.
Pero estaría mal que explique que es el electromagnetismo dando información falsa para confundirnos.
 
por cierto.. yo tengo un ombligo nuevo... no quedó muy centrado ... pero pasa.

mi hija dice que mi barriga se ve triste :(
 
Las almas son seres de luz, las blancas vestiduras del reino, son luz, no tienen ombligo, no son de carne.
¿Que es un ser de luz?
¿Y son led, bajo consumo o incandescentes?
¿De 12 volts, 110 o 220?
 
pero es que hiciste una pregunta específica. .. el comentario de Norah no fue un tratado teológico.

hay católicos que ponen en duda la evolución (yo mismo , que aunque la reconozco como un modelo respetable, tengo muchas dudas de tipo espistemológico que me hacen cuestionarla), aunque "la línea" es aceptarla como verdadera (así con minúscula).

Parte de mi reconversión, tuvo precisamente que ver con mi consideración de que mi discurso ateo era soportado por conocimiento epistemológico, que había aprendido en mi formación en colegios y universidades católicas, y muchos de mis profesores fueron curas. ... Hasta que empecé a cuestionarme cómo era posible que ellos siguieran creyendo en Dios siendo que eran los que me explicaban el comportamiento de la realidad material.
Yo soy materialista y creo en Dios desde el materialismo que es lo que se ve.
Porque Dios se revela por lo material.
La creación.

Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
Romanos 1:20
 
Supongo que el mismo texto.
eso es falaz y lo sabes.

tú mismo te enfrascas en interpretaciones texuales, siendo que uno interpreta una cosa y otro otra cosa sobre el mismo texto. y esto aplica a eventos factuales vs alegóricos.

En pocas palabras, en tú caso , tú eres quien decide que quieres creer como literal y qué como alegórico. Y esto lo haces con limitaciones propias de cualquier lego.
 
Por medio de lo creado podemos hacernos un idea del CREADOR.
No por medio de la fantasía sino de la realidad misma.
Porque si se trata de fantasear no hay límite alguno y así estámos.
 
Yo soy materialista y creo en Dios desde el materialismo que es lo que se ve.
Porque Dios se revela por lo material.
La creación.

Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
Romanos 1:20
esto es metodología deductiva, que no inductiva (que es en lo que se basa el materialismo)

en términos epistemológicos , pues no eres materialista. Ojo, no hay nada de malo en serlo o no serlo. Solo que tú no aplicas. .. y para el caso específico de Dios, pues yo tampoco
 
eso es falaz y lo sabes.
Fue una aproximación.
Siempre se deben tener en cuenta ideas más inteligentes que las propias.
Así se crece.
Desde la ignorancia al saber.
tú mismo te enfrascas en interpretaciones texuales, siendo que uno interpreta una cosa y otro otra cosa sobre el mismo texto.
No importa.
Pero ambos leemos un texto igual.
Eso es para mí literal.
No la interpretación.
Jesús es literalmente el cordero de Dios.
O sea, no es la paloma de Dios o el avión de Dios.
Es el cordero de Dios.
Luego que significa eso cada quien hará su interpretación.
y esto aplica a eventos factuales vs alegóricos.
Bueno yo si el texto es alegórico sigue siendo literal.
Lo que está escrito es lo que leen todos.
Las interpretaciones van por cada quién.
En pocas palabras, en tú caso , tú eres quien decide que quieres creer como literal y qué como alegórico. Y esto lo haces con limitaciones propias de cualquier lego.
Y si.
Todo es literal pero puede aplicar a una realidad material o puede ser una historia ficticia.
 
Oye te pegó fuerte la vacuna man..

Sí, la verdad...

Ayer anduve adolorido, como si un trolebús, un trailer y un burro me hubiesen pasado por encima. Pero hoy amanecí bien, aunque aún me duele un poco el brazo del pinchazo. Gracias a Dios que estoy bien y me siento agradecido con Dios por estar vivo.
 
  • Like
Reacciones: VALENCIA
Fue una aproximación.
Siempre se deben tener en cuenta ideas más inteligentes que las propias.
Así se crece.
Desde la ignorancia al saber.

No importa.
Pero ambos leemos un texto igual.
Eso es para mí literal.
No la interpretación.
Jesús es literalmente el cordero de Dios.
O sea, no es la paloma de Dios o el avión de Dios.
Es el cordero de Dios.
Luego que significa eso cada quien hará su interpretación.

Bueno yo si el texto es alegórico sigue siendo literal.
Lo que está escrito es lo que leen todos.
Las interpretaciones van por cada quién.

Y si.
Todo es literal pero puede aplicar a una realidad material o puede ser una historia ficticia.
Este es mi cuerpo... esta es mi sangre...

ya ... ahí está.... ficción para ti
 
Obviamente no ¿pero te sentido tendría revelar una mentira?
O sea Dios puede guardarse información pero si nos dice algo ese algo tiene que ser cierto.
Pero ¿por qué calificarla de antemano como "mentira" y no como alegoría?
¿No están las Escrituras llenas de alegorías?
Como bien has dicho, no hubo nadie parado sobre un monte observando la creación y tomando nota o video. El Génesis no es, pues, un reportaje periodístico.
Tampoco estuvieron los autores del génesis analizando muestras de fósiles o de DNA.
Si lo hubieran hecho, entonces sí tendríamos bases para cuestionarlos y calificar su historia como "verdad" o "mentira".
Es verdad o mentira que Jehová es el Pastor y nosotros sus ovejas? Lo pregunto porque Dios no es de verdad un pastor, y nosotros somos humanos y no ovejas....


No.
Pero estaría mal que explique que es el electromagnetismo dando información falsa para confundirnos.
De acuerdo.
Pero quizá el Génesis no explica. Quizá el Génesis cuenta.
Sacate un momento las gafas por las que ves al Génesis como una "explicación" de la Creación.
Dios no tiene por qué explicarnos cómo hizo las cosas. Si no, pensá en su conversación con Job.
Dios puede decidir contar un cuento, y luego dejarnos a averiguar el cómo ocurrieron las cosas a través de su "otra" Biblia... la naturaleza.