Los ateos en Occidente dudo que nunca hayan escuchado el nombre de Jesucristo. No es como si vivieran en una isla remota del pacifico.
CADA VEZ MÁS el PAPA FRANCISCO SE PERFILA como la 2ª BESTIA de APOCALIPSIS 13
- Autor Miniyo
- Fecha de inicio
No vamos a sacar las cosas de contextos, lo que sucedió en la iglesia primitiva es que tenias un montón de iglesias fundadas por los apóstoles y los discípulos de ellos como se puede leer en el nuevo testamento, tenían esta estructura básica de Obispo, Diacono y Presbítero, cada Iglesia tenía sus Obispos.(En plural)
Dice la historia católica que en una carta un Obispo escribe a otra Iglesia mencionando a "la Iglesia Universal" esto es a comienzos del siglo II si mal no recuerdo, ahora, podía haberle dicho Universal o masiva o verdadera, etc., era simplemente un adjetivo, no era un titulo, así que esa iglesia de los primeros siglos no es la misma iglesia que Hoy conocemos como "Iglesia Católica Romana Apostólica" básicamente porque ese título siquiera existía, había una Iglesia que pretendía ser Cristiana Universal con sede en distintas regiones, siendo las principales la de Tesalónica y Jerusalén y de esto hay escritos...
Obviamente el tiempo fue pasando, las iglesias fueron cambiando no todas por igual y en el primer concilio luego del periodo de los Apóstoles, se pretendió imponer una serie de normas que aplicaran a todas las Iglesias asistentes al concilio y es cuando comenzamos a ver la intromisión de la política y las doctrinas de hombre (no bíblicas) en las Iglesias:
Primer concilio de Nicea (acá comenzamos a ver cosas bien raras, algunas directamente anti bíblicas):
Canon 3: Prohibición a todos los miembros del clero de morar con cualquier mujer, excepto una madre, hermana o tía.
Canon 13: Indulgencia a conceder a las personas excomulgadas en peligro de muerte.
Canon 14: Penitencia a los catecúmenos que apostataron bajo persecución.
Canon 15: Los obispos, sacerdotes y diáconos no deben pasar de una Iglesia a otra y deben ser devueltos si lo intentan.
Canon 16: A todos los clérigos se les prohíbe salir de su iglesia. Prohibición formal para los obispos de ordenar para su diócesis a un clérigo perteneciente a otra diócesis.
Canon 20: Los domingos y en Pentecostés todos deben orar de pie y no arrodillados.
Entonces, como van a adjudicarse el titulo de seguidores de Pedro reclamando un apostolado Jerárquico universal si Pedro era casado y tenía hasta suegra?
1Ti.3.2. Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar;
Además, leemos que Pedro estaba establecido en la Iglesia de Jerusalén, además, el primer concilio reclamaba que no podías mudarte de Iglesia?
Hec.1.12. Entonces volvieron a Jerusalén desde el monte que se llama del Olivar, el cual está cerca de Jerusalén, camino de un día de reposo.
Hec.1.13. Y entrados, subieron al aposento alto, donde moraban Pedro y Jacobo, Juan, Andrés, Felipe, Tomás, Bartolomé, Mateo, Jacobo hijo de Alfeo, Simón el Zelote y Judas hermano de Jacobo.
Además, es falso que hubiera un solo obispo o Jerarca en cada Iglesia:
Fil.1.1. Pablo y Timoteo, siervos de Jesucristo, a todos los santos en Cristo Jesús que están en Filipos, con los obispos y diáconos: (En plural)
Es pura manipulación de la historia.
En el concilio de NIcea 1 habían formado un motín que estaba imponiendo doctrinas que iban en contra de lo enseñado por los apóstoles, eso es lo que sucedía pero no en todas las iglesias sucedía lo mismo porque en realidad cada Iglesia tenía sus Obispos que dirigían allí y llevaban case 3 siglos en clandestinidad reuniéndose.
Claro que apoyándose en el brazo político de Constantino pretendieron imponer estas cosas y muchas que vinieron después a la mayor cantidad de congregaciones posibles pero es una agrupación que surgió que no fue universal porque como decía, cada obispo tenía el control de su Iglesia y se reunía además de manera clandestina.
Estas reuniones de cristianos siguieron existiendo siempre, es lo que digo.
Aparte de los anti trinitarios que protesta y quiénes hubo de ese segundo concilio de Nicea por qué el primero fue en Jerusalén por los apóstoles.
Tienes una idea visión muy superficial y generalizada mezclada de romanticismo muy similar a iglesias protestantes ya que no usas nombres de personajes o escritos en concreto .
Si , voy directo al grano por qué se no contestan . Tengo más de 10 años en el foro y no creo seas el primero en dar esa clase de respuestas concretas a lo que se pregunta .
Todo es vago una iglesia que se paganizo por fulano y luego mengano hizo tal cosa etc. Pero de la supuesta iglesia paralela verdadera nadie habla. Este verdadero cristiano de la verdadera iglesia hizo y dijo esto en ese tiempo y es tu io aquello etc .
Todo termina en romanticismo protestante siempre y aunque no te consideres protestante actúas igual .
La iglesia con sus autoridades desde los apóstoles organizaba y mandaba todo no cada individuo según entendía las cosas. Nadie se hacía auto obispo u ordenaba obispas o decía si hay que circuncidarse o no hacerlo . La iglesia reunida con autoridad visible , los apóstoles y obispos en aquel tiempo ; decidía .
La cuestión es que Yo puse evidencia objetiva de que Pedro no pudo ser el primer papa porque justo lo que Uds. reclaman como el primer concilio católico (otra cosa es que no te enteres) las normas que se aprobaron en ese concilio van directamente en contra con las doctrinas de los apóstoles y la manera de vivir de Pedro y de los demás.
Tal presunción es tan vacía y tan contraria a la lógica más fundamental que sería como decir que Judas Iscariote fue el primer cristiano solo porque anduvo con Jesús. Ni Judas era un cristiano ni Pedro fue el primer papa, era lo más importante que quería establecer en ese aporte, además de otras cositas.
Cualquier duda la puedo aclarar, de todas maneras los expertos historiadores católicos deberían ser Uds. y no nosotros.
Cualquier duda aclarar? Pues claro, No respondiste lo que pregunte .
Aparte de los anti trinitarios que se protesto y quiénes fueron en ese concilio que hubo ( el segundo de la iglesia por qué el primero fue en Jerusalén por los apóstoles) ?
Digo si se cambió algo que no era alguien, un cristiano de tu grupo de ese tiempo , contemporáneo a ello tuvo que levantar la voz y dejar constancia . Mr huele a romanticismo protestante. Por eso creo tu grupo salió de ellos . Tienes casi la misma táctica .
Primero lo del paréntesis porque si no resulta un enredo, El primer concilio es de una gente y el segundo concilio llamado 1ro de Nicea es de otra gente. En que me baso para decir eso ? primero en el tremendo lapso temporal, segundo en el resultado; Concilio de Jerusalén se insta a no apartarse del evangelio/Biblia, en el segundo concilio conocido como primero de Nicea es todo lo contrario, se acuerda a hacer cosas que contradicen a lo enseñado por los apóstoles y lo que dice la biblia, entonces, puedes ver por sus frutos que no es la misma gente que se reunió en ese concilio. Por sus frutos os conoceréis.
Vamos a ver, lo que pasa es que no entiendo el párrafo, es como si está mal redactado dice "aparte de los antitrinitarios que se protesto y quiénes fueron en ese concilio que hubo?
Lo único que entendí en ese párrafo es que preguntas quienes asistieron a ese 1er concilio de Nicea.
La respuesta sería: Sobre quienes asistieron, agárrate de la silla porque vas a entender de una vez por todas que la iglesia católica nunca fue la única ni la verdadera:
Constantino invitó a unos 1800 obispos cuyas sedes estaban dentro del Imperio romano (cerca de 1000 en el Oriente y 800 en la parte occidental del Imperio), pero solo un pequeño y desconocido número de ellos asistió. Tres obispos que estuvieron en el concilio dejaron estimaciones distintas: Eusebio de Cesárea contó más de 250, Atanasio de Alejandría contó 318 y Eustacio de Antioquía los estimó en cerca de 270.
Constantino invitó a unos 1800 obispos cuyas sedes estaban dentro del Imperio romano (cerca de 1000 en el Oriente y 800 en la parte occidental del Imperio), pero solo un pequeño y desconocido número de ellos asistió. Tres obispos que estuvieron en el concilio dejaron estimaciones distintas: Eusebio de Cesárea contó más de 250, Atanasio de Alejandría contó 318 y Eustacio de Antioquía los estimó en cerca de 270.
Mi "grupo", más bien el grupo de Cristo, podría decirse que se deriva de la reforma protestante, las doctrinas que seguimos recuerda a la vuelta a la palabra que provoco el Alemán aquel que recordamos como Lutero, aunque no fue el único ni fue de el la obra.
Cualquier duda, estaré atento.
Lapso temporal lógico , con tanta persecusión. Y hostigamiento hacia el cristianismo querías hicieran un templo con letras de oro para reunirse ? Por qué crees celebraban en las catacumbas romanas on en las cuevas de Capadocia ? Hasta que se terminó todo eso ya tuvieron más chance de organizarse .
La historia de Constantino me la sé no te preocupes. El no es el tema . Y cual de los 3 obispos que mencionas eran de tu grupo ?
Lo que acordaron en el concilio es contrario a la biblia es lo que te pregunto , donde estaba ese remanente , quienes eran ? Es lo que no puedes contestar por qué tú supuesto grupo de iglesia verdadera NO existía ni remotamente. No que siempre existió un remanente o eran como la materia no se crean ni se destruyen solo se transforman ? De metodista a pentecostales y adventistas de adventistas a testigos etc
Si tu grupo no estuvo todos los días como Jesús lo prometido entonces es una iglesia del vecino .
Si Lutero tendría la razón , todos los no católicos fueran luteranos . Pero cada fundador fue entendiendo algo , algunos estuvieron de acuerdo y se adherieron. Simple, otros entendieron otra cosa y armaron otro grupo. Así todos felices y todos contentos y cada uno tiene su razón y verdad apartir de la biblia .
No por nada el protestantismo se debate así mismo con sus doctrinas .
No criticaba el lapso temporal sino que acentuaba que no era la misma gente, los del primer concilio tenían mas de 200 años muertos y perseguian diferentes ideales, re afianzar lo que la biblia decía y no lo opuesto.
Lo que te puedo decir es que mi grupo no era de los pocos politizados que se reunieron con Constantino para acordar cosas anti bíblicas...Lo cual es la prueba de que esa gente NO era el remanente fiel... Probablemente el remanente fiel estaba entre los mas de 1500 obispos que NO quisieron ir.
Tú dices que tu perteneces a esas iglesias que se reunieron con Constantino, pero a cual específicamente porque eran obispados independientes, el papado como tal aparece por el siglo VI si mal no recuerdo y habría que ver desde cuando se llamo específicamente Iglesia católica romana apostólica. Ya el decir romana implica por fuerza obispos de Roma y solo Roma lo cual excluye a otro montón.
Lo que yo he dicho prueba de una manera bastante clara que aunque tú crees que eres, no eres de ese remanente porque básicamente sigues cosas distintas a lo que ellos enseñaron, es como ser mormón y pretender ser del remanente fiel que aprendió directamente de Jesús. El papel lo aguanta todo pero por sus frutos...
Ya es hora, a estas alturas del siglo 21, y después de tantos estudios, libros y publicaciones geniales hechas por eruditos a través de los siglos 18-al presente que aceptemos que las profecías del libro de Apocalipsis no son nada sobre el futuro. Esas profecías simplemente exponen, en forma simbólica, la situación que los cristianos estaban viviendo a finales del siglo I. En fin: la persecución del Imperio Romano.
Esas bestias y anticristos no son otra cosa que los césares de aquellos días. El 666 es la guematria de la frase "Nerón César". Nerón fue le primer césar romano que persiguió a los cristianos en forma criminal. Eso significa que el autor de Apocalipisis estaba relatando hechos que habían ocurrido mucho antes. No son profecias sobre el futuro, son relatos de hechos que ya habian pasado para el tiempo en que el libro fue escrito.
Decir que este Papa Francisco, o Putin, o Sadamm Hussein son el "anticristo" es ridiculo. Ese anticristo del Nuevo Testamento no era otro que el Cesar romano de aquellos dias.
Piensen lo siguiente: Cualquier persona que tenga un conocimiento basico de politica internacional sabe que la idea de un lider mundial en el mundo que hoy vivimos esta destinada al mas rotundo fracaso. La democracia se ha establecido como el dogma politico ideal del mundo entero. Aun esos paises que todvia vivien bajo regimenes dictatoriales tienen movimientos significativos pro democracia. Nadie en el mundo va aceptar a un lider que gobierne todo el planeta. Eso es practicamente imposible. Antes que se de cuenta, ese lider va a terminar derrocado o muerto.
No obstante, en tiempos del Imperio Romano eso era posible. El Cesar tenia control total de todo, todo el imperio, y en ese sentido era un lider "mundial". Al menos del mundo romano. Eso si hace sentido para un anticristo. Un Cesar puede ser sin duda tal cosa.
Hoy dia, presidentes, gobernantes y papas no tienen ese poder. Gracias a Dios.
El anticristo ya vino y la bestia tambien. Todo sucedio en tiempos del imperio romano entre los siglos I y II. Es historia pasada.
PAZ
Esas bestias y anticristos no son otra cosa que los césares de aquellos días. El 666 es la guematria de la frase "Nerón César". Nerón fue le primer césar romano que persiguió a los cristianos en forma criminal. Eso significa que el autor de Apocalipisis estaba relatando hechos que habían ocurrido mucho antes. No son profecias sobre el futuro, son relatos de hechos que ya habian pasado para el tiempo en que el libro fue escrito.
Decir que este Papa Francisco, o Putin, o Sadamm Hussein son el "anticristo" es ridiculo. Ese anticristo del Nuevo Testamento no era otro que el Cesar romano de aquellos dias.
Piensen lo siguiente: Cualquier persona que tenga un conocimiento basico de politica internacional sabe que la idea de un lider mundial en el mundo que hoy vivimos esta destinada al mas rotundo fracaso. La democracia se ha establecido como el dogma politico ideal del mundo entero. Aun esos paises que todvia vivien bajo regimenes dictatoriales tienen movimientos significativos pro democracia. Nadie en el mundo va aceptar a un lider que gobierne todo el planeta. Eso es practicamente imposible. Antes que se de cuenta, ese lider va a terminar derrocado o muerto.
No obstante, en tiempos del Imperio Romano eso era posible. El Cesar tenia control total de todo, todo el imperio, y en ese sentido era un lider "mundial". Al menos del mundo romano. Eso si hace sentido para un anticristo. Un Cesar puede ser sin duda tal cosa.
Hoy dia, presidentes, gobernantes y papas no tienen ese poder. Gracias a Dios.
El anticristo ya vino y la bestia tambien. Todo sucedio en tiempos del imperio romano entre los siglos I y II. Es historia pasada.
PAZ
-----------------------------------------------
Salud y bendición en la paz de Cristo.
SE VE CLARAMENTE QUE NO SABES de lo que HABLAS y QUE DESCONOCES TOTALMENTE el TESTIMONIO de JESÚS y del ESPÍRITU SANTO en la BIBLIA... ADEMÁS de NO VER LO QUE AHORA ESTÁ SUCEDIENDO en el MUNDO ACTUALMENTE QUE TIENE QUE VER CON lo que ESTÁ PROFETIZADO.
CUANDO JESÚS HABLÓ de su REGRESO AL MUNDO y TODOS LOS ACONTECIMIENTOS que OCURRIRÍAN ANTES de ESTE EVENTO FINAL... CLARAMENTE SE REFERÍA AL FIN del MUNDO.
CUANDO JESÚS HABLÓ de su REGRESO AL MUNDO y TODOS LOS ACONTECIMIENTOS que OCURRIRÍAN ANTES de ESTE EVENTO FINAL... CLARAMENTE SE REFERÍA AL FIN del MUNDO.
Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
Es posible un lider mundial en estos tiempos de llamada democracia.
Ese líder político mundial tendrá el control político del mundo mediante consenso con otros politicos que lo siguen porque todos tendran wl mismo proyecto. Osea que no mandara solo (por supuesto) pero será el primero entre todos. Eso si es posible.
La OMS será uno de los pilares de ese gobierno único mundial, la excusa de personas abiertamente malvadas que dicen que los que no se quieren vacunar son asesinos potenciales, entonces, allí tienes la figura de la criminalización del inocente, del santo/apartado para Dios.
Otro pilar será la caleontología y otro pilar es la ideología de Genero. El ultimo pilar creo será la iglesia ecuménica romana islamista hinduista ++ con eso tienen a toda la sociedad atada a su poder para que hagan lo que quieran.
En españa van a por todas con eso de "No tendras nada y seras feliz", se acercan tiempos nefastos.
-----------------------------------------------
Salud y bendición en la paz de Cristo.
LA DEMOCRACIA HOY EN DÍA ESTÁ SIENDO ROBADA a la GENTE... EN SU PROPIA CARA y CON SU CONSENTIMIENTO... de MODO CÍNICO... DESCARADO... y MENTIROSO... CON PATRAÑAS que ALGUIEN que TENGA UN POCO de LUZ... SABE QUE ESO NO VIENE de DIOS y QUE ES CONTRARIO a su VOLUNTAD.
NO DUDES de que el ANTICRISTO TENDRÁ el PODER ABSOLUTO del MUNDO... CON PODER SOBRE la VIDA y la MUERTE (Apocalipsis 13:15)... CUANDO DIOS SE LO PERMITA... COMO ESTÁ PROFETIZADO... AUNQUE TAMBIÉN ESTÁ PROFETIZADO que SALDRÁ de UN GRUPO de 10 REYES... de los CUALES el ANTICRISTO ES UNO de ELLOS... QUE ASUMIRÁ el PODER de TRES de ESOS REYES (Daniel 7:19-25) IMPONIÉNDOSE A TODOS los DEMÁS COMO REY ABSOLUTO.
NO DUDES de que el ANTICRISTO TENDRÁ el PODER ABSOLUTO del MUNDO... CON PODER SOBRE la VIDA y la MUERTE (Apocalipsis 13:15)... CUANDO DIOS SE LO PERMITA... COMO ESTÁ PROFETIZADO... AUNQUE TAMBIÉN ESTÁ PROFETIZADO que SALDRÁ de UN GRUPO de 10 REYES... de los CUALES el ANTICRISTO ES UNO de ELLOS... QUE ASUMIRÁ el PODER de TRES de ESOS REYES (Daniel 7:19-25) IMPONIÉNDOSE A TODOS los DEMÁS COMO REY ABSOLUTO.
Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad
LA UE, EEUU y Reino Unido ya estan promoviendo el Nuevo Orden hace rato, China todavia no esta bien dentro de el, pero visto que es un gobierno ateo, y que no estan en si mismo contra el globalismo sino que solo quiere mas poder o lugar se juntaa al gobierno mundial. Los paises musulmanes representados por los paises ricos del golfo ya estan dentro tambien. Los unicos que se opondran a ese gobierno tiranico seran los cristianos.
Eso de la ''democracia'' y los valores es todo falso, Uno de lo mas grande aliados de EEUU en el mundo es Arabia Saudita, una de las peores dictaduras del mundo. Si tienes una Biblia en la calle te meten preso, sino mas..
Lo dice para que la gente lo vea como doble sentido, pero es lo que piensa de verdad.