<!--[if !mso]> <style> v\:* {behavior:url(#default#VML);} o\:* {behavior:url(#default#VML);} w\:* {behavior:url(#default#VML);} .shape {behavior:url(#default#VML);} </style> <![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves>false</w:TrackMoves> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <wunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w
Bueno, valga la redondancia eso espero, que al hagiógrafo llamases "texto de marras" no es muy ético de tu parte, no sé realmente si te refieres de alguna manera al texto griego de las versiones mismas, o a alguna versión al español en particular, en todo caso, te recomiendo no decir tales connotaciones...
En primer término, los cristianos usamos cualquier versión bíblica al español, de hecho a cientos de ellas a los gustos y antojos, yo en especial prefiero leer personalmente de forma directa al griego, por cuestiones personales, que al igual que muchos no estaré de acuerdo en ciertas versiones bíblicas, sin embargo no puedo llamarles "texto de marras" a primas y primeras... Lo mismo te recomiendo a tí, pues créeme que la TNM que ustedes poseen se calificaría más allá de cualquier calificativo que imagines usar a una versión bíblica que no sea de tu organización; te aseguro que sólo en los pasajes de filipenses, a modo de ejemplo, en los v.5-6 del cap.2 existen expresiones agregadas, ajenas al pasaje bíblico, que muy bien se puede decir en toda propiedad "texto de marras"...
¡Y sigues sin entender lo que te expliqué en español moderno y muy clarito! Cuando dije “texto de marras” me refería AL TEMA TRATADO en este foro sobre FILIPENSES…¿Qué parte de la explicación es la que te empeñas en no entender? ¡Vaya si eres lento mi estimado, lento o te encanta el fastidio como argucia barata para enredar, cual ariete ideológico favorito de los que carecen de un serio pragmatismo, y cuyo fin principal es el de desviar el tema principal de cualquier foro. ¿O será más bien que confundes el significado del vocablo “marras”. El diccionario lo define como: “Término que expresa que lo indicado por el sustantivo al que acompaña es sobradamente conocido…” Y a lo que me refería con el “texto de marras” era al “texto” aquí colgado para su análisis, y que es “sobradamente conocido”. ¡Espero que ahora sí lo entiendas porque no pienso referirme sobre el particular por tercera vez!
En cuanto a tu concepto, harto conocido, de lo que opines o dejes de opinar sobre la TNM nos tiene totalmente sin cuidado. Tú puedes decir lo que se te antoje, al fin y al cabo tienes libertad para hacerlo. Insisto en que la TNM no es el tema en este epígrafe. Para eso están otros foros. No voy a perder mi tiempo en extenderme en un torrente infértil sin ningún provecho que valga la pena, en primer lugar, porque no dispongo de mucho tiempo y en segundo, se evidencia el prejuicio que te doblega y el irrespeto que te evidencia. Además, se haría muy larga mi exposición y se volvería “cansón” el tema. Conozco muy bien la argumentación del fanatismo de tantos y tantos cristianitos nominales que de lo que adolecen hasta la coronilla es de un profundo irrespeto y de un recalcitrante empeño en defender posturas babilónicas que para nada honran al dueño que, según sus criterios, rinden “servicio sagrado día y noche”.
El problema con ustedes es que no aceptan ningún cambio ni postura, aunque sea en reconocimiento de algo equivocado y actualizaciones de conocimientos y revelaciones, eso sí, si los propiciamos nosotros. Cualquier otro grupo que lo haga, estará dentro de la normalidad de la situación pero, los “atalayas” no tienen ese derecho y se llenan la boca, a pesar de que conocen muy bien la historia de Russel porque no es algo que la tenemos “oculta”. Por otra parte, asumes poses farisaicas señalando el “platillo favorito” o “trapito de dominguear” de la gran feligresía “cristiana” de quienes no se cansan de llamar “Señor, Señor”, de los dientes para afuera, de quien reclama para sí el debido respeto con las acciones propias de un verdadero esclavo de Dios, y no con falsas emociones propias de quienes enarbolan la bandera de la “libertad” en Cristo, nuestro Señor.
Nos señalas con el dedo acusador como si ignoraras la gran lista, a todas luces pavorosa, de la gran cantidad de profecías fallidas del protestantismo como “un todo”; del evangelismo y del catolicismo, entre otros “ismos” que, como “fila india”, han desfilado en el infame escaparate de la humanidad; esa gran cantidad de interpretaciones proféticas de lo que han deducido, dentro del más entendible método racional empleado, y en contraste con otras “profecías” más atrevidas, como provenientes directamente de la Deidad Suprema por revelación sobrenatural a sus seguidores. Nuestra historia está allí mismo en la internet, en millones de publicaciones que han dado la vuelta al mundo más de 1000 veces, en nuestra predicación mundial, en dramas, asambleas, estudios personales, y ahora en cd’s que, me imagino, los tienen como sus “discos de consulta al instante”, pero no para aprender, sino para utilizarlo única y exclusivamente contra nosotros mismos.
No te estoy pidiendo que me expliques cuáles son los motivos que mediaron para ese “descuartizamiento” del “cuerpo del Señor Jesús” en más de 4000 sectas “cristianas”. Motivos serán muchos y el caso no es analizarlos y mucho menos justificarlos como, a todas luces, pretendes hacer poniéndonos como “ejemplo amonestador”. El caso es que no puedes desmentir semejante división espiritual de quienes dicen seguir las enseñanzas de Jesús. Aquí sí aplica el texto “por sus frutos los conocerán”.
Veo que al menos aceptaste que los verdaderos “hagiógrafos” no existen aunque trataste de hacerme –también culpable– de estarlos “profanando” contraviniendo lo que ellos, según tú, revelaban sobre Jesús y su divinidad.
Ciertamente, existen muchos manuscritos del Nuevo Testamento y muchos fragmentos de los libros: más de cinco mil fragmentos de los primeros siglos del cristianismo, el más antiguo fechado en el 125 a 130 d.C., junto a más de treinta datados a finales del siglo II o primeros del III, que contienen «gran cantidad de libros enteros, y dos que contienen la mayoría de los evangelios, los Hechos o las cartas de Pablo» (Craig Blomberg en Reasonable Faith, de William Lane Craig).
En esos manuscritos aparecen algunas variaciones insignificantes, pero es importante apuntar lo siguiente:
«Las únicas variaciones del texto que afectan a más de una frase o dos (y la mayoría afectan solamente a una palabra aislada o a una frase) son Juan 7,53; 8,11 y Marcos 16, 9-20... Pero, sobre todo, el 97 a 99 % del Nuevo Testamento puede ser reconstruido más allá de cualquier duda razonable».
¿Qué no tenemos los escritos originales? No hay problema tenemos miles de manuscritos, copias, códices casi completos del nuevo testamento, y también el de los escritos de los Padres apologéticos que citan una porción de los escritos sagrados y muestran fuera de cualquier duda la validez de los mismos... Y la construcción completa de los mismos.
Las demás variantes son frases aisladas que no afectan en gran parte el contenido del texto sagrado en su totalidad...
Por eso, es normal mi asombro ante tales hechos que dices...
Claro, no te conviene que semejante traducción nozeabunda la pongas a colación en este furo... Ufff...
Disculpa, yo nunca había criticado los “defectos” ortográficos de nuestros detractores pero mi estimado, tú como que no escribes muy bien o tienes que cambiar el teclado. No es “nozeabunda” es “nauseabundo”, y no es “furo”, es “foro”. Disculpa, pero es que a veces me cuesta trabajo comprender lo que escribes por los errores que digitas. En otro orden de cosas, creo que siempre desvías el tema y aprovechas cuanta oportunidad te dicte tu galopante aversión hacia nosotros. Dime mi estimado: ya que estás trayendo a colación los “malos olores” no creo que estés dispuesto a “oler” todo el muestrario que tenemos a disposición de todo ese “enjambre” de fragancias de las diferentes sectas que se revuelcan en el fango maloliente de tanta extravagancia religiosa de la cristiandad en términos generales.
En primer lugar, el que Cristo sea el “segundo Adán” no lo digo yo, lo dice la Escritura. Empiezas mal y razonas aún peor. ¡Increíble mi estimado! Mira cómo es la vaina a ver si logras comprender la sabiduría de Dios.
Por un lado, Jesús tenía “morphe” de Dios por ser un Espíritu de la misma naturaleza que su Padre, Dios. Si era Hijo de Dios, tenía que ser un “Dios”. Simple lógica elemental que heredamos de nuestro “Dios”.
Ahora bien, Adán era 100% hombre verdadero cuando Dios lo creó como tal, a pesar de que no era “Espíritu” ni fue creado con la misma “naturaleza” de Dios. Por otro lado, cuando Jesús, su Hijo, se “humilló” a sí mismo al tomar la “morphe” de un “esclavo” y hacerse un “hombre”, fue, en realidad, 100% hombre también, al igual que lo fue Adán. Ambos alcanzaron el 100% de la naturaleza humana; eran “hombres verdaderos”. Por lo tanto, si Adán, como hombre hecho a la “imagen y semejanza de Dios”, no era Dios en su esencia específica, tampoco lo era Jesús quien, aunque existía en “la morphe” de Dios, no era, en su esencia, el mismo Dios.
La equivalencia perfecta era así:
El primer ADAN = 100% hombre verdadero (tenía “morphe” humana al igual que su compañera Eva y todos aquellos que descendemos de ellos somos 100% humanos verdaderos y compartimos la misma naturaleza “humana”. Es decir: Adán tenía “morphe” humana en cuanto a la forma y en cuanto a la naturaleza.
El postrer ADAN (Cristo) = 100% hombre verdadero y adquirió la “morphe” humana y también su naturaleza, para que llegara a llenar los requisitos de ese 100% humano que se necesitaba para crear la “fórmula perfecta” del “Rescate” ofrecido por nuestros pecados.
¿Y a qué vienen estos textos? Nadie está negando eso que citas, pero para nada. ¿Quién está negando que Jesucristo ha venido en carne? El que vino fue Jesucristo, el Hijo de Dios, no su PADRE, DIOS. Eso sí lo negamos porque la Biblia no lo dice.
¡No se dice “redondancia”, sino “redundancia”! Por favor, revisa al menos lo que digitas para que sea más fácil la lectura de lo que escribes. Sencillamente porque el mismo “Cristo” del que hablas dijo que él no era El DIOS, JEHOVA, su PADRE… cuando ya estaba con nosotros en un 100% humano lo dejó bien clarito. ¡Por eso!
Ni una cosa ni la otra. Digo únicamente palabras y razonamientos basados en la verdad de lo que se deduce del contexto de Filipenses, así como a lo que el mismo Señor Jesús nos confirmó cuando fue hecho “carne”. ¡Tú te tomas el pelo solito! ¡Te contradices solito y te aplaudes solito.
Y ninguno de estos significados en griego (me extraña siendo un “experto” en dicha lengua) significa eso que tú quieres que signifique. Esto no es ser honesto y lo sabes. Esto no implica que morfh qeou sea equivalente a decir “por esencia Dios”, tal como algunos trinitarios tendenciosos quieren aparentar.
Cristo antes llegar a ser humano era un ser divino de la región celestial, por lo tanto tenía un cuerpo celestial, por ser un espíritu. Tal como lo muestra Pablo en 1 Corintios 15:44, “si hay cuerpo físico, también lo hay espiritual” y esto indica que la apariencia (morfh) de un cuerpo espiritual es semejante a la de Dios, porque “Dios es un espíritu” (Juan 4:24).
¡Jesús era un SER DIVINO! ¡Un ser (separado de Dios) de naturaleza DIVINA como los ángeles! Si observas un poco, analiza detenidamente. Pablo aquí nos viene hablando de la naturaleza que todos los cristianos ungidos y de herencia celestial van a tener al ser resucitados para vida en los cielos de Dios, como criaturas espíritu, precisamente, de naturaleza semejante a la de Dios. Pablo aquí está hablando de la “resurrección de los muertos” y su transformación, de algo corruptible a algo incorruptible; de que la “naturaleza” humana corruptible se transformará en “naturaleza” espiritual incorruptible. ¡Otra cosa totalmente diferente! Entonces qué cuadro nos arroja el Apóstol del Señor: que la “morphe” espiritual que el cristiano consigue es semejante a la “morphe” espiritual que tenía el Hijo de Dios cuando se despojó a sí mismo y vino a estar en la semejanza de los hombres. ¡Sencillo!
Otro aspecto que no refuerza este hecho es que Cristo fue hecho después de despojarse de su condición anterior en: μορφην δουλου λαβων sabemos que la expresión "morfos" se usa con relación a los seres humanos y ángeles que son:
apoc.19και επεσον εμπροσθεν των ποδων αυτου προσκυνησαι αυτω και λεγει μοι ορα μη συνδουλος σου ειμι και των αδελφων σου των εχοντων την μαρτυριαν του ιησου τω θεω.
Así que Cristo se convirtió en siervo, esclavo del Padre cuando tomó su naturaleza humana, no hay indicios que era "morfo doulos" semejante a los hombres, cuando era "morfos Theou" que tal morfos no era ni angélica, ni humana para que fuera doulos en tal estado.
Por favor, no me quieras tomar el pelo... De manera que en ninguna de sus formas y por contexto del mismo pasaje de filipenses en mención el genitivo no se refiera a dependencia, mi estimado, en este caso aquí es "de pertenencia".
Será de pertenencia tal como dices, pero de “pertenencia” por cuanto en sí mismo, la “morphe” de que disfrutaba el Hijo de Dios antes de venir a la Tierra, como ESPIRITU, le pertenecía; como ser independiente de Dios, le pertenecía como parte de la personalidad que disfrutaba como ESPIRITU, HIJO de DIOS. Deja de confundir los conceptos mi estimado.
¡Vaya… vaya! Definitivamente no “ves” más allá de tus narices”. Tú necesitas volver a las cosas “características de pequeñuelo”; a la lactancia, a los que se alimentaban con leche y no de alimento sólido. ¡Aprende a madurar espiritualmente y podrás entonces “ver” y “comprender” lo evidente; el verdadero alimento que conduce a vida eterna.
Pero nadie está hablando de esto ni yo te lo he mencionado y mucho menos afirmado nada que contradiga lo que aceptas y reafirmas. ¡Pues entonces pensamos lo mismo! El hecho que “tenga la misma sustancia” y no signifique que sea DIOS (EL PADRE) ¿Entonces qué discutimos mi estimado?
¡Idiay! pero entonces concéntrate y defínete… ¡Ubícate! Dices que “nadie está diciendo que tener la misma sustancia sea ser la misma persona” y, por otro, contradices que “el hecho que Cristo comparta la sustancia de Dios no puede ser Dios?” ¡Ahora eres tú el que me quiere tomar el pelo a mí?
Yo al menos no necesito “lentes” espirituales para comprender la “exégesis espiritual”. Al parecer tú tampoco necesitas “lentes”; yo te recomendaría un “microscopio electrónico” a ver si aprendes a diferenciar entre un electrón y un neutrón.
Continúas con tus incongruencias de tu ignorancia volitiva, no creo que sea necesario siquiera contestarte semejante enredo escatológico que armas.
¡Ah! ¿No? Pues mi estimado, el que debe de estar “brincando y quejándose” es Jesús de ver cómo deforman su evangelio de las Buenas Nuevas.
Pues analicemos un poco tu “lógica”. A ver. Observa y aprende a desarrollar esa “lógica” que creo llegaste tarde cuando las estaban repartiendo. Jesús es Hijo Unico en el sentido de ser el primero en ser creado directamente por Jehová Dios. El primero de todos los hijos de Dios. El “primogénito” de toda la creación” “El primogénito de entre los muertos”, para que llegara a ser “el que es primero en todas las cosas”. Y por ello es que Pablo dijo claramente que, por medio de Cristo, todas las cosas habían sido hechas; “por medio de él y para él”. ¡Sencillo! Y si “UNIGÉNITO” no es suficiente para tu entender, a ver cómo interpretas “PRIMOGÉNITO”: primer Hijo y, si los ángeles son HIJOS DE DIOS, y Cristo es HIJO DE DIOS, ¿En qué sentido es Primogénito? Primogénito significa “primer hijo con respecto a otros” ¡Así de fácil!
Error. Fue Hijo de Dios antes de ser humano y como tal, al despojarse de sus privilegios como Hijo de Dios, subordinado a Dios, dependiente de Dios, sujeto a Dios, “se humilló” a sí mismo sin altanería, sin “chistar”, sumiso, reconociendo que aunque era un ser poderoso de naturaleza espiritual, no estimó “ser igual a Dios” como algo a que aferrarse incorrectamente.
¿Pasajes claros? ¿Claro que sí; clarísimos mi estimado, tan claros como el cristal por el que ustedes no “ven” absolutamente nada. Textos tan claros como el de Juan 17:3, textos tan claros como el de Juan 1:18, textos tan claros como el de Hebreos 1:1-14 y tantos otros que la lista es larga.
Sigues con tus atolondradas disquisiciones de tu característico histrionismo “panderetero” de las sectas evangélicas y protestantes que pervirtieron la sencillez del mensaje evangélico original sin mácula. ¿Hablas de cristianos primitivos? ¿Cuáles? ¿Los apóstatas que adulteraron la verdad pura cuando aceptaron la feligresía pagana a partir del siglo II hasta el IV cuando, descaradamente promulgaron una de las herejías más grandes conocidas por la humanidad, declarando la horrible impudencia de blasfemar contra el Dios Todopoderoso asociándolo como parte de una “Trinidad” de Dioses en honor del más recalcitrante paganismo de los pueblos enemigos de Israel que, por siglos, Jehová siempre se dio a conocer por su característica sublime de su unitarismo como Dios Único y Absoluto?
Claro, el cristianismo que se “fundió”, “avocó” y se “sacrificó” por lo que consideraron DIOS ABSOLUTO, no era ni siquiera la sombra del cristianismo enseñado por Jesucristo. ¿Acaso no has leído la parábola del trigo y la mala hierba? ¿Acaso no has leído la historia del catolicismo romano en sus etapas incipientes?
Jejejeje, ¡Pues claro que a veces pudiera vertirse o entenderse como “naturaleza”; de eso estoy hablando! Pero de naturaleza como espíritu. Ya estoy cansado de repetírtelo y, al parecer, ni siquiera lees lo que uno escribe.
No, no es mi ley que tanto “parloteo”. Deja de decir incoherencias absurdas. Yo no estoy diciendo que Cristo no fue realmente hombre en un 100%. Esto es una cosa y otra, muy diferente, es relacionar que ya porque Adán era hombre 100%, Jesús tenía que ser DIOS 100%. Adán fue hombre verdadero 100%; Cristo fue hombre verdadero 100% también. Ambos tenían que ser perfectos. Nadie que no fuera en verdad HIJO DE DIOS POR NATURALEZA, podía haber servido de Redentor. Deja de lanzar cortinas de humo estableciendo silogismos desesperados con tal de apoyar tu tesis que, a estas alturas de nuestro debate, no defines con claridad.
¡Como que la “morphe” te trae de cabeza y te tiene dando vueltas mi estimado! ¡Ya no sabes cómo definir tu ideología.
Todo ese torreón que aparentas te aplasta. Hablas del texto de Filipenses y ni siquiera hueles el aroma de la verdad que se extrae al final del texto que explica toda esa complejidad a la que aludes con tanta reverencia, pero al revés. Pablo fue elocuente y claro cuando dijo:
Php 2:7 Sino que se despojó de sí mismo tomando condición de siervo haciéndose semejante a los hombres y apareciendo en su porte como hombre;
Php 2:8 y se humilló a sí mismo, obedeciendo hasta la muerte y muerte de cruz.
Php 2:9 Por lo cual Dios le exaltó y le otorgó el Nombre, que está sobre todo nombre.
Php 2:10 Para que al nombre de Jesús = toda rodilla se doble = en los cielos, en la tierra y en los abismos,
Php 2:11 = y toda lengua confiese = que Cristo Jesús es SEÑOR para gloria de Dios Padre.
Cualquier duda con respecto a la “morphe” verdadera del Cristo se aclara en el verso 11 del texto “de marras”. ¿Para qué? Para que “toda lengua confiese que Cristo Jesús es SEÑOR, para gloria de Dios Padre”. ¡Más claro, ni el agua!
Por lo tanto, esta “morphe” o “imagen” de Dios, en naturaleza y en apariencia espiritual, convergen en un solo argumento y aclaran la verdadera y única interpretación que tiene el texto de Filipenses 2:5-9: Si lo que Pablo nos estaba queriendo decir es que esa “morphe” era indicativo de que Cristo era DIOS, no hubiera sido necesaria la aclaración final del verso 11, atribuyéndole el verdadero sentido de lo que significó la “humillación” de Jesús y su sacrificio humano perfecto, a favor de la humanidad obediente que se reconociera en Él, al “Ungido” de Dios y “Mediador” del nuevo Pacto; un perfecto “Redentor” que nos llevaría por el verdadero camino hacia Dios para su Gloria y Alabanza.
Esto ya está contestado. Es más de lo mismo.
¡Pues al menos algo tenemos en común!
.
No, para nada, era del nivel que tenía que ser: HOMBRE-HOMBRE. ¡Como los machos!
Jejejejeje, ¡No me digas! ¿Eres trinitario? ¿Eres dualista? ¿Eres sectario? ¡Eres lobo solitario? ¿Qué eres hombre? No has aterrizado y brincas de una rama a otra como ese “simio” que mencionas, tan alegre y seguro que se consuela solo con tus manoseadas teologías dignas del récord guiness.
Pues al parecer creo que sí estoy debatiendo solo en vista de tus argumentazos. Pareciera que me estoy hablando yo mismo cuando lo que escucho es ruido ensordecedor y razonamientos desprovistos del más elemental respeto por la opinión ajena y contraria a tu forma de interpretar lo que sea que interpretes como Palabra de Dios.
Pues de la misma forma que salió “el Verbo era Dios” de Juan 1:1,2 cuando en griego dice claramente “o logoV hn proV ton qeon kai qeoV hn o logoV = la palabra estaba con el dios y dios era la palabra”.
Todo lo que quieras indicar pero no pruebas nada con esos razonamientos. El mismo Jesús te descalifica y te acusa, el que tú dices ser EL DIOS. Ya expliqué esto también. ¡Claro, “no consideró su anterior estado” por su humildad y obediencia sin límites hacia su Creador y Dios! ¡No por aferrarse a una gloria que no le correspondía agradar: la suya como HIJO DE DIOS.
¡Pero lo hiciste y lo seguirás haciendo! Cuando algo no te “cuadre” y estimule tu pre-juicio sobre esto o aquello, te verás tentado a volver a “siempre con lo mismo”.
Claro que ya Cristo tenía su naturaleza espiritual y dicha composición era de Él y sólo de él. Esto lo recibió cuando su Padre lo creó y fue a esto a lo que no se aferró.
Pues muchacho, al debido tiempo de Dios, como dice el Apóstol, Dios “nos habló por medio de un HIJO a quien NOMBRÓ HEREDERO DE TODAS LAS COSAS Y MEDIANTE EL CUAL HIZO LOS SISTEMAS DE COSAS”.
Busca en el interlineal griego de Hebreos 1:1-6 y allí encontrarás lo que se te ha perdido: la revelación de este “HIJO” Primogénito que Dios nos tenía reservado para mostrarla a su debido tiempo.
¡Pues yo te gano. ¡Deduzco y presento! 2 a 1.
No, no, para nada estoy diciendo que no sabes leer. Me imagino que lo haces muy bien. Lo que estoy diciendo es que a pesar de que sabes leer no comprendes eso que lees. ¡Es diferente!
Al hablar del pan ácimo de la Conmemoración, Jesús dijo: “Esto significa mi cuerpo a favor de ustedes”. (1 Corintios 11:24.) El pan representa el cuerpo carnal perfecto de Jesús, tocante al cual Pablo escribió: “Cuando [Jesús] entra en el mundo, él dice: ‘“Sacrificio y ofrenda no quisiste, pero me preparaste un cuerpo. No aprobaste holocaustos ni ofrenda por el pecado.” Entonces dije yo: “¡Mira! He venido (en el rollo del libro está escrito de mí) para hacer tu voluntad, oh Dios”’. [...] Por dicha ‘voluntad’ hemos sido santificados mediante el ofrecimiento del cuerpo de Jesucristo una vez para siempre”. (Hebreos 10:5-10.) El cuerpo humano perfecto de Jesús no tenía pecado y se sacrificó por la humanidad. (Hebreos 7:26.)
Por lo tanto, el Hijo de Dios nunca perdió su “morphe” celestial semejante a la de su Padre; se despojó de ella por un tiempo; luego le fue devuelta con “creces”, digamos, con mayor “esplendor” que antes. Fue el hombre Jesucristo quien ofreció su “morphe” humana (100% forma humana/100% hombre verdadero) en todos los sentidos, a cambio por la salvación de la humanidad, una sola vez para siempre.
Saludos.
