Busco información sobre Filipenses 2:6-8

[Revelador]

Re: Busco información sobre Filipenses 2:6-8

Perdón en esta parte quise decir:

Eso es pan comido mi estimado, Cristo es primogénito de la Creación porque al tomar la naturaleza humana, llegó a formar parte de los hijos de Dios, por lo cual también llegó a ser el primogénito entre los muertos (no de los resucitados léase bien). Ahora pregunto: ¿Es Cristo el primero que murió? Por supuesto que no (sólo un tarado diría semejante sandez) Rom. 5:14 dice que la muerte vino desde Adán… Así que prácticamente Cristo no podría ser el primero que murió…

Ah… Pero el siguiente aclara el asuntito, el pasaje dice: “Para que llegara a ser el primero en todas las cosas” entonces mi amigo, así se entiende que Cristo sea el primero de los muertos y el primero de la Creación, en el sentido de rango y posición, status, no en tiempo sino en posición de rango… ¿Entendistes?

 

[Revelador]

Re: Busco información sobre Filipenses 2:6-8

En esta sección quise decir Ignacio en lugar de Ireneo.
Sectario ignorante, antes del siglo IV. Los Cristianos primitivos consideraban a Cristo como a Dios antes del siglo IIdc. O IV.

Un ejemplo, Ignacio que conocía de forma personal y muy de cerca al Apóstol San Juan, y que escribió una epístola a los efesios el 20 de diciembre del 107dc. Antes de su ejecución el cual dice:

“Ignacio, quien es también llamado Teóforo, a la iglesia que está en Efeso, en Asia…
predestinado antes del comienzo del tiempo…y elegido a través de la verdadera pasión por la voluntad del Padre, y Jesucristo, nuestro Dios….Siendo los seguidores de Dios y motivando a ustedes mismos por la sangre de Dios, han cumplido perfectamente el trabajo, el cual fue apropiado para ustedes…Hay un Médico que posee carne y espíritu; ambos hechos y no hechos; Dios existiendo en la carne; verdadera vida en la muerte... primero posible y luego imposible, aun Jesucristo nuestro Señor.” —The Ante-Nicene Fathers, (Los Padres Ante-Niceanos) vol. 1, pp. 49, 523. (Traducido del inglés)

Tengo más citas, aún de Policarpo, si las quieres tú sólo avísame, pero por favor, documéntate mejor…

 

[pablo stilwell]

Re: Busco información sobre Filipenses 2:6-8

Jesús no encarno, dejo de ser lo que era en absoluto en el cielo, fue engendrado, solo eso engendró en María, dejo de existir como ser celestial para nace como humano 100% absoluto.

Vaya atalaya.

Entonces Jesús no encarnó.

 

[Melviton]

Re: Busco información sobre Filipenses 2:6-8

Con relación a lo que dices mi estimado, dejémoslo así, tan claro estoy de lo que dijistes, como de lo que tú también sabes que dije que lo considero una pérdida de tiempo el mismo, como lo he dicho desde el principio... Dejémoslo ahí, ya que no llevará a ningún punto que edifique espiritualmente a nadie sino a perder el tiempo...

Bueno, yo también he estado muy ocupado, no solamente tú, pero, haber, sigamos y abre bien esos ojotes, que al parecer no "ves" bien.
¡Claro, estoy de acuerdo contigo, dejémoslo allí! Pero si demandas que entendamos lo que posteas, al menos podrías tratar de hacerlo de manera clara, en castellano moderno y bien redactado, quizás así te entienda mejor ¿No te parece?

Je,je,je,jeee... Amigo, estamos en pleno siglo XXI no sé porqué mencionas a babilonia a estas alturas del partido, con relación al punto del porqué menciono a la TNM, pues es simple, si hablamos de traducciones de textos de marras, dicha versión lleva la preeminencia; eso la mayor parte, sino es la mayoría, de los eruditos sabe perfectamente las clases de traducciones de marras que la misma participa...

¿Y qué hay con ello? ¿Por qué no puedo mencionar a "Babilonia". Además, el libro de Revelación la menciona y todavía faltan profecías que cumplir en donde interviene la destrucción de ese imperio religioso llamado "Babilonia la Grande". Es la Biblia quien la menciona y yo hice referencia, citando de las Escrituras. ¿Ya se te olvidó tan pronto? jejejeje

Claro que llamamos a Dios nuestro rey, Señor y Dios, eso no tiene nada de malo, lo malo es de una organización que se empeña de señalar errores y apuntar "farisaicamente con el dedo a "los babilonios" aquellos que son confusión según ellos, y luego resulta que la organización más confundida de estos siglos, pues aquella que trata de experimentar la palabra de Dios a riesgo de las vidas de sus miembros, como las tales "vacunas son malas" o "los transplantes son malos" tú sabes, de aquellas cosas de las cuales sus propios miembros del cuerpo gobernante participaban... Resulta que tales cosas eran una fachada, una falsedad, ah... Pero eso sí, todos los demás están en error aunque ustedes estén errados... Vaya, vaya...

¡Claro, lo entiendo, Jesús también es "Señor", "Rey", y "Dios"! ¡Claro! Nosotros también lo afirmamos y nos hemos pasado la vida reafirmándolo. No debes llamar "fachada" o "falsedad", o "prácticas impías" (creo que este apelativo te daría mayor gusto) de lo que siervos de Dios, en su etapa incipiente de su llamamiento, todavía venían saliendo de esa "Babilonia" que tratas de ocultar (no sé por qué) y era lógico que conservaban todavía prácticas y creencias incorrectas como las que, encima las reconoces, las dejaron y corrigieron sus puntos de vista entre más se adentraban en el estudio de las Escrituras, tal y como se supone que debe ser. Ellos tenían que ser adiestrados y purificados, poco a poco, como el metal en el horno, para, con el tiempo, llegar a conocer con mayor exactitud los preceptos de la Ley de Jehová. Pero en fin, me imagino que tu secta será mejor y perfecta y fue engendrada por "espíritu santo". ¡Por Dios!

Bueno Señor, no niego que un iluso halla venido de cualquier organización diciendo tal y cual parlotada, pero es que ustedes (y hay que reconocerlo) han cometido en este respecto tantos errores, no únicamente proféticos sino también doctrinales, como en el campo de la salud, que ni los dedos de los pies, ni aún contando las manos bastaría para señalarlos todos...

Mira, "parlotadas" como dices, todas las religiones las han dicho y con "lujo y detalles"; hasta el hartazgo, así que no descalifiques porque eso de estar lanzando "pedradas" al tejado ajeno cuando a veces ni siquiera tenemos "techo" para atajar las que se devuelven, podrían ser golpes mortales. Así que en esto no voy a perder el tiempo en explicarte, con "lujo de detalles" los excesos y calumnias que nos han lanzado creyendo toda esa basura que reciben con gran gusto, de cuanto sectario "babilónico" tenga en su haber neuronal.

Una organización que ha fallado tanto, ¿Puede tener la verdad? ¿Quién garantiza que lo que hoy ustedes tienen por verdad sea error mañana? Recuerda, uno no puede proyectarse al futuro, sino ve como su organización se ha guiado en el pasado.

Mira, en realidad no es para tanto. Lo que pasa es que ustedes están "a la expectativa" a ver "qué ruido hacemos" y, cuando escuchan uno por ahí, se vuelven "como locos" y no hayan ni qué hacer para "agregar" más de la cuenta al escándalo. No es que la organización "ha fallado tanto", como dices. Ustedes le han endilgado más de la cuenta y en realidad no fueron "profecías" proferidas como pretendiendo dar a entender que FUE JEHOVA QUIEN LES HABLÓ directamente. Simplemente erraron en algunos puntos de "interpretación" pero corrigieron y siguieron adelante y luego, mientras la LUZ DE LA REVELACION se los indicaba, iban haciendo ajustes en algunos detalles, no en principios ni en doctrinas fundamentales que, desde el comienzo, las tenían claras. Eso ya ha sido harto demostrado y la información está incluso a un "click" en la internet para que cualquiera la pueda investigar. Nuestro ministerio no ha sido manifestado de manera "misteriosa" o bien, "oculta". Todo se ha hecho a la "luz del día" y nada se ha mantenido en secreto. Eso es honestidad. Dime tú, cuántos y cuáles siervos de Dios fueron perfectos y no se equivocaron alguna vez, y en repetidas ocasiones. Con excepción quizás de pocos, la gran mayoría tuvieron que cambiar y arrepentirse de muchísimas creencias y actos que Jehová mismo les indicaba y constantemente los censuraba y los castigaba y, aún así, seguían perteneciendo a su pueblo escogido. Eso no es nada nuevo. Por otra parte, mejor no toques trompeta delante de ti mi estimado, que para historia tenemos un sin fin de profecías "fallidas" de casi todas las denominaciones llamadas "cristianas" y esa información también se halla en la internet. Así que no me vengas con esas “tonadas”, que ya todas las conocemos.

Dime estimado ¿Porqué juzgas las demás organizaciones cuando la tuya no pasa la prueba?

Pues por la misma razón cuando juzgas a la nuestra sin saber si la tuya pasaría la misma prueba. El asunto es recíproco. Aunque desconozco a qué secta perteneces, me imagino que es una más de esas del "montón" que "pululan" y "revientan" como "abejones de mayo" por todas partes, dependiendo de la euforia de extrema religiosidad de turno que a veces busca víctimas en las mentes más desesperadas por pertenecer, no importa el Dios que dice tener, a cualquiera que al menos tenga esa etiqueta de "cristiana".

Además, el señalar las faltas y los horrores, así como la hipocresía y las incongruencias de los miles de movimientos religiosos que a diario inundan los recintos de "culto" en el mundo, no es "juzgar". Juzgar es otra cosa, es condenar a la destrucción o al "infierno" a todos aquellos que no piensan como nosotros. Eso es otra cosa. Hay que denunciar y advertir al "inicuo" de su camino inicuo, tal y como el Señor lo indicó claramente. Si ese inicuo no se vuelve de su camino "inicuo", dice Jehová, entonces la sangre de nuestro prójimo será reclamada a nosotros por no haberle advertido. Como ves, "ADVERTIR" no es lo mismo que "JUZGAR", de lo contrario, ¿Cómo podrías "advertir" si no señalas las faltas del prójimo para que recapacite y se vuelva de su iniquidad? Así que por favor, te agradecería mejor coherencia en tu actitud como cristiano que dices ser.

Una simple te mencionaré:
El Señor Jesús dijo: "cuando digan el Cristo está aquí no creáis... porque se levantarán falsos cristos y falsos profetas y engañarán si fuere posible aún a los escogidos".

Pues eso díselo entonces a los cientos de "profetas" de la cristiandad que profirieron todo tipo de fechas y días para la venida del CRISTO. Decir que Cristo se me apareció y me dijo "esto o aquello" como hicieron muchos de ellos, es una cosa. Indagar y contemplar cuando ciertas "hojas" caen, como dijo el Señor, para saber cuán cerca está el "verano” es otra cosa muy diferente. No son como las profecías de los FALSOS PROFETAS indicados para los últimos días. Fueron conceptos y malos entendidos de ciertos pasajes bíblicos que no se comprendieron en esa época y era parte del "discurrir" para llegar al "verdadero conocimiento" indicado en el libro de Daniel y que ni el mismo Daniel pudo comprender en esa oportunidad. El "verdadero conocimiento" se iba a dejar para el "final de los días", en donde los que tuvieran "perspicacia” entenderían".

En la sección de los evangelios aparece estas palabras, pues bien, si ustedes mintieron ciento de veces que Cristo venía y no vino, dime tú ¿Qué frutos tienen ustedes? ¿No son acaso de aquellos que el Señor nos advirtió que no les creyésemos?

Estás más que prejuiciado al indicar "cientos de veces". Se ve tu encono y tu mala disposición en atribuir e asegurar, artera y únicamente lo que de momento te conviene decir en el foro. Te repito, eso de "mentir cientos de veces" fue característico de tus "compas cristianos" de muchas épocas. Critícalos a ellos. Primero comienza tu juicio por "tu casa" y luego puedes seguir por la "casa ajena". ¡Esa es uno de los principios de los justos juicios de nuestro Dios Jehová!

Contéstame tú mismo este aspecto.

¡Ya lo hice!

Momento, los hagiógrafos existen ¿Quién te dice que no? y la prueba es que existen a pesar de las adversidades que la santa palabra llegara a nuestras manos...

No inventes. Ningún "hagiógrafo" (escrito de mano de los apóstoles) no existe. Solo copias y, aunque muchas reflejen una exactitud notable, no son los "originales" escritos por los apóstoles. El que la Santa Palabra de Jehová llegara hasta nuestros días es una cosa muy diferente. Nadie está diciendo lo contrario. Pero que la mayoría de esas copias que existen, en muchos lugares, fueron alteradas para acoplarlas a las creencias teológicas de la cristiandad a través de los tiempos, es una realidad que ya ha sido demostrado y no me vengas con que no lo sabes.

Bueno, mis errores ortográficos pueden mejorarse mi estimado, soy humano como tal cometo continuamente errores ortográficos (que gracias a Dios es eso) no las boberias cuantas quieran que se le ocurrió al cuerpo gobernante ese...

Te lo indiqué en el buen sentido, no para que te sientas mal. A mí también a veces me corrigen y lo agradezco. Lo que pasa es que si cometemos muchos errores a veces no se entiende el mensaje que prentendemos transmitir. Es por eso solamente. Además, creo que nada cuesta que una vez que digitamos, revisar nuestro trabajo para que se pueda entender mejor. Al menos eso es lo que yo hago en mi caso. Disculpa, no quise parecer insoportable.

No te preocupes, resulta con relación a mis errores ortográficos, que tengo mucha ocupación fuera de estos foros, tengo una vida laboral muy tendenciosa, por lo cual escribo rápido mis pensamientos lo cual conlleva a errores gramaticales muy entendibles, si te molestan ni modo, hallá tú, haz las correcciones pertinentes, no me molesta, eso me hará crecer. Pero, al parecer sí entiendes lo que expreso, me parece más una impresión muy tonta de desviar el asunto que se trata en cuestión al señalar errores no tan elementales, pues al parecer entiendes perfectamente el mensaje que se aborda...

Claro que lo entiendo, pero cuesta mucho a veces entenderlo con fluidez. Además, ya te indiqué los motivos.

Bueno mi amigo, el punto es "si la morfe de Cristo que tomó es humana, entonces la antítesis de la otra es de Dios" es decir que si una es 100% naturaleza humana, la otra es 100 % naturaleza de Dios.

¿Acaso el tener mi padre 100% naturaleza humana, yo, su hijo, no debo tener el mismo porcentaje? Es decir, en el entendido que ese 100% sea únicamente por ser SERES HUMANOS nada más. Que mi padre tenga mejore aptitudes, virtudes, mejor cuerpo, mejor alimentación y mejor salud que yo, su hijo, no indica que entonces ese 100% de "naturaleza humana compartida", sea menor. Por otro lado, si ambos tenemos entonces el 100% de la naturaleza humana ¿Indica dicha realidad que ya por compartir AMBOS el 100% somos el mismo SER HUMANO? No. Mi padre seguirá siendo PADRE y yo seguiré siendo HIJO. ¡PADRE E HIJO! dos personas, no una. Además, si Jesús es HIJO DE DIOS debe poseer el 100% de la naturaleza divina, como HIJO DE DIOS, así como los ángeles también tienen la FORMA DE DIOS y la naturaleza DE SU DIOS Y PADRE TAMBIÉN. Así que nada tiene que ver esa "deducción" que empleas, pretendiendo establecer que ambos, EL HIJO Y EL PADRE, sean el mismo, sólo por compartir sus NATURALEZAS. ¡Increíble!

Ahora esta naturaleza de Dios no es sólo la forma espiritual que tenían los ángeles, ya que las escrituras definen que los ángeles son "siervos" (véase el griego apoc. 19:10) igual que los hombres, por tanto mi estimado sería inaudito que se diga que Cristo posee una "morfe Theou" a la que tienen los ángeles (entes espirituales) y luego tomó la "morfe doulos" la forma de siervo haciéndose semejante a los hombres. Sencillamente la morfe Theou no es la forma que espiritual, sino la naturaleza de ser Dios y que posee Cristo con todos sus atributos y prerrogativas... Como opinan la mayoría de los comentaristas expertos al respecto.

¡Ajá, sí, como no! A ti como que te da amnesia cuando te conviene ¿Verdad? A ver, vamos por partes. Dices que los ángeles son siervos pero que Jesús no lo fue ¿Cierto? A ver qué dice la Biblia:

Hechos 4:27
Dios Habla Hoy (DHH)
[SUP]27 [/SUP]»Es un hecho que Herodes y Poncio Pilato se juntaron aquí, en esta ciudad, con los extranjeros y los israelitas, contra tu santo siervo Jesús, a quien escogiste como Mesías."

De manera que no fue que "tomó" la forma de siervo "únicamente". No, al ser enviado por el Padre, aquí aplicó la regla que él mismo estableció al decir que "el enviado no es mayor que aquél que enviaba". Su PADRE (JEHOVA) fue el que envió al HIJO (JESÚS). ¡No fue al revés! Por lo tanto, CRISTO se comportó como lo que era: UN SIERVO, AL SERVICIO DE SU DIOS Y PADRE. Punto. Eso es lo que Él enseñó y eso fue lo que JEHOVA DIOS estableció. Además, la “acción de enviar” se da antes de nacer como “humano”. El fue enviado como “siervo” al servicio de Su Majestad (Dios) como “Redentor” de la humanidad. Esto en sí es enseñanza bíblica. Lo demás que puedas contradecir, no es enseñanza bíblica, es tu enseñanza, enseñanzas de “demonios” y de hombres “apóstatas”.

hablo a la naturaleza humana de Cristo que ustedes creen que tuvo, pero eso no estoy seguro si entenderías...

¡Deja de hacer más enredos, que ya con los que tienes en tu cabecita, son suficientes mi estimado!

Señor, Filipenses no da otra posibilidad a ese aspecto, la mayor parte de los comentaristas en dicha lengua han visto claramente esto...

El uso de Morfe en la literatura griega puede ser entendida como naturaleza, tal uso se remonta desde la época de Aristóteles, es usada así también y entendida en filipenses como Crisóstomo la comprendía. Bien es cierto, que la mayor cantidad de uso en las escrituras griegas del antiguo y nuevo testamento se entiende por apariencia, sin embargo en filipenses no se desprende dicho sentido.

Dices bien, puede ser entendida como “naturaleza” pero también puede ser entendida como “forma”, “similitud” “imagen”. En verdad, pueden significar ambas pero… ¿Eso qué? ¡Nada indica!

¿Porqué? por tres razones:
1.- Ahora esta naturaleza de Dios no es sólo la forma espiritual que tenían los ángeles, ya que las escrituras definen que los ángeles son "siervos" (véase el griego Apoc. 19:10 donde dice el ángel συνδουλόςσού εἰμι" yo soy consiervotuyo ) igual que los hombres,

Vamos analizando esto que dices por partes. Son varios conceptos y tenemos que desmenuzarlos uno a uno. Dices que esta naturaleza de Dios “NO ES SÓLO LA FORMA ESPIRITUAL QUE TENÍAN LOS ÁNGELES”. Hasta aquí estamos de acuerdo. Luego dices que los “ángeles son siervos” y citas el texto cuando el ángel le dice a Juan que él es un “consiervo tuyo”. ¡Todo bien hasta aquí! Sigamos…

por tanto mi estimado sería inaudito que se diga que Cristo posee una "morfe Theou" a la que dices que tienen los ángeles (entes espirituales) y luego tomó la "morfe doulos" que sí poseen los ángeles, la forma de siervo haciéndose semejante incluso a los hombres.

No veo lo “inaudito” de tu sorprendida expresión mi estimado. Nada tiene que ver el que los ángeles sean “siervos” con que el “Verbo” no lo sea también. Además, pareciera que estás dando a entender que el hecho de que si los ángeles son siervos y Cristo se hizo tal cuando “vino a estar en la semejanza de los hombres”, entonces los ángeles “por naturaleza” son siervos como nosotros (esto sí es verdad) y así fueron creados pero tratando de restarle poder al hecho innegable de que Jesús también fuera un SIERVO de JEHOVA, cuando, de hecho es ¡El “Principal Testigo, Fiel y Verdadero”, de su Dios y PADRE!

Haber, razona un poquito. Si el “Verbo” fue “ENVIADO” es porque, de hecho, no tenía la misma, digamos, DIVINIDAD exclusiva de su PADRE Y DIOS; conforme a tu lenguaje anterior, sería como que no tenía ese “100%” de la naturaleza DIVINA. Ahora bien, el mismo JESÚS ratificó, estando en la “morfe” humana, que el “EL ESCLAVO NO ES MAYOR QUE SU AMO, NI ES EL ENVIADO MAYOR QUE AQUÉL QUE LO ENVIÓ”. ¡Simple lógica elemental empleada aquí por el Gran Maestro que desbarata, de un certero golpe racional, toda esa “hermenéutica” torcida que ustedes profieren sin ningún empacho y que ni colorados se ponen. ¡Y sigue recordando que el VERBO DE DIOS fue ENVIADO antes de tener la forma de “esclavo”, semejante a los hombres. Es decir, cuando disfrutaba de su relación de ESPÍRITU con su PADRE, era obvio que no ERA SU IGUAL porque, de lo contrario, no hubiera sido ENVIADO como lo fue. Otra cosa, el hecho innegable de que se indique en Filipenses que cuando tomó la forma de “esclavo” cuando se hizo hombre verdadero, no da a entender ese “esclavo” que antes no lo era, porque como HIJO, al servicio del VERDADERO DUEÑO DE LA CASA, JEHOVA DIOS era su “siervo” o “esclavo” al servicio de Su Majestad Suprema, y convertido en “MENSAJERO” “enviado”, como inferior, para dar testimonio de la “verdad”, tal y como Él mismo lo dijo ante Poncio Pilato.

Sencillamente la morfe Theouno es la forma que tiene un ser espiritual que son siervos por naturaleza, sino la naturaleza de ser Dios y que posee Cristo con todos sus atributos y prerrogativas(Como opinan la mayoría de los comentaristas expertos al respecto.)

¡Claro, la mayoría de ellos de tendencia trinitaria y Cristocéntricos!

una naturaleza no de sirviente como la tienen los ángeles (de los cuales la biblia dice son espíritus servidores/ministradores)... Sea cual sea la morfe Theou, no es la de un simple ser angelical, un espíritu como lo tiene Dios, sino la naturaleza propia de la Deidad.

Insisto. Si EL HIJO fue enviado por su PADRE, por sí mismo y en cualquier idioma, terrenal y celestial, no importa (CRISTO ASÍ LO CONFIRMÓ CUANDO LO DIJO CLARAMENTE SIENDO HOMBRE) era un “sirviente”, “esclavo”, “mensajero” o como quieras llamarle. De lo contrario no tendría sentido que haya sido enviado por OTRO, siendo su IGUAL. Esto sí es inaudito!!!!!!!

2.- el uso del artículo "to" en la siguiente sección es una expresión que indica una construcción gramatical anafórica, que anteriormente se había presentado al discurso expuesto, indicando por supuesto que dicha expresión es un discurso indirecto; y la única alusión anafórica a la cual alude dicho texto "to einai isa Thew"(ser igual a Dios) invariablemente se refiere a "Morfe Theou huparjón" (siendo en forma de Dios). Por supuesto Furulli no te dijo esto ¿Verdad? Si quieres ahondar en el mismo te menciono a los expertos como Meyer, Hawthorne, Wright que opinan de este aspecto de la construcción del artículo en sentido anafórico.

Insisto de nuevo mi estimado “Revelador”. Lo que dices no prueba nada de lo que pretendes afirmar. Estás dándole mayor importancia a las reglas gramaticales hechas por humanos sin ninguna inspiración, que a la propia lógica que el mismo JESÚS (TU DIOS) aclaró sin necesidad de citar a ningún “Meyer”, “Hawthorne”, “Wright”, ¡Ah, se me olvidaba también al tal “Furulli”! Y creo que Cristo mismo no relacionó su “naturaleza humana” con la “lógica de Dios”, ignorando, por completo, que cuando él fue enviado, no estaba en la “condición humana”, para que digan, como siempre dicen, que toda la “debilidad” de Cristo era por su condición humana. ¡Por Dios!

3.- En la literatura griega se usa "morfe" para referirse a la naturaleza de una sustancia, tal como lo ha hecho la literatura clásica, y como cristiana, la mayoría de los léxicos han visto este aspecto, incluyen a morfe no únicamente como apariencia, sino también como naturaleza sustancial, tal es el léxico griego de Thayer y de Tuggi, también en la concordancia de Strong 3444 morphḗ– properly, form (outward expression) that embodies essential (inner) substance so that the form is in complete harmony with the inner essence. y en la mayoríade los comentarios bíblicos no sectarios, presentan.

Esto es más de lo mismo y ya está requete explicado hasta el hartazgo. No veo el caso de seguir explicando lo mismo de lo mismo, vez tras vez.

Ante tales hechos, bien documentados, no cabe la posibilidad en este respecto que Morfe, en filipenses se refiere a una apariencia de un ser angelical, sencillamente es la esencia de ser Dios la que posee Cristo.

¿Hechos bien documentados? ¿Cuáles? ¡Válgame Dios!

Aquí el único que trata de confundir eres tú mi estimado con todo el respeto te lo digo, tú tratas de hacernos creer de alguna manera irracional, que la "morfe Theou" en la que Cristo existía, era una apariencia a un ser espiritual como los ángeles, pues resulta que la segunda cláusula desmiente tal afirmación, los ángeles poseen la "morfe doulos" de los seres humanos (Apoc.19:10) la conjunción adversativa "allá" sencillamente indica una contraposición de uno y otro aspecto, sencillamente la morfe Theou no es la morfe doulos; si los ángeles (que son entes espirituales) son doulos en su forma, pues mi estimado, sencillamente Cristo no poseía la morfe de un ser angelical antes de venir a este mundo, eso equivaldría a decir que Morfe doulos es lo mismo que morfe Theou, eso es para hacer reir a un novato en griego en el pasaje de filipenses... Je,je,je,jeee...

Jajajaja ¿Para hacer reír a un novato en griego? Jajajaja ¡Yo más bien digo que lo que tú afirmas es como para “matar de risa” a cualquiera de los escritores inspirados al ver en qué se han convertido los orgullosos defensores de su Maestro y Señor! Jejejeje, eso sí da risa, en serio.

Gracias a esa conjunción adversativa se sabe a todas luces que la morfe que Cristo poseía en su estado preencarnado, es una de la cual Dios el Padre posee, y ahí viene el aspecto que tratas de soslayar, Morfe Theou, del Cristo preencarnado está en caso genitivo, un iniciante del griego sabe perfectamente que el caso genitivo se refiere a posesión, si Cristo tiene la morfe de Dios (que no es la morfe doulos de un ángel ni un ser humano) pues tal morfe no se refiere a un aspecto físico exterior mi estimado, sino a un aspecto que sólo Dios posee... Tal diferenciación es evidente y clara, por esa razón se comprende en este respecto que se habla de esencia de la naturaleza propia de ser Dios, así de sencillo...

Lo único “adverso” aquí son tus deducciones “jaladas del pelo”. ¿Quién está negando que la “morfe Theu” del “Cristo preencarnado” no se refiera, entre otras posibles alternativas, a “posesión”? Posesión sí, pero no de la DIVINIDAD exclusiva del PADRE; no, posesión de la “morphe Theu” parecido a Dios, como HIJO DE DIOS, como SUBORDINADO a DIOS; ¡Como los ángeles de Dios! ¡Eso sí!

Uhmm... en serio!!! Eres gracioso mi estimado.

¡Tú lo eres aún más!

El hecho de que sustancialmente Cristo y el Padre poseen la característica de ser Dios ¿Acaso no lo haz comprendido?

¡No, jamás lo podré comprender porque eso atenta contra toda Palabra, toda enseñanza y todo raciocinio bíblico que me indican, precisamente, lo contrario!

No Señor, hablamos de la cualidad de ser Dios, yo puedo ser pintor y estar al lado de un pintor, y ambos tener la cualidad de ser pintor, ocurre que Cristo y el Padre tienen la cualidad de ser Dios, sin embargo son uno... Pero no en persona, sino en propósito, aunque ambos tienen la cualidad de ser Dios. Sencillo.

¡Aquí sí que estás en lo cierto! ¡Al fin comprendes lo obvio! Ahora, siempre me queda la duda por la forma en que redactas. Te lo aclaro. Aquí no dices que Cristo sea Dios (JEHOVA) y hasta donde mis neuronas me lo indican, JEHOVA es el PADRE. Pero tú dices que Cristo y el Padre “tienen la cualidad de ser Dios (no especificas qué “Dios”) y, encima, dices que “SON UNO” (tal como lo decimos nosotros). Pero seguidamente agregas “Pero no en persona”. Es decir: EL VERBO NO ES EL PADRE, pero sí dices que EL VERBO y el PADRE son personas distintas. Entonces, debo colegir que siendo personas distintas (como es lo correcto) también, cada una, tendría que ser un DIOS (DIOS PADRE Y DIOS HIJO) ¿Es así? Porque si es así, entonces ustedes también creen en que cada una de las “personas divinas” es un “DIOS” que juntos forman “UN SOLO DIOS” que, desde cualquier perspectiva y por los argumentos empleados por ustedes mismos, ESE ÚNICO DIOS ES EL PADRE. En otras palabras, EL HIJO Y EL PADRE (conjuntamente con ESPIRITU SANTO) forman el DIOS JEHOVA ¿Cierto? ¡Vaya enredito se traen ustedes! A ver, dicha deducción antojadiza, arbitraria e incoherente es “desarmada” totalmente, nada más y nada menos que por el propio JESUCRISTO, cuando enseñó a los humanos que el ÚNICO DIOS VERDADERO ERA “EL PADRE” (O sea, esa PRIMERA PERSONA (DIOS) DE LA “SANTÍSIMA TRINIDAD” a la que le rindes culto y te postras enfermizamente. ¡Increíble!

Pero, no sé porqué tú tienes la incidencia de confundir la persona de Cristo, con la persona del Padre, eso es injustificado.

¡No, para nada, ya te lo expliqué recién arriba! Vuelve a repasarlo y verás.

No mi estimado, lo que está a la vista no requiere de lentes, el asunto es fácilmente digerible que no requiere de tal instrumento. A menos por supuesto, que tales lentes que uses no sean los adecuados...

El mejor “lente” que podemos utilizar es el más GRANDE, PERFECTO Y CLARO LENTE que se encuentra en la Biblia: La propia palabra del Señor Jesús; un lente que explicó, enfáticamente, quién es DIOS PADRE y quién es JESUCRISTO en el propósito de ese DIOS PADRE.

No Señor en eso te equivocas enormemente, si le disgustara que le rindiéramos adoración y honra, no diría que seríamos perseguidos en su nombre, si no permitiera adoración no hubiera permitido que Tomás se dirigiera a él como "Señor mío y Dios mío" (Juan 20:28)claro, sé que dirás tal y cual cosa, adelante mi estimado, en base al texto griego veremos a quién realmente se dirigieron esas palabras, y te aclaro desde ya, no hay ningún cambio de personaje ni por asomo en este pasaje para decir que Tomás dijo una doxología, ni en su caso vocativo... Doy un aplauso a tal reto del forista Melviton... Adelante...

Pues permíteme traerte abajo esa “doxología” que te traes, para arriba y para abajo, como “determinante” ariete ideológico que ya no sabes siquiera dónde ponerla para que no se te deshaga. Sólo un niño de corta edad no atendería dicha exclamación de Tomás cuando vio al Señor como una simple exclamación de gran gozo. Y si el Señor Jesús no le llamó la atención, fue porque no interpretó un atropello a la Gloria de su Padre y entendió cabalmente el significado de las palabras de gran emoción, juntamente con la percepción de la imagen del Señor frente a él, que lo motivó a semejante exclamación de gran júbilo del temeroso apóstol. Además, Jesucristo ni siquiera interpretó, pero ni a la legua, la falta de respeto de su discípulo Tomás. Así que ese es una evidencia muy débil que no sustenta todas las posibles deducciones que se pueden extraer. El problema es que ustedes únicamente lo enfocan en esa dirección sin pensar, siquiera, en otras posibles y apegadas a la realidad de la enseñanza de Jesús. Ninguna regla “gramatical”, ni “doxologías”, ni “exégesis escritural”, podría aclarar para asegurar, realmente, cuál fue la intención del apóstol Tomás y lo que quiso decir con su exclamación.

Bueno, Melviton, En primer lugar lo de creado tendrías que encontrarlo en alguna parte, en ninguna sección de las escrituras se dice que Cristo fue creado, al contrario es el creador no creado…

Bueno, sí te podría enseñar algunos textos que hablan de su “creación”, “nacimiento”, “producido” etc. que la Biblia alude. Si tomas todos esos textos y los desglosas y analizas profundamente, te dará un denominador común ¿Cuál? CRISTO es CREACIÓN; la PRIMERA CREACIÓN DE JEHOVA DIOS.

Así que tendrás un reto para mí de ahora en adelante ¡presentame el texto que diga que Cristo es creado en todas sus letras!

¡Bueno, ya que estás tan “literal” y me retas para que te presente, me imagino que un texto que diga así: “YO CRISTO, EL HIJO DE DIOS, SOY UNA CRIATURA DE DIOS, NO SOY DIOS, PERTENEZCO A LA NATURALEZA DIVINA PERO JEHOVÁ ME CREÓ REALMENTE Y YO SOY SU SERVIDOR Y SEGURO ESCLAVO”.

Si tú caes en ese ridículo para poder creer que Jesús es realmente el HIJO DE DIOS (tal y como lo entendemos en español) yo te pondría otra trampita, igual de estúpida, para que me presentaras un “texto” clarito y con todas sus letras así: “YO EL SEÑOR JESÚS, SOY PARTE DE UNA TRIADA DE DIOSES: EL PADRE, YO EL HIJO Y EL ESPIRITU SANTO”. ¿Podrías? ¡Realmente patético!

Segundo: El término “Hijo de Dios” no puedes probarlo, y lo repito no puedes probarlo, en que Cristo fuese llamado “Hijo de Dios” antes de venir a este planeta, tal título es parte de su encarnación (lucas 1:32)y su resurrección (Romanos 1:4)… desde este particular ya suena flaca tu seudo-lógica.

A lo que yo te contesto facilito. A ver, ya que estás tan “estricto” en tus deducciones y pruebas bíblicas. Lee como nunca antes leíste el primer capítulo del libro de Hebreos: “Dios, que hace mucho habló en muchas ocasiones y de muchas maneras a nuestros antepasados por medio de los profetas, [SUP]2[/SUP] al fin de estos días nos ha hablado por medio de un Hijo, a quien nombró heredero de todas las cosas, y mediante el cual hizo los sistemas de cosas. [SUP]3[/SUP] Él es el reflejo de [su] gloria y la representación exacta de su mismo ser, y sostiene todas las cosas por la palabra de su poder; y después de haber hecho una purificación por nuestros pecados se sentó a la diestra de la Majestad en lugares encumbrados. [SUP]4[/SUP] De modo que ha llegado a ser mejor que los ángeles, al grado que ha heredado un nombre más admirable que el de ellos.”

Yo leo allí que Dios (Jehová el Padre) nombró a un “HIJO” a quien nombró HEREDERO DE TODO. Hasta donde me dan mis neuronas, claro, a no ser que las tenga ya fundidas por haberme contagiado de tus resfríos espirituales, ¡NADIE! Se hereda a sí MISMO ¡NADIE! Si Dios heredó TODA LA CREACION A SU HIJO es porque lo ERA. ¡No hay de otra mi estimado Revelador. ¡Dios no es ningún imbécil para decir, siglos atrás, que Él mismo se iba a HEREDAR lo que por simple derecho ya era de Él. ¡Ustedes son un caso de atar! Ya ni saben cómo liberarse de la oscuridad espiritual en el que se mantienen “bien abrigaditos”.

Por otra parte, el texto que sigue es todavía más REVELADOR!!!! Y que ustedes cuando lo repasan ven letras pero no las entienden; dicen “ver” y no “ven” absolutamente nada, y ¿Sabes por qué? Porque a ustedes no les está permitido entender los secretos sagrados del Reino de los Cielos. Eso es exclusividad del PUEBLO DE JEHOVA ¡El que lleva su nombre! ¡El que defiende su Nombre! Lee de nuevo y muy despacito lo que Pablo pasa a decir: ¿Qué dice? Pues, primero, que se “sentó a la diestra de Su Majestad en los lugares encumbrados” ¿Quién es esta Majestad? ¿Será Dios Padre? ¿O se sentó encima de Sí mismo porque él también es Dios? Luego Pablo da el “latigazo” final que a cualquiera que se jacte de temer a Dios, entenderá cabalmente lo que el apóstol esclarece ¿Qué? ¡Abre bien tus ojotes y verás! “De modo que ha llegado a ser mejor que los ángeles” ¿Por qué diría esto, si desde tu punto de vista ya EL VERBO era “mejor” que los ángeles por ser, precisamente DIOS MISMO? Y remata diciendo: “al grado que ha heredado (JESÚS) un NOMBRE MÁS ADMIRABLE QUE EL DE ELLOS (los ángeles)” ¿A ver, cómo explicarías semejante desatino por parte de Pablo si es exactamente como tú lo enfocas? La lógica, el sentido común, el coeficiente mental más elemental, la Palabra inspirada y Pablo me están indicando realmente algo REVELADOR. Me está indicando que Jesús fue “subido de rango” y “heredó” un “nombre” más admirable que el que ya tenían los ángeles de Dios. O sea, en otras palabras, allí dice que antes de venir al mundo y someterse a su transformación que permitió la redención, el VERBO ERA IGUAL A LOS ÁNGELES. Porque al decir que heredó un NOMBRE MÁS ADMIRABLE es que antes de heredar, tenía UNO IGUAL (por no decir menor) que el de sus hermanos angélicos. Jejejeje ¿Comprendes ahora mi estimado?

Como te expliqué cuando tomó su naturaleza humana, al hacerse carne “la palabra” hasta tomar “morfe doulos” llegó a ser Hijo de Dios… No antes de eso mi estimado y estando en su forma de hombre aprendió algo que Dios no sabe “la obediencia” sino fuera Dios sino un ser angelical (antes de venir a este planeta) no tendría necesidad de haber aprendido a obedecer como todo Hijo de Dios

¿No te parece?

No, no me parece. Llegó a ser “HIJO DE DIOS”, claro, en un sentido, digamos, más SUBLIME y todo por haberle probado al Padre su fidelidad; por estar dispuesto a darse como sacrificio siendo de naturaleza Divina como su Padre; por tenerle gran amor a la humanidad y por el inmenso amor que le tenía a su Creador Jehová Dios. Por tantos “eones” de tiempo incontables desde que fue traído a la existencia como la PRIMERA CREACION DE DIOS EN EL UNIVERSO; por despojarse de su PROPIA GLORIA que disfrutaba como HIJO PREDILECTO, en fin, por tantas pruebas y manifestaciones de amor que le merecieron tan alto puesto en la CREACION DE DIOS. Por todas estas virtudes fue que se le “ensalzó” a un puesto superior y se le dio el NOMBRE SOBRE TODO OTRO NOMBRE, tanto del cielo como de la tierra, para honra y Gloria de Dios PADRE (EL VERDADERO DIOS DE DIOSES) JEHOVÁ DE LOS EJÉRCITOS. ¡Amén!

Eso es pan comido mi estimado, Cristo es primogénito de la Creación porque al tomar la naturaleza humana, llegó a formar parte de los hijos de Dios, por lo cual también llegó a ser el primogénito entre los muertos (no de los resucitados léase bien). Ahora pregunto: ¿Es Cristo el primero que murió? Por supuesto que no (sólo un tarado diría semejante sandez) Rom. 8:12 dice que la muerte vino desde Adán… Así que prácticamente Cristo no podría ser el primero que murió…

Pan comido para ti que estás acostumbrado a la comida “chatarra” de un mundo en decadencia que dice “honrar” al HIJO DEL AMOR DE JEHOVA. “pan comido” tal vez, pero “mal degustado”. Ustedes no “saborean” el verdadero “pan” de la Biblia. Ustedes lo que hacen es “tragar” sin saborear, sin degustar, el verdadero sabor de la enseñanza cristalina y sin mácula que se encuentra en la Palabra de Dios.

Ah… Pero el siguiente aclara el asuntito, el pasaje dice: “Para que llegara a ser el primero en todas las cosas” entonces mi amigo, así se entiende que Cristo sea el primero de los muertos y el primero de la Creación, en el sentido de rango y posición, status, no en tiempo sino en posición de rango… ¿Entendistes?

Pues sigues pensando al revés de lo que se transmite en la Escritura. Fíjate bien. Enfatizas el hecho de que Cristo llegó a “ser primero en TODAS LAS COSAS” TODO aquí denota eso: ¡TODO! Pero con respecto a la creación de Dios, tanto en rango y posición como en tiempo como lo indica muy bien Proverbios 8:22-30 cuya narración parece, por unanimidad, que esta “Sabiduría personificada” se refiere al CRISTO de Dios en su existencia pre-humana, tal y como lo indica Juan 1:1,2.

¿Otra preguntita de tarados?

No sé, ¿Tienes otra incoherencia en mente?

Bueno mi estimado, ni la palabra dependiente, sujeto aparece en filipenses 2; muy al contrario aparece la palabra ἑαυτὸν ἐκένωσεν y como cualquiera entiende esta palabra no tiene sentido de subordinación, todo lo contrario mi estimado, muestra que el rebajamiento de Cristo fue voluntario, por su propia cuenta. No estaba subordinado como los ángeles, que como te dije son “Siervos” (Apoc.19:10) al contrario se hizo siervo “Tomando forma de Siervo” así la “Mofe Theou” no muestra que era ni sumiso, ni subordinado, tal acto de Cristo fue voluntario en todos sus aspectos… Por favor, a otro con ese cuento de marras…

Error. Eso no es enseñanza bíblica. Es enseñanza de demonios. Ninguna regla gramatical, y menos las tuyas, van a decir lo contrario de lo que ya he expuesto en líneas anteriores en base a las Escrituras. Si bien es cierto que EL VERBO se “rebajó” a sí mismo, también es cierto que dicho rebajamiento fue por OBEDECER a su DIOS Y CREADOR y, en la enseñanza evangélica, se dice que cuando “llegó el límite cabal de tiempo, Dios envió a su Hijo Unigénito al mundo”. El problema de ustedes es que están ansiosos por ver qué cosas hace Jesús por sí solo para, de un plumazo, relacionarlo directamente con la DEIDAD SUPREMA. Entiende de una vez, JEHOVA es el CREADOR DEL UNIVERSO, CRISTO ES SU HIJO PRIMOGÉNITO Y UNIGÉNITO, el HIJO DE SU AMOR (DE DIOS); el PRIVILEGIADO y el que se ganó con “sudor, lágrimas, muerte y sacrificio” dicha HONRA para que FUERA NOMBRADO EL QUE ES PRIMERO EN TODO. Dios lo envía pero también el HIJO, por su humildad propia, decide venir por obediencia a su Padre. Ese es el motivo, no el que ustedes nos presentan. Y cuando él dice o hace algo en primera persona, aclara que es porque “ese mandamiento lo recibió” de su Padre.

Bueno, sectario, se nota que tú no tienes ni la menor idea de lo que realmente era el evangelio sin mácula…

¿Un sectario llamando “sectario” a otro? ¡Extraño, no crees!

Imagínate la sandez que dices: Sectario ignorante, antes del siglo IV. Los Cristianos primitivos consideraban a Cristo como a Dios antes del siglo IIdc. O IV.

¿Los cristianos primitivos consideraban a Cristo como DIOS antes del II siglo? ¿Y me dices a mí ignorante? ¡Por Dios, las cosas que uno tiene que ver en estos foros? ¿Un burro hablando de orejas? Jajajaja, jejejeje, mira, es en el buen sentido del término.

Un ejemplo, Ireneo que conocía de forma personal y muy de cerca al Apóstol San Juan, y que escribió una epístola a los efesios el 20 de diciembre del 107dc. Antes de su ejecución el cual dice:

“Ignacio, quien es también llamado Teóforo, a la iglesia que está en Efeso, en Asia…
predestinado antes del comienzo del tiempo…y elegido a través de la verdadera pasión por la voluntad del Padre, y Jesucristo, nuestro Dios….Siendo los seguidores de Dios y motivando a ustedes mismos por la sangre de Dios, han cumplido perfectamente el trabajo, el cual fue apropiado para ustedes…Hay un Médico que posee carne y espíritu; ambos hechos y no hechos; Dios existiendo en la carne; verdadera vida en la muerte... primero posible y luego imposible, aun Jesucristo nuestro Señor.” —The Ante-Nicene Fathers, (Los Padres Ante-Niceanos) vol. 1, pp. 49, 523. (Traducido del inglés)

¡Y yo que pensaba que eras un poco más serio que los otros foristas! ¿Citándome la historia como si la desconociera por completo? ¿Me citas una opinión “humana” de un “humano” celoso por Dios (hasta allí) como si fuera coherente lo que cualquier imbécil se hubiera dejado decir?

Tengo más citas, aún de Policarpo, si las quieres tú sólo avísame, pero por favor, documéntate mejor…

Y yo tengo cientos de citas más que las que tú pudieras citar de la gran apostasía galopante y horrorosa de la que fue presa la humanidad desde la muerte del último apóstol de Jesucristo. Pero no vale la pena siquiera el intento de demostrarlo, ya que tú debes conocer muchas pero no te conviene ventilarlas aquí y ahora.
.

Bueno, y aquí viene la farsa de la sociedad a la que perteneces, cualquier libro de historia muestra que la verdadera intención fue preservar la fe que fue dada a los santos, la creencia de que Cristo no es Dios vino como parte de una herejía del siglo IV llamada arrianismo, una idea nueva, ajena a lo que creían los cristianos de siglos pasados, a la cual tu denominación abrazó y a la que te adhieres ¿Crees que los Cristianos no sabían que Cristo era Dios? Mucho antes que tú mi estimado, mucho antes que tú...

.Bueno, al parecer tú te olvidas que tu denominación tiene cola que le pisen, sabes es curioso que aquellos que han hecho peores fechorías en su religión se pinten como santos, el catolicismo y tu secta no escapan de ello ¿Verdad?

¿Dando de nuevo coces contra el aguijón? ¿Te complace hablar de lo que por simple sentido común te ha sido vedado de tu entendimiento? Y claro, que todos tenemos alguna “cola”, como dices, que nos pisen, así como al movimiento sectario al que perteneces debe tener no cola, sino “RABO”. El único ser humano al que no pudieron majarle la cola fue al Señor. (Bueno, no le majaron la cola, sino que “todo su cuerpo”). De ahí en fuera, creo que no quedaría “cristiano” con cabeza. ¿Y a David? ¡Vaya cola le majaron! Lo importante no es lo que piense cualquiera sobre nosotros; es lo que piense Dios sobre nosotros lo que cuenta y créeme, que lo que tú crees de mí me tiene totalmente sin cuidado. ¡Por dicha que es así mi estimado!

Al igual que yo mi estimado sectario, se te ha explicado hasta la saciedad que no se refiere a una simple naturaleza espiritual parecida a Dios, por la sencilla razón que no tiene lógica con el pasaje que le sigue, los ángeles y los hombres tienen “Morfe doulos” Cristo jamás tuvo tal naturaleza por tanto era naturaleza de “morfe Theou” el uso de la conjunción adversativa, jamás presenta tales expresiones como iguales, sino como contrapartes una con la otra.

Ya esto ha sido rebatido arriba y sales siempre con lo mismo. A ver, estudia un poquitín más y quizás, sólo entonces, podrías aprender más de tu recalcitrante ignorancia en las Escrituras.

Entonces mi estimado, si los ángeles que son espíritus, hijos de Dios, a imagen de Dios tienen “Morfe doulos” (Apoc.19:10) entonces la morfe de Cristo no es una forma espiritual angélica, sino propiamente la de Dios Padre en toda sus formas…

Repasa lo expuesto arriba y luego hablamos ¿Te parece? Ya pareces disco rayado.

Señor, me asombra lo que dices, el punto es fácilmente digerible, hablamos del aspecto de que la expresión “Morfe” se refiere a la sustancia de la escencia de cada uno de los estados de Cristo en este respecto, si la expresión “Morfe doulos” se refiere a la naturaleza humana que tomó Cristo como 100% hombre, entonces la “Morfe Theou” que poseía Cristo es la de 100% Dios; una expresión es la contraposición de la otra, yo no puedo decir que “Morfe Theou” se refiere a una apariencia externa de Dios y que “Morfe doulos” a una escencia natural de ser 100% hombre y no una apariencia de 50% hombre, porque hasta aquí se nota una contraposición de igual en la expresión que se hace contraste; es decir la expresión “morfe” es la antítesis de la misma expresión en el otro caso, y esto lo señala todos los comentadores, eruditos bíblicos y maestros de idioma griego; que si tratase de ponerlos no alcanzaría la opinión de ellos en este epígrafe. Todos apuntan a que esto es así. Cualquier conocedor de griego notaria el punto al respecto…

Ibídem.

No hay, por tanto tendencia contextual, de decir que en un lado se refiere a “morfe” como 50% Dios, y en otro “morfe” 100% hombre, como que la contraposición de esencia no va… No sale ni diluido con éter… Sin embargo es lo que tú quieres dar a entender…

¡Nadie está afirmando semejante entendimiento escritural. Solo en una mente como la tuya se pudiera dar semejante conclusión desafinada!

¿Qué con eso? Je,je,je,jeeee… Que a Cristo se le rinda homenaje y adoración, no me dice nada… ¿Eso en qué me puede afectar? Resulta sectario, que cuando se adora al Hijo o se lo honra se hace al Padre, porque ambos se consideran como uno. Es algo que tú no puedes entender… El Hijo busca a honrar al Padre como el Padre al Hijo… Eso no me dice absolutamente nada. El asunto en cuestión es si el hijo es Dios como el Padre lo es…

¿Te puedo llamar también sectario? Al parecer te gustó el “churuquito”. Si a ti te gusta el apelativo es porque debe ser compartido de manera recíproca ¿No te parece? ¡Y vaya, descubriste el fuego! ¿Y qué dijiste, que porque se honra al Padre se debe honrar al Hijo también, porque son el MISMO Y UNICO DIOS? Oye sectario, ¿Sigues dándole coces al aguijón?

Bueno, amigo, el pasaje no me dice que Cristo no fuese Dios, todo lo contario, su humillación lo hizo menor al Padre, el que se le alabase significa que recupera su posición, que en nada es considerado inferior al Padre, y puesto a la misma posición de él, no sentado debajo del Padre, ni encima de él, sino al lado de él como su igual, recibiendo la adoración y honra que a Dios Padre se le atribuye… No veo en esto nada de lo que tratas de presentar, el asunto es bien transparente…

La Biblia no dice ¡NUNCA! que la Gloria que JESÚS pidió al Padre que le restituyera fuera la Gloria del PADRE. Lo que dijo fue que quería disfrutar de la MISMA GLORIA QUE TENÍA AL LADO DE TI, antes que el mundo fuese. ¡Eso es muy diferente! ¿Acaso no sabes ya ni leer bien?

Je,je,je,jeee… Ustedes no dejan de ser graciosos, no si ahora los depositarios de la verdad vienen de los herejes que parlotearon de que en 1914, 1925, 1975 Cristo venía, vaya, vaya… y ni de forma espiritual lo vieron en tantas fechas… Las cosas que se dan en estos foros… Je,je,je,jeee…

Si quieres más humor negro con gusto mi estimado…

¡Te aconsejo que revises la historia de la “cristiandad” y verás lo que es realmente el “humor negro”. ¡Te aseguro que te vas a indigestar!

No me digas Sectario, ahora eres experto en griego…
Sabemos que los escritos griegos eran unciales, así que no escribas “y dios era el verbo” en minúscula, porque la fuerza del nominal enfático indica que lo que era la palabra era la particularidad natural (no personal) de ser Dios.

Sectario, fíjate que conozco lo suficiente como para desbaratar cualquier artimaña que me traigas, aunque no sea experto en lenguas antiguas. Si quieres echarle ganas con lo de Juan 1:1,2, te puedo dar algunas interesantes lecciones.

Otra cosilla por si se te ocurre: Imagínate sectario, que en griego ocurre que la sintaxis Gramatical cuando el predicativo nominal (no el complemento directo, ni el complemento indirecto) se encuentra en primer término y que antecede al verbo es enfático, tal cosa significa que lo menos que lleva es un artículo indeterminante (y su existencia contextual es posible pero en forma muy débil)… Y como regla gramatical o se entiende por un artículo definido o sencillamente no lo lleva.

Bla, bla, bla, ¡Mucho ruido, pocas nueces!

Un ejemplo:

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, la expresión arché es predicativo nominal antecede al verbo sin embargo aún tu nauseabunda versión TNM la traduce así:

“En el principio era la palabra”

como has de saber en el texto griego que consultes no aparece el artículo definido en la expresión “arché” dime: ¿Por qué no pusieron uno indefinido? Sencillamente obedece a una regla de la gramática griega, como tus compaisanos del WT perfectamente lo saben.

¿Quieres un debate con el uso del artículo sectario? No te lo recomiendo, mejor no vueles por donde no puedas aterrizar…

¡Oye sectario… Primero aprende a seleccionar lo que comes y luego intenta saborear pero no las partes descompuestas que al parecer es lo que te gusta más de la chatarra a la que estás acostumbrado!

No me digas sectario, eso de tu mal versada traducción lo sacastes ¿Verdad?

Si tú lo dices…!!!

Resulta mi estimado, que el tal acusativo doble que Furulli te dice no te logró explicar además que una función importante del acusativo doble es que el complemento del segundo término se refleja como resultado de la acción del objeto, que en este caso va así:

“harpagmón” es el objeto, y “el ser igual a Dios” el complemento, entonces amigo, si la acción harpagmon es el objeto, “el ser igual a Dios” es el resultado de la acción de ese objeto, vale aclarar además que el hecho de que esta construcción se encuentre así requiere de una aposición, y siendo que la desinencia del objeto “mov” indica la acción abstracta (no concreta o definida de un verbo) se encuentra en sentido indefinido, en este caso la aposición responde a un artículo indeterminante (un) en especial porque el objeto se encuentra en caso acusativo y se puede usar el artículo indefinido en este respecto…

Pero, como el negativo antecede a “harpagmon” en sentido enfático significa que Cristo “no” se consideró a sí mismo como resultado de un “harpagmon” tal acción “ser igual a Dios”.

En otras palabras no se consideró un acto de robo el que Cristo sea igual a Dios. Y ustedes tratan de decir al texto lo que no dice, es decir al revés de lo que realmente dice, despojando al texto de su verdadero sentido… Vaya, vaya… Mal, mal, mal…

¡Ajá! Veamos otra explicación al respecto: The Expositor’s Greek Testament hace un comentario sobre este significado en Filipenses 2:6:
“No podemos encontrar pasaje alguno, donde arpazw o sus derivados tengan el sentido de “mantener en posesión”, “retener”. Esto parece invariablemente a significar “agarrar”, “arrebatar violentamente”. Por consiguiente, no es permisible deslizarse del verdadero sentido de ‘intento de agarrar’ a uno que es totalmente diferente a: ‘adherirse a’” (Grand Rapids, Michigan; 1967, edición dirigida por W. Robertson Nicoll, tomo II, páginas 436, 437).

Veamos ahora lo que escribió Ralph Martin en 1959 :

“El ser igual a Dios es una frase que ha sido tomada de varias maneras. El asunto principal es si esto es equivalente a ser de la ‘forma de Dios’, o se considera como algo futuro en la experiencia del pre-encarnado y encarnado Señor y que él podría alcanzar pero rechazó esto. Algunos escritores consideran la primera posibilidad como correcta en una de dos maneras. Por un lado, esto es mantenido, siguiendo a Lightfoot, que el pre-encarnado Hijo ya poseía igualdad con el Padre y resolvió no aferrarse en eso. O, en otro punto de vista, él no tendría que arrebatar la igualdad divina porque el ya poseía esto como el eterno Hijo de Dios. Sin embargo, esto es cuestionable, si el sentido del verbo puede salirse del real significado de “usurpar”, “arrebatar violentamente”, para el de “sostener rápidamente”; y la segunda interpretación difícilmente hace justicia a la estructura de toda la sentencia tanto como la fuerza de “altamente exaltado” en el versículo 9.

Procurando una diferente aproximación, Kennedy y esos que ven aquí un trasfondo de la historia de Génesis y la tentación presentada a Adam de “ser como Dios” (Génesis 3:5). El primero insensiblemente buscó aferrarse en la igualdad con Dios, y con el orgullo y la desobediencia perdió la gloriosa imagen de su Fabricante; el último deseó pisar el camino de la humildad para ser exaltado por Dios como Señor (versículos 9,10), esto es, para ser colocado en una igualdad la cual El no tuvo previamente, porque esto es únicamente por “el sufrimiento de la muerte” que él es “cargado de gloria y honor” (Hebreos 2:9)”.The Epistle of Paul to the Philippians: An Introduction and Commentary, pp 97,98.

Esto nos indica que Metzger y otros críticos no dan información completa para poder juzgar con objetividad la correcta traducción. El sentido de retención en arpagmoV, que Metzger publica, no es la traducción natural.
Ahora veamos la estructura to enai isa qew. El artículo definido neutro to está en acusativo singular. Es claro que to enai es un infinitivo articulado. Por medio del artículo, el infinitivo es transformado en un sustantivo. Por eso, esto viene a ser uno de los dos acusativos para el verbo hghsato.

Esto diría que lejos de “pensar” o “considerar”, “hegeomai” sería aquí “planear para”, “contemplar”, o “deliberar”. Jesús no solo considera en el sentido de no pensar o no creer, sino de “no hacer planes para” o “no contempló el arrebatar”. Esto favorecería el objeto de Jesús, “considerar” el “arrebatar”, como se encuentra en la Traducción del Nuevo Mundo y otras traducciones, como la de Arthur E. Overbury: “…though being in the image and likeness of God, did not contemplate trying to usurp the perogatives of God”. (“Aunque siendo en la imagen y semejanza de Dios, no contempló el tratar de usurpar las prerrogativas de Dios”).

Queda claro que la Traducción del Nuevo Mundo no tuerce el griego de este texto y que habiendo más de una alternativa de traducción, el contexto es clave en la decisión a tomar. “Y bondadosamente le dio” (Versículo 9).

La Palabra ecarisato es un verbo en aoristo indicativo en tercera persona singular de carozomai, que significa “conceder como favor”, esto es, conceder en amabilidad, conceder gratuitamente. Entonces la Traducción del Nuevo Mundo correctamente vierte “bondadosamente le dio”. Sin embargo, note cómo la Nueva Versión Internacional, la Reina Valera y la Biblia en Lenguaje Sencillo no vierten el significado completo sino que simplemente traducen “le dio” o “le otorgó”. ¿Por qué omitieron esto? No parece que estas traducciones desconozcan el griego, sino parece que, por motivos teológicos, se está omitiendo el verdadero significado. Ahora considere también, en este mismo versículo 9, que Dios lo “exaltó sobre todas las cosas”. El versículo 8 dice: “…se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte….”. Entonces, si Dios “bondadosamente le dio” un nombre más alto que todas las criaturas y lo elevó por encima de todos, como consecuencia de que se humilló hasta la muerte, por una actitud de obediencia, él no podía tener en su “forma de Dios” una igualdad con Dios a la cual aferrarse. Si Dios le confiere bondadosamente este privilegio, Dios está en mayor jerarquía que Cristo, y es por la bondad de Dios que se le da este premio. Por otro lado, el versículo 5 dice que imitemos la actitud mental que hubo en Cristo. ¿Cuál actitud mental? ¿La actitud de no aferrarse a ser Dios, o de no intentar arrebatar una igualdad con Dios? Ningún ser humano podría haber imitado a Cristo en este aspecto. En cambio, si Cristo no considera usurpar una igualdad con Dios, esto si sería posible de imitar. ¡Simple lógica elemental!

Bueno, Señor, ustedes fueron adoctrinados en una teología perisférica, y muchas veces para que comprendan el verdadero sentido de las expresiones se deben volver de nuevo a los antiguos hitos…

¡No me digas!

Ah… Por todos los santos, Cristo no fue creado, ni la palabra, ni la idea aparecen en el hagiógrafo…

¡Creo que deliras, querrás decir que la palabra Trinidad ni el concepto aparecen en los hagiógrafos!

Pues mi niño, ese debido tiempo fue cuando nació… No dijo el Apóstol siempre nos a hablado en su estado de hijo, para llegar a tal estado tuvo que pasar un buen tiempo, no así si siempre lo fuese, lee, por favor, lee e interpreta, no con tus lentes sectarios.

Vea mi chiquito, las cosas son como son, no como tú las quieres ver. Lo que tú crees que es, eso no es, más bien es lo contrario. Ustedes están bailando al son equivocado y bailan al revés de cómo toca la música. Tienen los oídos tapados y no escuchan el compás que el Señor pretende que sigamos.

Tú mismo lo haz dicho: “Dios iba a mostrar a Cristo a su debido tiempo” Si ya fuese considerado así, no debía mostrarlo como tal, ya que siempre sería considerado Hijo.

Al contrario leyendo hebreos 1:1-6 yo encuentro otro pasaje en Hebreos
Yo seré por Padre y el será a mi por Hijo…v.5 Si Dios el Padre dice de Cristo que será considerado por Hijo, colocándolo tal relación en tiempo futuro, pues sencillamente mi estimado Cristo en su anterior estado no lo era.

Mi Padre no puede decirme a mi “tú me serás por hijo” porque sencillamente ya lo soy… A menos que yo no fuese de él y me fuese adoptado en ese respecto.

Recitas y cantas tu versión preferida y eso es tu gusto. Que creas que así se traduce, pues con razón ustedes no entienden nada de nada. Observa otra versión que no es la nuestra y compara la forma estúpida en que la tuya traduce un texto que lejos de aclarar el enredo que te obliga a formular, más bien enreda aún más la explicación que das por simple orgullo:

[SUP]5 [/SUP]Porque Dios nunca dijo a ningún ángel:
«Tú eres mi Hijo;
yo te he engendrado hoy.»
Ni dijo tampoco de ningún ángel:
«Yo seré un padre para él,
y él será un hijo para mí.»

¿Tú me “serás por hijo”? ¿Yo seré por Padre”? ¡Y encima dices “entender” semejante incoherencia?

¡En serio! Yo puedo deducir que tu hijo es pelirojo porque el mío lo es y así deben ser todos los niños ¿Qué te parece sectario mi deducción?

¿Sinceramente? ¡Descabellada! como todas.

Pero si resulta sectario que tu hijo no es pelirojo ¿Qué pasó con mi deducción? ¿Puedo probarlo? Yo creo que no mi estimado… yo creo que no…

¡Pero si tú te estás describiendo a la perfección!

Por deducción tu organización se dio tan vergonzosos chascos que la simple lectura “no os toca a vosotros saber los tiempos” les hubiera hecho detenerse de sus continuos chascos… La biblia no necesita de una gran deducción al estilo 007, hay verdades que son tan simples como el hecho de que Cristo es considerado Hijo de Dios hasta su encarnación y resurrección no antes…

Error. Las palabras de Jesús sobre “no os toca a vosotros saber los tiempos” aplicaba a esa época y a sus discípulos sobre quienes todavía no había sido derramado el espíritu santo y de todas las cosas que sí supieron luego bajo inspiración. Así como a Daniel tampoco se le permitió “conocer” o “entender” lo que ni “papa” entendió de la revelación que le hizo Jehová de las profecías para los últimos días. La clave a la que aludes para entender ciertos pasajes bíblicos que no eran necesarios en el tiempo en que fueron escritos, no significa que, en base a las revelaciones mediante el estudio concienzudo de la Palabra de Dios, no se llegara a descubrir, con la ayuda paulatina del poder de Dios, muchas cosas que Jehová prometió para la “parte final de los días”, en donde muchos se “refinarían” y “discurrirían”, y que el “verdadero conocimiento” antes vedado a los siervos de Dios, se “haría abundante” pero únicamente a quienes perseveraran y tuvieran “perspicacia”. Así que no me vengas con cuentos “artificiosamente tramados” con los que han hundido tu alma en la insensatez de una vida llena de veneno mortífero que has bautizado con el nombre de “conocimiento”.

No mi estimado, sé leer y sé interpretar perfectamente, tanto que sé leerlo en su lengua materna, como en Español simple… Si la biblia me dice a Cristo se le consideró Hijo en su encarnación, pues sencillamente es así y punto…

Sabrás leer pero interpretar lo dudo. Podrás leerlo hasta en chino pero seguirás sin entender nada de nada. No presumas de lo que no posees.

Claro mi estimado no tenía pecado porque no sería un sacrificio perfecto, sin embargo me parece que me quieres dar a entender que no tenía ni pisca de pecado según entiendo lo que me dices, pero a diferencia de Adán Cristo lloró, sufrió, murió (cosas que vinieron como consecuencia de una naturaleza pecaminosa después de su caída) que en el estado de Adán antes de la caída no poseía…

¡Y tenía que ser un “sacrificio perfecto” por cuanto “Adan” era perfecto y siendo tal, pecó. Adán era Hijo de Dios, único en su género, primogénito de los humanos. El equivalente aprobado por Dios tendría que tener las mismas cualidades: HIJO DE DIOS, UNIGÉNITO Y PRIMOGÉNITO y además, perfecto en cuerpo y mente. ¡EL RESCATE PERFECTO Y EL SACRIFICIO PERFECTO!

Ahora, si Cristo fuese en todo en el estado carnal de Adán antes de la caída, entonces en cierta manera tenía ventajas sobre nosotros y no sería nuestro ejemplo, y no tenía pecado por tanto no pudo ser hecho en pecado.

Error de nuevo. Sigues entendiendo todo al revés. Mira cómo es la vaina. Tú has dejado claro líneas atrás que Cristo era perfecto en mente y cuerpo ¿Cierto? Fue 100% hombre verdadero sin mácula, ¿Entonces a qué viene eso de que Cristo “en cierta manera tenía ventaja sobre nosotros”? ¡Claro que tenía ventajas sobre nosotros y muchas, así como las muchas ventajas que Adán tenía también sobre nosotros! No porfíes algo obvio. Era perfecto, era hijo primogénito y unigénito en el sentido de haber sido creado directamente por Dios. Todos nosotros, por sabiduría de Dios, fuimos engendrados por Adán, pero Adán no fue engendrado por ningún humano, sino por Dios, eso en sí mismo hacía a Cristo el equivalente perfecto de Adán al ser, como Creación de Dios, el UNICO HIJO creado directamente por Dios. Todo lo demás fue creado por “MEDIO” de Cristo, al igual que toda la raza humana fue creada por “MEDIO” de Adán, el primer hombre. ¿Entiendes? ¡CRISTO era, en todo sentido, el equivalente perfecto de ADÁN de acuerdo a la LEY PERFECTA DE JEHOVA DIOS! “VIDA POR VIDA, IGUAL POR IGUAL, OJO POR OJO Y DIENTE POR DIENTE” ¡Más claro ni el agua!

A parte de todo eso la escritura dice: Al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado, para que nosotros fuésemos hechos justicia de Dios en él.
-- 2 Corintios 5:21.
¿Qué dices ante que fue hecho pecado?

Me la pones fácil y creo que para ti es complicado. El hecho que del Cristo se diga que se “hizo pecado por nosotros” no es lo que tú piensas que significa. Significa lo que significa. Tal cual lo manifiesta la deducción veraz y sacada de una adecuada exégesis que no permite equivocaciones. El hecho que Cristo “se hizo pecado” no es en el sentido que fue pecador. ¡Por favor, aprende a interpretar, ya basta de tantas incoherencias mi estimado! ¡Por favor!

Saludos recibidos, por supuesto que Cristo nunca perdió su “Morfe Theou” porque la palabra griega “huparjón” está en participio presente, lo cual significa que siempre la retuvo, pero la naturaleza humana lo hizo menor al Padre, por supuesto al ascender volvió a tener las mismas prerrogativas que tenía anteriormente, así de sencillo.

Nadie está diciendo que Cristo perdió su “morfe theou” y tu palabrita griega “huparjón” o como quieras llamarla está en el participio que quieras también. Y claro que retuvo su “forma de Dios”, porque lo era, era DIOS HIJO, pero diferente a DIOS PADRE. Pero, al final, sigues con la equivocación de campeonato mundial. Cuando Cristo volvió al cielo no fue a tener las mismas “prerrogativas” o “premios” que tenía antes de venir. Por el contrario, RECIBIÓ MÁS GLORIA Y UN MEJOR NOMBRE ¿Recuerdas? AÚN MEJOR NOMBRE QUE LOS ÁNGELES, QUE SUS HERMANOS ANGÉLICOS, pero por su FIDELIDAD Y OBEDIENCIA a la LEY PERFECTA DE JEHOVA NUESTRO DIOS. ¡Amén!

Saludos de nuevo.

 

[alfageme]

Re: Busco información sobre Filipenses 2:6-8

Un saludo cordial a todos:
Yo la pregunta que siempre hago a los defensores de la deidad de Jesucristo cuando estuvo en la tierra es,¿era Hombre Dios, o era un Hombre perfecto en todos los aspectos que podemos llamar perfección?.

Otra pregunta, ¿qué tipo de persona se necesitaba para rescatarnos de lo que Adán hombre perfecto perdió?.
Un hombre perfecto,¿o un hombre Dios?.
¿Tiene algo que ver las palabras "de ojo por ojo diente por diente pié por pié", en el caso del rescate? Deut 19:21

Cordialmente.
Alfageme