Breve historia de la teoría de la evolución

Odyceticus · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Caminante_7 dijo:
¿Odyceticus seguro que amarraste los chivos en el corral? Anda ve.

Prueba nada hombre, todo el edificio de la evolución reposa en arena.

Evolución significa cambio o transformación de algo, por lo tanto el cambio existe en todo, es un fenómeno tan real como la gravedad.

La biología no esta libre de cambios, y el estudio de la teoría del cambio biológico de descendencia con modificación va mas allá de la confirmación, en el presente el ser humano puede crear nuevas especies que no existen en la naturaleza, como seres que son parte chivos y parte arañas.

Vino Tinto · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Odyceticus dijo:
Evolución significa cambio o transformación de algo, por lo tanto el cambio existe en todo, es un fenómeno tan real como la gravedad.

La biología no esta libre de cambios, y el estudio de la teoría del cambio biológico de descendencia con modificación va mas allá de la confirmación, en el presente el ser humano puede crear nuevas especies que no existen en la naturaleza, como seres que son parte chivos y parte arañas.

no chic@ no.... que te declares lesbiano y te hagas pasar por mujer no es evolución , eso se llama transformismo.

OSO · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Los evolucionistas de hoy son los alquimistas de antaño...en su camino encontraron, procuraron, descubrieron e inventaron muchas cosas, pero jamás lo que se querían encontrar.
MGD

Pablo Pereyra · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

 Suzudo dijo:
No. Es lo mismo. Y no es especulación. MIra como se indica en un artículo que he puesto anteriormente un experimento en donde seres unicelulares evolucionan en laboratorio a seres multicelulares
Los enlaces que enviaste llevan a páginas caducas, deberías enviarlos de nuevo.

pero es igual

¿tengo que volver a replicar de nuevo a todo lo que he replicado y desmontado? ¿se va a repetir lo mismo mil veces para que desista por cansancio?

Pues parece que eres tú quien quiere cansar a los foristas poniendo las mismas cosas una y otra vez. No tienes más argumentos y repites lo ya refutado. ¿Cuántas veces, por ejemplo, te dijimos que las teorías no se prueban y sigues insistiendo con que la evolución está probada?

Estás completamente errado

Quizá, pero hasta ahora no has demostrado consistentemente en qué ni por qué.

la teoría de la evolución no es en absoluto vaga, es tan sólida como la que más.

Entonces me explicarás cómo sobrevivieron las ovejas, qué fue primero: la abeja o las flores. ¿Me explicarás en dónde se aloja la inteligencia y las emociones y sentimientos y cómo es que evolucionaron si no son materia? ¿Me explicarás cómo se originó un ser con la suficiente información genética para concebir a todos los seres vivos que hoy vemos?

Y ya puestos te citas a ti mismo como autoridad para darte la razón.

Esto no es cierto ¿cuándo me cité a mí mismo para darme autoridad?

Poreque buscar opiniones de otra persona mal citada no es prueba de nada…

Si fue mal citada ¿podrías demostrarlo? ¿Cuál es la cita correcta?

cuando en ciencia la apelación a la atoridad es falaz,

Sólo si la autoridad habla algo falaz
lo que importan son las pruebas y las evidencias
Que no has presentado
no las opiniones de nadie.
Ni tampoco la tuya.
Sino seria otra filosofía o una religión más, no ciencia antidogmática.

La ciencia “antidogmática” es una que no se basa en especulaciones prejuiciosas sino en observaciones. La teoría de la evolución no puede ser catalogada como “antidogmática”, porque requiere del prejuicio de que no hay un creador y de que todo lo material proviene de lo material.

En primer lugar decia aplicaciones que tiene en diversos campos, es decir que es correcta y funciona no que lo necesiten esos campos.

Pues menciona algún avance científico que se haya hecho aplicando la teoría de la evolución. Yo te mencioné retrocesos reales, como los años de creencia de órganos vestigiales en el hombre. Como se creían que eran vestigiales, nadie los estudiaba para saber qué función cumplían. Gracias a Dios hubo hombres de ciencia que rompieron el status quo y se preguntaron si quizá esos órganos tenían alguna función.
Ni hablar del retroceso que causó las teorías marxistas y freudianas, quienes basaron sus suposiciones en la teoría de Darwin. Marx decía que así como los seres “evolucionaron” a través de la supervivencia del más apto, la economía debía “evolucionar” eliminando a los negocios chicos para que las grandes empresas evolucionen y cambien. Esto, hasta el día de hoy, trae profundas consecuencias. En el caso de Freud, él decía que había desarrollado la teoría de la evolución psicológica del ser humano, así como Darwin la de la evolución física. Freud decía que muchos comportamientos humanos se debían a reminiscencias de cuando eran simios. Hoy todavía hay algunos que creen este disparate, aunque mucho de la psicología moderna ha hecho a un lado mucho de lo que Freud teorizó en su momento.

En realidad sí, Sí es necesaria la evolución en la actual biología, biotecnología…
Muchos biólogos y microbiólogos han dejado de creer en la evolución a causa de que ellos ven, de primera mano, que no hay métodos plausibles para la evolución desde un género de animal hacia otro. La microbiología, junto con la paleontología, son las áreas de ciencia donde menos darwinistas hay, a causa de que están cara a cara con las evidencias científicas y saben que nada avala a la teoría de la evolución.
… investigación médica, control de plagas, conseguir nuevas variedades de vegetales.
Ninguna de ésas áreas de investigación necesita a la teoría de la evolución para funcionar.
En la actualidad SÍ y se usa y funciona.
¿Podrías dar un ejemplo claro y concreto?
La actual bilogía depende de ella ya sin poder evitarlo.
Lo que es INDISPENSABLE es que se les ENSEÑE sobre la teoría de la evolución, porque está en el programa de casi todas las universidades, pero no es indispensable conocer ni creer en la teoría de la evolución microbio-microbiólogo para poder hacer cosas útiles en biología.
En este enlace puedes ver lo que opinan los biólogos sobre el evolucionismo: http://www.sedin.org/propesp/X0007_Bi.htm
Es sólida, prelcisa, matemática…
¿Matemática? ¿Sabes lo que opina un matemático sobre la teoría de la evolución?
«La probabilidad de la formación de la vida a partir de materia inanimada es de uno entre un uno con 40.000 ceros detrás. ... es suficientemente grande como para sepultar a Darwin y a toda la teoría de la evolución. ... si el comienzo de la vida no fue al azar tiene que haber sido producto de una inteligencia con propósito.»
Sir Fred Hoyle, astrónomo, cosmólogo y matemático, Universidad de Cambridge. Véase su libro El Universo Inteligente (Grijalbo, Madrid).

estricta, verificable, falsable, refrendada.

Qué fácil es decir cosas cuando no tienes que probarlas ¿no?
NO es una contrucción mental o un juego.

Si no es una “construcción mental”, ¿desde dónde se concibió? ¿desde el estómago? ¿Acaso pusieron a un mono en una máquina de escribir y salió esta teoría como resultado? ¿Dónde se originan las teorías si no en la mente?

Es algo exacto con aplicaciones, evidencias, y ya forma parte de varias disciplinas de forma que no se puede ir atrás sin hacer un daño muy grande porque es que la evolución es REAL
¡Qué fácil es decir cosas cuando no hay que probarlas! ¿no?

La ciencia avanza porque aplica el método cientítico.
¿Sabes qué es el “método científico”? ¿Puedes explicarlo?
Avanza porque usa teorías probadas ciertas..
Otra vez con lo mismo, las teorías NO SE PRUEBAN.
…sxin las teorías no se avanzaría en los campos de ciencia aplicada.
Antes que Darwin escribiera su libro “origen de las especies” hubieron muchos avances en la ciencia aplicada sin necesidad de que existiera la teoría de la evolución. Las verdaderas teorías, como la teoría de la relatividad, esas sí permitieron avances científicos impresionantes. La teoría de la evolución sólo ayuda en lo que respecta a cómo cambias las especies, siempre dentro de su género, pero hacen perder mucho tiempo y dinero cuando se está inútilmente buscando “eslabones perdidos” u otras “pruebas” que descalifiquen a la Biblia como fuente de verdad.

La medicina sí necesita de la evlución en la actualidad para avanzar. Se usa para predecir cuando aparecerá una nueva plaga, que tipo de variaciones tendrán los seres patógenos, porque el SIDA es resistente y donde atacarlo, como usar antibióticos y como no usarlos, como diseñar nuevas vacunas y tratamientos, etc.
Seguro podrás probar todo esto que dices ¿no?

Se puede ser creacionista y aceptar el hecho de la evolución. Querrás decir literalistas bíblicos

¡Qué bárbaro! Hace dos párrafos hablabas de “la teoría de la evolución” y ahora ya es un “hecho”. Pues seguramente tienes pruebas que ningún otro científico en el mundo tiene, porque aún los más fundamentalistas evolucionistas la llaman “teoría” y no “hecho”.

Sí pueden ser buenos médicos como técnicos. NUlos en investigación pero hacer tratamientos pensados por otros.
¿Quién inventó la vacuna?
Saben que funcionan y los aplican, claro que no podrían trabajar en biotecnología ni trabajan porque sería como trabajar de ingeniero mecánico creyendo que lso motores funciionan por duendes invisibles pero uno que crea eso puede cambiar una rueda aunque no entienda como funciona el motor y crea en duendes. El caso es que no funciona con duendes y la evolución no es solo unos procesos cualquiera que les pasa a los seres vivos son lso que los distinguen como seres vivos de lo que no está vivo. Es precisamente la evolución lo que marca la diferencia entra la vida y la no vida y así ya está definido desde hace una década en biología y ya ni se duda porque es así.

Pues parece que el que cree en duendes eres tú, ya que hay muchos biólogos y médicos en el mundo que han firmado un desacuerdo con la teoría de la evolución. Aquí está la lista:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Esta es la página con la declaración de disensión:
http://www.dissentfromdarwin.org/about_esp.php

Y por eso hay resistencias a antibióticos, plagas nuevas que matan muchas personas, nuevas epidemias, se disparan enfermedades que estaban casi erradicadas, mueren más personas sin más...
¿Y ahora vas a decir que la culpa de todo eso es de la creación? ¿No tienes argumentos científicos que dar? Pensé que esto iba a ser un debate en serio.
Porque esos médicos que normalmente son muy buenos cuando la evolución se convierte en relevante para el tratamiento o el control de la enfermedad lo hacen mal y acaban habiendo desgrias ¿por qué te crees que hay tantas plagas y enfermedades chungas? ¿por castigo de dios? POr castigo de ese tipo de personal
¿Vas a decir que las enfermedades son obra de los creacionistas? Pues más bien a la inversa, hay muchas enfermedades que han surgido por la experimentación de aquellos que, creyendo en la evolución, han querido modificar lo hecho por el Creador. Por ejemplo, es bien sabido que el aceite hidrogenado nació como una “solución” al problema del colesterol que generaba la manteca, sin embargo, este aceite resultó ser peor que la manteca misma. Mucha gente se enfermó por comer este tipo de aceites. Si estudias un poco de historia, sabrás que la diabetes, el colesterol y el cáncer son enfermedades modernas, antiguos pueblos nativos de distintas partes del mundo casi no experimentaron este tipo de enfermedades. Estos males que hoy son tan frecuentes en el mundo parten primariamente por la mala alimentación, porque las personas se alimentan de carne de vacas que comen pasto en lugar de grano y que son inyectadas con antibióticos y hormonas. No todo es color de rosa en el mundo científico y la teoría de la evolución no ha ayudado mucho en este aspecto.

Cuando la población es grande, los recursos enormes etc la evolución se convierte en herramienta relevante y necesaria. Así en una economía planificada como la Rusa era del todo relevante. Al gobierno ruso le dió porque la evolución era doctrina capitalista maltusinana y pasó de ella. por culpa de eso murieron de hambre cientos de miles de personas que hubieran salvado la vida si se hubiera tenido en cuenta

¡Qué poco sabes de historia! Cuando Stalin estuvo a cargo, contrató a los mejores científicos del área de biología. Entusiasmado con la teoría de Darwin Stalin quiso que se experimentara para que los granos estacionarios pudieran cosecharse en todas las estaciones. Con sus experimentos arruinó miles de hectáreas de terreno cultivable sin obtener resultados. Lo que causó el hambre fueron las malas decisiones que Stalin tomó basado en la teoría de la evolución, todo lo contrario a lo que tú dices.

¿Cómo que no es importante y está solo para decorar y endender el mundo y quien lo quiera endender de otra forma igual da?
Pues no. Es importantísima y está imbricada en cosas que tu mismo comes ¿te crees que el zumo de pomelo que te hayas bebido a sido originado de pomelos tradicionales?
¿Crees que no habría frutos que comer si la teoría de la evolución no existiese? ¿No comía la gente antes de que Darwin naciera?
NO, los pomelos que se consumen fueron creados en la década de los 70 en USA mediante mutaciones forzadsa, selección etc y evolución controlada.
Todo lo cual requiere de la inteligencia del hombre. ¿Lo ves? Siempre hay una mano inteligente detrás.
…hay cientos sino miles de vegetales que se consumen ahora que tienen este origen en la actualidad. Poca cosa de la que comes vegetal no ha pasado por un control evolutivo dirigido a estas alturas y poca se cruzaría de forma fértil con los antecesores.
Pero ningún vegetal ha sido mutado para convertirse en un animal. De hecho, ni siquiera es posible obtener pomelos del árbol de nueces. Me recuerda el viejo dicho de mi abuela: “no le pidas peras al olmo”
Lo que cultivamos en la mayor parte es creación humana ahora y no sobreviviría sin los humanos. Los transgénicos de diseño son una nueva aportación no algo radicalmente nuevo.

Nuevamente estás hablando de cosas que han sido obtenidas por la manipulación INTELIGENTE en laboratorios, no hay “selección natural” en estos procesos. Por otro lado, tal como dije, estas manipulaciones y mutaciones no mejoran la calidad total del producto, todo lo contrario, han traído enfermedades no conocidas o poco frecuentes en siglos pasados.

En la evolción no se cree, en que la tierra gira no se cree, se acepta porque se verifica.

Seguramente saliste de órbita fuera de la Tierra y has “verificado” que la Tierra gira. ¿O es que estás CREYENDO lo que te cuentan aquellos que sí salieron de la Tierra y lo verificaron?

Punto si has de creer de entrada no vales para científico y no haces ciencia.
Pero para ser científico, al menos hay que CREER en la ciencia. Hay que CREER que el hombre tiene la inteligencia suficiente como para observar, analizar y sacar conclusiones válidas de esas observaciones. Pero ¿cómo se puede verificar la ciencia misma? ¿Cómo saber si la ciencia no es una ilusión y las conclusiones son sólo pensamientos azarosos en las mentes de los científicos? Para hacer ciencia, al menos hay que CREER que ésta existe y es válida, por lo tanto, todo científico es un creyente. De hecho, toda persona viva cree en algo.

NO se cree, se verifica y se acepta porque es realmente compruebas que es cierto

¿Y cómo compruebas que es cierto que tu declaración es cierta?

DE biológos poca cosa aportarán. En la actualidad en los campos punteros de la biología no se puede hacer prácticamente nada sin tener en cuenta la evolución.

Se pude ser ayudande de laboratorio y cuatro cosas.
pero en la actualidad obtienes las secuencias de genes de una especie animal por secuenciación y una máquina gracias a que puede medir el parentesco evolutivo perfectamente entre diferentes especies te da la equivalencia de secuencia genética para otra especie. Por ejemplo una vez secuenciada la serie de genes que controlan un determinado proceso te puede predecir cual será la secuencia equivalente para un ratón. Y se hace y funciona. Y a la inversa. Con lo cual es ahora indispensable en investigación médica.

Más de lo mismo, para esto vale ya mis comentarios previos.

La úninca falacia aquí es pretender que estoy defendiendo alguna creencia.

Yo diría que la falacia es querer hacer creer que no tienes creencias cuando estás ciegamente defendiendo una pseudo-teoría con uñas y dientes y sin pruebas ni argumentos válidos.

Estoy defendiendo UN HECHO y una teoría científica probada cierta (no verdadera y que será ampliada o revisada, o modificada, o lo que haga falta cuando se sepa más) que da cuenta del mismo pero no es una creencia como no es una creencia la gravedad

Tu continuo énfasis en decir que la evolución es un “hecho” y una “teoría científica probada cierta” no hace más que poner en evidencia tu carencia de criterio científico. Como ya he dicho y te han también recalcado otros foristas, una teoría no puede ser PROBADA, sino más bien “confirmada”. Si es un hecho no es una teoría, si es una teoría, no puede ser probada. No puedes decir al mismo tiempo que la evolución es un hecho y una teoría porque es una contradicción de términos.

******
Francis Bacon, precursor del método científico, era creacionista.
************
Claro y defendió el sistematizar todo incluido lo que refutara la hipótesis
¿y qué problema hay?
¿plantea alguna objeción a lo que digo?
NO

Sí, dijiste que la teoría de la evolución era necesaria para hacer avances científicos. Pero ¡el mismo precursor del método científico no creía en ella!

********
También lo era Galileo Galilei, uno de los más grandes astrónomos de la historia, junto con Johanes Kepler, otro creacionista. También puedo nombrarte a Pascal, Isaac Barrow (Matemático), Nehemías Grew (Medicina y botánica), Isaac Newton (considerado, junto con Einstein, de las más grandes mentes científicas de la historia), Thomas Burnet (Geólogo). Podría hacerte una lista muy larga y aburrida de la cantidad de científicos creacionistas que han cambiado al mundo, lo cual demuestra que no es necesario creer en la evolución para que la ciencia avance.
*********
Pues claro

¿y que?

No les planteaba ningún problema

Pero galileo no era literalista bíblico: dijo que la ciencia tenía que decir como eran los cielos y la iglesia como ir al cielos
Ni kepler...

Y tampoco conocián la tectónica de placas ni problema tenían con ella. Ni el laser, ni los tratamiendos de quimioterapia

El caso es que ahora se sabe que la evolucíón es un hecho, y la teoría está a la altura de cualqueir otra…

Esto es una brutal falacia. Una teoría como la teoría de la relatividad es tan brillante y útil que casi todo científico aprovecha de ésta, tanto creyentes como ateos, creacionistas o evolucionistas, todos. Sin embargo, la teoría de la evolución presenta problemas tan serios que muchos científicos de renombre la rechazan rotundamente. Si la teoría de la evolución estuviera a la altura de otras teorías, sería aceptada universalmente por ateos y cristianos y no habría lugar para tanta discusión. Si se generan tantas discusiones y controversias es porque los ateos saben que es lo único que tienen para defender su postura atea, si el creacionismo se demuestra contundentemente cierto se quedan sin máscara para el ateísmo, se quedan sin excusas.
Muchas organizaciones ofrecen recompensas millonarias por “pruebas” que confirmen la teoría de la evolución. Extrañamente, no hay tales incentivos para quienes trabajan sobre la teoría de la relatividad u otras teorías. Esto se debe a que el problema de fondo no es un problema científico sino un problema social y moral. El ateo quiere vivir en inmoralidad y para eso debe hacer creer al mundo que Dios no existe y no hay un estándar para la moral. De allí parte toda la controversia, aunque los ateos no lo quieran admitir.

… y tiene ahora mismo aplicaciones prácticas ineludibles en muchos campos.
Cosa que hasta ahora no has probado.

Lo que dices es falso. te están diciendo que hay sino miles de nuevas especies y ¿das por ehcho una falsedad como un piano? de entrada ¿la evolución dice que una especie se convierta en otra así sin más o es algo diferente? Bueno es diferente un poco a eso y se verifica sin poblem,a. Sí se han conseguido especiaciones Las alopátricas cuestán más y las simpátricas (menos dadas en la naturaleza) menos de hacer en un laboratorio
pero está más que hecho infinidad de veces.
La forma más rápida es cuando se da una hibibridación entre especies diferentes que la descendencia es estéril con diferente número de cromosomas y se produce una mutación genómica (las que afectan a todo el genoma variando el número de cromosomas) dando uno fértil. Esos e ha hecho muchas veces en vegetales obteniendo nuevas especies que no se pueden curzar con los ascendientes
pero lo normal es la acumulación de diferencias entre diversas poblaciones hasta que no se puedan cruzar entre ellas. Esto se ha visto en la naturaleza y los humanos lo hemos hecho mucchas veces con los vegetales que son más fáciles. En la actualidad buena parte de lo que comes ha sido obtenido por evolución controlada y ya no es natural es así desde hace unas décadas. Los plátanos no son la especie silvestre ni se le parece. infindiad de nuevas variedades de cítricos han sido obtenidas recientemente. etc. Antes de empezar con transgénicos artificiales.

Pues bien, muéstrame los experimentos, los examino y te cuento.

HAsta ahora cuando uno obtenía una nueva especie de una planta se entrega a un banco de germoplasma. Este hace pruebas durante unos 5 años aparte y de forma controlada para estar seguros de su respuesta y propiedades. Luego se vende una patente a viveros de producción que pagan por tener la exclusiva unos años al dueño de la patente que es la persona que la ha obtenido o laboratorio que la ha obtenido.
Esto se aplica en españa desde hace un par de décadas y ya hay montones de nuevas creaciones humanas.

Todo muy lindo, pero siempre estás hablando de cosas que el hombre hace con el uso de técnicas muy avanzadas, laboratorios e INTELIGENCIA. Para poder confirmar la teoría de la evolución, deberías presentar un ejemplo de nuevas especies SIN LA INTERVENCIÓN DEL HOMBRE.

Lo siento pero se está hablando desde la más profunda ignorancia y creyendo que se trata de una creencia y no es así

Es un hecho que está en la vida de la gente aunqe no tenga ni idea y se esa usando y funcionando. En muchas áreas

Por ejemplo en criminología ya hace unos años que se usa la medición del parentesco evolutivo de microorganismos en diferentes esscenas
¿la criminología existiría sin está técnica ?

Pero para eso no hace falta creer en la evolución microbio-microbiólogo. Como te dije, yo no tengo ningún problema en aceptar los cambios entre seres de un mismo género (micro-evolución), el problema está con la teoría que dice que se puede pasar desde un ser unicelular hasta Mozart sólo con procesos evolutivos “naturales” (macro-evolución).

Si ¿y qué? la técnica es real y funciona porque realmente mide con precisión el parentesco evolutivo es real, y se ha llegado a ese nivel de precisión gracias a la comparación de marcadores genéticos

Como decía antes de las prediciones de diferentes genomas en medicina que va muy bien para pasar de investigación animal a la humana con seguridad o saber automáticamente la variación para una especie diferente.

Lo siento pero no es algo que tenga que ver con una creencia. Es algo como que la tierra gira. Y ahora ya es indispensable en muchos campos. En control de plagas y evitar resistencia a fitosanitarios es indispensable. en predecir la aparición de especies totalmete nuevas de microorganismos que causen enfermedades y como hacerles frente. de hecho el problema del SIDA es que el cuerpo no lo reconoce como la misma especie de ser vivo al més siguiente de lo rápido que cambia. Los virus de la gripe varían al año o así y las vacunas se han de hacer nuevas, etc.

Ya que lo mencionas ¿puedes explicar cómo es que varía el virus de la gripe?

En otro rato si quieres te lo explico tranquilamente. De hecho conozco a una persona que escribió algoritmos genéticos para satélites artificiales con la que he tenido alguna amistad

¿Logrará hacer que “evolucione” el satélite? ¿O será que sólo utilizó algoritmos inspirados en aquellos que un CREADOR INTELIGENTE puso cuidadosamente dentro de las células de los seres vivos?

La teoría de la evolución trata de una serie de procesos que les ocurre a los seres vivos. Como son procesos se pueden escribir mediante lenguaje de ordenador porque la evolución en realidad es un algoritmo (un proceso una estructura en el tiempo)
Pues ya que es tan fácil, ¿por qué no me dices cuál es el algoritmo por el cual una ameba llega a ser un pterodáctilo?

Y ese algoritmo funciona. (de hecho está bastante emparentado a la forma que trabaja el cerebro para aprender y partes de algoritmos genéticos -se llaman así- se usan en código de algoritmos de simulación de redes neuronales porque tienen puntos de equivalencia aunque sean diferentes)

Los algoritmos que simulan la evolción biológica encuentran solución para diversos problemas de forma más rápida que si se escribiera un algoritmo a medida para esa tarea. La solución tiene tanteos pero es optima pero con ligeras variaciones. NO es jamás la mejor y la más oṕtima posible pero si una de bastante óptima y que funciona cuando escribir un algoritmo a medida de la tarea a realizar podría superar a un humano en los tiempos requeridos por goleada, de esta forma se tiene una solución. Hace como variacinoes y tanteos, tiene pequeños defectos sin alcanzar jamás la perfección pero es óptimo el resultado. Es curioso

Es como funciona la vida en realidad.

Todo lo que describes son algoritmos YA IMPRESOS EN LOS SERES VIVOS POR UN CREADOR. Pero esos algoritmos tienen una barrera impuesta por Dios mismo: no pueden pasar de su propio género. El hombre ha aprendido de los seres vivos porque éstos contienen el diseño de un Ser supremamente inteligente y sabio. Ese mismo Ser supremamente inteligente y sabio ha colocado un pool genético en los seres vivos que les permite “evolucionar” dentro de su propio género (como vemos en las miles de razas de perros), pero contiene ciertas barreras genéticas que impiden que pasen de un género al otro, tal como dice el libro de Génesis.

EL diseñador se llama evolución biológica ¿o no hablabamos de eso?

¿O sea que, para ti, la “evolución biológica” es un ser pensante con la capacidad de diseñar? ¡Y luego dicen que yo creo en “mitos”!

¿jugando con las palabras?

Tantas tonterías hacen aflorar al niño que llevo dentro.

…por otra parte el diseñador inteligente puede diseñar las cosas mediante la evolción como herramienta ¿por qué no?
Podría, si lo quisiera, pero no lo quiso así, y lo sabemos porque nos dejó un relato preciso de cómo hizo al mundo y cuánto tardó en hacerlo, en Génesis 1 y 2.

pero no estaba hablando de esto sino del diseño de los seres vivos y como cambia. DE esa evolución que sí se simula y controla por humanos.
No confundamos peras con piedras
Pero hasta aquí eres tú el que se ha empeñado en mezclar micro-evolución con macro-evolución.

Y sin whisky que me parece mejor. Se llama follar sin anticonceptivos ¿sabías?

No era necesaria la grosería.

Yo jamás he dicho que anda se formara por azar ¿en donde he dicho semejamte imbecilidad yo?

¿Y cómo crees que se formó, entonces? ¿Con un Creador Inteligente?

Ese enlace está cortado con puntos

http://www.

lo parto en dos

ciencia-explicada.com/2012/01/consiguen-evolucionar-vida-multicelular.html

Es un ejemplo de pasar de seres unicelulares a multicelulares en laboratorio mediante evolución controlada

Esto fue refutado por la gente de Answers in Genesis mucho antes de que el artículo siquiera fuera publicado en la página que mencionas. Básicamente muestran que la capacidad para agruparse en forma multicelular no “apareció” durante en el experimento, sino que ya estaba en la célula misma. Por otro lado, las células del ser multicelular son células clones, no son “células nuevas”, en otras palabras, nada nuevo apareció. El artículo con la refutación está aquí: http://www.answersingenesis.org/articles/2011/07/02/news-to-note-07022011

…NO mintamos para defender las propias creencias.
Es lo que tú estás haciendo.

Tienes toda la evidencia que quieras disponible y me pides documentación que te busco artículos de divulgación no demasiado técnica si quieres

Pues ya te he refutado lo del ser multicelular, todo lo que muestres de seguro ya está refutado por científicos creacionistas. Pero aunque te muestre todas las refutaciones, seguirás con tu fe ciega en la evolución, no sé hasta qué punto es útil esta conversación.

Eso es una solmente estupidez. NO hay nada ningún mecanismo que pueda servir para lo que dices

Eolucionan poblaciones y el centro de la evolución son los genes.
Sean individuos o poblaciones, tiene que haber un mecanismo para la evolución, y no lo hay. Más aún ¿qué ejemplo de POBLACIÓN evolucionando fuera de su género se puede observar hoy en día?

******
Este hecho contradice a la teoría de la evolución bacteria-bacteriólogo, porque para eso se necesitaría una MEJORA GENÉTICA y jamás se ha OBSERVADO una mejora genética o una adición de información genética cuando se manipulan lo seres vivos a nivel celular.
********

MENTIRA. Se observa de rutina ¿pero en que universo vives?
Todo lo contrario las mutaciones cromosómicas insertan nuevo sosten para nueva información y también pueden insertar nueva información. la mutaciones genéticas sobre ese nuevo sosten de ADN genera de hecho nueva información.
Es fácil hablar si no se tiene que probar lo que se dice ¿no?

ANda y entérate de algo en lugar de pontificar falsedades ¿de donde sacas estás tonterías?

Lo siento pero es completamente falso lo que dices. Es como decir que no se ha observado jamás un planeta girar alrededor del Sol para negar que sea la tierra la que gira. LO siento pero esto es malo: decir falsedades como catedrales para defender una postura. ¿de donde las sacas si es totalmente falso y es de rutina?
Si fuera así, todos los científicos, unánimemente, dirían que la evolución es cierta, pero no es así. Nadie niega que la Tierra gira alrededor del Sol, pero, como te mostré, hay muchísimos científicos de renombre que han firmado un público desacuerdo con la teoría de la evolución.

POr cierto las transferencias horizontales de genes también se dan en la naturaleza. UN humano tiene genes suficientes en su ADN para montar un gusano funcional por ejemplo.

El ser que más genes tiene de procedencia externa descubierto es decir el ser más trasgnénico, no es un trasngénico de laboratorio, es una especie de saltamoltes silvestre parda que vive en la peninsula ibérica (España y Portugal) de la que casi la mitad de su genoma es externo y lo ha adquirido por transferencia horizontal.

Pues a ver cuándo ese saltamontes “evoluciona” en algo que no sea un saltamontes.

¡que barbaridades se llegan a decir!

Sí, pero te perdono.

NO forma parte de la analogía que ejemplificaba., No lo he de tener en cuenta porque no tiene ninguna relación con lo que estaba diciendo y el motivo de porque los he citado

Pues si quieres defender tus argumentos deberás encontrar ejemplos y analogías que no incluyan la INTELIGENCIA.

LO siento pero no puedes estar más equivocado…

Sí que puedo, ¡podría hacerme evolucionista!
Totalmente falso incluso tenemos árboles evolutivos en el espacio en lugar del tiempo como esos pájaros en donde divergen en la distancia en varias espeices una única especie troncal

Pájaros que producen varias especies de PÁJAROS similares, no que producen cocodrilos o elefantes.

…y tenemos árboles evolutivos completos de varios grupos de especies en la actualidad
En la imaginación sí, pero en la realidad no.

Te han engañado y a base de repetir falsedades sin tener conocimientos sobre la evolución biológica te las has acabado creyendo

¿No será que tú eres quien ha leído repetidas falsedades y las has creído?

Mira ya está bien de tanta tontería dicha con solemnidad como si tuviera alguna verdad. Te informas y mañana me pides referencias que paar mi es de madrugada y te indico artículos para que te informes que dice y que no dice la evolución.
Y cuando lo conozcas y entiendas te ahces tu propio juicio, aceptas la evolución o la niegas, libremente

¡Qué fácil es debatir acusando y no mostrando pruebas!

Pero olvida por completo todas las tonterías que dices.

¿Por qué? ¿Porque tú lo dices?

…pero del todo si intentas entenderlo desde esa forma prejuzgada

¿Me vas a decir que tú no tienes prejuicios, que analizas todo “objetivamente”?

Es decir que no hay ninguna barrera mágica que impida que una especie genere dos razas…

Y seguro que esto está “científicamente probado” ¿No?

…y esas razas al volver a intentar a ser cruzadas en el tiempo no generen híbridos fértiles ya y sean especies diferentes porque las variaciones acumuladas sean demasiadas
Por eso es que la evolución no se puede probar, porque hoy las especies tienen tantas “variaciones acumuladas” que no pueden producir nuevos géneros de seres vivos. Si se encontraran seres vivos sin esas “variaciones acumuladas”, que pudieran producir nuevos géneros de animales, entonces se podría “confirmar” la teoría de la evolución. Pero ¿sabes qué? ¡no existen! Si existieron, fue en el pasado y, por lo tanto, NO ES OBSERVABLE HOY, por eso, como dije desde el principio, la teoría de la evolución NO PUEDE SER CONFIRMADA, se trata tan sólo de conjeturar cómo sucedieron las cosas en el pasado.

UN creador igual lo pude haber contra.
¿Qué? No entiendo esta frase.

Lo que se niega es tomarse el génesis literalmente y no como alegoría.
¿Ahora vas a clamar tener autoridad para decir cómo se debe interpretar las Escrituras?

Ahora si eres literalista tu mismo con tu mecanismo. De fundamentalistas está el mundo lleno. Sería tu obción.

Sí, y esta opción nunca me ha fallado, permanece con los siglos porque es la Palabra de Dios, el ser más sabio del Universo y el Único que estuvo presente en la creación y que nos contó cómo fueron las cosas.

El maiz deriva del teosinte que no se parece casi en nada. El plátano que comemos es una especie ya muy diferente de la natural casi incomestible y es creación humana.

Parece que se te rayó el disco, vas diciendo esto ya como 5 veces en esta sola respuesta. ¿La estrategia es ganar por cansancio?

Clarooo Y si suelto una piedra desde una altura no lo puedo dar como gravedad porque no es la gravedad natural dado que la he soltado
Falsa analogía.

Anda y no digas más tonterías. Eso es evolución si entiendes un mínimo que es la evolución

Sí que entiendo, como dije, la evolución entendida como cambios entre especies es real y perfectamente observable (micro-evolución), pero la teoría que postula una evolución desde un ser unicelular simple hasta Einstein (macro-evolución) es una teoría que se desmorona sola.

No si exigirás que se haya conseguido evolución en laboratorio y cuando te presenten cien ejemplos dirás que no lo son porque se ha producido en un laboratorio y no libremente y si te muestran libremente dirás que son fósiles o no se ha seguido el proceso por personas y no se conoce y cuando se haya seguido que las personas han interferido al observarlo y analizar seres vivos.

No hay ningún experimento en laboratorio que haya producido un nuevo género de ser vivo más complejo que el inicial.

ya está bien de tontería.
¿No vas a escribir más?

*****
ya que estás diciendo que fueron producidos por manipulación humana. Nuevamente tienes una fuente de inteligencia detrás del desarrollo.
*****
y una inteligencia detrás de soltar la piedra. Oye ¿tu te enteras? tienes demasiados prejuicios sobre la evolución y unas ideas falsas y sesgadas. Lo siento pero te han engañado bien en muchos puntos y te lo has creido. Ahora te toca hacer un esfuerzo para informarte si de verdad hay esa honestidad.

Una piedra puede caer sin que exista inteligencia, pero esto no sucede con la manipulación genética de vegetales, porque requieren procesos muy complejos. ¿O acaso vas a decirme que tirando un par de químicos y vegetales al piso se obtienen las especies transgénicas de vegetales que hoy comemos?

Desde hace años se ha usado radiación para crear mutaciones y selección artificial
Las cuales no han producido nueva información genética.
y controlado el resto del proceso evolutivo creando cientos de nuevas variedades vegetales y frutales que son consumidas en la actualidad inexistentes hace un par de siglos y tu sin saberlo consumes de ellas
Nuevas variedades que se corresponden con el género del vegetal original, no son nuevos géneros sino variedades del vegetal original.

¿más qué?
¿y a mi y a la evolución que mierda le importa algo más fuerte?

Por lo visto ya no tienes argumentos lógicos y recurres a los insultos. Esto reforzará mucho tu postura.

Lo más apto a veces es lo más débil pero mejor ajustado a los recursos

La estupidez de "más fuerte" ¿de donde la has sacado?

¿eso que diablos tiene que ver con la evolución biológica?

NO me contestes que es retórico, ya te digo que te han tomado el pelo y de mala manera

¿Conoces la raza de perros Puddle? Estos perros surgieron como resultado de la manipulación humana. Usaron una selección artificial de perros hasta llegar a estos perros hogareños. Estos perros tienen una forma muy diferente a otros perros, son “mutaciones” de otros perros. Pero sólo sobreviven con el cuidado humano. Estos perros son muy débiles, viven menos años, deben comer alimento especial, deben tener una periódica revisión de los veterinarios. No sobreviviría en la calle ni una semana. Este es una claro ejemplo de lo que hacen las mutaciones: debilitan. Por eso es que los genitistas rechazan la teoría de que las mutaciones pudieran ser responsables de la evolución, porque saben que las mutaciones debilitan a los seres vivos, los hacen menos aptos para la supervivencia.

Mentira cochina. las mutaciones la varían. primero La evolución no tiene que tender hacia lo más complejo (de hecho los amos del mundo son las bacterias) así que perder información es válido

Pero cómo explicarías la evolución microbio-microbiólogo si no hay añadidura de información genética. ¡El mundo sería todo bacterias!

Segundo hay mutaciones que eliminan información, hay que la varían, hay que la añaden…
Supongo que tendrás pruebas científicas de mutaciones AÑADIENDO información ¿no es cierto?

…bueno añaden ADN la información la ñade el proceso evolutivo siguiente sobre esta, aunque también hay mutaciones que la añaden directamente, hay que activan información que ya estaba pero anulada y hay que la desactivan...

Hay mutaciones genéticas de uno o más genes de anulación de genes y de desactivación de genes

hay mutaciones cromosómicas con duplicación de parte de un cromosoma, pérdida de parte de un cromosoma, pérdida de parte de un cromosoma y su unión en otra parte, añadido de un fragmento de cromosoma externo (transferencia horizontal de genes es la que directamente añade información) y crosing over genético que añade información

hay mutaciones genómicas que afectan a todo el genoma cambiando el número de cromosomas

Se han consegudo nuevas especies por todos ellos. también se siguen de forma natural. Si alguien se la da de forma natural sin forzarla una nueva especie vegetal también tiene derecho a patente en caso de explotación y hay casos

Es fácil hablar cuando no hay que probar lo que se dice ¿no?

¿y cual loco dice que las mejoras las hagan las mutacinoes?
Tú, por empezar.

no manipulemos. Es el conjunto del proceso evolutivo el que crea los cambios.
Conjunto formado por ¿mutaciones y selección natural?

Lo de mejoras lo dices tu cuidado que la evolución no sigue ninguna flecha hacia una merjoa…

O sea que todos los seres vivos parten de un súper-ancestro común que era mejor que todo lo que existe hoy. Será más difícil de explicar cómo llegó a existir ese ancestro común.

Son muchos factores y la evolución es el proceso compuesto por todos ellos.

Pues qué tal si explicas paso a paso cómo es que crees que evolucionaron los seres vivos y me graficas el “árbol” de seres que crees que existió.

*********
Otra vez pregunto ¿cuándo has visto que un felino, por ejemplo, se transforme en otra cosa que no sea un felino?
********+
Mala pregunta que muestra un desconocimiento total sobre evolución. Tu y yo somos primates. Lo que era especie, es género al dividirse unas razas en especies, lo que era género família y así. Y se mantiene al árbol evolutivo por eso se pueden clasificar los animales en grupos y semejanzas sin problema y el resto de seres vivos en cladiogramas. Porque los cladiogramas muestran una estructura de árbol interna. Ese árbol bien detallado es en buena parte el proceso evolutivo ocurrido (es más relevante el genotipo que el fenotipo para el árbol evolutivo en cambio para los cladiogramas el fenotipo). UFF

Puro bla bla que no explica nada.

no son el mismo felino entonces y felino ya no es una especie sino una "familia" de animales. de la misma forma los humanos y los chimpancés somos primates.
Tú (según tu fe), quizá seas un primate, yo soy un ser inteligente creado por Dios.
**************
Los científicos encuentran cosas que no pueden explicar y como ya vienen prejuiciados con la teoría de la evolución dicen que son “reminiscencias del pasado evolutivo”.
*************

Eso es una presunción bastante insultante porque es falso. NO se hace así en absoluto ni por esas razopnes y lo he dejado más que claro antes. Lo que dices es completamente mentira. Te han engañado.

¿Entonces cómo explicas que habían hecho una lista de más de 200 “órganos vestigiales” de los cuales hoy en día se sabe que ninguno es realmente vestigial y todos tienen una función específica? Hoy es ridículo pensar en órganos sin función en el cuerpo humano, dentro de 20 años quizá hasta sea ridículo pensar en la teoría de la evolución, pero ni en el pasado, ni en el presente, ni nunca, fue ridículo creer en lo que dicen las Escrituras.

Como ya te he dicho más que sobradamente en los comentarios no es así. NO se parece en nada la idea que tines a la realidad. Lo que se m,aneja en ciencia está en otro universo al que crees que es. Tan radicalmente diferente es todo

Seguro, la evolución moléculas-biólogo molecular está en otro universo, porque en este no se ha observado.

La teoría actual no es la de Darwin ¿ya cuantas van que lo repito?

¿En qué crees tú, entonces, en el neodarwinismo, el monstruo viable de Goldshmith, en el equilibrio puntuado? Ninguna de estas hipótesis puede explicar el mundo tal cual lo vemos hoy.

si quieres entramos en lso organos vestigiales
pero parece que copies las imbecilidades de los testigos de jehova o de respuesta en génesis.

Pues los “imbéciles” de Answers in Genesis tienen muchos científicos trabajando y escribiendo los artículos que refutan a la evolución. Como te mostré, ellos refutaron la “evolución” de la célula de levadura mucho antes de que ésta fuera publicada en la página que citaste. Yo creo que más imbecilidad existe en alguien que publica algo ya refutado un año antes.

Es casi ofensivo. Afirmar una falsedad detrás de otra por no saber donde informarse y haberse creido ciegamente las tointerías explicadas conm barniz científico y citas incorrectas.

Si, es casi ofensivo, pero te perdono.

http://www.sedin.org/propesp/ICR-Darwin-150-06-ES.html

¿me citas a esta estupidez como fuente?

Pues si es una estupidez no tendrás problema en refutarlo punto por punto con PRUEBAS y no con bla bla.

Perdón pero ese tipo sabe tanto de evolución como tu de mantener naves espaciales.

Trabajé para la NASA, te puedo enseñar mucho al respecto…
¡no, es un chiste, pero qué mal habrías quedado si hubiese sido cierto!

Es un ignorante rematado que solo sabe un poco de biología de lo que da clases pero de evolución no tiene ni puta idea ¿pero de donde te informas?
Ya veo, insultar a la gente refuta sus argumentos. ¿Entonces puedo decir que eres un rematado ignorante y no necesito argumentar más nada?

has biologos amigos míos que me dicen una y otra vez que ese tipo tampoco sabe biología
y es un enchufado como los que ahora defienden que es el sol el que gira (si dos proferes de universidad a ese nivel) Pero biología si sabe por lo que he leido de evolución ese tipo no tiene ni puta idea
Macho ¿en donde te informas y a que autoridades das crédito ciegamente?

Otra vez las palabras groseras ¿estás subiendo el tono por falta de argumentos?
Seguramente que los de la lista “Discent from Darwin” que te envié tampoco saben nada de biología ¿no es cierto? El hombre que escribió esto tampoco sabía nada de biología:
[FONT=&quot]«Preferiría creer en las hadas que en unas especulaciones tan desenfrenadas. He dicho durante años que las especulaciones acerca del origen de la vida no nos llevan a ningún buen propósito, por cuanto incluso el más simple sistema vivo es excesivamente complejo para poder ser comprendido en términos de la química extremadamente primitiva que los científicos han empleado en sus intentos de explicar lo inexplicable. Dios no puede ser desechado con pensamientos tan superficiales.»[/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]Ernst B. Chain, citado por Ronald W. Clark, The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond (Londres: Weidenfeld & Nicolson, 1985), págs. 147-148. Bioquímico. Premio Nobel.[/FONT]
[FONT=&quot]Otra cita de este mismo biólogo:[/FONT]
«La idea fundamental del designio o propósito [divino]... mira fijamente al biólogo no importa en dónde ponga este los ojos... La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad...»

Ernst Boris Chain (1906 - 1979), Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina.
¡Cuidado! Antes que digas que es otro imbécil te advierto que este tipo ganó un premio Nobel.

infórmate y luego juzga
pero cuando te enteres de que va

Mira que citar al sedin, ya decía yo quer tanta animalada y falsedad descomunal junta no era normal

Ahora cítame los lloros de un bebé acabado de nacer como autoridad sobre física cuántica. Más o menos de poco se llevará

Un poco de por favorita
¿Cómo no va a ser que te han colado tantas falsedades y estoy alucinando con las falsedades tan tontas que leo?
Si le das crédito a unos de los fantasmas más pedante e ignorante sobre este tema que existen

¡por favor! samos serios y conozcamos un poco de lo que se habla antes de decir tonterías

Cuando comencé a leer tu respuesta, pensé que ibas a dar argumentos en favor de tu fe evolucionista, pero hay más insultos que argumentos. Pero lo comprendo, insultar es más fácil que armar oraciones coherentes.

A patadas. Solo de algunos pertencientes al genero homo hay cientos de miles de restos fósiles catalogados.

¿Y las fotos? Supongo que tendrás fotos de un fósil de algún animal con sólo una pata, o dos, o un solo ojo, una oreja a medio formar, etc. ¿O sólo tienes fotos de fósiles de animales COMPLETOS y plenamente desarrollados?

**********
Lejos de confirmar, los fósiles no hacen más que refutar a la evolución, aquí tienes el testimonio de un paleontólogo muy respetado: www.sedin.org/PDFS/cc-01.pdf
******
El pincipio de autoridad es una falacia. Importan las pruebas

Un paleontólogo de alta estima entre la comunidad científica, de repente es una “falacia”. ¿Tan sólo porque tú lo dices?

…

pero fíjate que has usado una cita del 1968 cuando no había muchos fósiles cuando ahora de lo que no había hay por centenares de miles
Más a mi favor, cuando Darwin no tenía fósiles, tenía la esperanza de que el registro fósil confirmaría su teoría en el futuro, ahora hay millones de fósiles y la teoría no sólo no se confirma, sino que se cae a pedazos ¿Cómo explicas, sino, la explosión cámbrica?

Lo que muestra que hay mala voluntad e interés en engañar en quien te ha buscado la citada
Además que vuelve a usar la autoridad que no es válida en ciencia

Es decir te intentan engañar

¿te dejas engañar de forma tan burda?

Mira lo que realmente dice y no dice la evolución lo que hay, en que se fundamenta y juzga. pero olvida todas estas estupideces porque no valen ni el papel en que están escritas.

no te dejes engañar con tanta mentira y manipulación decarada. Seguro que eres más inteligente que para eso

Hace un par de párrafos era un imbécil y ahora soy inteligente ¿en qué quedamos?

*******
Árboles evolutivos que surgen de la imaginación humana. Lo que han hecho los evolucionistas es primero dibujar el árbol y luego buscar los datos que avalen sus conjeturas.
*******
Completamente mentira de toda falsedad.
Si es mentira de toda falsedad entonces estás diciendo que es cierto ¡confirmas que esta declaración es correcta!
No se ha procedido así. Es ḿas sería el descrédito a quien lo hiciera que es ciencia y se ha de respetar el método.
Entérate de como se han elaborado los árboles completos que se disponen

¿te he indicado que se mide sin problema el parentesco evolutivo de seres vivos a partir de marcadores ya conocidos?

Si. te he dicho eso y más y que funciona sin problema de rutina

TE han mentido. Te han engalado. NO dejes que te enga.a

Hasta ahora, el único que veo que está mintiendo rotundamente eres tú. Quizá eres sincero, pero la sinceridad no es garantía de verdad. La Biblia dice que Dios no miente y que no es hombre para que mienta, por lo tanto, si Él dijo que creó el mundo en 6 días, eso es lo que voy a creer. No he sabido de una sola vez que Dios mienta o se equivoque, pero del ser humano no puedo decir lo mismo, constantemente se está descubriendo la falencia del ser humano. Lo que el ser humano una vez creyó ahora es ridículo y quizá lo que hoy creemos, sea ridículo dentro de 20 años. Alguna vez los científicos de la época creían que la Tierra era plana y estaba sostenida por Atlas. ¿Quién sostiene a la teoría de la evolución?

*******
¿No sería más honesto y científico verificar primero los datos y luego revisar si en verdad forman un árbol?
*******
Es lo que se ha hecho siempre. Si alguien dice lo contrario aparte que está difamanto MIENTE

*******
El problema es que dibujan primero la solución y luego van adaptando el enunciado para que se ajuste con esa “solución”.
*******

Eso es mentira y una infamia. Aparte que la mayor parte de la actividad científica se centra en buscar errores ajenos. ¿pero que te crees que es la ciencia?

Si a cada cosa que digo vas a contestar con “es mentira”, ya no hay razón por la cual deba seguir contestando. ¿Vas a debatir en serio o a seguir poniendo “es mentira” a todo lo que escribo sin esgrimir más argumentos?

Luego se entran en debates epistemológicos como el que he tenido porque el actuar es exactamente el radicalmente contrario del que se acusa. Sino nos ería ciencia. Sería otra religión más.

************
La Ley de Darwin
La naturaleza te mentirá directamente si puede.
Extensión de Bloch
También muchos investigadores.
El Credo de Finagle
La ciencia es la verdad. No te dejes engañar por los hechos.
La 2ª Ley de Finagle
No importa cuál sea el resultado que se anticipa, siempre habrá alguien deseoso de (a) tergiversarlo, (b) falsearlo, o (c) creer que sucedió según su propia teoría favorita.
Las Reglas de Finagle
3. Dibuja tus propias curvas, y luego pon tus datos.
4. En caso de dudas, haz que suene convincente.
6. No creas en milagros – apóyate en ellos.
**********

Eso es una infamia y describe el actuar de quien precisamente te ha escrito eso.
Quien ha elaborado esa acusación es quien actúa de esa forma. No lo dudes ni un instante. Y es compemtanente mentira e injurioso. Esa injuria a ese nivel busca la respuesta airada del que charla al ver tamaños insultos y falsedades descaradas para que las palabras gruesas acallen la comunicación y el engañado no deje de estar engañado al cerrarse en banda en el encuentro

Es de una maldad y mala leche terrible. Alguien que actúa de esa forma sería de los primeros en exigir la cruxifixión de Jesús por sus ideas políticas.

¿no te das cuenta de que tipo de seres están detrás?

Esto fue escrito por un científico que trabaja en la NASA, describiendo la forma de proceder de sus compañeros.

¿jesús actuaría de esa forma tan maliciosa y perversa para cerrar bocas e imponerse?
¿dime?

¿Te interesa que opina Jesús sobre éstas cosas? Si te interesaría, leerías la Biblia y creerías lo que está escrito en Génesis 1, pero como no te interesa ¿para qué lo mencionas?

El resto es más de lo mismo, no voy a gastar tiempo en contestarlo, pero siguiendo con tu selección artificial en las respuestas, has obviado responder las preguntas más importantes:

¿Cómo se explica la existencia actual de la oveja? ¿Cómo es que los lobos no las extinguieron? ¿Qué vino primero, la abeja o la flor? ¿Quiénes existieron primero, los árboles que absorben dióxido de carbono y expulsan oxígeno o el resto de los seres, que absorben oxígeno y expulsan dióxido de carbono? ¿Cómo llegaron al ser humano la inteligencia, las emociones y sentimientos? ¿Cómo pudo “evolucionar” el amor, el perdón o la belleza? ¿Cómo explica la evolución al deseo por el arte? ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? Si la mayoría de los seres vivos necesitan de macho y hembra para procrear ¿cómo es que evolucionaron simultáneamente macho y hembra, con todas sus funciones reproductivas completas?
Si pudiese explicar satisfactoriamente tan sólo una de estas preguntas…
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w:EnableOpenTypeKerning/> <w

ontFlipMirrorIndents/> <w:OverrideTableStyleHps/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]-->

Odyceticus · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

OSO dijo:
Los evolucionistas de hoy son los alquimistas de antaño...en su camino encontraron, procuraron, descubrieron e inventaron muchas cosas, pero jamás lo que se querían encontrar.
MGD

Cuando hay pruebas no hay invenciones.

aries32 · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Vino Tinto dijo:
Aries.... no tienes ninguna duda que la teoría de la evolución pueda ser probada falsa? es eso lo que dices?

a usted que le gusta andar filosofando.le dejo algunos de los problemas que muestra el falsacionismo de popper.

La ciencia no avanza por medio de falsaciones de teorías. Un experimento que refuta una teoría no hace que se abandone, sino que los científicos suelen apelar al experimentador para que revise sus métodos, instrumentos y teoría experimental.

Las teorías científicas nacen refutadas. Muestra como ejemplo la teoría de la gravitación de Newton, la cual nació con anomalías y esto no impidió su desarrollo hasta convertirse en una de los mayores logros científicos de la humanidad. El falsacionismo ingenuo la hubiese rechazado inmediatamente al nacer por estar refutada.

Vino Tinto · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

aries32 dijo:
a usted que le gusta andar filosofando.le dejo algunos de los problemas que muestra el falsacionismo de popper.

La ciencia no avanza por medio de falsaciones de teorías. Un experimento que refuta una teoría no hace que se abandone, sino que los científicos suelen apelar al experimentador para que revise sus métodos, instrumentos y teoría experimental.

Las teorías científicas nacen refutadas. Muestra como ejemplo la teoría de la gravitación de Newton, la cual nació con anomalías y esto no impidió su desarrollo hasta convertirse en una de los mayores logros científicos de la humanidad. El falsacionismo ingenuo la hubiese rechazado inmediatamente al nacer por estar refutada.

vas a responder las preguntas sí o no?... tienes o no tienes dudas que la evolucion pueda ser probada falsa... .... mira que la selección natural para el paso de procariota a eucarito fue falsada desde las simbiogénesis.... ... y de hecho yo creo muy probable que este paradigma será tambien reemplazado en un período de tiempo

Odyceticus · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

"la gravitación de Newton, la cual nació con anomalías"

Y sin embargo la gravedad no dejo de existir ni un momento, ni los cambios dejaron de existir un momento.

aries32 · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Vino Tinto dijo:
vas a responder las preguntas sí o no?... tienes o no tienes dudas que la evolucion pueda ser probada falsa... .... mira que la selección natural para el paso de procariota a eucarito fue falsada desde las simbiogénesis.... ... y de hecho yo creo muy probable que este paradigma será tambien reemplazado en un período de tiempo

la teoría de la evolución abarca demasiados campos ,( por eso le puse las notas anteriores ) alguna de sus partes podria falsar , pero algo que derrumbe toda la teoría es complicado.

suzudo · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Y a pesar de lo que pretendes está diciendo lo que indico todo el rato pero el no se dedica a probar hipótesis (contrastarlas con la realidad) para ver si son teorías válidas. Es un físico teórico

**********
como es claro, para cualquiera que lea , menos para ti por supuesto que encontrarás la manera de escribir un largo y aburridor post para justificar que no dice lo que dice... Lo que aclara Hawking es como las teorias en efecto cambian, pero que no se puede desechar del todo lo que dice la anterior propuesta , que siempre será útil por menos compleja... y por eso usa el ejemplo de Newton con respecto a Einstein...

el apelo de autoridades aquí , NO SE CONSIDERA FALAZ, pues en este campo TU Y TYO RECONOCEMOS QUE LAS FUENTES QUE CITO SON EN EFECTO AUTORIDADES...
********

Sí se considera falaz porque la apelación ala autoridad en ciencia es falaz.

Y no. no son autoridades. hawking no es autoridad en epistemología porque es físico teórico y porque hay mucha gente mucho ḿas experta que él en esto que no dudan en rectificar el detalle. COmo bien sabes. Es decir sabes que careces de razón y simplemente te agarras a un clavo ardiendo yo que se por que. Pues ya no tiene sentido

suzudo · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

********
la teoría de la evolución abarca demasiados campos ,( por eso le puse las notas anteriores ) alguna de sus partes podria falsar , pero algo que derrumbe toda la teoría es complicado.
******
Abarca la biología. Sí se puede falsar como tal y es refrendada en ese punto. Me parece que ya he indicado donde está el detalle de la falsación. La forma correcta (la que la ratiofica) es la que se observa, de hecho

suzudo · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

*******
vas a responder las preguntas sí o no?... tienes o no tienes dudas que la evolucion pueda ser probada falsa... .... mira que la selección natural para el paso de procariota a eucarito fue falsada desde las simbiogénesis.... ..
****

La evolución ha sido ratificada

Totalmente falso lo que dices. La simbiogénesis forma parte de la actual evolución. NO pone en falsación la evolución original de darwin sino que le mostraba una de sus muchas carencias graves (es decir su certeza muy parcial pero no falsa). Y es que la evolución de darwin se centraba en mutaciones o variaciones sin saber de los genes y conociendo estos solo se centra en las mutacinoes genéticas. hay más tipos de mutaciones además de transferencias horizontales de genes. Al incorporar estas transferencias horizontales de genes junto con los tipos de mutaciones de tipo cromosómico (y también las genómicas) en ese punto quedó ampliada. Se ha ampliado al centrar la evolución en los genes y lo demás hacia grupos de individuos el resto es de rebote a eso (es decir no se centra en la especie en sí) y que la cooperación es mejor a largo plazo cuando hay interacción mútua. Al incorporar estos hayazgos a la teoría esta no quedó refutada sino ampliada. Así no solo tus células cooperan entre sí sino que tienes seres simbióticos dentro (además la mejora predice que al morir tu los seres simbióticos que tengas dentro y hayan cooperado se volverán contra lo que quede de ti al no poder obtener más beneficio mutuo -que es lo que realmente ocurrre-) Todas estas mejoras predicen que habrá seres simbióticos en los seres vivos o cercanos de forma normal y además al cooperar y vivir próximos tendrán varios factores para que fragmentos de cromosoma de uno vayan a parar a otro (por ejemplo una plaga vírica común que actúe como vector de transmisión) en forma de muctación cromosómica y al ser seres donde unao hace elementos complementarios a lo que hace el otro el resultado puede ser (tiene probabilidades) de que esa capacidad pase al que no la tiene. En el proceso que se transfiera los genes que dotan de esa capacidad se transmitirán además genes del otro ser inútiles para el receptor que crearán una competencia en el cromosoma y quedarán anulados revelando su originen o indicando la naturaleza de su origen aunque el simbionte haya desaparecido ya. Así que el proceso es falsable gracias a ese detalle (siempre ha de ser falsable) Además cuando por mutaciones cromosómicas se unen cosas que tenían otras funciones dando lugar a mecanismos más complejos que no podrían formarse gradualmente por ellos mismos y con funciones radicalmente diferentes a las que tenían sus partes por separado arrastraran defectos parcheados mediante chapuzas de las antiguas funciones de las partes cuando tenían estas otras funciones por separado. Defectos y propiedades que sirven para poner en falsación este aspecto ya que son parcialmente indicativos de funciones de las partes y se predice que han de existir (por ejemplo la formación de superóxidos o variedades reactivas de oxígeno en las mitocontrias y su liberación más una serie de parches y controles mediante 3 tipos de superoxido dismutasa y glutatión para evitar el daño de estos al resto de la célula)

A esta característica se le llamó a principios de siglo XX "diseño entrelazado". Se descubrió y en el mismo nombre dado en la teoría evolutiva (el diseño entrelazado forma parte de la teoría de la evolución actual desde las primeras décadas del siglo XX) ya se indica la explicación de su naturaleza

El "diseño entrelazado" fue rescatado por Behe en su "caja negra de Darwin" unos 70 años después de estar explicado y verificado, le cambió un poco el nombre sin demasiada imaginación (con lo que se delató que no es algo que hubiera descubierto él sin tener conocimientos de biología evolutiva sino que le llegaba para saber que vendía la moto) por el de "diseño irreductible" y lo presentó como un misterio a la gente con muy poca formación sobre biología evolutiva para venderles la moto ya que hay mercado de gente que quiere que le cuenten cosas así por sus propios prejuicios

De esta forma ha sido ampliada la teoría de forma que en la actualidad y ya está explicado y verificado cosas como la formación de simbiontes externos o como acaban integrándose en el ser vivo sus propiedades, partes, etc (es decir tanto la simbiogénesis como la endosimbiosis de Margullis) Cada persona que aporta un aspecto nuevo a veces acaba creyendo que el suyo es la verdadera teoría de la evolución pero son solo aspectos de la misma y además se exige su falsabilidad tanto en el nuevo aspecto como en su integración en lla teoría.

Todo verificado por los hechos (es decir probado y no como falso sino por opuesto a falso sin ser verdadero ese opuesto) pero sin ser la verdad ni la teoría final (que no se alcanzará o no se sabrá si lo es aunque ya se tenga porque no se estará seguro jamás, y a ir arreglando, etc)

NO se que manía tiene la gente de pontificar cosas como refutadas o no probadas si están ya publicadas desde hace décadas. Eso pasa por dar crédito a literatura escrita con deshonestidad esperando que la gente la acepte porque cuadre con sus gustos y así conseguir un prestigio entre la gente que no se merece

suzudo · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

***
"la gravitación de Newton, la cual nació con anomalías"

Y sin embargo la gravedad no dejo de existir ni un momento, ni los cambios dejaron de existir un momento.
****

Las anomalías lo fueron cuando se descubrieron. Las predicciones de newton son precisas en la vida cotidiana (sigue siendo cierta ahí sin ser la verdadera explicación de la gravedad), es fácil de usar, e incluso sirve desde cualquier máquina hasta viajes espaciales por el sistema solar con matemáticas sencillas. falla con la órbita de mercurio muy influida por la gran masa del SOl directamente y con masas y velocidades muy altas. Para eso hace falta las aportaciones de Einstein que dan el resultado correcto en las situaciones cotidianas y en las de grandes tamaños y grandes velocidades (y falla o no alcanza en los tamaños muy por debajo de los microscopios con lo que tamibién está incompleta) . las matemáticas y estructura de la relatividad general no se parece en nada a la ley de newton de la gravedad pero si se reduce los casos a los que vivimos como cotidianos y descartamos decimales dejando solo nuestro entorno aparece newton como por arte de magia de la relatividad como burda simplificación a los límites de lo cotidiano pero ahí aparece sin estar ni considerada en la formulación y creación de la relatividad general ni por asomo. Así funciona la ciencia. Newton no es verdadero pero sí es cierto aunque sea una certeza limitada y por tanto permanece como situación restringida. Lo mismo con la evolución de Darwin dentro de la actual. Etc... Una vez puesta en falsación la hipótesis y verificada y probada esta, se tiene una teoría que aunque no sea la verdad sí contiene certeza sobre el universo aunque sea muy limitada y esto es innegable y así se manifestará en las nuevas teorías aunque no se pretenda jamás que se manifieste al formularlas ni siquiera se tenga en cuenta la teoría anterior al crear la nueva: aparecerá como situación restringida y limitada en la nueva de forma natural sin más.

suzudo · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

**+
Las teorías científicas nacen refutadas. Muestra como ejemplo la teoría de la gravitación de Newton, la cual nació con anomalías y esto no impidió su desarrollo hasta convertirse en una de los mayores logros científicos de la humanidad. El falsacionismo ingenuo la hubiese rechazado inmediatamente al nacer por estar refutada.
***
A mi me ponen verde cuando he sido preciso y digo lo mismo: Cuidado con el lenguaje.

Es cierto que nacen sin tener la verdad, pero sí son ciertas para el ámbito que han sido verificadas (verificadas no por razonamientos y cohesión lógica interna -demostrar- sino verificadas mediante contraste con la realidad -probar-) el ponerlas en falsación y probarse falsas si es probar su falsedad. Ocurre que si se ha probado cierta y todo era un sueño entonces era cierta para ese sueño y la realidad necesita una que abarque más y tampoco niegue la realidad de que existía ese sueño o lo que se había soñado en él. por tanto la nueva no puede contradecir de plano la anterior (porque negaría la parte que sí se ha verificado) sino abarcar mucho más. Sin tener la seguridad jamás de tener la verdadera. Ese es el punto

suzudo · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Cito el texto como se hace en muchos foros. Esto de árboles no lo domino. Y me parece insultante lo de crio de 6 años... en fin

*****
Es una falacia afirmar que cuando una hipótesis es verdadera entonces se establece una "teoría"...¿de donde sacas eso?.
******
Una teoría científica jamás es verdadera siempre es parcialmente cierta. NO es falsa ergo es cierta pero no es verdadera, es decir no tiene certeza absoluta solo limitada. Unas teorías científicas son más ciertas que otras

me parece que lo he explicado un montón de veces. Tal vez es mejor que no ponga la persona que respondo porque estoy repitiendo lo mismo decenas de veces y sería un desastre explicarlo varias veces para cara contertulio ¿no te parece?

*****
Una teoría científica no es ley,
*****
No lo es, claro, Las leyes son relaciones simples de conceptos DENTRO de una teoría. Cada teoría contiene varias y son ciertas hasta donde lo sea la teoría que las contenga, no más.

****
ni verdad absoluta, es algo teórico, plausiblemente posible...pero no se sabe si en realidad es así.
*****

NO es verdad pero si es cierto. Si la realidad es así a menos en parte eso seguro. Es decir lo que dice que al menos en parte sí es así pero no más pero tampoco menos y no es una opinión sino lo más seguro y comprobado que puede tener el ser humano (sin apelar a la fe, claro -que ahí no entro ni he entrado-)

OSO · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Odyceticus dijo:
Hay mucho mas que ese detalle, esta también la prueba de que todas las especies compartimos los mismos bloques de construcción genética, incluyendo en adicional la confirmación a nivel cromosomatico.

Esto no es evolución, es diversificación.

¿No te parece una genialidad del Autor de la vida usar los mismos aminoácidos para armar la misma cadena helicoidal doble y a partir de esta y su variedad de posibilidades hacer todo cuanto se mueve?

¿Note parece una genialidad que los pintores clásicos usaran los mismos pigmentos para exprearse en miles de líneas distintas del arte? o que con solo 3 tipos diferentes de conos el ojo humano pueda hacer una combinación de miles de colores? o que la naturaleza misma con solo 7 colores exprese tal diversidad el tonos?..¿o dirás que los colores evolucionaron de otros más primitivos...?

A esto se le llama eficiencia, es el diseño inteligente del Creados, amigo.

suzudo · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Ciertamente que lo ha sido probada Odycetus. pero la gente parece que porque no la entienden ni la conocen en absoluto son capaces de creerse las falsedades que se cuentan sin más. Y encima agreden, insultan y pontifican como si hubieran cursado biología evolutiva y la conocieran en profundidad. la gente que niega que haya sido probada, si te fijas, ni siquiera entiende sus rudimentos y tiene ideas de la mismas falsas y absurdas que poco o en nada se le parecen. He leido barbaridades atribuidas falazmente a la evolución que es de lo más absurdo que se pueda leer. Es como querer negar la tabla de multiplicar y ponerse a hablar de la vida de los pájaros o la composición de las pinturas acrílicas sin hacer una multiplicación ni saber que es multiplicar. Es lo habitual. Se intenta negar una de las teorías científicas más probadas de todas y aquí hasta se niega que las teorías científicas se haya probado alguna o cualquier cosa a la desesperada para negar algo que ocurre en la naturaleza se acepte o no... Algo que ya es conocido como ocurre y tiene aplicaciones prácticas y tecnológicas incluso afectando nuestras vidas, nuestro bienestar y nuestra salud sin que la gente sea consciente de ello ni como es eso. Y eso es algo muy grave en la actualidad. Hace un siglo pues no y era como otra posición en la gente. En la actualidad es algo bastante serio

suzudo · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

**
Esto no es evolución, es diversificación.
***

Eso es un tronco común

*****
¿No te parece una genialidad del Autor de la vida usar los mismos aminoácidos para armar la misma cadena helicoidal doble y a partir de esta y su variedad de posibilidades hacer todo cuanto se mueve?

¿Note parece una genialidad que los pintores clásicos usaran los mismos pigmentos para exprearse en miles de líneas distintas del arte? o que con solo 3 tipos diferentes de conos el ojo humano pueda hacer una combinación de miles de colores? o que la naturaleza misma con solo 7 colores exprese tal diversidad el tonos?..¿o dirás que los colores evolucionaron de otros más primitivos...?

A esto se le llama eficiencia, es el diseño inteligente del Creados, amigo.
*******
Pues está lleno de parches para evitar infnumerables ineficiencias. pero bueno. El diseñador uso la evolución biológica porque esta es un hecho real

suzudo · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

----
El diseñador uso la evolución biológica porque esta es un hecho real
---
Como "pincel"

suzudo · 15 Octubre 2013

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

aries32 dijo:
No hay una teoría científica que esté mejor confirmada que la teoría de la evolución.

Está más probada que el electromagnetismo y también tiene aplicaciones prácticas en muchos campos bien reales y que funcionan y afectan al bienestar, alimentación, salud de las personas y otros campos,

Aquí la gente niega un hecho que desconoce completamente como si fuera una autoridad en la materia. Es extraño como una persona considera una agresión a su amor propio tener que rectificar una simple equivocación al haber juzgado mal algo y nada más.

Alguna gente señalarles que se han equivocado parece que lo sintieran como si les dieran un puñetazo en la cara

En parte es ententible. Hay miles de textos publicados y accesibles llenos de mentira y referencias falsas y manipuladas sobre ella y falsas explicaciones sobre ella (porque la gente lo consume a causa de su educación familiar o lo que sea -es como un círculo o una bola de nieve que cae-). La gente se ha leído cientos de esos textos y los ha asimilado y hecho cuadrar con su idea de la realidad incluso con sus creencias religiosas (con decir que la evolución es la herramienta usada por dios como dice la iglesia católica, se acaba el problema) y cree que es experta o domina el tema. Descubrir que simplemente ha dado credibildiad a un montónd e mentirosos y creido que unos fantasmas eran científicos respetados de la NASA. Que se ha dejado engañar y no ha sabido comprobar las cosas por más que se ha esforzado en que cuadraran jamás ha sabido como se hacen verificaciones. Pues a mucha gente le es fuerte. Consideran entonces que los demás son idiotas, ignorantes, mentirosos. Porque descubrir que se han dejado engañar así es demasiado fuerte

pero rectificar es de sabios. Y la literatura en contra de la evolución que se lee es lo más lleno de falsedades y estupideces inventadas a medida que se puede leer en cualquier parte.

Primero se ha de conocer de verdad que dice y que no dice dicha teoría. En que se fundamenta y que se sostiene. Y luego pero solo después. Hacerse un juicio propio

La información sobre la misma en dicha literatura es completamente falsa y la gente no se informa de publicaciones científicas sino de artículos de otra gente. Ahí el problema principal. Así que si la otra gente desea engañar de forma coordinada, puede. Este es el secreto y es una prueba porque es lo que luego se hace en temas políticos y económicos para controlar la población y eliminar derechos con excusas

Breve historia de la teoría de la evolución

2

Expulsado

Jesucristo es mi Pastor

2

2

0

Expulsado

2

0

2

2

2

2

2

2

Jesucristo es mi Pastor

2

2

2

2