Breve historia de la teoría de la evolución

[Vino Tinto]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

la teoría de la evolución abarca demasiados campos ,( por eso le puse las notas anteriores ) alguna de sus partes podria falsar , pero algo que derrumbe toda la teoría es complicado.

a ver, poniendo un caso extremo: la aparición de un fósil de un perro de 2 millones de años, tumbaría la teoría en su totalidad, también la haría tambalear la aparición de una isla nueva con especies sin antecesores filogénicos.

ciertamente, han habido casos en los que los árboles filogénicos han sido ya redefinidos y sabemos por ejemplo que la bandera insignia de la cadena evolutiva de las aves, el archeoptheryx , nada tiene que ver con ser un antecesor de las aves. .... La cadena evolutiva del H. Sapiens Sapiens está siendo revisada ( la antropóloga Susan Antón, que ha participado en la investigación. "Esto significaría que el Homo habilis no evolucionó lentamente hacia el Homo erectus formando una línea individual hacia el Homo sapiens", )

ojo que con esto no pretendo decir que ese es el paradigma que se va a imponer luego porque tambien hay algunos que indican que esto que dice esta dra sea necesariamente así.

Lo que sí quiero afirmar, es que las ciencias evolutivas, son relativamente recientes y se basan en muchas ocasiones en "evidencias" a las que solo podemos atenernos , nosotros los simples mortales, en lo que nos dicen "los expertos" al respecto, pues la INMENSA MAYORÍA de los especímenes (DE CUALQUIER ARBOL FILOGENETICO) no son más que MUY POCOS RESTOS o peor aun FRAGMENTOS DE RESTROS que no osamentas completas de los especimenes , los que usualmente cuando los vemos en las fotografias NO SON MAS QUE RECONSTRUCCIONES ARTÍSTICAS y muchos se creen que esos bichos existieron TAL CUAL se los imagina un artista del photoshop.

NO HAY FORMA DE SABER EN DOSCIENTOS O TRESCIENTOS AÑOS, que otros avances se hallan podido dar... YO mismo ya he argumentado , que PENSADORES DEL FUTURO (filósofos por cierto ) lleguen a desarrollar UN METODO DE CONOCIMIENTO OBJETIVO MAS EFICAZ QUE EL METODO CIENTIFICO tal cual lo conocemos hoy día. NO OLVIDES NUNCA que el METODO CIENTIFICO no lo desarrollaron científicos SINO FILOSOFOS.

Yo antes era 100% evolucionista. pero hoy siendo MAS OBJETIVO veo muchos HUECOS en la teoría que en efecto son llenados con "evoluciòn". ... y quien se atreva a retarla, AUN ASÍ SEAN CIENTIFICOS DE RENOMBRE Y PRESTIGIO , pues sucede que son considerados herejes...... pasa lo mismo con el Big Bang.

 

[aries32]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

a ver, poniendo un caso extremo: la aparición de un fósil de un perro de 2 millones de años, tumbaría la teoría en su totalidad, también la haría tambalear la aparición de una isla nueva con especies sin antecesores filogénicos.

son suposiciones muy inverosimiles vino

ciertamente, han habido casos en los que los árboles filogénicos han sido ya redefinidos y sabemos por ejemplo que la bandera insignia de la cadena evolutiva de las aves, el archeoptheryx , nada tiene que ver con ser un antecesor de las aves. .... La cadena evolutiva del H. Sapiens Sapiens está siendo revisada ( la antropóloga Susan Antón, que ha participado en la investigación. "Esto significaría que el Homo habilis no evolucionó lentamente hacia el Homo erectus formando una línea individual hacia el Homo sapiens", )

eso es positivo vino y muestra que la ciencia no es dogmática se esta dispuesto cambiar ante la evidencia

ojo que con esto no pretendo decir que ese es el paradigma que se va a imponer luego porque tambien hay algunos que indican que esto que dice esta dra sea necesariamente así.

Lo que sí quiero afirmar, es que las ciencias evolutivas, son relativamente recientes y se basan en muchas ocasiones en "evidencias" a las que solo podemos atenernos , nosotros los simples mortales, en lo que nos dicen "los expertos" al respecto, pues la INMENSA MAYORÍA de los especímenes (DE CUALQUIER ARBOL FILOGENETICO) no son más que MUY POCOS RESTOS o peor aun FRAGMENTOS DE RESTROS que no osamentas completas de los especimenes , los que usualmente cuando los vemos en las fotografias NO SON MAS QUE RECONSTRUCCIONES ARTÍSTICAS y muchos se creen que esos bichos existieron TAL CUAL se los imagina un artista del photoshop.

Definitivamente la biología evolutiva , la genética y la comparativa no es conocimiento que este al alcance de cualquiera pero si la ciencia a demostrado veracidad y efectividad tiene su porcentaje de credibilidad.y eso de las reconstrucciones artísticas tampoco es asi como usted dice hoy tenemos tecnología capaz de recrear rostros a partir de cráneos , descripciones etc es utilizado en criminalistica y otras , también a mostrado su efectividad

NO HAY FORMA DE SABER EN DOSCIENTOS O TRESCIENTOS AÑOS, que otros avances se hallan podido dar... YO mismo ya he argumentado , que PENSADORES DEL FUTURO (filósofos por cierto ) lleguen a desarrollar UN METODO DE CONOCIMIENTO OBJETIVO MAS EFICAZ QUE EL METODO CIENTIFICO tal cual lo conocemos hoy día. NO OLVIDES NUNCA que el METODO CIENTIFICO no lo desarrollaron científicos SINO FILOSOFOS.

No niego que el método científico fue desarrollado por filósofos , pero la ciencia se aleja cada dia mas de la filosofía tradicional . hoy los filósofos de la ciencia son científicos teóricos ,con conocimientos en matematicas en metodológia y mucho mas.


Yo antes era 100% evolucionista. pero hoy siendo MAS OBJETIVO veo muchos HUECOS en la teoría que en efecto son llenados con "evoluciòn". ... y quien se atreva a retarla, AUN ASÍ SEAN CIENTIFICOS DE RENOMBRE Y PRESTIGIO , pues sucede que son considerados herejes...... pasa lo mismo con el Big Bang.

Lamentablemente VINO no hay teoria sin huecos , pero centrarse en estos huecos no es objetivo , a mi gusta la ciencia nos da respuestas a muchas cosas . la utilizo todo los dias, me demuestra su efectividad. Pero mi vida , mis principios y muchas cosas mas no dependen de lo que diga la ciencia y con respecto a lo que dicen los disidentes es mentira que sean llamado herejes .puede que sus postulados sean razonables pero no tienen evidencia por eso no prosperan, se honesto chequelo .
los postulados que presenta por ejemplo pablo pereyra en este epígrafe léalos objetivamente estan basado en eso, los huecos que la ciencia tiene, pero no los llenan con estudios , con investigación yb evidencias, si no con fantasía ( disculpe no es mi intencion ofender a los creyentes)


Yo se que para mucha gente hay necesidad de meter un Dios en en el entendimiento del universo y esta bien si les satisface , lo que no se vale es que utilicen el conocimiento científico , torciéndolo y tratando de meter a Dios en ellos.por que usted lo sabe como yo la ciencia no afirma ni refuta a Dios , ESAS COSAS QUEDAN ENTRE USTEDES Y NOSOTROS Y LAS CONCLUSIONES QUE SAQUEMOS CONFORME AL CONOCIMIENTO QUE ADQUIRIMOS

 

[aries32]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

******
Yo doy como máxima autoridad de Verdad a Dios ¿te atreves a decir que Dios miente?
******

me atrevo a decir que tu no eres dios y no estás en disposición de mantener el discurso que mantienes

una vez me preguntaron si Dios se te apareciera lo negarías para mantener tu postura atea? y la respuesta creo que es obvia !nooo!

y siento que esta pregunta va en el mismo sentido .si la informacion que trae la diera Dios , QUIEN LA VA A NEGAR O DECIR QUE MIENTE

 

[aries32]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

******
Yo doy como máxima autoridad de Verdad a Dios ¿te atreves a decir que Dios miente?
******

me atrevo a decir que tu no eres dios y no estás en disposición de mantener el discurso que mantienes

una vez me preguntaron si Dios se te apareciera lo negarías para mantener tu postura atea? y la respuesta creo que es obvia !nooo!

y siento que esta pregunta va en el mismo sentido .si la informacion que trae la diera Dios , QUIEN LA VA A NEGAR O DECIR QUE MIENTE

 

[Pablo Pereyra]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

una vez me preguntaron si Dios se te apareciera lo negarías para mantener tu postura atea? y la respuesta creo que es obvia !nooo!

y siento que esta pregunta va en el mismo sentido .si la informacion que trae la diera Dios , QUIEN LA VA A NEGAR O DECIR QUE MIENTE

La Biblia dice que Dios es luz. Creo que la analogía es sencillamente espléndida.
Piensa en la luz, la luz no pude ser vista pero ¿cómo sabemos que la luz existe? Lo sabemos porque su presencia nos permite ver las cosas que hay a nuestro alrededor y su ausencia nos deja a oscuras, sin capacidad de ver los objetos que hay frente a nosotros.
Dios se presenta en nuestras vidas como "luz", no es algo que pueda verse, pero cuando te acercas a Él comienzas a ver el verdadero color y formas de las cosas. Por eso la Biblia dice:

Salmos 119:129-130 (RVA)
(129) Maravillosos son tus testimonios; por eso los guarda mi alma.
(130) La exposición de tu palabra alumbra; hace entender a los ingenuos.

La Palabra de Dios alumbra, nos da a entender al mundo tal como es. Quienes no quieren acercarse a Dios no lo hacen, no porque no crean en la existencia de la luz, sino porque aman las tinieblas:

Juan 3:19-21 (RVA)
(19) Y ésta es la condenación: que la luz ha venido al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas.
(20) Porque todo aquel que practica lo malo aborrece la luz, y no viene a la luz, para que sus obras no sean censuradas.
(21) Pero el que hace la verdad viene a la luz para que sus obras sean manifiestas, que son hechas en Dios.

El ateo, aunque anda en tinieblas, puede ver la luz que irradían los cristianos, la poca luz que tienen, la tienen porque hay cristianos a su alrededor. Pero si se acercaran a Dios, al Ser que es LUZ, podrían ver todo de otra forma. Por eso es muy difícil que un ateo convierta al ateísmo a un verdadero cristiano, porque quien ya ha estado en la luz difícilmente quiera volver a la oscuridad, ¿qué persona teniendo una perfecta visión querría quedar ciega?

Por eso, si buscas que Dios se te presente VISIBLEMENTE, pierdes el tiempo, no lo hará. Pero si quieres EVIDENCIAS de Dios, las tienes por todos lados, porque Él alumbra toda Su creación.

¿Jamás te preguntaste por qué hay orden en el mundo? Si somos el producto de simples procesos sin una guía inteligente, ¿cómo es que el mundo tiene tal orden? ¿Cómo es que el Universo puede ser estudiado y comprendido? ¿Por qué hay leyes que mantienen al Universo en orden y no en caos? ¿Cómo explicamos la vida, los sentimientos, las emociones?
¿Por qué causa las flores y animales tienen tan diversas formas y colores?
¿Por qué son tan parejas las rayas de la cebra?
¿Cómo es que tenemos una bomba tan perfecta como el corazón, que hace circular 600 veces diarias la sangre por todo nuestro cuerpo sin detenerse ni un minuto durante decenas de años?
¿Cómo es que la araña produce una tela tan impresionante que la tecnología humana aún no ha podido igualarla?
¿Cómo es que una oruga puede convertirse en mariposa?
¿Por qué no hay otros animales que hagan metamorfosis?
¿Cómo es que el agua, contrario al resto de los elementos, crece cuando se solidifica y disminuye su densidad? A causa de esta propiedad el hielo flota y protege del frío a muchos animales acuáticos. ¿Por qué sólo el agua tiene esta propiedad?
¿Cómo es que hay tal equilibrio entre el oxígeno que respiramos y el dióxido de carbono que los árboles absorben para luego reponernos el oxígeno?
¿Cómo es que una madre produce los nutrientes justos y necesarios para hacer crecer a su niño mientras se está gestando y para luego amamantarlo durante los primeros años de edad?
¡La naturaleza habla! ¡Nos habla del Creador!

Cuenta una historia que una vez una golondrina estaba preparándose para viajar. Al verla, un cuervo le preguntó ¿a dónde piensas ir? La golondrina respondió: "Aquí está comenzando a hacer frío, si me quedo quizá muera, así que voy a buscarme un lugar más cálido". El cuervo entonces le dijo: "Pero has vivido aquí desde que naciste ¿cómo puedes estar segura de que encontrarás un lugar caliente?". La golondrina respondió: "Sé que hay un lugar cálido, porque Alguien puso en mí este impulso para irme, por lo tanto, debe haber hecho un lugar cálido en el cual pueda vivir".

La pregunta para los ateos y evolucionistas sería ¿Quién puso esa guía en la golondrina?

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

***
¿cómo es que el mundo tiene tal orden? ¿Cómo es que el Universo puede ser estudiado y comprendido? ¿P
***

has visto fotografías de copos de nieve ¿Cómo es que espontáneamente pueden formarse cosas tan geometricametne perfectas ordenadas y tan complejas?

Si pones a Dios entonces ¿actúa en cada proceso físico para que ocurra esto o decidió las leyes del universo verdaderas e inaccesibles a nosotros y luego simplemente ocurren porque ya lo decidió así?

las teorías humanas ¿no son modelos que contienen leyes sin llegar a las verdaderas pero lo más cerca de ellas que pueden los humanos?
¿no es la relatividad algunas de esas teorías con sus leyes y la evolución biológica otra?

¿Dios actúa directamente o a través de mediadores cuando quiere como ángeles o leyes naturales?

¿Cómo se forma un copo de nieve?
¿Cómo es que se forman planetas y estrellas nuevos?
¿Cómo es que se forman nuevas especies de seres vivos?

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

***
La Biblia dice que Dios es luz. Creo que la analogía es sencillamente espléndida.
Piensa en la luz, la luz no pude ser vista pero ¿cómo sabemos que la luz existe? Lo sabemos porque su presencia nos permite ver las cosas que hay a nuestro alrededor y su ausencia nos deja a oscuras, sin capacidad de ver los objetos que hay frente a nosotros.
Dios se presenta en nuestras vidas como "luz", no es algo que pueda verse, pero cuando te acercas a Él comienzas a ver el verdadero color y formas de las cosas. Por eso la Biblia dice:

Salmos 119:129-130 (RVA)
***


Que vale. Que no es esto. El problema es que por una falta de fe verdadera (porque la fe de verdad no necesita de estas tretas que voy ha indicar) y por miedo al ateísmo se acabe no exponiendo la propia fe en respeto a la libertad de los demás sino en acabar afirmando literalmente el génesis para negar el electromagnetismo, la esfericidad de la tierra, la gravedad, la tectónica de placas, la evolución y la tabla de dividir y la geometria sí hace falta para afirmar que Pi vale 3 por las medidas del mar de bronce de reyes 1 (quien lo hubiera medido en persona la cuerda de alrededor le habría salido 31 codos y medio en lugar de los 30 redondos se puede pensar que es una licencia, una alegoría respetando lo que dijo Galileo Galilei que forzó su condena )

pero esta actitud tan fundamentalista y farisea no es ninguna arma contra el ateismo sino a una creencia sin fe de verdad y a un aumento del ateísmo por gente que ve creyentes que niegan hechos verificables para defender su fe como si fuera su vida con ellos.

Eso no es fe.

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

**
AUN ASÍ SEAN CIENTIFICOS DE RENOMBRE Y PRESTIGIO , pues sucede que son considerados herejes...... pasa lo mismo con el Big Bang.
***

NO, en absoluto, la ciencia se hace siguiendo unas normas indicadas por el método científico. No se es un hereje por proponer hipótesis nuevas o cuestionar las teorías aceptadas (la mayor parte de la actividad cientifica se dedica a cuestionar y poner a prueba las teorías no a defenderlas ciegamente) De hecho en artículos publicados he visto a físicos proponer cosas como que la materia oscura que causa fuerza gravitatoria y ahí está (4 veces más la ordinaria que vemos) pero no se pude ni ver ni tocar porque con la fuerza electromagnética (que es la que hace que sintamos sólida la silla, dulce el azúcar o ver algo,etc) y la fuerza nuclear fuerte (que da sentido de corporiedad a cosas bastante diferentes de lo sabido por el sentido común) no la afectan ni se ve afectada. Tal vez la fuerza nuclear débil y se está con ello. Bueno proponer que esa materia forma sus propios mundos oscuros para nosotros y tener su propia luz que no veríamos nosotros como mundos compartiendo espacio pero sin poder ni verse ni tocar. Y ningún problema para proponer la hipótesis y ser publicada porque siguió las reglas y la pude leer sorprendido en su día (en realidad es de dos físicos)

NO se trata de que sean herejes por proponer cosas nuevas sino por saltarse las normas del método y hacer cosas como manipular datos, dejarse llevar por las creencias y sesgar datos cortando información (aunque haya buena fe de entrada y al final pudieran acertar ) y el resto de normas. Si no se juega limpio no es ciencia, si se siguen las normas sí es ciencia. Porque lo que se quiere con esas normas es que no sea el parecer subjetivo de nadie ni de ningún grupo quien decida cual es la hipótesis cierta o más cierta sino que sean las pruebas y evidencias y la misma realidad el juez y la gente simplemente lo tenga que aceptar por estar bien hecho y revisado de forma independiente de errores y sesgos

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

*+*
La pregunta para los ateos y evolucionistas sería ¿Quién puso esa guía en la golondrina?
**
Para ateos sí para evolucionistas eso no es pregunta. Lo siento, ocurre lo que he señalado y es un error que me parece grave

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

*+
el archeoptheryx , nada tiene que ver con ser un antecesor de las aves.
***
Primero sí lo tiene pero las aves no descienden de su linaje sino de otro separado. De hecho los aviales están dentro de los dinosaurios

NO es lo mismo una objeción a un árbol evolutivo con algún defecto que negar la misma existencia de los árboles evolutivos o las nuevas especies obtenidas o seguida su aparición perfectamente en la actualidad

Algunas coas si negarían la evolución (si se dieran que se da lo contrario) pero otras lo que indicarían es que hay algo más. Porque la evolución si es real y funciona y se sigue y demás. Tanto como que la Tierra gira. Aunque más díficil de entender porque no es algo tan simple. Sí es una teoría científica y no una hipótesis. Así que si surgieran cosas que no cuadraran de más (de lo que hay y la prueba) lo que indicaría es que hay otra cosa más aparte de la misma. Por tanto sería una teoría incompleta y limitada. Pero toda teoría científica es incompleta y limitada. No tiene la verdad solo certeza parcial pero sí tiene esa certeza parcial y no vale desacreditarla sin más

Es sencillo

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

***
una vez me preguntaron si Dios se te apareciera lo negarías para mantener tu postura atea? y la respuesta creo que es obvia !nooo!
******

¿Por qué mientes? ¿qué postura atea he mantenido? NINGUNA

**+
y siento que esta pregunta va en el mismo sentido .si la informacion que trae la diera Dios , QUIEN LA VA A NEGAR O DECIR QUE MIENTE
****

LO siento Tu no eres Dios. Eres tu el que miente por tanto

El no aceptar que se niegue la evolución o la tabla de dividir, o la gravedad, la téctonica de placas, la geología, la cosmología, etc o cualquier hecho por defender literalmente el génesis 1, no es defender el ateísmo. El otro es un cerrado de mente sin fe verdadera y con miedo de convertirse en ateo si acepta que no se puede tomar literalmente cuando la realidad no lo acepta. Y esa actitud de afirmación de falsedades, mentiras y tergiversaciones para negar hechos y creer que se defiende a Dios al defender literalmente el génesis, crea más ateos cuando la gente tiene unos mínimos de conocimientos y empiezan a pensar que para creer se ha de ser mentiroso, manipulador o cualquier cosa. Y se hace más ganancia practicando este fariseismo (los fariseos se centraban en la literalidad de los textos no en su sentido como si no existiera este) que de cualquier otra forma. Jesús rechazó los fariseos y los retrató como unas cuantas cosas bastante desagradables de leer...

Piensa el motivo... En fin...

 

[Pablo Pereyra]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

***
una vez me preguntaron si Dios se te apareciera lo negarías para mantener tu postura atea? y la respuesta creo que es obvia !nooo!
******

¿Por qué mientes? ¿qué postura atea he mantenido? NINGUNA

**+
y siento que esta pregunta va en el mismo sentido .si la informacion que trae la diera Dios , QUIEN LA VA A NEGAR O DECIR QUE MIENTE
****

LO siento Tu no eres Dios. Eres tu el que miente por tanto

El no aceptar que se niegue la evolución o la tabla de dividir, o la gravedad, la téctonica de placas, la geología, la cosmología, etc o cualquier hecho por defender literalmente el génesis 1, no es defender el ateísmo. El otro es un cerrado de mente sin fe verdadera y con miedo de convertirse en ateo si acepta que no se puede tomar literalmente cuando la realidad no lo acepta. Y esa actitud de afirmación de falsedades, mentiras y tergiversaciones para negar hechos y creer que se defiende a Dios al defender literalmente el génesis, crea más ateos cuando la gente tiene unos mínimos de conocimientos y empiezan a pensar que para creer se ha de ser mentiroso, manipulador o cualquier cosa. Y se hace más ganancia practicando este fariseismo (los fariseos se centraban en la literalidad de los textos no en su sentido como si no existiera este) que de cualquier otra forma. Jesús rechazó los fariseos y los retrató como unas cuantas cosas bastante desagradables de leer...

Piensa el motivo... En fin...

Pues por tus mismas palabras te condenas, si yo no puedo poseer la verdad, porque no soy Dios, tampoco tú. Por lo tanto ¿por qué defiendes a la evolución con tanta autoridad si no eres Dios y no puedes conocer toda la verdad? La teoría de la evolución tiene agujeros enormes que son insalvables para la teoría, pero ustedes, ciegos evolucionistas, no quieren reconocer esos agujeros. Darwin por lo menos fue honesto y declaró que quizá su teoría estuviera errónea y que futuros descubrimientos podrían refutarla o confirmarla, pero tú la has "confirmado" en tu mente y tu corazón aún cuando no tienes respuestas para todos los interrogantes que quedan "vacíos" en la evolución. ¿No es esto una fe en lugar de ciencia? ¿No es lo mismo que la religión?

Como dije primero, ni el creacionismo ni el evolucionismo puede "confirmar" sus teorías (o hipótesis), porque no se puede volver al pasado para OBSERVAR cómo sucedieron las cosas. Lo único que se puede hacer es ver las cosas del presente e INTERPRETARLAS. El evolucionismo interpreta los datos presuponiendo que los seres vivos que hoy vemos fueron evolucionando desde un ser primitivo unicelular. El creacionismo bíblico presupone que Génesis 1 y 2 es la Palabra revelada por Dios, que Dios no miente y que, por lo tanto, la Tierra y lo que en ella hay fue creada en 6 días.

Todavía no me respondiste:
¿Cómo explicas la existencia de las ovejas? ¿Cómo es que "aparecieron" conjuntamente las flores y los insectos? ¿Cómo explicas la infinidad de inútiles colores que tienen todos los seres vivos? ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? o podría agregar: ¿Cómo es que la cebra tiene rayas tan parejas? ¿Cómo es que el corazón, ojo, pulmones, hígado, riñón, etc. "evolucionaron" conjuntamente para funcionar como una perfecta unidad que mantiene la vida? La cantidad de interrogantes imposibles para la teoría de la evolución son interminables. En cambio, desde la perspectiva creacionista todo es explicable y con perfecto sentido, porque explica el Diseño desde un DISEÑADOR y no desde el azar, y la coincidencia.

 

[aries32]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Pues por tus mismas palabras te condenas, si yo no puedo poseer la verdad, porque no soy Dios, tampoco tú. Por lo tanto ¿por qué defiendes a la evolución con tanta autoridad si no eres Dios y no puedes conocer toda la verdad? La teoría de la evolución tiene agujeros enormes que son insalvables para la teoría, pero ustedes, ciegos evolucionistas, no quieren reconocer esos agujeros. Darwin por lo menos fue honesto y declaró que quizá su teoría estuviera errónea y que futuros descubrimientos podrían refutarla o confirmarla, pero tú la has "confirmado" en tu mente y tu corazón aún cuando no tienes respuestas para todos los interrogantes que quedan "vacíos" en la evolución. ¿No es esto una fe en lugar de ciencia? ¿No es lo mismo que la religión?

la teoria tiene huecos es cierto pero también tiene sustento .y los descubrimientos han confirmado la teoria por eso sigue vigente.


Como dije primero, ni el creacionismo ni el evolucionismo puede "confirmar" sus teorías (o hipótesis), porque no se puede volver al pasado para OBSERVAR cómo sucedieron las cosas. Lo único que se puede hacer es ver las cosas del presente e INTERPRETARLAS. El evolucionismo interpreta los datos presuponiendo que los seres vivos que hoy vemos fueron evolucionando desde un ser primitivo unicelular. El creacionismo bíblico presupone que Génesis 1 y 2 es la Palabra revelada por Dios, que Dios no miente y que, por lo tanto, la Tierra y lo que en ella hay fue creada en 6 días.

Asi es se interpretan los datos, a funcionado y se ha confirmado esa interpretación falta mucho por saber pero se va por buen camino.


Todavía no me respondiste:
¿Cómo explicas la existencia de las ovejas? ¿Cómo es que "aparecieron" conjuntamente las flores y los insectos? ¿Cómo explicas la infinidad de inútiles colores que tienen todos los seres vivos? ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? o podría agregar: ¿Cómo es que la cebra tiene rayas tan parejas? ¿Cómo es que el corazón, ojo, pulmones, hígado, riñón, etc. "evolucionaron" conjuntamente para funcionar como una perfecta unidad que mantiene la vida? La cantidad de interrogantes imposibles para la teoría de la evolución son interminables. En cambio, desde la perspectiva creacionista todo es explicable y con perfecto sentido, porque explica el Diseño desde un DISEÑADOR y no desde el azar, y la coincidencia.

Tus preguntas denotan el desconocimiento de las teoría que atacas

 

[Vino Tinto]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Aries... lo primero que te voy a solicitar es que no escribas dentro de mis citas puees complica el proceso de responder

son suposiciones muy inverosimiles vino

Solo lo puse para ilustrar un tipo de observaciòn que podría tomarse que podría falsar toda la teoría.. es un ejemplo.

eso es positivo vino y muestra que la ciencia no es dogmática se esta dispuesto cambiar ante la evidencia

HOmbre, yo mismo he sustentado que la ciencia no es dogmática... quienes son dogmáticos son algunos que piensan que las teorías se pueden demostrar, o que dicen cosas como que "la evolución es un hecho" , o "el big ban ocurrió" y que cuando aparece alguien que dice que esas teorías debería ser revisadas, y que no deberían ser tomadas como si fueran una realidad indiscutible, son declarados practicamente herejes. La ciencia avanza porque afortunadamente siempre habrá retadores a los actuales paradigmas... individuos CIENTIFICOS que no se dejan cegar por el stablishment de las investigaciones.. así Lemaitre retó a Hoyle, Hoy Moffat reta a Einstein, Arp a Hubble ... Magulys retó a Darwin, con nuevos conocimientos llegarán otros y los retarán a ellos, y probablemente se impongan sus nuevos paradigmas... A PESAR DE QUE HOY , ALGUNOS CREEAN QUE ESTAS TEORIAS SON INAMOVIBLES.

Definitivamente la biología evolutiva , la genética y la comparativa no es conocimiento que este al alcance de cualquiera pero si la ciencia a demostrado veracidad y efectividad tiene su porcentaje de credibilidad.y eso de las reconstrucciones artísticas tampoco es asi como usted dice hoy tenemos tecnología capaz de recrear rostros a partir de cráneos , descripciones etc es utilizado en criminalistica y otras , también a mostrado su efectividad

En efecto.... y también en otras ocasiones han demostrado su inmensa imaginación. así , he visto el rostro de un neandertal no diferente al de el jugador argentino Tevez, sin pelo, o viviendo en comunidades con ropa y todo , controlando el fuego, teniendo enterramientos ceremoniales y que se yo.... ...

No niego que el método científico fue desarrollado por filósofos , pero la ciencia se aleja cada dia mas de la filosofía tradicional . hoy los filósofos de la ciencia son científicos teóricos ,con conocimientos en matematicas en metodológia y mucho mas.

amigo, los filósofos de la ciencia son epistemólogos, y siguen siendo filósofos que no científicos. Por algún motivo, el científico sesga toda vinculación conla filosofia ciertamente, pero esto lo hace por crasa ignorancia.

Lamentablemente VINO no hay teoria sin huecos , pero centrarse en estos huecos no es objetivo , a mi gusta la ciencia nos da respuestas a muchas cosas . la utilizo todo los dias, me demuestra su efectividad. Pero mi vida , mis principios y muchas cosas mas no dependen de lo que diga la ciencia y con respecto a lo que dicen los disidentes es mentira que sean llamado herejes .puede que sus postulados sean razonables pero no tienen evidencia por eso no prosperan, se honesto chequelo .

verá hombre, que sí hay postulados con evidencias...no son pocos los científicos que se quejan de no conseguir financiamiento a sus investigaciones solo porque retan el stablishment... Hay decenas de teorías cosmológicas que han sido propuestas... Halton Arp EN BASE A OBSERVACIONES dice que los redshifts NO SON TALES, ... Peter Duesberg dice que el SIDA no es producto del VIH, Sandrín diceque la la propuesta Darwiniana es una filosofía de conveniencia victoriana... ...John Moffat tiene un modelo gravitacional sin necesidad de materia oscura, ni existencia de agujeros negros.... .. ... a ver si de honestidad se trata , tu llegas a checar lo que te digo.

los postulados que presenta por ejemplo pablo pereyra en este epígrafe léalos objetivamente estan basado en eso, los huecos que la ciencia tiene, pero no los llenan con estudios , con investigación yb evidencias, si no con fantasía ( disculpe no es mi intencion ofender a los creyentes)

MIra, yo mismo he sostenido aquí que "el creacinismo" no es ciencia (entendiendo esta como producto del metodo cientifico) y lo digo basado en la premisa de que la hipotesis del creacionismo ("todo lo que existe ha sido creado por Dios") no está dispuesta a ser falsada. .... POR ESO YO SENCILLAMENTE NO INVIERTO TIEMPO EN HABLAR CON CREACIONISTAS QUE DEFIENDEN SU POSTURA DESDE LA EPISTEMOLOGÍA.... es tan absurdo pretender probar la evolución con la Biblia, COMO PROBAR LA BIBLIA FALSA DESDE LA EVOLUCION, siendo que son materias de un orden disciplinario diferente... a mí lo que me molesta, es que los FANATICOS de la ciencia, venga y desvirtúen LA CIENCIA MISMA para ajustarla a los que ellos creen que la ciencia prueba.

Yo se que para mucha gente hay necesidad de meter un Dios en en el entendimiento del universo y esta bien si les satisface , lo que no se vale es que utilicen el conocimiento científico , torciéndolo y tratando de meter a Dios en ellos.por que usted lo sabe como yo la ciencia no afirma ni refuta a Dios , ESAS COSAS QUEDAN ENTRE USTEDES Y NOSOTROS Y LAS CONCLUSIONES QUE SAQUEMOS CONFORME AL CONOCIMIENTO QUE ADQUIRIMOS[/QUOTE]

de acuerdo..... PERO TAMPOCO SE VALE ES QUE TUERZAN EL CONOCIMIENTO TEOLOGICO , O FILOSOFICO, O METAFÍSICO para meter la materia en ellos!!!!... Son los ateos quienes pretenden que los creyentes cosifiquemos a Dios (juego en el que algunos creyentes caen), al pedir evidencias del tipo epistemológico para comprobar su existencia. Los agujeros negros, los universos paralelos, las dimensiones adicionales, NO SE PUEDEN COMPROBAR sino es con las herramientas del saber apropiadas.... NO CON EL METOD CIENTIFICO

cappisce?

 

[Pablo Pereyra]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Tus preguntas denotan el desconocimiento de las teoría que atacas

Pues supongo que podrás, entonces, contestarlas sin problema

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

**
Pues por tus mismas palabras te condenas, si yo no puedo poseer la verdad, porque no soy Dios, tampoco tú.
**
NO pretendo poseerla. Lo que ocurre es que estás negando hechos y yo no pienso mentir para darte falazmente la razón en cosas que no conoces

******
Por lo tanto ¿por qué defiendes a la evolución con tanta autoridad si no eres Dios y no puedes conocer toda la verdad? La teoría de la evolución tiene agujeros enormes que son insalvables para la teoría, pero ustedes
*****

¿ves? Ese es el problema no que yo tenga la verdad sino ESTO. Es de actitud

¿Desconoces que dice la teoría de la evolución y te pones a juzgarla y pontificar?

Primero uno se informa y ya te han dicho que primero la evolución es un hecho como la gravedad. Segundo que hay una teoría de la evolución biológica que se puede criticar como hay una teoría de la gravedad (la actual es la llamada teoría de la relatividad general) pero primero hay que conocer y entender antes de ponerse a juzgar

Que te han dicho que no dice esas cosas que se le atribuyen y causan vergüenza ajena leer

Que te informes de lo que sí dice, lo que no dice, y en que se fundamenta y a partir de ahí te hagas libremente tu juicio y presentes tus críticas pero a partir de ahí no de las estupideces que le ponen en la boca las fuentes citadas por aquí

Y que he dado referencias de sobra como información a pruebas claras y evidentes y la pelota está en tu tejado

Espero que te informes de las fuentes que yo te he dado. No las absurdas fuentes que han sido citadas. Y después: pero después La crítica que te parezca PERO DESPUÉS. Porque criticar sin tener ni idea y creyéndose un entendido y descalificando a los demás tiene un unos nombres muy pero muy feos. Y no se ha de actuar tan deshonestamente aunque uno crea que sea para defender una causa noble. La causa se mancha con esta forma de proceder

¿de acuerdo?

Pues manos a la obra y espero comentarios, críticas tan duras como quieras pero informadas de verdad

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

****
Pues supongo que podrás, entonces, contestarlas sin problema
***

Por eso mismo que te han dicho tus preguntas no pueden contestarsed porque son absurdas y majaderas. Por ejemplo


****
¿Cómo es que "aparecieron" conjuntamente las flores y los insectos?
****
Es absolutamente falso la presunción que aparecieran a la vez flores e insectos. Los insectos llevaban muchos millones de años antes que apareciera la primera flor

Todo tu discurso y preguntas están absolutamente viciadas. Y por eso te han dicho que te informes de lo que dice, de lo que no dice y después, con conocimiento de la materia hagas tus críticas y juicios pero no de esta forma porque carece de sentido ¿entiendes?


Aparte que no tener respuesta para una cuestión no implica que las especies obtenidas mediante evolución controlada o seguida en la actualidad dejen de existir. Solo indicaría que es incompleta (y toda teoría científica es incompleta). NO da derecho a negarla de plano porque sí tiene certeza parcial aunque jamás la verdad

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

********
Como dije primero, ni el creacionismo ni el evolucionismo puede "confirmar" sus teorías (o hipótesis), p
****

Se puede ser creacionista aceptando el hecho de la evolución



La evolución es un hecho con una teoría científica que no hipótesis que de las más confirmada y probada (más que la del mismo electromagnetismo) que tiene la ciencia. Con aplicaciones que realmente funcionan en muchos campos porque FUNCIONA


Decir un millón de veces que no se puede confirmar y no querer ir a ver los miles de confirmaciones que hay no hará la aseveración más verdad. Solo palabras vacías repetidas

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

**
.por que usted lo sabe como yo la ciencia no afirma ni refuta a Dios
**
Siempre que se diga que se cree por fe y se acabó. El problema es cuando se intenta presentar como algo probado o que se cree por evidencia porque entonces se fuerza a decir que la ciencia sí tiene constatación de la existencia. Es decir cuando se afirma que es falsable y verificado cuando el enunciado no es falsable. Como ya he indicado. Pero es cuestión de si uno realmente tiene fe sólida o más bien le tambalea y carece de valor. Si tiene fe, cree y deja a la ciencia en paz. En cambio la ciencia no puede meterse siempre que se diga que es por fe. Ya que no se mete en su terreno. Es cuando se mete en el suyo de plano y que estaría confirmado cuando se presenta aparentemente el problema

Digo aparentemente porque depende de la definición de Dios. Si es infalsable entonces os e apela a la fe o uno lo está negando al defenderlo aunque no lo pretenda.

Pero se puede definir de muchas formas incluso diciendo que dios es el universo mismo que sería su mente sin cuerpo externo o el primer suceso con efectos y sin causa en el tiempo. O lo que se quiera que no causara problema

 

[suzudo]

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

***Los agujeros negros, los universos paralelos, las dimensiones adicionales, NO SE PUEDEN COMPROBAR sino es con las herramientas del saber apropiadas.... NO CON EL METOD CIENTIFICO
***
Lo siento pero todo eso sí se puede comprobar aunque no se tengan la tecnología ahora con el método científico porque están dentro del universo y tienen efectos en el mismo y el método científico simplemente constata los efectos que han llevado a proponer la existencia de algo si no es fruto de la fantasía.

Porque cualquier teoría científica es falsable o no cumple uno de los requisitos que exige el método científico otra cosa es que ahora se tengan los medios para poner en falsación una hipótesis y continúe como hipótesis. El rango de teoría (real no atribuido por defensores) es cuando ya está confirmada como cierta aunque siempre es parcialmente cierta jamás una verdad

Los agujeros negros ya están constatados de diversas formas y se va a hacer directamente gracias al efecto de distorsión del espacio-tiempo de alrededor suyo pero hay constancia de esos objetos, localización, propiedades, comportamiento y semejanzas y divergencias con las teorías etc... Y forman parte de la teoría de la relatividad general que está probada. las dimensiones extra propuestas por las hipótesis de cuerdas (que no teorías) se han de abrir y manifestarse en unos niveles de energía elevados para los que se necesita mejorar los aceleradores de partículas. El caso es que dice si es cierta (no verdad absoluta) entonces se confirmaría esto o lo otro en tal situación y si no es falsa. NO quiere decir que se pueda ahora tener la tecnología para probar esa situación sino que lo predice y es hipótesis hasta que se llegue a confirmar o descartar esa certeza. Punto

Lo de los universos paralelos en realidad las hipótesis no van exactamente por paralelos sino se trata de si de la incertidumbre cuántica la interpretación de copenhague o lasde muchos mundos de everett es la correcta de las dos. Se pensó con la primera por la parsimonía de entes. La ergodicidad de las predicciones de muchos radios de hubble y las de la de muuchos mundos de everett resuelve el conflicto y respeta la parsimonía de entes. por tanto se está a disposición de verificaciones que indiquen una cosa y otra y hay muchas que lo indican parcialmente. La cuestión es o se consigue contruir un agujero de gusano (y se necesita una energía enorme inaccesible para nosotros puesta en una estructura determinada y seguir unos pasos para confirmar eso ) o bien se hace por las implicaciones de una y otra interpretación. DE ahí entran cosas como el borrado cuántico (que se estudia para la computación cuántica) o diversas implicaciones globales o locales del colapso de la función de onda... Es cosa de más trabajo futuro. La incertidumbre es real. la teoría es real pero es incompleta y lo que ocurre es la implicación de si fuera una u otra la siguiente de que sería de las situaciones la buena. Por eso también el intentar encontrar una teoría de fuerzas unificada señalaría el camino a una respuesta después de confirmarse dicha teoría como tal y no como hipótesis. Y en esto se está trabajando con diversas candidatas desde hace décadas. Pero este siglo han salido algunas cosas interesantes y se sigue...