Breve historia de la teoría de la evolución

Re: Breve historia de la teoría de la evolución

****
SIDA no es producto del VIH, Sandrín diceque la la propuesta Darwiniana es una filosofía de conveniencia victoriana... ...John Moffat tiene un modelo gravitacional sin necesidad de materia oscura, ni existencia de agujeros negros.... .. ... a ver si de honestidad se trata , tu llegas a checar lo que te digo.
***+
Se necesitan conocimientos en esas materias y epistemología para poder valorar lo que dices. Y se necesitan de bastante altas
Lo de Sandin se desmonta por ser de chiste par ignorantes en evolución. Un conocimiento un poco somero muestra que es un montaje lo suyo alejado de la misma evolución

Lo del VIH ya se han construido vacunas que han funcionado gracias a antígenos que no cambian del mismo. En todo caso si no fuera por el VIH debería estar forzosamente relacionado de una u otra forma. Pero con antígenos concretos del VIH (que no varían de virus en virus: la molécula que replica el ARN del virus en el citoplasma, la que utiliza para entrar en el núcleo de la célula y otra que usa para madurar el nuevo virus después de ser expulsado de la célula) en un virus del resfriado común (del que los humanos tienen anticuerpos ya y no sirve par eso en humanos pero sí servia en la especie de monos rojos que se probó por carecer de anticuerpos en buena medida a ese virus) sí se hizo una vacuna que funcionó en un 85% de protección y además sanaba del SIDA. Siempre se puede decir que no es el mismo en los humanos que en las monas rojas. Pero funcionaba, curaba y protegía no en más del 90% ya que sí algunos monos habrían estado alguna vez expuesto al virus de ese resfriado y ya contarían con anticuerpos para él mismo sin necesidad de intentar hacer de nuevos. Pero la cuestión que en ese caso funcionó -sino fuera el VIH no debería haber funcionado ¿recordemos la falsabilidad?-. Incomparable a la evolución que funciona perfectamente y sin esas falsas objeciones, encima ...

Agujeros negros ya hay detectados un montón de diversos tipos. La materia oscura ya no es una cosa forzada porque realmente la distribución de materia ordinaria indica que la vía lactea tiene un vaivén lateral por tener un encontronazo con una minigalaxia notable y bien definida invisible

pero en todo caso la formulación de la variación de las constantes no refutaría la relatividad (Que está bien verificada y gracias a lo cual usas buena parte de dispositivos y tecnología de alrededor tuyo, esta y la mecánica cuántica mezcladas están implicadas en la tecnología moderna que usas y sin su correción ni se podrían ni contruir no funcionar mínimamente -caso análogo a la evolución-) Sino que las constantes C y G usadas por esta en lugar de ser valores inamovibles serían el valor que tomarían en cada tiempo del universo y se deberían determinar con una formula matemática extra (siendo Ct y Gt) y en lugar de la geometría de riedmann la relatividad general se debería limitar a la de mikowski (se pueden usar ambas pero es la de riedmann la que la extiende y generaliza mejor pero no hay problema). Evidentemente si no hay indicios de tal variación de constantes. Y las evidencias sí muestran existencia de agujeros negros, sus ondas gravitatorias al interaccionar entre ellos, etc Se detectan partículas de energía oscura (al menos hay dos clicks pero aún se han de analizar cuidadosamente para estar seguros, de esa materia oscura en el detector situado para ese fin en la estación espacial). La energía oscura no se presenta como una variación de constantes sino que realmente crea sus propias estructuras cosmológicas aparte de la ordinaria e interactuando gravitatoriamente como si fuera por libre. Y ya ha sido detectado recientemente esto. Etc... Pues entonces. la parsimonía de entes es clara... Además es que resulta que la energía del vacío ya ha sido posible medir su presión mediante 6 tipos de experimentos de alta precisión de diseño diferente a través del efecto Casimir y se trabaja para un efecto casimir dinámico añadiendo energía al vacío de una fuente para aumentar el efecto casimir del vacío lo cual ya ha dado resultados positivos
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

**
Magulys retó a Darwin, co
***
las teorías se ponen a prueba. pero lo que se acabó descubriendo es la interacción compleja entre diversos grupos de tipos diferentes de mutaciones y ampliar la evolución sin refutar de plano a darwin sino quedando como caso especial

margullis cree que su propuesta es el único mecanismo de evolución habiendo evolución de hecho. En realidad no es así sino que su propuesta es el resultado de varios mecanismos entre ellos el de DArwin y otros con otros grupos de tipos de mutaciones y circunstancias que no estaban bien estudiadas antes. Es una ampliación no una refutación en plano. Y es lo normal

Incluso unas constantes variables con el tiempo no serían una refutación a la relatividad sino una ampliación...

Y para los casos que se ha verificado y probado claramente que funcionan las teorías, estas funcionan. Están incompletas pero la nueva no puede contradecir de plano lo probado sin al menos tener explicación para esos resultados y evidencias
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Te edito para que te des cuenta de lo que has dicho

*******
quienes son dogmáticos son algunos que piensan que las teorías se pueden demostrar, o que dicen cosas como que "La tierra gira alrededor del Sol" es un hecho
****

Simplemente cambio un hecho igual de constatable por otro igual de constatable

y no se ha de confundir el hecho con la teoría que es un modelo de ese hecho y lo explica.. La teoría no tiene la verdad. El hecho lo es pero podría ser un sueño.

En todo caso el hecho lo es como cualquier otro hecho. La evolución o que la tierra sea la que gire son como cualquier otro hecho como que el agua moja. Otra cosa son las explicaciones de eso y que es la sensación de mojar y cómo es que moja el agua y cómo es que volucionan los seres vivos varían y originan nuevas especies en ciertas condiciones (porque ineludiblemente lo hacen se acepte o no) o como es que la tierra es la que gira y cómo lo hace

una cosa es no ser dogmático y otra aceptar en plan de igualdad opiniones o pareceres subjetivos a lo verificado y probado (no demostrado sino probado) por la ciencia eludiendo pasar sus controles y verificaciones para ser aceptado en plan de igualdad. La ciencia es antidogmática Pero lo es para TODO y TODOS sin querer hacer excepciones a medida

Y reitero
Demostrar -> concluir mediante razonamientos (se tienen verdades y falsedades según axiomas, postulados y premisas y siguen las mismas reglas la afirmación y la negación) +++ y se demuestran los teoremas +++

Probar -> contrastar con la realidad (se tienen certezas siempre parciales y jamás absolutas con mayo o menor cantidad de certeza -digan lo que digan los literatos de la DRAE-, no siguen las mismas reglas la afirmación de existencia y la negación de existencia lo que causa que existan cosas como la falsabilidad o la diferencia entre fantasía y evidencia a partir de hechos) +++ y han sido probadas las teorías +++
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Por otra parte se puede definir de forma sencilla

Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como ponerla a prueba y comprobar que es la correcta, corregirla o descartarla.

Creencia bastante cerrada: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y que justificaciones podemos ir ideando para las posibles objeciones que aparezcan

Cuando se hace una actividad la otra queda como opuesta y uno no es una cosa si hace la otra se tengan los títulos que se tengan. porque se define lo que es por el método de trabajo que sigue
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Y fe: Creo que es así no voy a buscar sucesos que interpretar o seleccionar porque no necesito excusas ni engañarme ni a mi ni a nadie. Creo y ya está. Y lo que se pruebe mediante la ciencia me parece bien. Simplemente en lo mio tengo fe.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

***
¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?
***
Esta otra también la respondí.

El negar lo que se ha dicho sin molestarse en leer porque uno está tan seguro de sí mismo. NO es muy bueno
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

**
Pues por tus mismas palabras te condenas, si yo no puedo poseer la verdad, porque no soy Dios, tampoco tú.
**
NO pretendo poseerla. Lo que ocurre es que estás negando hechos y yo no pienso mentir para darte falazmente la razón en cosas que no conoces

******
Por lo tanto ¿por qué defiendes a la evolución con tanta autoridad si no eres Dios y no puedes conocer toda la verdad? La teoría de la evolución tiene agujeros enormes que son insalvables para la teoría, pero ustedes
*****

¿ves? Ese es el problema no que yo tenga la verdad sino ESTO. Es de actitud

¿Desconoces que dice la teoría de la evolución y te pones a juzgarla y pontificar?

Primero uno se informa y ya te han dicho que primero la evolución es un hecho como la gravedad. Segundo que hay una teoría de la evolución biológica que se puede criticar como hay una teoría de la gravedad (la actual es la llamada teoría de la relatividad general) pero primero hay que conocer y entender antes de ponerse a juzgar

Que te han dicho que no dice esas cosas que se le atribuyen y causan vergüenza ajena leer

Que te informes de lo que sí dice, lo que no dice, y en que se fundamenta y a partir de ahí te hagas libremente tu juicio y presentes tus críticas pero a partir de ahí no de las estupideces que le ponen en la boca las fuentes citadas por aquí

Y que he dado referencias de sobra como información a pruebas claras y evidentes y la pelota está en tu tejado

Espero que te informes de las fuentes que yo te he dado. No las absurdas fuentes que han sido citadas. Y después: pero después La crítica que te parezca PERO DESPUÉS. Porque criticar sin tener ni idea y creyéndose un entendido y descalificando a los demás tiene un unos nombres muy pero muy feos. Y no se ha de actuar tan deshonestamente aunque uno crea que sea para defender una causa noble. La causa se mancha con esta forma de proceder

¿de acuerdo?

Pues manos a la obra y espero comentarios, críticas tan duras como quieras pero informadas de verdad

Contestas como si tú conocieras realmente cuáles son las teorías creacionistas. Has hecho una parodia del creacionismo y luego refutas esa parodia. Citas las observaciones en microevolución para decir que está probada la macroevolución ¿quién es el desinformado y con mala actitud?
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

****
Pues supongo que podrás, entonces, contestarlas sin problema
***

Por eso mismo que te han dicho tus preguntas no pueden contestarsed porque son absurdas y majaderas. Por ejemplo


****
¿Cómo es que "aparecieron" conjuntamente las flores y los insectos?
****
Es absolutamente falso la presunción que aparecieran a la vez flores e insectos. Los insectos llevaban muchos millones de años antes que apareciera la primera flor

Las abejas y otros insectos necesitan de las flores para vivir ¿cómo sobrevivieron sin las flores?

Todo tu discurso y preguntas están absolutamente viciadas. Y por eso te han dicho que te informes de lo que dice, de lo que no dice y después, con conocimiento de la materia hagas tus críticas y juicios pero no de esta forma porque carece de sentido ¿entiendes?

Mucho bla...bla... pero 0 respuestas. ¿No será que no puedes explicar nada y por eso das tantas vueltas?


Aparte que no tener respuesta para una cuestión no implica que las especies obtenidas mediante evolución controlada o seguida en la actualidad dejen de existir. Solo indicaría que es incompleta (y toda teoría científica es incompleta). NO da derecho a negarla de plano porque sí tiene certeza parcial aunque jamás la verdad

Otra vez citas observaciones en microevolución para argumentar en favor de la macroevolución, evidentemente no entiendes nada sobre la evolución.

Me acusas de negar la evolución observable, pero yo jamás la he negado, varias veces dije que los cambios entre seres de un género son compatibles (microevolución), pero no los cambios "naturales" desde un ser a otro distinto. Ninguno de los cambios observables hoy ha AÑADIDO información genética al producto resultante.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Suzudo, ¿tanto sabes de la evolución? ¿Por qué no contestas las preguntas que hice? ¿Por qué sigues hablando de microevolución si ya te dije que no la niego? En lugar de mostrarme lo que sucede en el presente, mejor responde las preguntas en cuanto al pasado:

¿Cómo explicas la existencia de las ovejas? ¿Cómo explicas la infinidad de inútiles colores que tienen todos los seres vivos? ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? ¿Cómo es que la cebra tiene rayas tan parejas? ¿Cómo es que el corazón, ojo, pulmones, hígado, riñón, etc. "evolucionaron" conjuntamente para funcionar como una perfecta unidad que mantiene la vida? ¿Cómo es que las mutaciones y la "selección natural" se pusieron de acuerdo para trabajar conjuntamente y dar a luz nuevas especies? ¿Cómo es que los seres adquirieron mayor complejidad genética si todos los cambios OBSERVABLES son desde mayor complejidad hacia menor complejidad? ¿Por qué podemos apreciar el arte? ¿Cómo llega la inteligencia hasta el ser humano? ¿Cómo se explica la explosión cámbrica? ¿Por qué no hay fósiles de seres vivos intermedios o mal formados, o muertos en medio del proceso evolutivo?
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Mi interés principal no es debatir con aquellos a quienes no le interesan la verdad, sino informar a quienes aman a Dios pero tienen ciertas dudas por la gran cantidad de información falsa que los ateos usan como propaganda anticristiana. Que cada uno luego saque sus propias conclusiones.


Yo tengo unas conclusiones como por ejemplo, que yo espíritu, afirmo que la evolución no existe. Siempre que esta negación de la evolución es según la connotación que el materialismo le da. ¿Es así lo que sucede?
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

PABLO:

No, pues así cualquiera, voy a abrir un tema.................... y lo voy a atascar con páginas y páginas y páginas que ningun forista tenga tiempo de leer ni rebatir. Y entonces podré sentirme bien conmigo misma... ¿pero qué gano, cuál es mi objetivo?

Besos,
K.

así con este estilo?:

*+
el archeoptheryx , nada tiene que ver con ser un antecesor de las aves.
***
Primero sí lo tiene pero las aves no descienden de su linaje sino de otro separado. De hecho los aviales están dentro de los dinosaurios

NO es lo mismo una objeción a un árbol evolutivo con algún defecto que negar la misma existencia de los árboles evolutivos o las nuevas especies obtenidas o seguida su aparición perfectamente en la actualidad

Algunas coas si negarían la evolución (si se dieran que se da lo contrario) pero otras lo que indicarían es que hay algo más. Porque la evolución si es real y funciona y se sigue y demás. Tanto como que la Tierra gira. Aunque más díficil de entender porque no es algo tan simple. Sí es una teoría científica y no una hipótesis. Así que si surgieran cosas que no cuadraran de más (de lo que hay y la prueba) lo que indicaría es que hay otra cosa más aparte de la misma. Por tanto sería una teoría incompleta y limitada. Pero toda teoría científica es incompleta y limitada. No tiene la verdad solo certeza parcial pero sí tiene esa certeza parcial y no vale desacreditarla sin más

Es sencillo

***Los agujeros negros, los universos paralelos, las dimensiones adicionales, NO SE PUEDEN COMPROBAR sino es con las herramientas del saber apropiadas.... NO CON EL METOD CIENTIFICO
***
Lo siento pero todo eso sí se puede comprobar aunque no se tengan la tecnología ahora con el método científico porque están dentro del universo y tienen efectos en el mismo y el método científico simplemente constata los efectos que han llevado a proponer la existencia de algo si no es fruto de la fantasía.

Porque cualquier teoría científica es falsable o no cumple uno de los requisitos que exige el método científico otra cosa es que ahora se tengan los medios para poner en falsación una hipótesis y continúe como hipótesis. El rango de teoría (real no atribuido por defensores) es cuando ya está confirmada como cierta aunque siempre es parcialmente cierta jamás una verdad

Los agujeros negros ya están constatados de diversas formas y se va a hacer directamente gracias al efecto de distorsión del espacio-tiempo de alrededor suyo pero hay constancia de esos objetos, localización, propiedades, comportamiento y semejanzas y divergencias con las teorías etc... Y forman parte de la teoría de la relatividad general que está probada. las dimensiones extra propuestas por las hipótesis de cuerdas (que no teorías) se han de abrir y manifestarse en unos niveles de energía elevados para los que se necesita mejorar los aceleradores de partículas. El caso es que dice si es cierta (no verdad absoluta) entonces se confirmaría esto o lo otro en tal situación y si no es falsa. NO quiere decir que se pueda ahora tener la tecnología para probar esa situación sino que lo predice y es hipótesis hasta que se llegue a confirmar o descartar esa certeza. Punto

Lo de los universos paralelos en realidad las hipótesis no van exactamente por paralelos sino se trata de si de la incertidumbre cuántica la interpretación de copenhague o lasde muchos mundos de everett es la correcta de las dos. Se pensó con la primera por la parsimonía de entes. La ergodicidad de las predicciones de muchos radios de hubble y las de la de muuchos mundos de everett resuelve el conflicto y respeta la parsimonía de entes. por tanto se está a disposición de verificaciones que indiquen una cosa y otra y hay muchas que lo indican parcialmente. La cuestión es o se consigue contruir un agujero de gusano (y se necesita una energía enorme inaccesible para nosotros puesta en una estructura determinada y seguir unos pasos para confirmar eso ) o bien se hace por las implicaciones de una y otra interpretación. DE ahí entran cosas como el borrado cuántico (que se estudia para la computación cuántica) o diversas implicaciones globales o locales del colapso de la función de onda... Es cosa de más trabajo futuro. La incertidumbre es real. la teoría es real pero es incompleta y lo que ocurre es la implicación de si fuera una u otra la siguiente de que sería de las situaciones la buena. Por eso también el intentar encontrar una teoría de fuerzas unificada señalaría el camino a una respuesta después de confirmarse dicha teoría como tal y no como hipótesis. Y en esto se está trabajando con diversas candidatas desde hace décadas. Pero este siglo han salido algunas cosas interesantes y se sigue...

****
SIDA no es producto del VIH, Sandrín diceque la la propuesta Darwiniana es una filosofía de conveniencia victoriana... ...John Moffat tiene un modelo gravitacional sin necesidad de materia oscura, ni existencia de agujeros negros.... .. ... a ver si de honestidad se trata , tu llegas a checar lo que te digo.
***+
Se necesitan conocimientos en esas materias y epistemología para poder valorar lo que dices. Y se necesitan de bastante altas
Lo de Sandin se desmonta por ser de chiste par ignorantes en evolución. Un conocimiento un poco somero muestra que es un montaje lo suyo alejado de la misma evolución

Lo del VIH ya se han construido vacunas que han funcionado gracias a antígenos que no cambian del mismo. En todo caso si no fuera por el VIH debería estar forzosamente relacionado de una u otra forma. Pero con antígenos concretos del VIH (que no varían de virus en virus: la molécula que replica el ARN del virus en el citoplasma, la que utiliza para entrar en el núcleo de la célula y otra que usa para madurar el nuevo virus después de ser expulsado de la célula) en un virus del resfriado común (del que los humanos tienen anticuerpos ya y no sirve par eso en humanos pero sí servia en la especie de monos rojos que se probó por carecer de anticuerpos en buena medida a ese virus) sí se hizo una vacuna que funcionó en un 85% de protección y además sanaba del SIDA. Siempre se puede decir que no es el mismo en los humanos que en las monas rojas. Pero funcionaba, curaba y protegía no en más del 90% ya que sí algunos monos habrían estado alguna vez expuesto al virus de ese resfriado y ya contarían con anticuerpos para él mismo sin necesidad de intentar hacer de nuevos. Pero la cuestión que en ese caso funcionó -sino fuera el VIH no debería haber funcionado ¿recordemos la falsabilidad?-. Incomparable a la evolución que funciona perfectamente y sin esas falsas objeciones, encima ...

Agujeros negros ya hay detectados un montón de diversos tipos. La materia oscura ya no es una cosa forzada porque realmente la distribución de materia ordinaria indica que la vía lactea tiene un vaivén lateral por tener un encontronazo con una minigalaxia notable y bien definida invisible

pero en todo caso la formulación de la variación de las constantes no refutaría la relatividad (Que está bien verificada y gracias a lo cual usas buena parte de dispositivos y tecnología de alrededor tuyo, esta y la mecánica cuántica mezcladas están implicadas en la tecnología moderna que usas y sin su correción ni se podrían ni contruir no funcionar mínimamente -caso análogo a la evolución-) Sino que las constantes C y G usadas por esta en lugar de ser valores inamovibles serían el valor que tomarían en cada tiempo del universo y se deberían determinar con una formula matemática extra (siendo Ct y Gt) y en lugar de la geometría de riedmann la relatividad general se debería limitar a la de mikowski (se pueden usar ambas pero es la de riedmann la que la extiende y generaliza mejor pero no hay problema). Evidentemente si no hay indicios de tal variación de constantes. Y las evidencias sí muestran existencia de agujeros negros, sus ondas gravitatorias al interaccionar entre ellos, etc Se detectan partículas de energía oscura (al menos hay dos clicks pero aún se han de analizar cuidadosamente para estar seguros, de esa materia oscura en el detector situado para ese fin en la estación espacial). La energía oscura no se presenta como una variación de constantes sino que realmente crea sus propias estructuras cosmológicas aparte de la ordinaria e interactuando gravitatoriamente como si fuera por libre. Y ya ha sido detectado recientemente esto. Etc... Pues entonces. la parsimonía de entes es clara... Además es que resulta que la energía del vacío ya ha sido posible medir su presión mediante 6 tipos de experimentos de alta precisión de diseño diferente a través del efecto Casimir y se trabaja para un efecto casimir dinámico añadiendo energía al vacío de una fuente para aumentar el efecto casimir del vacío lo cual ya ha dado resultados positivos

**
Magulys retó a Darwin, co
***
las teorías se ponen a prueba. pero lo que se acabó descubriendo es la interacción compleja entre diversos grupos de tipos diferentes de mutaciones y ampliar la evolución sin refutar de plano a darwin sino quedando como caso especial

margullis cree que su propuesta es el único mecanismo de evolución habiendo evolución de hecho. En realidad no es así sino que su propuesta es el resultado de varios mecanismos entre ellos el de DArwin y otros con otros grupos de tipos de mutaciones y circunstancias que no estaban bien estudiadas antes. Es una ampliación no una refutación en plano. Y es lo normal

Incluso unas constantes variables con el tiempo no serían una refutación a la relatividad sino una ampliación...

Y para los casos que se ha verificado y probado claramente que funcionan las teorías, estas funcionan. Están incompletas pero la nueva no puede contradecir de plano lo probado sin al menos tener explicación para esos resultados y evidencias

Te edito para que te des cuenta de lo que has dicho

*******
quienes son dogmáticos son algunos que piensan que las teorías se pueden demostrar, o que dicen cosas como que "La tierra gira alrededor del Sol" es un hecho
****

Simplemente cambio un hecho igual de constatable por otro igual de constatable

y no se ha de confundir el hecho con la teoría que es un modelo de ese hecho y lo explica.. La teoría no tiene la verdad. El hecho lo es pero podría ser un sueño.

En todo caso el hecho lo es como cualquier otro hecho. La evolución o que la tierra sea la que gire son como cualquier otro hecho como que el agua moja. Otra cosa son las explicaciones de eso y que es la sensación de mojar y cómo es que moja el agua y cómo es que volucionan los seres vivos varían y originan nuevas especies en ciertas condiciones (porque ineludiblemente lo hacen se acepte o no) o como es que la tierra es la que gira y cómo lo hace

una cosa es no ser dogmático y otra aceptar en plan de igualdad opiniones o pareceres subjetivos a lo verificado y probado (no demostrado sino probado) por la ciencia eludiendo pasar sus controles y verificaciones para ser aceptado en plan de igualdad. La ciencia es antidogmática Pero lo es para TODO y TODOS sin querer hacer excepciones a medida

Y reitero
Demostrar -> concluir mediante razonamientos (se tienen verdades y falsedades según axiomas, postulados y premisas y siguen las mismas reglas la afirmación y la negación) +++ y se demuestran los teoremas +++

Probar -> contrastar con la realidad (se tienen certezas siempre parciales y jamás absolutas con mayo o menor cantidad de certeza -digan lo que digan los literatos de la DRAE-, no siguen las mismas reglas la afirmación de existencia y la negación de existencia lo que causa que existan cosas como la falsabilidad o la diferencia entre fantasía y evidencia a partir de hechos) +++ y han sido probadas las teorías +++

Es decir , por cada línea que se seleccione , sacar un pedacito y escribir casi un ensayo .... .. Es una técnica bastante utilizada por este troll
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

POr otro lado suzudo: tú que eres capaz de entender las derivaciones de las propuestas cuánticas (que no solo sus implicaciones), estaría bueno que te hicieras un esfuerzo POR APRENDER A HACER USO DE LA FUNCION DE "CITAR" que nos brinda el foro.....máxime cuando lo que pretendes contestar no es más que una línea que muchas veces se asemeja en redacción a lo que pueda decir uno u otro forista...

Anda Troll, has un MINIMO ESFUERZO para eso.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Yo tengo unas conclusiones como por ejemplo, que yo espíritu, afirmo que la evolución no existe. Siempre que esta negación de la evolución es según la connotación que el materialismo le da. ¿Es así lo que sucede?


Los cambios a todo a nuestro alrededor incluyendo los cambios en biología existen.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

Los cambios a todo a nuestro alrededor incluyendo los cambios en biología existen.

Que tal, ya hemos intercambiado opiniones al respecto en univision, por lo que podemos repetirlos. Ahora, los cambios son evidentes, son reales... ello no esta discucion. El punto es que nada cambia por si mismo o por voluntad propia. Por tanto, si una especie cambia y no por si mismo, luego es una intromision, una alteracion o un accidente, si la causa es el actuar ciego de la naturaleza. Y por lo mismo, no implica por fuerza que tenga que ser progresivo. Y ademas, es muy improbable que dicho alteracion o intromision de la casualidad, que sea la causa de la existencia de todo genero y especie en la naturaleza.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

**
Contestas como si tú conocieras realmente cuáles son las teorías creacionistas. Has hecho una parodia del creacionismo y luego refutas esa parodia.
*****
NO. Eso lo has hecho tu con la evolución. Yo no he hecho ninguna parodia del creacionismo porque no he entrado contra ninguno salvo las falsedades que se han dicho en este foro y en una interpretación literal de textos de la biblia cuando la realidad objetiva sea contraria

Lo ha leído todo el que ha querido y tu también
No hay un único creacionismo incluso los musulmanes tienen el suyo. NO existe ninguna teorái científica creacionista

*******
Citas las observaciones en microevolución para decir que está probada la macroevolución ¿quién es el desinformado y con mala actitud?
****

Al contrario. Cito hechos sobre evolución. La falsa y falaz diferenciación entre micro y macroevolución sí es una parodia de la evolución (no tiene sentido tal distinción ni la hace ni la he hecho y he mostrado en los ejemplos que no hay tal, he usado la analogía de la evolución lenguas para dejar claro entre muchas cosas que esa dinstinción ni forma parte de la evolución, ni tiene sentido, y sí es una parodia)

El hecho que hagas una parodia e intentes refutar esa parodia. Y me acuses falsamente de hacer a mi una pariodia de una supuesta teoría e la creación para supuestamente refutarla (¿en donde me he metido en refutar una teoría de creación bien hecha si ni siquiera hay alguna? Sí a ideas de diseño o se presenten como infalsables u otras que contradigan hechos concretos que en realidad prueban la evolución)

Acabas de acusarme falsamente de algo y en el mismo mensaje haces tu mismo lo que me acabas de acusar (en ese caso hablar de una supusta diferencia entre micro y macroevolución y achacarme probar la micro -cuando en realidad he puesto más de un ejemplo de especiación pero como esa distinción es falaz y a medida de quien se la invente...-)




************
¿quién es el desinformado y con mala actitud?
*******

Tu mismo te acabas de calificar al atribuirme una falsedad y hacer en el mismo mensaje lo que acusas a mi. Tu mismo

¿no te quieres informar y ni siquiera sabes de que va la evolución y hablas de microevolución, macroevolución y tonterías que muestran que no te has informado jamás?

Pues tu mismo. Pero no acuses a los demás de hacer lo mismo. Ni de refutaciones a una teoría de la creación que no hay ni se entra con esas ideas de creación ¿en donde he entrado en alguna parte?

Me he limitado a defender hechos y teorías probadas ciertas (parcialmente ciertas) es decir no verdaderas pero sí ACERTADAS (es decir ciertas hasta algún punto) porque se han verificado hasta cierto punto.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

****
Por tanto, si una especie cambia y no por si mismo, luego es una intromision, una alteracion o un accidente, si la causa es el actuar ciego de la naturaleza.
****
Más bien cambia evolución que son una serie de procesos. Piensa como se forman los maravillosos copos de nieve... ¿por sí mismos? en realidad por fuerzas físicas

Y la vida está sometida a fuerzas biológicas que tiene por el hecho de estar viva

Se pueden controlar o pueden cambiar los seres vivos.
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

****

Anda Troll, has un MINIMO ESFUERZO para eso.
****
E insulto tras insulto gratuito, intentar animar para que de hecho no lo haga

¿verdad?
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

**
Las abejas y otros insectos necesitan de las flores para vivir ¿cómo sobrevivieron sin las flores?
**

¿los insectos?

ya, ya veo muchas hormigas dependiendo de las flores

¿por que no hacemos preguntas teniendo un poco de idea de lo que se pregunta?

Primero los insectos son muy anteriores a las flores
Segundo la relación de algunos insectos con flores (estaban ahí ) acabó en relación simbiótica por COEVOLUCIÓN que es algo dentro de la evolución biológica perfectamente conocido y consecuencia de la misma

La simbiósis es algo normal., La acción más beneficiosa a largo plazo cuando se tienen cosas en común es cooperar no la agresión si la relación se va a mantener en el tiempo para esos objetivos: POr ejemplo tu eres la colaboración de billones de células que trabajan en colaboración (incluso hay otras que están de forma simbiótica en el intestino sin tener origen biológico en tu cuerpo sino externo) si tus células se les dañara el ADN y no pudieran realizar las instrucciones de colaboración serían eliminadas y sustituidas por otras normalemente. Si no se pudiera y se dañara su reloj biológico y los mecanismos para obedecer la orden de suicidio para ser sustituidas entonces tendrías un cáncer

A ver si nos miramos que es

NO saber algo no es una prueba que no exista cuando sí hay pruebas de que existe. Solo lagunas o que pudiera estar incompleto

pero no es el caso porque es evolución sencilla el proceso por el que preguntas. Simplemente lo presentas como si fuera una cuestión irresoluble para negar el todo por la parte (que es una falacia, una falsedad ,escondida en el uso de las palabras y la exposición de las ideas)
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

**
Es decir , por cada línea que se seleccione , sacar un pedacito y escribir casi un ensayo .... .. Es una técnica bastante utilizada por este troll
***

Es decir . Ir explicando cosas a quien se cree entendido y carece de los conocimientos más rudimentarios para juzgar nada.

Tus insultos indican el deseo que tienes de informarte realmente y tu miedo a tener que rectificar.

Es decir buscas una excusa en las descalificaciones para no hacerlo ni informarte ni enterarte de nada y dar por hecho que lo conocías perfectamente. Y lo que muestro con esos casi ensayos es que careces de cualquier noción de lo que criticas y juzgas

Y cuando me vuelvas a acusar de estar supuestamente refutando una teoría creacionista a través de una deformación de la misma para acusarme falsamente a mi de tus propios defectos, "te lo tragas con patatas" Sendin y otras pájinas han hecho infinidad de aformaciones falsas y a estas me refiero claramente

¿no te parece que ya está bien?

¿no te parece que lo decente es leer las referencias que he dado informarse y criticar LUEGO de enterarse sobre evolución?

¿ensayos?
pero sí a algún iluminado usa términos como microevolución y macroevolución lo cual solo muestra no tener ni la ḿas remota idea sobre evolución. NO hace está distinción porque es que ni siquiera tiene sentido con ella en la mano. Y no es una no aceptación de distinción para hacer pasar pruebas de una cosa para otra de la que no se tengan pruebas -como se acusa por algunos-. Es que no existen esas dos cosas separadas por ninguna parte. Es una animalada y no entender nada de nada.

¡por favor! ¿Cómo se ha de tomar? ¿y la macrogasolina y microgaslina para que los motores no quemen tanto por killómetro?


Se dice una barbaridad como la copa de un pino

Se puede explicar lo que sí dice la evolución biológica y el motivo del porque no tiene sentido en ella esa distinción. Y habrá casi un ensayo porque se está ante alguien que no conoce nada de nada de lo que critica

O se puede referir a literatura científica para ser leída

O se puede afirmar que eso no tiene sentido en la evolución

Pero me puede contestar que hago ensayos y falsamente que soy un troll (y así excusarse de leer y tener que rectificar)

NO leerse la literatura científica y usar fuentes como SAdin y similares como autoridades científicas y continuar dicirndo estupideces sobre la evolución biológica

O en el caso de la negación categórica (aunque cierta) acusarme de pontificar sin poner pruebas ni explicar nada

(o sea que si no explico ni pongo información soy "troll" por no ponerla y si la pongo soy "troll" por poner explicaciones que se tiene pereza de leer ¿El ser perezoso y no molestarse ... se ve que no es ser troll sino muy inteligente? Tu dirás)

Y si no se me inventan perversas intenciones imaginarias y se me insulta

Lo que sea antes informarse y tal vez tener que rectificar . En todo caso sería una opinión, criticas y juicios informados y serían los tuyos si te informaras no impuestos así que ¿a qué tienes miedo? ¿a una pérdida de fe? ¿o es algo más relativo al orgullo?

No se... Pero ve, lee lo que te he indicado, te informas y luego criticas libremente.

pero ḿas estupideces y tonterías sin sentido como si fueran criticas informadas a una evolución biológica de la que no se tiene ni repajolera idea. no ¡por favor!
 
Re: Breve historia de la teoría de la evolución

*******
Otra vez citas observaciones en microevolución para argumentar en favor de la macroevolución, evidentemente no entiendes nada sobre la evolución.
**********

XDDDDDDDDDD

JAJJA JOJOJOJO

¿y tu te atreves a llamar troll a nadie porque te lleve la contraria?


¿yo no entiendo nada y tu si?

MIcro ¿qué? Macro ¿qué?

¿pero como se puede ser así?

NO chico. EL que no tiene ni remotísima idea eres tu. Macho. ¿Y vienes con estos humos y juzgando?

¿te crees que la evolución biológica se parece remotamente a la idea que tenías y aún no has cambiado a pesar de que te has quejado que te he puesto textos que exigen no ser perezoso para leerlos?

Pues no. La idea que tu manejas es lo ridículo